Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2021

Archiv Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die dreimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013 und Juli 2017) verkürzt wurde. bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 und bis 30. Juni 2015 ab 1. Juli 2015 und bis 30. Juni 2016 ab 1. Juli 2016 und bis 30. Juni 2017 ab 1. Juli 2017 und bis 30. Juni 2018 ab 1. Juli 2018 und bis 30. Juni 2019 ab 1. Juli 2019 und bis 30. Juni 2020 ab 1. Juli 2020

Hiermit verleihen wir

He3nry
die Auszeichnung

SupportEule  2020.

gez. WikiEulenAcademy 10/2020

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-) He3nry

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Franz Zorell (Ozeanologe)

Hallo He3nry,

dass es hierzu eine komplizierte VM-Vorgeschichte und -Entscheidung gab, habe ich jetzt erst gesehen. Ist man verpflichtet, vor einer kleinen Bearbeitung erst sämtliche Diskussionsseiten sämtlicher Artikelautoren zu studieren? Überall heißt es "sei mutig", und wenn man Dinge immer erst auf der Artikeldisk. thematisiert, wird man schnell als "Diskussionsaccount" beschimpft. Da entfernt man nun einmal einen eindeutig absurden Satz, begründet diese Entfernung nachvollziehbar im Bearbeitungskommentar, und der Artikelersteller bekommt das Recht, den Artikel bis zum "Konsens", der vermutlich am St.-Nimmerleins-Tag erzielt werden wird, per Editwar auf dem absurden Stand stehenzulassen. Sorry, aber da komme ich nicht mehr mit.

Dass ich mich - nebenbei gesagt - in der LD sogar noch für den Erhalt dieses grenzwertig relevanten Herrn ausgesprochen habe, und das, obwohl der Artikelersteller an mehreren Stellen (1 2) explizit deutlich gemacht hat, dass er null Ambitionen hat, die behauptete Relevanz irgendwie zu belegen, tut ein übriges zu dem Gesamteindruck.

Aber macht, was Ihr wollt, ich habe in dem Artikel keine Aktien. --87.150.14.40 21:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Kein Stress. Das war schon ok zu versuchen, dieses (IMHO völlig irrelevante) Detail zu löschen (WP:Sei mutig). Es hat halt nur nicht geklappt - und dann geht es zurück auf Los... --He3nry Disk. 16:50, 30. Jan. 2021 (CET)

Birgitte Thott für Schon gewusst?

Moin! Nachdem ich den Artikel Birgitte Thott erweitert habe, würde ich ihne gerne für Schon gewusst? vorschlagen, möchte Dich als Übersetzer aber erst fragen. Herzliche Grüße --Agnete (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Gerne, meinen minimalen Beitrag in Form von Übersetzen (wenig Arbeit) und en-Kontrollieren (eine "Kommt drauf an"-Arbeit, bei unseren en-Freunden weiß man nie) darfst Du gerne vernachlässigen. Ich danke für den Ausbau, der für mich im Wesentlichen an meinen nicht vorhandenen Kenntnissen des Dänischen scheiterte  , --He3nry Disk. 16:43, 30. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Man (=Du?) könnte noch da:Fårupgård holen, das springt so rot ins Auge (den Bruder kann man vernachlässigen). --He3nry Disk. 16:47, 30. Jan. 2021 (CET)

Mich freut es sehr, herzlichen Dank an euch zwei. Beste Grüße --Itti 20:48, 30. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/25

[1] der Benutzer hat offenbar nichts dazu gelernt. Könntest Du ihn nochmal darauf ansprechen. Ich hab da keine Lust zu und will auch keine neue Vandalismusmeldung aufmachen, Danke. --mw (Diskussion) 16:15, 31. Jan. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 17:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Sperrung von Christin-Désirée Rudolph

Moin He3nry,

bitte überdenke Deine Entscheidung bezüglich der Version, in der Du den Artikel gesperrt hast. In diesem Fall spielt eine mögliche persönliche Gefährdung der betroffenen Person durch die Information eine Rolle. Ich habe mich in diesem Sinn auch in der Diskussion geäußert.

Gruß aus dem Südwesten, --Mussklprozz (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2021 (CET)

@Mussklprozz: Ist schon für Änderungen frei gegeben, hätte ich jetzt auch gemacht, --He3nry Disk.

Ganz herzlichen Dank! --Mussklprozz (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Puh

da hab ich mir jetzt schon Sorgen gemacht, was ich denn plötzlich falsch gemacht hab, ohne es zu merken, und dann noch so ohne Vorwarnung; da kommt man schnell ins Schwitzen. --Blobstar (Diskussion) 15:53, 4. Feb. 2021 (CET)

@Blobstar: Ja, tut mir echt leid. Bei den Admins taucht in der History hinter den Benutzernamen "(Diskussion | Beiträge | Sperren‎)" auf und Dein "Sperren" liegt dann direkt unter der IP, die ich da rausnehmen wollte. --He3nry Disk. 15:59, 4. Feb. 2021 (CET)

VM IgorCalzone1

Du beendest die VM gerade nachdem er erneut meine Änderung zurücksetzt? Das halte ich für falsch und eskalierend. --Tommes ^✉ 00:29, 6. Feb. 2021 (CET)

Nö, er hat den inhaltlichen Punkt übernommen. Der Rest ist ein Verstoss gegen WP:KORR, --He3nry Disk. 10:48, 6. Feb. 2021 (CET)

Oh doch, er hat einmal einen Autor, den ich angegeben hatte, entfernt und noch einen Wikilink, den ich eingefügt hatte, gelöscht. Kleinigkeiten, geschenkt. Den Vorteil von Vorlagen brauche ich dir daher wohl nicht erklären. --Tommes ^✉ 14:08, 6. Feb. 2021 (CET)

Vorlagen sind mir (adminsitrativ gesehen) schei...egal, denn WP:KORR ist eindeutig. --He3nry Disk. 14:13, 6. Feb. 2021 (CET)

Schüler-Artikel

Hallo He3nry,

du hattest dankbarerweise den Artikel Stromkreis mit einer Halbsperre belegt. Leider war das nur für 1 Jahr. Wie man an der Versionsgeschichte sehen kann, hat das dem Artikel gutgetan. Nach Ablauf der Sperrdauer war heute trotz Lockdown wieder ein Unsinn im Artikel. Meine Bitte: Für dieses „Schülerthema“ Sperrung unbefristet. Wenn ein IP-ler ernsthaft etwas zu verbessern hat, hat er immer die Möglichkeit zu einer Anfrage. Es grüßt dich der Saure 10:49, 9. Feb. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 11:15, 9. Feb. 2021 (CET)

Danke! --der Saure 12:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Universeller Verhaltenskodex für Wikipedia

Hallo He3nry, warum ist https://de.wikipedia.org/wiki/Universeller_Verhaltenskodex_f%C3%BCr_Wikipedia eine (Unerwünschte Weiterleitung: Namensräume)? Die Weiterleitung verbleibt doch innerhalb der Wikipedia. Hätte ich auf https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Policy_text/de verlinkt, hätte ich das verstanden. Viele Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 08:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, verguckt, das war mein Fehler. Es war kein ":" sondern ein "#". Das macht den Redirect IMHO aber nicht sinnvoller. Habe es also wiederhergestellt und mit einem SLA versehen, damit das ein Dritter ansieht, --He3nry Disk. 08:20, 12. Feb. 2021 (CET)

Hallo He3nry, vielen Dank für Deine Mühe. Aus meiner Sicht ist es sehr schade, dass die Weiterleitung gelöscht wurde.

Vielleicht ist es etwas sehr weit hergeholt, aber für mich ist der "Universeller Verhaltenskodex für Wikipedia" so etwas wie die AEMR für die Wikipedia. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2021 (CET)

Muss ich gar nicht bestreiten. Nur niemand tippt das ein, sondern guckt in Wikipedia und sofort ist es da. --He3nry Disk. 19:26, 12. Feb. 2021 (CET)

Difflink CClause

Moin He3nry, hast Du dafür zufällig einen Difflink oder Tipp oder so etwas? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2021 (CET)

Du hast Mail, --He3nry Disk. 12:02, 12. Feb. 2021 (CET)

Thx!--Pacogo7 (Diskussion) 12:04, 12. Feb. 2021 (CET)

Carlota Matienzo

Moin! Im Einleitungssatz ist die Vorlage Literatur und da steht zweimal der Parameter "Verlag": "Verlag=M. E. Sharpe |Verlag=Armonk, New York" Welches ist der richtige? Kannst du bitte nochmal gucken? --Wurgl (Diskussion) 08:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Moin und Danke. Ich kannte Armonk auch nicht, als ich es in der Bücher-DB fand ... ;-) --He3nry Disk. 09:20, 13. Feb. 2021 (CET)

Isabel de Guevara

Hallo He3nry, kannst Du hier in der ersten Zeile von "Leben" das Jahr prüfen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Yupp, danke, --He3nry Disk. 20:54, 13. Feb. 2021 (CET)

VM G

Hallo He3nry, danke. nach erle, deswegen hier: Offenbar will man - vermutlich auch aus politischen Gründen - bei dem Fall auf der Diskseite nur sparsam und möglichst "konfliktfrei" kommunizieren. Kann man versuchen. Dass ich dies breiter sehe, hab ich nun auch ausreichend gesagt. Man kann das aber nur dann durchhalten, wenn ALLE kompromissbereiter sind und nicht einfach alles tun, um ihre Ansicht durchzusetzen. Das "Kleinreden" des SAEZ-Artikels vs. eine sachliche Erwähnung, die dem Beschriebenen den Wind aus den Segeln nimmt, ist eben solange nicht lösbar, wie immer wieder Prinzipien vorgehalten werden, die ebenso oft und an anderer Stelle als - so absolut - biografieuntauglich gesehen werden. Keine Ahnung, wie das lösbar sein soll. @Itti: Ghormon • Disk 13:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Inhaltlich diskutiere ich nicht. Inhaltlich sollte der besagte Artikel einfach eingefrohrern werden, egal auf welchem Stand und zwar für 1 Jahr. Danach dürfte es sich zumindest was die Coronaimpfung angeht eh erledigt haben und bis dahin geht die Welt nicht unter, wenn dort der Kleinkrieg beendet wird. Evt. sollte das einfach als Office-Action durchgeführt werden. Inkl. der Diskussionsseite. --Itti 13:58, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich würde auch inhaltlich mich nicht äußern wollen. Wir haben aber einiges an Erfahrung mit "Totalblockade und Abwarten bis Ruhe einkehrt", gerade JD und auch ich haben das zum Beispiel "damals" beim Ganser-Artikel durchgezogen, ich mache das gerade bei Veganismus, letztlich war auch Kurator71s Kahane-Betreuung nichts anderes. Insofern bin ich so ganz systematisch eigentlich optimistisch, --He3nry Disk. 14:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Eure Worte, dass Corona in einem Jahr vorbei ist, in Gottes Ohr. Nicht nur Verschwörungstheoretiker sind da skeptisch. Totalblockade wäre ja noch was, wars aber nicht. A. beschreibt, dass sein Beitrag in der SAEZ gelöscht wurde und auch wie böse wir da sind und will medial furoriseren. Ohne inhaltliche "Befassung" (nicht Entscheidung) kommt auch Ihr als Admins nicht weiter. Nur eine Art "Friedhofsruhe" schaffen hilft uns nicht. Ich halte unser Aussenimage für besch..eiden und wir sind ziemlich mitschuld dran. Vor allem, dass das viele gar nicht interessiert. Bezahltes Schreiben und Biografien die beiden Themen, wo es immer wieder knallt. Ganser und Veganismus bin ich nicht befasst. Und Kahane lief anders! Es wurden letztendlich Kompromisse gesucht, der arme Kurator tut mir heute noch leid. Und mal gaaanz vorsichtig: mancher bekannte Diskussionsstil verhindert eben auch, dass sich irgendwas bewegt. Ich wäre gern auch optimistisch. "Adminfrieden" erreicht man so vielleicht. Aber die nötige Weiterentwicklung kommt so nicht wirklich - wir sind zu gross geworden und haben das Wachstum hier und da nicht im Griff. Egal, weiter gehts :-) --Ghormon • Disk 14:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Artikel in einer Enzyklopädie benötigen keine Tagesaktuallität und wenn sie erst nach einem halben Jahr, oder einem vollen Jahr auf den letzten Stand gebracht werden genügt das vollauf. Wir aktuallisieren auch alle anderen Artikel nicht im Stundenrhytmus. --Itti 14:31, 15. Feb. 2021 (CET)

Sag das mal den Beschriebenen :-) Und die Beschreiber halten sich eben auch nicht dran. Wo ich mir wirklich Sorgen mache: Wenn es ein Sperrgrund wird "Der hat einfach zu viel geschrieben" - ohne auf die Inhalte zu achten, wird es echt zum Problem. Ich verstehe sogar, dass Admins manchmal genervt sind, auch weil meist die Gleichen immer wieder das gleiche tun und wie die Mutti mehrerer Kinder im Stress mal sagen: "Könnt Ihr jetzt nicht einfach mal alle den Mund halten!". Das funzt hier aber nicht und wenn ich Admin wäre und das an mir beobachte, würde ich mir eine Woche Auszeit für VM nehmen, bis ich es wieder ertrage. Müsst ihr selber wissen, ob das so falsch ist.--Ghormon • Disk 14:48, 15. Feb. 2021 (CET)

Sein Beitrag in der SAEZ wurde eben nicht gelöscht, die Lemmaperson irrt sich. --ɱ 08:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Danke

Hallo He3nry, nochmal danke für die Artikelfertigstellung. Ich kann zwar schreiben, mit links, aber das ist unendlich langsam, und vernünftige Artikelarbeit ist so nicht möglich, mit EZ einfügen, kopieren, Abschnitte umstellen und der Arbeit mit mehreren offenen Tabs. Nur dass du dich nicht wunderst, weil ich zwischendurch schreibe. Schönen Abend, --Alraunenstern۞ 19:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte mich schon gefreut, dass Du einen Weg gefunden hast, es zumindest "in ganzen Sätzen" hinzukriegen mit dem Tippen :-) Du musst Dir was den Möglichkeiten Angemessenes wählen. Du könntest z.B. als Übung für die linke Hand en:Maria Bartola übersetzen. Da gibt es nicht mehr zu und ich hatte die übersprungen, weil das was ist, was man noch "am letzten Tag mal eben" hätte machen können ... --He3nry Disk. 20:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Gebe mir auch Mühe mit dem "in ganzen Sätzen", ich will ja nicht dem manuellen Analphabetismus frönen, bin aber nur unwesentlich schneller, als würde ich die Buchstaben in Stein ritzen müssen :-) Ok, ich versuche Maria Bartola. @ Itti, kann ich den en:Artikel in meinen BNR haben? Danke und Gruß, --Alraunenstern۞ 20:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Go for it, mit er 1-Finger-links-Methode: Benutzerin:Alraunenstern/Maria Bartola. Wenn du Hilfe benötigst, einfach pieps sagen   --Itti 20:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Versionslöschung Bloodhound-Disk

Hallo, ich hatte auf der Disk eine Diskussion mit Phi zur Frage, ob Literaturangaben entfernt oder behalten werden sollten. Weder er noch ich haben irgendjemanden anonymisiert. Nicht direkt, nicht über Bande. Unsere Beiträge sind mit Begründung ANON-Verstoß gelöscht worden. Schau Dir das bitte noch einmal an. --Wistula (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Steht doch alles auf der Seite in der aktuellen Version, --He3nry Disk. 13:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Okay, alles klar. --Wistula (Diskussion) 13:28, 18. Feb. 2021 (CET)

@Wistula: Versionslöschen macht nicht den Delta oder den Inhalt der Version weg, sondern verdeckt nur den zu dem Zeitpunkt gespeicherten Zwischenstand, --He3nry Disk. 13:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Das verstehe ich nicht, ist aber nicht wichtig. Ich habe damit kein Problem, die Disk ist ja noch da. Ich sah meinen Beitrag beim Suchen in meiner Beitragsliste halt als gelöscht (das könnte für andere natürlich aussehen, als ob ich einen ANON-Verstoß begangen hätte) und war dann gar nicht mehr auf der Disk. Alles gut. --Wistula (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2021 (CET)

angeblicher ANON-Verstoß

Diese Abarbeitung ist eine ziemliche Frechheit, da es keinen ANON-Verstoß gab. Unterlasse daher diese Drohungen. Bereits deine Versionslöschungen sind Missbrauch deiner Rechte. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Wenn es dann keine Verlinkungen und Namenserwähnungen von wem auch immer und auf was auch immer mehr gibt, dann ist ja gut, --He3nry Disk. 14:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Dann stelle mal den alten Zustand wieder her und streiche deinen Abarbeitungskommentar. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Mich hat Label auch beschimpft auf meiner Disk. Die VM habe ich zurückgezogen, weil es sowieso nichts bringt; sein aggressives Verhalten fällt auf ihn zurück.

Seine beiden Beiträge enthielten einen Link auf einen Blog mit dem Klarnamen des Diskussionskontrahenten: In zwei Artikeldiskussionen Verstöße gegen WP:ANON und zusätzlich gegen KPA.--Fiona (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2021 (CET)

Du @Fiona, verfolgst meine Edits. Anders kannst du gar nicht auf diese Seite aufmerksam geworden sein, denn du hast dort nie einen Buchstaben geschrieben oder etwas zum Artikel beigetragen. Aber du warst die welche in voller Kenntnis der Tatsachen fälschlich mich bezichtigt hattest dir zu folgen. Wer hier wem folgt ist ja deutlich. Und ja, das werde ich mir von dir nicht gefallen lassen. Du hast Glück dass du beide missbräuchlichen VM selbst entsorgt hast. Und beschimpft wurdest du auf deiner Disk von mir auch nicht. Unterlasse diese falschen Darstellungen!

Der Klarname wurde von diesem Mann selbst in die WP getragen und wird lang und breit wegen seiner gerichtlichen Niederlage in der WP diskutiert. Was redet ihr du für einen Unsinn. Im Übrigen, wer per Wikimail seinen Klarnamen preis gibt (und den nannte ich an keiner Stelle), sich in der Öffentlichkeit und hier so aufführt wie er es tut, der hat bereits freiwillig auf sein ANON verzichtet, zumal er vor Jahren seinen Klarnamen sogar als Benutzernamen verwendete. Ihr zwei habt scheinbar keinerlei ausreichende Kenntnisse was ANON überhaupt bedeutet. Schlimm dass einer von euch beiden aber Oversight-Rechte hat, denen er scheinbar nicht gerecht werden kann.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Du trägst nun einfach dem Wunsch des Benutzers Rechnung. Der darf das wünschen, siehe WP:ANON, --He3nry Disk. 15:32, 18. Feb. 2021 (CET)

Wenn ein Nutzer seinen Klarnamen in der WP bekannt gegeben hat, dann hat er dieses Recht WP:ANON bewusst und aktiv aufgegeben und kann sich auf dieses nicht berufen. Wenn dieser dann seine persönlichen Probleme in die WP trägt und dazu benutzt um in der Causa unbeteiligte Benutzer schwerwiegend zu stören, dann muss er damit rechnen, dass dies auch angesprochen wird. Insofern solltest du aufhören fälschlich auf WP:ANON zu verweisen. Das wird durch Wiederholungen und Zirkelargumentation nicht zutreffend. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Fürs Protokoll: ich "verfolge" niemanden und verbitte mir diese Unterstellung. Der Streit zwischen Label und seinem Kontrahenten wurde mehrfach groß und breit auf der Vandalismussseite ausgetragen. --Fiona (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2021 (CET)

Auch auf diesem Weg ist das dann eine Verfolgung meiner Edits. Du suchst offensichtlich Streit mit allen und jedem. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Guten Tag. Diese Diskussionsseite ist auf meiner Beo. Jetzt lese ich diesen absurden Thread. Bin ich jetzt auch ein Verfolger?--KarlV 16:10, 18. Feb. 2021 (CET)

@Label5: Verlasse bitte die Variante Label5-macht-sich-seine-Regel-selbst und befolge Wikipedia:Anonymität#Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um --He3nry Disk. 16:15, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich merke schon, ehe du zugibst dass du dich irren könntest, friert der Indische Ozean zu. Lies doch wenigstens das von dir verlinke und verstehe es wenigstens ansatzweise. Und wenn du das geschafft hast, dann darfst du versuchen Leuten Regeln zu erklären. Unglaublich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 17:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Ähm, der Benutzer hat sich nachträglich umentschieden, He3nry? Ich wüsste nicht, wo er jemals seinen Klarnamen in der WP bekannt gegeben hat. Da lässt Du Dir mKn einen Bären von Label5 aufbinden. --Jonaster (Diskussion) 20:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Jeder weitere Kommentar in dieser Sache erübrigt sich. Egal, ob er sich umentschieden hat, es sich um fake news handelt oder auch nicht: Er nimmt sein Recht auf WP:ANON in Anspruch, das ist das einzig relevante. Administrativ wird das nunmehr entsprechend gehandhabt werden. --JD {æ} 20:28, 18. Feb. 2021 (CET)

Habe ich gar nicht geprüft, denn wie gesagt: selbst wenn... --He3nry Disk. 20:33, 18. Feb. 2021 (CET)

(BK) Das ist (formal) schon richtig, JD. Dennoch sollte das hier für Admin- und OS-Entscheidungen klargestellt sein, dass die Behauptungen von Label5 in der Sache schlicht falsch sind. --Jonaster (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2021 (CET)

Anschlagsserie in Waldkraiburg im Frühjahr 2020

Hallo He3nry, ist es möglich, dass ich den gelöschten Artikel im Benutzernamensraum kurzfristig wiederhergestellt bekomme, so dass ich ihn z.B. bei Pluspedia importieren kann? --Der rasende Reporter (Diskussion) 18:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Der rasende Reporter/Anschlagsserie in Waldkraiburg im Frühjahr 2020 Ping mich an oder SLA, wenn es passiert ist. --He3nry Disk. 18:20, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke, der Artikel wurde nun gerettet.--Der rasende Reporter (Diskussion) 08:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Bitte um vorzeitige Artikelfreigabe wegen Einigung

Hallo He3nry: könntest du als sperrender Admin den Artikel Altern vorzeitig freigeben? Die beiden Parteien haben sich auf der Disk geeinigt. --Saidmann (Diskussion) 19:26, 19. Feb. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 20:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Meine Sperre

@Henry, ich halte die Sperre meines Accounts für nicht angemessen aus folgenden Gründen:

1. Einer meiner Reverts in dem "Editwar" war keiner, sondern das Gegenteil. Ich revertierte zunächst die Löschung meines Textes, um dann unmittelbar anschließend ihren neuen Text mit aufzunehmen und die beiden Aspekte zu verknüpfen - sprich: Ich entwickelte den Artikel mit meinem und ihrem Text weiter. Siehe dazu [2] und [3].
2. Benutzer:GFreihalter führte den Editwar auf der Seite Sainte-Chapelle (Vincennes) nicht gegen mich, sondern gegen drei Benutzer, die gerade auf Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2021#Sainte-Chapelle (Vincennes) intensiv an dem Artikel arbeiten. Sie hat den Editwar regelrecht provoziert.
3. GFreihalter beteiligte sich an der Diskussion auf der QS erst seit der VM gegen sie. Vorher hatte sie die QS auf der Artikel-Disku als "Vandalismus" bezeichnet [4].

Icfh bitte dich, vor allem im Hinblick auf meinen ersten Punkt meine Sperre aufzuheben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:13, 21. Feb. 2021 (CET)

Alles richtig und ich stimme Dir vollinhaltlich zu. Dafür wurde GFreihalter auch eine Woche gesperrt und ich hoffe, dass bis dahin eine inhaltliche Lösung ohne Störung entstanden ist. Aber ehrlich: Die VM ist da und Du hast noch 3-4 Mal revertiert. Das geht einfach nicht. Schau Dir mal den Wahnsinn in der History an. EW gilt auch für den, der "recht" hat. Da schon zwei Admins (Stefan64 zur Kenntnis) involviert waren, würde ich sagen: Sitze es bis morgen ab... --He3nry Disk. 20:31, 21. Feb. 2021 (CET)

Aussitzen geht für mich nicht. Seit zwölf Jahren arbeite ich mit, keine Minute Sperre, und das ist mir wichtig. GFreihalter hat mich im November erstmals und jetzt zum zweiten Mal in eine Sperre hineinprovoziert. Das ist keine Bagatelle, das verletzt mich zutiefst. Wenn euch gegen solche toxischen Leute wie GFreihalter und Reinhardhauke nichts einfällt, mache ich lieber Pause, solange diese Leute dabei sind.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2021 (CET)

Moin, ich kann das verstehen und erhlich gesagt tut mir das auch so von User zu User leid - aber wie das so ist, wenn die Administration nicht neutral ist, ist sie Mist, --He3nry Disk. 06:57, 22. Feb. 2021 (CET)

Frage wegen VM

Hallo! Kleine Frage: ich hatte auf der Artikel-Disk doch nur die Vorversion zu meiner Listenbearbeitung verlinkt und erwähnt, dass Tusculum in einer VM gegen mich meinte, der Wunsch des Autors sei maßgeblich... Könntest Du Dir das bitte nochmal ansehen und ggf. den Kommentar bei der VM-Abarbeitung nochmal überdenken? Grüße--Nadi (Diskussion) 21:10, 23. Feb. 2021 (CET)

Exakt so war es - und warum um alles in der Welt musste das sein? Was hat ein VM-Kommentar mit der Darstellung einer Liste zu tun, außer man will die Diskussion der VM weiterführen...? --He3nry Disk. 21:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Sorry, da hab ich mir absolut gar nichts bei gedacht - werde ich mir merken (aber hoffentlich jetzt erstmal lange kein nächstes Mal...) --Nadi (Diskussion) 21:17, 23. Feb. 2021 (CET)

Infoboxen aus Ortsartikeln entfernt?

Hallo, zu dieser und zahlreichen ähnlichen Änderungen: wieso hast du die Infoboxen aus Ortsartikeln entfernt? --Niki.L (Diskussion) 12:14, 24. Feb. 2021 (CET)

Geschah ohne Ansehen des Inhalts der Edits gemäß RBI, siehe diese Diskussion. Falls Du persönlich für die Sinnhaftigkeit einzelner Edits einsteigen willst, kannst Dich da gerne editierend betätigen, keine Hemmungen, --He3nry Disk. 12:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Ja, so sieht's leider aus: Administratoren nutzen ihre Rechte, um ohne Ansehen des Inhalts gegen Benutzer zu kämpfen. Hätte man den Inhalt angesehen, hättest du das allermeiste davon nicht rückgängig machen dürfen. Ich hab begonnen, deine Verschlechterungen rückgängig zu machen - aber wie komme ich nun dazu, hinter dir nachzubessern, wenn du hier hunderte Beiträge vorgenommen hast, durch die Artikel verschlechtert wurden? Wenn ein Nicht-Admin sowas macht, wird er spätestens nach dem 3. oder 4. derartigen Edit gesperrt. Du nimmst irgendwie (keine Ahnung, welche Hilfsmittel du dafür hast) hunderte solcher Änderungen vor, und erwartest dann, dass andere hinter dir herräumen, während man dich nicht einmal zu einer Wiederwahl auffordern darf?? --Niki.L (Diskussion) 21:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Verschiedene Antworten dazu: Ich habe das schön artig per Hand und anhand der Beitragsliste der Sperrumgehung gemacht. Der Weg steht jedem offen. Allerdings: Hinter mir muss niemand hinterherräumen, ich war nicht der Auslöser. Wenn Du Dich bereit erklärst das nächste Mal die Edits zu prüfen, werde ich (und alle anderen Admins) das gerne in Anspruch nehmen. Ich komme bei der nächsten Socke darauf zurück. Hauptkamm ist gesperrt, weil sein "Bot knallt Boxen und Zahlen aus irgendwelchen Datenbanken in WP"-artiges Vorgehen unerwünscht ist und man jeden Edit prüfen müsste. Weil es dafür keine Ressourcen gibt, ist er gesperrt und weil er einen Socke nach der anderen anlegt, unterliegt er wie alle anderen Trolle inzwischen RBI. Offenkundig hatten alle in ihrer Freizeit noch besseres zu tun, als österreichische Datenbanken zu meditieren. --He3nry Disk. 09:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Naturpark Steigerwald

Hallo, erstmal vielen Dank dass du meinen Wunsch bez. des Seitenschutzes erfüllt hast!

Allerdings bitte ich dich die Seite auf meine letzten Editierungen zurückzusetzen, damit gerade die Falschaussagen zu Hr. Rosenheimer entfernt werden, da es sich hierbei nicht um Kritik handelt, sondern um Mutmaßungen und Hetze.

Natürlich ist es vollkommend richtig dass Anpassungen und Verbesserungen auf der Diskussionseite diskutiert werden müssen, aber Zitat-Verfälschungen, Falschaussagen, Verunglimpfungen haben hier aber ganz sicher keinen Platz und sollten daher zeitnah entfernt werden.

Ich bitte dich daher das nochmal zu prüfen und dann die Seite auf meine letzte Änderung zurückzusetzen. Und dann kann auch eine vernünftige und respektvolle Diskussion stattfinden.

--Nico1995fcb (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Nein, die Sperrversion ist systematisch falsch. Ich kann, darf und werde nicht inhaltlich einsteigen. Ihr müsst Euch schon einigen. Falls Ihr Euch zu zweit verhakelt habt, bitte WP:3M anfragen, --He3nry Disk. 15:25, 26. Feb. 2021 (CET)

Wie muss ich das denn konkret verstehen? Also distanziert man sich nicht klar von Hetze? Wir reden hier immernoch von Menschen und von einem jungen Kommunalpoltiker, der sich faktisch nichts zu schulden hat kommen lassen. Solche Aussagen bleiben dann stehen? Wie schon gesagt, die inhaltliche Diskussion die musst du nicht führen, du musst auch nicht einsteigen. Aber was du machen musst, ist Menschen vor Verunglimpfungen und Hassreden schützen und populitische Falschaussagen entfernen.. Daher bitte ich erneut die Seite auf die letzte vernünftige Stelle zurückzusetzen, weil Wiki ist und bleibt Hetzfrei! --Nico1995fcb (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Aha. Na dann geh mal diskutieren, wegen der Lokalpolitik in Gerolzhofen, --He3nry Disk. 15:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Muss ich die Aussage verstehen? Hr. Rosenheimer kommt aus Oberfranken und nicht aus Gerolzhofen. Wie muss ich jetzt konkret gegen dies Aussagen dieses Users vorgehen? --Nico1995fcb (Diskussion) 15:52, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich wiederhole mich gerne: Geh auf die Diskussionsseite des Artikels und schlage Änderungen vor, --He3nry Disk. 15:55, 26. Feb. 2021 (CET)

Schreibweise

Lieber He3nry, bitte denke daran, mich mit zweimal "c" zu schreiben, damit ScientiaX und ich nicht verwechselt werden. Grüße Sciencia58 (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2021 (CET)

Ups, sorry und selbstverständlich, habe es korrigiert, --He3nry Disk. 10:51, 27. Feb. 2021 (CET)

Bitte um Auskunft

Hallo He3nry, ich kenne mich nun echt nicht mehr aus, das musst du mir glauben. Bei dem Vorgang mit den Porträtfotos (Vorgang 1 = Müller-Mertens) habe ich verstanden, weshalb ich die Diskussion hätte suchen müssen, ehe ich revertierte, und das Ergebnis dann auch respektiert (und mich mit Armin P. hinterher auch verständigt und "ausgesöhnt", er hat mir sogar ein Like geschickt). Aber in diesem neuen Fall (Vorgang 2 = Fless) lagen die Verhältnisse doch genau andersrum, oder bin ich total blind? Ich hatte etwas ergänzt und wurde ohne Diskussion revertiert. Habe dann ganz analog zu Vorgang 1 (also wie Armin P.) reagiert und mit Begründung (keine Verbesserung, academia.edu mit Informationsmehrwert etc.) wiederhergestellt. Dann bekam ich eine Vandalismusmeldung (und nicht andersrum) und von dir jetzt sogar eine Warnung. Misst du da mit zweierlei Maß? Hast du mich irgendwie auf dem Kieker? Bitte erkläre es mir einfach, ich bin lernfähig und einsichtig, wenn ich im Unrecht bin. Ich habe wirklich keine Lust, auf Wiki Fehler zu machen (was ich in 13 Jahren auch noch nie wurde, und das sagt doch einiges, im Gegensatz übrigens zu meinem doch etwas aggressiven Kontrahenten). Gute Grüße --Bartleby08 (Diskussion) 19:02, 28. Feb. 2021 (CET)

Das Problem ist einfach das: Du machst einen Edit (und es ist egal ob rein oder raus), ein Autor revertiert Dich - was dann zu tun ist: Auf gar keinen Fall wieder editieren, sondern mit dem Kontrahenten Kontakt aufnehmen. Wir haben diese Editwar-Regel genau um den Fall hin, her, hin, her, ... zu verhindern. Die Durchsetzung geht ohne Bewertung der Beteiligten User (außer es ist irgendein Vandale im Spiel) und Bewertung der Frage, welche Version sachlich richtig ist, --He3nry Disk. 19:31, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Antwort! Einiges davon verstehe ich recht gut und habe das aus Vorgang 1 auch gelernt gehabt. Aber bei Vorgang 2 musste der Kontrahent (wie du ihn bezeichnest) doch dann mit mir Kontakt aufnehmen, ehe er mich revertierte. Da er das nicht tat, hätte die Vandalismus-Meldung doch wenn überhaupt ihn erreichen müssen, nicht mich, oder? Vielleicht aber habe ich echt Tomaten auf den Augen, und dann verzeih mir diese neuerliche Einlassung. (Nebenbei noch eine inhaltliche Frage an dich: Was spricht denn gegen meine Ergänzung mit academia.edu, die mehrtausendfach auf wiki abrufbar ist und jetzt definitiv von dir gelöscht wurde?) Dass ich da jetzt nichts mehr tue, auch nicht die Diskussion mit dem Kontrahenten suche, wirst du wohl verstehen. Fühle mich sehr ungerecht behandelt und bin etwas demotiviert gerade... --Bartleby08 (Diskussion) 19:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Du rein, 9:03, Marcus Cyron raus, 10:52, danach Du Editwar, 12:06, oder? --He3nry Disk. 19:51, 28. Feb. 2021 (CET)

Zu academia.edu habe ich keine Meinung. Ich weiß nicht ob das rein oder raus sollte, --He3nry Disk. 19:54, 28. Feb. 2021 (CET)

Bund Neudeutschland Mitglieder

Hallo, ich habe eben gesehen, dass du Reinhard Marx und Rainer Woelki aus der Liste der bekannteren Mitglieder von ND und KSJ gestrichen hast. Die Begründung ist „nur minimale Mitgliedschaft in Jugendgruppen“. Das verstehe ich nicht. Was heißt „minimale Mitgliedschaft“?

Ich weiß nicht, wie es bei Reinhard Marx war, aber Rainer Woelki war während seiner gesamten Gymnasialzeit Mitglied der Kölner ND-Gruppe St. Anno und ihr auch anschließend bis zur Vertagung eng verbunden. Immerhin ist der Bund Neudeutschland im Wesentlichen ein Teil der Jugendbewegung – was macht jemanden also am ehesten zum Mitglied, wenn nicht die Mitgliedschaft in der Jugendgruppe? Das war seinerzeit der konstituierende Teil des ND, die Älteren waren eher ein Ehemaligenverband.

Oder soll die Liste nun ganz formal der 2011 erfolgten organisatorischen Abtrennung der KSJ folgen? Dann wäre es interessant, wie die Mitglieder in der Liste zu behandeln sind, die vor diesem Schritt verstorben sind und nicht Mitglieder in Hochschulring oder Männerring wurden?

Offen gesagt scheint mir die Streichung der beiden nicht ganz durchdacht. Drucker (Diskussion) 01:05, 1. Mär. 2021 (CET)

Also ich finde das Namedropping par excellence (machen Verbände und Verein zwar gerne, weil schickes Profil in WP, ist aber trotzdem Unsinn). Es gibt Unterschiede zwischen so Leuten wie Vogel, Töpfer oder Vesper, die die ganze Zeit immer wieder in diesem Verband aufgetreten sind und den beiden Bischöfen (andere habe ich noch nicht geprüft). Wir führen ja auch nicht jeden auf, der in seiner Jugend mal Pfadi war .... --He3nry Disk. 07:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Das mag man so sehen, aber sich mal eben zwei rauszupicken, deren Aktivitäten innerhalb des Verbandes man offenbar auch nicht so genau kennt, das ist doch wenig stringent. Man kann derartige Listen ja problemlos ganz streichen und besondere Exponenten mit ihren Verbandsaktivitäten im Artikeltext erwähnen (soweit es sich lohnt), auch wenn das dem Sammeltrieb etlicher Wikipedianer zuwiderläuft, aber so zufällig und unsystematisch auszusieben, macht auch keinen sonderlich überlegten Eindruck.

Ich bin übrigens immer noch etwas ratlos, was „minimale Mitgliedschaft“ bedeuten und was jetzt das Einschlusskriterium sein soll. Drucker (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2021 (CET)

O.k., das scheint eine dieser Manifestationen des Standpunkts „Quod scripsi, scripsi“ zu sein – nicht nachvollziehbar, nicht wirklich begründet, kommt aber von einem der oberen Ränge und ist deshalb offenbar einer Diskussion nicht zugänglich. Ich nehme dann mal diese Seite von der Beobachtungsliste, hat ja eh keinen Sinn. Drucker (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2021 (CET)

@Drucker03: Das ärgert jetzt dann doch. Was sind denn "obere Ränge"? Das ist doch klassisches Gehabe, wenn einem die Argumente ausgehen. WP-Autor ist WP-Autor, nicht mehr und nicht weniger. Wenn Du einen guten Grund hast, den Edit zu revertieren, dann tue das doch. Danach würde man sich auf der Artikeldisk treffen und weiterdiskutieren. --He3nry Disk. 07:18, 4. Mär. 2021 (CET)

Watt mutt, dat mutt

dachte ich mir auch und habe einen Anfang gemacht. Schau ruhig mal und ändere was geändert werden muss: Benutzerin:Itti/Francesca Romano. Beste Grüße --Itti 22:18, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich mache jetzt erst mal Schluss und morgen tagsüber habe ich auch keine Zeit, also nur zu   --Itti 22:21, 2. Mär. 2021 (CET)

@Itti: Noch ist nichts doppelt: Ich habe die beiden Quellen (it/fr aufgenommen und übersetzt), siehe Benutzer:He3nry/Francisca von Salerno, --He3nry Disk. 22:23, 2. Mär. 2021 (CET)

Die gute ist wirklich tricki. Uff, ich bin müde, morgen geht mein Tag auch wieder früh los. Beste Grüße --Itti 22:25, 2. Mär. 2021 (CET)

Zur VM

Wieso bleibt die Einfügung ohne Begründung nach der VM im Artikel Rudolf Gehrig? Im Übrigen habe ich meinen Revert auf der Diskussionseite begründet. Somit ist das eben nicht der Beginn eines EW. Und Nadis Nachsteigeverhalten wird hier belohnt. Warum? Mr. bobby (Diskussion) 19:16, 3. Mär. 2021 (CET) Mr. bobby (Diskussion) 19:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Ach nö: 18:26 465 raus von Dir, 18:27 465 rein von Nadi, 18:29 Editwarbeginn von Dir ... Das ist ein Fakt. Artikel ist im Moment im Vor-EW-Zustand (=Zustand bis 18:25). Darf ich Dir empfehlen die Diskussion eher jetzt hier mal nicht zu führen, Du unterminierst Deinen durchaus berechtigten Beschwerdepunkt bzgl. Nadis Verhalten, --He3nry Disk. 19:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Mein Diskussionsbeitrag erfolgte sofort, 1 Minute später! (17:28, 3. Mär. 2021‎) Mr. bobby (Diskussion) 19:27, 3. Mär. 2021 (CET)

Unbestritten. Aber der Revert um :29 war das Problem. WP:WAR ist eindeutig, --He3nry Disk. 19:28, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo, He3nry! Das lieber nicht mehr auf VM: es ist keine Provokation von meiner Seite. Ich hatte den Artikel noch auf BEO, das war eher ein Hinterherstiefeln von der anderen Seite, die in den letzten Wochen kaum was tut, als Artikel zu verstümmeln und auf diversen Disk zu provozieren. Ich halte NN für ein Sockenkonto, da wurde auch früher schon einmal eine CU-Anfrage gestartet, die im Sand verlief. Aufgrund meiner Sperre war ich gestern schon geneigt, hier aufzuhören. Bei derart ungerechten Ansagen, wie eben von Dir auf VM (verstehe ich ehrlich gesagt nicht) sehe ich, dass das zu überdenken ist. Beste Grüße,--Nadi (Diskussion) 19:20, 3. Mär. 2021 (CET)

Das war eine Provokation. Nächster Revert einer Mr. bobby-Bearbeitung in einem Artikel, in dem Du noch nie warst, führt zu Konsequenzen; den Rest Deines Beitrags nehme ich mal Dir zu liebe nicht zur Kenntnis, --He3nry Disk. 19:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Sehr enttäuschend, He3nry, Deine parteiische VM-Abarbeitung zugunsten eines Accounts, der alle Mitkollegen nervt, und bis aufs Blut zu reizen und wegzubeißen versucht. PS: Wenn ich im Laufe des Jahres 2021 Zeit finde, setze ich ein BSV auf. Notwendig isses. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 3. Mär. 2021 (CET)

Du kennst ja meine Meinung: VM und Adminentscheidungen sind nicht dazu da "missliche Benutzer/innen auszusortieren", Projektstörung - falls sie von einem/r der beiden vorliegt - braucht ein BSV, --He3nry Disk. 07:20, 4. Mär. 2021 (CET)

Sternchen?

Hallo He3nry, ich bitte Sie zu erläutern, was unter dem „Sternchen“ zu verstehen ist, das ich mir durch Zurücksetzen einer abwertenden persönlichen Meinung in einem Artikel „ehrlich verdient“ habe? Stehe ich etwa auf einer Schwarzen Liste, in der nach Punkten oder Sternchen entschieden wird, wer demnächst aus dem Projekt Wikipedia zu verschwinden hat, damit andere ungestört ihre Meinung verbreiten können? Ich überlege, ob ich die mir zuerkannte Wiki-Eule, über die ich mich sehr gefreut hatte, schon verpacken und zurückschicken soll, bevor ich dazu aufgefordert werde. Im Übrigen: Dass ich Ihnen ungelegen bin – warum auch immer –, weiß ich seit Ihrer ins Lächerliche ziehenden Beurteilung eines Fotos, das ich bei den „Kandidaten für exzellente Bilder“ vorgestellt hatte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2021 (CET)

Du wirst es mir wahrscheinlich nicht glauben, aber wenn Du es jetzt nicht geschrieben hättest, dass wir es sind, die gelegentlich wegen der Exzellenz von Bildern uneins sind, wäre mir das nicht präsent gewesen. Wenn ich VM bearbeite, blende ich Accountgeschichten ziemlich systematisch aus. Unabhängig davon: Wenn wir bei KEP diskutieren, tun das zwei Benutzer (kein Admin oder so), deren Meriten in dem Bereich zudem ziemlich unterschiedlich sind (ich bin da sicher Fussvolk).

Wegen des "Sternchens": Ich habe extra drübergeschrieben, dass ich "nicht druckreif" formulieren werde. Insofern sollte niemand Dir da ein Sternchen welcher Art auch immer verpassen. Das war eine Anspielung auf sowas wie die Barnstars, d.h. das wäre sowas wie ein "Sternchen" für "dumme Edits" oder so. Wie gesagt, nimm es nicht ernst. Der Kern, und dabei bleibe ich, ist das, was ich Dir in VM schon geschrieben habe: Als Du den Edit im Artikel machtest, was das schlicht und einfach ein seeeeeeeehr unglücklicher Zeitpunkt für einen Revert. Niemand unterstellt Absicht, aber es war in dem Kontext einfach nur eskalierend. --He3nry Disk. 12:25, 4. Mär. 2021 (CET)

Das klingt halbwegs versöhnlich. Dennoch: Ich habe verstanden, dass mein Edit dumm war (vielleicht alle meine Edits dumm sind?) und dass es mir nicht erlaubt ist, die kirchenfeindliche Meinung eines bestimmten Benutzers oder auch anderer aus einem Artikel zu entfernen. Interessant ist es im Übrigen, dass nur Beiträge in Artikeln entfernt oder berichtigt werden dürfen, sofern man selbst vorher an dem Artikel gearbeitet hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Das ist mir auch neu. Dann wären quasi sämtliche QS-Maßnahmen nicht durchführbar...--Nadi (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich schwanke etwas zwischen Ungläubigkeit (wie passend in dem Zusammenhang) und Erstaunen. Ihr meint das nicht ernst, oder? Euch ist doch klar, warum He3nry es so geschrieben hat und welchen Hintergrund das hat. Selbstverständlich ist das keine "allgemeingültige" Regelung. Muss das wirklich näher erläutert werden? Viele Grüße --Itti 14:17, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja, es wäre interessant zu erfahren, wann oder in welchen Fällen die Regelung gilt. Ich habe es so verstanden, dass ich aktuell keinen Fehler in einem Artikel berichtigen oder eine Verunglimpfung entfernen darf, wenn ich nicht früher schon in dem Artikel editierte. Gestern entfernte ich ein abwertendes Attribut, was ich angeblich nicht durfte, weil ich vorher nicht an dem Artikel beteiligt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 4. Mär. 2021 (CET)

Wir können ja mal mit etwas gesundem Menschenverstand überlegen. Es gibt einen Artikel mit viel, viel Ärger. Zu den Bearbeitungen in diesem Artikel gibt/gab es mehrere VMs. Zwei Benutzer stehen bereits in einem starken Konflikt, auch aus anderen Artikeln. Nun wird eine 3-M angefragt und noch während alles läuft, nichts wirklich befriedet ist, werden Bearbeitungen vorgenommen. Was kann eigentlich nur dasraus resultieren? Warum ist das nicht gut? Was könnte man selbst besser machen? Soll man dann verallgemeinern? Kann irgendwer eine stringente Handlungsanleitung für zukünftige Fälle galskugeln? Sind hier nicht genügend Menschen mit Lebenserfahrung und Erfahrung in Konflikten beisammen, um durch überlegung, guten Willen und Sachverstand eine Lösung auszuarbeiten? Muss man das missverstehen? --Itti 14:55, 4. Mär. 2021 (CET)

Hi

Hi kann ich mit dir kurz reden? Charli 250 (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Worum geht es? --He3nry Disk. 16:50, 4. Mär. 2021 (CET)

Honigtöpfe

Nur, weil ich in einen Honigtopf, wie Du schreibst, reingeriet (und auch das durch Mr bobby seine missbräuchliche VM gegen Nadi auslösende BSV gg. entspr. Benutzer unterstütze), kannte ich mich wirklich nicht gut mit dem Thema rund um Mr. bobby aus. Deshalb hatte ich in der VM gegen ihn spät Abends dich auch angepingt, um einen kleine Rückmeldung von dir zu bekommen. War deiner Meinung nach meine VM unzulässig, weil zu wenig Neues gegen Mr bobby seit der letzten VM gegen ihn vorlag? Immerhin ist er u.a. wegen des EW und seinem VM-Missbrauch jetzt 3 Tage eskalierend gesperrt worden. Wie gesagt, die Fronten sind offenbar da, aber dafür gibt es Regeln, um alle bei Verstand zu halten. Meine VM sollte dies deutlich machen. Nicht mehr und nicht weniger. Leider, scheint der Benutzer seine Fehler nicht einzugestehen, deshalb haben andere, wo gewiss auch neutrale Nutzer wie ich dabei sind, zurecht ein BSV gegen ihn initiiert. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2021 (CET)

--Matti&Keti (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2021 (CET)--Matti&Keti (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2021 (CET)== “Georgische Kultur”, "Nationalatlas von Georgien" ==

Danke He3nry, endlich jemand, der nicht mit Schnellschüssen Artikel löscht und Sperrungen beantragt! Zu recht schreibst Du: "Das Buch ist ja nicht völlig ohne Meriten.

Beim Corpus delicti handelt es sich um das Ergebnis eines mehrjährigen, deutsch-georgischen Kooperationsprojekts, das mit finanzieller Unterstützung durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) und zwei georgischen Ministerien durchgeführt wurde. Das “Buch” ist ein großformatiger Atlas, in welchem alle im Inhaltsverzeichnis der Wikipediaseite „Georgien“ genannten Kapitel mit einem zusammenfassenden Text, neuen Daten, und neu bearbeiteten Karten unterschiedlicher Maßstäbe behandelt werden (Geographie, Klima, Flora und Fauna, Bevölkerung, Religionen, Geschichte, Politik, Wirtschaft, Infrastruktur, Kultur etc.).

Um dieses Werk zu schaffen, haben sich anerkannte georgische Experten aus all diesen Themenbereichen zusammengesetzt und für ihr jeweiliges Spezialgebiet einen einleitenden Text geschrieben, mit jeweils wichtigsten Literaturangaben als Beleg. Kartographen haben mit den Fachexperten zusammen neue Karten entwickelt. Internationale Berater haben dafür gesorgt, dass internationale Standards eingehalten werden, Muttersprachler haben die in „georgischem Englisch“ geschriebenen Texte in ein verständliches Englisch übersetzt. Die Daten der neuen Volkszählung wurden berücksichtigt und mit Hilfe des georgischen Statistikamtes auf den neuesten Stand nachgetragen. Kurz gesagt, die Zahlen des Nationalatlas Georgien sind meist aktueller, als die in den Wikipedia-Artikeln genannten Zahlen.

Und da kommt ein recht agressiv handelnder Admin und löscht das diese vier kurzen Sätze (s.u.) ohne auch nur einen Blick auf den gelöschten Text zu werfen.

Nochmals Danke für deinen Kommentar. Mach weiter so, deine Beiträge kennzeichnen sich durch Seriosität und Überlegung aus.

Matti&Keti(nicht signierter Beitrag von Matti&Keti (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Matti&Keti: Das Problem war/ist das Folgende: Eine Vorstellung des Buches hat halt nichts mit einem Lexikoneintrag zu Georgien zu tun. Das Buch ist offenkundig ein gutes Buch, um weiterführend zu Georgiens Geografie voranzukommen, es gehört also unter Literatur und da habe ich es nun auch eingefügt. Wenn jemand einen solchen Absatz wie Du den Deinen reinschreibt (und dann vielleicht auch noch in mehreren Artikeln) passiert das hier häufig nur, weil jemand Buchwerbung macht. Und gegen nichts ist die Community hier allergischer als gegen Werbung, --He3nry Disk. 15:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Alles klar, und nochmals Dankeschön für den Hinweis. Werbung war es nicht, nur sinnvolle und meines Erachtens notwendige Information. Inzwischen habe ich sogar den Button für die Signatur gefunden. Hoffentlich klappt es jetzt, braucht alles seine Zeit. Gruß, Matti&Keti--Matti&Keti (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2021 (CET)

Gelöschter Artikel

Hallo He3nry, es geht um den Artikel Heinrich-Heine-Gymnasium (Bottrop), der von dir vor 12 Jahren (am 17.02.2009) mit der Begründung „Schutz vor Neuanlage: siehe Löschlog“ für die weitere Bearbeitung gesperrt wurde. Mir sind die Endlos-Diskussionen, die im Bereich von Schulartikel in Wikipedia von Beginn an geführt wurden, durchaus bekannt. Ich weiß jetzt zwar nicht, was in einer früheren Version des Artikels konkret gestanden hatte - ich bin aber überzeugt, genug relevante Quellen und Belege zusammenstellen zu können, um einen sachlichen Artikel mit Relevanz schreiben zu können. Gerne erst mal in meinem Benutzernamenraum, aber ich möchte damit erst beginnen, wenn klar ist, dass ein solcher Artikel nicht umgehend im hohen Bogen rausfliegen wird. Brauchst du weitere Infos vorab zur Relevanz oder was benötigst du für eine Entsperrung? Viele Grüße, --Krabbenpulen (Diskussion) 19:38, 6. Mär. 2021 (CET)

@Krabbenpulen: Ich habe den Schutz auf halb runtergedreht. Du kannst loslegen. Frohes Schaffen! Mit den alten Sachen kannst Du allerdings nichts machen, das war alles "Schmiererei" (was wohl auch den Schutz verursacht hatte). --He3nry Disk. 20:33, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke, He3nry! Dann versuche ich mich mal in nächster Zeit daran. --Krabbenpulen (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2021 (CET)

Tonio Panzer Seite wurde Gelöscht.

Hallo hier ist Tonio Panzer, ich wollte fragen wieso meine Seite gelöscht wurde? Da das was ich getan habe bestimmt kein "Vanderlismus" war. (nicht signierter Beitrag von Tonio Panter (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, bitte veröffentliche hier nicht irgendwelche persönlichen Daten von im enzyklopädischen Sinne irrelevanten Personen, --He3nry Disk. 21:45, 6. Mär. 2021 (CET)

VM um die Altenauer Brauerei

Hallo He3nry,

Ich finde es schon mal nicht ganz fair, eine VM abzuschließen, wo klar sein müsste, dass der Beschuldigte schon allein aufgrund der Tageszeit nicht online ist. OK, man will es abschließen, aber dann sollte man ihm wenigstens noch das Nachwort lassen. Im Gegensatz zur Gegenseite war ich mit Unterstellungen sehr sparsam bzw. habe Vermutungen immer als Vermutungen bezeichnet. Man möge nur mal sehen, was an Unterstellungen von der anderen Seite kamen, die Benutzerin:Itti mit diesem Edit entfernt hat. Beispiel "Facebookaktion": nicht als Vermutung gekennzeichnet etc.

Ich habe in diesen Tagen eine Menge auszuhalten, vor allem tue ich das, weil mir die unerfahrene IP etwas leid tut, die diesen Artikel durchaus quellenbasiert angelegt hat und schon seit mehreren Monaten Artikel über Altenau und Umgebung deutlich ausbaut.

Ich vermeide üblicherweise aus gutem Grund konfliktreiche Artikel und Honigtöpfe. Was mir hier aber wieder auffällt und erschüttert, ist die Beobachtung, dass es sich lohnt, besonders viel Geschwurbel und Textbrei in die Diskussionen einzubringen und damit jeden anderen User und vor allem auch Admins davor abzuschrecken, sich in diese äußerst umfangreiche Disk einzulesen und eine Entscheidung zu treffen. Dass die VM gegen Oliver S.Y. mehr als 33 Stunden brauchte, um entschieden zu werden, ist bezeichnend. Aber hier spreche ich mit der falschen Person, im Grunde muss ich Itti und Felistoria und auch Dir dankbar, sein, dass ihr Euch in die aufgeblähte Angelegenheit eingelesen habt.

Ja, ich weiß, dass es nicht einfach ist, Admin zu sein und ich will hier auch nicht um Revision bitten. Aber solche Auseinandersetzungen können einem schon mächtig die Lust auf WP vermiesen, das mag (ok, ist Spekulation) vor allem auch für die konstruktiv arbeitende IP gelten.

Grüße aus dem sonnigen Oberharz,

--JuTe CLZ (Diskussion) 09:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Nach Erledigung einer VM kann man durchaus auf der VM-Disk.seite kommentieren. --tsor (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2021 (CET)

und wer guckt da mal hin und nimmt das wahr? --JuTe CLZ (Diskussion) 09:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Soweit ich Euch beide einschätzen kann bin ich fest überzeugt, dass Ihr eigentlich zusammen eine konstruktive und auch alle Aspekte berücksichtigende Lösung hinbekommen würdet - wenn mal "der Lärm" verschwindet. Ursache des Lärms war zunächst einmal Oliver, daher meine gestrige Abarbeitung. Aber nun müssen die anderen (inkl. Du und vor allem inkl. aller Trittbrettfahrer) auch aufhören. Um das administrativ zu fordern, braucht es keine große Diskussion von allem Möglichen, weswegen ich auch die VM abarbeiten konnte. Nimm doch mal mit Oliver Kontakt auf und startet mal von vorne .... (oder Oliver macht, der kann das auch) --He3nry Disk. 10:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich warte für meinen Teil erstmal die Entscheidung zum LA ab, und dann geht das in die QS. Zur Erinnerung, es handelt sich lediglich um eine Kleinbrauerei, kein wichtiges Wirtschaftsunternehmen. Umfang und Inhalt sprengen da ebenso die Grenzen wie die "neue" Interpretation der RK. Da ich an deren Erstellung beteiligt war weiß ich eben besser als die Befürworter, die sich darauf beziehen, was die Intention dieser Formulierung war. Und es hat eigentlich 12 Jahre auch entsprechend geklappt und wurde von fast Allen so verstanden. Wenn Argumente immer wieder von 3 Accounts negiert werden, wiederhole ich die Argumente entsprechend. Füllt zwar eine Diskussionsseite, aber wie man heute Nacht ja sah, wird dieser Ablauf ja weiter gepflegt. Das ist ein Paradebeispiel, weshalb wir das Format der LD ändern sollten, aber andere Baustelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich bin in die betreffende LD eingestiegen, als die Disk bereits schwer erhitzt war und hatte mich eigentlich bemüht, Wogen zu glätten und etwas mehr Hintergrund in die Disk einzubringen. Mit Oliver bin ich zuvor - nach 14 Jahren und knapp 40.000 Edits - nie zusammengeraten, habe ihn aber schon als sehr aktiven Wikipedianer wahrgenommen. Die Admin-Entscheidung von heute früh könnte man als Unterstellung (Spekulation?) bezeichnen, ich würde mit gleicherlei unfairen Methoden arbeiten, wie mein Gegenüber. Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine ausführliche Analyse diese Unterstellung belegen würde.

Ich habe aber auch in meinen Jahren als Wikipedianer gelernt, dass man gelegentlich einfach mal schlucken muss und Dinge und Ungerechtigkeiten hinnehmen, möglicherweise wird man sonst krank. Die LD scheint jedenfalls jetzt in die "richtige" Richtung zu laufen, letztlich könnte man schon den Schnelllöschantrag als Regelverstoß bewerten. Ich werde mich bemühen, mich aus der weiteren LD jetzt herauszuhalten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Siehst Du Jute, und genau dass ist Dein Stil, der mich so auf die Palme bringt, egal wie gewählt Du Dich ausdrückst! Gemäß WP:SLA ist Fake einer der wenigen Gründe, wo diese zulässig sind. Das kann also für sich kein Regelverstoß sein. Dass Du den hier so bezeichnest, aber Deine Unwahrheiten über den weiteren Verlauf bis heute nicht zurückgenommen hast, ist sicher auch nicht deeskalierend, wie Du vieleicht denkst. Ich habe gerade nochmal geschaut, bis heute ist im Handelsregister Goslar kein Eintrag für die "Altenauer Brauerei GmbH" zu finden. Darum Fake, denn auch nach der weiterbestehenden Einleitung geht es ja um ein vermeintliches Unternehmen, nicht die Braustätte. Aber auch das wurde in der LD nun bereits mehrfach erklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2021 (CET)

Schon interessant, was man in diesen Tagen so alles lernt, wenn man das eine oder andere mal nachschlägt. Jetzt habe ich mal unter WP:SLA geschaut, war dort unter "Fake" steht: Scherzeinträge und Fakes: Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2021 (CET)

Ja, und wie gesagt, ich habe vor dem SLA bereits das Handelsregister, zwei Firmenregister, das DPMA und Lechners Liste überprüft - alles ohne einen Eintrag. Der von Dir zitierte Zusatz gilt für Scherze - nicht für den zweiten Teil. Auch einer der Gründe warum ich hier oben auf meiner Palme mittlerweile eine Villa habe, das Hinbiegen von Regeln, damit es irgendwie passt. Dass ich sofort nach dem Widerspruch den SLA in den LA umgewandelt habe, zählt ja nicht, das schreibst Du ja immer noch Axel zu Gute. Was mir nur zeigt, Entgegenkommen wird bestraft, ich hätte gleich ne VM gegen ihn machen müssen, und auf die Abarbeitung des SLAs warten. Scherzeinträge habe ich in 15 Jahren übrigens bei Brauereien noch nie erlebt, da ist es immer bierernst, wenn bestimmte Leute ein Ziel haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:42, 8. Mär. 2021 (CET)

Totalversagen als Administrator

Als Administrator hast du die Regeln umzusetzen, der Regeltext war eindeutig, ich habe Argumente entsprechend des regeltextes vorgebracht, die Gegenseite hat Regeln/Konventionen erfunden. Da gibt es nichts zu diskutieren. Wenn du nicht in der Lage bist, qualitativ eine Bewertung vorzunehmen (Ersetzung der Links mit Begründung, Revert mit erfundener Regel begründet, abermalige Ersetzung mit Verweis auf die Regel, Benutzeransprache mit Link auf die Regel, VM-Diskussion, die abermals mein regelkonformes Vorgehen darlegt während keine substantielle, regelgestütze Argumentation der Gegenseite erfolgt), dann enthalte dich einer Entscheidung. Da zu deiner Entscheidung zu kommen, ist nicht nachvollziehbar. Das ist Versagen in deiner Funktion. Freu mich schon, mein Kontra im April zu geben. Einsicht erwarte ich nicht, der Artikel fliegt runter von der Beo und damit ist der Scheiß für mich gegessen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:51, 10. Mär. 2021 (CET)

Inhaltlich ist Dein Sermon sachlich falsch, stilistisch scheinst Du an einer Diskussion offenbar nicht wirklich interessiert, sieht so aus als wäre es mit Deinem Luftablassen dann soweit erledigt hier, --He3nry Disk. 13:54, 10. Mär. 2021 (CET)

Jaja, deshalb hast du auf der VM ja auch so wunderbar, sachlich nachvollziehbar begründet. Das ich nicht lache. Aber ja, den Scheiß geb ich mir nicht, aus deiner Sicht im administrativen Elfenbeinturm hast du also alles richtig gemacht. --Julius1990 Disk. Werbung 14:03, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich frage mich, warum Du eigentlich immer gleich so auf 180 bist. Dir hat doch niemand was getan... --He3nry Disk. 14:05, 10. Mär. 2021 (CET)

Änderung der Seite Dennis Mojen

Hallo "He3nry",

im Auftrag des Managements des Schauspielers Dennis Mojen versuchen wir den Wikipedia Eintrag zu aktualisieren. Alle Änderungen sind mit Dennis Mojen abgesprochen und erfolgen auf seinen ausdrücklichen Wunsch. Bitte teilen Sie mir mit, wie wir diesbezüglich verfahren, danke. Bei versichernden Rückfragen, wenden Sie sich bitte an die Pepperstark GmbH, Herrn Mojen's Presseagentur, danke. MfG (nicht signierter Beitrag von Editlover123 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Guten Tag, ich werde mich hier mal kurz einmischen, weil es langsam etwas mühselig wird. Alle Informationen habe ich Ihnen bereits auf der Diskussionsseite Ihres Accounts hinterlassen. Wenn Sie im Auftrag des Managements agieren, ist das gg. der Wikipedia zu verifizieren. Außerdem löschen wir hier nicht belegte Angaben, und fügen auch keine unbelegten Angaben wie Workshops in Los Angeles ein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:30, 11. Mär. 2021 (CET)

@Editlover123: Liebe Agentur, da dies ein Lexikon ist, folgen Änderungen gewissen Spielregeln, die Du in Deinen bisherigen Edits nicht so wirklich beachtet hast, weswegen wir Dir b.a.w. den Zugang zum Artikel selbst versperrt haben. Wenn Du was hast, musst Du das jetzt bitte auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Dennis Mojen vorstellen. --He3nry Disk. 11:35, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo He3nry, nur vorab als Hinweis für Dich: Der Werbetreibende kündigt Sperrumgehung an. Ich beobachte das weiter, und würde dann ggfs. eine Sperrumgehung auf VM melden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:49, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo zusammen;  Info:

1. der obige Beschwerdeführer hatte am 11. März auf Commons mehrere Fotos hochgeladen.[5] Diese stammen von verschiedenen Fotografinnen und Fotografen und waren wahrheitswidrig als "own works" deklariert, weshalb umgehend schnellgelöscht wurde.
2. die von @Brodkey65: bereits vorangekündigte Socke dürfte als DennisMojenMGM gestern nachmittag, nur wenige Minuten später (14:41) bereits eingerichtet worden sein.

Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2021 (CET)

Zur Entlastung aller, habe ich die Socke mal auch von der Seite selbst ausgesperrt, --He3nry Disk. 09:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Eben abgelaufene VM

Hallo He3nry, mit dem Procedere bin ich natürlich einverstanden. Womit ich aber nicht einverstanden bin ist, dass diese Feindseligkeiten auf der Disk Seite stehen bleiben. Leider fühlt sich Hob nämlich jetzt auch noch bestätigt darin, dass seine Art des Umgangs geduldet wird, und wird damit nicht aufhören. Wenn ich jetzt die entsprechenden Textabschnitte rauslösche mit Verweis auf WP:DISK ist unter Garantie der nächste EW da. Deswegen würde ich Dich im Nachgang zu der VM bitten (auch wenns aufwändig ist), das administrativ zu entfernen. Wie ich schon angekündigt hatte, werde ich nächste Woche - da habe ich wieder ausreichend Zeit - einen Vorschlag unterbreiten, bzw. einen Konsens fördern. Ich denke nach dem was Mautpreller geäußert hat, müsste der Abschnitt eh mal überarbeitet werden. - Grüße --Chz (Diskussion) 10:25, 12. Mär. 2021 (CET)

Das ist ziemlich verwoben mit der inhaltlichen Diskussion und - korrekt - im Ton ziemlich unfreundlich. Aber das gilt für den gereizten Unterton aller, wozu ich auch die Annahme zähle, Hob fühle sich bestätigt. Ich würde vorschlagen, Du blendest den Kontrahenten mal aus und formulierst. Neue Ad-personam-Kommentare würde dann entfernen. @Hob Gadling: Zur Kenntnisnahme, gilt analog. (Es kann doch nicht unmöglich sein, dass Ihr Euch dem Text widmet...), --He3nry Disk. 10:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Okay, damit kann ich leben. --Chz (Diskussion) 10:39, 12. Mär. 2021 (CET)

Eine abschließende Ergänzung habe ich noch. Diesen Abschnitt habe ich wegen Verleumdung und eines krassen Verstoßes gegen die Richtlinien entfernt. Und ich verbitte mir so etwas auch. @Hob Gadling: ebenfalls zur Kenntnisnahme. --Chz (Diskussion) 11:19, 12. Mär. 2021 (CET)

Du hättest die schweren Worte "Verleumdung" und "krass" jetzt nicht zwingend verwenden müssen, aber die Entfernung stütze ich (lässt Du das beim nächsten Mal bitte mich machen - zwecks Deeskalation, thx), --He3nry Disk. 11:23, 12. Mär. 2021 (CET)

Mehrfaches Anpingen auf die gleiche Seite nervt übrigens und sollte deswegen ebenfalls unterbleiben. --Hob (Diskussion) 13:26, 12. Mär. 2021 (CET)

Es geht ad personam weiter. [6] --Chz (Diskussion) 13:58, 12. Mär. 2021 (CET)

VM gestern

Hallo He3nry, Gruß zur Nacht!:-)) Da ich mit dem gemeldeten Benutzer gestern einige Sträuße ausfocht, habe ich gerade diese VM bemerkt. Die Sperrung der IP war richtig, ja. Aber genauso richtig finde ich den *Inhalt* seiner Meldung. Da wäre imho zumnindest eine Ansprache des Benutzers, der zeilenweise Diskussionen mit Metabetrachtungen be"reichert", angemessen gewesen. Nur mal so. Eine gute Woche Dir! --Si! SWamP 00:54, 15. Mär. 2021 (CET)

Yupp, die vorsichtige Ansprache hat nicht wirklich geholfen. Allerdings ist das auf der Basis einer Meldung dieser IP-Familie sicher nicht adäquat zu bearbeiten, --He3nry Disk. 09:13, 15. Mär. 2021 (CET)

VM gestern II

Ich möchte mich für deine nüchterne und zweckdienliche Art der Abarbeitung dieser VM bedanken. --Brahmavihara (Diskussion) 09:08, 15. Mär. 2021 (CET) über

´Thx, und Du könntest es natürlich jetzt erleichtern oder rechtfertigen, wenn Du tatsächlich nicht über Fiona ..., --He3nry Disk. 09:10, 15. Mär. 2021 (CET)

War nicht als ad personam gedacht. Es ist nicht immer leicht zu entscheiden, wo da genau die Grenze liegt. Ich tu auf jeden Fall mein Bestes. Verzicht auf Widerspruch oder Aufzeigen argumentativer Irrtümer kann das natürlich nicht bedeuten. --Brahmavihara (Diskussion) 09:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Von dir aus Disk. entfernt: "Wenn Raphael feststellt, dass seiner Meinung nach das Intro viele Fehlinfos enthält, dann ist es recht und billig, ihn zu bitten, diese aufzulisten." --Brahmavihara (Diskussion) 15:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Raphaels Statement war sehr pauschal gehalten. Daher bat ich ihn, seine Kritik zu präzisieren, Was daran jetzt falsch sein soll, erschließt sich mir nicht. --Brahmavihara (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Ja, die Entfernung war kleinlich. Aber die Liste bringt niemandem was für den Artikel. Denn danach müsste er für die Punkte auf der Liste doch eine Alternativformulierung vorschlagen. Da kann man sich die Liste sparen. Ich mache dieses kleinliche Geschubse, weil ihr alle(!) bis auf die eine Fussnote von Willi P noch nichts zur Verbesserung des Artikels diskutiert habt, was für den Zuschauer doch recht anstrengend ist. --He3nry Disk. 18:55, 16. Mär. 2021 (CET)

Na ja, ich habe den Artikel mit dem Gauger-Zitat Artikel ausgebaut. Die Einfügung habe ich sehr ausführlich begründet (siehe Abschnitt "Gaugers Glosse"). Warum gerade dieser Satz auf so viel Widerstand stößt, erschließt sich mir nicht und warum in diesem Zusammenhang plötzlich Fiona als Löschbefürworterin im Artikel aufschlägt, auch nicht. Die ermüdenden Textkilometer in der Disk. haben diejenigen zu verantworten, die diesen Satz unbedingt entfernen wollen und die ihre argumentative Strategie permanent nach Bedarf flexibel umbiegen. --Brahmavihara (Diskussion) 07:11, 17. Mär. 2021 (CET)

Speedlink

Hallo He3nry,

wieso siehst du den Beitrag als Werbeeintrag? Was müsste anders geschrieben werden, damit es anerkannt wird? (nicht signierter Beitrag von Imimeita (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Imimeita: Das war nicht meine Meinung, ich habe nur den Schnelllöschantrag entsprechend abgearbeitet. Zu Deiner Nachfrage: Das wird ganz sicher gar nicht in Wikipedia aufgenommen. In der Regel (zu 99,95%) sind Unternehmen irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (und Marken auch ...), --He3nry Disk. 10:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Der Benutzer:أحمد محمد بسيوني

Moin, ich hatte ihn vorsätzlich nicht auf VM gemeldet sondern ihn etwas unfreundlich um Erklärung gebeten. Der Mensch ist bei ar: mit über 46.000 Beiträgen sehr aktiv und ich vermute mal, er weiß was er machen möchte, aber er weiß nicht, wie das hier umgesetzt werden könnte. Schaust Du nochmal rein? Grüße, --PCP (Disk) 11:33, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal den Baustein revertiert, so dass Deine Meldung da ist. Die Disk darf er bearbeiten. Wenn er sich meldet, dann können wir ihn auch auf dem kurzen Dienstweg wieder freigeben, --He3nry Disk. 11:40, 15. Mär. 2021 (CET)

auch ne Möglichkeit. Ich nehme die Seite auf Beobachtung. Mal sehen, was wird. --PCP (Disk) 11:48, 15. Mär. 2021 (CET)

Vinclomusic und Lol & Lo

Danke fürs schnelle Löschen dieser Fakes. Es gibt noch den benutzer dazu: Benutzer Diskussion:Vinclomusic. Sollte man vielleicht auch Löschen und Sperren. --Alpöhi (Diskussion) 15:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Hats ich erl. Count Count hat es gemacht. --Alpöhi (Diskussion) 15:50, 15. Mär. 2021 (CET)

@Alpöhi: Das Realleben hatte mich erwischt, --He3nry Disk. 16:33, 15. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Geraldine Knight Scott

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Geraldine Knight Scott

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Nellie B. Allen

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Nellie B. Allen

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 22:19, 16. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Edna Walling

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:He3nry/Edna Walling

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 22:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Service

Moin He3nry, als Importservice stehe ich gerne weiterhin bereit, Beste Grüße --Itti 22:23, 16. Mär. 2021 (CET)

Danke. Ich habe aber ja das Tempo runtergenommen, insofern ist es dann auch nicht so schlimm, wenn ich das gemütlich in die Pipeline geben würde. Ich komme auf Dich zu. --He3nry Disk. 08:04, 17. Mär. 2021 (CET)

NS-Geschichte des Flughafens Amsterdam Schiphol

Hallo Henry! Da ist eine alte Disk, an der Du seinerzeit maßgeblich beteiligt warst, erneut aufgeflammt. Wirf doch bitte gelegentlich einen Blick darauf, wenn Du magst. LG - IP --2003:E4:1705:5300:3C9F:5738:D55:2774 17:54, 18. Mär. 2021 (CET)

Auf der Disk gemeldet, --He3nry Disk. 14:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Kurze Frage zu meinem Beitrag

Hallo He3nry, ich würde Sie gerne fragen aus welchem Grund mein Artikel gelöscht wurde. Es ist mir nicht klar was daran falsch ist! Würden Sie es mir bitte sagen! LG Zwugl (nicht signierter Beitrag von Zwugl (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Zwugl, der gelöschte Text war Wheely04 ist ein deutschsprachiger YouTuber, der ca. 2300 Abonnenten hat. Auf seinem Kanal geht es hauptsächlich um Züge. Dazu kommen noch Urlaubsvideos und Sehenswürdigkeiten in Bayern. In seiner Freizeit ist er meistens im DBCA (Dampfbahnclub Aßling), wo er auch viele Videos produziert. Er lebt mit seiner Familie in der Nähe von Ebersberg (Bayern). Dies ist ein Lexikon und zwar ein ordentliches. Du wirst doch nicht allen Ernstes behaupten wollen, dass diese hingerotzte Nichtigkeit ein relevanter Lexikoneintrag gewesen sein soll? --He3nry Disk. 14:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Ok danke Ihnen für diese Antwort. Ich wollte auch etwas schreiben und hatte keine andere Idee. Könnten Sie mir vielleicht ein Thema nennen über das ich schreiben könnten? LG Zwugl

Guck mal unter Wikipedia:Artikelwünsche, --He3nry Disk. 15:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Bin neu und brauche Hilfe

Hallo, ich weiß nicht wie du heißt, habe aber eine Frage: Weißt du ob es hier Leute gibt die anderen Leuten helfen. LG --Hagenbutten T (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2021 (CET)

Geh mal zum WP:Mentorenprogramm. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Generisches Femininum

Diese Seite hast du gesperrt. Da gibt es aber einen Fehler in den „-Strichen. Ich leits dir mal hier weiter. Wär cool, wenn du das korrigieren könntest, ich kanns ja nicht. LG, Gabriel (Diskussion) 15:28, 21. Mär. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 19:51, 21. Mär. 2021 (CET)

Fehler

Hallo Henry ich habe einen Fehler begannen. Ich habe mir nach meiner Pleite mit dem Mentor einen neuen Account gemacht. Das war nicht richtig. Vielleicht ist Wikipedia nix für mich. Vielleicht ist es besser, wenn ich meine beiden Accounts lösche. Dazu eine Frage wie lösche ich einen Account? LG Zwugl (Diskussion) 18:27, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich habe beide Accounts gesperrt. (@Johannes Maximilian, Rolf acker: zur Info), --He3nry Disk. 19:51, 21. Mär. 2021 (CET)

Neuer Benutzer

Guten Tag Henry,
ich bin ein ziemlich neuer Mitarbeiter. Auf Wikipedia kenne ich mich aber schon gut aus. Auf Grund meines Neuen-Status sind meine Edits aber unsichtbar. Das stört mich ein bißchen, da ich jedesmal andere Mitarbeiter bitten muss, meine edits zu sichten. Könntest Du mir - natürlich nur nach einem Blick auf meine edits - die Sichtungsberechtigung erteilen? Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 21:03, 21. Mär. 2021 (CET)

Bitte meinen edit sichten.[7] Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 07:54, 23. Mär. 2021 (CET)

Moin, schön, dass Du mitmachst. Sichter wird man automatisch und ich sehe keinen Grund, warum das bei Dir nicht auch so klappen sollte. --He3nry Disk. 08:26, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß, dass es häufig anders gehandhabt wird, wenn zu erkennen ist, dass der neue User sein Geschäft beherrscht. Aber seis drum. Es wäre auf jeden Fall nett, wenn Du meinen obigen edit sichten würdest. Ich hatte wegen der Verleihung der Sichterrechte angefragt, weiles ziemlich unübersichtlich ist, welche edits gesichtet sind oder nicht. Wenn man dann in einem Lemma weiter editieren will, nachdem man einen edit gemacht hatte, der noch nicht gesichtet ist, wird es richtig unübersichtlich. Eigentlich kann man das nur in der Versionshistorie sehen. Da ist es hilfreich, wenn ein User die Sichtung macht. Manchmal dauert es aber Monate, bis jemand sichtet. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 21:40, 23. Mär. 2021 (CET)

KAJC

Hi, du hast 2009 den Kongreß Akademischer Jagdcorporationen gelöscht. Habe den jetzt kurz in Wernigeroder_Jagdkorporationen_Senioren-Convent#Ehemalige_Mitglieder eingebaut, eine Weiterleitung erstellt sowie die BKS KAJC. Wollte nur rückfragen, ob das aus deiner Sicht ok ist. --KnightMove (Diskussion) 07:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Passt, --He3nry Disk. 08:05, 24. Mär. 2021 (CET)

Ist "Nö" für Dich ein Argument?

Ist das das Niveau auf dem Du Ansichten austauschen möchtest?--Doc Schneyder ^Disk. 20:55, 24. Mär. 2021 (CET)

Naja, mehr als "Jo" hast Du ja auch nicht bieten, oder? Kein Beleg, kein Grund. Also sind wir auf unser beider Hörensagen angewiesen und das ist dann keine konsensfähige Änderung, --He3nry Disk.

Ich habe meine Änderung mit einem Argument in der Bearbeitungszeile unterfüttert und nicht nur "jo" geschrieben. Stimmt das, oder stimmt das nicht? --Doc Schneyder ^Disk. 21:20, 24. Mär. 2021 (CET)

Du hattest kein Argument und in der Bearbeitungszeile steht "ich meine was" - das steht in meiner auch, --He3nry Disk. 08:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Tanatra

Als Religionswissenschaftler bitte ich Sie folgenden Diskussionsbeitrag zum Tanatra-Artikel zu lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tanatra#Fiktion_und_Wirklichkeit --2003:DE:6F17:ED00:6919:4F83:DE38:B596 19:35, 25. Mär. 2021 (CET)

War ein Revert wg. des Umfangs der Streichung ohne externen Beleg! Auf der Disk wurde Dir ja geraten auf die Disk zu verweisen, dann wäre das nicht passiert :-) Aber es war natürlich trotzdem am Ende mein Fehler. Revertiert, --He3nry Disk. 19:45, 25. Mär. 2021 (CET)

du warst nicht gemeint

sorry, wenn du meine Bemerkung auf dich bezogen hast, das habe ich so nicht beabsichtigt. --M@rcela 18:40, 26. Mär. 2021 (CET)

Dann auch von meiner Seite sorry, dass ich das (unreflektiert) angenommen habe. In dem Sinne: Schönes Wochenende, --He3nry Disk. 18:42, 26. Mär. 2021 (CET)

Bzgl. VM-Revert

Sehr freundlich, danke :)</Ironie> Gruß, tommy^✉± 21:01, 26. Mär. 2021 (CET)

Das hat einen Sinn, dass wir da EOD machen. Da muss man nicht auf Deine Falschbehauptung noch eine Antowrt texten, auf die Du dann wieder ... --He3nry Disk. 22:11, 26. Mär. 2021 (CET)

Und ich dachte, die Löschung meiner Antwort sei eine Respektlosigkeit; meine Aussage als "Falschbehauptung" zu bezeichnen, übertrifft jedoch alles. Gruß, tommy^✉± 02:55, 27. Mär. 2021 (CET)

BTW: Ich find's interessant, dass nun auch der Artikel "Rewe International" eine Flagge bekommen hat, obwohl hier vor meinem Edit nicht einmal ein Land in der Infobox eingetragen war. Lustig. Gruß, tommy^✉± 03:10, 27. Mär. 2021 (CET)

@Thomas R. Schwarz: Ich finde es interessant, dass Du die Flagge rausnimmst, es revertiert wird und Du lässig in den EW einsteigst, den Du dann trotz Hinweis auch noch weiterführst, worauf es dann freundlicher- und deeskalierenderweise bei einem Hinweis an Dich auf VM bleibt und unter den Du kackdreist drunterschreibst, dass es kein EW von Dir war, was wieder nicht geahndet sondern nur mit einem Hinweis entfernt wird, worauf Du Dich auf dieser Seite hier noch beschweren musst. Geh und erzähle irgendwo anders Unsinn... --He3nry Disk. 09:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Meine Meinung zu äußern hätte geahndet werden sollen? Ok, die Disk führt zu nichts. Schönes Wochenende. Gruß, tommy^✉± 12:38, 27. Mär. 2021 (CET)

Seit wann sind plumpe Falschaussagen "Meinungen"? Und da Du nun ohne Entschuldigung und ohne sonst was hier den Abgang machst, kannst Du nun auch sehen, warum ich die VM auf EOD revertiert hatte. Du wolltest nicht diskutieren, Du wolltest nur kurz noch mal diskreditieren... --He3nry Disk. 12:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Hilfe beim Tanatra-Artikel

Hallo,

ich habe den Tanatra-Artikel völlig überarbeitet ==> siehe Tanatra (im Moment ausstehende Änderung).

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanatra&stable=0&redirect=no

Könnten Sie bitte von Weltloge Tanatra (die gibt es nicht) eine Weiterleitung zu Tanatra machen (und nicht umgekehrt). Als IP ist mir das leider nicht möglich.

Vielen Dank!

--2003:DE:6F17:ED00:E8B9:59D2:F4AD:28DA 21:13, 26. Mär. 2021 (CET)

So, nun ist alles repariert. --He3nry Disk. 22:17, 26. Mär. 2021 (CET)

Danke fürs Überarbeiten btw, --He3nry Disk. 22:19, 26. Mär. 2021 (CET)

Hello He3nry you deleted my post

Hello i am not good with wikipedia, i don't know all how you know it, but you deleted my post and that because of the wrong language, but i was normal on here. So shouldn't that just be transfered to the english side then? (nicht signierter Beitrag von Miss.Morea (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

@Miss.Morea: Since this is german Wikipedia, it is all German... If you want to contribute in English, please edit the english Wikipedia. That is a separated system, and community as well. --He3nry Disk. 12:48, 27. Mär. 2021 (CET)

Danke, auch ein ignorierbarer Nach-Senf

Hallo He3nry, du weisst, dass ich Dich als Admin schätze und Deine ausführlichen Worte zuerst mal gewürdigt werden sollen.

• Über die erste Formulierung als VM-Anlass müssen wir nicht reden, manchmal geht Polemik zulasten der Allgemeinverständlichkeit, wenn man es übertreibt.
• Es dürfte Dir auffallen, dass Dein Wirken für so viel Unfrieden sorgt, dass Du irgendwann wegen einer an sich vielleicht Kleinigkeit, hier auf VM Ärger bekommen wirst. Gegen Klischees bin ich machtlos und die stören auch nicht. Bei Arvay war das mehr Interesse, wie das heute ist. Was mich dort wirklich erschreckt hatte, war was da administrativ gelöscht wurde. Wir haben keine vernünftige Streitkultur. Egal. Und wenn 3 Leute ein Projekt, was ich nach wie vor für sinnvoll halte, durch lautes Wiederholen von "Ich mach nicht mit und halte das für Unsinn" kaputt machen (andere dadurch abschrecken) und dann zu Unterstellungen greifen, will ich auch nicht ruhig bleiben müssen. Genug Anlass, PA (offenbar jedes ad personam) noch mehr wegzulassen, schon aus sportlichen Gründen.
• (1) In zu vielen Beiträgen diskutierst Du den Antragsteller oder andere User anstatt die Sache. Es geht um die LD. Mein Konzept hatte ich vorgestellt. Und wenn die IP und neuerdings auch Regulars das Problem als Person sind, wird es auch eine sportliche Herausforderung, Angriffsflächen zu vermeiden. Oft kommt auch vorher eine Anspielung, auf die ich reagiere (etwa ein Radikalinklusionist zu sein).
• Dabei grenzt Deine Wortwahl häufig an einen PA, siehe diese VM; Will ich wie gesagt vermeiden, aber man muss auch die "Inflation" sehen, was heute alles ein PA sein soll. Wenn ich sagen würde: "Wessis sind überheblich und Besserwessis" wäre das nach der Lesart schon ein PA. McCarty sollten wir nicht zu überholen versuchen.
• undifferenzierte Herabwertungen von LA und Beiträgen von IP auf LD sind indiskutabel Genau das will und werde ich zumindest nicht bewusst machen. Auch IP können LA stellen, dann sag ich nichts. Aber eben nicht nur zwei Worte und offensichtliches Übersehen von Dingen, dass Löschen nicht gerechtfertigt ist. Das spricht sich sogar langsam rum, das ich IP nicht aus der LD ausschliessen will - auch nicht beim Stellen von Anträgen. Aber es ist eben nicht von mir, dass nicht die IP das Problem der LA sind, sondern einige Regulars. Da werd ich schauen, dass und wie ich das angehe. Wir haben lange genug über die Verbesserung der Willkommenskultur geredet - jetzt sollte mal Taten kommen.

Alles gut und Danke nochmal.--Ghormon • Disk 16:55, 27. Mär. 2021 (CET)

Sorry

War BK. Sollten wir es so lassen? Gruß —Regi51 (Disk.) 12:23, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vom Feinsten :-) Klar bleibt das, He3nry Disk. 13:18, 29. Mär. 2021 (CEST)

VM zu Anneliese Löffler

Lieber Benutzer He3nry, herzlichen Dank für die freudliche Nachricht. So wie Sie das sehen, sehe ich das auch. Mein Leben und Wirken bestand nicht darin, Karriere zu machen, schon gar nicht auf Kosten anderer und ich stelle auch keine Personen positiv hin. Wenn ich auf die Seite meines Geburtortes Folbern gehe- finde ich dort nur: Artikel Persönlichkeiten: Anneliese Löffler, mehr aber auch nicht. Wenn ich dann auf den Namen klicke - eracheint dann mein Eintrag in Wikipedia. Was hat das mit meinem Geburtsort Folbern zu tun, dort wurde ich geboren, wuchs dort auf, ging dort zur Schule usw. usw. Und von anaonymen Benutzern werde ich ständig mit verletzenden Beiträgen vollgeballert. Geht man so mit einer "Persönlichkeit", mit einem Menschen um. Ich bin Jahrgang 1928. Ich grüße Sie ganz herzlich. Mein Dank an Sie. Gloser mag mich nicht.--Anlöfe (Diskussion) 22:13, 30. Mär. 2021 (CEST)

Guten Morgen Anlöfe, rein inhaltlich haben die Kollegen recht. Dies ist ein Lexikon und es bearbeitet Orte und Persönlichkeiten von öffentlichem Interesse (z.B. Anneliese Löffler) nach einem bestimmten Schema - halt "wie im Lexikon". Deine Änderungen sind deshalb nicht sachgerecht und werden zurückgesetzt. Und das hat nichts mit "mag mich nicht" zu tun, He3nry Disk. 08:27, 31. Mär. 2021 (CEST)

Guten Morgen He3nry, möchte dazu bemerken, dass ich keine Änderungen vorgenommen habe, sondern etwas Wichtiges zu meinem Diskussionsbeitrag hinzugefügt habe. Ich wußte nicht, dass dies nicht zulässig ist. Wenn aber schon jemand meine Persönlichkeit z. B. auf der Seite von Folbern angibt, sollte dies dann ebenfalls belegt werden auf dieser Seite. Über meinen Namen steht alles Mögliche von anderen geschrieben in Wikipedia, aber nicht das, wie und was tatsächlich gewesen ist. So geht das aber nicht. Nochmals ganz herzlichen Dank für Ihr Verständnis. Die kleine Schrift macht mir schwer zu schaffen. Danke für Ihre Mitarbeit.--Anlöfe (Diskussion) 10:20, 31. Mär. 2021 (CEST)

Im Ortsartikel steht immer nur Name, Jahreszahl, Kurzbezeichnung und Link auf den Artikel. Mehr nicht, denn das kann man im Artikel über die Person nachlesen. Daher wird alles, was Sie da ergänzen, immer wieder gelöscht werden.

Was den Artikel über Sie selbst angeht. Ich glaube nicht, dass da etwas steht, was nicht belegt werden kann. Und dass Sie als Betroffene das anders sehen, als es im Lexikon steht, ist m.E. schon mal sicher. Haben Sie jemals irgendwas über sich gelesen, was sie nicht selbst geschrieben haben, was sich nicht "unangenehm angefühlt" hat? Ich nicht.

Wenn im Artikel etwas faktisch falsch ist, dann schreiben Sie das auf die Diskussionsseite, aber nur das und nur dort. Und ihre Erinnerung zählt einfach nicht als Beleg (ich vermute Sie haben auch die Belege zum Thema "Unverlässlichkeit von Augenzeugen in der Geschichtsschreibung" mal bekommen in ihrer aktiven Zeit), --He3nry Disk. 10:26, 31. Mär. 2021 (CEST)

Alles beginnt doch wohl mit: Anneliese Löffler ist die Tochter von... und nicht mit "Karriere" usw. Ich nenne nur einige Beispiele: Ich aoll Karriere gemacht haben auf Kosten anderer, auf wessen Kosten namentlich-wo ist das belegt. Ich soll zwischen 2017 und und 2020 20 Bücher im "Eigenverlag" haben. Welhe Bücher sollen das denn sein? Ich soll Kritikerin in der in der Kiezspinne Berlin-Lichtenberg gewesen sein, wo ist das belegt. Nichts davon stimmt. So könnte ich immer weiter schreiben. Aber was soll es , mit einem 92 jährigen Menachen kann man das ja machen in unserer so hoch "gepriesenen" Demokratie. Und wenn ich dann lese "Anlöfe" alias "Anneliese Löffler" - ist das doch wohl zu unterlassen und nicht unerlässlich. Und dazu noch "Neuling", ich bin kein Neuling, sondern eine twas älter Dame. Nur Provokationen und Mobbing, so sehe ich das. Das hat mit "Lexikon" nichts zu tun. Trotzdem vielen Dank für Ihr Verständnis. Werde mich dazu auch nicht mehr äußern. Ich soll ja angeblich ein "Vandale" sein.--Anlöfe (Diskussion) 15:08, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Anlöfe: Sie haben ein (für mein Verständnis) langes und wechselreiches Leben absolviert. Und sie wissen auch, dass der Zusammenbruch eines ganzen Gesellschaftssystems in ihrem Leben Spuren hinterlassen hat. Das sind öffentliche Spuren, weil wir uns als Gesamtgesellschaft mit dem System auseinandersetzen mussten. Ob wir das gut, erfolgreich etc. gemacht haben, werden am Ende weder Ihre noch meine Generation wissen. Was wir aber sagen können: Ein "elektronisches, anonymes Diskussionsforum" wie die Diskussionsseiten von Wikipedia ist kaum geeignet, dass irgendjemand (also z.B. ich) auch nur annähernd sich mit Ihrem persönlichen Lebenslauf angemessen auseinandersetzen kann. In diesem Sinne tun wir Ihnen hier alle Unrecht. Umgekehrt ist dies aber auch nicht der Ort, an dem Sie ihre Sicht auf Ihre Lebensgeschichte wirklich jemandem Dritten rüberbringen können und die bisherige Interpretation korrigieren werden. Deshalb halten sich Lexikonautoren in Wikipedia an veröffentlichtes Wissen, Bücher und Arbeiten - und betrieben nicht mit Ihrer Hilfe Biografieforschung. Dazu fehlt hier hier jeder methodische Ansatz. Ich kann Ihnen deshalb nur raten: Lesen Sie die Einträge zu sich nicht, wenn Sie sie nicht ertragen können. Und wenn sie aber Spass an Wikipedia haben, schreiben Sie über was anderes, was, wozu Sie Distanz haben, --He3nry Disk. 16:53, 31. Mär. 2021 (CEST)

Guten Tag lieber He3nry. Ich möchte es heute besser machen. Wer weiß, wie laneg ich dies noch kann. Aber die Vorrausetzungen sind hier dazu nicht gegeben. Einige Administratoren von Wikipeia erkennen leider nicht, dass hier die gleichen Fehler gemacht werden wie damals. Ich habe das eingetragen, was zur Verbesserung von Artikeln beiträgt. Aber es ist halt Ihre Zeit. So dachte ich, als ich jung war auch, aber das hat sich ganz schnell geändert. Wenn ich aber nur in der Form mitarbeiten darf, wie sich das einige Adminstratoren vorstellen, gehört das zu meinem Leben nicht dazu. Aus diesem Grund werde ich mich vorraussichtlich auch wieder abmelden. Mit "anonym" habe ich ganz große Schwierigkeiten. Meine Welt ist das Lesen, Schreiben und die Literatur, das bereitet mir Freude und die wird mir mit abfälligen Schrieben von "Anonymen genommen werden genommen werden". Was wissen Gloser und Co. schon von mir. Gar nichts! Nicht mit mir sprechen, aber meine Einträge verändern und mir etwas unterstellen. Das ist keine gemeinsame Arbeitsbasis für mich. Tut mir leid. Ich hatte eigentlich noch vor, die vielen fehlenden ISBN Nummern zu den Büchern von Schriftstellern nachzutragen etc, nun aber nicht mehr. Schön, dass es Sie gibt.

Ich werde mich weiterhin nicht mehr äußern. Danke - für die sehr kurze Zeit.--Anlöfe (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Deine administrative Warnung an mich zum besseren Umgang mit Neulingen. Zur Erklärung folgende Informationen: „Anlöfe“ alias „Anneliese Löffler“ ist kein Neuling, sondern seit Jahr und Tag dabei und x-mal auf die Regeln in der Wiki hingewiesen worden. Der Benutzer trat bisher im Januar und Februar 2020 als Benutzer 178.8.98.215 auf, identisch mit einem Benutzer, der hier behauptete, Eike-Jürgen Tolzien zu sein und bei Wilkipedia den „Anmelde-Namen“ Eitolz zu haben, und dann von März bis Mai 2020 als Benutzer 188.102.138.64, im November 2020 als Benutzer 88.72.98.36 und im März 2021 als Benutzer 94.223.111.91. Ein Eike-Jürgen Tolzien tritt bei WorldCat unter Tolzien, Eike-Jürgen 1944-, als Co-Autor Anneliese Löfflers in Erscheinung. Der Benutzer versucht in der Wikipedia anhand selbstgefertigter Schriften das Bild Anneliese Löfflers zu korrigieren und damit zugleich diese Schriften unterzubringen, wobei er durch Regelverletzungen auffällt. Der selbe Benutzer ist im vergangenen Jahr deswegen zeitlich gesperrt worden.--Gloser (Diskussion) 00:45, 31. Mär. 2021 (CEST)

+1 Das "Spiel" um den Artikel geht seit 2011 so (vgl Versionsgeschichte Disk des Artikels), besonders dann ab 2016, stets mit gleicher Stoßrichtung. Und so speziell wie das ist, kam es mE immer von der gleichen Person bzw Gruppe - ob Frau Löffler nun selbst involviert ist oder nicht. Die Beiträge des aktuellen Accounts lassen auch nicht auf Willen oder Fähigkeit zur enz. Mitarbeit schließen, sondern auf eine Mission in Bezug auf die Person Löfflers. Und manche der Bemerkungen lassen mich schon daran zweifeln, dass es sich beim Accountinhaber um eine Germanistin und Literaturwissenschaftlerin handelt. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Gloser, Don-kun: Moin zusammen, wenn es Probleme mit dem Artikel gibt, wenn es Probleme mit Socken oder Probleme mit Fake-Usern gibt, dann kann man das regeln. Zum Beispiel wäre es möglich, die Benutzerin von der Bearbeitung des Artikels auszuschließen, Socken zu sprren, etc. Das ist alles ggf. sinnvoll. Das war aber eine Meldung, weil die Benutzerin ihre eigenen Beiträge ändert ... - nicht ganz das, was Ihr nun vortragt, oder? --He3nry Disk. 08:06, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe in der VM Disk-Seiten-Spamming, on-Mission und fragwürdige Nachrichten an andere Benutzer (Verlags-Vertrieb) vorgetragen. Und das hier nun wiederholt. Außerdem erwidern wir auf deine Annahme in der VM-Abarbeitung, dass es sich um einen neuen Account handele. Den Punkt hast du selbst in die Causa eingebracht. --Don-kun • Diskussion 09:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe hier schon mit einer ebenso alten Dame Artikel erstellt. Ich habe Ihr offline geholfen, ich habe ihr Anleitungen mit Schritt Klick-Anweisungen und Screenshots geschickt, ich habe ihr Exzerpte produziert, was in einem Lexikon geht oder nicht - und sie hat es trotzdem nicht geschafft. Ich habe bemeckert, dass es Euch massiv an AGF fehlt und das tut es noch immer: IP-Bearbeitung wegen vergessenem Anmelden, wilde neue Accounts willkürlicher Art beim Wiederanmelden, eine nicht vorhandene Lernkurve, etc. - ja das gibt es und ich wünsche uns allen, dass wir in dem Alter dann trotzdem noch so viel Interesse aufbringen, um die Darstellung zur eigenen Person nicht zu mögen ... Diese Benutzerin bleibt ein Neuling. Für die Behandlung als POV-pushenden Werbe-Troll gibt es keinen erkennbaren Ansatz. --He3nry Disk. 09:55, 31. Mär. 2021 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache

Hallo He3nry, Du hast ja schon mit deutlichen Maßnahmen bei der Geschlechtergerechten Sprache für Ruhe gesorgt. Aber es geht wieder los. Etliche Kolleginnen und Kollegen haben sich schon darüber beklagt, dass Chiananda den Artikel als sein Eigentum betrachtet und mit den Edits anderer sehr willkürlich verfährt. Bitte schau Dir dieses läppische Beispiel an. Ich habe mir die Arbeit gemacht, auf der Diskussionsseite als Arbeitshilfe die alten und neuen Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung gegenüberzustellen. Aber es macht wirklich keinen Spaß mehr, an diesem Artikel, bei dem ich nur noch das Bestreben, Gendersprache in vollem Umfang durchzusetzen, erkenne, mitzuarbeiten. Wir wollen doch neutrale Artikel! Schaust Du bitte mal wieder nach dem Rechten? Danke und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:56, 31. Mär. 2021 (CEST)

(BK) @Chiananda: Als Mitte März Generisches Femininum in die Sperre lief, war ein ähnliches Bild: In einem inhaltlich umstrittenen Artikel gibt es eine Flut von Edits im "Kopilot-Modus" durch Dich. Die Frage ist, ob Du das einstellen könntest? Denn es ist ja absehbar, dass wenn die anderen anfangen zu revertieren, landet das auf VM und dann wird ein Admin in denselben Modus versetzen wie den anderen Artikel. Ich kann den Mehrwert nicht erkennen, von dem was Du da machst. (Fürs Protokoll: Ich habe null Idee und btw auch null Interesse es herauszufinden, welche der beiden Genderseiten in den Artikeln auch nur in die Nähe von "recht haben" kommt.) --He3nry Disk. 08:21, 31. Mär. 2021 (CEST)

P. S. Wenige Tage altes Zitat Chianandas aus dem Meinungsbild Geschlechtergerechte Sprache (versehentlich nicht von meiner BEO von 2019 gelöscht):

@Gemdem: Umseitig haben sich viele "Maskulinguisten" in höchst unfreundlicher und unkollaborativer Art und Weise für die Beibehaltung der jahrtausendealten enzyklopädischen Tradition der Beschreibung der Wirklichkeit mit dem maskulinen Bezeichner ausgesprochen (also dem generischen Maskulinum). In der Tradition aufgewachsen, kennen sie es gar nicht anders. Für einen Teil der an der Abstimmung beteiligten Wikipedia-Autor:innen trifft dies auch auf ihr Weltbild zu; eine solche Darstellung aus der männlichen Perspektive findet sich in den meisten WP-Artikeln – und schlägt sich allgemein auch im respektlosen Diskussionsstil auf den meisten Diskussionsseiten nieder.

In diesen gedownlockten Zeiten versuchen sich auch zunehmend mehr rechtspopulistische und neurechte Autoren (hier nicht generisch gemeint) einzubringen – da kommt noch einiges an Abwehrarbeit auf uns alle zu… Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:11, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich bin allergisch gegen Rechtspopulismus und erst recht gegen "Neurechts", habe aber bisher nichts in der Diskussion davon bemerkt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:19, 31. Mär. 2021 (CEST)

Siehe oben: Das wird garantiert nicht gelöst, in dem wir eine der Positionen zur "Paria-Position" erklären bzw. die dahinter stehenden User diskutieren, --He3nry Disk. 08:23, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Henry, was meinst du mit "Edits im 'Kopilot-Modus'"? Es geht nicht im geringsten darum, welche Seite hier "Recht" hat oder nicht. Es geht einzig und allein um kooperatives Verhalten/Arbeiten. Es geht um die Einsicht, dass ein Artikel erheblich darunter leidet, wenn ein Autor diesen als sein geistiges Eigentum betrachtet. Es geht um die Einsicht, dass ein Artikel nur davon profitieren kann, wenn mehrere Autoren ergebnisoffen über die beste Fassung diskutieren. Von diesen banalen Einsichten sind wir sehr weit entfernt. --Brahmavihara (Diskussion) 10:08, 31. Mär. 2021 (CEST)

Benutzer:Kopilot/Jesusfreund hatte auch die Angewohnheit in "seinen" Artikeln andere Positionen durch eine sehr hohe Menge an Edits auf Vor- und Rückseite zu erhalten - und auch das führte dazu, dass andere Meinungen nicht diskutiert werden konnten. Insofern ist meine Anfrage an Chiananda mit Deiner Einschätzung, worum es geht, gleich, --He3nry Disk.

Das sehe ich aber entschieden anders. Die sehr hohe Menge an Edits auf der "Rückseite" stammt zu ca. 90% eben von anderen Usern, wobei diese Edits sich häufig weit vom Thema der "Verbesserung des Artikels" wegbewegen. An oberster Stelle steht hier regelmäßig "Meinung". --Mautpreller (Diskussion) 10:16, 31. Mär. 2021 (CEST)

*mühle* Ich nehme nicht inhaltlich Stellung, weder zu der Frage, ob die Edits "vorne" eine Verbesserung oder "hinten" ein Verbesserungsvorschlag oder was anderes sind */mühle*, --He3nry Disk. 10:19, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Diskussions-Spitzenreiter sind laut Pagehistory:

Brahmavihara 839

Chiananda 543

Mautpreller 320

Fiona B. 283

Anselm Rapp 260

Die 90 % stimmen also nicht. Und die Zahlen allein sagen überhaupt nichts über den Inhalt der Diskussionsbeiträge aus. Man kann sich auch die Finger im Bemühen um den NPOV wundschreiben. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:50, 31. Mär. 2021 (CEST)

Da Du mich "als Admin" angesprochen hast: Dieser Grundsatzstreit, der ja auch schon bei GenFem das Problem ist/war, wird nicht dadurch gelöst, dass eine Partei als NPOV deklariert wird. Ich werde, wenn es nötig sein sollte, also auch nicht Partei für Dich nehmen. Administrativ gesehen kann man Streit und EW nur dadurch lösen, dass man Konsensfindung erbittet/erbettelt/ermöglicht/erzwingt. Und da Du darum ersucht hattest lote ich jetzt aus, welche Variante gut/eine Verbesserung gegenüber "ohne Admin"/notwendig/etc. ist. Wie Du weißt habe ich keine Hemmungen bzgl. Erzwingen, wenn es denn nicht anders geht, die Variante "ohne Admin" ist allerdings die in jeder Beziehungen vorzuziehen. Insofern sind wir jetzt in dem Stadium "die Anfrage zum Eingreifen ist nicht völlig unsinnig, mal gucken, was die anderen sagen" --He3nry Disk. 11:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Henry, du hast es bei GenFem erlebt: die Diskussion um ein einziges blödes Zitat produzierte Kilometer an Diskussionsstrecke. Mautprellers Einwurf ist daher absurd. Wer mit Zähnen und Klauen den Status Quo eines Artikels verteidigt, muss sich nicht wundern, wenn die Disk-Seite überquillt. --Brahmavihara (Diskussion) 11:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach wäre hier ein Verfahren wie bei Anetta Kahane angezeigt, nicht notwendig mit SG-Unterstützung, aber mit strikter Moderation. Ich weiß natürlich nicht, wer sich das antun will. Kurator hat das bei Kahane sehr gut gemacht, aber es hat ihn auch an den Rand des Machbaren gebracht. Besonders gut fand ich, dass von vornherein einvernehmlich einige Festlegungen getroffen wurden bezüglich Belegen, NPOV, TF. Das hat viel Zirkeldiskussionen erspart.--Mautpreller (Diskussion) 11:41, 31. Mär. 2021 (CEST)

He3nry, mit "Da Du mich 'als Admin' angesprochen hast" meinst Du vermutlich mich. Ich will keine Parteinahme, schon gar nicht für mich persönlich. Ich will, dass dieser Artikel nicht so geschrieben bleibt und wird, dass zufällig immer alles so passt, dass Gendersprache als Normalität dargestellt wird und ihre Ablehnung kleingehalten wird. Ob solche Reverts wie mein eingangs angeführter sinnvoll sind, sollte schon mal jemand begutachten, der nicht seinen POV auch ohne Lupe erkennen lässt. Oder WP-öffentlich seine "Gegner" als rechtspopulistisch und "neurechts" bezeichnet? Ich habe nie einen Hehl aus meiner persönlichen Position gemacht: Geschlechtergerechte Sprache ohne Verbiegungen ja, Genderzeichen nein. Aber ich halte mich für in der Lage, den Standpunkt Andersdenkender in einem Artikel genauso zu berücksichtigen wie meinen eigenen. Wer in diesem Sinne moderiert, ist mir herzlich willkommen. (Von Dir, He3nry, würde mich interessieren, ob Du den eingangs angeführten Revert für gerechtfertigt hältst. Dazu braucht man keine linguistischen Fachkenntnisse. Er ist symptomatisch.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:04, 31. Mär. 2021 (CEST)

Wir brauchen beim Lemma GS keine "strikte Moderation". Völlig ausreichend ist die strikte Zurückhaltung von Autoren, die den Artikel als ihr Eigentum betrachten. --Brahmavihara (Diskussion) 13:06, 31. Mär. 2021 (CEST)

*hüstel* Diese Aussage ist eher jetzt ein Beleg dafür, dass „Moderation“ das Thema ist. Nur frage ich mich auch, wer sich das antun mag. Die Variante "Ich sperre und warte solange, bis beide Seiten einer Änderung im Konsens (zur Not -1) zustimmen" ist keine Moderation. Sie benötigt als Minimum die Anerkennung beider Seiten, dass die eigene Meinung ein Extrem ist, dass die andere Seite auch eine einnehmbare Position ist und das man daher ganz offensichtlich eine für beide missliche Kompromissformulierung suchen muss. Da sind wir wohl noch nicht... --He3nry Disk. 13:13, 31. Mär. 2021 (CEST)

Was ich geschildert habe, ist die Ausgangslage. Wie man damit umgeht, ist eine andere Frage. Niemand kann ein Interesse daran haben, dass Artikel (wie GenFem) gesperrt werden. Es kann hilfreich sein, wenn ein Außenstehender die Diskussionen rund um den Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" ein wenig im Auge behält. Von der "Anerkennung beider Seiten, dass die eigene Meinung ein Extrem ist, dass die andere Seite auch eine einnehmbare Position ist und das man daher ganz offensichtlich eine für beide missliche Kompromissformulierung suchen muss" sind wir in der Tat weit entfernt. --Brahmavihara (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ja, allerdings.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

Machen wir doch die Probe aufs Exempel: Eine Seite arbeitet die Änderungen des Rats für deutsche Rechtschreibung bezüglich geschlechtergerechter Sprache in den Artikel ein, die andere hält derweil still. Wenn die eine Seite fertig ist, darf die andere ihre Kritik an den Änderungen äußern. Dann beurteilt jemand Neutrales. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:43, 31. Mär. 2021 (CEST)

Nope. Die eine Seite macht die Änderung in einem Kasten auf der Disk und nicht im Artikel, --He3nry Disk. 13:57, 31. Mär. 2021 (CEST)

He3nry, sofort einverstanden. Und vielleicht dürften die mal anfangen, die bisher deutlich weniger editiert haben?

Mautpreller, welcher Kahane war das, um die Versonsgeschichte nachvollziehen zu können?

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:09, 31. Mär. 2021 (CEST)

Anetta Kahane He3nry Disk. 14:11, 31. Mär. 2021 (CEST)

Danke. Die Sichtung dürfte zur Lebensaufgabe werden. --Anselm Rapp (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2021 (CEST)

Auf der Diskussionsseite braucht man dazu keine Erlaubnis. Das Problem des Vorschlags liegt nicht hier, sondern beim Nachsatz: "Dann beurteilt jemand Neutrales." Wer, bitte schön, sollte das sein? Die Letztentscheidung einer "neutralen Instanz" gibt es in der Wikipedia nicht und kann es auch nicht geben. Der Haken ist doch regelmäßig, dass "neutral" angeblich der ist, den man gut findet. Nichtsdestotrotz bin ich durchaus daran interessiert, was "die eine Seite" schreiben würde. Bloß bleibt das eben zunächst mal auf der Disk zur Diskussion.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das Problem verstehe ich, aber es kann nicht angehen, dass bei allen Meinungs-Verschiedenheiten Chiananda die seine mit Gewalt durchzusetzen versucht. Und das buchstäblich bis ins letzte Detail. Mich hätte schon interessiert, ob hier alle der Ansicht sind, dass der Revert in meinem oben angeführten Beispiel berechtigt war. So geht es nämlich fortlaufend. "Kollaborativ" hat hier eine ganz besondere Bedeutung.

Mit weitem Abstand am geeignetsten wäre Brahmavihara für den Test auf der Disk. Aber ob er sich das antut? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2021 (CEST)

Wir haben es hier beobachten können. Für derlei "Diskussionen" benötigt man viel Leidensfähigkeit und eine an Masochismus grenzende Geduld. Es muss sehr viel passieren, damit die Diskussionsseiten rund ums Thema zu einem produktiven Debattenraum werden. --Brahmavihara (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2021 (CEST)

Was man bei der Vorstellung und Diskussion der "einen-Seite"-Variante administrativ beisteuern kann, ist ein rigoroses Revertieren von benutzerbezogenen statt textbezogenen Äußerungen. Löst nicht das Problem Leidensfähigkeit, aber könnte wenigstens etwas helfen (siehe GenFem), --He3nry Disk. 17:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall sinnvoll, die benannten Kernprobleme löst das jedoch nicht. Auf der Disk-Seite geht es momentan recht gesittet zu. Ärgerlich ist das fortwährende Revertieren. Zum Debattenstil ließe sich auch das eine oder andere sagen. --Brahmavihara (Diskussion) 17:31, 31. Mär. 2021 (CEST)

Es ist halt die Frage, Brahmavihara, ob man, konkret Du so viel Leidensfähigkeit und eine an Masochismus grenzende Geduld aufbringen willst, dass man diesem Artikel einen NPOV bescheinigen kann. Hen3ry hat Chiananda angepingt, so dass er sich an dieser Diskussion beteiligen und Kooperatonsbereitschaft signalisieren könnte. Auszusitzen und hinterher weiterzumachen wie bisher ist zwar nicht "kollaborativ", aber was kümmert's. Die neue Empfehlung des Rats für deutsche Rechtschreibung wird sich schon entsprechend interpretieren lassen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:54, 31. Mär. 2021 (CEST)

Zu Kahane: Der Hinweis "Der Artikel wurde in einem umfassenden Moderationsverfahren zwischen Oktober 2019 und Februar 2020 umfassend überarbeitet und danach für ein Jahr vollgeschützt" hat mich neugierig gemacht, und was ich unter Moderationsversuch (macht klug)? lese, gefällt mir. Und wenn es erst mal die Beteiligten auf Augenhöhe brächte und Reverts als Arbeitswerkzeug unterbinden würde. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:03, 31. Mär. 2021 (CEST)

Artikelsperre geht immer. Da hätte ich auch wenig Hemmungen, wenn es denn hilft. Das Problem im Moment ist dann nur: Welche Version ? --He3nry Disk. 20:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Anselm, das Problem ist: Den Revert Deiner Änderung halte ich für vollkommen berechtigt. Der Edit brachte nichts Positives und komplizierte nur die Darstellung. Das Problem sind nicht "Reverts als Arbeitsmethode", das Problem sind die Änderungen. Eine Artikelsperre bedeutet einfach: Erst kommen wir zu einem Ergebnis, dann wird geändert, vorher nicht. Und wenn man das nicht selbst diszipliniert schafft, braucht man eben Moderation. Falls ich He3nrys Geduld noch einen Augenblick strapazieren darf: Zunächst mal müsste man anerkennen, dass sprachpolitische Interessen hier auf allen Seiten im Spiel sind. Genau deswegen ist es mit der "Neutralität" so schwierig. Mir ist das von Kahane nur zu vertraut. Es gibt nicht nur keine neutralen Diskussionsbeteiligten, es gibt vor allem auch keine neutrale Literatur. Praktisch jeder, der dazu veröffentlicht, hat mindestens eine Nebenabsicht, sprachpolitisch Punkte zu machen. Das war bei Kahane auch so, an sich ist hier die Ausgangssituation aber insofern besser, als es tatsächlich wissenschaftliche Literatur gibt, und zwar nicht zu knapp. Die ist selten "neutral", sondern vertritt meist auch was Spezifisches, aber sie ist auf jeden Fall seriös. --Mautpreller (Diskussion) 20:26, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Mautpreller,

so war's:

• Äpfel
• Birnen
• Clementinen
• Faulige, Unaussprechliche

Ich habe draus gemacht:

• Äpfel
• Birnen
• Clementinen

Siehe auch Faulige, Unaussprechliche

Das wurde zurückgesetzt. Wenn das berechtigt war, dann habe ich von Logik noch nie etwas verstanden.

Zum Rest: Es gibt sprachwissenschaftliche Literatur, und zwar nicht zu knapp. Es gibt aber ein Talent, immer genau diejenige Literatur zu platzieren, die einem in den Kram passt, und diejenige als ungeignet abzuqualifizieren und zu löschen, die einem nicht passt. Etliches davon kommt von Unis, welche die Sprachregeln ignorierend die Nichtanwendung von Gendersprache durch Notenabzug bestrafen. (Ich bin gespannt, ob die nach den neuen RfdR-Empfehlungen einen Rückzieher machen oder einen Dreh finden, sich darüber auch noch hinwegzusetzen.) Wie soll unter solchen Umständen einen neutraler, die sprachliche Realität und Akzeptanz aller Bevölkerungsschichten und deutschsprachigen Regionen wiedergebender Artikel zustandekommen? Es macht längst keinen Spaß mehr. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das führt nicht weiter. Ich bin in keinem der Punkte Deiner Meinung, insbesondere aber scheint mir das Ziel eines "die sprachliche Realität und Akzeptanz aller Bevölkerungsschichten und deutschsprachigen Regionen wiedergebenden Artikels" verfehlt. Das kann kein Wikipedia-Artikel leisten, es wäre nicht mal einem dicken Wälzer möglich.--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ja, es gibt sprachwissenschaftliche Literatur. Zum Bsp. die Duden-Grammatik von 2016. Dort heißt es: "Bei Personenbezeichnungen spielen zwei Kategorien eine Rolle, die unbedingt auseinander gehalten werden müssen: Genus = grammatisches Geschlecht. Sexus = semantisches Geschlecht." (S. 157). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu verstehen, weshalb Mautpreller folgenden Satz aus einer völlig veralteten Grammatik im Artikel festzementieren will: „Das grammatische Geschlecht der Substantive, die Personen benennen, darunter besonders der Verwandtschaftsbezeichnungen, stimmt im allgemeinen mit dem natürlichen Geschlecht der Person überein." Das ist ganz offensichtlich falsch und komplett unterkomplex, wie allein schon das im Satz verwendete Wort "Person" (ein sexusindifferentes Femininum) widerlegt. Es entspricht aber der Auffassung der feministischen Linguistik. Soviel zum Thema Verwendung "sprachwissenschaftlicher Literatur". Die wird nur dann zitiert, wenn sie die eigene Meinung stützt. Läuft sie der eigenen Meinung zuwider (wie etwa das Zitat von Hans-Martin Gauger) wird sie mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln bekämpft. Und das ist jetzt nur ein kleines Beispiel. Das komplette Lemma strotzt momentan nur so vor Fehldarstellungen, stümperhaften Gliederungen und sprachpolitisch motivierten Einfärbungen. Bei dem hier in Aussicht stehenden Arbeitstempo würde es Jahre dauern, einen halbwegs brauchbaren Artikel hinzubekommen. --Brahmavihara (Diskussion) 23:13, 31. Mär. 2021 (CEST)

seufz --Mautpreller (Diskussion) 23:27, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich möchte auf ein paar Punkte antworten – zuerst zu meinem Zitat vom 20. März 2021, dass Anselm Rapp oben anführt:

• „In diesen gedownlockten Zeiten versuchen sich auch zunehmend mehr rechtspopulistische und neurechte Autoren (hier nicht generisch gemeint) einzubringen – da kommt noch einiges an Abwehrarbeit auf uns alle zu…“
  Das "uns alle" bezog sich auf die angestammte Autorenschaft von de:WP, die zunehmend mehr "Abwehrarbeit" leisten muss gegen neurechte Eingriffe von Autoren, die sich (teils kürzlich) nur zweckorientiert angemeldet haben. Damit waren also keine Beteiligten an dem MB gemeint, und erst recht keine der Diskussionsteilnehmer beim Artikel "Geschlechtergerechte Sprache", sondern eine neue "Welle" von identitätspolitischen Bearbeitungen, die ich in den vergangenen Monaten beobachte. Sorry, wenn das nicht eindeutig genug formuliert war.

Zur Gleichsetzung zum Artikel "Generisches Femininum":

• Den Versuch der Gleichsetzung zum Artikel "Generisches Femininum" finde ich irritierend, weil ich gar nicht an der VM gegen Brahmavihara am 14. März beteiligt war. Die VM hatte Willi P gestellt, der sich als neutral versteht und Brahmavihara bereits wiederholt unkonsentierte Vorgehensweisen und fehlende Fachliteratur vorgehalten hatte (obwohl er inhaltlich Brahmaviharas Position nähersteht).
  Bei dem Artikel plane ich auch noch einige Anträge auf Änderungen bzw. Rücksetzungen von Brahmaviharas Entfernungen von konsentierten Inhalten, nur leider halten mich bisher andere Angelegenheiten davon ab.

Zur Rücksetzung von Anselm Rapps Edit:

• Dass Anselm Rapp meine Rücksetzung seines Geschmacksedits derart dramatisiert, dass er sich hier bei einem Admin meldet, erledigt sich schon alleine dadurch, dass auch Mautpreller oben erklärt, Rapps Edit nicht als Verbesserung anzusehen. Rapp hätte dazu einen Diskussionsabschnitt eröffnen können, in dem er seine Vorstellung erläutert und die Änderung vorschlägt. Dass sie außerdem syntaktisch falsch war (fehlender Abschluss der Kursivsetzung), erweckte allerdings nur wenig Vertrauen und zwang sowieso zu einer Nachbearbeitung – wenn nicht durch mich, dann durch eine der fleißigen Ameisen, die im Hintergrund umfangreiche Fehlerkategorien abarbeiten. Diesen Vorfall kann ich also nicht als valide Grundlage der vorliegenden Diskussion sehen. Insg. hat Anselm Rapp bisher in 20 Edits 522 Bytes zum Artikel beigetragen und ansonsten keinerlei konstruktive Vorschläge zur Weiterentwicklung des Themas gemacht, außer ständig seine Ablehnung von Gendersternchen zu proklamieren.

Zu Brahmaviharas Beteiligung am Artikel:

• Brahmaviharas Beteiligung am Artikel (seit 6 Monaten) ist im Ganzen mehr als fragwürdig und hat zu zahlreichen Rücksetzungen durch Mautpreller, Willi P und gelegentlich auch durch mich geführt. Nicht einmal hat Brahmavihara Fachliteratur beigetragen, stattdessen kommentarlos ganze (Unter-)Abschnitte umhergeschoben oder einfach gelöscht. So hat er gestern kommentarlos den Unterabschnitt "3. Option" (Geschlechtskategorie "divers") aufgelöst und einen Teil woanders hinverschoben. Wie sich herausstellt, hat er schon die Überschrift des Kapitels "Theoretische Grundlagen" falsch verstanden, was sich an seinem neuen Diskussionsabschnitt "Theoretische Grundlagen im Deutschen / 3. Option" ersehen lässt: Es geht natürlich dabei um die Grundlagen der Gendersprache, und nicht allg. um "Grundlagen im Deutschen". Selbstverständlich habe ich das zurückgesetzt, denn die Tatsache der Anerkennung einer 3. Geschlechtsoption spielt eine wesentliche Rolle bei den Grundlagen von geschlechtergerechter Sprache („sprachliche Gleichbehandlung aller Geschlechter)“ – sonst gäbe es ja keine Gendersterne u.ä. Ohne dass ich es wusste, hat Mautpreller genau das auch zum Ausdruck gebracht. Übrigens hatte vor einigen Wochen zuerst ich und dann Brahmavihara in genau dem betreffenden Unterabschnitt editiert, sodass dort von einer konsentierten Fassung auszugehen war. Und plötzlich will Brahmavihara den Abschnitt kommentarlos löschen… wie soll man mit so einem fragwürdigen Autor zusammenarbeiten?
  Sein oben geäußertes Pauschalurteil zum Artikel: Das komplette Lemma strotzt momentan nur so vor Fehldarstellungen, stümperhaften Gliederungen und sprachpolitisch motivierten Einfärbungen, findet nicht nur bei mir keine Zustimmung.

Diese Art von Miss- oder Unverständnis begleitet Brahmavihara nun, seitdem er seinen Account am 8. September 2020 reaktiviert hat, um den Artikel bzw. das Thema anzugreifen. Die Liste seiner letzten 1600 Beiträge zeigt, dass sich bei ihm alles einzig darum dreht. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat Brahmavihara in 7 Monaten mit 841 Edits 260 kB angehäuft; das entspricht rund 130 vollgeschriebenen Din-A4-Seiten, die auch ich zu verdauen hatte; alle paar Tage eröffnet er einen neuen Diskussionsabschnitt, der aber langfristig nirgends hinführt. Einen ausformulierten Vorschlag zur Konsensfindung hat er bisher nicht ein Mal zustande gebracht, auch keine 3M gegen den verhassten "Hauptautor".
Brahmavihara konnte ungehindert seine anskizierte "Verteidigung des generischen Maskulinums" im Artikel unterbringen, um Gegenpositionen zum Konzept der geschlechtergerechten Sprache auszuführen. Dahingehend kann sich also niemand über Einschränkungen beklagen.

Abschließend:
Wenn auf der Diskussionsseite ein Konsens gefunden wird und nur ich dagegen sein sollte, kann ich ja zur Not selber eine 3M einholen, um die Angelegenheit abschließend zu klären. Aber soweit ist es bisher nicht einmal gekommen. Und das kann ja wohl nicht meine Schuld sein, oder?
Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

• Ich bitte um Beispiele rechtspopulistischer und neurechter Äußerungen und erst recht Autoren. Unbelegte derartige Anschuldigungen hielte ich für sehr bedenklich.

• Die Meldung der Rücksetzung meines "Geschmacksedits" hat ihren Zweck erfüllt. Reverts als Mittel zum Zweck sind bei den Gender-Artikeln Alltag. Ich fand gut, wie Hen3ry beim Generischen Femininum eingegriffen hat, und ich habe gehofft, er würde das anhand meines Beispiels bei der Geschlechtergerechten Sprache auch tun. Nicht erfolglos. Und, o Wunder, unter seinen Augen haben sich bestimmte Umgangstöne vorteilhaft gewandelt.

• Dass unbequeme Mitautoren in der Schusslinie stehen, ist normal. Über andere sehr aktive Autoren ließen sich auch Dossiers erstellen. Witzig finde ich die akribische Anklageschrift:

"Die Liste seiner letzten 1600 Beiträge zeigt, dass sich bei ihm alles einzig darum dreht. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat Brahmavihara in 7 Monaten mit 841 Edits 260 kB angehäuft; das entspricht rund 130 vollgeschriebenen Din-A4-Seiten."

Rumms. Mir wurde vorgeworfen, ich würde nur diskutieren und nicht editieren. Auch nicht recht.

• Konstruktive Arbeit an Artikeln kann auch gegen eigene Wunschvorstellungen geschehen. Es gibt nach der Empfehlung des Rats für deutsche Rechtschreibung vom 26. März 2021 viel zu tun, um unmissverständlich klarzustellen, dass Genderzeichen nicht mehr empfohlen werden und anderes mehr. Einzelne Hinweise reichen meines Erachtens nicht; die Wikipedia ist kein Roman, den man von vorn bis hinten durchliest, sondern ein Nachschlagewerk, in dem man sich manchmal auch mitten in einem Abschnitt informiert. Auf den Prüfstand gehört meines Erachtens, ob unter der Vielzahl von Gender-Artikeln einzelne über "Asterisk ('Gender-Stern'), Unterstrich ('Gender-Gap'), Doppelpunkt oder anderen verkürzten Formen" (Zitat RfdR) immer noch vertretbar sind.

• Uns allen würde ich eine tüchtige Portion Humor wünschen. Aber das Thema ist ja bitterernst.

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Änderung, die Anselm Rapp vorgenommen hat und die Anlass für diese Beschwerde bei Henry wurde, war völlig berechtigt. Der letzte Listenpunkt passt logisch nicht in die Aufzählung. Von einem "Geschmacksedit" kann nicht die Rede sein, lediglich vom Bestreben, ein wenig Logik in den Artikel zu bringen.

Chianandas Versuche, mich als "fragwürdigen Autor" darzustellen, dürfen als ad-personam-Strategie gewertet werden. Der Vorwurf der Monothematik an meine Adresse hat aus seinem Munde die Qualität eines Aprilscherzes.

Das Grundproblem rund um den Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" ist schnell skizziert: Chiananda betrachtet den Artikel als sein Eigentum, sieht sich als "Hauptautoren" und kann es offenbar schlecht ertragen, wenn weitere Autoren mitwirken; erst recht nicht dann, wenn er vermuten darf, dass diese seine wohlwollende Einstellung zum Artikelgegenstand nicht in vollem Umfang teilen. Es scheint seine Vorstellungskraft zu übersteigen, dass auch solche Autoren Sinnvolles zum Artikel beitragen können. Dass er mir unterstellt, ich würde ihn als Hauptautor "hassen", lässt tief blicken und mich an der für die Wikipedia-Mitarbeit notwendigen emotionalen Distanz zum eigenen Tun zweifeln. Bei einem kontrovers diskutierten Thema wie GS kann und darf es keinen "Hauptautoren" geben. Eine Vollsperrung des Artikels (Modell "Generisches Femininum") würde ich an dieser Stelle begrüßen. --Brahmavihara (Diskussion) 09:55, 1. Apr. 2021 (CEST)

Zur Statistik von Anselm Rapp vom 31. März: deine Aufstellung ist ungenau. Handelt es sich um den Anteil der Textmenge oder der Bearbeitungen? Und in welchem Zeitraum? Seit Anlage des Artikels? Vom 1. April 2020 bis 1. April 2021 betrug der Anteil an Bearbeitungen auf der Diskussionsseite:
Brahmavihara · 711 (32,4 %)
Chiananda · 401 (18,3 %)
Mautpreller · 260 (11,8 %)
Anselm Rapp · 233 (10,6 %)
ArchibaldWagner · 174 (7,9 %)
Loimo · 153 (7 %)
Eulenspiegel1 · 77 (3,5 %)
Gerold Broser · 67 (3,1 %)
B.A.Enz · 67 (3,1 %)
LiliCharlie · 53 (2,4 %)

Ich tauche unter den Top 10 gar nicht auf.

Seit Januar 2021 sieht es so aus:

Brahmavihara · 662 (44,6 %)
Mautpreller · 190 (12,8 %)
ArchibaldWagner · 174 (11,7 %)
Chiananda · 160 (10,8 %)
Anselm Rapp · 121 (8,2 %)
LiliCharlie · 50 (3,4 %)
Eulenspiegel1 · 49 (3,3 %)
B.A.Enz · 41 (2,8 %)
Willi P · 19 (1,3 %)

Im Unterschied zur Diskussion hat Chiananda den Bärenanteil am Artikeltext, nämlich (64 %), Brahmavihara (5 %).--Fiona (Diskussion) 20:09, 1. Apr. 2021 (CEST)

Man könnte erheben, wie hoch der Anteil der Diskussionsbeiträge zur Sache waren, und wie hoch mit sonstigen Betrachtungen. Ich stelle die These auf, das Brahmaviharas Beiträge zur Sache relativ gering waren im Verhältnis zu Häufigkeit und Umfang seiner Beiträge. Auch wäre interessant, wie oft ein bereits diskutiertes Thema wieder aufgekocht wurde (Kreisdiskussionen) und von wem initiiert.--Fiona (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2021 (CEST)

Es handelt sich um die – wie verlinkt – von Pagehistory ermittelten Werte. Einige Werte sind inzwischen minimal gestiegen. Wenn ich, was ich mir schwer vorstellen kann, einen Fehler bei der Anwendung gemacht haben sollte, entschuldige ich mich. Wenn das allgemein zugängliche Pagehistory Fehler macht, kann ich nichts dafür. --Anselm Rapp (Diskussion) 21:47, 1. Apr. 2021 (CEST)

He3nry, Chiananda verwendet jetzt den Begriff "Systemgrammatik(er)", der mich fatal an die "Systempresse" erinnert; Rechtsextremismus will ich ihm aber keinesfalls unterstellen. "Die Systemgrammatiker und ihre Anhänger werden sicherlich nicht die Struktur und Inhalte des Konzepts 'Geschlechtergerechten Sprache' bestimmen (auch nicht mit administrativer Hilfe, die sie sich erhoffen)." Es geht weiter wie gehabt: Das ist mein Artikel, und selbst wenn von mir Geschriebenes gelöscht werden muss, tue ich das. Die Hoffnung auf einen "kollaborativen" NPOV-Artikel wird auf eine mühselige Probe gestellt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:59, 4. Apr. 2021 (CEST)

Tuberkulose

Ich würde gern erfahren, weshalb der Hinweis auf diese Ausstellung gelöscht wurde. Könnte man das nicht gleich begründen und sich, noch besser, vorher darüber austauschen? Beste Grüße --2003:C2:EF10:7CA0:80A5:C347:75AE:E844 11:40, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, wie Du bereits bzgl. Davos gesagt bekommen hast, ist diese Information für den Artikel Tuberkulose enzyklopädisch irrelevant, da sie das Lemma nur am Rande betrifft und zudem gegen WP:WWNI (#8 „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“) verstößt. --He3nry Disk. 12:57, 31. Mär. 2021 (CEST)

Diskussion:Bel (Einheit)

Hallo He3nry! Es gibt, höflich gesagt, seltsame Diskussionsbeiträge in der genannten Diskussion; diese hast du gelöscht. Danke! Vor dir hat entsprechenes KeinEinstein gemacht. Noch davor hatte ich entsprechendes kurzfristg ins Archiv verschoben.

Der Chaot hat berichtet, er sei für 1 Jahr gesperrt gewesen. Ich hatte mich schon gewundert, dass er mich lange nicht mehr belästigt hatte. Ich hatte auch vermutet, dass er wegen seiner ständig wechselnden Identität nicht zu belangen sei. Wenn das doch geht, dann bitte ich dich, …

Es grüßt dich der Saure 14:30, 31. Mär. 2021 (CEST)

Merkwürdiger Troll jedenfalls. Falls er wieder auftaucht: Revertieren und melden und vor allem: ignorieren! --He3nry Disk. 20:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Einseitigkeit

Werter He3nry,

Jens Best genießt bei Dir eine gewisse Besonderheit, Nicola sprichst Du nicht an, wenn sie in eigener Sache eine Entscheidung als Admin treffen wollte und wenn ich von Fiona B beleidigt werde schreibst Du nur @5glogger. Es ist durchaus verständlich dass Du Nutzernamen mit einer Ziffer 5 darin leichter schreiben kannst, ich halte das aber doch für reichlich einseitig. Daher bitte ich Dich bei mich betreffenden VMs weder mit Verweis auf inhaltliche Fragestellungen noch auf vorherige Hintergründe oder sonstige "tiefgründige" Auslegungen tätig zu werden. Das erspart uns beiden viel Zeit und ich muss nicht auf Deine mangelnde Objektivität hinweisen.--5glogger^Disk 07:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

Du kannst sicher sein, dass die in einer VM Beteiligten nicht entscheiden welcher Admin das wie bearbeitet. --He3nry Disk. 09:02, 1. Apr. 2021 (CEST)

Man kann den Gegenüber immer nur bitten. Es ist Dir unbenommen was Du wie unbefangen bearbeitest. Die Nutzer erwarten allerdings ansatzweise Transparenz und Objektivität.--5glogger^Disk 10:41, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Vorwürfe von Einseitigkeit, Instransparenz und Subjektivität damit verbunden werden, dass Entscheidungen gegen einen ausfallen, ist das ein schwacher Ausgangspunkt der Diskussion. Wie soll ich bitte darauf eingehen? --He3nry Disk. 16:41, 1. Apr. 2021 (CEST)

Zu künftigen Entscheidungen kann und will ich nichts sagen und die von mir angedeuteten (aber durchaus auch Dir gegenüber kommunizierten Fälle) will ich jetzt nicht rauskramen. Alles zu seiner Zeit bzw. am liebsten gar nicht (siehe meine Bitte)--5glogger^Disk 08:01, 2. Apr. 2021 (CEST)

Da ich dies hier zufällig sehe (habe oben zu einem Thema beigetragen): 5glogger, ich habe dich nicht beleidigt. Unterlass solche falschen Behauptungen zu verbreiten.--Fiona (Diskussion) 20:36, 1. Apr. 2021 (CEST)

Für weitere zufällig vorbeikommende Leser:VM zu ad personam und die von He3nry vorgenommene Admintätigkeit zur Lösung der Anwürfe gegen mich [8].--5glogger^Disk 08:01, 2. Apr. 2021 (CEST)

Und da die Überschrift und das Thema passt: Ihr Vorwurf, das ich ihr nacheditiere, darf drin bleiben - meine Richtigstellung, dass ich nur gleiches Recht beanspruche, wurde gelöscht. Neutral geht einfach anders. Und die Entschedung, ob das ein PA ist, über die Verweisung auf die Sachebene zu umgehen, ist auch nicht wirklich koscher. --Ghormon • Disk 15:18, 3. Apr. 2021 (CEST)

Du siehst mich ratlos. Was ist Dein Problem? Du hattest mit dieser VM nichts zu tun, oder? --He3nry Disk. 15:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal gaaanz langsam: Erstens geht mich Fiona auch recht oft ad personam in Sachdiskussionen an, statt ad argumentum vorzugehen. Es gibt keinen Beitrag von mir, wo ich gleiches "aus der Kalten" mache (und nicht auf sowas reagiere). Insofern habe ich die gleiche Beschwerde wie die VM-Steller und hätte mir eine sehr deutliche Ansprache gewünscht, dass sie auf ad personam und dort auf Belehrungen Spekulationen und Unterstellungen hinsichtlich der Motivation der Leute konsequent verzichtet. Es ist dort auch eine Frechheit, Anspielungen auf meinen früheren Account zu machen (sie zündelt nicht das erste mal mit ANON) und ich verstehe nicht, wieso Du das stehenlässt. Zweitens wirft Sie mir vor, dass ich ihr nacheditiere. Sie hat sich zweimal in (unsinnige) VM gegen mich eingehängt und anzuheizen versucht. (Links siehe Anfang). Was sie kann, kann ich auch - hier passte es. Ich schätz Dich weiter als aktiven Admin. Wie bei anderen sehr langjärigen Admin(a)s hab ich aber das Gefühl, dass Du weniger genau hinschaust als früher. Du hast Dich durch das Mini-MB um eine klare Entscheidung mehr oder weniger gedrückt. --Ghormon • Disk 16:15, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hm, also ich fand, das ab sofort ein Vorwurf von Fiona den beiden anderen gegenüber nicht mehr vorkommen wird. Außerdem habe ich in der Tat vermieden festzustellen, ob die beiden nun filibustern oder die anderen (vorneweg Fiona, aber sie ist nicht alleine) einfach unkorrekt und voreilig die Diskussion zusammenfassen. Des weiteren ist in der Tat Fiona jemand, die häufig und viel ad personam argumentiert. Das ist aber aus administrativer Sicht ein Henne-Ei-Problem, denn sie unzweifelhaft häufig und viel ad personam angegangen wird. Da ist halt immer wieder die Frage, wie viel ad personam noch durchgeht und wann Schluss ist.

Zu Dir: Ich habe immer ein Problem damit, so was wie "ich darf was nicht Erwünschtes tun, weil andere es auch tun" zu akzeptieren. Wenn ggü. Fiona I#4 nicht richtig durchgesetzt wird, ist das ein Fehler und sollte aufhören. Wenn Sie bei Dir reinsenft und das nicht entfernt wird, ist das aber kein Grund, dass nun Du ... Letzte Bemerkung: Man sollte nicht überschätzen, was überhaupt hängen bleibt - ich weiß noch nicht mal ob überhaupt und wenn ja welchen Account Du hattest, so was überlese ich grundsätzlich. --He3nry Disk. 16:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich erinner nur an die Erledigung der VM vom 22.1. und merke da bin ich also nicht allein mit meiner Kritik an deinen VM-Abarbeitungen. Dann diesmal der Tip von mir: Geh mal Tee trinken. Frohstern --Schreiben ^Seltsam? 17:38, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte m.W. noch nie eine VM, mit der alle einverstanden waren. Mindestens(!) die eine Hälfte ist unglücklich ... --He3nry Disk. 17:43, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das wird wohl so sein - stutzig sollte man nur werden wenn die eine Hälfte immer glücklich ist und die andere nicht. Lass dir den Tee schmecken zu Ostern --Schreiben ^Seltsam? 23:14, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das ist aber schon etwas billig? Selbst wenn etwas nicht zu meinen Gunsten ausgeht, werde ich beurteilen, ob die Entscheidung trotzdem auf Regeln beruht oder nicht. Mach Dir mal die Mühe und schau, wenn es "ad personam" mit Fiona wird, wie das jeweils angefangen hat. Mindestens die Regel sind da Argumentebeiträge, denen man dann offensichtlich nur ad personam begegnen kann/will. Dann gibt ein Wort das andere, das stimmt sicher. .. ich fand, das ab sofort ein Vorwurf von Fiona den beiden anderen gegenüber nicht mehr vorkommen wird. ist eine interessante Auslegung, wenn es um die Bewertung aktuellen nicht regelkonformen Verhaltens geht. Eine deutlichere Ansprache wäre schon drin gewesen? Und umso besser, wenn ich für Dich nur Ghormon bin. Du musst ja gar nicht wissen, wie sie mit ANON-Anspielungen zündelt - sondern nur dass sie es tut (was ein NoGo bei uns ist). --Ghormon • Disk 18:32, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde gerne mal wissen, was passiert, wenn Admins jeden Seitensatz, jede Diskussionshalbsatz so ernst ahnden würden, wie Du das hier vorschlägst. Wenn das gemacht würde, würde niemand von den Accounts (inkl. meiner einer) noch editieren. Und der ganze von Dir genannte Abschnitt wäre schon vor dem (unverständlichen) ANON-Sätzchen getonnt worden, da Du Dich ja nicht an I#4 halten konntest. Willst Du mir jetzt vielleicht noch mitgeben, dass ich völlig inkonsquenterweise Dich nicht sofort getonnt habe? Das ist doch alles Haarspalterei. Ich mag nicht glauben, dass Du es echt so kleinkariert haben willst. (PS: meine Bemerkung mit dem "es sind immer alle unglücklich" bezog sich auf Schreiben, der offensichtlich auch im dritten Monat noch in Trauerarbeit wegen des Schei...admins ist), --He3nry Disk.

So gezieltes Missverstehen ist schon eine echte Leistung! Ja, konsequentes I4-Tonnen vom ersten Moment an ist auch eine Möglichkeit, gegen die ich gar nichts habe. Dann aber immer und von allen (Grund meiner Beschwerde). Und dass Ihr "aktuelles Fehlverhalten" bewerten und keine Konflikte lösen/entscheiden sollt, steht doch klar in den Regeln. Hier wurde ein PA gemeldet. Eine Bewertung, ob das einer ist und ggf. eine Ansprache ist weder zu viel verlangt, noch irgendwo schwer - sondern eigentlich die Regel. Wenn Du dann DAZU noch eine Idee hast, wie man das löst, umso besser. Das ist dann aber nicht Deine Aufgabe als Admin.

Und nein, Ihr sollt nicht alles "zensieren" und bewerten (was noch ein anderes Problem ist), sondern Euch mit der jeweiligen Meldung beschäftigen - in diesem Falle ja schon das zweite Mal das Gleiche. --Ghormon • Disk 07:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist ein Gedisse über mich von Leuten, die sich über ad personam von mir bei einem Admin beschweren. Fällt euch noch etwas auf, 5glogger, Ghormon? Auf einen Voraccount zu verweisen ist im übrigen kein ANON-Verstoß. Der Voraccount war auch ein Avatar und im BNR gibt Ghormon zu, dass dieser ein Nachfolgeaccount ist (bin ich seit Anfang 2007 als angemeldeter "Mensch" mit rund 60'000 Edits aus vorghormonischen Zeiten...). Was sollen solche Nebelkerzen hier und in VM-Diskussionen? Du mischt dich überall ein, obwohl es nichts mit dir zu tun, um gegen "Fiona" zu eifern - ganz wie in „vorghormonischen Zeiten“.--Fiona (Diskussion) 22:48, 3. Apr. 2021 (CEST)

Du nimmst Dich wieder zu wichtig, hier gehts um Grundsatzfragen, was ich als "Sterblicher" von einem Admin erwarte. Du zitierst richtig, was ich (NUR) über mein Wikipedia-Vorleben bekanntgeben will. Nicht dass jemand da auf falsche Gedanken kommt. Alle Anspielungen, da Verhalten von altem und aktuellem Account zu vergleichen und offenzulegen, sind hinsichtlich ANON problematisch, da ich auch erkläre, warum ich das nicht will. Du weisst auch, wie streng wir mit Klarnamensbezügen über Banden umgehen und das ist gut so und werde ich in Anspruch nehmen. Und ich würde wirklich nie von selber das Thema aufgreifen, wenn Du nicht vorher irgendwelche Anspielungen gemacht hättest. Und wenn Du ad argumentum mit mir kommunizierst (was in LA schon mal passierte) geht das auch. Ich werde nie (und habe meines Wissens nie) den "ersten Edit" irgendwo als Angriff gegen Dich gestalten. Dazu bist Du zu unbedeutend und die sich regelhaft ergebende endlosen Diskussionen "töten" dann auch das Thema, wie z.B. hier geschehen (wo Du 1 von 3 warst). Da bin ich oft hin- und hergerissen.

Vorschlag: Wir verzichten wechselseitig auf Ad personam, Belehrungen (Lies mal, Du hast nicht etc.), andere Herabwürdigungen und versuchen zumindest, auf die Meinung des Gegenübers einzugehen? Weder Dir noch mir "gehört" die Wikipedia, wir sind nur zwei Mitglieder der Community, die ihre eigene Meinung haben und sagen. Auch mehrfaches Sagen des Gleichen macht die Meinung nicht wahrer und wenn einer mehr will, braucht es Konsens. --Ghormon • Disk 07:54, 4. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht würde ein Wiederwahlverfahren Deine eigene Meinung zu Deiner Objektivität bestätigen. --5glogger^Disk 07:09, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde ihn trotz allem wählen (ohne Schleim), weil er viel auch richtig entscheidet. Er sollte - wie alle - aber prüfen, ob durch die Routine eine gewisse Abstumpfung da ist oder die "Objektivität gegen jedermensch" nicht ganz da ist. Nur mal interessenhalber: Die OS-Zeit läuft ja jetzt ab und er müsste und wird hoffentlich neu kandidieren. Admin ist keine Vorausssetzung für OS steht da - dennoch ist die WW-Seite wegen der "höheren Funktion" gesperrt. Imho sollte die WW-Seite offen sein. Denn gegenüber früheren Zeiten hat diese Einrichtung schon zu einer gewissen Demokratisierung und Reduktion der "administrativen Abgehobenheit" geführt. --Ghormon • Disk 07:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Valerie Howarth

• https://www.publicwhip.org.uk/mp.php?mpn=Baroness_Howarth_of_Breckland&mpc=Lords&house=lords
• https://lordsbusiness.parliament.uk/?businessPaperDate=2021-03-25&sectionId=40

(nicht signierter Beitrag von 93.234.152.196 (Diskussion) --He3nry Disk. 21:23, 1. Apr. 2021 (CEST))

Hi, prima. Mit den beiden Links als Belegen sehe ich kein Problem mit Deiner Ergänzung. Thx, --He3nry Disk. 21:23, 1. Apr. 2021 (CEST)

Schiedsgericht (Beteiligte)

Bitte beachten Sie die derzeit laufende Anfrage beim Schiedsgericht. --CarlClausewitz (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wie darf ich denn

das verstehen? Sind Vandalismusmeldungen wegen Verstoßes gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, fortgesetztem Wikipedia:Editwar und Wikipedia:Anonymität nicht mehr genehm? --Mautpreller (Diskussion) 21:28, 3. Apr. 2021 (CEST)

Doch natürlich. Ich hoffe halt nur den ganzen Nachmittag schon, dass Ihr beide das alleine hinkriegt. Ihr seid doch sonst nicht so (jedenfalls nicht in meiner löchrigen Erinnerung). --He3nry Disk. 21:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

Dazu wäre es halt erforderlich, dass wenigstens in Zusammenfassungszeilen WP:ANON eingehalten wird. Dafür kann ich nun mal nicht alleine sorgen. Darüber hinaus: Die Diskussion ist halt sehr schwierig, weil hier jede Menge Accounts und IPs ihr jeweils eigenes Süppchen kochen, das mit dem Wikipedia-Artikel gar nichts zu tun hat. Man würgt sich gegenseitig einen rein und ich hab alle Hände voll zu tun, das nicht überhandnehmen zu lassen (und dazu brauchte ich bislang keinen Admin). Was da grad noch fehlte, ist ein erfahrener User, der das Reinwürgen selber übernimmt.--Mautpreller (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sieht so aus. Ich könnte jetzt vermittelnde Sichten oder so einnehmen - aber das wird heute nichts mehr, da nicht der rechte Tag und die rechte Zeit dafür (mein Problem, nicht Deines), --He3nry Disk. 21:43, 3. Apr. 2021 (CEST)

Eine Bitte

Hi, könntest du deine Zauberkraft auf meiner Disk ausüben? Merci --Itti 21:49, 3. Apr. 2021 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 21:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

Danke dir. Beste Grüße --Itti 21:56, 3. Apr. 2021 (CEST)

VM Fiona

Ich hatte in dieser VM darum gebeten die Anwürfe gegen mich zu entfernen und die Angreiferin zu ermahnen bzw. mir zu sagen wer für den Schutz meiner Integrität zuständig ist. Statt dessen hast Du (vielleicht im großen übergeordneten Kampf für das Gute) eine Vermittlerrolle eingenommen. Ich weise darauf hin, dass Du mein Anliegen in keiner Weise beachtet oder erledigt hast (vielleicht abgelenkt dadurch dass aufgrund des Rundumshlags von Fiona B noch weitere Angegriffene auf meine VM aufsprangen). Die Berechtigung meines Anliegens (keine persönlichen Angriffe gegen mich von Co.-Autoren) wirst Du wohl nicht in Zweifel ziehen. Bitte mach die VM wieder auf, dass meinem Anliegen nachgekommen wird. Muss nicht aus Empathie erfolgen aber Fairneß erwarte ich schon.

Dies ist ausschließlich eine Bitte von mir an den Admin He3nry. Der Vorgang sollte hier klar und formal ablaufen, da er ein Administratorenproblem vermeidet oder Voraussetzung für dessen weitere Abarbeitung ist, insofern sind Kommentare und "Ratschläge" Dritter unerwünscht. Wer mir oder He3nry trotzdem was dazu sagen will/muss mache bitte einen eigenständigen Topic auf.--5glogger^Disk 07:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich werde den Satz "Nichts als eine weitere Störaktion von dir und Politikundwirtschaft seit Monaten." an sich nicht sanktionieren; das ist nichts, was unter KPA von der Community abgelehnt wird. Oder anders gesagt: So betreiben wir hier nicht Sprachzensur. Was ich unterbunden habe ist, dass Fiona den Vorwurf noch weiter wiederholt, insofern wurde dem Rechnung getragen, dass ein immer wiederholter Vorwurf des "Störens" am Ende unter KPA fällt (das auch, wenn er berechtigt wäre, in welchem Falle eine VM statt eine Wiederholung angemessen wäre). Ich kann also nicht erkennen, was an der Abarbeitung nicht Deiner unmittelbaren Meldung nicht ok gewesen wäre,

Ich würde Dir zudem mal dringend raten, was zurückzuschalten: Dieser entfernte, gehässige Beitrag auf eine Anfrage vom 30.3.(!) war in einer erheblich anderen Kategorie als Dir "Störung" vorzuwerfen - im Gegenteil betrachte ich das als Versuch, genau den in der hier diskutierten VM gemachten Befriedungsversuch meinerseits, durch Wiederaufmachen an anderer Stelle zu unterlaufen. Dass machst Du nicht noch einmal. --He3nry Disk. 09:47, 4. Apr. 2021 (CEST)