Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Benutzer einbremsen. Er stellt rufschädigende Behauptungen auf, insbesondere bezeichnet er wahrheitswidrig Werner Franke (Biologe), Henner Misersky, Gerhard Treutlein und Claudia Lepping als Personen, „die den DDR-Sport anhimmeln“: [1]. Ihre Kritik sei „Gegeifer“ und „Wortmüll“: [2]. Die Anrede „Genosse“ in diesem äußerst unfreundlichen Post: [3] ist ebenfalls nicht mit KPA zu vereinbaren, ebenso wenig diese Anrede an mich: [4]. Es ist ohnehin sehr schwierig, in der angespannten Diskussion bei der Sache zu bleiben. Wenn diese Wortwahl akzeptiert wird, wird es unmöglich. Ich rege Entfernung der Äußerungen und eine Ermahnung des Users an. Ferner bitte ich wegen Editwars um Vollschutz des Artikels Ines Geipel für ein paar Tage (in beliebiger Version). Möglicherweise ist es mittlerweile auch notwendig, die Diskussion:Ines Geipel halbzuschützen, da hier von verschiedenen Seiten ad personam diskutiert wird.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2021 (CEST)

Seit wann ist es darf ich meine Meinung zu Leuten wie Franke oder Misersky auf der Disk nicht äußern, die sich absolut im Ton und Stil vergriffen haben? Jeder schüttelt über deren Suada nur den Kopf. Das ist keine für WP nutzbare Quelle. Hier wollen die "Kritiker" Geipels erkennbar den WP-Eintrag nutzen, um eine ihnen missliebige Person rund zu machen. Dabei wird nicht zugesehen, Mautpreller, dem tritt man entschieden entgegen.

VM bitte erlen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 3. Apr. 2021 (CEST)

Eindeutige, rufschädigende Falschbehauptungen und beleidigende Äußerungen sind auch gegenüber Dritten unzulässig, auch auf Diskussionsseiten. Dazu kommen Verstöße gegen WP:KPA gegenüber SK49 und mir. das geht nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

Da der Editwar weiter fortgesetzt wird, zudem mit einem ANON-Verstoß in der Zusammenfassungszeile (!) [5], bitte ich doch um Bearbeitung.--Mautpreller (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bist du der Anwalt von Franke et al?. Sie haben sich sehr wohl im Kampf gegen das DDR-Doping verdient gemacht, keine Frage. Ihr Kampf gegen Geipel ist jedoch menschlich unter aller Sau. Und damit haben sie sich bis auf die Knochen blamiert. Atomiccocktail (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2021 (CEST)

Löschst Du Deine Anwürfe selbst? Das wäre noch eine Möglichkeit.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ist erledigt. Siehe Disk. Atomiccocktail (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das ist immerhin ein Schritt.--Mautpreller (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

Anon-Verstoß? Träumst du? Atomiccocktail (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2021 (CEST)

Doch, genau das. Auch IPs haben das Recht, anonym zu bleiben, wenn sie keine Informationen über sich bekanntgegeben haben.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wow. Niemand hat von einer IP gesprochen. Du verstößt gegen ANON, Genosse Leser (frei nach Brecht). Atomiccocktail (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich hoffe, dass der EW zunächst mit meiner Neufassung beendet ist. Die Löschung der o.g. Zusammenfassungszeile halte ich nach wie vor für unabdingbar. Eine Ansprache an Atomiccocktail würde ich ebenfalls für notwendig halten.--Mautpreller (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

Mautpreller, eine dringende Bitte: könntest du bitte endlich darlegen, wo sich in der von dir verlinkten Zusammenfassung ein ANON-Verstoß befindet?? Das ist eine ernsthafte Anschuldigung. Ich sehe dort, dass nur der zweite Teil der ZuQ von AC stammt, der erste dann durch die Software gemacht wurde, und die dort sich befindliche Zahl ist keine IP, sonder die Lognummer einer Änderung. Eine förmliche Entschuldigung wäre angebracht. -jkb- 18:50, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es wird dort ein Klarname genannt, der angeblich "mitschreiben möchte". Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Eine Person, die diesen Namen bekanntgegeben hätte, ist auf der Disk und im Artikel nirgends vertreten. Ich halte das auch für ein Gerücht. Solche Spekulationen sind insbesondere in der Zusammenfassungszeile unbedingt zu unterlassen. Sie verstoßen gegen WP:ANON.--Mautpreller (Diskussion) 18:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich musste sehr lange suchen. Wie heißt diese Schauspielerin, nach der ein Effekt benannt wurde? Das machst du hier jetztt. -jkb- 19:10, 3. Apr. 2021 (CEST)

Leute, die die Diskussion verfolgt hatten, mußten sicher nicht solange suchen. Zumal derselbe Vorwurf in einem anderen Abschnitt zuvor schon (von einem anderen Account, aber auf dieselbe Person bezogen) erhoben worden war.—Hoegiro (Diskussion) 19:18, 3. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldigt mal, bei WP:ANON verstehe ich keinen Spaß. Gibt es nicht jemanden, der sich dieser VM annehmen möchte? Das mag nicht in fünf Minuten gehen, aber zumindest eine Wortmeldung "Ich kümmere mich darum" würde ich doch gut finden.--Mautpreller (Diskussion) 19:11, 3. Apr. 2021 (CEST)

Was für ein Quatsch. Du, Mautpreller, behauptest zu wissen, wer hinter einer IP steckt. Ich habe nie von einer IP gesprochen, noch habe ich gar eine bezeichnet. Alles dummes Zeug. Lass diese dümmliche Anschuldigung. Sie fällt auf dich mein Lieber, auf dich zurück. Atomiccocktail (Diskussion) 20:22, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich behaupte gar nichts. Du bringst in der Zusammenfassungszeile einen Klarnamen ins Spiel. Das geht nicht. Dein Ton ist übrigens auch hier verbesserungswürdig. --Mautpreller (Diskussion) 20:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wessen "Klarnamen" denn? Ich nenne kein Konto. Und keine IP. Dir geht es erkennbar darum, mir eins reinzuwürgen. Störe ich dich, der du dich als Kompromissgeber gibst? Komm mal runter von deinem hohen Ross und lass diese groteskten Falschaussagen stecken. Solange du produktiv arbeitest, ist nichts zu sagen. Wenn du aber an den Haaren herbeigezogene Vorwürfe in die Welt setzt, wirst du es schwer haben. Atomiccocktail (Diskussion) 21:02, 3. Apr. 2021 (CEST)

Lass die Ausreden. Du weißt es genau, es ist problemlos nachzulesen.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2021 (CEST)

Seite Martina Pachmanová (erl.)

Martina Pachmanová (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Bormaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es hat mich mehrere Tage Arbeit gekostet, diesen und die zwei weiteren gestrigen Artikel zu schreiben, und ich will sie mir nicht verhunzen lassen durch Korrektoren, die offenbar die Regeln nicht kennen.

• den von mir eingepflegten Text hat Bormaschine mit diesem Edit geändert
• entsprechend den Gepflogenheit über das Schreiben guter Artikel "kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" (WP:WSIGA) fasste ich die wichtigsten Tatsachen zusammen
• Der Benutzer entfernt ohne Begründung daraufhin hier die Angaben aus dem Text, wo sie auch belegt wurden
• weil es in meinen Augen wesentlich war (und übrigens nur im Text mit drei EN belegt), revertierte ich hier
• das hat der Benutzer wiederum revertiert (mit Steht bereits in der Einleitung und muss nicht wiederholt werden), ohne dies auf der DS zu begründen

Damit hat er a) die Aussagen von den Belegen getrennt und b) den EW angefangen. Ich möchte den alten Zustand wiederherstellen (auch über die ZÜ "professionelle / berufliche Laufbahn, die in der WSIGA nicht verbindlich festgelegt ist, möchte ich alleine entscheiden). Danke. -jkb- 17:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Bormaschine: Bitte führe um solche Geschmacksfragen keinen Edit-War. Ich stelle bezüglich dieser beiden Zeilen die Vor-Edit-War-Version wieder her (unter Übernahme der restlichen Änderung) und hoffe, es geht auch ohne Sperrung des Artikels. --Magiers (Diskussion) 18:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:AA14:5480:3800:7D4D:33D8:50AA:9957 (erl.)

2A02:AA14:5480:3800:7D4D:33D8:50AA:9957 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2021 (CEST)

2A02:AA14:5480:3800:7D4D:33D8:50AA:9957 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:C2:E735:1000:90A:1D8A:4BD6:910C (erl.)

2003:C2:E735:1000:90A:1D8A:4BD6:910C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Könnte eine Pause vertragen, macht gerade dauernd unsinnige Bearbeitungen in den Lemmas Das Traumschiff und Kreuzfahrt ins Glück --Heitersberg 18:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab's mal mit einer Ansprache versucht. Scheint mir ein Neuling zu sein, der die Vorschaufunktion noch nicht gefunden hat. Inhaltlich könnten die Edits sogar stimmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Uerdingen1255 (erl.)

Uerdingen1255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet nach administrativ entferntem Prangerbeitrag im BNR (VM1 mit Erklärung des Konflikts) immer abwegigere Unterstellungen, jetzt auf einer Artikel-Disk. Er behauptet, ich sei ein Krefelder Lokalpatriot und dass meine Beiträge

• "nur dem einen Zweck dienen, nämlich dem, die verbrämte (...) Geschichtsschreibung der Stadt Krefeld zu retten", und das sei "von der blassen Angst getrieben, die Wahrheit könnte mal herauskommen und zu Konsequenzen auch noch heute führen" (Q).
• Es gebe "ein altes Problem des genannten Lokalpatrioten. Soviel ich weiß, gibt es bei Wiki keine Narrenfreiheit? Das ist nach meiner unmaßgeblichen und untertänigen Meinung offensichtlich aber so."(...) Vera... kann ich mich selber." (Q)
• Er wittert Verschwörung, Dritte Meinung ist für ihn keine Lösung: Nachdem er selbst 3M bemüht und von allen Antwortenden negativ beschieden wurde, schreibt er nun: „Mit der 3. Meinung bin ich vorsichtig geworden, weil ich das unmaßgebliche Gefühl habe,dass hier mit Netzwerken beeinflusst werden kann. Hab das ja in dieser Sache schon hinter mir.Das passiert mir nur einmal.“ (Q)
• Er hat nicht nur in der VM, sondern bei weiteren Gelegenheiten gesagt bekommen, dass es so mit seinen Textmengen, fehlenden Belegen und seiner Uneinsichtigkeit nicht geht: sehr eindeutig vom Mentor und in den ermüdenden Threads von Diskussion:Krefeld, Diskussion:Uerdingen und Diskussion:Krefeld-Uerdingen am Rhein, zuletzt bei einem Vermittlungsversuch eines anderen Benutzers hier.

In diesem Admin-Entscheid hatte mich Benutzer:He3nry aufgefordert, den Benutzer auf Disken "konstruktiv zu ignorieren", bevor er nicht wieder in den Artikeln editiert. So habe ich es gehalten. Mein AGF habe ich hier noch einmal mit der Bitte um Verzicht auf Sanktionen gezeigt, aber mit der neuen Welle von Unterstellungen, so lächerlich sie sind, ist das hinfällig. --Aalfons (Diskussion) 18:41, 3. Apr. 2021 (CEST)

Er hatte Ermahnungen, er hatte schon eine Artikelpause, wegen der kruden Geschichtsklitterei macht er jetz bei den drei fraglichen Artikeln dauerhaft nicht mehr mit. Das er diverse Accounts ab sofort oder schon bisher nicht mag, würde ich nachwievor für übersehbar einstufen. --He3nry Disk. 21:02, 3. Apr. 2021 (CEST)

Uerdingen1255 wurde von He3nry für die Seiten Krefeld-Uerdingen am Rhein, Diskussion:Krefeld-Uerdingen am Rhein, Uerdingen, Diskussion:Uerdingen, Krefeld, Diskussion:Krefeld für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: nachhaltiges POV-Gespushe zur Krefeld-Uerdinger Geschichte. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 3. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:JD

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

JD behauptet hier, dass ich "wider besseren Wissens" (gemeint wohl 'wider besseres Wissen') lüge (wörtlich!). Das ist eine infame Unterstellung. Ich hatte in der Artikeldisk geschrieben, dass keine Q die Partei als Kleinstpartei bezeichnet und mich auf die Belege im Artikel bezogen. Dass eine Auseinandersetzung über die Bezeichnung 'Klein-' oder 'Kleinstpartei' "tobt", ist offensichtlich und durch die VM's wegen Basisdemokratische Partei Deutschland nachvollziehbar. Auch das bezeichnet JD als "Lüge". Ich erwarte mindestens eine Entschuldigung des Users und eine administrative Ansprache, sich sachlich und ohne PA zu äußern. --Altaripensis (Diskussion) 18:56, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich esse jetzt. Stellungnahme dann. --JD {æ} 19:01, 3. Apr. 2021 (CEST)

Guten Appetit. Jetzt bin ich es, der zum Essen geht. Stellungnahme danach.--Altaripensis (Diskussion) 20:07, 3. Apr. 2021 (CEST)

Der Melder nimmt - einen diesbezüglichen Diskussionsthread und auch den bestehenden Dissens kennend; vgl. den Bearbeitungskommentar - eine Veränderung im Artikel nach seinem Gusto vor: Keine Q bezeichnet sie als "Kleinst-". Siehe außerdem Disk. Das ist de facto falsch. Hier in der VM gibt der Melder nunmehr an, er habe sich nur auf die im Artikel befindlichen Belege bezogen. Auch dann liegt er mit seiner Behauptung offensichtlich falsch, siehe z.B. diesen im Artikel befindlichen EN.

Auf der Artikeldisku wurde der Melder mit diesem Kommentar erstmals in einem Mini-Thread aktiv. Daraufhin gab es drei sachliche Wortmeldungen unterschiedlicher User [6][7][8]. Auf dieser Grundlage eröffnet der Melder im Politik-Portal einen neuen Thread mit den Worten Auf der Seite Basisdemokratische Partei Deutschland tobt gerade eine Auseinandersetzung darüber, wie diese Partei bezeichnet werden soll.

Ich habe Altaripensis2 daraufhin klar mitgeteilt: Wer behauptet, es gäbe keine Belege, die von Kleinstpartei sprechen bei sehr offensichtlich anderer Faktenlage - der angesichts des hier vorliegenden kleinen Diskussionsthreads anderswo behauptet, es tobe eine Auseinandersetzung - der lügt wider besseren Wissens oder hat eine objektiv gesehen wenig nachvollziehbare Sicht der Dinge. Das werde ich bei Bedarf auch künftig exakt so benennen.

Mal ganz davon ab, dass der Melder für sich beansprucht, die Neutralität in Person zu sein und zwischen den Zeilen Anderen beständig unterstellt, eben dies nicht zu sein (Ich habe weder Sympathien für diese Gruppierung noch irgendeinen IK ... es ergibt eine Schieflage, wenn man das bei Parteien tut, die einem offenbar unsympathisch sind ... mir geht es hier um eine neutrale Klassifizierung ... "Kleinst-" wird mit Verbissenheit vertreten ... ich sehe keine Chance auf Versachlichung. Ich tendiere dazu, zu resignieren und den offensichtlichen POV einfach stehenzulassen., Schöne neutrale WP-Welt. Bravo.). --JD {æ} 20:31, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Altaripensis2: Dass Du nachdem es darum eine Artikelsperre für Neuuser gab, ohne Nachweis und mit einer zurecht drastisch zurückgewiesenen Falschbehauptung, das wieder in den Eintrag geditwart hast, verdient IMHO eher eine Pause für Dich als entschuldigende Worte. Was sollte das denn? --He3nry Disk. 21:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Heinz herrfeld (erl.)

Heinz herrfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. siehe letzte Beiträge. --PCP (Disk) 19:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

Heinz herrfeld wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Bormaschine (erl.)

Bormaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die obige VM ist schon geerlt, daher hier: ...und werde dann eben den hundsmiserabeln Schrott dieses komischen Autors so stehen lassen..., unakzeüptabel. -jkb- 19:37, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe es schon entfernt und spreche ihn nochmal an. Eine Sperre braucht's da aber nicht. --Magiers (Diskussion) 19:38, 3. Apr. 2021 (CEST)

ok, dnake; deinen revert erst später gesehen. -jkb- 19:40, 3. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:회기-로 (erl.)

회기-로 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fordert, ich solle das Maul halten. Nennt mich Arschloch. Und dann betitelt er mich giftig als einen zartbesaiteten Premium-Autor. Hintreten vor den. Dem die rote Karte zeigen. Mitteilen, dass er das zu lassen hat, ein für alle Mal. Atomiccocktail (Diskussion) 20:31, 3. Apr. 2021 (CEST)

Absolutes No-go. Völlig losgelöst von einer möglichen Vorgeschichte. Ich denke, eine Kontensperre im Bereich von drei Tagen bis eine Woche wäre hier angemessen. Bitte weitere administrative Einschätzungen. --JD {æ} 20:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, das geht nicht. Aber wärs nicht angemessen, sich allmählich auch mal um die Vorgeschichte zu kümmern, oben auf dieser Seite? --Mautpreller (Diskussion) 20:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

Dem antworte ich auf seiner Disk. Der nervt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wenn das eine Ansprache an mich gewesen sein sollte - ich könnte mir das gegen etwa 22.30 Uhr frühestens anschauen. --JD {æ} 20:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

@JD: Den habe ich mal abgearbeitet. Das Elend weiter oben, wo man beiden ja eigentlich i.d.R. nicht unkonstruktiven Kollegen IMHO im Wesentlichen ein ruhiges Osterfest wünschen sollte, überlasse ich mal Dir ... --He3nry Disk.

회기-로 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:09, 3. Apr. 2021 (CEST)

Seite Liste von Persönlichkeiten der Stadt Ansbach (erl.)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Ansbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholtes Hinzufügen einer Person ohne Darstellung der enzykl. Relevanz, erst durch W.pedia.An (wurde bereits angesprochen), nun durch eine IP --Rmcharb (Disk.) 21:02, 3. Apr. 2021 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Ansbach wurde von He3nry am 03. Apr. 2021, 21:07 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 3. Mai 2021, 19:07 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 3. Mai 2021, 19:07 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:07, 3. Apr. 2021 (CEST)