Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt ein konsentiertes Intro des Artikels From the River to the Sea zurück, das ich nach einem Monat Wartezeit umgesetzt habe. Diff An den langwierigen und konfliktreichen Diskussionen zu dem Artikel war er zu keinem Zeitpunkt beteiligt, auch nicht an Diskussion:From_the_River_to_the_Sea#Textvorschlag_2. Das ist ein aggressives Verhalten in einem auf Zusammenarbeit ausgelegtem Projekt. Ich bitte um Rücksetzung und Ansprache des Users. --Fiona (Diskussion) 23:14, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe auf der Diskussionsseite vermerkt, warum die neue Einleitung in meinen Augen objektiv eine Verschlechterung ist, wie auch schon Bowad91017 zuvor. Dass darauf nicht eingegangen und stattdessen eine VM aufgemacht wird, ist leider vielleicht hier gang und gäbe, aber völlig neben dem Ziel. --Prüm ✉ 23:54, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Du hattest genug Zeit dich einzubringen. Stattdessen boykottiert du einfach einen mühsam errungenen Konsens. Das Konto Bowad91017 ist seit dem 14. Juni nicht mehr aktiv in deWikipedia, wegen ihm wurde der Artikel für neue User gesperrt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/14#Benutzer:Bowad91017_(erl.). Du kannst du nicht herausreden. --Fiona (Diskussion) 00:01, 15. Jul. 2024 (CEST)
- (BK) Im übrigen habe ich vor Wochen einen Teil der Einleitung ergänzt, der jetzt wieder rausrevertiert werden sollte. Ich bin und war also nicht unbeteiligt. --Prüm ✉ 00:02, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Du warst an den Diskussionen nicht beteiligt, an keiner zu dem Artikel, und du hattest einen Monat seit Konsensfindung Zeit für Argumente. Deinen Revert erachte ich als destruktives Verhalten, das deinen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit in Frage stellt.--Fiona (Diskussion) 00:06, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Ich verfolge nicht jede Diskussion zu Artikeln, die ich mal bearbeitet habe. Dazu ist meine BEO zu voll. --Prüm ✉ 00:09, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Wenn du dich in Diskussionen mit anderen nicht auseinandersetzen willst, ist es um so schlimmer, dass du plötzlich auftauchst und revertierst. Unglaublich, dass du dich nun mit einer "volle(n)" Beo" herausredest. --Fiona (Diskussion) 00:17, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Verzichte bitte auf Unterstellungen. --Prüm ✉ 02:56, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Bitte verlasst die persönliche Ebene, setzt den Artikel doch erstmal auf das Ergebnis, dass dem Stand der Artikeldiskussionsseite entspricht und besprecht dann dort der Sachebene weitere Änderungen. ---- Leif Czerny 09:08, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Was ist deiner Ansicht nach der "Stand der Artikeldiskussionsseite"? Aus meiner Sicht ist es der Konsens zum Intro, umgesetzt nach ei8ner vierwöchigen Wartezeit, der von dem Gemeldeten ohne Teilnahme an den Diskussionen revertiert wurde. Insofern ist eine Meldung zu dem Verhalten eines Benutzers immer auch persönlich. --Fiona (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Bitte verlasst die persönliche Ebene, setzt den Artikel doch erstmal auf das Ergebnis, dass dem Stand der Artikeldiskussionsseite entspricht und besprecht dann dort der Sachebene weitere Änderungen. ---- Leif Czerny 09:08, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Verzichte bitte auf Unterstellungen. --Prüm ✉ 02:56, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Wenn du dich in Diskussionen mit anderen nicht auseinandersetzen willst, ist es um so schlimmer, dass du plötzlich auftauchst und revertierst. Unglaublich, dass du dich nun mit einer "volle(n)" Beo" herausredest. --Fiona (Diskussion) 00:17, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Ich verfolge nicht jede Diskussion zu Artikeln, die ich mal bearbeitet habe. Dazu ist meine BEO zu voll. --Prüm ✉ 00:09, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Du warst an den Diskussionen nicht beteiligt, an keiner zu dem Artikel, und du hattest einen Monat seit Konsensfindung Zeit für Argumente. Deinen Revert erachte ich als destruktives Verhalten, das deinen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit in Frage stellt.--Fiona (Diskussion) 00:06, 15. Jul. 2024 (CEST)
- (BK) Im übrigen habe ich vor Wochen einen Teil der Einleitung ergänzt, der jetzt wieder rausrevertiert werden sollte. Ich bin und war also nicht unbeteiligt. --Prüm ✉ 00:02, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Du hattest genug Zeit dich einzubringen. Stattdessen boykottiert du einfach einen mühsam errungenen Konsens. Das Konto Bowad91017 ist seit dem 14. Juni nicht mehr aktiv in deWikipedia, wegen ihm wurde der Artikel für neue User gesperrt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/14#Benutzer:Bowad91017_(erl.). Du kannst du nicht herausreden. --Fiona (Diskussion) 00:01, 15. Jul. 2024 (CEST)
Der Gemeldete könnte zu einem kooperativen Vorgehen beitragen, indem er seinen Revert selbst zurücknimmt, Textvorschläge für ein Intro macht und dafür eine neue Einigung sucht.--Fiona (Diskussion) 11:12, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Gudn Tach!
- Konsens-1 gab es zwar nicht, aber es stand 6:2 und einen Monat lang wurde nichts mehr geschrieben. Da hätte ich an Fionas Stelle auch mal einen Versuch gewagt, das umzusetzen, auch wenn auf einige Gegen-Argumente keine Antwort mehr kam. Allerdings hätte ich dann auch akzeptiert, wenn das jemand begründet revertiert hätte, da ja kein Konsens vorlag. Jetzt steht es also 6:3 in der Diskussion talk:From_the_River_to_the_Sea#Textvorschlag_2 und da wir keine reinen Mehrheitsverhältnisse betrachten, denke ich, dass da administrativ nichts zu machen ist, sondern erstmal wieder inhaltliche Diskussion angesagt ist. Das sind unbefriedigende Situationen, wie wir sie immer wieder mal haben. Aber administrativ sollte da nicht eingegriffen werden. Evtl. kann eine struktierte Aufarbeitung der Ziele und der Argumente helfen, evtl. auch WP:3M.
- Sollte dann immer noch keine Einigung erfolgen, würde ich persönlich pragmatischerweise eben doch die Mehrheitverhältnisse betrachten, aber wir haben dazu meines Wissens keine Regel.
- Daher bin ich der Ansicht, dass das hier ohne Maßnahme geschlossen werden sollte, warte aber gerne auf eine zweite Admin-Meinung. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 14:53, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Ich kann mich dieser Einschätzung anschließen und bitte auch alle Beteiligten, zu einer sachlichen und konstruktiven Diskussion im Artikel zurückzukehren. Es wäre nach meiner Einschätzung ein gutes Zeichen des Gemeldeten, auf den letzten konstruktiven Vorschlag der Melderin einzugehen. --NadirSH (Diskussion) 15:36, 15. Jul. 2024 (CEST)
Seite Edenred
[Quelltext bearbeiten]Edenred (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) scheint schon länger mit EW und NPOV-Problemen zu kämpfen, die Disk wird überhaupt nicht dazu aufgesucht. --NDG (Diskussion) 14:22, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Das PR-Account wurde dankenswerterweise bereits vor einigen Tagen verabschiedet, mMn wäre hier ein allgemeiner Aufruf an die letzten Autoren, sich doch bitte kurz mal auf der Diskseite einzufinden, ausreichend. --PCP (Disk) 14:48, 15. Jul. 2024 (CEST)
Antje Hollatz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen, zuvor als IP 2003:ED:8723:7B00:5F3:6DD7:64BE:F010 1 --Serols (Diskussion) 16:03, 15. Jul. 2024 (CEST)
2A00:10:7AC9:8601:296A:765D:C0D0:CDBF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:52, 15. Jul. 2024 (CEST)
Seite Wolfsburg (Mülheim an der Ruhr) (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Wolfsburg (Mülheim an der Ruhr) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte die Seite vor erneuter Werbeeinblendung schützen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 16:58, 15. Jul. 2024 (CEST)
2A02:3032:201:688A:1FFF:75FA:BD5B:B08 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:17, 15. Jul. 2024 (CEST)
Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene – revertiert mehrfach ohne hinreichende Begründung.
Diese Seite entstand einmal in den Nuller Jahren, als es exakt zwei Seiten gegeben hatte:
- Hilfe:Tabellen (die vor anderthalb Jahrzehnten auch völlig anders aussah)
- Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene (von 2007)
Mittlerweile werden die Inhalte anders strukturiert, auf den neu hinzugekommenen Unterseiten:
- Hilfe:Tabellen/Sortierung
- Hilfe:Tabellen/Wikisyntax
- Hilfe:Tabellen/wikitable
- Hilfe:Tabellen/Zählung
- Hilfe:Tabellen/prettytable
- Hilfe:Tabellen/VisualEditor
- Hilfe:Tabellen/Beispiele
Damit wurden viele bisherigen Inhalte der alten „Fortgeschrittene“ redundant, sind über längere Strecken auch inkonsistent und veraltet.
- BK von 15:08: Änderung der Zweckbestimmung dieser Seite; war früher die einzige Detail-Seite zur Tabellen-Syntax, während diese Aufgabe heutzutage von mehreren zusätzlichen Unterseiten für die wesentlichen häufigen Angelegenheiten erfüllt wird. Jetzt hier redundant, teils inkonsistent oder völlig veraltet und ungepflegt.
Weder zu einer der neu entstandenen sieben Unterseiten zum Thema, noch sonst irgendwo wurde vorher erst noch auf Diskussionsseiten die Community gefragt, ob man neue Hilfeseiten schaffen dürfe; auch bei 300 anderen neu entstandenen Hilfeseiten nicht.
Chaddy hat bis jetzt die Diskussionsseite nicht aufgesucht und keine einzelne konkrete Beanstandung vorgetragen, was genau an der Aktualisierung, Fehlerbereinigung, Neuformatierung der völlig veralteten 2007er Seite verloren gegangen wäre, sondern nur plump zweimal mit unzulänglicher inhaltlicher Begründung revertiert; ein kleiner Klick reicht um bei glühender Hitze Zoff zu machen.
VG --PerfektesChaos 17:24, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Als Unbeteiligter: Den EW führst Du, eine Absprache auf der Disk würde ich bei einem solchen großen Umbau auch erwarten. Vor allem sind in Deiner Version die genannten Unterseiten nicht mal als Link zu finden. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:33, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Das sind 30 Stellen; erwartet jemand im Ernst, ich werde die zusätzlich zu meiner bereits erbrachten Arbeit alle einzeln noch mal per WP:Umfrage zur Diskussion stellen????
- „die genannten Unterseiten nicht mal als Link zu finden“ – das ist schlicht die Unwahrheit, da rechts oben ist eine grün unterlegte Box, und da sind die ausnahmslos aufgezählt.
- VG --PerfektesChaos 17:37, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Diskutieren wirst Du sie müssen, von einer Umfrage war keine Rede. Wenn Du Deine Änderungen nicht diskutieren willst war die Arbeit wohl leider umsonst, weil zurecht revertiert. Den Editwar hast Du begonnen.--Rainyx (Diskussion) 17:58, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Gudn Tach!
- Wäre es denn ein Kompromiss, dass in der gekürzten Version die alten Abschnittsüberschriften erstmal wieder hergestellt werden aber statt der alten Inhalte ein Verweis auf die jeweilige neue Seite platziert wird?
- Dann wäre Redundanz weg.
- Etwaige veraltete Infos wären weg.
- Leute, die noch auf der alten Seite suchen, werden schnell an die richtige Stelle verwiesen (und müssen nicht lange suchen).
- Gleichzeitig kann eine Diskussion darüber erfolgen, ob in den entfernten Abschnitten irgendwas wichtiges war, was hätte behalten werden sollen, und wann die Weiterleitungen entfernt werden sollten.
- -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 18:31, 15. Jul. 2024 (CEST)
95.168.118.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2024 (CEST)
Wemnyokedd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spamschleuder --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:02, 15. Jul. 2024 (CEST)
Seite Tupac Shakur (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Tupac Shakur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Halbschutz wäre angebracht XReport --Ankermast (Diskussion) 18:21, 15. Jul. 2024 (CEST)
Sellzen Pix 123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unruhestifter: OS wird benachrichtigt. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:25, 15. Jul. 2024 (CEST)