Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Lyle und Erik Menendez (erl.)

Lyle und Erik Menendez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

bitte halb- oder 3/4-abdichten, gerne auch SPA verabschieden.

--JD {æ} 23:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Lyle und Erik Menendez wurde von Werner von Basil am 04. Mär. 2021, 05:27 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 4. April 2021, 03:27 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 4. April 2021, 03:27 Uhr (UTC)), Begründung: NPOV - die Disk ist zur Nutzung eingerichtet, der Artikel allerdings enzyklopädisch zu halten, nicht als Erzählung et al. – GiftBot (Diskussion) 05:27, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Mr. bobby

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen WP:WAR, um seinen POV durchzusetzen (sieheVersionsgeschichte von Rudolf Gehrig). Der Benutzer revertiert im Schnellverfahren gegen gleich zwei Benutzer insgesamt vier Mal, um zwei strittige Änderungen durchzusetzen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Begriff "rechtskatholisch" wurde bereits als angemessen durchdiskutiert. Vgl. hierzu Artikel und Diskussion Stefan Meetschen. Das wird hier nicht erneut durchgedrückt, schon gar nicht von einem Benutzer, der im Artikel zuvor nichts (!) bearbeitet hat. Melder bitte entsprechend ermahnen. Mr. bobby (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Warum sehe ich dann keine Verlinkung dazu in der Artikeldisk von Rudolf Gehrig? Übrigens lag deine Artikelarbeit, soweit ich sehe, größtenteils in drastischen, teils umstrittenen Kürzungen --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:26, 4. Mär. 2021 (CET)

Ob der Begriff anderwo "bereits als angemessen durchdiskutiert" wurde oder nicht, ist erstmal irrelevant. Du startest hier gerade deinen zweiten Edit-War des Tages im fraglichen Artikel, das geht nicht.

Auf der anderen Seite sieht mir die Meldung durch den im Artikel bisher nicht aktiven AltesHasenhaus und der Revert durch den im Artikel ebenso bisher nicht aktiven Spurzem so aus, wie es von He3nry heute schon einmal eingeschätzt wurde.

Stellt sich die Frage, wie damit administrativ umgegangen werden sollte. --JD {æ} 23:57, 3. Mär. 2021 (CET)

An dem Artikel möchte ich mich (verständlicherweise) erstmal nicht beteiligen. Eine Mitwirkung an seine gestellten - mMn unzulässigen - Dritten Meinung-Anfrage kann ich auch nicht befürworten, da die vielen EW's seitens Mr. bobby (siehe seine Disk) seine Artikelarbeit und das verdorbene Arbeitsklima nicht wettmachen können. Dies war auch Auslöser dieser erneuten Vandalismusmeldung gegen den Benutzer (meine erste). Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:04, 4. Mär. 2021 (CET)

@JD:@He3nry:PS: Deine (offenbare) Vermutung, JD, ich stiefele dem Benutzer nach, ist falsch. Meine obige Begründung ist doch nicht etwa Nachstiefeln oder gar eine nackte Provokation für dich, oder wie kommst Du auf soeinen Gedanken? Möglicherwiese tun das andere Benutzer (tun sie das He3nry?), wobei die strittigen Änderungen im betreffendem Artikel und damit die Sachlage klar vom Gemeldeten ausgingen bzw. ausging und ich als Beobachtetender handelte. Außerdem sehe ich Mr. bobby seinen Spruch Bitte den Melder ermahnen als KPA. Ich plädiere für eine Sanktion gegenüber Mr. bobby. He3nry zur Info angepingt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:05, 4. Mär. 2021 (CET)

seit wann soll eine Dritte-Meinung-Anfrage und damit eine Möglichkeit Meinungsverschiedenheiten zu klären unzulässig sein? Oder ist es vielleicht für manche Benutzer belustigender unablässig VM's zu stellen? --Arieswings (Diskussion) 01:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Also sollen wir jetzt EW starten und einfach 3M anlaufen lassen, um Mehrheiten in Artikeldiskussionen zu umgehen? Ansonsten würde Mr. bobby nach seiner 3M-Anfrage sicher nicht von Votes auf der Artikeldisk sprechen, nachdem sie sich bereits klar gegen ihn positionierte. Außerdem trägt dein Beitrag gemäß Intro mMn nicht zur sachligen Klärung bei.--AltesHasenhaus (Diskussion) 02:05, 4. Mär. 2021 (CET)

Der Edit-War, auf den @JD: oben auch eingeht war zunächst Gegenstand der gestrigen VM und sollte mit dieser als beendet gelten - schließlich nahm ihn Spurzem jedoch wieder auf und der Gemeldete setzte kurz danach auf den Stand der VM zurück. So weit so gut oder schlecht, da letztlich nicht wirklich hilfreich oder im Sinne des Geistes unseres Projektes ....
Im Übrigen ist aber der weitere Inhalt der VM-Meldung auch schon Gegenstand der vorherigen VM gewesen. Bitte nehmt davon Abstand VMs zum selben Anlass so lange zu eröffnen bis das Ergebnis wunschgemäß ausfällt. Nutzt vielmehr den Thread, den der Gemeldete um 18:44 Uhr eröffnete, also noch vor Abschluss der vorausgegangenen, um 19:07 Uhr durch @He3nry: beendete VM: Diskussion:Rudolf Gehrig#Religionspolitische Verortung und unterlasst weitere Edit-Wars! Nochmals: sie sind unerwünscht!
Eine der möglichen Alternativen wäre alle Beteiligten von der Arbeit an diesem Artikel auszuschließen. Der hiesige Melder schrieb zuvor ja bereits: „An dem Artikel möchte ich mich (verständlicherweise) erstmal nicht beteiligen. Eine Mitwirkung an seine gestellten - mMn unzulässigen - Dritten Meinung-Anfrage kann ich auch nicht befürworten ...“. Nebenbei, warum sollte das einholen weiterer Meinungen unzulässig sein. Dieses Projekt lebt von seiner Meinungsvielfalt - hin zur Konsensfindung. Weitere Admin-Meinung? --WvB 05:51, 4. Mär. 2021 (CET)

Senf als Vorentscheider, und weil ich ja nicht entscheide, formuliere ich mal nicht druckreif fürs Protokollbuch: Ad 1: Mr. bobby macht genau das, was er gemäß einer nur wenige Stunden alten Ansage lassen sollte: Er revertiert den Revert. Da ich das nach Nachfrage auf meiner Disk präzise erläutert hatte und die Spielregeln völlig eindeutig sind, wäre jetzt hier eine Sanktion IMHO mal fällig. Ad 2: Ich würde für das Protokoll festhalten, dass man ja "mutig sein soll", dass aber während die Diskussion auf der Diskseite noch läuft schon mal wieder was zu ändern seitens Spurzem eine völlig überflüssige Eskalation war. Reine (erfolgreiche) Provokation, dafür hat er sich echt sein Sternchen für konstruktive und deeskalierende Projektarbeit verdient. Ad 3: Ich würde den Melder verwarnen. Denn es ist zu 50% eine Wiederholungsmeldung. Daraus ist klar erkennbar, dass hier nicht der Verstoß gegen die Ansage gemeldet wird (schon das wäre was für ein Sternchen, siehe ad 2), sondern eine reine Ad-Gegneraccount-Petze-Meldung abgesetzt wird, obwohl er ausweislich seiner Edits in den Honigtopf eingearbeitet war. IMHO sollte diese Vorweihnachtssocke (Beleg: Edit Nr.4, nach Benutzerseite anlegen, einen Link einfügen und den Danke-für-die-Kiste-Edit, klassischer Neuling halt) bei einer nächsten ähnlichen Aktion wegen "Socke in Honigtopf" bzgl. der grundsätzlichen Mitarbeit überprüft werden, --He3nry Disk. 07:40, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Matti&Keti

Matti&Keti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt Werbung für ein Buch in mehrere Artikel ein, wo die Erwähnung offensichtlich nicht sinnvoll ist. Dabei noch ein klein wenig mit Vortext als vermeintlich sinnvolle Ergänzung getarnt. [1] [2] [3] Das setzte sich auch fort, nachdem ich letztes Jahr bereits darauf der Benutzerdisk hingewiesen hatte, dass das unerwünscht ist. Daneben mindestens zweimal Anfang eines Edit-wars gegen andere (in Georgien+Tiflis). MMn sollte hier zumindest das Sichterrecht erstmal weg sein. --Don-kun • Diskussion 07:22, 4. Mär. 2021 (CET)