Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2024

Olämpliga användarnamn - en liten översikt

Som framgår av några tidigare inlägg har jag gjort några missriktade blockeringar av nyregistrerade användarnamn som jag uppfattat som olämpliga, där blockeringen sedan fått lyftas. För att både jag själv och andra ska lära sig av mina misstag gör jag en liten rekapitulation.

Namn med anspelningar på sexualitet

• GreenLipstickLesbian (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blockerades av mig 2023-12-12 i tron att det kanske var ytterligare någon variant av sexuellt anstrukna namn som förekommit i stor omfattning på svwp. Det jag var omedveten om var att detta var en etablerad och betrodd användare på enwp, vilket jag hade förstått om jag gjort följande koll:
  • https://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Gemensam_inloggning?target=GreenLipstickLesbian

Blockeringen är nu hävd, ursäkt framförd och jag kommer framgent alltid att kolla global kontoinfo, samtidigt som jag fått feedback att jag bör tagga ner i bedömningen av namn.

I efterdyningarna till diskussionen på WP:KAW så dök namnen Pangbruttan resp Stortuttan upp, där det förra bedömdes Ok medan det senare bedömdes olämpligt och blockerades. Pangbruttan har 2023-12-29 ännu inte gjort några redigeringar, medan Stortuttan som nämnts ovan blockerats, och har 2023-12-29 ännu inte gjort någon invändning på Användardiskussion:Stortuttan vilket hade varit möjligt då blockeringen inte avser egen diskussionssida.

Som ett bevis på att jag möjligen har lärt mig något så föll mina ögon på Kondensmilf (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) där jag kollade användarens globala kontoinformation och kom till slutsatsen att det var ett accepterat användarnamn på dewp med 9 till synes seriösa redigeringar där. Jag tycker fortfarande att milf är en sexistisk och tveksam del av ett användarnamn, men kanske betyder det något annat på tyska, och i vart fall så är namnet tills vidare accepterat på dewp, eller så är det jag som är alldeles för intolerant. Användaren har 2023-12-29 ännu inte gjort några redigeringar på svwp.

För att blotta min okunskap så har jag inte riktigt förstått varför ett tyskt konto plötsligt får en anslutning till svwp, eller varför jag själv är ansluten till 97 (!) konton, däribland t.ex. på kinesiskspråkiga wikipedia.

Det beror på att du någon gång varit inne på kinesiskspråkiga Wikipedia. Thoasp (diskussion) 29 december 2023 kl. 18.40 (CET)

Vad har jag gjort? Här är min logg för användarbidrag - och den är tom. / ANHN ✎ 29 december 2023 kl. 22.21 (CET)

Det räcker att du är inne på Wikipedian. Kanske via en utlänk, eller felklick i en på-andra-språk-länk. I vissa fall skapas en användardiskussion med välkomnande automatiskt. LittleGun (diskussion) 29 december 2023 kl. 23.37 (CET)

ok - tack för info / ANHN ✎ 30 december 2023 kl. 04.54 (CET)

Slumpmässiga nonsensnamn

• Nlsrdmr (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blockerades av mig 2023-12-27 i tron att det kanske var ytterligare någon variant av slumpmässigt nonsensnamn vilket vår riktlinje Användarkonto anger som olämpligt med följande motivering: "ett användarnamn bestående av en lång rad siffror eller slumpmässigt valda bokstäver är olämpligt. Om flera sådana skapas kommer de lätt att förväxlas." Nu visade det sig vara ett medvetet val av användarnamn skapat genom att använda "my name without vowels", och en koll av global kontoinfo
  • https://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Gemensam_inloggning?target=Nlsrdmr

visar att användaren varit aktiv en tid på dewp. Blockeringen är nu hävd, ursäkt framförd, och även här kommer jag framgent att kolla global kontoinfo innan jag gör någon åtgärd.

Jag avser dock även framgent göra t.ex. denna typ av blockeringar där jag 2023-12-24 blockerat Jfdjdididksksks (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), ett namn som jag menar utpekas som olämpligt av vår riktlinje.

Att skapa ett stort antal användarkonton med besynnerliga eller slumpmässiga namn som ligger vilande menar jag är en säkerhetsrisk, där kontona efter 4 dygn förvandlas till bekräftade användare med betydligt större potential för vandaliserande redigeringar än oregistrerade IP-användare. / ANHN ✎ 29 december 2023 kl. 18.03 (CET)

Tack för sammansställningen Anhn, tycker att du på ett bra sätt sammanfattat den senaste tidens diskussioner i frågan. / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 december 2023 kl. 19.40 (CET)  👍 Anhn

Jag instämmer, inte minst är jag imponerad av Anhn:s självkritik. Jag håller emellertid med användaren om att ett användarnamn som "Kondensmilf" är sexistiskt. Emellertid är det svårt, som Anhn själv berör, att blockera ett användarnamn som opassande, när det är godkänt på en annan wiki. (Varför det är så kan iofs diskuteras; begreppet "Milf" i dess kvinnoförnedrande version finns även på dewp, men det här är kanske inte rätta platsen att angripa andra wikier.) / ^Ternarius_Disk 29 december 2023 kl. 21.21 (CET)  👍 Anhn

Jag uppskattar också Anhns självkritik. Jag tycker ändå att bedömningarna ofta är lite väl hårda, men jag antar att det också är just de tveksamma och självkritiserade fallen jag får se. Jag hade inte reagerat över Kondensmilf, men det kan jag förstå är en brist hos mig. GreenLipstickLesbian kan jag inte alls se problemet med. LittleGun (diskussion) 29 december 2023 kl. 23.44 (CET)

Jag kollade vilka konton med namn bestående av

• minst 7 icke-vokaler i rad och
• som skapats under 2023

Det blev träff på 1 718 konton, alltså knappt 5 per dag, av totalt mer än 892 000 undersökta konton.

• Länk till tabell i Sandlådan som visar dessa konton med uppgift om registreringstidpunkt och antal gjorda redigeringar.

Larske (diskussion) 30 december 2023 kl. 01.40 (CET)

Stort tack för ännu en tabell som ger värdefull bakgrundsinfo. Bland namnen noterar jag t.ex. Z834159672 som är "extended confirmed" på zh:User talk:Z834159672 (disk-sida på kinesiskspråkiga wikipedia) med över 1000 redigeringar. Jag kan bara spekulera i att namnet kanske valts för att minska risken för att användarens verkliga identitet röjs. / ANHN ✎ 30 december 2023 kl. 04.52 (CET)

Det kan ju också bli något fyndigt på egna språket. Som I812 blir på engelska. LittleGun (diskussion) 30 december 2023 kl. 07.13 (CET)

Smitingen

Användare:Smitingen är permanent blockerad av Ternarius sedan hösten 2022 med motiveringen "Trollkonto". Smitingen har i höst redigerat på Wikidata, som jag förstått helt okontroversiellt. Han har bland annat frågat mig till råds om interwiki till Gaoming, en sidasom jag bidragit tilll. Diskussionen har förts på wikidata, där jag själv inte har konto. Jag skulle hellre kunna disktuera med honom här på svwp och öppnar därför för en diskussion om en eventuell avblockering av Smitingen. Förslaget är mitt och har inte dskuterats med honom. Roufu (diskussion) 27 december 2023 kl. 17.18 (CET)

Du har ett konto på Wikidata - det är gemensamma konton över hela Wikimediavärlden. Du loggar in med samma användarnamn och lösenord som här. Kitayama (diskussion) 27 december 2023 kl. 17.27 (CET)

Nej Roufu, jag är inte beredd att avblockera Smitingen. Se gärna Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2022#Smitingen. Jag tycker bara tonen och diskussionssättet säger väldigt mycket. Dessutom: Förutom jag, har även Papper gjort flera inlägg där, och även Yger har kommit med något enstaka inlägg. Då kan inte jag, helt självsvåldigt, besluta om avblockering. Lägg gärna in en blänkare på Bybrunnen, så fler uppmärksammar den här diskussionen, och låt sedan den förhoppningsvis resulterande diskussionen ha sin gång. Alternativt kan du följa Kitayamas råd.

Vänligen / ^Ternarius_Disk 27 december 2023 kl. 17.50 (CET)

Inte heller jag stöder en avblockering. Det må komma seriösa redigeringar från kontot, men jag anser alltjämt att det borde ha genomförts en global blockering efter det som skedde 2022. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 17.59 (CET)

Blockeringen när den gjordes var helt OK, men jag undrar om vi ändå inte borde göra den tidsbegränsad? S är aktiv på Wikidata, och då bör vi inte för all tid omöjliggöra återkomst här. Dan Koehl blockerade tre år, här tycker jag en kortare tidsperiod kan vara på sin plats Yger (diskussion) 27 december 2023 kl. 18.03 (CET)

Jag är inte kategoriskt emot en förkortning av blockeringen. Däremot är jag inte beredd att utföra en avblockering utan konsensusstöd. Jag har förståelse för Ygers synpunkter, men jag instämmer även med Tostarpadius att seriösa editeringar inte ursäktar frätande diskussionsinlägg, närmast av trollkaraktär, och marionettanvändning. Jag ser därför gärna att vi diskuterar några åtgärder ordentligt innan vi vidtar någon åtgärd. / ^Ternarius_Disk 27 december 2023 kl. 18.30 (CET)

Dan Koehl må ha haft en destruktiv diskussionsstil, men inte av det slag det gäller här. Jämförelsen talar snarast till Smitingens nackdel enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 19.01 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag ser inte något större problem med att förkorta/tidsbegränsa blockeringen, dock under förutsättning att om tydliga tendenser av det problematiska beteendet återuppstår, återblockeras S igen. Kan även passa på att nämna att utöver diskussionen här på KAW (länkat ovan) fördes även viss diskussion på min användardiskussionssida. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 27 december 2023 kl. 19.04 (CET)

Jag instämmer med Yger. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 27 december 2023 kl. 22.25 (CET)

I vanliga fall är det ÅBG som gäller, men har ser jag något av ett undantag. Otroligt otrevlig stil förra året. Tror inte han förstod att Wikipedia och data är så nära samarbete. Uppenbarligen så är användaren duktig på wd. Då kan det vara bra att ha tillgång även till wp, om användaren förstår man inte beter sig på det sättet. Så jag håller med Yger, att vi bör ge en andra chans här, då @Roufu intygar bra arbete på wd. Skulle det gå åt skogen är det lätt att återblockera. Adville (diskussion) 27 december 2023 kl. 22.49 (CET)

Diskussionen ifjol gällde inte minst angrepp på Ternarius som ägde rum på Wikidata. Jag är därför inte lika beredd att bara stryka ett streck över alltsammans, även om jag i grunden är positiv till att ge människor en andra chans. Jag är rädd att det blir problem. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 23.54 (CET)

@Tostarpadius: Wikimedia-angreppet på mig lyder i sin helhet "Din så kallade blockering verkar vara lite i svagaste laget! Du verkar bara tillhöra B-laget bland mentorerna! Pass dig så jag inte kallar dig 'han'! För det verkar vara bland det värsta som kan hända dig!". Värre saker har jag nog blivit utsatt för. För övrigt är jag litet förvånad över att du karakteriserar Smitingen med orden "Dan Koehl må ha haft en destruktiv diskussionsstil, men inte av det slag det gäller här". Utan att på något sätt berömma Dan K, ansåg jag ju initialt att han blev orättvist hårt behandlad. Den åsikten försvann emellertid helt den dagen han anklagade en av våra administratörer för att ha drivit en annan, tragiskt bortgången användare i döden. Förutom att ha varit något av det fulaste jag någonsin sett på svenskspråkiga Wikipedia, var påhoppet helt grundlöst; om något kom Dan själv med klart värre angrepp på den avlidne användaren än någon annan. Att Smitingen kom med många frätande angrepp förnekar jag inte; men hen har aldrig gått så lågt. Själv närmar jag mig adjokas inlägg; då Smitingen tydligen lyckats hålla sig i skinnet kan jag tänka mig en förkortning av blockeringen, men endast om hen avhåller sig från fler aktiviteter som fick användaren blockerad. Någon sådan verksamhet vill jag inte se mera. / ^Ternarius_Disk 28 december 2023 kl. 00.44 (CET)

@Ternarius: Jämförelser är alltid svåra. Jag vill på intet sätt förringa Dan Koehls förseelser. Tvärtom anser jag att vederbörande borde ha blivit permanent blockerad. Jag vill givetvis inte stå i vägen för experimentet att släppa Smitingen lös om andra anser att vi bör ge oss in på det. Tålamodet måste dock vara begränsat efter en eventuell återkomst. Tostarpadius (diskussion) 28 december 2023 kl. 05.47 (CET)

Efter att ha läst igenom alla användarens inlägg håller jag med Yger m.fl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 december 2023 kl. 07.52 (CET)

Smitingen här, vänligen läs mitt svar på d:WD:AN! 84.216.129.225 29 december 2023 kl. 21.49 (CET)

Wikidata är inte platsen att diskutera detta, speciellt inte på en allmän sida för administratörer. Därför har jag blockerat Smitingens konto även på Wikidata, i en vecka. EPIC (diskussion) 29 december 2023 kl. 22.02 (CET)

Kan inte uttala mig om inlägget på WD och huruvida det platsar där det hamnade. Däremot håller jag kanske inte med om din slutsats på WD-sidan EPIC konsensus i blockeringsfrågan. Du skrev att vi alltjämt har en konsensus för att användarens blockering ska bestå, men jag läser snarare ovanstående som att vi åtminstone är på väg att forma en konsensus för att tidsbegränsa blockeringen.

Nu har visserligen Smitningen själv uttryckt att hen inte har något intresse av att avblockeras, men det påverkar inte den principiella hållningen som kommit till uttryck i diskussionen ovan (även om den ger en tidsbegränsning av blockeringen högst begränsad praktisk betydelse). / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 december 2023 kl. 22.14 (CET)

Användaren uttryckte själv i WD-inlägget att hen inte har någon avsikt att bidra till svenska Wikipedia. Då tyckte jag att det var lite lågt att ändå komma med ett inlägg där hen pingade ett antal administratörer härifrån för att skriva en rant på en allmän sida för Wikidata-administratörer, där nästan inga av administratörerna heller har något med svwp att göra. Därav min blockering på Wikidata, jag kan häva den ifall det skulle behövas men jag blockerade främst av anledningarna ovan. EPIC (diskussion) 29 december 2023 kl. 22.23 (CET)

Min senaste kommentar gällde att du på WD-sidan skrev ”There is already a clear consensus among us admins on the Swedish Wikipedia for you to stay blocked.”, jag ser inte den konsensus du beskriver.

Jag har inte avsett att uttrycka någon synpunkt på att du blockerade Smitningen i en vecka på WD, jag kan för lite om praxisen på det projektet för att kunna tycka något om det. / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 december 2023 kl. 22.37 (CET)

Jag kan ha skrivit lite feluttryckt i mitt inlägg på WD, det var snarare meningen att skriva att det ännu inte finns konsensus, men att det då ändå är olämpligt att använda en administrativ sida på Wikidata för att istället ranta på administratörer på denna wiki. EPIC (diskussion) 29 december 2023 kl. 22.45 (CET)

Oavsett, det sätt som hen uttryckte sig -i mina ögon nedvärderande om oss- gör att jag byter fot från tidsbegränsat till fortsatt permanent. Roufu kan inte hjälpa att personen är oförskämd på det sättet utan skall ha cred för att han tog upp det. Adville (diskussion) 29 december 2023 kl. 23.19 (CET)

Jag lutar också åt permanent, men kommer låta blockeringen stå kvar som tidsbegränsad på Wikidata så länge det inte blir konsensus emot WD-blockeringen, för då kan jag tänka mig att häva den, då användaren trots allt varit relativt konstruktiv på WD. EPIC (diskussion) 29 december 2023 kl. 23.25 (CET)

@EPIC, med permanent blockering menade jag enbart Wikipedia. Hur han uppför sig på WD och vad han gör där är upp till dem att avgöra. Vad jag vet har han bara gjort detta övertramp, vilket verkar vara av någon konstig affekt mot WP. Så låt WD vara. Behåll den temporära blockeringen (men kanske kortare då det är första WD övertramp... sedan glömmer vi bort detta hör och går vidare. Adville (diskussion) 29 december 2023 kl. 23.48 (CET)

Jag menade också enbart Wikipedia för permanent blockering. För WD menade jag att administratörerna får bryta in ifall de gör en annan bedömning, annars kan vi nog som du säger släppa detta. EPIC (diskussion) 29 december 2023 kl. 23.51 (CET)

Användaren konstaterar ju själv på det refererade inlägget på Wikidata ovan (som jag läste i sin helhet helt nyligen): "... my brutal response is: I have no interest in the project of yours and my activity here have very limited effect to you!!! I have no desire to end my block on your project! Låt stå!" och "So end that talk of yours and send it to your recycle bin! If you want me something, you know where my personal talk_page is." Jag tycker det här visar tydligt vad Smitningen tycker i frågan, och också att det ger en klar bild hur hen kommer att uppträda om vi skulle avblockera henom. Jag förstår inte riktigt resonemanget ovan efter Advilles inlägg från den 29 december 2023 kl. 23.19; vad avser oss (Wikipedia) och vad avser Wikidata? Jag ändrar hur som helst min inställning till den Adville uttryckte då: Jag byter fot från tidsbegränsat till fortsatt permanent (givetvis endast här; Wikidata har vi ju ingen juridiktion för). / ^Ternarius_Disk 30 december 2023 kl. 00.13 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Smitingen har nu skrivit detta inlägg, vilket gör att jag tyvärr nu också lutar åt fortsatt permblock (på Wikipedia, såklart). EPIC (diskussion) 30 december 2023 kl. 10.31 (CET)

@EPIC, det är uppenbart någon som mår psykiskt dåligt som uttrycker sig så. Jag har blockerat det ip-numret nu på svwp, ink inloggade Användare från det. ÅBG är bäst. Inte värt bry sig om sådant. Låt det vara till framtida forskare att analysera hur vissa personer tänkte och uppförde sig på internet i dess barndom. Blir säkert en intressant psykologiuppsats. Mvh Adville (diskussion) 30 december 2023 kl. 10.56 (CET)

Det finns saker man väl må tänka, men inte bör skriva. Inlägget ovan är ett exempel på det. Att uttala sig om andra människor på det viset är klart olämpligt. Kitayama (diskussion) 30 december 2023 kl. 14.48 (CET)

Till er som tycker min kommentar ovanför var på gränsen. Jag vet den inte var så trevlig, men till slut så blir man förbannad på alla påhopp när en person, Smitingen, blir behandlad med respekt och vi vill vara vänliga mot den och får sådan skit tillbaka. Vill ni göra någon åtgärd mot mig, så ok, eller gå vidare då smitningen gjort vad den nunde för att förstöra och söndra oss här på svwp genom sitt trolleri. Även hos mig kan tålamodet brista. Mvh Adville (diskussion) 30 december 2023 kl. 14.48 (CET)

Det kan visserligen vara förståeligt att tålamodet brister Adville, och ett olämpligt diskussionsinlägg i något av affekt är en sak. Däremot hade jag kanske förväntat mig en större ödmjukhet i hur du såhär en fyra timmar senare bemöter den kritik som inlägget fått från bl.a. Kitayama. Det framstår för mig som att du inte tagit till dig av den utan närmast slår ifrån dig den med ditt senaste inlägg. / Lucie Manette ^(Diskussion) 30 december 2023 kl. 15.27 (CET)

Även hur jag redigerar och uttrycker mig kommer säkert att passa i en uppsats... vi skall vara ödmjuka och hjälpa nya användare. Det gör jag hela tiden. Även sådana som skriver helt mot våra principer försöker jag hjälpa så de lär sig. Det är väl det som gör ni reagerar när det brister efter sådana påhopp från oss när vi är vänliga hela tiden. Jag skrev så. Jag står mitt kast för hur jag uttryckte mig efter att en (tänker tyst) person uttrycker sig nedvärderande och kränkande mot oss och mot specifika användare. Den ... personen betyder inget för mig. Några siffror i ett ip... dock betyder de som kränktes av hmmm personen något för mog för det vi skapar och gör här är till så stor nytta för så många. Då förtjänar inte de att kränkas av någon ... person som saknar hämningar i sitt sätt att uttrycka sig. Docknlyckades personen med det den ville. Söndra genom provokation... och jag gick på det... det står jag för. Adville (diskussion) 30 december 2023 kl. 15.43 (CET)

Bra - nu stryker vi ett streck över detta och ägnar oss på ett positivt sätt åt vårt gemensamma intresse - Wikipedia i alla dess former. Kitayama (diskussion) 30 december 2023 kl. 16.00 (CET)

Skrivskydd av huvudsidan

Jag har till min förvåning upptäckt att det finns mängder av sidor som endast administratörer kan redigera, trots att vi brukar begränsa den typen av låsning i tiden. Är det rimligt att det är så? Det vore särskilt värdefullt att få synpunkter från sådana som inte har tillgång till verktygen för tillfället. Samtalet har påbörjats här. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 20.14 (CET)

Anledningen från början är att sidan, med moduler, utsattes för klotter som påverkade hela svwp:s anseende. Lite klotter här syns av otroligt många, jämfört med klotter på ex Sabiner. Det finns fler sidor som är låsta för alla utom admins, ex många mall-sidor som syns på tusentals sidor. Mvh Adville (diskussion) 31 december 2023 kl. 20.24 (CET)

Hellåsta sidor andra än huvudsidan har jag inte riktigt någon åsikt om, många av dem tycker jag är befogade låsningar i alla fall (såsom Obelix användarsida). EPIC (diskussion) 31 december 2023 kl. 20.39 (CET)

Notera gärna att det är meningen att diskussionen är tänkt att föras på Portaldiskussion:Huvudsida. Det här är bara en blänkare. (Kunde iofs kanske ha meddelats litet tydligare än "Samtalet har påbörjats här". / ^Ternarius_Disk 31 december 2023 kl. 21.30 (CET)

Det missade jag... Får skylla på att det är nyår och jag tog en promenad i kylan samtidigt som jag läste... Adville (diskussion) 31 december 2023 kl. 22.04 (CET)

Kanske finns det skäl att ta upp det här också. Det senaste inlägget, skrivet av en administratör, talar för en övergång till trekvartslås, vilket tydligen gäller för alla andra sidor och mallar. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2024 kl. 14.18 (CET)

Jag håller fast vid detta önskemål, mest av principiella skäl. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2024 kl. 20.31 (CET)

Hjälp med redigering av artikelserie om liberalism

Det finns en tabellruta i högermarginalen i utvalda artiklar som behandlar liberalism, t.ex. i artikeln för nyliberalism. I rutan berättas att artikeln ingår i en serie om liberalism och länkar sedan till utvalda artiklar i ämnet.

Jag skulle vilja föra in artikeln om meritokrati i serien och länka artikeln om meritokrati under nyckelbegrepp, liksom lägga mallen för serien i artikeln om meritokrati. Men jag har ingen aning hur jag ska göra.

Vill någon hjälpsam själ hjälpa mig?

Om detta är fel forum får ni gärna flytta mitt inlägg till annat forum FWIlkens (diskussion) 11 januari 2024 kl. 13.20 (CET)

Det är mallen {{Liberalism stående}} som styr innehållet i rutan. Förslag på ändring av innehållet kan tas upp på Mallens diskussionssida. Larske (diskussion) 11 januari 2024 kl. 13.34 (CET)

Tack! FWIlkens (diskussion) 11 januari 2024 kl. 13.35 (CET)

Kort följdfråga: Är det kutym att inte vara djärv och redigera seriemallar utan att diskutera först? FWIlkens (diskussion) 11 januari 2024 kl. 13.37 (CET)

@FWIlkens: Denna typ av frågor tas med fördel till WF. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2024 kl. 13.38 (CET)

Jo, i frågor som inte kan antas vara kontroversiella eller svåra att återställa är det kutym att vara djärv och bara göra förändringen, och ta diskussionen ifall någon ifrågasätter eller återställer. Boivie (diskussion) 11 januari 2024 kl. 15.36 (CET)

Tack för uppmuntran och tips! FWIlkens (diskussion) 11 januari 2024 kl. 18.46 (CET)

Lokala censorer på svwp

Det blev lite bakvänt och för snabbt nu, men jag tycker frågan är relevant att diskutera i lugn och ro. Att det 2017 sågs som onödigt kan varit helt rimligt då, men med det envisa Obcentrollet tycker jag det visat sig att det nu hade varit bra med lokala censorer. Jag tror nog de flesta inte är medvetna hur pass ofta behov av censurering uppstått senaste halvåret och vilken otrolig ansträngning det är få till dessa i avsaknad av lokala censorer.

Jag tror inte det är en bra tid att just nu starta den diskussionen, men om obcentrollet inte ger sig skulle jag välkomna en start av en sådan diskussion om en tid, säg om någon månad. Och att den då börjar med behovet, därefter om de filosofiska problemen med lokala censorer (se Idunes), sedan se om det bör vara speciella krav på admins som kan ta en sådan roll (aktiv/inaktiv admin) (senior/altert) (själv kommer jag inte driva en sådan dock) Yger (diskussion) 10 januari 2024 kl. 20.07 (CET)

I förhand kan jag säga att jag anser att det kan vara bra att välja åtminstone en senior, och en eller två till användare. Censorsvalen får i alla fall dröja ett tag till. Jag kan tänka mig att kandidera även i framtiden, men först en diskussion om ett par månader ifall rollen är värd att ha och som du säger, även att överväga både fördelar och nackdelar. EPIC (diskussion) 10 januari 2024 kl. 20.21 (CET)

Det måste enligt reglerna vara två. För mig är det viktigaste att vi får lokala censorer, vilka det blir är underordnat. Men jag inser att de som väljs måste dra ned sin aktivitet som administratörer till ett minimum under tiden de har detta extra uppdrag för att det skall fungera på bästa sätt. Jag anser inte heller att det fördes en ordentlig principiell diskussion när de försvann utan att det mest berodde på tillfälligheter. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2024 kl. 20.30 (CET)

Jag deltar gärna i en diskussion om ett tag. Jag har alltid varit för en subsidiaritetsprincip, precis som jag sa i diskussionen 2017. Jag tycker att det vore bra att ha censorer på svwp. Men flera i lägg både då och nu visar att det krävs en rejäl, saklig och lite ödmjuk diskussion. Och vi måste i den skilja på det vi råder över, och det vi icke. Idunius 10 januari 2024 kl. 21.22 (CET)

Var fördes denna diskussion? Jag hittar den inte i den som gäller omröstningen om Hannibal som det har hänvisats till. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2024 kl. 21.47 (CET)

Du hittar den här man får nog läsa både Åsa Erlandsson och hela diskussionen om censorer för att få ett helhetsgrepp. Idunius 10 januari 2024 kl. 22.15 (CET)

Nu minns jag litet mer när Du nämner det namnet. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2024 kl. 23.28 (CET)

Jag tillhör nog en av dem som det här Obscentrollet gått förbi, och det vore intressant med en närmare redogörelse för vad det har ställt till med och vilka behov det givit upphov till. Behöver inte ske nu, men om det trollet är en anledning till att flera nu ser ett behov av lokala censorer är det ju intressant även för oss andra att ta del av tänker jag. I övrigt är även jag positivt inställd till den diskussion du föreslår att vi kan ha om några månader Yger. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 10 januari 2024 kl. 22.16 (CET)

Lite kort handlar det om extremt vulgärt och bizarrt språk och attacker mot flera användare, tillsammans med personuppgifter som trollet knyter till våra olika användarnamn, vare sig de är äkta personuppgifter eller påhittade sådana. Mer än så vill jag inte gå in i detalj här och det gick inte att skicka epost till dig, men denna episod har pågått sedan tidigt i somras och yttrat sig på flera olika sätt (även crosswiki) och ärendet är polisanmält och utredningen pågående. Antalet marionetter skulle jag vilja hävda är över 1 000 bara sedan i somras, även om inte alla konton attackerat här på svwiki har många det. Estrellato (diskussion) 10 januari 2024 kl. 22.35 (CET)

@Estrellato: Nu borde det vara möjligt för dig att skicka e-post till mig. / Lucie Manette ^(Diskussion) 10 januari 2024 kl. 23.49 (CET)

Några stickprov fås genom att söka i raderingsloggar för några av våra administratörer, t.ex. 1, 2, 3, 4. De visar _att_ saker dolts, _vad_ som dolts kan du som admin se genom att påbörja "ändra synlighet" (slutför inte!). De allvarligaste sakerna (med bl.a. doxning av personliga data och förhållanden) har censurerats, det kan och ska varken du eller jag kunna hitta eller se. / ANHN ✎ 11 januari 2024 kl. 12.50 (CET)

Tidigare har jag inte uttryckt något stöd för lokala censorer (senast för några månader sedan) men i och med den enorma mängd av klotter som skapats av Obscentrollet och försök till doxning, har min åsikt svängt. En tid innan trollandet tog fart var behovet för censorer lågt och det gick bra att vid de enstaka fallen fråga globala censorer. Detta tycks dock inte längre vara fallet, då klottret övergått från vulgärt (men till viss del harmlöst för individ) till personangrepp och doxning. Jag kan endast försöka föreställa mig hur det upplevs av den/de utsatta.
Även om jag tror och hoppas på att alla administratörer här är pålitliga, så har de med administratörsverktygen inte samma krav ställda på en som en censor har. Det finns ordentligt regelverk kring hur censorer bör agera och möjlighet till påföljder om det inte efterföljs, konsekvenser som till viss del inte finns för administratörer (då behovet för det inte är lika stort). --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 14 januari 2024 kl. 20.58 (CET)

Det finns goda argument såväl för som emot att ha lokala censorer. Personligen anser jag att censurering ska tillämpas ytterst restriktivt. Några av Obscentrollets alster är dock uppenbara kandidater. Det främsta argumentet för att ha lokala censorer är just språkkunskaperna. Censorer som inte kan svenska, riskerar i större grad att förledas av argument som kanske inte riktigt håller, än vad lokala censorer riskerar göra, även om de inte har händerna i syltburken i lika hög grad. Därför stödjer jag att vi åter utser lokala censorer här i svenskspråkiga Wikipedia. Stigfinnare (diskussion) 15 januari 2024 kl. 01.00 (CET)

Lämpligt namn?

Med risk för trollmatning: Är detta ett lämpligt namn? Varför finns detta konto, registrerat på dewp 2022-06-25 16:40 med 28 anslutna konton med summa 0 (noll) redigeringar, och anslöts till svwp 2024-01-15 22:37? / undrar ANHN ✎ 16 januari 2024 kl. 00.29 (CET)

Ställer i princip samma fråga angående detta, registrerat på viwp 2023-12-22 06:29, 15 anslutna konton, summa 0 (noll) redigeringar, anslöts till svwp 2024-01-15 15:19. / ANHN ✎ 16 januari 2024 kl. 00.33 (CET)

@Anhn: Jag förstår inte riktigt frågan. Det första namnet är klart olämpligt, men det är väl bara att blockera användaren (vilket jag nu har gjort)? Eller är det något mer bakom, som jag inte har förstått? (Just ifall det skulle vara något mer bakom, har jag tills vidare inte dolt loggarna, om det nu egentligen behövs att dölja dem; hur som helst är de väl inte sådär helstötande.) / ^Ternarius_Disk 16 januari 2024 kl. 00.52 (CET)

Tack för blockering, det var precis vad jag tänkte gjort, men jag ville stämma av så att jag inte onödigtvis skulle upprepa de misstag jag beskrivit här där namnen faktiskt hade en redigeringshistorik på en annan wikipedia och uppenbarligen accepterats där. Och jag håller med om att här inte finns något behov av att dölja loggar.

Det andra namnet menar jag är olämpligt enligt riktlinjens text "ett användarnamn bestående av en lång rad siffror eller slumpmässigt valda bokstäver [är] olämpligt. Om flera sådana skapas kommer de lätt att förväxlas." Jag blockerar det.

Tack för respons och alla goda insatser. / ANHN ✎ 16 januari 2024 kl. 01.19 (CET)

Sen är jag fortfarande tekniskt lite nyfiken på var dessa namn kommer ifrån, varför de registreras på i detta fall dewp resp viwp och sedan verkar propagera ut på ett otal wp:s trots att 0 (noll) redigeringar görs. / ANHN ✎ 16 januari 2024 kl. 01.21 (CET)

Den senare frågan är inte så konstig. Om en registrerad användare går in på en annan Wikipediaversion registreras namnet även där. Användaren behöver alltså inte göra några editeringar, det räcker med att gå in och titta. (Jag funderade på att förklara det redan i mitt förra meddelande, men jag trodde du redan visste, och ville inte verka nedlåtande.) / ^Ternarius_Disk 16 januari 2024 kl. 01.38 (CET)

Ok, tack för info. Fortfarande kan jag undra varför man registrerar sig utan att göra några redigeringar. Jag kan också undra om dessa konton vi nu blockerat skulle förvandlats till registrerade bekräftade användare efter 4 dygn vilket skulle innebära möjlighet att redigera halvlåsta sidor. / ANHN ✎ 16 januari 2024 kl. 01.45 (CET)

Man kan såklart spekulera i varför folk registrerar sig utan att redigera. En tanke är att det är för att komma åt den äldre layouten, men troligen finns det inget djupare resonemang bakom utan att gå in på beteendevetenskapliga förklaringar. Folk bara gör det. Estrellato (diskussion) 16 januari 2024 kl. 01.59 (CET)  Tack /Anhn

(Redigeringskonflikt)

@ANHN: Jag antar du menar bekräftade användare. Enligt Wikipedia:Användargrupper blir en nyregistrerad användare automatiskt en bekräftad användare efter fyra dygn. Där står ingenting att användaren skulle vara tvungen att göra några editeringar, så jag antar dina misstankar är korrekta. Varför användare registrerar sig, och sedan ligger mlm sovande, ibland i flera år, har jag ingen aning om, men jag har sett fenomenet flera gånger. En önskan att "se sig om" innan de börjar på allvar, kanske? Jag gissar, det är väl närmast som Estrellato förmodar, en psykologisk fråga. Som kattägd har jag flera gånger undrat "varför gör katten så?" men jag tror inte jag kommer att få svar på de frågorna heller. / ^Ternarius_Disk 16 januari 2024 kl. 02.04 (CET)  Tack /Anhn

Proposal to globally ban Guido den Broeder

Tråd flyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Proposal to globally ban Guido den Broeder / ANHN ✎ 15 januari 2024 kl. 06.07 (CET)

(sorry for English) Hi, this is to let you all know that there is a proposal to ban User:Guido den Broeder at m:Requests for comment/Global ban for Guido den Broeder. You are receiving this notification as Guido den Broeder has made at least one edit to this wiki as per the m:Global bans policy. Best, --SHB2000 (diskussion) 13 januari 2024 kl. 07.00 (CET)

This users start on Swedish Wikipedia is not good at all, reading this users post history here. Global ban meaning he got banned also on Swedish Wikipedia seems good to me, to be honest, since I doubt his intentions also here. TJ Lusitanias (diskussion) 13 januari 2024 kl. 13.51 (CET)

I have no other intentions here than to correct errors in the one article that I am following. Guido den Broeder (diskussion) 13 januari 2024 kl. 16.50 (CET)

I don't see how any of his edits [1] on Swedish Wikipedia would warrent a ban. I don't know the arguments for the height of Kristina Pimenova being 166 or 168, but seems to me he was met with unmotivated strong negativity in the Talk page. Banning people for be accused of bannable offenses seems like circular reasoning. Instead of banning this user, I think some other users should consider if they overreacted in this thread. We to tolerate that being could make mistakes (allegedly) about height and copyright issues.

Update: I also resonded in the main RfC--Orubblig (diskussion) 14 januari 2024 kl. 08.08 (CET)

Baserat på redigeringarna så misstänker jag att användaren använt ett marionettkonto på svwiki. Boivie (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.09 (CET)

Jag diskuterade mycket om denna modell med hennes pappa (verkade det som) för några år sedan, då han var väldigt pushig för att lyfta upp sin minderåriga dotter, medan vi försökte minimera artikeln då den handlade om ett barn. Jag antar det är det kontot du menar. Det kom något eller några efter det med som försökte hausa upp henne. Är det bara 2 redigeringar om hennes längd så är inte det så farligt här, dock försökte pappan skapa artiklar på alla möjliga versioner om henne , då det begav sig, för att få henne att synas och få jobb (?) Jag tror det är det som enwp är oroliga för: mindre wikis som inte har den kraften som vi har att stå emot sådana "attacker" i ett marginaliserat ämne. Därför anser jag det är ok med global ban. Adville (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.28 (CET)

Det skulle i så fall kunna ändra situationen. Jag kollade upp det och Lyrda [2] och The Jolly Bard [3] verkar ha samma väldigt obskyra intresse för en specifik rysk barnskådespelare. Jag tror jag får ändra mig :( --Orubblig (diskussion) 14 januari 2024 kl. 19.09 (CET)

Svenskspråkiga Wikipedia motsatte sig den "PR-kampanj" som pågick för att pusha Kristina Pimenova på Wikipedia 2017–2018. Många andra språkversioner gjorde dock det inte vid den tidpunkten vad jag kan komma ihåg. Lyrda var aktiv att både redigera artikeln och föra diskussioner medan Guido mest diskuterade ämnet under det sista året. DIEXEL (diskussion) 21 januari 2024 kl. 09.10 (CET)

Konton med likartat beteende, samma person?

Användarna Pearlieboy, Svennesvensson, Mutialulu och Orka22 beter sig i mitt tycke på ett märkligt, likartat och tämligen problematiskt sätt. Jag får dessutom intrycket att ett konto registrerats eller tagits i bruk när ett annat ansetts förbrukat. Är det någon annan som undrar om samma person ligger bakom alla kontona? Vore det rimligt att begära IP-kontroll? - Tournesol (diskussion) 24 januari 2024 kl. 15.50 (CET)

Har svårt att se att Orka-kontot hör till de övriga. De andra redigerar ändå konstruktivt och verkar komma med en del kunskap utöver det demonstrativa beteendet. De andra tre må vara samma person, men inget av kontona är blockerade och det finns inget förbjudet i att byta konto så länge det inte missbrukas som i till exempel omröstningar och diskussioner för att missleda konsensus. Estrellato (diskussion) 24 januari 2024 kl. 15.55 (CET)

tvåan och trean är desamma, jag är betydligt mer tveksam om de andra är kopplade Yger (diskussion) 24 januari 2024 kl. 16.12 (CET)

(Redigeringskonflikt)Det jag främst reagerade på var @Orka22:s beteende med otrevligheter och bisarra anklagelser. Sånt brukar vanligtvis åtgärdas direkt enligt WP:ÅBG. Sen bryr jag mig inte så mycket om det övriga just nu i alla fall. Tiden och en IP-koll får visa om det rör sig om marionetter. Jag har gett Orka22 en chans till att förklara sig på användardiskussionssidan. Papper (✎📄) (@) 24 januari 2024 kl. 16.15 (CET)

Användaren Pearlieboy för enligt egen utsago fram "akademisk välgrundad kunskap", och betonar sina akdemiska meriter, men känner inte till att transkribering från kyrillisk skrift är olika mellan svenska och engelska, trots att hen gärna skriver om slaviska företeelser. Inte heller har hen någon förståelse för behovet av källor.

Användare Svennesvensson editerar främst andra artiklar än Pearlieboy, men försvarar våldsamt Pearlieboy:s editeringar i Vlad III Dracula, och återställer Pearlieboy:s editeringar i denna artikel när de ogörs. Dessutom undviker Svennesvensson aktivt och aggresivt frågan om hen är samma som Pearileboy.

Användare Mutialulu är förvisso problematisk, och skriver kanske om vidare ämnen än Pearlieboy och Svennesvensson, men samma intresse för Vlad III finns där, och samma argument i diskussionen, inklusive föraktet för "akademisk kunskap" inklusive anklagelsen om "förakt för akademisk kunskap".

Användare Orka22 är förvisso otrevlig, kommer med absurda anklagelser och bör emm absolut inte avblockeras, men förutom att hen precis som de övriga ägnar sig åt historiska frågor ser jag, liksom Estrellato, inte riktigt likheterna.

Slutsats: Jag tycker nog en ipkontroll är befogad, i alla fall för Pearlieboy och Svennesvensson (likheten är emm slående), och nog även för Mutialulu. Orka22 är jag som sagt mer tveksam om. / ^Ternarius_Disk 24 januari 2024 kl. 17.00 (CET)

@Tournesol: Jag föreslår att du lägger en BIK på alla kontona. Våra IP-kontrollanter är ju vana vid att avgöra när en sådan kan göras och under vilka förutsättningar, så vi kan med förtroende låta dem lösa ut det hela. Riggwelter (diskussion) 31 januari 2024 kl. 15.36 (CET)

@Riggwelter: jag gjorde precis det. - Tournesol (diskussion) 31 januari 2024 kl. 18.47 (CET)

Dölja eller inte

Jag kollade nyligen mailen till den svenska VRT-kön, och upptäckte en användare som blivit upprörd över ett påstått problem gällande outning. Användaren i fråga hade skickat detta till stewards, men har nu vidarebefordrats till oss.

När jag kollade lite närmare kom det fram att det gällde detta nekande av en begäran på BOÅ om att dölja två sidversioner. Jag är rätt så osäker på motiveringen till denna begäran, men när jag kollar närmare på de länkade sidversionerna i begäran kan det vara ett fall av namedropping som denne vill dölja.

Jag är inte helt säker på vad som har hänt, men vill gärna uppmana andra administratörer att ta en titt och bedöma om eventuell versionsdöljande är lämpligt i detta fallet - jag kommer själv inte ta några åtgärder tills dess. Pingar även Ternarius som stod bakom nekandet, samt Riggwelter som också har tillgång till mailet i fråga och kan kolla (Ticket:2024012910011557). EPIC (diskussion) 30 januari 2024 kl. 23.29 (CET)

Absolut är det till viss del namedropping. Sen vet jag inte riktigt i vilket syfte, då uppslaget på commons redan finns, och binder samman alla 3 namn/alias. Eller är IP och SW olika personer, och den ena har tagit illa upp över att bli förknippad med den andra, eller vice versa? Är inte helt säker på att jag förstått mig på användarens begäran fullständigt... Som jag tolkar det ser jag inte syftet med att dölja. --adjoka ^diskussion 30 januari 2024 kl. 23.52 (CET)

Såg begäran när det begav sig. Förstod inte vitsen, så Jacobs själv har gjort den och många andra bilder fria och själv lagt in sådana bilder med sitt eget namn framhävt under flera års tid. Kopplingen har bildsubjektet själv lagt fram. Att nu detta ip nummer skriver om SW är upp till det. (Bilden i sig behövs kanske inte i artikeln, men det är en annan fråga.) Adville (diskussion) 31 januari 2024 kl. 00.02 (CET)

Egen rättelse: ip vill dölja kopplingen med jacobs vid just den bildraderingen men den är känd via SWs egen sida sedan länge, gör det svårt att motivera en döljning. Adville (diskussion) 31 januari 2024 kl. 00.07 (CET)

Tack för svaren! Jag lägger även till att det inte ser ut att vara SW själv som skickat mailet, utan det kommer från en organisation (som kan vara relaterad, oklart). EPIC (diskussion) 31 januari 2024 kl. 00.16 (CET)

Jag måste erkänna att jag fortfarande inte förstår (eller ens har sett) motiveringen till kravet på döljande. Som bl.a. Adville påpekar har identitetskopplingen varit uppenbar sedan länge, inte minst genom användaren själv. Som framgår av länken ovan anger ip-adressen inget som helst skäl till kravet på döljande. / ^Ternarius_Disk 31 januari 2024 kl. 06.14 (CET)

Då detta inte är uppenbart så kanske den organisation (som kanske nämns i Adjokas länk) som anmälde som ip kan få ett mail med denna diskussion så den ser att vi vill ha någon form av motivering. Det var ju även det som Ternarius bad om från början, med en förklaring varför det nekades. Om de som anmälde detta till mailen står nära SW så vet de mycket väl att det inte räcker med "jag vill" så blir det så, utan man måste kunna motivera varför. (Nu blir detta även ett exempel på Streisandeffekten, där det nog för anmälaren hade varit bättre att låta redigeringarna få åka in i historikens dimma än att ta upp dem igen... men det är ju inget någon här kan beskyllas för att göra). Adville (diskussion) 31 januari 2024 kl. 07.32 (CET)

@EPIC: Jag skulle bara svara att detta är en fråga som den ideella föreningen ifråga får ta upp publikt på Wikipedia. Inte i epostkonversation till en organisation som ändå inte får påverka innehållet på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 31 januari 2024 kl. 13.28 (CET)

Nu besvarat och länkat till denna diskussionen. EPIC (diskussion) 31 januari 2024 kl. 13.48 (CET)

Användaren SergeWoodzing identifieras i den ena länken som "Lars Jacob" och i den andra länken som den som syns i gravbilden vars identitet på Commons är Jacob Truedson Demitz. Hur skulle den dubbla tydliga identifieringen av den som påstås vara bakom ett anonymt användarnamn kunna vara något annat än uppsåtlig outing? --83.255.124.108 31 januari 2024 kl. 17.20 (CET)

Personen har väl själv erkänt han är LJ? Att det är samma person som LTD är ju inte heller någon hemlighet. Då är det ingen riktig outing. Definitivt inte någon "uppsåtlig outing". (Och uppsåtligt eller inte har inte led att föra om något skall döljas eller inte.) Problemet här är väl snarare att SW under flera år förnekade han var LJ på svwp och hela tiden försvarade att LJ skulle vara i bilderna han hade skänkt till commons. Han protesterade då LJ klipptes bort ur bilder så bara artikelsubjektet syntes... men föenekade han var LJ. Han gjorde samma sak på enwp, och hittade dessutom på en egen källa som användes på svwp och enwp. När detta upodagades och hans konto även riskerade att permanentblockeras på enwp så svarade han att han att SW och LJ var samma person... det är därefter allmän kunskap, och att den som raderade bilden skrev det är bara en motivering. Adville (diskussion) 31 januari 2024 kl. 21.33 (CET)

Ping @Quimby, då detta handlar om dig. Mvh Adville (diskussion) 31 januari 2024 kl. 21.36 (CET)

Jag kan bara skaka på huvudet åt detta. Väldigt olustigt.

Hänvisar till följande diskussion:

Användardiskussion:SergeWoodzing#Info_vid_en_eventuell_avblockeringsdiskussion Quimby (diskussion) 31 januari 2024 kl. 23.50 (CET)

Synd att du inte tittade på det hela då.--83.255.124.108 1 februari 2024 kl. 01.34 (CET)

Detta är rena spekulationer av Adville. Personen är medlem i föreningen Honor Watch som nu kontaktat Wikimedia Foundation om detta (då svenska Wikipedia ändå bara hänvisar dit om privatlivets integritet). Eftersom han aldrig har "erkänt" att det är han som står bakom något användarnamn på Wikipedia kan ingen URL-länk till något sådant erkännande finnas. Det finns inte heller någon URL-länk som kan bekräfta beskyllningen/attacken att "hans konto även riskerade att permanentblockeras på enwp". Det har aldrig anmälts för blockering där. Användaren SergeWoodzing har efter diskussion med en administratör på engelska Wikipedia tillstått här att han känner Jacob Truedson Demitz, inget annat.

Vad som år slående här är att det är de som vill att outingen ska förklaras helt OK som varit djupt inblandade i aktioner och debatter mot SergeWoodzing, mot Jacob Truedson Demitz och som sett till på svenska Wikipedia att blockera det ena och det andra kontot på misstankar, men utan bevis, som påstådda "marionetter" till den ena eller andra plus blockerat minst 9 IP-addresser] och tre bibliotek i Stockholm för att förhindra den ena eller den andra att försvara sig. De har även (utan andra nämndvärda bidrag där) varit djupt inblandade i försök att få SergeWoodzing blockerad på engelska Wikipedia och i radering av artiklar både där och på svenska Wikipedia som haft anknytning till Jacob Truedson Demitz. --83.255.124.108 31 januari 2024 kl. 22.29 (CET)

Nu är åter SW på svwp och kör samma race som sist. Det är tragiskt. Trodde denna historia var över. Ibland återkommer han som ip för att göra sina ändringar om kungahuset och hans familj...

Artiklar med "anknytning" var ofta sådana som inte uppnådde relevans, men som SW/JTD skapade för att få in bilder på sig själv. Det finns ingen anknytning mellan Mae West och JTD mer än bilden på hennes grav. Vi undviker bilder på andra människor på det sättet och du blockerade för bildspam av bilder på dig själv i allehanda artiklar och bråkade återkommande med de som påpekade detta. Både här och på enwp. (Detta vet du, men det är en kort sammanfattning för nyare användare)

Nu lämnar jag denna KAW och låter andra säga sitt. Jag svarar på inpingning om någon undrar något. Adville (diskussion) 31 januari 2024 kl. 22.56 (CET)

Kan vi hålla oss till saken? Detta handlar i första hand om övertramp mot sådan anonymitet som ska vara garanterad av Wikimedia Foundation. Det handlar inte om artikelinnehåll eller blockeringar, men som bakgrund passar Advilles utbrott bra in i det jag skrev tidigare, om bakgrund, sedan han bluffat oss om både det ena och andra i sakfrågan. Och nu riktar han sig, tror han, direkt till den vars anomynitet ska garanteras! Man blir rätt chockerad av att en adminstratör har så mycket makt att hen kan bete sig så, fast WMF tittar på. --83.255.124.108 31 januari 2024 kl. 23.31 (CET)

Eftersom jag nämns av SW: för de som inte känner till hans historia är det bara att kolla alla KAW och hans diskussionssida för en korrekt bakgrund av denna soppa. Jag tror även det finns länkar till enwp där. Men ämnet är: skall @Quimbys återradering av bilden döljas, då han nämner SW i raderingskommentaren (då det ip gjorde och skrev som SW brukar göra då hans bilder raderas), och hans kommentar på Mae wests diskussionssida som nämner JTD (observera att jag i alla svar skrivit initialer för sitt inte outa någon, medan ip som vill dölja det ovan skriver ut namnen hela tiden.) Adville (diskussion) 31 januari 2024 kl. 23.45 (CET)

Lägg märke till att jag faktiskt bara skrev:

"Bilden föreställer med största sannolikhet den avstängde användaren SergeWoodzing (Lars Jacob)."

Inget efternamn, inga initialer. Endast förnamn. Jag skrev även "med största sannolikhet".

Diskussion:Mae_West#Konsensus? Quimby (diskussion) 1 februari 2024 kl. 00.59 (CET)

Sådana är inte Wikimedia Foundations obligatoriska regler. Man får inte ens antyda, inte ens väcka nyfikenhet, och "med största sannolikhet" samt ditt övriga är betydligt mer än så. Du skrev även en offentlig kommentar riktad direkt till SergeWoodzing och påstod att det är han i den bilden. Om du inte visste att "Lars Jacob" är ett ganska känt artistnamn för den personen kan så vara, men för många vet det för att din förklaring ska godtas. Spelar mindre roll ändå. Det är ditt uppsåt som räknas, och nu avsaknaden av ånger. --83.255.124.108 1 februari 2024 kl. 01.27 (CET)

Jag har faktiskt inget emot SergeWoodzing. Jag har aldrig varit inblandad i någon dispyt med honom. Däremot blev jag riktigt upprörd när jag läste diskussionen om gravbilden, och det var också därför jag tog bort bilden. När sedan ett IP-nummer återställde den, så blev jag rejält irriterad och skrev då den där redigeringskommentaren.

Men som sagt, synd att det blev så här. Det fanns absolut inget ont blod mellan mig och SergeWoodzing. Jag ångrar inte att jag tog bort gravbilden, den ska bort helt enkelt. Däremot ångrar jag redigeringskommentaren/diskussionskommentaren. IP-numret tvingade fram en förklaring och gjorde mig irriterad. Quimby (diskussion) 1 februari 2024 kl. 02.15 (CET)

Tack! Du hade all rätt att ta bort bilden, och det handlade inte om artikelinnehåll. Det har du förstått. Märkligt att Adville är inne på din diskussionssida nu för att försöka påverka dig mot personer som han har hyst starka agg emot i många år. Det är kanske inte vad man väntar sig att en administratör ska hålla på med. Hoppas du vågar fortsätta ha egna åsikter och kan få hålla dig utanför allt detta gamla groll som hålls vid liv & styrs av personer man kan ifrågasätta. --83.255.120.104 1 februari 2024 kl. 13.49 (CET)

Ingen som kallas "SW" eller "JTD" är med här. Jag har nämnt användaren SergeWoodzing respektive Jacob Truedson Demitz som distiknt olika personer. Överträdelse gäller att de sammankopplats som samma person i en redigeringskommentar och på en artikeldiskussionssida, samt nu även, märkligt nog, här av Adville. --83.255.124.108 31 januari 2024 kl. 23.48 (CET)

Att användaren SergeWoodzing "medgivit" eller "erkänt" att vederbörande är Demitz stämmer inte. Det är en slutsats som delar av gemenskapen dragit. Själv är jag inte övertygad om identifieringen även om jag vet att det finns en koppling. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2024 kl. 14.01 (CET)

Radering i arkiverade användardiskussioner

Tråd flyttad från Wikipediadiskussion:Användarsidor / ANHN ✎ 2 februari 2024 kl. 23.15 (CET)

Riktlinjen säger att det inte bör raderas i användarsiskussioner, utan istället arkiveras. Men gäller samma sak i arkiven, eller är det fritt fram att radera ur arkivet efter en tid? Som till exempel här. 2A02:AA1:1023:15D1:810E:3290:ACEF:18D3 2 februari 2024 kl. 21.48 (CET)

Jag Anhn är apostroferad i den tråd som Jan Arvid Götesson valt att själv-censurera i arkivet för sin egen användardiskussion, och kommer därför inte att vidta några åtgärder. Dock menar jag att det är en tydlig princip att arkiv inte redigeras/retushceras/censureras, varför jag hoppas att någon annan, icke-apostroferad, återställer den aktuella raderingen.

Jag accepterar om JAG önskar tona ner det aktuella inlägget med en kommentar, förklaring eller liknande, men inte som en radering i tysthet. /

ANHN ✎ 2 februari 2024 kl. 23.15 (CET)

Har återställt Jan Arvid Götessons diskussionsarkiv med motiveringen

”Gjorde redigering […] ogjord. Arkivsidor används bland annat för att det är olämpligt att användardiskussioner raderas annat än undantagsvis. Då är det lika olämpligt att radera på arkivsidorna. Ser inte heller att detta varit frågan om en sådan undantagssituation där radering kan vara lämpligt.”

/ Lucie Manette ^(Diskussion) 2 februari 2024 kl. 23.42 (CET)

Skrif icke till mig eller om mig. Jag vill icke veta af Eder. Jan Arvid Götesson (diskussion) 3 februari 2024 kl. 00.22 (CET)

Naturligtvis behöver vi kunna göra båda delarna. / Lucie Manette ^(Diskussion) 3 februari 2024 kl. 00.38 (CET)

Stryka över egna inlägg i arkiverade användardiskussioner

På lite samma tema som den ursprungliga frågan i tråden. Efter att jag återställde arkivet enligt ovan har Jan Arvid Götesson gått in och redigerat i det 17 gånger genom att stryka över (på detta vis) många av sina egna inlägg och det utan, vad jag kan se, närmare förklaring. Detsamma har även skett i denna diskussion. Eftersom texten fortfarande går att läsa, men arkivet inte heller nu speglar den ursprungliga diskussionen, går väl att argumentera för att det både är okej och för att det inte är det. Osäker på hur det ska bedömas bjuder jag in till diskussion om det. / Lucie Manette ^(Diskussion) 3 februari 2024 kl. 08.06 (CET)

Det är bara lite tramsande i ett undanskymt hörn av Wikipedia. Låt strykningarna i användardiskussionsarkivet passera. LittleGun (diskussion) 3 februari 2024 kl. 11.39 (CET)

Medhåll. Låt det bara vara, det talar för sig själv i alla fall. Riggwelter (diskussion) 3 februari 2024 kl. 11.40 (CET)

JAGötesson har undanbett sig dialog på sin användarsida och även några rader längre upp i denna tråd. Arkivet under JAG:s diskussionssida är nu tillgängligt som en bakgrund till den uppkomna situationen, om än med en ovanlig formatering och jag tror vi får nöja oss med detta. / ANHN ✎ 3 februari 2024 kl. 12.26 (CET)

Det förefaller ovan finnas konsensus (ifrågasatt nedan) för att denna ovanliga formatering kan accepteras i ett arkiv till en användardiskussionssida ("ett undanskymt hörn av Wikipedia").

Dock har nu denna verksamhet i och med denna redigering utökats till en diskussionssida i artikelrymden. Även här är jag apostroferad varför jag avstår från åtgärder, men jag menar att detta blir ett besynnerligt försök till historierevisionism som försvårar förståelsen av framdriften i en artikeldiskussion. / ANHN ✎ 6 februari 2024 kl. 13.13 (CET)

Jag håller ej med om att detta är acceptabelt och invänder mot att konsensus finns. Att vi i vissa fall tar individuella hänsyn är en annan sak Yger (diskussion) 6 februari 2024 kl. 14.10 (CET)

Jag håller med Yger här. Det är inte acceptabelt, även om J A G gör många bra redigeringar i artikelnamnrymden och korrigerar många språkliga felaktigheter. Jag har därför tagit bort den senaste överstrykningen som @Anhn länkade till här ovan. Jag anser även att hans överstrykningar i arkiven skall återställas då de försämrar läsbarheten och även gör att eventuella framtida läsare kommer att bli mycket konfunderade över varför några inlägg är överstrukna. Adville (diskussion) 6 februari 2024 kl. 14.34 (CET)

Jag upplever inte att JAG:s ovan beskrivna förfarande är acceptabelt, tvärtom upplever jag det som mlm praxis att en inte ändrar i arkiverade diskussioner. Inte heller anser jag att det finns konsensus om att en användare skall kunna själv bestämma vem som får skriva på hens användardiskussion. Jag håller därför med Yger och Adville. / ^Ternarius_Disk 6 februari 2024 kl. 15.00 (CET)

Individuella hänsyn har gjorts vid tidigare tillfällen och det har accepterats att vissa blivit portade från enskilda användardiskussionssidor på grund av att någon upplevt sig förföljd. Jag anser att det var rätt att återställa texten i artikeldiskussionen men är ambivalent vad gäller de "egna" arkiven. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2024 kl. 15.08 (CET)

Personligen ser jag inte någon rimlig anledning för att vara inne och modifiera äldre diskussioner, varken genom att stryka, radera, ändra eller lägga till innehåll. --adjoka ^diskussion 6 februari 2024 kl. 19.13 (CET)

Denna problematik verkar gälla fler sidor, stötte exempelvis på Diskussion:Tjänstefolk i Förenade kungariket. MVH/ YesDi (diskussion) 6 februari 2024 kl. 20.52 (CET)

Jag får nog ändra mig. Det här är inte okay. Riggwelter (diskussion) 6 februari 2024 kl. 20.57 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Mitt sista diskussionsinlägg, hoppas jag.

1. Bland de hundratusentals registrerade användarnamnen finns något eller några hundratal personer, som deltager i diskussioner, läser Bybrunnen, med mera. Dessa personer kallas ”wikipediagemenskapen”.
2. Jag sitter i landet Guugu Yimithirr i en paus från att arbeta på ordboken för guugu yimithirr (språk), när jag skriver detta. När jag bodde i Norden hade jag band till Sameland och finsk kultur. På grund av mina livserfarenheter (och principiellt tänkande) hatar jag all diskriminering, all erövring, all kolonialism och all ringaktning av icke-suveräna folk.
3. I en diskussion, som jag länkat till på min användarsida, fann jag att wikipediagemenskapen består dels av rasister, dels av personer som icke ingriper mot rasism riktad mot Sveriges nationella minoriteter. Jag bygger denna utsaga på antagandet, att i stort sett hela wikipediagemenskapen uppmärksammar en sådan långdragen Bybrunnsdiskussion.
4. Det är ingen mening (och troligen ej tillåtet) att polemisera mot min uppfattning, eftersom det är en politisk åsikt, som icke påverkar mitt artikelskrivande.
5. Varför stryker jag? För att det måste vara tillåtet att markera, att jag ångrar att jag har haft något att göra med det här sällskapet. Det är i allmänhet tillåtet, att ångra diskussionsinlägg. Jag ångrar alla diskussionsinlägg riktade till Eder, eftersom jag föraktar Eder personligen (i den mån man kan ha en personlig relation till människor, som gömmer sig bakom pseudonymer). Därför stryker jag inlägg.
6. (Efter ovannämnda bybrunnsdebatt har jag vid ett fåtal tillfällen dragits in i diskussioner, men nu är det slut med det.)
7. Min enda önskan är, att i fred få skriva läsvärda artiklar, och utan snack få dem korrigerade eller förbättrade, när jag icke skriver bra nog. Eftersom jag inte vill tala med någon av Eder, och icke gör några störande artikelredigeringar, kan jag definitionsmässigt icke ställa till några problem.
8. Om jag läte bli, att svara på en teknisk fråga, till exempel om jag satte en växtart i fel släkte jämfört med vetenskaplig konsensus, då vore det destruktivt av mig, att icke svara. Men sådana hypotetiska fall finge jag taga ställning till då.
9. Jag förutser, att wikipediagemenskapen kommer att enas om en praxis, om att man icke må stryka diskussionsinslag med redigeringskommentaren ”Ångrar deltagande i diskussion”. Då slutar det därvid, och jag får länka från min användarsida till denna diskussion, i stället för att stryka diskussionsinlägg.
10. Jag tager nu upp ett annat ämne, som wikipediagemenskapen icke fattar. Det är ett etikettsbrott att kritisera någon, utan att skriva ut sitt namn. Detta har inget med Wikipedia att göra, utan är en allmän regel, som alla känner till, som lärt sig vanligt folkvett. Den som icke har folkbokföringsnamn som användarnamn, har icke rätt att klandra någon. Det enda rimliga skälet att använda täcknamn vore rädsla för att bliva angripen utanför Wikipedia av aggressiva personer, vars skadliga redigeringar man har städat bort. Det obehaget är i och för sig litet jämfört med hoten mot journalister, förtroendevalda, sjukvårdspersonal, poliser, socialarbetare, kommunala tjänstemän med flera. Men om några, som (berömvärt) städar bort skräp, är rädda för hot, funnes nog en bättre skyddslösning för dem, än att hela gemenskapen gömmer sig bakom barnsliga pseudonymer. Det är löjlig situation, att sitta här och prata med påhittade så kallade ”användarnamn”, i stället för män och kvinnor, som vågar stå för sina ord.
11. Avslutningsvis en liten konstighet. Denna diskussion på Kommentarer om administrationen av Wikipedia började med att 2A02:AA1:1023:15D1:810E:3290:ACEF:18D3 skrev på Wikipediadiskussion:Användarsidor klockan 20.48. Klockan 20.49 gör användarnamnet ANHN sin första redigering för kvällen, och flyttar senare inlägget av 2A02:AA1:1023:15D1:810E:3290:ACEF:18D3 hit till Kommentarer om administrationen av Wikipedia. En tillfällighet? Om det icke var pseudonymen ANHN som använde marionett, vem är då den person – uppenbarligen en erfaren wikipedian – som inte ens vågar gömma sig bakom pseudonym, när vederbörande skriver om mig, utan dessutom loggar ut? Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2024 kl. 07.14 (CET)

Läst. Inga kommentarer. / ANHN ✎ 7 februari 2024 kl. 09.27 (CET)

@Jan Arvid Götesson: Det är inte acceptabelt att anklaga någon för att använda marionetter utan tungt vägande skäl (och en rent tidsmässig samtidighet är sannerligen inte det). Sådant räknas som personangrepp och kan leda till blockering. En ursäkt till ANHN vore på sin plats. / ^Ternarius_Disk 7 februari 2024 kl. 09.40 (CET)

Jag ser tyvärr ingen annan utväg än blockering. Att som i 3, utpeka hela gemenskapen som rasister och 5, uttrycka förakt för alla i gemenskapen är väl skäl nog fast det är så svepande så att det kanske går att förbise därför. Men den totala vägran att vilja kommunicera (tex 4 och 7), eller hitta på egna regler (4, 5, 7, 10) och överhuvudtaget tro att man kan stå över alla användare (3, 5, 10 mfl) så har man straffat ut sig.

Samtidigt är jag helt för villkorade redigeringar för användare. Så visst, villkoret att bara göra förbättringar i artikelnamnrymden skulle kunna göras. Jag tror det blir ohållbart eftersom det ger alla andra användare absolut veto mot Jan Arvid Göranssons redigeringar, och eventuella diskussioner om en ändring skulle göras helt utan hans medverkan, vilket han tydligt visat är omöjligt.

Synd, men Wikipedia är ett samarbetsprojekt och vägrar man samarbeta kan man inte delta. LittleGun (diskussion) 7 februari 2024 kl. 10.24 (CET)

Instämmer i princip med LitteGun. Detta har gått för långt och att gång på gång ge ett "sista" (provocerande) inlägg och samtidigt kräva att aldrig bli apostroferad är orimligt. Jag ansar att en tydlig markering på diskussionssidan i form som en varning, är lämpligt agerande där vi nu står. Och ge en sista chans till JAG att antingen hålla sig undan från allt (inga inlägg, eller redigeringar med överstrykningar eller liknande)) utom de artiklar JAG är intresseerad av, eller acceptera att han är en del av gemenskapen som bygger på dialog och svara på tilltal Yger (diskussion) 7 februari 2024 kl. 10.34 (CET)

@LittleGun Du läser mitt inlägg fel. Jag har uttryckt en åsikt om användare, om vilken du säger att det ”kanske går att förbise”. Gör då det, eftersom det är praxis att hellre fria än fälla. Eftersom jag icke kommer att skriva något mer om någon annan, så är ju problemet ur världen.

Dessutom har jag ingen ”total vägran att vilja kommunicera”, utan deklarerade bara att jag blir exopedian, tror jag att det kallas. Jag vill göra goda redigeringar som inte behöver diskuteras, och behövs det ändå, kommer jag att svara, skrev jag ovan. Ternarius sade klokt en gång att åtgärder som blockering icke är straff, utan till för att Wikipediaarbetet skall fungera. Om alla slutar tala om mig, och jag om er, och jag fortsätter att redigera, och svarar om det verkligen är nödvändigt, då är ju allting bra. Låt mig taga ett exempel. Jag har skapat artikeln Tjänstefolk i Förenade kungariket, som andra vill byta namn på. Jag har ingen PLIKT att deltaga i diskussionen, om vad artikeln skall heta. Tystnad från mig betyder bara, att andra kan göra vad de vill.

Ditt inlägg andas vilja att straffa, tycker jag. Att ”hitta på en regel” måste rimligen betyda, att man envist GÖR något, till exempel envist ändrar till ”iPhone” med den egenpåhittade regeln, att Wikipedia skall skriva produktnamn som de skrivs av producenten. Något sådant regelpåhittande är det ju inte tal om här. Jag har inte hittat på någon regel om användarnamn, i den meningen att jag destruktivt skulle försöka genomdriva något (hur jag nu skulle kunna göra det). Jag har bara uttryckt en åsikt, och kommer aldrig att återvända till ämnet. Du menar, att den åsikten skulle bidraga till att jag ”straffat ut mig”. Hur då?

Ett annat exempel. Jag förklarade min tanke om strykningar av egna inlägg, och skrev att om andra antager en praxis, att man inte får det, så slutar jag med det. Du menar, att denna förklaring om att jag följer den nya praxis som troligen kommer, ändå skulle bidraga till att jag ”straffat ut mig”. Varför då? Det förfaller mig, som om du mest skriver för att du är arg på mig, än att du fruktar, att min medverkan skulle orsaka andra skribenter besvär och åsamka Wikipedia skada. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2024 kl. 11.13 (CET)

Du orsakar redan besvär med energistöld och demonstrativt beteende. Det åsamkar skada för det gemensamma arbetet med Wikipedia att jag, och alla andra, måste gå på äggskal runt dig för att du föraktar mig, och alla andra. Det är helt enkelt inte hållbart. Men, visst. Lycka till! LittleGun (diskussion) 7 februari 2024 kl. 11.24 (CET)

Då ber jag ANHN om ursäkt. Det var fel gjort av mig. Det var säkert inte ANHN. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2024 kl. 10.33 (CET)  Ursäkt accepterad, se inlägg längre ner i tråd / ANHN

Jag delar inte åsikten att Jan Arvid Götesson bör blockeras för att han kallat svenskspråkiga Wikipedias användare för rasister. Han har redogjort för skälen i ett diskussionsinlägg (se länk ovan). Jag delar inte åsikten hans motiveringar i det fallet, men det måste vara tillåtet att kritisera företeelser på Wikipedia utan att riskera att bli blockerad, även om det sker på ett otrevligt sätt. Utför vi sådana, censurerande, blockeringar är vi emm ute på mycket djupt vatten. Den övriga kritiken av användaren håller jag däremot med om. Jan Arvid Götesson använder uppenbarligen två värdeskalor, en för sig själv och en för alla andra, och det är i längden omöjligt i en webbgemenskap. / ^Ternarius_Disk 7 februari 2024 kl. 10.57 (CET)

Ja. Det handlar helt och hållet om vägran att föra samtal. Fast jag tror många menar att etikettsbrottet att kalla all för rasister är tillräckligt, även om det förklaras vad som är rasistiskt.

Eller så får vi villkora, då. Inga samtal överhuvudtaget och bara acceptera att allt sådant sker över hans huvud. LittleGun (diskussion) 7 februari 2024 kl. 11.12 (CET)

@TernariusJag ber om förtydligande: vilka två värdeskalor? Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2024 kl. 11.14 (CET)

Värdeskalor över huvud taget, du tillåter dig själv att göra sådant som du förbjuder hos andra. / ^Ternarius_Disk 7 februari 2024 kl. 11.20 (CET)

@Ternarius Ursäkta, men ditt svar var icke klargörande. Vad tillåter jag mig själv att göra, som jag förbjuder hos andra? Det är en uppriktig fråga. Man kan ju vara blind för sina fel. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2024 kl. 11.25 (CET)

Du har fått flera exempel ovan. Exempelvis vägrar du andra att skriva till dig, medan du inte har några problem att komma med anklagelser till andra. Fast det kanske var onödigt av mig att ta upp saken – det är nog bättre om vi fortsätter att diskutera vad du gör än varför du gör det. / ^Ternarius_Disk 7 februari 2024 kl. 11.35 (CET)

@Ternarius Du skrev: ”Exempelvis vägrar du andra att skriva till dig, medan du inte har några problem att komma med anklagelser till andra.” Men jag skriver ju inte till andra. Kan du giva exempel på, att jag skrivit till andra efter mars 2023? ”Anklagelser” har jag skrivit ovan, i svar på en diskussion som andra har påbörjat. Alltså förstår jag inte påståendet om dubbla värdeskalor. Hänvisningen till ”flera exempel ovan” på dubbla värdeskalor förstår jag inte.

Frågan om ”vad [jag] gör” behöver väl inte diskuteras mer? Jag vill bara redigera, och sluta med diskuterande i möjligaste mån. När denna diskussion är slut, hörs jag inte av igen, utom i faktafrågor, där uteblivet svar vore destruktivt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2024 kl. 11.56 (CET)

@Jan Arvid Götesson: Jag har redan skrivit att mitt inlägg om skilda värdeskalor var onödigt; jag kan t.o.m. gå längre och kalla det olyckligt. Det vrider fokus från vad du gör och kritiseras för till lingvistiska definitionsfrågor. För att omformulera min kritik: Användardiskussionerna är inte respektive användares "egendom", att brukas enligt eget kynne, utan ett viktigt verktyg för att kontakta användaren, inte minst i problemsituationer. Om du gör fel, eller om du framför kritik till andra, måste vi ha en kanal till att kunna ta upp problemen med dig. Då fungerar det inte att du sätter upp regler för hur vi andra får ta kontakt med dig. Wikipedia är ett samarbetsprojekt, då duger det inte om vissa kör sitt eget race. / ^Ternarius_Disk 7 februari 2024 kl. 12.44 (CET)

Jag tycker vi låter det här stjäla för mycket energi. Utfrån programförklaringen att vägra delta i diskussioner tror jag inte redigerande är hållbart särskilt länge, men vi kan ju avvakta tills det blivit problem. Rasistanklagelsen är enligt min mening inte tillräcklig även om den inte bådar gott för samarbetet på wikipedia. Nu har ju Götesson redan avbett sig allt sådant och det kommer som sagt gissningsvis ganska snart att leda till blockering ändå om han inte omprövar beslutet eller själv väljer att sluta. FBQ (diskussion) 7 februari 2024 kl. 11.36 (CET)

 Ursäkt accepteras Jag tackar för ursäkten utan reservationer. Det är ingen uppoffring för mig då misstanken om marionettmissbruk i detta läge nog bygger på missförstånd. Det som J A G upplevde som ett märkligt sammanträffande menar jag har en naturlig förklaring, vilken jag ska utveckla nedan.

Självklart är det så att det skulle kunna ske att jag glömmer att logga in, gör en redigering, och sedan korrigerar den när jag är inloggad. I detta läge var korrigeringen att jag flyttade den inledande tråden till en annan plats, då jag tyckte den passade mycket bättre på WP:KAW än på WP:Användarsidor. Men om jag låg bakom den första redigeringen oinloggad för att jag inte ville stå bakom den med mitt anvnamn, så hade jag nog direkt lagt den på WP:KAW som tveklöst har större exponering än WP:Användarsidor. Och om jag, i skydd av anonymitet, av misstag lagt den på WP:Användarsidor, och sedan vill flytta den, så hade jag ju även kunnat göra flytten som oinloggad.

Det enda "marionettsyftet" skulle vara att jag vill ge en illusion av att det är 2 individer, en IP samt jag själv, som vill lyfta upp missbruket med att radera i användardiskussionsarkiv (vilket denna tråd inledningsvis handlade om, (miss-)bruket att istället stryka över i diskussionssidor uppstod vid en senare tidpunkt och togs upp i denna tråd under ny underrubrik). Då det dock verkar råda stor enighet om att det inte är Ok att radera i arkiv så är det långsökt att jag på detta sätt skulle ha ett intresse av att kalla in förstärkningar, och sedan dessutom göra det med WP:Marionetter.

Men hur uppmärksammade jag det första inlägget på WP:Användarsidor? Jo, därför att jag har aktiverat finessen att alla sidor jag redigerar tillfogas min bevakningslista. Jag har intresserat mig för hur vi hanterar användarsidor för avlidna skribenter och har därför både 2021 och 2023 redigerat WP:Användarsidor i detta avseende, vilket framgår tex av denna länk. Därmed kom sidan (och dess diskussionssida) med på min bevakningslista, och då detta är en sida med rätt måttlig aktivitet så "blinkar det till" i min bevakningslista när något skrivs där.

På samma sätt så blev jag även uppmärksammad när J A G gjorde redigeringar i sina diskussionsarkiv, genom att jag genom åren har haft flera bra dialoger på J A G:s diskussionssida, vilket tex framgår av denna länk. Därmed har både användarsida, disksida och dess arkiv hamnat på min bevakningslista.

Trots att jag numera har över 20 000 sidor i min bevakningslista så ger den ett helt hanterligt flöde. I och med att jag återställt en del klotter så finns t.ex. klassiska skolklotterobjekt som Hitler och Gustav Vasa på min bevakningslista, och redigeringar syns tydligt där utan att jag behöver kolla Senaste Ändringar som ibland kan ha ett stort och mer oöverskådligt flöde. Att ha lite koll på denna bevakningslista har för mig blivit en naturlig och självklar del av min roll som admin, och jag hoppas detta gagnar projektet på olika sätt.

Vi kommer aldrig att kunna bevisa vem som låg bakom den inledande IP-kommentaren, men jag har ovan försökt beskriva varför det är långsökt att jag skulle ligga bakom den. Påståendet om att det skulle vara en marionett får därför sägas bygga på ett missförstånd, och därför är det med varmt hjärta och lätt sinne som jag säger att detta nu är överspelat och att vi går vidare. / ANHN ✎ 7 februari 2024 kl. 14.06 (CET)

Det är andra gången på kort tid, som någon loggar ut, för att skriva om mig. Uppenbart är det en eller två långvariga, välkända figurer bland svenskspråkiga Wikipedias pseudonymanvändare – en eller två av er i ”gemenskapen”. Den eller de läser säkert denna sida. Jag tänkte, att den eller de kunde ge sig till känna, under pseudonym. Anonymitet är inte bra för moralen, vidhåller jag, åtminstone i vissa fall.

En annan fråga, även till @FBQ och @LucieManette: Varför skulle det vara godtagbart, att i skrift ändra på användarnamnet Jan Arvid Götesson? Jag ber om ursäkt, om det är för många tangentnedslag. Jag försäkrar, att jag skall minimera skälen, att skriva mitt namn.

Dessutom heter jag inte ”Götesson”, utan är Götes son på sydsmålädskt sätt. Ännu hellre Göta son med A‑genitiv. ”Götesson” är vad befäl ryter.

Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2024 kl. 15.01 (CET)

Jag skrev mitt inlägg på telefonen och där tangenterna jobbiga att trycka ned utan även att träffa, därför undvek jag dem i möjligaste mån. Men det var bra att det ändå framgick vad jag menade. FBQ (diskussion) 7 februari 2024 kl. 15.22 (CET)

Tack för svar. Vi får väl se, hur det blir med blockeringen, som du förutspår. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2024 kl. 15.46 (CET)

Även jag skrev J A G igår, av samma anleding som FBQ: På mobil är det "jobbigt" med långa namn på små tangenter. Därför jag oftast skriver SW om en annan användare (som exempel). Det har inget med att inte respektera användaren utan tekniken som ger begränsningar.

När det sedan gäller @Anhns förklaring om bevakningslistan så jobbar jag på exakt samma sätt och har därför med ganska många mindre sidor på min bevakningslista. Det är väldigt överskådligt och man ser ex klotter på vissa avlidnas sidor snabbt (nu är de permanentlåste för alla utom admins, men inte tidigare), så för mig är den förklaringen inte alls konstig. MVH Adville (diskussion) 7 februari 2024 kl. 15.56 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vänder mig emot att vi, som bl.a. LittleGun och Yger varit inne på, skulle blockera eller varna Jan Arvid Götesson (JAG) på grund av vad som skrivits i den här diskussionen. Delar i den delen med andra ord Ternarius synpunkt om att det vore att gå för långt och att vi bör tillåta den här sortens diskussioner även om tongångarna blir hårda. Det har inte varit frågan om personangrepp utan omdömen om alla eller det stora flertalet användare. Det får användarkollektivet gott tåla i min mening. Dessutom har JAG bett om ursäkt till Anhn  som förbehållslöst accepterats av ANHN för det som kunde uppfattas som en marionettanklagelse, så inte heller det borde längre kunna leda till blockering eller varning. I frågan om strykningen av tidigare diskussionsinlägg är jag inte, mot bakgrund av den motivering JAG nu givit, övertygad om att det behöver vara fel gjort i ”det egna” diskussionsarkivet, däremot tycker jag det kan återställas i diskussioner utanför det arkivet. Vore dock bra om arkivet längst upp kunde förses med en förklaring till strykningarna om de ska behållas i det. / Lucie Manette ^(Diskussion) 7 februari 2024 kl. 11.55 (CET)

Jag instämmer till alla delar med LucieManette. Jag ser inte heller något problem med fortsatt redigering utan deltagande i diskussioner. Det finns gränsfall som användaren själv antyder att vederbörande tar ställning till om de dyker upp, men i övrigt är ju gemenskapen fri att bearbeta bidragen. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2024 kl. 12.09 (CET)

Nej till blockering (i detta läge) och bestämt nej till att stryka gamla bidrag. Sånt bör vi återställa direkt, oavsett om det är på diskussionssidor eller i egna arkiv. /Ariam (diskussion) 7 februari 2024 kl. 12.32 (CET)

Om Jan Arvid Götesson menar allvar med sitt "manifest" så kommer han som sagt straffa ut sig. Det kommer bara ta lite mer energi och bli lite mer tjafsigt än det redan är. Det går inte att vara en del i det här projektet utan att föra samtal. Även om det nu tvingar honom att tala med bönder. Men visst. Lycka till! LittleGun (diskussion) 7 februari 2024 kl. 13.24 (CET)

Hade för avsikt att delta i diskussionen tidigare, men vardagen kom i vägen. Delar dock Ternarius & LucieManettes syn på det hela i inläggen från 10:57 resp. 11:55 under gårdagen. Jag har inte uppfattat det som att Jan Arvid Götesson använt sig av personangrepp, utan endast haft starka åsikter om gemenskapen i stort och riktat saklig kritik. Det som LittleGun nämner som "manifest" har Jan Arvid Götesson redan förtydligat sig kring och rett ut de åsikter vissa haft kring den uppfattade avståndet från att delta i konversationer – det är endast en ovilja, men inget totalt avstående. Jag hade även tänkt kommentera användandet av pseudonym och en uppfattad ovilja om att stå för sina ord, men jag tror inte vi kommer att hamna på samma våglängd i frågan oavsett hur jag uttrycker mig. --adjoka ^diskussion 8 februari 2024 kl. 20.15 (CET)

Det jag skrev i det refererade inlägget var att jag inte ansåg att Jan Arvid Götesson borde blockeras för sin rasimkritik. Däremot kritiserade jag honom skarpt på andra områden, en kritik som du inte helt verkar dela. Vår syn i frågan är alltså inte helt samstämmig, vilket kanske dina ord i inledningen kan tolkas som.

Det här inlägget skall inte tolkas som att jag är upprörd över din skrivning, det är jag inte, men jag vill bara att min inställning i frågan inte skall tolkas som jag är helt accepterande till Jan Arvid Götessons handlingssätt. / ^Ternarius_Disk 8 februari 2024 kl. 21.53 (CET)

Jo jag delar fortfarande de åsikter du framförde i det inlägget, även om jag inser att mitt inlägg inte delar samma ton av kritik. Jag tror fortfarande att det hårda förhållningssättet Jan Arvid Götesson hade initialt (och en tid därefter) inte är hållbar i längden, men poängterar att det inte var skrivet i sten då det backades på några punkter. --adjoka ^diskussion 8 februari 2024 kl. 22.15 (CET)

LenaMaria86536

Användaren LenaMaria86536 gör stora ändringar i artiklar om olika musiksinglar och både tar bort information utan motivering samt lägger in text som enligt mig visar väldigt tydliga tecken på maskinöversättning, i varje fall bristfälligt språk. Jag har precis försökt inleda en dialog med användaren, vi får se om jag får något svar. Användaren har gjort ett trettiotal redigeringar och samtliga skulle behöva granskas. Frågan är om vi ska invänta svar eller om det kan vara läge att lägga en preventiv blockering direkt? Är det någon som känner igen redigeringarna från eventuellt tidigare konton? Ändringarna känns lite för drastiska och självsäkra för att det ska vara användarens första rodeo. Estrellato (diskussion) 7 februari 2024 kl. 20.16 (CET)

I och med upprepande av ändring som Estrellato återställde, i brist på motivering till ändringen, har jag lagt en avkylande blockering på 2 timmar så att användaren hinner läsa och svara på tilltal. --adjoka ^diskussion 7 februari 2024 kl. 20.27 (CET)

Eftersom jag tyckte att det var ganska så uppenbart att alla användarens bidrag var maskinöversatta så har jag rullat tillbaka det mesta. Fortsätter användaren i samma stil efter att tvåtimmarsblockeringen löpt ut så förespråkar jag en permanent sådan. Estrellato (diskussion) 7 februari 2024 kl. 20.36 (CET)

Vid sådana fall är det inte "avkylande blockering", det är det vid hetsiga diskussioner. Här var det en blockering för att avbryta ett möjligt destruktivt (för wp) beteende och få igång en dialog på diskussionssidan. Ibland behöver man göra det med nya som inte vet hur det fungerar här. För det behöver du inte fråga här först, utan det viktiga är att få stopp på den misstänkta okynnesredigerandet, sedan kan du vid behov fråga här eller avvakta ett svar. Mvh Adville (diskussion) 7 februari 2024 kl. 21.43 (CET)

Jag lade en permanentblockering nu r jag vaknade och såg många tveksamma redigeringar. Måste till jobbet och hinner inte återställa dem. Hjälp tack. Skrev om dialog på diskussionssidan för användaren. Adville (diskussion) 8 februari 2024 kl. 06.26 (CET)

176.221.121.93 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) har gjort en lång rad liknande redigeringar. Disembodied Soul (diskussion) 8 februari 2024 kl. 11.28 (CET)

Tack. Det ip har gjort 51 redigeringar i masikrelaterade artiklar det senaste dygnet. Samma typ som användare:LenaMaria86536. Jag blockerade det nu med just den motiveringen. Det behövs dock hjälp nu. Skall vi rulla tillbaka allt från ip (kan ju finnas något som är rätt), eller kontrollera var redigering först. Samma med Användarenamnets redigeringar... det blir max 80-90 redigeringar att kolla, men jag jobbar just nu och har ont om tid. Adville (diskussion) 8 februari 2024 kl. 11.47 (CET)

Efter att ha crosscheckat ett urval redigeringar med andra språkversioner visade det sig att ingenting som användaren bidragit med verkade stämma. Dessutom känner jag personligen till vissa av artisterna så väl att jag kan se direkt att det inte stämmer. Har rullat tillbaka rubbet. Estrellato (diskussion) 8 februari 2024 kl. 15.51 (CET)

Eftersom att det verkar som att IP-adressen gör exakt samma sak crosswiki och det mesta vederbörande gör där blir återställt har jag begärt global blockering. Estrellato (diskussion) 8 februari 2024 kl. 15.56 (CET)

IP nu globalt blockerad i två veckor. Estrellato (diskussion) 8 februari 2024 kl. 16.03 (CET)

Tack @Estrellato. Har haft fullt upp hela dagen med jobbet (flyttar en magnet i Danmark), så jag har inte haft tid att återställa. Ser du har löst det, så nu lämnar jag det för att ägna mig att icke admin-arbete. Adville (diskussion) 8 februari 2024 kl. 21.02 (CET)

Machatjkala

Igår stod följande att läsa på BOÅ:

• Avgör om det här verkligen är en acceptabel kommentar från en så pass etablerad användare. (dölj inte den, den ska vara kvar så användaren har något att skämmas över) \\\D.S.Skåningen (diskussion) 10 mars 2024 kl. 19.05 (CET)

• Ej utfört: Denna sida används endast för okontroversiella fall. Om du önskar kan du flytta begäran till WP:KAW. --adjoka ^diskussion 10 mars 2024 kl. 21.33 (CET)

I mina ögon är det som skrevs på användardiskussionen helt oacceptabelt. Jag har svarat, men vill gärna få fler kommentarer kring det här. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2024 kl. 09.04 (CET)

I vår strävan att ha en arbetsmiljö där man inte skall behöva känna sig må dåligt pga otrevliga och osakliga kommenterar, så kan kommentaren inte accepteras opåtalad. Det är heller inte ett undantag, utan användaren har även tidigare använda denna typ av språkbruk. Det ligger en återkoppling nu på användardiskussionsssidan, och når den blivit besvarad, alternativt ej besvarad, anser jag det är läge med en skarp varning. En adm åtgärd nu anser jag inte ger värde. Yger (diskussion) 11 mars 2024 kl. 09.13 (CET)

Jag instämmer i mycket med Yger, men jag ställer mig litet undrande till den sista meningen. Yger konstaterar ju att Machatjkala flera gånger har använt otrevliga och osakliga kommentarer. Det vore därför bra om Yger kunde utveckla just det ställningstagandet lite grand. Vi brukar ju blockera användare för förolämpningar, i synnerhet om dessa är en del i ett allmänt förolämpande uppträdande. Med tanke på mina tidigare konflikter med Machatjkala är det risk att jag betraktas som jävig, så jag vill ogärna själv vidta några administriva åtgärder. Det hindrar emellertid inte mig från att hålla med de som ser en blockering som ett tänkbart alternativ. Jag är inte så naiv att jag tror att det skulle leda till en total beteendeförändring hos Machatjkala, men det skulle i vart fall utgöra en tydlig markering att gemenskapen inte tolererar ett sådant beteende. / ^Ternarius_Disk 11 mars 2024 kl. 09.31 (CET)

Jag anser inte att kommentaren enskilt motiverar blockering. För det är den inte tillräckligt tydlig, Däremot anser jag att det är bra att reagera mot personangrepp, som jag upplevt förekommer relativt ofta i diskussionstrådarna, även från etablerade användare och administratörer. Administratörer som ägnar sig åt personangrepp i sin argumentation borde förlora adminstratörsrättigheter (de kan nomineras på nytt därefter). IMHO. FWIlkens (diskussion) 11 mars 2024 kl. 10.01 (CET)

Ternarius Jag är av uppfattningen att en erfaren skall ha fått en entydig varning innan blockering läggs (undantag avkylningsblockering). Dessutom bör blockering läggas i nära anslutning till händelsen, retroaktiv blockering känns fel för mig (men äldre dåligheter kan tas med i bedömningen av att lägga en blockering)

FWIlkens min syn är att en otrevlighet inte skall bedömas isolerat, utan kontexten behöver vägas in. En helt grön kan ta illa vid sig bara av en för skarp tillsägelse. När jag var ny (över 10 år sedan) lärde jag mig att jag kunde diskutera på papperet helt korrekt med en "bråkig" som ledde till ilske utbrott hos denna, jag tycker det då var jag som borde fått en skarp tillrättavisning, inte den som jag provocerat att uttrycka sig otrevligt. Och i diskussioner som är "hårda" (men ordvalsmässigt korrekta) är det lätt hänt det blir lite för skarpa ordval, och jag själv har i dessa fall större tolerans för mindre otrevligheter. I detta fall var det Skåningen som uttryckte sig och svarade helt bra, och möttes av klara otrevligheter (att dessa kunde passerat i en annan typ av ordväxling, gör dem inte acceptabla i detta sammanhang). Yger (diskussion) 11 mars 2024 kl. 10.42 (CET)

@Yger: Jag är av den uppfattningen, att förolämpningar är undantagna från regeln om varning före blockering; det är dessutom en åsikt som jag har framfört många gånger förr, utan att någon har kommit med invändningar. Uttryck som "Det är ren dumhet det du håller på med" och "Man kan inte vara så blåst. Det här är ett fejkkonto. Någon använder det för att driva med mig." uppfyller enligt min mening tämligen högt ställda krav på förolämpning. Vidare skrev DenSportgladeSkåningen sin begäran på BOÅ 6 minuter efter förolämpningen; det är väl inte hans fel att ärendet har blivit fördröjt? Slutligen kan Machatjkala knappast sväva i okunnighet om att hans diskussionsteknik har ansetts problematisk förr; det är ingen osäker nybörjare som är osäker på våra etikettsregler. / ^Ternarius_Disk 11 mars 2024 kl. 11.10 (CET)

Ja, vi hade precis ett parallellfall med WikiRenen. Där blockerade jag direkt men där låg också en klar varning på sidan Yger (diskussion) 11 mars 2024 kl. 11.16 (CET)

Anklagelser om fejkkonto och liknande är dessutom inte att utgå från att den andre menar väl. Det tycker jag är betydligt värre än "ren dumhet", vilket kanske skulle kunna få passera.

Vad gäller blockering före varning håller jag med Ternarius om att det inte skall vara nödvändigt. Beter man sig på ett sätt som inte skulle accepteras i andra sammanhang skall inte toleransen vara högre här. Varning skall i sådana lägen bara tas till om man tror att det ger lika god eller bättre verkan på kort och lång sikt.

andejons (diskussion) 11 mars 2024 kl. 11.41 (CET)

Jag har mig veterligen haft liten eller ingen interaktion med användaren tidigare och kan inte säga att jag känner till tidigare illa beteenden. Sett i sammanhang tycker kan kanske inte heller att den nu aktuella kommentaren skulle ha lett till en blockering direkt. Diskussionen som föregick den uppfattar jag bitvis som lite irriterad från båda parter och jag ser utifrån min synvinkel den aktuella kommentaren utifrån det. Utifrån hur D.S.Skåningen formulerade inlägget på WP:BOÅ verkar även den användaren ha varit av uppfattningen att inte var ett allt för allvarligt övertramp att kommentaren skrevs. En varning har jag dock inga problem med. / Lucie Manette ^(Diskussion) 11 mars 2024 kl. 14.05 (CET)

Förolämpningar är inget som hör hemma på Wikipedia. Jag tycker att en kortare blockering direkt hade varit rimligt i detta fallet, om beteendet återkommer kan följande blockeringar bli längre. Boivie (diskussion) 11 mars 2024 kl. 17.11 (CET)

Jag instämmer. Om det inte går att uppnå konsensus för det förslaget, kan nämnas att Tournesol lagt in en varning på Machatjkalas användardiskussion med lydelsen "En blockering ligger nära till hands när jag ser den här redigeringen, men jag vill gärna ge dig en chans att själv kommentera den först." Vägrar Machatjkala svara, eller svarar han med en ny förolämpning, anser jag att en blockering inte bör uteslutas. Det är inte ovanligt att problemanvändare blir blockerade en viss tid om de vägrar kommunicera. / ^Ternarius_Disk 11 mars 2024 kl. 17.28 (CET)

Jag instämmer. Nu verkar användaren visserligen inte vara aktiv varje dag, så en viss tid bör nog förflyta innan gemenskapen agerar. Men börjar vederbörande göra andra redigeringar utan att skriva på sin diskussionssida bör något hända. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2024 kl. 20.54 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tycker etiketten är oacceptabel. Men samtidigt så är det avgränsat till två erfarna användare (DSS 89k edits, M 21k edits) på den ena användarens diskussionssida, jag tycker dom kan få lösa det själva och inte kalla in förstärkningar. Bråket gäller vad jag förstår praktisk utformning av mallkod, där det vad jag förstår inte finns något entydigt rätt och fel. Jag motsätter mig inte administrativa åtgärder, men förespråkar dem inte heller. / ANHN ✎ 11 mars 2024 kl. 21.01 (CET)

Detta handlar inte om att kalla in förstärkningar utan om att reagera på fullständigt oacceptabelt språkbruk. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2024 kl. 21.05 (CET)

M har nu svarat och jag anser det nu är dags ge en återkoppling av denna diskussion på hns diskussionssida, antingen som varning eller kort blockering med kommentar. Yger (diskussion) 11 mars 2024 kl. 21.19 (CET)

Ett sådant svar på en varning är i mina ögon värre än inget svar alls. Blockeringen bör inte bli alltför kort, eftersom det inte handlar om avkylning. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2024 kl. 21.26 (CET)

Jag måste säga att jag tycker DenSportgladeSkåningen bäddade för hur diskussionen skulle sluta genom att upprepade gånger uttrycka sig nedlåtande om Machatjkalas förmåga att förstå finessen med hur D.S.S. implementerat {{Poängtabell för Hockeyallsvenskan 2023/2024}}. Till exempel att det är "urbota dumt" att implementera så som Machatjkala föreslog. Det handlar trots allt om en mall som bara kommer att användas för en enda säsong i Hockeyallsvenskan, i en handfull artiklar. Så varför då ta med ett sjok med 14 rader villkorssatser för en funktion som i praktiken inte används? (Notera detta inlägg från F.d. 82.212.68.183: Sidor med |färger=nej) Att låta bli att lägga in komplicerad kod som inte efterfrågas är precis vad vi, av erfarenhet, lärt oss inom utveckling av programvara. Plumbum208 (diskussion) 11 mars 2024 kl. 21.40 (CET)

Skåningen ber om ursäkt för sitt ordval. Det ser jag inte alls som jämförbart med de utfall Machatjkala kommer med. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2024 kl. 21.44 (CET)

@Tostarpadius: Att skriva "ursäkta ordvalet" omedelbart följt av "men det är också så urbota dumt" handlar inte om att be om ursäkt. Det dåliga ordvalet används medvetet. Det finns ju andra formuleringar: "Du förstår inte koden helt enkelt." "Din oförmåga ovilja att kunna kompromissa ..." Eftersom du drog igång den här tråden utan att själv ha varit inblandad antar jag att du kommer att se till att få sista ordet. Jag vill bara tillägga att jag tycker att en blockering vore en överreaktion. Plumbum208 (diskussion) 11 mars 2024 kl. 22.19 (CET)

@Plumbum208: Jag har många gånger sett liknande formuleringar och aldrig att det ifrågasatts. Men jag kan givetvis minnas fel. Det kan ha funnits någon som reagerat tidigare också. Själv ser jag det dock som ett helt normalt agerande även i arbets- och sällskapsliv. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 03.08 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Till att börja med så vill jag bara flika in att jag tycker det är trist när en diskussion rubriceras med ett användarnamn istället för sakfrågan. Det är inte användaren som skall diskuteras utan ett visst agerande och frågan ifall agerandet är lämpligt.

Min åsikt är att det är ett trist svar och trist attityd, men inte i närheten allvarligt nog för att enskilt leda till en blockering. Upprepas beteendet kan man börja diskutera ifall agerandet är disruptivt för arbetsmiljön på Wikipedia, och i sådana fall kan en blockering vara aktuell. Men i det här fallet så tycker jag att det bara hade varit onödig bestraffning för ett misslyckat ordval. Självklart kan man önska ett trevligare diskussionsklimat, och jag vet att användaren tidigare varit i hetsiga diskussioner, men att börja prata om blockering så fort någon är lite småotrevlig ser jag inte heller som särskilt konstruktivt. Och särskilt inte när det gäller någon som bidrar positivt i artikelnamnrymden på den nivå som Machatjkala gör. Det är inte förbjudet att bli oense, och så länge inga allvarliga personangrepp eller tillmälen framförs ser jag inte detta som något värt att föra vidare. Estrellato (diskussion) 11 mars 2024 kl. 23.48 (CET)

Här diskuterar vi eventuella administrativa åtgärder mot en användare. Det är möjligt att namnet inte borde stå i rubriken men det är inte beteendet som sådant samtalet gäller utan just vilka konsekvenser det bör få för vederbörande. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 03.05 (CET)

Om detta inte är ett allvarligt personangrepp, att beskylla en ännu större bidragsgivare till uppslagsverket att vara ett fejkkonto, har jag svårt att förstå vad som skulle vara det. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 03.10 (CET)

Och här kommer det igen: "särskilt inte när det gäller någon som bidrar positivt i artikelnamnrymden på den nivå som Machatjkala gör". Jag vägrar att acceptera att erfarenhet och produktivitet skall ge någon form av carte blanche att bete sig ohyfsat. Jag har hävdat, många gånger, att det är skadligt för Wikipedia om administratörer bedömer problemanvändare enligt den normen. Vad skall en nytillkommen användaren tro, när hen ser hur nya, osäkra användare, okunniga om våra etikettsregler, dömas hårdare för ett förolämpande uttryck än en gammal, erfaren användare för att den senare "bidrar så mycket till Wikipedia"? Det borde emm vara tvärtom, en erfaren användare bör förväntas veta hur en beter sig. Jag kommer fortsätta att hävda den ståndpunkten, gång efter gång efter gång. / ^Ternarius_Disk 12 mars 2024 kl. 03.48 (CET)

Och att vi har namnet som rubrik är enligt vad vi kommit överens om, när erfarna användare riskerar administrtiv åtgärd. diskssionen om detta från 2014. Yger (diskussion) 12 mars 2024 kl. 06.43 (CET)

Jag håller med @Ternarius här: en erfaren användare vet vad som gäller, till skillnad mot nya oerfarna som kanske bara är vana med Facebook och Flashback. Därför skall vi inte vara mildare för "hen gör ju så mycket bra".

Sedan finns det en annan aspekt med, och det är att en blockering är inget straff utan snarare ett skydd mot fortsatta förolämpningar (eller vad det nu är som hänt). Här var det en hätsk diskussion från båda sidor, och M gick över gränsen. Det rapporterades snabbt och skulle då ha åtgärdats direkt med en avkylande blockering som sedan skulle diskuterats längden på här. Kanske 2 dagar eller 3. Nu blev det inte så, och därför anser jag det är för sent att blockera därför att:

1. då blir det ett straff
2. att "utsättas" för en KAW i sig som denna är psykiskt påfrestande och man inser man gjort fel. Det blir en indirekt blockering.

Så bäst nu är att låta varningen ligga och vara snabbare mot alla som gör liknande övertramp (som skedde med den andra blockeringen som var samtidigt som denna incidenten) och blockera direkt. Jag är övertygad om att M inser vad som var fel. Adville (diskussion) 12 mars 2024 kl. 07.17 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har nu lagt i en en referns hit på Ms disksionsida med en kommentrar att huvuuddelen av oss ser denna typ av kommentarer som oacceptabel, och att om de återkommer riskterar leda till blockering. Jag tycket stödet för blockering (nu) var vacklande och la därför ingen sådanYger (diskussion) 12 mars 2024 kl. 07.13 (CET)

Gott så. / Lucie Manette ^(Diskussion) 12 mars 2024 kl. 07.38 (CET)

Jag accepterar den utgången, men jag ser absolut inga övertramp eller ens något som är i närheten av det från Skåningens håll, så jag vänder mig mot beskrivningen att det var en hätsk diskussion från båda sidor. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 12.11 (CET)

Möjligt jag använde för starkt ord, @Tostarpadius, jag skrev det utifrån denna diskussion där det stod det var lite hårdare ord från båda håll, med exempel (men att S hade bett om ursäkt). Mvh Adville (diskussion) 12 mars 2024 kl. 13.14 (CET)

Jag får tacka @Estrellato för de vänliga orden. Det vara åratal sedan jag hörde något sådant här. Tvärtom får man den ena avhyvlingen efter den andra för rena struntsaker som alla andra också gör, men säger man själv något blir det ett himla liv. Som här. Som när jag återställde en felaktig arkivlänkning av IA-bot och Larske skällde ut mig med fullständigt felaktig teknisk information. Är det någon som borde veta är det väl han? Vem tog upp det på KAW och hotade med avstängning. Eller när jag skällt på KungHibbe för att han tog bort omdirigeringar och skrev att jag tyckte han skulle stängas av. Då mötes jag direkt av en svärm av kommentarer att jag hade en hård kommunikation. När jag nämnde att han verkade likna en marionett till Heymid mer eller mindre förtäckta hot om avstängning. Konstaterar att både marionetter och Heymid nämndes i diskussionen när han stängdes av. Någon som vill höra av sig med en ursäkt? Nä, trodde inte det.

Till dem som tycker att DSSKåningens sätt att diskutera är OK har jag inget att säga. Även själva sakfrågan är en ren självklarhet. Krav på att ha kod som inte används som som inte ens planeras att användas – det finns inget att säga till dem som inte förstår problemet. Jo, jag såg att minst en förstod (Plumbum208) men en är för lite. Även Wikipedia i sin helhet är rätt jobbigt. Ni talar om arbetsmiljö, men bjuder inte andra på det. Tvärtom finns en kultur här där vissa får hunsa (eller i alla fall försöka hunsa) andra. Själv har jag sett en ögonblicksglimt av ett annat Wikipedia i bakgrunden som många här är omedvetna om. Inte minst "svenskskyrkangänget" borde få veta med vilket förakt de omnämns med när de inte är med. Medan de lojalt stretar på. Lär er skillnaden mellan "social kompetens" och "konflikträddhet" och hitta/skapa någon annanstans att skriva på där ni uppskattas.

Jag tycker själv jag har bidragit en hel del här. Hockeydelen är närapå läsbar istället för tio är föråldrad och ganska mycket av det har jag bidragit med. Jag klagar inte för jag har bara skrivit för att det är kul och det kan ingen ta ifrån mig. Men nej jag har aldrig varit en del av gruppen och det är ömsesidigt. Wikipedia är hycklande med dubbla standarder på många områden och en märklig obekväm stämning som uppstår om någon råkar påtala det. Otrevliga ena dagen och upprörda för att ha blivit motsagda nästa. Flera dolda agendor och grupperingar i bakgrunden. Jag ska försöka hitta någon annanstans att skriva i framtiden. Och antar att jag bli avstängd för detta inlägg, det är trots allt inte särskilt högt till taket här nar allt kommer omkring. Glöm inte ta bort bot-kontot också, det kommer ändå aldrig gå någon bot där igen./Machatjkala (diskussion) 12 mars 2024 kl. 15.35 (CET)

@Machatjkala: Varför antar du att du skulle bli avstängd för det inlägget? Vilken eller vilka riktlinjer anser du att det strider mot? - Tournesol (diskussion) 12 mars 2024 kl. 15.40 (CET)

Jag läser bara in en uppgivenhet och irritation över upplevda orättvisor, inga riktiga personangrepp. En del kritik som vi kan läsa och fundera över.

Vi (med dig) är en gemenskap som är dynamisk och förändras hela tiden. Samtidigt så är det lätt att tro en erfaren Wikipedian har mer wikitekniska kunskaper än den har ibland, vilket kan leda till felaktiga antaganden och "orättvisa" tillsägningar. Där kanske vi skulle vara mer som min förra danska chef (som jag gillade). Han skällde ut mig för en sak jag inte gjort, men skulle ha gjort. Jag svarade "förlåt," (typiskt svenskt) "men jag visste inte jag skulle göra det med"... han svarade då: "va, visste du inte? Varför stoppade du mig inte? Då skall jag inte skälla på dig utan på den som skulle sagt till sig. Förlåt"... dvs: vi ska våga säga ifrån, blockera vid misstänkta övertramp (och uppenbara), men vara snabba att be om ursäkt och raka med när man inser man gjort fel (Och vid gränsfall göra som @Estrellato har gjort och ta det direkt hit för att få andras åsikt om det). Vi är alla människor (även när vi har admin-kostymen på oss) och kan reagera eller göra fel. Adville (diskussion) 12 mars 2024 kl. 16.43 (CET)

@Machatjkala: Den här diskussionen handlar om konmmentaren "Man kan inte vara så blåst. Det här är ett fejkkonto.", och huruvida det är okej att skriva så till en annan användare på Wikipedia. Ingen här har tagit ställning till vem som hade mest rätt i sakfrågan. Få har skrivit något om DenSportgladeSkåningens sätt att diskutera. Det är möjligt att du hade helt rätt i sakfrågan (jag har inte undersökt det), men jag tycker ändå att din kommentar var oacceptabel. Boivie (diskussion) 12 mars 2024 kl. 16.47 (CET)

Inlägget här är verkligen inget som föranleder blockering. Det är hållet i vanlig samtalston. Sakinnehållet har jag inga kommentarer till. Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2024 kl. 07.10 (CET)

Länkändringar i användarsandlådor, marionettanvändning?

Jag gjorde nyss en ny koll av oinloggade redigeringar i diskussions- och användarnamnrymderna. Det verkar som att beteendet med länkändringar (se Länkändringar i arkiv mm och Länkändringar i arkiv mm, uppföljning) fortsätter, nu främst i användarsandlådor som Användare:En222fc/sandlåda, Användare:Tasnu Arakun/Lanna, Användare:Ainali/Toppdomänslista och Användare:Ainali/Lista över huvudstäder. Som diskuterat tidigare är det knappast önskvärt, men å andra sidan är det frågan om det är värt besväret att kolla upp och återställa. Skulle det gå att skapa ett filter som är rimligt specifikt?

Med tanke på en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Kung Hibbe/Archive och Användardiskussion:Kung Hibbe har jag börjat misstänka att det är Kung Hibbe (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som gör dessa redigeringar oinloggad för att inte bli kritiserad för dem, men det kan förstås också vara någon annan med samma avsmak mot omdirigeringar. Av de konton som enWP har blockerat som marionetter har Myspersson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Super Mario Långben (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Arboccoae (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) även redigeringar på svWP. //Essin (diskussion) 21 februari 2024 kl. 16.01 (CET), korrigerad 21 februari 2024 kl. 18.54 (CET)

Ett exempel på hur redigeringarna försvårar framtida WP-arbete: Myspersson och flera IP-nummer har ändrat i många artiklar som länkar till omdirigeringar till lista över länders tidszoner så att om någon på svWP skulle vilja skapa en artikel om t ex en:Myanmar Standard Time räcker det inte med att styra om omdirigeringen Myanmar Time utan inlänkarna direkt till listan måste granskas för sig. //Essin (diskussion) 21 februari 2024 kl. 18.54 (CET)

Redigeringsmönstret känns igen från den numera globalt blockerade problemanvändaren Heymid som även gjort liknande ändringar från IP-nummer inom olika intervall. Papper (✎📄) (@) 21 februari 2024 kl. 19.01 (CET)

Min bedömning baserar jag främst på besattheten att ändra från 'Burma' till 'Myanmar', vilket både Kung Hibbe och ett flertal olika IP-nummer som Heymid använt vid olika trollattacker har sysslat med, men även behovet av att redigera i gamla arkiv vilket de sistnämnda IP-numrena liksom ovan nämnda IP-nummer också sysslat med. Papper (✎📄) (@) 21 februari 2024 kl. 19.45 (CET)

Instämmer med @Papper. Jag har lust att blockera omedelbart. Se en:WP:DUCK. Estrellato (diskussion) 22 februari 2024 kl. 11.28 (CET)

För tydlighetens skull: ni föreslår alltså blockering pga Heymid-marionetter av samtliga fyra konton jag nämnde? Det verkar som att även enWP huvudsakligen går på Wikipedia:Anktestet, men för Arboccoae verkar det också finnas någon form av IP-kontrollantbekräftad koppling och för Myspersson/Super Mario Långben finns också en namnkoppling via Super Mario Långben (undvik sidan om du inte vill råka ut för grovt språk av olika slag). Det skulle kanske vara möjligt att analysera hur de olika kontonas redigeringar överlappar (eller inte) tidsmässigt. //Essin (diskussion) 22 februari 2024 kl. 14.07 (CET)

@Papper, Estrellato: Jag har dålig koll på Heymid och trollattacker så det vore bättre om någon av er tar itu med det.

18 april förra året ändrade Kung Hibbe "Burma" till "Myanmar" i Storenomorpha arboccoae, en robotartikel om en spindelart. Kontot Arboccoae skapades nästa dag.

Ett användarnamn på samma tema som Myspersson och Super Mario Långben är Mango från yttre rymden (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) men jag ser inga omedelbara likheter i redigeringar så jag utgår från att det är ett sammanträffande. //Essin (diskussion) 29 februari 2024 kl. 16.16 (CET)

Jag tror nog egentligen inte att det rör sig om Heymid, det hade vi nog blivit varse vid det här laget i så fall. Det som fick mig att reagera och dra denna parallell var de ovan nämnda likheterna i redigeringsmönster mellan olika IP-nummer och besattheten av att ändra vissa omdirigeringar. Är dock förvånad att vederbörande inte blockerats förr på grund av ohörsamhet och marionettmissbruk. Att ständigt behöva tillrättavisa en användare och slösa energi på beteenden som ständigt upprepas borde även det egentligen räcka för blockering, så efter alla dessa övertramp är jag för åtminstone en preventiv blockering med öppen användardiskussion för att få igång en dialog. Om det uppstår marionetter därefter tycker jag att man kan avsluta detta ärende och även låsa användardiskussionssidan. Papper (✎📄) (@) 29 februari 2024 kl. 22.33 (CET)

Mango är en seriös användare som varit med läge. Får egentligen inga Heymid-vibbar alls. De andra kontona tillhör dock Kung Hibbe som också är globalt låst och anses vara en långtidsproblemanvändare av Meta. Estrellato (diskussion) 1 mars 2024 kl. 09.57 (CET)

För information har jag låst samtliga konton efter begäran på SRG. EPIC (diskussion) 1 mars 2024 kl. 12.20 (CET)

Angående eventuell koppling till Heymid är jag lite förvånad över att Papper gör helt olika bedömningar igår resp. 21 februari. Tolkar jag identifieringen från 21 februari som mer säker än avsett, eller har det tillkommit information sedan dess som gjort kopplingen mindre sannolik? Det går att kontakta mig via wikimejl om det finns information som inte bör offentliggöras.

När det gäller blockering av Kung Hibbe tycker jag att det finns så många varningar på diskussionssidan att det skulle vara inkonsekvent att inte blockera nästa gång det kommer olämpliga länkändringar från det kontot. Jag tar inte ställning till hur lång en sådan blockering bör vara, blockeringar är en del av adminarbetet som jag sällan engagerar mig i.

Oinloggade ändringar i andras diskussionsinlägg och gamla bortglömda utkast (senast igår) påverkas ganska lite av blockeringar av konton, så jag tror fortfarande att det vore bra med någon sorts filter för det ändamålet – hur det ska implementeras har jag dock ingen aning om. Att halvlåsa alla metanamnrymder skulle inte vara önskvärt.

Jag tycker också att Mango verkar seriös och utan koppling till det här problemkomplexet (jag hoppas att det framgick), men jag tog upp kontot ändå pga namnkopplingen utifall att det var något annat jag missat. //Essin (diskussion) 1 mars 2024 kl. 13.12 (CET)

Jag ändrade bedömning efter närmare granskning. Den första bedömningen var mest baserad på anktestet då redigeringsmönstret mellan olika konton och IP-nummer har varit väldigt likartade. Oavsett vilket tycker jag att man borde vidta åtgärder enligt ovan på grund av ohörsamhet. Spelar egentligen ingen roll vem som är bakom ett konto så länge redigeringarna är problematiska. Papper (✎📄) (@) 4 mars 2024 kl. 14.00 (CET)

Är det något som hindrar att marionettmästaren Kung Hibbe blockeras? Disembodied Soul (diskussion) 6 mars 2024 kl. 15.30 (CET)

För egen del tycker jag inte att det finns något hinder att blockera enligt ovan, men eftersom Kung Hibbe varit med länge bör det först diskuteras och avvaktas så att fler får säga sitt om saken. Om jag får säga vad jag tycker så tycker jag att man borde kunna ge en chans till och blir det något övertramp då så kan man lägga en preventiv blockering med öppen användardiskussion där vederbörande får förklara sig och det blir då verkligen sista chansen. Papper (✎📄) (@) 6 mars 2024 kl. 15.43 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Till skillnad mot många andra problemanvändare är Kung Hibbe alltid korrekt och artig i debatterna, och jag antar att det är det främsta skälet till att han fått hållas så pass länge, men problemet med användarens besatthet i omdirigeringar har funnits i många år. Och det går inte att få användaren att ändra sig, han svarar bara artigt – och fortsätter precis som tidigare. Då är tyvärr en blockering den enda möjligheten. Men jag instämmer med Papper att vi bör diskutera en sådan åtgärd närmare med tanke på att det är en mångårig medarbetare. Däremot ser jag inget behov av en chans till. Kung Hibbe vet mycket väl varför vi är trötta på vederbörande, en permanentblockering, givetvis initialt med öppen användardiskussion, ser jag som den naturliga följden. Jag har pingat användaren ovan, så han är medveten om den här diskussionen. / ^Ternarius_Disk 6 mars 2024 kl. 16.18 (CET)

Har inga åtgärder vidtagits? Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2024 kl. 11.10 (CET)

Det verkar som att man kan betrakta detta ärende som nedlagt eftersom fler inte yttrat sig, men jag vidhåller det jag skrivit ovan om att man kan ge en chans till efter en preventiv blockering med öppen användardiskussion. Sen tycker jag även att blir det något mer övertramp av Kung Hibbe, var djärv och blockera direkt utan föregående diskussion. Någon gång lär man sätta en gräns. Papper (✎📄) (@) 15 mars 2024 kl. 12.52 (CET)

En snabbanalys ger vid handen att två diskussionsdeltagare (Estrellato och Disembodied Soul) vill ha en direktblockering, en (EPIC) har inte yttrat sig i frågan om just när Kung Hibbe skall blockeras, och tre (Papper, Essin och Ternarius) vill ge användaren en chans till, alternativt vänta på fler diskussionsinlägg. (Rätta mig om jag missuppfattat!) Även om jag är något mer blockeringsvänlig än Papper, instämmer jag nog i hens bedömning: Som underlaget ser ut nu, finns det knappast något klart konsensus för ett omedelbart beslut. / ^Ternarius_Disk 15 mars 2024 kl. 13.50 (CET)

Som diskussionen ser ut nu (jag har försökt följa inläggen-svårt) så ger jag inte stöd till blockering just nu. Detta är en användare som gör goda bidrag (även om, som anförs, många dåliga) och då anser jag det krävs en entydig, för alla förståelig, beskrivning av de beteenden som föranleder önskan om blockering. Yger (diskussion) 15 mars 2024 kl. 14.03 (CET)

@Yger: Diskussionen på den här sidan har tyvärr blivit tillkrånglad genom att flera förmodade marionetter har lagts till som ytterligare diskussionsobjekt. Men ser vi bara till Kung Hibbes eget agerande tycker jag problematiken är fullt klar. Kung Hibbe har i många år gjort olämpliga länkändringar som ändringar i arkiv och i omdirigeringar. För att ta ett (något så när) konkret exempel från min egen sfär: Ibland förekommer det att det finns en artikel om en organismart, men ingen artikel om dess släkte. Om släktet är något så när känt, och endast innehåller denna enda art, upplever många att det är negativt. Därför förekommer det att en artikel läggs upp om släktet som bara består av en omdirigering till den enda arten. Det innebär, att om någon söker på släktet, hamnar hen på denna art. Vad då Kung Hibbe gör, är att han ändrar alla länkar till släktet till en länk till arten (vanligtvis genom att [[släkte]] ändras till [[Art|släkte]]. Det innebär, att om och när artikeln om släktet utökas från en omdirigering till en riktig artikel, måste alla referenser till släktet som Kung Hibbe varit på ändras från en referens till arten till en referens till släktet. Det är också mycket svårt att få Kung Hibbe att ändra sitt beteende. Han är alltid artig, svarar hövligt på våra påpekanden – och fortsätter därefter som tidigare. Det finns flera andra liknande exempel. Finner du det svårt att följa denna förvisso rätt komplexa diskussion, rekommenderar jag dig att läsa Användardiskussion:Kung Hibbe. / ^Ternarius_Disk 15 mars 2024 kl. 15.02 (CET)

Tack för en mycket bra och klar förklaring. Det sättet du nämner för omdirigeringar har jag sjlv mycket använt för medeltida socknar och församlingar som nästan är identiska men ända kan vara bra splittra upp (när man har tid), samma med vissa äldre pastorat/församlingar. Då jag ser användaren gör många bra länkförenklingar, där hans intresse ger mervärde så verkar det för mig handla mer om ett kommunikationsproblem än illvilja/destruktivitet. Jag vet inte vem av oss som är bäst väcka upp en kommunikationsovillig, men nog tycker jag ett ordentligt målmedvetet försök få till en dialog borde till Yger (diskussion) 15 mars 2024 kl. 16.33 (CET)

Jag har aldrig betraktat Kung Hibbe som någon illvillig eller avsiktligt destruktiv användare. Tvärtom har jag ju påpekat att användaren alltid är artig, och att det är lätt att diskutera med honom. Att få användaren att följa våra råd är emellertid en helt annan sak. Det har gjorts otaliga försök, från många av oss, att få Kung Hibbe att ändra sig. Det här är ett urval av de ursäker vi har fått under åren: "Jag är kanske lite väl ivrig med att undvika omdirigeringar" (vänligt och medgörligt. Kruxet är att det skrevs redan 2016...), "Jag ber om ursäkt" (samma sak, samma år. Medgörligt, artigt, men användaren fortsatte.), "Jag vet inte riktigt vad jag tycker", "För att jag brukar undvika omdirigeringar!", "jag [tycker] det [är] irriterande att det alltid [står] ”Omdirigerad från artikel", "det finns ingen mening med att en sida ska länka till en omdirigering", "Det är svårt att sluta efter fem år" med flera. När Kung Hibbe blir hårt åtsatt kan han också skriva svar av typen "Jag kan ta det lite lugnt med såna ändringar", men sedan kommer det ändå nya ändringar. Hur skall vi kunna nå fram till en användare som alltid svarar undvikande, och alltid fortsätter sitt kritiserade agerande? Jag tycker faktiskt att den mängd merarbete Kung Hibbe åsamkat (och åsamkar!) oss inte ursäktas av några goda editeringar.

Märk också att jag inte ens har tagit ställning till anklagelserna om marionettmissbruk. Stämmer de, blir ju situationen ännu mera hopplös. / ^Ternarius_Disk 15 mars 2024 kl. 17.30 (CET)

Kunde vi ha en modell, där en felborttag ger x timmars blockering så snart den syns, och att sedan blockeringens längd ökar vid fortsatta dåliga borttag? Yger (diskussion) 15 mars 2024 kl. 17.50 (CET)

Det vore en möjlig modell. Det gäller ju att se till att Kung Hibbe får den ordentligt förklarad för sig, så att han tydligt vet vad som gäller. / ^Ternarius_Disk 15 mars 2024 kl. 18.32 (CET)

Jag har nu lagt en kommentar på användarens diskussionssida, där jag ber om kommenterar till diskussionen ovan och det förslag jag nämner här på slutet. Yger (diskussion) 15 mars 2024 kl. 18.41 (CET)

Jo, jag såg det. Bra att du har fått till ett nytt perspektiv på Kung Hibbes många problemskapande länkändrigar! Den tidigare vägen verkade ju allt mer okonstruktiv, eftersom användaren undvek alla tillsägelser. På det här sättet borde han ju bli avrådd på ett mera märkbart sätt. Relativt mjukt i början, succesivt allt mer kännbart om och när det upprepas. / ^Ternarius_Disk 15 mars 2024 kl. 19.00 (CET)

Nu tycker jag att gränsen är nådd, men jag lämnar ändå en blänkare här och inväntar svar innan jag gör någon eventuell åtgärd. Papper (✎📄) (@) 15 mars 2024 kl. 20.02 (CET)

Jag stöder en blockering redan på grundval av vad som framkommit ovan. Tostarpadius (diskussion) 15 mars 2024 kl. 20.14 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En blockering är nu lagd, men användardiskussionssidan är öppen för vidare diskussion. Papper (✎📄) (@) 15 mars 2024 kl. 20.19 (CET)

Jag har nu lyft blockeringen efter en mindre diskussion med vederbörande. Man får se detta som en mindre markering och att en ny blockering kan läggas relativt snabbt vid fler övertramp. Papper (✎📄) (@) 15 mars 2024 kl. 21.11 (CET)

Återskapning av bot-skapade o-artiklar

Denna artikel återskapades häromdagen i detta skick. Nu är artikeln hjälpligt fixad men innehåller fortfarande ingen vettig information om hamnen utöver att den existerar. Jag kan förstå att det finns en poäng att återskapa artikeln om någon har ambitionen att fixa till artikel eller restaurera historiken om artikeln återskapats men är det rimligt att bara återskapa en uppenbart bristfällig bot-artikel som består av irrelevant information blandat med missvisande information. ArildV (diskussion) 17 mars 2024 kl. 09.36 (CET)

Jag återskapade den. Vad tänkte du göra med den, Swave 2? Per W (diskussion) 17 mars 2024 kl. 10.46 (CET)

Det är kanske lite tidigt att efter mindre än två dygn bedöma vilka ambitioner eller förväntningar som ligger bakom begäran om återställande av artikeln. Det får @Tostarpadius: som begärde återställandet svara på.

I projektet Wikipedia:Projekt alla platser-städning har ett stort antal robotskapade artiklar städats på olika sätt och i storleksordningen någon miljon artiklar har raderats.

Här är ett par exempel på genomförda åtgärder:

(Se även projektdiskussionen för ett mycket stort antal diskussioner om städningen som pågått i flera år.)

1. Artiklar där det finns interwiki till andra språkversioner än cebwiki har bedömts som relevanta och där har städningen begränsats till att avlägsna fluff och irrelevant information som till exempel höjduppgifter för terrängen omkring platsen eller noteringar om att "det finns ovanligt många namngivna bukter i närheten av X". Men artikeln har behållits.
2. Artiklar som inte har interwiki till några andra språkversioner än cebwiki och inte heller har redigerats av andra användare än bottar, har bedömts som irrelevanta eller svårverifierade med tanke på den varierande kvaliteten i källan Geonames, och därmed raderats med kommentaren "Innehållet förklarar inte ämnets relevans. Artikel skapad av lsjbot och enda iw ceb (eller ingen iw)"

Den aktuella artikeln raderades 16 augusti 2021 då den bara hade interwiki till cebwp. Det fanns dock en artikel i enwp som vid det tillfället var kopplad till ett annat Wikidataobjekt och därför inte syntes som en interwikilänk till svwp-artikeln. De två objekten har senare, 14 mars 2024, slagits ihop i Wikidata och därmed uppfylls inte längre villkoren för radering enligt punkt 2 ovan. Hade de två objekten slagits samman tidigare hade åtgärden för svwp-artikeln antagligen blivit enligt punkt 1 ovan. Den åtgärden är nu också utförd i den återställda artikeln.

För ett antal år sedan hade artikeln, med dess nuvarande mycket begränsade innehåll, antagligen mallats som en "stubbe", men idag är kraven för att en artikel inte ska bli stubbmallad mycket lägre än tidigare, något som kanske @Adville, Yger: kan kommentera ytterligare.

Not: Medan jag skrev detta svar har Sjunnesson åter raderat artikeln, men med en kommentar som gällde den tidigare, ostädade versionen. Larske (diskussion) 17 mars 2024 kl. 10.50 (CET)

Jag har blivit apostroferad, men Larske måste ha läst fel i historiken. Det var, som Per W skriver, Swave 2 som begärde återställandet. Jag ställer mig dock bakom önskemålet och stöder inte den nya raderingen. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 10.58 (CET)

Den var lika intetsägande som Edmonton International Airport som jag påtalade på projektdiskussionssidan 2018 och 2022 (inkluderade även då University of British Columbia Okanagan)... DIEXEL (diskussion) 17 mars 2024 kl. 10.59 (CET)

Jag står helt bakom punkt 1 ovan. Finns interwiki till fler versioner än cebwp skall artiklar återställas om de redan felaktigt blivit raderade enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 11.02 (CET)

Artikelämnet är tveklöst relevant men varför återställa en artikel som inte ger någon som helst information om ämnet och som här också innehöll direkta felaktigheten. I mitt tycke är det bättre att Wikipedia inte har en artikel än att vi har en icke-artikel utan någon information och fylld av tveksamheter och irrelevant (för ämnet) nonsens. Vilket värde ser du att artikel i det återskapade skicket skapar för våra läsare och för uppslagsverket?

(jag tycker det är relevant fråga för uppslagsverket - mitt inlägg är på inte sätt en kritik mot den administratör som återskapade artikeln och det är möjligt att det är enligt praxis att återskapa, jag tycker dock att i så fall över vi överväga att ändra det).

ArildV (diskussion) 17 mars 2024 kl. 12.08 (CET)

Stubbar görs nu om till källor behövs och andra åtgärdsmallar, och ibland utökas de.

När det gäller raderade artiklar som återställs bör det ske någon åtgärd, ex källa in eller så, inom 24 h, annars kan de raderas igen då det redan gjorts en bedömning. (Detta rent allmänt om återställning.) Adville (diskussion) 17 mars 2024 kl. 12.13 (CET)

Kanske vore det bättre att bara börja om från början. Swave 2 (diskussion) 17 mars 2024 kl. 12.22 (CET)

Om du vill ha artikeln igen, så plockar jag fram den. Per W (diskussion) 17 mars 2024 kl. 12.40 (CET)

@Swave 2, nej. Du gjorde rätt som fick den återskapad. Du jobbar ju på det sättet, och då kommer historiken tillbaka. Kanske det tog för lång tid att redigera i den sedan? Men bättre få historiken såhär. Mvh Adville (diskussion) 17 mars 2024 kl. 13.28 (CET)

Det framgår ju av diskussionen ovan att artikeln redigerades efter återställandet. Det är därför i mina ögon närmast obegripligt att den raderades igen. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 13.54 (CET)

Jag håller med Adville, bättre med återskapad. Jag såg till att länka den till enwp-artikeln. Per W (diskussion) 17 mars 2024 kl. 14.21 (CET)

Om bakgrunden till begäran om återställning var att användaren som begärde återställningen i närtid avsåg att redigera artikel och förvandlar den till något annat än innehållslös stubb kan jag förstår begäran. Däremot om så inte var fallet, ser jag att återställandet av en värdelös (i betydelsen tillför inget värde för uppslagsverket eller läsaren, utan skadar uppslagsverket genom sina brister och gör läsaren besviken och frågande) artikel gör Wikipedia sämre och bör undvikas. Även den sista raderade versionen innehöll ingen information om hamnen mer än att den existerar.

I mitt tycke bör man också betänka att den enorma mängder bot-skapade o-artikel som fortfarande väntar på åtgärder utgör en enorm arbetsbörda - den arbetsinsatsen skulle istället kunna användas till att skriva artiklar andra artiklar som kanske intresserar läsare och skribenter mer. Men det är en annan diskussion.

--ArildV (diskussion) 17 mars 2024 kl. 14.39 (CET)

Jag håller helt med ArildV, undermåliga artiklar om relevanta ämnen ska kunna raderas. Men återskapa gärna en sån artikeln på en användarundersida vid begäran. Då behålls historiken och när artikeln inte är undermålig kan den publiceras i artikelnmanrymden. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 14.47 (CET)

Denna artikel borde aldrig ha raderats. Att så skedde första gången är förståeligt, att det skedde andra gången är obegripligt. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 15.28 (CET)

Portsmouth Port finns på cebuano och har där interwiki till engelska en:Portsmouth International Port. Tydligen fanns inte denna interwiki, när Kitayama raderade den svenska artikeln i sitt städprojekt 2021. Nu finns den engelska interwikin, och därför bör den svenska artikeln återskapas. Roufu (diskussion) 17 mars 2024 kl. 15.52 (CET)

Håller med @LittleGun, att ett återskapande och flytt till en undersida hos den som begärde det hade varit bättre då det ger mer tid att åtgärda bristerna innan den läggs ut. Adville (diskussion) 17 mars 2024 kl. 15.57 (CET)

Det var rätt att radera den, alternativt flytta den till en undersida utanför artikelnamnrymden. Sådana artiklar skämmer ut svenskspråkiga wikipedia och kan inte ligga kvar "synliga".--Gotogo (diskussion) 17 mars 2024 kl. 16.22 (CET)

Givetvis kan den förbättras, men i nuvarande skick ser jag inget som skämmer ut oss. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 16.55 (CET)

@Tostarpadius Om någon hade skapat artikeln "Portsmouths hamn är en hamn i Portsmouth", hade du propagerat för att den skulle behållas då? För det är i princip vad den här artikeln säger, bara lite mer omständligt. jssfrk (d|b) 17 mars 2024 kl. 16.56 (CET)

Ja, jag ser inget problem med en dylik artikel. Den är innehållsligt korrekt. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 16.58 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har nu återskapat och sedan flyttat artikeln till Användare:Tostarpadius/Portsmouth Port så kan den få utvecklas där. / ANHN ✎ 17 mars 2024 kl. 16.51 (CET)

Jag har redan flyttat den till artikelnamnrymden där den hör hemma. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 16.53 (CET)

Jag har utvecklat min uppfattning om denna åtgärd här. / ANHN ✎ 18 mars 2024 kl. 00.19 (CET)

Tostarpadius, starkt jobbar med att förbättra artikeln! (Hamnen ligger vid havet...)--Gotogo (diskussion) 17 mars 2024 kl. 17.21 (CET)

Snälla. Varför. @Tostarpadius. Du kan inte på allvar mena att det finns konsensus för detta i diskussionen ovan. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 17.27 (CET)

Det följer den praxis som har rått hittills. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 17.59 (CET)

Tvivlar jag på. Men jag vet definitivt att det inte följer konsensus i diskussionen. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.28 (CET)

Se nedan för min kommentar till detta uppseendeväckande påstående. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 22.39 (CET)

Väg framåt

Jag tolkar diskussionen ovan som att det i alla fall inte verkar finnas någon konsensus för att återskapa raderade artiklar enbart för att de har interwiki-länkar, även om en sådan konsensus en gång kanske eller kanske inte funnits (att besluta att INTE massradera dem är inte samma sak som att aktivt vilja återskapa artiklar som uppenbart saknar information om själva artikelämnet och är fylla med irrelevant och stundtals direkt felaktig information) är ingen orsak att vi inte kan ändra oss.

Den aktuella artikeln hade när den återskapades ingen information om artikelämnet, den hade klassiska felaktigheter från boten som avstånd till närmaste stad (boten verkar räkna från en tänkt mittpunkt) fast hamnen ligger mitt i staden och som jag tolkar det helt fel grevskap.

Det förslag som lyfts fram ovan att återskapa artikeln på en användarsida hos den som begär återskapningen så att hen får möjlighet att åtgärda artikeln innan den läggs ut i artikelnamnrymden förefaller vara en kompromiss som många kan ställa sig bakom.

Det har absolut inget med relevans för ämnet att göra eller pågående eller framtida relevansdiskussioner, för mig handlar det om att varje redigering (inklusive raderingar och återskapningar) ska göra uppslagsverket bättre.

Om vi återställer en artikel utan någon relevant information om ämnet med missvisande eller felaktig information så gör vi uppslagsverket sämre och jag kan inte se vad för slags principer som skulle motivera det. --ArildV (diskussion) 17 mars 2024 kl. 17.25 (CET)

Precis. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 17.27 (CET)

Blev så irriterad på denna diskussion och det demonstrativa beteendet av Tostarpadius ovan att jag gav artikeln lite substans och flyttade den till korrekt namn, Portsmouth International Port. Bättre att lägga fem minuter på att göra artikeln någorlunda skaplig i stället för att fastna i ändlösa diskussioner om huruvida den ska behållas i ett undermåligt skick, enligt min ringa åsikt. jssfrk (d|b) 17 mars 2024 kl. 17.59 (CET)

Äntligen en konstruktiv ansats. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.01 (CET)

Tack för din insatsjssfrk. Ändå besvärande att demonstrativa beteendet fungerande. Men, en fullödig artikel är en fullödig artikel. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.04 (CET)

Det jag menade med, och därför jag förtydligade mitt första inlägg och skrev som LittleGun om att det vud spdana begäran så läggs de som undersida (vilket vi faktiskt har gjort tidigare då jag massraderade substubbar om ishockeyspelare skapade av en etablerad Användare. Efter diskussion på bybrunnen så ändrade jag mig efter just denna principen. Jag återskapade sidorna och lade dem som undersidor där han i lugn och ro har åtgärdat dem under året och flyttat ut dem då och då. Jag tänkte inte på det tidigare idag då jag skrev, men så görs ju ofta med nyskapade tveksamma artiklar med. Diskussionen om ishockeyspelarna finns någonstans i bybrunnens arkiv. Adville (diskussion) 17 mars 2024 kl. 17.59 (CET)

Nyskapade artiklar är något annat. Vad gäller ishockeyspelarna har jag aldrig sett några problem med de artiklarna. Finns interwiki hittar man mer information på andra språkversioner. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.02 (CET)

De artiklarna innehöll en mening "Xx Yy är en svensk ishockeyspelare." Och samma sak i en faktamall. Inte födelseår, eller varför personen var relevant (dvs allsvenskan eller likande). Det är problematiskt. Men nu fåterskapat och förbättrat och inget vi behöver diskutera här. Det var bara ett exempel när det är/var relevant med en flytt till anvöndarundersida (många av dem hade inte iw heller) Adville (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.17 (CET)

De jag uttalar mig om handlade om ishockeyspelare från andra länder som fanns på minst en språkversion. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.20 (CET)

Mitt beteende var absolut inte demonstrativt. Jag har aldrig påstått att jag haft för avsikt att förbättra artikeln, endast att den av principiella skäl borde återställas. I mina ögon var det snarare demonstrativt att lägga den som undersida. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.04 (CET)

Min argumentation följer för övrigt det jag drivit i flera år om vad som är att betrakta som substubbar. "Portsmouths hamn är en hamn i Portsmouth" innehåller redan genom länkarna mer än vad själva artikelnamnet säger. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.06 (CET)

Jo, när hela diskussionen handlar om huruvida en, enligt många, undermålig artikel ska ligga i namnrymden är det helt klart demonstrativt att på egen hand besluta att den ska det, trots att du fått mothugg i diskussionen. jssfrk (d|b) 17 mars 2024 kl. 18.08 (CET)

Jag upplevde det inte som särskilt tydligt mothugg. Jag hade för övrigt hellre sett den fortsatt raderad än som en undersida hos mig. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.20 (CET)

Konsensus var tydlig, det demonstrativa beteendet uppenbart och vad du drivit i flera år är ointressant. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.31 (CET)

Jag vill egentligen inte ge mig in i detta och riva upp igen. Men i grunden håller jag med Tostarpadius, så att hävda han är helt ensam tycker jag är lite för hårt, även om konsensus ju finns hur agera Yger (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.44 (CET)

Det är bra att du hojtar, även om just detta förvånar. Nu har väl ingen påstått att Tostarpadius är ensam, utan att konsensus inte var på Tostarpadius sida i diskussionen. Och att den inte verkar vara det för att "undermåliga artiklar om relevanta ämnen ska behållas" heller, enligt mig. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.50 (CET)

Nu när diskussion förlängdes lite till får jag väl upprepa min syn: 1) artikelämnet är relevant, 2) en tydlig majoritet menade dock att ursprunglig text var otillräcklig, 3) Jssfrk putsade till texten, 4) det borde ha gjorts innan den flyttades ut till artikelnamnrymden.--Gotogo (diskussion) 17 mars 2024 kl. 19.09 (CET)

Jag studerade inte eventuell konsensus i den enskilda diskussionen eftersom det så tydligt framkom hur praxis sett ut genom åren. I mina ögon har Swave 2 gjort en viktigt insats genom att spåra upp dessa felaktigt raderade artiklar och få dem återställda. Jag hoppas att det kan få fortsätta trots detta samtal. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2024 kl. 22.37 (CET)

Precis, Tostarpadius! Swave 2 hittade en raderad artikel som så många gånger tidigare och jag återställde den. Sedan hände det inte så mycket med den och den raderades igen. Per W (diskussion) 18 mars 2024 kl. 08.40 (CET)

Det står i inledningen av tråden att den var "hjälpligt fixad". I mina ögon räcker det. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2024 kl. 09.01 (CET)

Per W: diskussionen ovan pekar på att det inte längre finns någon konsensus för att återskapa den här typen av o-artiklar i artikelnamnrymden så rimligen bör administratörerna nästa gång följa förslaget att återskapa artikel som en undersida till en användarsida. Det är ingen kritik av ditt agerande här men framöver behöver denna diskussion beaktas.--ArildV (diskussion) 18 mars 2024 kl. 09.17 (CET)

Tack för bra svar, ArildV! Det är ett rimligt sätt att agera på. Per W (diskussion) 18 mars 2024 kl. 10.05 (CET)

Jag ställer mig inte bakom det förfarandet. Att ändra mångårig praxis på grund av en tillfällig opinion kräver tydligare stöd. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2024 kl. 11.43 (CET)

Återställande av artiklar i användarnamnrymden

Jag har anklagats för demonstrativt beteende när jag flyttade en sida, som någon utan att jag blev tillfrågad lagt som undersida hos mig, till artikelnamnryden. Jag anser att man alltid bör tillåtas bekräfta att man är beredd att ta emot en återställd artikel som undersida. I så fall hade jag direkt svarat nej. Jag hade inte för avsikt att ytterligare bearbeta artikeln utan ansåg att den platsade i dåvarande skick. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2024 kl. 08.16 (CET)

Fair enough, jag håller med om att du faktiskt fick en artikel i knät utan att be om det. Jag tar tillbaka min beskyllning och ber om ursäkt. Vi är oense om vilka artiklar som platsar i uppslagsverket, men det är en annan diskussion. För min del är saken nu utagerad, och jag hoppas att du accepterar min ursäkt. jssfrk (d|b) 18 mars 2024 kl. 08.27 (CET)

Givetvis godtar jag ursäkten. Jag är beredd att gå vidare och lämna detta bakom mig. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2024 kl. 09.03 (CET)

Återigen alltför storstilat av jssfrk. Artikeln var raderad. Den återskapades till Tostarpadius användarrymd, som alltså valde att publicera dem raderade artikeln. Visst hamnade den lite onödigt "i knät". Men, att flytta den till artikelnamnrymden var frotfarande demonstrativt. God vilja hade varit snabbradering eller bara låta den vara. LittleGun (diskussion) 18 mars 2024 kl. 09.11 (CET)

I mina ögon var (och är) Sjunnessons radering felaktig. Det var det som behövde rättas till. Tostarpadius (diskussion)

Jag läste vad ArildV skrev: "Vad är poängen med att återskapa en uppenbart bristfällig bot-skapad artikel som innehåller noll information" och tyckte/tycker fortfarande att det var rätt resonerat. Sjunnesson (diskussion) 18 mars 2024 kl. 11.54 (CET)

Jag accepterar att det nu lutar åt konsensus för det resonemanget men jag delar fortfarande inte den uppfattningen. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2024 kl. 12.08 (CET)

Jag är böjd att dela den uppfattning som LittleGun ger uttryck för ovan i den här frågan. Lucie Manette ^(Diskussion) 18 mars 2024 kl. 14.04 (CET)

Min poäng med denna tråd är alltså att ingen skall behöva få en artikel i knät utan att man först skall få frågan om man är intresserad av att få den som undersida. Jag vill blicka framåt. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2024 kl. 16.03 (CET)

Det har du rätt i. Men när man då har fått den i knät, så finns det ingen poäng i att försöka avhända sig den så snabbt det bara går - två fel gör inte ett rätt. Läggs en artikel som undersida har den bedömts som undermålig. Diskussionen här visar också att det är flera personer som bedömt den på samma sätt. Då är det rimligt att be att den flyttas tillbaka och sedan raderas, alternativt att man frågar om någon annan vill ta ansvar för den.

andejons (diskussion) 18 mars 2024 kl. 18.29 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Flytt till användarundersida är en angiven raderingsmetod, se Wikipedia:Raderingar#Flytt till användares undersida, och rekommenderas för artiklar som (1) är skapade med gott uppsåt, (2) har rimlig relevans men väsentliga kvalitetsproblem ELLER (3) har tveksam relevans men ändå en rimlig omfattning. I detta fall torde artikeln ha uppfyllt kriterierna 1 och 2. Om användaren som fick "artikeln i knät" inte vill åtgärda artikeln så finns det inga krav på det, WP:Ingen användare har plikter. Däremot har jag flera gånger tillämpat denna metod för undermåliga artiklar, till exempel som stöd för Diskussion:Christian Thorén, för att möjliggöra en diskussion om eventuell relevans och därmed möjlig återläggning/inläggning utan att föregripa detta med en skarp inläggning i artikelrymden, och samtidigt minska den frustration som kan finnas att det man diskuterar inte är tillgängligt för icke-admins. / ANHN ✎ 19 mars 2024 kl. 05.10 (CET)

Jo, Anhn, det verkar vara en rimlig metod i det här fallet: återskapande och sedan flytt till sandlådan hos den som begärde det. Finns det en mall för en sandlåda som talar om att andra får redigera där? Det skulle kunna vara intressant i fallet Christian Thorén. Ibland utvecklas artiklarna mycket när de tas upp på SFFR. Per W (diskussion) 19 mars 2024 kl. 06.51 (CET)

Jag hänvisade till KAW, där en mångårig praxis att artiklar som denna inte skulle raderas anförts. Mitt intresse att redigera artikeln var helt obefintligt. Nu verkar det som att en majoritet vill utplåna ännu mer av arvet från botprojektet. Det är jag emot. Gemenskapen godkände det men lämpade sedan över hela ansvaret på Lsj, vilket fick till följd att vederbörande lämnade oss istället för att finnas kvar och successivt förbättra artiklarna. Detta beklagade jag då och gör så alltjämt. Tostarpadius (diskussion) 19 mars 2024 kl. 07.42 (CET)

De principer som framtogs gällde vilka artiklar det var OK att radera med minimal bedömning, inte att övriga artiklar skulle vara fredade för all framtid. Att Lsjbot skapat en artikel borde inte vara ett skäl till att ha sänkta kvalitetskrav.

andejons (diskussion) 19 mars 2024 kl. 08.18 (CET)

Jag anser att den återställda artikeln hade platsat oavsett vem som skapat den. Tostarpadius (diskussion) 19 mars 2024 kl. 09.22 (CET)

Per W: Jag har fixat en sån mall, {{sandlådestöd}}. LittleGun (diskussion) 19 mars 2024 kl. 23.16 (CET)

Tack! Inlagd i min groende artikel, Användare:Per_W/Översättningsvetenskap. Per W (diskussion) 20 mars 2024 kl. 09.02 (CET)

Sven Lieven

Denne enfrågeanvändare ägnar allt sitt arbete här på svwp till att ändra namnformen von Liewen till Lieven. När det ställs frågor förstår vederbörande inte vad det handlar om. Jag har för avsikt att återställa alla flyttar, då svenskspråkiga källor enligt min bedömning företrädesvis använder den förra stavningen och den därför följer POMMF. Frågan är också om det bör vidtas några administrativa åtgärder i övrigt. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2024 kl. 07.11 (CEST)

Återställning verkar rimligt när konsensus saknas för de ändringar som gjorts. Och som FBQ skriver på användardiskussion:Sven Lieven så verkar ändringarna strida mot vår praxis Yger (diskussion) 4 april 2024 kl. 07.38 (CEST)

Ja, det känns rimligt att ge användare en chans att förstå. Maundwikis inlägg på diskussionssidan för artikeln von Liewen missförstods, jag gissar att det beror på att användaren inte förstod varför det skulle vara viktigt med vilka namnformer som förekommit historiskt. FBQ (diskussion) 4 april 2024 kl. 07.51 (CEST)

Jag är osäker på om personen bakom användarnamnet förstår svenska språket, men det är kanske en felaktig misstanke från min sida. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2024 kl. 08.08 (CEST)

Fått samma misstanke som Tostarpadius. Användaren gör samma typ av ändringar på enwiki och dewiki. Kitayama (diskussion) 4 april 2024 kl. 08.29 (CEST)

Ja, ätten i Sverige stavar ju fortfarande namnet Liewen, det är den balttyska grenen som använt stavningen med v, med reservation för om någon enskild medlem gjort något annat val. FBQ (diskussion) 4 april 2024 kl. 09.16 (CEST)

Hello, I am a Dutch-born member of the Swedish line myself and can read and understand Swedish. My motivations are as follows. The (von) Liewen family are part of the House of Lieven, which has its origins in Livonia as you know. I am a descendant of Reinhold Lieven, who was lord of Parmel, which is also an outdated, German name for Liivi, named after the family, and later on baron of Eksjö. In those days, there was a flexibility in the spelling of names, also in Sweden. Why then can't there be a little more flexibility now? Secondly, there is consensus that the entire house of Lieven is spelled with a 'v'. It is the all-encompassing name as it includes the Swedish line. This seems to carry quite a lot of weight. I think, as an actual descendant, my views can at least be considered, not partly because they were shared among my grandfather and great-uncles. Sven Lieven (diskussion) 4 april 2024 kl. 15.31 (CEST)

In Swedish sources the name is spelled with a "w". I can see no reason not to do the same here. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2024 kl. 14.29 (CEST)

Jag är inte alldeles säker på det. Man måste nog bedöma om källorna i så fall är skrivna/tryckta med fraktur eller antikva. "w" i fraktur motsvarar ju "v" i antikva, medan "v" i fraktur kan avse "u" eller ingå i icke-germanska låneord. Ugglan skriver "Lieven" https://runeberg.org/nfbp/0233.html Om ätten ifråga vet jag dock inget alls, så jag är måhända alldeles ute och cycklar. Taxelson (diskussion) 5 april 2024 kl. 22.15 (CEST)

Det är sant att båda namnformerna förekommer även i svensk text. SBL växlar men i Elgenstiernas ättartavlor är det "Liwe" och senare "Liewen" som gäller. Jag förespråkar att vi följer dem som är ett standardverk inom området. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2024 kl. 22.42 (CEST)

Ugglan skriver för övrigt "Liewen" om den svenska grenen. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2024 kl. 22.43 (CEST)

Jag menar att i stort sett alla svenska källor skriver Liewen. Sedan var Liwe det namn under vilket ätten introducerades på 1600-talet och dess första medlemmar kallas ofta så (är nog vanligare idag än i början av 1900-talet). Elgensterierna skriver som sagt von Liewen (Liwe), adelskalendern skrev von Liewen [4] (ätten dog ju ut i Sverige 1917 så efter det finns de inte med), Svenskt biografiskt lexikon som är utförligare [5] skriver Liewen (von), Liwen, Lyue och de säger också: De i Sverige ej representerade kurländska grenarna av släkten, som kommit att stava namnet von Lieven, uppges härstamma från en farbror till den förutnämnde Jörgen Live.. Det gör mig ju lite fundersam när Sven Lieven säger sig härstamma från Reinhold Lieven lord of Parmel, later baron of Eksjö. Det är ju "svarta Liwen", Reinhold Liwe (1621–1665), vars friherrliga gren är utdöd. Nu kan det ju ha blivit något fel, och det är ju egentligen inte viktigt vems förfäder någon är för att skriva i artikeln, det är ju källor som gäller, men om de flesta källor inklusive vad som sägs i våran artikel är fel borde ju uppdateras.FBQ (diskussion) 6 april 2024 kl. 10.45 (CEST)

Sedan får jag väl be om ursäkt för min miss, jag har ju trott att släkten var balttyxk, den är ju troligen en ursprungligen lettisk släkt. FBQ (diskussion) 6 april 2024 kl. 10.48 (CEST)

No problem, it is a bit unclear. The name 'Lieven' comes from Livonia and of course have they married ethnic German families, but I don't know what makes a family qualify as Baltic German. Sven Lieven (diskussion) 6 april 2024 kl. 13.57 (CEST)

Ja, om en gren, men om en annan gren "Liewen" https://runeberg.org/nfbp/0232.html. Sjö (diskussion) 6 april 2024 kl. 13.23 (CEST)

This is exactly the point I'm trying to make, deciding whether the spelling is archaic. I do know from experience that when I visit relatives or friends in Sweden, my name is pronounced 'Liewen' but so are so many other words that are spelled with a v. Sven Lieven (diskussion) 6 april 2024 kl. 14.18 (CEST)

As a reply to Torstapadius. Sven Lieven (diskussion) 6 april 2024 kl. 14.20 (CEST)

If a spelling is "archaic" that is only a problem when you write about now living people. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2024 kl. 20.24 (CEST)

The pronunciation of v and w is always the same in Swedish. No difference between the two letters. 151.177.120.206 6 april 2024 kl. 20.35 (CEST)

Artikel snabbraderad på felaktiga grunder

Skrev tidigare idag en artikel om förra veckans terrordåd i Moskva. Ämnet har uppenbar encyklopedisk relevans då över 130 personer dödades, långt fler offer än de flesta terrorattentat som finns på wikipedia orsakat (ofullständig lista då de flesta dåd inte är kategoriserade). Dessutom framgick det tydligt att artikeln behandlade en pågående händelse, och att informationen kunde komma att ändras. Artikeln var seriöst menad och källhänvisad.

En användare ansåg att artikeln skulle snabbraderas då wikipedia inte är ett nyhetsmedium. Detta stämmer förstås, men bara för att någonting hänt nyligen innebär det inte att det strider mot wikipedias riktlinjer att skriva om det så vitt jag förstår, det gäller bara att undvika vissa fallgropar. Därför lade jag in en "låt vara"-mall för att påbörja en diskussion om artikelns vara eller icke vara. En administratör svarade snabbt att den höll med om att artikeln borde snabbraderas, och tog därför bort artikeln en ynka minut efter sin åsiktsyttring, det vill säga utan att lämna något utrymme för vidare diskussion. Detta var enligt mig helt fel och i strid med wikipedias riktlinjer.

Jag citerar nu riktlinjerna för snabbraderingar: "Artiklar som är oartiklar (klotter, test, extremt korta artiklar, uppenbart tveksam relevans) eller andra mer eller mindre självklara fall som reklam, upphovsrättsbrott eller personangrepp kan snabbraderas."

Artikeln jag skrev uppfyllde inget av dessa kriterier. Mer rimligt hade varit att märka artikeln antingen med {{relevanskontroll}} eller att anmäla till SFFR. På så vis hade en diskussion kunnat inledas om huruvida det är för tidigt för att skriva en artikel om attentatet eller inte. Jag hade haft mycket mer förståelse för raderingen om den genomförts efter en ordentlig diskussion där alla åsikter får komma till tals, och inte som snabbradering bara några minuter efter att artikeln anmälts. Artikeln blev inte ens flyttad till min användarsida, utan togs bort helt.

Att snabbradera en seriöst menad artikel utan diskussion strider inte bara mot wikipedias principer, det är även oerhört respektlöst mot artikelförfattaren. Jag blev väldigt besviken på agerandet ville påtala det för att undvika att det upprepas. Huruvida artikeln återställs eller inte är för mig inte längre intressant. Hnuden (diskussion) 24 mars 2024 kl. 18.47 (CET)

Jag hör till dem som tycker att händelsen är för ny och källägget för osäkert för att just nu ha en artikel. Men jag håller med @Hnuden om att den inte borde ha raderats förrän flera hade sett den och kunnat bilda sig en uppfattning. Alltför snabba åtgärder i frågor som inte är helt självklara riskerar att göra andra wikipedianer ledsna och besvikna och främjar inte samarbetet inom gemenskapen. Chandra Varena (diskussion) 24 mars 2024 kl. 18.55 (CET)

Det råder inget tvivel om att något av relevansgrundande skala har hänt, och inte heller saknas det trovärdiga källor för att kunna uttala sig om att händelsen är relevant. Att källäget är osäkert på exakt antal skadade och döda spelar därför mycket liten roll. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 mars 2024 kl. 19.17 (CET)

Jag har följt diskussionen men än så länge inte gett mig in i diskussionen. I princip stödjer jag raderingen och instämmer med de som hävdar att Wikipedia inte ska vara någon nyhetstjänst. Alternativt kan man tänka sig en jättekort artikel som konstaterar att händelsen har skett, det bedöms vara ett terroristbrott av ryska myndigheter, över 100 personer befaras ha dött, ryska myndigheter har gripit 11 personer (om jag minns rätt). Inga spekulationer om motiv. Och sen låsa artikeln.--Gotogo (diskussion) 24 mars 2024 kl. 19.29 (CET)

Att tillåta skapandet av en låst stubb är som jag ser det att föredra om alternativet är upprepade raderingar. Draken Bowser (diskussion) 24 mars 2024 kl. 19.37 (CET)

Jag instämmer med Gotoga. Då finns också en länk till artiklar på andra språk Yger (diskussion) 24 mars 2024 kl. 19.45 (CET)

Jag raderade^{(se logg)} en knapphändig artikel på det här temat under uppslagsordet Terroristattacken vid Krokus konserthall med hänvisning till att Wikipedia inte är en nyhetstjänst samt förklarade detta på berörd användares diskussionssida. Tycker det var ungefär lika okontroversiellt som när jag annars raderar till exempel reklambetonade artiklar och ser inte att det har med ett ämnes (eventuella) relevans. Jag delar alltså inte utgångspunkten för denna diskussion, det vill säga att artikeln skulle ha raderats på felaktig grund.

Ser vissa problem med att skapa en kort stub som sedan låses enligt vad som nu föreslagits, däribland ifrågasättanden av varför inte alla får redigera artiklar på befintliga ämnen samt möjligheten att även den informationen blir daterad. Vad jag förstår ska även de som kan (t.ex administratörer) avhålla sig från att redigera hellåsta artiklar. / Lucie Manette ^(Diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.06 (CET)

Wikipedia skall inte vara en nyhetstjänst och det är svårt att under pågående skede skapa en trovärdig artikel, då spekulationerna är många och uppgifterna osäkra. Samtidigt kan läsarna förvänta sig att en uppgift om en såpass stor och allvarlig händelse omnämns på Wikipedia. Därför håller jag med Gotogo om att en kort artikel om att det har inträffat och ange några väsentliga uppgifter, med angivande av källa, är en framkomlig väg. Historiker (diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.08 (CET)

Så har vi väl gjort förr? Kort artikel som är halvlåst med bara det grundläggande. Halvlåst för att undvika redigeringakrig med ip nummer. Adville (diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.17 (CET)

@LucieManette svenska wikipedia har ju riktlinjer för vilka artiklar som ska snabbraderas utan att det behöver föregås av någon diskussion (se citatet ovan). Det rör sig främst om klotter och dylikt, inte om artiklar som beskriver händelser som nyligen skett. Därför har jag svårt att förstå att bidrag som inte uppfyller kriterierna för snabbradering hastigt plockas bort av enskilda användare innan flera personer har fått säga sitt. Hnuden (diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.22 (CET)

Jag tycker inte att det var fel att radera artikeln. Det var helt i linje med den återhållsamma praxis som vi har försökt att tillämpa tidigare. Men en dag, kanske i morgon, är det naturligtvis dags. Jag känner inte riktigt för att skapa en text som sedan ska låsas. Även "inlåsta" uppgifter, dvs det som uppfattas som en initial basinformation, måste betraktas som osäkra fram till den punkt då de är verifierade av tillförlitliga källor. Det innebär t ex (i detta fall) att även preliminära påståenden om antal omkomna, ryska myndigheternas påståenden om gripna o dyl måste levereras med största möjliga grad av osäkerhetsmarkeringar. I alla andra artiklar och sammanhang undviker vi texter om sådant som vi inte har säkra källor på. Jag ser inte att vi har anledning att göra avsteg från den huvudprincipen bara för att det handlar om en stor nyhetshändelse. Den blir inte ett ämne i ett uppslagsverk vara för att den dominerar i ett helt annat sammanhang, i nyhetsmedier. Men jag tror att det kan vara lämpligt och möjligt att öppna en artikel under morgondagen. Då bör det nog finnas möjligt att sammanfatta de första dygnen. Janders (diskussion) 24 mars 2024 kl. 21.37 (CET)

@Janders I första hand är det inte raderingen i sig som jag anser är problematisk, utan sättet den genomfördes på. För även om jag personligen anser att artikeln bör få finnas kvar, tycker jag att du och flera andra kommer med högst relevanta inspel om varför den bör raderas. Om det efter en diskussion blivit uppenbart att stödet för radering var mycket större än för att behålla hade jag accepterat borttagandet. Det jag vänder mig emot är att en artikel snabbraderades utan att uppfylla kriterierna för detta. Om det nu finns en praxis för att hastigt ta bort alla artiklar om aktuella händelser helt utan diskussion borde detta framgå i riktlinjerna. Hnuden (diskussion) 24 mars 2024 kl. 22.01 (CET)

@Hnuden: För mig, och säkert en del andra, skiljer sig inte denna snabradering från andra liknande åtgärder. Grundfrågan är om det finns tillförlitliga källor som beskriver ämnet på ett tillräckligt sakligt sätt. Det finns det sällan under de första timmarna/dynen efter dramatiska händelser. Därmed är inte veriferierbarhetskravet uppfyllt, vilket regelmässigt leder till radering. När det sedan är dags att starta en artikel är en bedömningsfråga, där vi har att ta hänsym till vilka uppgifter som kommer fram och redovisas wv trovärdiga källor. Det brukar dröja ett par dagar. Janders (diskussion) 24 mars 2024 kl. 22.09 (CET)

Ett av problemen här var att det hade bildats en praxis som hade satt sig, men som ännu inte var tydligt kodifierad i våra styrdokument (vilket händer hela tiden). Det gjorde inte saken bättre i en situation som redan från början var frustrerande för välmenande skribenter. Draken Bowser (diskussion) 24 mars 2024 kl. 22.12 (CET)

@Janders Uppgifterna om händelserna i min artikel redovisades av SVT, CNN, och BBC. Rysslands uttalanden var källbelagt med politico, och Ukrainas uttalande var taget från deras egna utrikesdepartement. Knappast dåliga källor. Jag antar att du menar att mediehusen inte kan verifiera sina uppgifter. Detta kan absolut diskuteras.

Jag anser dock att sakfrågan är irrelevant. Att radera en artikel är en av de mest drastiska åtgärder man kan vidta på wikipedia, och därför borde alla raderingar vara välgrundade. Om en artikel är seriöst menad ska den enligt nuvarande riktlinjer inte snabbraderas, istället ska dess existens först diskuteras. Om detta inte stämmer överens med hur administratörer faktiskt agerar måste riktlinjerna uppdateras, för just nu framstår det som att ni beslutar om extrema åtgärder som artikelraderingar helt godtyckligt. Hnuden (diskussion) 24 mars 2024 kl. 22.27 (CET)

Terrordådet ägde rum 22 mars. Artiken raderdes 24 mars. Det var då inte längre frågan om någon "pågående händelse". Om man läser vad som står i Wikipedia:Vad_Wikipedia_inte_är#Ingen_nyhetstjänst så finns där inget stöd för att radera artiklar om nyligen timade händelser. Den pekar bara på bristerna som sådana artiklar brukar lida av och att dessa bör betänkas när man skriver sådana artiklar. /ℇsquilo 25 mars 2024 kl. 09.52 (CET)

Återställ. Att Wikipedia inte är en nyhetstjänst är mer riktad mot att det inte skall vara någon slags skvallerblaska. Till exempel skrev jag om Explosionerna i Beirut 2020 samma dag de hände, och det var ingen som klagade då, tvärtom utsågs den till månadens nyskrivna artikel. Estrellato (diskussion) 25 mars 2024 kl. 12.34 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag instämmer i Återställ. Vi hade en liknande situation i augusti 2017 angående Terrordådet i Åbo 2017 där det _väldigt_ snart efter händelsen skapades flera nya artiklar som raderades pga att de var hastigt tillkomna och hade väsentliga brister. Tyvärr skrev aldrig någon en "riktig" artikel, och raderingen kom senare konspiratoriskt att tolkas som att svwp skulle avstå från att exponera islamistiska terrordåd, se denna diskussion. Artikeln kom sedan att återskapas och kompletteras i maj 2020. Relevansen är uppenbar för dessa terrordåd, sen kan man ha "fulskylt" "pågående händelse", påtala brist på källor osv. När det gäller raderingar så vill jag också lyfta fram möjligheten att flytta till användares undersida, vilket gör att alla kan se vad som raderades (om det nu tex var en totalt idiot-kort artikel som raderades), samt den hågade kan återanvända texten och skapa något med rimlig kvalitet och omfattning. / ANHN ✎ 25 mars 2024 kl. 12.49 (CET)

Wikipedia är ju en encyklopedi och behöver inte bli klar idag så jag ser det inte som något stort processfel att radera en artikel som momentant mest verkar dra till sig dåliga sensationsredigeringar, men nu med några dagars perspektiv på händelsen ser jag inga konstigheter i att ha en artikel om dådet. Den måste dock vara väl källbelagd och stram och måttlig sett till detaljfrosseri. En del människor är besatta av att "nyhetsrapportera" på Wikipedia och att skriva ut alla detaljer de kan hitta om sådana här dåd. - Tournesol (diskussion) 25 mars 2024 kl. 13.36 (CET)

Instämmer med Anhn och Tournesol. Rånet i Västberga skedde tidigt den 23e (2009) men första dagen var rapporteringen mest förvirrad, spekulativ och till stor del felaktig. Som tur var undvek vi att skriva något den dagen (mer än en enradare). Men 11.30 dagen därpå påbörjades i lugn ordning skapande av en artikel, där flera medverkade, och tog bort påståenden av spekulationskaraktär etc. Omsatt här: den skapades för fyllig onödigt tidigt, men nu har det gått tid så bör den finnas/skapas. Yger (diskussion) 25 mars 2024 kl. 13.47 (CET)

För balansens skull kan vi ju nämna Järnvägsolyckan på Saltsjöbanan 2013 där svwp tyvärr inledningsvis följde med i mediadrevet som olyckligtvis pekade ut en oskyldig person för att ha tillgripit tåget. Så visst ska man vara försiktig och försöka undvika spekulativa och osäkra uppgifter. / ANHN ✎ 25 mars 2024 kl. 13.54 (CET)

Eftersom samtalet pågår på flera diskussionssidor vill jag även här ge mitt lite halvhjärtade stöd för att det nu kan vara dags för en återstart. Situationen har nu klarnat och bekräftats så mycket att det finns möjlighet att hålla texten saklig med verifierade påståenden. Men den kräver vaksamma ögon och respekt för alla möjliga felkällor, manipulation, fel- och övertolkningar, förhastade slutsatser mm som alltid dykter upp i sådana här ämnen. Vår uppgift är att ge bakgrund, basförklaringar, analyser, perspektiv och sammanhang. Det är en annan genre än nyhetssammanfattning. Vid stora händelser tenderar vi att överge den grundprincipen och dras istället med i nyhetsfloden. Vi bör hålla emot så efter bästa förmåga. Men i ett läge då bilden har klarnat kan det vara dags att öppna upp en artikel. I detta fall nu. Janders (diskussion) 25 mars 2024 kl. 14.32 (CET)

Jag har förståelse för raderingen även om jag i likhet med flera andra menar att en kort artikel hade kunnat vara på sin plats. Nu instämmer jag med Janders i att det borde vara möjligt att göra litet mer. Risken med denna typ av artiklar är bland annat att de växer okontrollerbart de första dagarna och att innehållet sedan inte visar sig stämma och att de även uppfattas som oproportionerligt omfattande. Att stryka i efterhand är inte det bästa arbetssättet här. Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2024 kl. 16.35 (CET)

Svårigheten är ju att även när man inte skriver någonting riskerar man att vinkla ämnet. Ett av de mer slående exemplen är ju Kachovka vattenkraftverk. SVT ville ju intresse av att vara objektiva inte säga någonting, med påföljd att rubriken löd Stor kraftverksdamm i Nova Kachovka har brustit, och sedan att ryssarna anklagat Ukraina för att ha förstört den och Ukraina ryssarna. Jag kan ju förstå om man vill vara försiktig, men i en värld av "fake news" kunde man ju hoppas på att SVT skulle stå för kvalificerade analyser, men uppenbarligen inte. Jag misstänker att även andra än jag reagerade på reportaget, för dagen därpå hade man en ganska usel artikel där en militär fick uttala sig om att Ryssland hade mest att vinna på att dammen förstördes, men ingenting om att Ryssland kontrollerat dammen i flera månader, att det rapporterats om arbeten med att armera dammen och också filmats trupper sysselsatta med detta, att Ryssland flera gånger hotat med att spränga dammen, och att det vore mycket svårt att med beskjutning förstöra den. Jag tycker att det är exempel på lågvattenmärken från Sveriges Television.

När jag var inne på ämnet passade jag på att gå in i vår artikel om Nord Stream, och upptäckte då att artikeln i dagsläget Den 11 juli 2023 meddelade Tyska utredare att de hittat spår av sprängämnen på en segelbåt som misstänks ha använts vid sprängningarna av gasledningarna Nord Stream 1 och 2, nu är det SVT som rapporterat det här också via Reuters. Uppenbarligen har man dock missat att rapportera om att seriösa utredare konstaterat att segelbåten knappast använts i samband med attentaten. Det är ju också högst oklart vilka dessa "utredare" är. Vi hamnar ganska långt från ämnet, men det gör det ju tydligt att enbart hålla sig till etablerade media inte är någon garanti för objektiva artiklar i ämnen som dessa. Men jag tar det på diskussionssidan till den artikeln. FBQ (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.35 (CET)

Jag tycker ändå en kort hållen artikle är bättre än ingen alls i såna här uppenbara fall.

Jag håller med om att vi ska vara försiktiga när vi skriver om nyhetshändelser. Jag tycker det är för försiktigt att inte skriva något alls om uppenbart relevanta händelser. Det är helt enkelt bättre att ha en kort och innehållslös artikel än ingen alls. Mindre energikrävande och lättförklarat att spekulationer under pågående händelse kan tas bort än att förklara varför ett uppenbart relevant ämne inte kan ha en artikel. Och sedan låta misstnakar, spektakulära gripanden, se till att indicier har stötts och blötts etc. LittleGun (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.58 (CET)

Ja, jag sade egentligen ingenting i sakfrågan, risken är ju att problemen inte försvinner bara för att vi väntar med att skriva. Visst, det kan bli lättare att hitta bättre information efterhand, sabotaget mot Nordstream ligger redan 1 1/2 år tillbaka i tiden och det är ju inte så att det fortfarande mest cirkulerar rykten och overifierade uppgifter. Om ämnet är aktuellt är det ju också troligare att det kommer fler ögon på informationen och att eventuella tveksamma detaljer upptäcks. Det känns dessutom som det vore ett underligt förhållningssätt om vi helt undviker aktuella ämnen - i så fall skulle vi ju dessutom sticka ut bland wikipediaversioner som Larskes redovisning nedan visar. FBQ (diskussion) 25 mars 2024 kl. 20.58 (CET)

Om vi sticker ut genom att inte sprida spekulationer innan det finns annat att skriva är det enbart positivt. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2024 kl. 07.11 (CEST)

Absolut. Men positivt att skriva icke-spekulativt när mycket är spekulationer var min poäng. LittleGun (diskussion) 31 mars 2024 kl. 08.52 (CEST)

Hellre ingen artikel alls än en fylld av spekulationer, men gärna en kort början så fort det värsta dammet lagt sig. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2024 kl. 10.36 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Här är en tabell som visar lite data, rent kvantitativt, om motsvarande artiklar på de 58 Wikipediaversionerna per "för 10 minuter sedan":

Site	Artikel	Storlek	Antal revisioner	Antal redigerare	Mesta redigerare	Flest redigeringar
kkwiki	kk:Крокус Сити Холлдағы теракт	24 056	22	6	Нурасылл	12
hywiki	hy:Ահաբեկչություն Կրոկուս սիթի հոլում	37 354	34	7	Արշո	19
dewiki	de:Anschlag in Krasnogorsk	24 741	315	86	LennBr	56
etwiki	et:Rünnak Crocus City Hallis	8 612	49	5	Pietadè	42
thwiki	th:เหตุโจมตีโครคุสซีตีฮอลล์	30 689	21	7	Chainwit.	8
svwiki	sv:Terrorattentatet i Crocus City Hall	2 886	24	10	Tournesol	8
hiwiki	hi:2024 क्रोकस सिटी हॉल पर हमला	6 663	3	2	Science of truth	2
simplewiki	simple:Crocus City Hall attack	31 606	22	6	Eptalon	8
fawiki	fa:حمله به تالار کروکوس سیتی	16 301	47	20	Mihanyar	9
cawiki	ca:Atemptat de Crocus City Hall	1 820	7	3	Castellbo	5
arwiki	ar:هجوم موسكو 2024	56 324	113	19	Mr.Ibrahembot	53
nowiki	no:Terrorangrepet i Moskva mars 2024	23 030	147	7	Ranværing	129
frwiki	fr:Attentat du Crocus City Hall	44 188	314	100	Tan Khaerr	32
viwiki	vi:Vụ tấn công Crocus City Hall	19 972	20	7	Huy91	9
cswiki	cs:Útok v Krasnogorsku	5 614	42	16	Osidor	10
jawiki	ja:モスクワ郊外コンサート会場銃乱射事件	48 410	75	22	12月2日	20
bnwiki	bn:ক্রোকাস সিটি হলে হামলা	20 134	2	1	Dasdipankar2005	2
lvwiki	lv:Terorakts Maskavas apgabalā (2024)	11 739	41	9	Votre Provocateur	27
sahwiki	sah:Крокус Сити Һолл сиригэр теракт	655	2	1	67.85.25.148	2
mswiki	ms:Serangan Dewan Bandar Crocus	17 483	3	2	PeaceSeekers	2
afwiki	af:Krokus Stadsaal-aanval	6 026	8	3	Sobaka	6
newiki	ne:क्रोकस सिटी हलमा आक्रमण	36 332	3	1	Bishaldev100	3
be_x_oldwiki	be-tarask:Тэракт у «Крокус Сіці Холе»	15 939	51	4	А.І.Траўтфэтэр	48
srwiki	sr:Терористички напад на дворану Крокус	29 818	78	9	Ничим неизазван	27
azwiki	az:"Krokus Siti Holl"da terakt	42 000	80	13	Atakhanli	48
aswiki	as:ক্ৰকাছ চিটি হলত আক্ৰমণ	2 004	3	1	Science of truth	3
trwiki	tr:Crocus City Hall saldırısı	90 126	66	17	Kurmanbek	17
slwiki	sl:Napad na dvorano Krokus (2024)	32 362	14	2	97E	13
ruewiki	rue:Теракт в «Крокус Сіті Холл»	2 664	6	2	Vaktec	5
bewiki	be:Тэракт у «Крокус Сіці Холе»	28 301	104	4	DBatura	91
fiwiki	fi:Moskovan joukkoampuminen 2024	7 594	39	16	Sullay	10
mkwiki	mk:Терористички напад на концертната сала „Крокус“	13 857	23	2	Andrew012p	21
bgwiki	bg:Терористичен акт в „Крокъс Сити Хол“	12 873	23	8	Pelajanela	9
liwiki	li:Aansjlaag in Krasnogorsk van meëts 2024	845	3	2	Stephan 0796	2
skwiki	sk:Streľba v Krasnogorsku	6 854	12	6	Matroxko	4
rowiki	ro:Atacul de la Crocus City Hall	3 587	1	1	ManiLLa	1
dawiki	da:Angrebet på Crocus City Hall	5 271	23	9	Sarrus	5
ltwiki	lt:2024 m. Crocus City Hall išpuolis	2 747	7	3	Tajus123	5
kowiki	ko:2024년 크로쿠스 시티홀 테러	26 606	26	12	久遠時瀬	5
arywiki	ary:هجوم ف كروكوس سيتي هول	1 210	5	3	Mr. Lechkar	3
eswiki	es:Atentado del Crocus City Hall de 2024	51 102	180	45	Jonn Duarte	21
euwiki	eu:Crocus City Halleko erasoa (2024)	8 340	27	4	Iñaki LL	20
idwiki	id:Serangan Crocus City Hall 2024	33 071	25	3	Rang Djambak	18
zhwiki	zh:番红花城市大厅袭击	109 803	358	76	日期20220626	53
ttwiki	tt:«Крокус Сити Холлда» һөҗүм	6 648	4	1	Il Nur	4
kywiki	ky:Крокус Сити Холлдогу террордук чабуул	20 326	56	5	HOMIEZAVR	30
ptwiki	pt:Ataque ao Crocus City Hall	67 809	78	22	Chronus	38
enwiki	en:Crocus City Hall attack	119 380	1 960	361	Christophervincent01	166
urwiki	ur:کروکس سٹی ہال حملہ 2024ء	22 291	16	4	ابوالحسن راجپوت	12
hewiki	he:הפיגוע בקרוקוס סיטי הול	4 302	94	34	Orel121	10
huwiki	hu:2024-es moszkvai terrortámadás	23 909	34	9	Kismenők	18
ukwiki	uk:Теракт у «Крокус-Сіті Голлі»	51 136	174	48	Tarasssst	23
ndswiki	nds:Anslag op de Crocus City Hall	1 960	5	2	Kno52	4
ruwiki	ru:Теракт в «Крокус Сити Холле»	168 351	1 042	153	Refrescool	107
plwiki	pl:Zamach w Crocus City Hall w Krasnogorsku	32 092	173	41	Kwintesencjax	46
nlwiki	nl:Aanslag in Crocus City Hall op 22 maart 2024	10 505	104	12	Sidney.Cortez	35
uzwiki	uz:Crocus City Halldagi terakt	15 858	15	5	Khasan azim1	6
elwiki	el:Επίθεση στο χώρο συναυλιών Κρόκους	27 076	23	7	C messier	6

--Larske (diskussion) 25 mars 2024 kl. 16.25 (CET)

Läget två veckor efter händelsen

Ovanstående tabell avser läget per 25 mars, alltså tre dagar efter attentatet. Följande tabell visar läget per 5 april, alltså två veckor efter attentatet och har "diffkolumner" som visar hur respektive artikel har utvecklats med avseende på storlek, antal revisioner och antal redigerare mellan de två tidpunkterna. Artiklar finns nu i 67 språkversioner. Notera särskilt att nowp-artikeln ligger på en fjärdeplats när det gäller artikelstorleken.

Site	Artikel	Storlek			Antal revisioner			Antal redigerare			Mesta redigerare		Flest redigeringar
		25 mars	5 april	Diff	25 mars	5 april	Diff	25 mars	5 april	Diff	25 mars	5 april	25 mars	5 april	Diff
afwiki	af:Krokus Stadsaal-aanval	6 026	6 026	0	8	8	0	3	3	0	Sobaka	Sobaka	6	6	0
arwiki	ar:هجوم قاعة كروكوس سيتي	56 324	56 386	62	113	121	8	19	22	3	Mr.Ibrahembot	Mr.Ibrahembot	53	54	1
arywiki	ary:هجوم ف كروكوس سيتي هول	1 210	1 210	0	5	5	0	3	3	0	Mr. Lechkar	Mr. Lechkar	3	3	0
aswiki	as:ক্ৰকাছ চিটি হলত আক্ৰমণ	2 004	2 004	0	3	3	0	1	1	0	Science of truth	Science of truth	3	3	0
azwiki	az:"Krokus Siti Holl"da terakt	42 000	42 216	216	80	82	2	13	14	1	Atakhanli	Atakhanli	48	49	1
be_x_oldwiki	be-tarask:Тэракт у «Крокус Сіці Холе»	15 939	13 855	−2 084	51	63	12	4	5	1	А.І.Траўтфэтэр	А.І.Траўтфэтэр	48	58	10
bewiki	be:Тэракт у «Крокус Сіці Холе»	28 301	31 097	2 796	104	117	13	4	4	0	DBatura	DBatura	91	101	10
bgwiki	bg:Атентат в „Крокус Сити Хол“	12 873	110 722	97 849	23	34	11	8	10	2	Pelajanela	Pelajanela	9	12	3
bnwiki	bn:ক্রোকাস সিটি হলে হামলা	20 134	20 134	0	2	2	0	1	1	0	Dasdipankar2005	Dasdipankar2005	2	2	0
brwiki	br:Tagadenn Crocus City Hall	0	1 278	1 278	0	4	4	0	1	1	-	Dishual	0	4	4
cawiki	ca:Atemptat de Crocus City Hall	1 820	1 843	23	7	9	2	3	3	0	Castellbo	Castellbo	5	5	0
ckbwiki	ckb:ھێرشی ھۆڵی کرۆکۆس سیتی	0	13 621	13 621	0	13	13	0	2	2	-	Zamand Karim	0	12	12
cswiki	cs:Útok v Krasnogorsku	5 614	5 256	−358	42	46	4	16	19	3	Osidor	Osidor	10	10	0
dawiki	da:Angrebet på Crocus City Hall	5 271	5 357	86	23	25	2	9	10	1	Sarrus	Sarrus	5	5	0
dewiki	de:Anschlag in Krasnogorsk	24 741	33 624	8 883	315	496	181	86	107	21	LennBr	Hüttentom	56	88	32
elwiki	el:Επίθεση στον χώρο συναυλιών Κρόκους	27 076	29 132	2 056	23	25	2	7	9	2	C messier	C messier	6	6	0
enwiki	en:Crocus City Hall attack	119 380	188 218	68 838	1 960	2 494	534	361	459	98	Christophervincent01	Borgenland	166	239	73
eowiki	eo:Crocus City Hall-atako	0	1 955	1 955	0	4	4	0	3	3	-	Kani	0	2	2
eswiki	es:Atentado del Crocus City Hall	51 102	105 788	54 686	180	242	62	45	61	16	Jonn Duarte	MR-Amstrong	21	29	8
etwiki	et:Rünnak Crocus City Hallis	8 612	12 209	3 597	49	60	11	5	5	0	Pietadè	Pietadè	42	53	11
euwiki	eu:Crocus City Halleko erasoa (2024)	8 340	9 837	1 497	27	32	5	4	4	0	Iñaki LL	Iñaki LL	20	25	5
fawiki	fa:حمله به تالار کروکوس سیتی	16 301	23 915	7 614	47	63	16	20	28	8	Mihanyar	Mihanyar	9	11	2
fiwiki	fi:Moskovan joukkoampuminen 2024	7 594	9 890	2 296	39	52	13	16	21	5	Sullay	Sullay	10	11	1
frwiki	fr:Attentat du Crocus City Hall	44 188	81 149	36 961	314	502	188	100	122	22	Tan Khaerr	Marie-Walt	32	103	71
gawiki	ga:Ionsaí ar Halla Crocus Mhoscó, 2024	0	5 282	5 282	0	10	10	0	3	3	-	TGcoa	0	5	5
hewiki	he:הפיגוע בקרוקוס סיטי הול	4 302	7 481	3 179	94	111	17	34	44	10	Orel121	Orel121	10	10	0
hiwiki	hi:2024 क्रोकस सिटी हॉल पर हमला	6 663	6 663	0	3	3	0	2	2	0	Science of truth	Science of truth	2	2	0
huwiki	hu:2024-es moszkvai terrortámadás	23 909	24 850	941	34	50	16	9	12	3	Kismenők	Kismenők	18	20	2
hywiki	hy:Ահաբեկչություն Կրոկուս սիթի հոլում	37 354	37 485	131	34	35	1	7	8	1	Արշո	Արշո	19	19	0
idwiki	id:Serangan gedung teater Crocus City Hall 2024	33 071	55 457	22 386	25	62	37	3	4	1	Rang Djambak	Rang Djambak	18	34	16
iswiki	is:Hryðjuverkaárásin á Crocus City Hall	0	8 580	8 580	0	8	8	0	1	1	-	TKSnaevarr	0	8	8
itwiki	it:Attentato al Crocus City Hall	0	37 209	37 209	0	40	40	0	13	13	-	SurdusVII	0	9	9
jawiki	ja:モスクワ郊外コンサート会場銃乱射事件	48 410	70 424	22 014	75	102	27	22	31	9	12月2日	12月2日	20	26	6
kkwiki	kk:Крокус Сити Холлдағы теракт	24 056	24 914	858	22	28	6	6	7	1	Нурасылл	Нурасылл	12	13	1
kowiki	ko:크로쿠스 시티홀 테러	26 606	26 758	152	26	33	7	12	17	5	久遠時瀬	久遠時瀬	5	5	0
kuwiki	ku:Êrîşa li ser Crocus City Hallê 2024	0	43 405	43 405	0	132	132	0	6	6	-	Penaber49	0	115	115
kywiki	ky:Крокус Сити Холлдогу террордук чабуул	20 326	22 886	2 560	56	59	3	5	6	1	HOMIEZAVR	HOMIEZAVR	30	30	0
liwiki	li:Aansjlaag in Krasnogorsk van meëts 2024	845	3 680	2 835	3	6	3	2	2	0	Stephan 0796	Stephan 0796	2	5	3
ltwiki	lt:2024 m. Crocus City Hall išpuolis	2 747	4 859	2 112	7	17	10	3	6	3	Tajus123	Homo ergaster	5	6	1
lvwiki	lv:Terorakts Maskavas apgabalā (2024)	11 739	20 409	8 670	41	51	10	9	10	1	Votre Provocateur	Votre Provocateur	27	35	8
mkwiki	mk:Терористички напад на концертната сала „Крокус“	13 857	13 966	109	23	24	1	2	2	0	Andrew012p	Andrew012p	21	22	1
mswiki	ms:Serangan gedung teater Crocus City Hall 2024	17 483	17 487	4	3	6	3	2	3	1	PeaceSeekers	Zakheed Aswal	2	3	1
ndswiki	nds:Anslag op de Crocus City Hall	1 960	3 252	1 292	5	6	1	2	2	0	Kno52	Kno52	4	5	1
newiki	ne:क्रोकस सिटी हलमा आक्रमण	36 332	23 875	−12 457	3	9	6	1	2	1	Bishaldev100	बडा काजी	3	6	3
nlwiki	nl:Aanslag op Crocus City Hall	10 505	18 405	7 900	104	149	45	12	18	6	Sidney.Cortez	Verhaeghe1972	35	55	20
nowiki	no:Terrorangrepet i Krasnogorsk 22. mars 2024	23 030	134 556	111 526	147	592	445	7	11	4	Ranværing	Ranværing	129	564	435
plwiki	pl:Zamach w Crocus City Hall w Krasnogorsku	32 092	35 109	3 017	173	232	59	41	49	8	Kwintesencjax	Kwintesencjax	46	52	6
pswiki	ps:د کروکس ښار تالار برید	0	1 084	1 084	0	2	2	0	1	1	-	A43858225	0	2	2
ptwiki	pt:Ataque ao Crocus City Hall	67 809	66 718	−1 091	78	86	8	22	25	3	Chronus	Chronus	38	38	0
rowiki	ro:Atacul de la Crocus City Hall	3 587	4 393	806	1	4	3	1	2	1	ManiLLa	ManiLLa	1	3	2
ruewiki	rue:Теракт в «Крокус Сіті Холл»	2 664	3 165	501	6	14	8	2	2	0	Vaktec	Vaktec	5	13	8
ruwiki	ru:Теракт в «Крокус Сити Холле»	168 351	250 581	82 230	1 042	1 382	340	153	164	11	Refrescool	Refrescool	107	146	39
sahwiki	sah:Крокус Сити Һолл сиригэр теракт	655	595	−60	2	3	1	1	2	1	67.85.25.148	67.85.25.148	2	2	0
simplewiki	simple:Crocus City Hall attack	31 606	31 637	31	22	23	1	6	7	1	Eptalon	Eptalon	8	8	0
skwiki	sk:Streľba v Krasnogorsku	6 854	6 865	11	12	13	1	6	6	0	Matroxko	Matroxko	4	4	0
slwiki	sl:Napad na dvorano Krokus (2024)	32 362	41 318	8 956	14	29	15	2	4	2	97E	97E	13	19	6
srwiki	sr:Терористички напад на дворану Крокус	29 818	30 139	321	78	83	5	9	10	1	Ничим неизазван	Ничим неизазван	27	27	0
svwiki	sv:Terrorattentatet i Crocus City Hall	2 886	4 571	1 685	24	31	7	10	14	4	Tournesol	Tournesol	8	9	1
thwiki	th:เหตุโจมตีโครคุสซีตีฮอลล์	30 689	30 500	−189	21	26	5	7	8	1	Chainwit.	Chainwit.	8	8	0
trwiki	tr:Crocus City Hall saldırısı	90 126	95 788	5 662	66	75	9	17	18	1	Kurmanbek	Kurmanbek	17	17	0
ttwiki	tt:«Крокус Сити Холлда» һөҗүм	6 648	6 648	0	4	4	0	1	1	0	Il Nur	Il Nur	4	4	0
ukwiki	uk:Теракт у «Крокус-Сіті Голлі»	51 136	65 210	14 074	174	214	40	48	55	7	Tarasssst	Shiro D. Neko	23	37	14
urwiki	ur:کروکس سٹی ہال حملہ 2024ء	22 291	22 404	113	16	18	2	4	5	1	ابوالحسن راجپوت	ابوالحسن راجپوت	12	13	1
uzwiki	uz:„Krokus Siti Holl“dagi terakt	15 858	16 419	561	15	23	8	5	6	1	Khasan azim1	Khasan azim1	6	8	2
viwiki	vi:Vụ tấn công Crocus City Hall	19 972	20 069	97	20	23	3	7	9	2	Huy91	Huy91	9	9	0
wuuwiki	wuu:番红花城市大厅恐怖袭击	0	4 379	4 379	0	9	9	0	1	1	-	Jason2016426	0	9	9
zhwiki	zh:番红花城市大厅袭击	109 803	153 999	44 196	358	463	105	76	89	13	日期20220626	日期20220626	53	72	19

--Larske (diskussion) 5 april 2024 kl. 17.30 (CEST)

Tack Larske, mycket intressant och bra jämförelse. Jag tycker det finns en del saker att lära av detta. Själv landar jag i att jag rent praktiskt tror att t.ex. att "mjuka" administrativa åtgärder som att använda mall relevanskontroll när/om relevansen/källäget för en plötsligt aktuell händelse med stort nyhetsgenomslag blir omdiskuterat troligen kommer leda till ett smidigare samarbete skribenter emellan än en snabbradering, då snabbradering trots allt är en "hård" åtgärd - när skapandet var seriöst. Höstblomma (diskussion) 6 april 2024 kl. 09.41 (CEST)

Jag delar inte den inställningen vad gäller det klart initiala skedet av en sådan här händelse där det mesta är osäkert. Mallar etc. i all ära i ett senare skede om vi fortfarande inte har en bra artikel, men initialt blir det lätt fel och vi riskerar då att sprida direkt felaktiga uppgifter. Hellre då radera artikeln och kanske lämna ett meddelande på användardiskussionen som manar till viss besinning enligt mig. / Lucie Manette ^(Diskussion) 6 april 2024 kl. 23.40 (CEST)

Ett sådant förfarande utelämnar den enskilde skribenten till den lika enskilde administratörens godtycke, då blir ni Judge Dredd. Draken Bowser (diskussion) 6 april 2024 kl. 23.50 (CEST)

Det där får du nog utveckla. / Lucie Manette ^(Diskussion) 7 april 2024 kl. 07.08 (CEST)

Vi hade i veckan en info om att koranbrännaren dött i Norge. PÅ svwp tog vi bort infon direkt, men på enwp kom den in, efter en stund mallad. Efter några dagar togs den bort då det verifierats det var fakenews. Det var mycket bra infon ej kom in i svwp och att våra krav för att föra in denna typ av info är högre, och att bara mallat skulle inte känts bra (och seriösa media förde aldrig in denna info). För princip att inte agera för snabbt ser jag som mycket viktigt Yger (diskussion) 7 april 2024 kl. 08.11 (CEST)

Jag håller med Yger i det ovanstående och måste erkänna att jag har svårt att förstå diskussionen. För mig handlar det om något grundläggande, som vi försöker tillämpa i alla sammanhang: Vi skriver bara det som kan verifieras med goda källor. Om vi inte har trovärdiga källor som levererar tillförlitliga påståenden, så ska vi inte sprida uppgifterna. Och det är ofta grundläget i dessa fall: Vi själva vet ingenting, utan är helt beroende av andras rappotering. Men de (t ex nyhetsbyråer och nyhetsmedier i direktsändning) har en helt annan roll än vi och bygger på och justerar sina berättelser succsivt. Ett uppslagsverk, som har till uppgift att sammanfatta kända och verifierade förhållanden, slipper ge sig in i den osäkra hanteringen. Så varför ska vi frångå grundprincipen om att bara förlita oss på verifierade uppgifyer med goda källor bara för att det är (eller i det akuta läget synes vara) en stor nyhet? Det är väl närmast ett argument för att vara ännu mer försiktig och återhållsam? Låt nyhetsmedierna hantera de akuta processerna. De är skolade för det och det är deras uppdrag. Janders (diskussion) 7 april 2024 kl. 08.40 (CEST)

Jag instämmer helt med Yger och Janders. Vi kan aldrig helt undvika att felaktiga uppgifter smyger sig in i våra artiklar på grund av att källor missförstås och personer blandas samman, men när det gäller nyhetsrapportering är det lättare att få allt rätt från början genom att ha is i magen. Ibland kan det finnas skäl att återge en vederlagd spekulation om den fått tillräckligt stor spridning, men då kan vi direkt skriva att den inte överensstämmer med verkligheten. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2024 kl. 09.30 (CEST)

Just nu, drygt två veckor efter attentatet, och ganska precis två veckor efter att artikeln skapats, innehåller den endast källor av "nyhetstyp", och samtliga från de första två dygnen efter attentatet. Bör artikeln mallas för att få "bättre"/andra typer av källor? Om å andra sidan källorna anses duga idag, varför var de i så fall tveksamma för två veckor sedan? Ch4o5kdx (diskussion) 7 april 2024 kl. 09.45 (CEST)

Jag brukar ju inte hålla på med det här slaget av artiklar, men finns det inte säkerhetsanalytiker att hänvisa till i det här fallet. Anders Puck Nielsen gjorde en i mitt tycke mycket saklig och god analys av situationen [6]https://www.youtube.com/watch?v=xovjFeP2kEQ. Sedan är ju tyvärr Youtubevideor ganska olämpliga. Jag letar efter om han skrivit något men det mesta är kortare inlägg på mastodon. Möjligen går det att hitta något på hans podcast [7]https://krigskunst.dk/podcasten/ FBQ (diskussion) 7 april 2024 kl. 09.58 (CEST)

Jag har inte följt hela diskussionen, men håller även jag med Yger och Janders. Vår devis har hela tiden varit "Wikipedia byggs inte på en dag", ha tålamod så vi ser det finns trovärdiga källor. Folk går inte till Wikipedia direkt det sker ett attentat eller en stor jordbävning (de senare är lite annorlunda och kan skapas stubb av utifrån geologisk data ganska snabbt). Folk vill veta var det skedde=geografiartikeln om platsen bör uppdateras snabbt. Det är där vi skall lägga vårt krut, för där finns tillgängliga källor äldre än händelsen. Skriv dess geografi, politik och historia.

Som svar på @Ch4o5kdx frågor: Jag tror denna diskussion har avskräckt lite i att redigera där, men även att det med Wikipedianer gäller nyhetens behag: många var nyfikna direkt när det hände och uppdaterade flitigt då, men nu är det inte lika intressant, för då finns det intressantare saker att läsa om såsom att Mjällby vann mot Norrköping igår... det är också en anledning till att vi skall lugna oss: nyhetens behag ger många spekulationer, men en artikel skriven nu 2 veckor senare skulle nästan säkert innehålla fler nyare källor med färre spekulationer och mer utvecklade resonemang. Adville (diskussion) 7 april 2024 kl. 10.01 (CEST)

Den diskussion som är viktig för KAW handlar inte om källor utom vem som avgör när en Wikipedia-artikel "får" startas som jag uppfattar det. Vi har kriterier för vad som är goda källor och genom dem hanterar vi risken för felaktiga uppgifter. Hur är t.ex. sådana källor som vi godkänner annars dålig källa i just detta och andra liknande fall? Om tre skribenter försöker starta en artikel och relevans kan beläggas enligt sådana källor, men får den snabbraderad med hänvisning till för "osäkert initialt läge", då frågar man ju sig hur länge ska de vänta då? Om inte två dagar räcker, ska det vara tre dagar, en vecka, månad eller ett år? Det vill säga hur avgörs det på Wikipedia när uppgifterna är tillräckligt säkra för publicering på Wikipedia? Om skribenterna på svwp ska vänta orimligt mycket längre än skribenter på andra Wikipedior är det en utveckling som jag inte tycker verkar bra, om förankring saknas i hela gemenskapen på att det ska vara på det sättet. Jämför med terrordådet i Bryssel 2023 eller terrordådet i Stockholm 2017 startade dagen efter respektive samma dag som hädelserna inträffade utan några raderingar och vidarebyggda på sedan dess. Om tre skribenter vill ha en artikel "när relevans och källor finns" och tre vill radera och vänta en vecka eller vilken tid det nu kommer ta "tills det osäkra läget är över", då frågar jag mig vad ska administratörerna göra då? Om tre vill ha en artikel och tio radera bör kanske "standarprocessen" i sådana fall bör se ut på ett sätt, men vill tio ha en artikel och tre radera kanske processen bör se ut på ett annat sätt, och någon etablerad praxis att snabbradera sådana här artiklar finns det inte. Det är därför diskussion behövs inför nästa fall, eftersom avvikelse från snabbraderingskriterierna inte kan ses som okontroversiellt när ämnet är relevant. Höstblomma (diskussion) 7 april 2024 kl. 10.07 (CEST)

Så svårt är det inte. Det första dygnet är nyhetsrapportering lite svajande, och det ä lämpligt avvakta. För Helikopterrånet i Västberga var läget oklart i början. den första version skapades 12 timmar efter händelsen och var inte bra. Men 24 timmar (36 timmar efter händelsen) senare hade fakta klarnat betydligt mer och den då skapade artikelversionen började se hyfsad ut (men saknade källor...). Yger (diskussion) 7 april 2024 kl. 10.16 (CEST)

När det gäller terrordådet i Moskva skapades en sida det första dygnet, den raderades och det är kanske jämförbart med ovan, men de andra två sidorna skapades två dagar efter händelsen och hade källor. De var inte svagare än de första versionerna av artiklar om flera andra terrordåd. Jag tycker personligen också att första dygnet kanske är tidigt. Men jag tyckte inte det var för tidigt efter två dagar. KAW handlar dock inte om det personliga, utan frågan är om det går att utröna någon konsensus i gemenskapen om "när" en artikel kan skapas, vilket det inte riktigt gick här. Raderingen i sig är ju överspelad nu, frågan för KAW är om gemenskapen tycker att nästa skribent som startar en sådan här artikel bör förvänta sig snabbradering eller relevanskontroll som standard (förstått som åtgärd från administratörer, eftersom vi kan konstatera att våra uppfattningarna som skribenter är olika). Höstblomma (diskussion) 7 april 2024 kl. 10.28 (CEST)

@Höstblomma: "Standardprocessen" är densamma i precis alla sammanhang: Källorna och veriferbarheten avgör om det bör ske en snabbradering eller ej. I de allra flesta fall är detta ganska enkelt att hantera, eftersom de flesta nya artiklar inte handlar om akuta frågor, utan kan bygga på flera goda källor som verifierar redan känd kunskap. Den situationen gäller dock så gott som aldrig i de akuta faserna av en händelse – stor som liten. Jag har mycket svårt att se några situationer då händelsen – vilken som helst – är trovärdigt sammanfattad och beskriven redan efter några timmar. Ingen vet ju något, i den meningen att uppgifterna är granskade och verifierade med sådan säkerhet att de kan bedömas som tillförlitliga. Om en administratör raderar då, så är det med stöd av precis samma rutiner som vi har att följa i alla andra och mindre dramatiska situationer. Janders (diskussion) 7 april 2024 kl. 10.41 (CEST)

Det är just det att källorna och verifierbarheten inte avgjorde artikelns vara eller inte vara som i detta fallet ledde till KAW. Det fanns med nyhetsmedier bland källorna med journalister som får förutsättas kunna sitt jobb, sådana som vi accepterar som källor i andra fall. De framförda åsikterna om vad ett "akut skede" är avgjorde raderingen. Höstblomma (diskussion) 7 april 2024 kl. 10.59 (CEST)

@Höstblomma: Även om journalisterna förväntas göra sitt jobb, och de är säkert helt kompetenta, är osäkerheten i akuta skeden så stor att de källkritiska reflexerna bör ticka in för den somntar på sig att sammanfatta och ge perspektiv. Skillnaden genetemot "andra fall" är att även journalisterna och de mediala mällorna efter en tid har kunnat skaffa sig en helhetsbild, pröva olika uppgifters sanningshal, rätta och koplettera. Deras tillförlitlighet ökar alltså med tiden och det blir säkrare att använda dem som källa. Janders (diskussion) 7 april 2024 kl. 11.08 (CEST)

Mitt exemple med jordbävningarna bör kunna ge ett perspektiv här. Både journalister och vi kan i realtid se när jordbävningen, och dess efterskalv sker, via verifierbara källor utifrån denna källa. Där får man grunddata, även om det är bäst att vänta tills pricken går från röd till orange (mer än en timme gammal) då det sker vissa småjusteringar första timmen. Sådan kall data får vi inte vid terrrordåd, och då kan varken vi eller journalisterna skriva bra om själva händelsen, mer än att något hänt. Dock kan vi skriva om platsens geografi, historia och politik - och det är där vi bör satsa i ett inledande skede för att kunna ge läsarna en möjlighet till fördjupning.

Utifrån detta skulle jag säga att vi inte kan ha en generell regel, men att vid terrorattentat och liknande katastorfer (som dammbristningen i Ryssland nyligen) så bör vi vara lite kalla och avvakta minst 24, men helst 48 timmar innan vi skapar en artikel, så journalisterna hunnit göra sitt arbete och rensat bort de värsta spekulationerna, medan vi under den tiden bör göra det vi är bäst på, och som kan hjälpa journalisterna (om de tittar på Wikipedia för att få en helhet), och utöka kringfaktan om området som utsats. Adville (diskussion) 7 april 2024 kl. 11.44 (CEST)

Jag ser inte att vi ska gå in och uttöka med kringfakta heller vid en sådan här händelse. Risken är att vi presenterar felaktiga underlag för slutsater om möjlig bakgrund, möjliga motiv etc.? Drar mig till minnes att många nyhetsmedier och varierande grader av experter både vid Anders Behring Breiviks och Anton Lundin Petterssons respektive attentat spekulerades i helt andra gärningsmän och motiv för dåden i det kritiska skeendet än vad som sedan visade sig stämma. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en nyhetsförmedlare. Den som läser ett uppslagsverk kan inte förvänta sig att det ska ha lika minutfärska ”fakta” som nyhetsmedia. Bättre vänta en tid för vår del. / Lucie Manette ^(Diskussion) 7 april 2024 kl. 11.57 (CEST)

@LucieManette, vet inte om du missförstod mig här. Artikeln om Crocus City Hall, som skapades av @Höstblomma dagen efter attentatet, är kringfakta om byggnaden, vilket är intressant. Att själva ortens artikel, Krasnogorsk inte alls uppdaterades något är däremot en stor brist för uppslagsverket. Den är ju intressant, och jag blev förvånad över detta. Ser man på artikelns statistik så är det 503 besökare sedan attentatet, 15 dagar, medan det de 15 dagarna innan endast var 6 besökare. Dessa 500 besökare kunde inte ens läsa när staden grundades, utan enbart hur många invånare det fanns 2015 och att det finns ett bandylag där... Det är här vi kan skriva bättre bakgrundsfakta. Adville (diskussion) 7 april 2024 kl. 13.04 (CEST)

@Adville: Jo, då missförstod jag dig nog. Läste din kommentar som mer allmän än så. Ber om ursäkt för det. / Lucie Manette ^(Diskussion) 7 april 2024 kl. 16.08 (CEST)

Anledningen att jag refererar till Judge Dredd är att jag upplever att administratörskåren på ett oacceptabelt sätt har utökat sina befogenheter genom att snabbradera efter eget huvud utan stöd i policy, vilken snabbraderingsgrund är det ni egentligen hänvisar till? Det är inte 2, och ingen av de andra passar riktigt heller. Låt mig påminna att jag pratar om: när det gäller en seriös artikelansats om ett uppenbart relevant ämne baserad på vad som vanligen bedöms vara trovärdiga källor. Att oartiklar/klotter/POV-pushning/PR/Spam etc. raderas på det sättet utan pardon tror jag vi alla är överens om. [Detta] skapar emm. en matkobalans mellan vanliga användare och administratörer som saknar motstycke. Anledningen att det är konstigt är att käll-och relevansbedömningar normalt är en kollektiv uppgift som nu har lagts på enskilda administratörer. Skillnaden mot andra snabbraderingar är ju att det är mer av en kvalitativ bedömning (min uppfattning är att de normala snabbraderingsgrunderna på både svwiki och enwp till 90%+ handlar om solklara fall). Vårt normala arbetssätt välts på ända. (1) var djärv! (2) återställ (3) diskutera - blir istället - (1) var djärv! (2) radera (3) ??? Om en relevant artikel drar till sig dåliga redigeringar har jag inget emot att den fräses ned till en stubbe och låses, helt i enlighet med sedvanliga administrativa befogenheter, jag kan till och med gå med på proaktiva låsningar, bara inte denna friflygande raderingsrätt! Draken Bowser (diskussion) 7 april 2024 kl. 14.58 (CEST)

Jag ser inget godtyckligt i detta. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en kanal för nyhetsförmedling. Det är en raderingsgrund så god som någon. Dock instämmer jag i att en låst stubb i vissa fall kan vara ett tänkbart alternativ. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2024 kl. 20.58 (CEST)

Jag har gått tillbaka till kriterierna ett par gånger och det är svårt att hitta något som är direkt applicerbart. Nr 10 ligger väl närmast till hands, men även det är tveksamt. Det betyder inte att den raderade versionen var problemfri (t.ex. dödsantal exakt angivet). Men låt oss inte blicka bakåt, utan framåt. Jag föreslår att:

1. Administratörer håller sig till de gällande snabbraderingsgrunderna
2. De som önskar lägga till fler startar det sedvanliga föreningspolitiska fotarbetet på Wikipediadiskussion:Snabbraderingar
3. Administratörer använder sig av sina redan långtgående befogenheter att enligt BLP skära ned och låsa den trimmade versionen – "för att undvika ytterligare överträdelser av BLP"

Det fina i kråksången är ju att BLP lyder: Kontroversiellt eller omstritt material som saknar källor, eller har dåligt underbyggda källor om levande personer (vare sig de är positiva, negativa eller starkt ifrågasatta), skall omedelbart raderas. Dessa principer gäller även biografiskt material i artiklar som inte är biografier. Det tillåter administratörer att rycka in i artiklar om pågående händelser, långt innan gemenskapen upphäver oskuldspresumtionen för lokalvårdare som bara råkade befinna sig på fel plats vid fel tillfälle. Draken Bowser (diskussion) 10 april 2024 kl. 16.55 (CEST) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har nu akapat en mall som kan vara anändbar i siturioner som denna och anövnads istället för radering {{Nyligen inträffad händelse}}Yger (diskussion) 13 april 2024 kl. 10.56 (CEST)

Bra. Höstblomma (diskussion) 13 april 2024 kl. 18.54 (CEST)

Jag tycker mallen är otillfredsställande eftersom vi genom den medger att det är okej att encyklopedin vi alla engagerat oss för att bygga upp kan bidra till att sprida oriktiga uppgifter i ett kritiskt skeende. Det är något som är direkt främmande för den ”encyklopediska tanken”. Jag vidhåller att snabbradering många gånger är rätt väg att gå här. / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 april 2024 kl. 20.10 (CEST)

Det står preliminära, osäkra, ofullständiga uppgifter i mallen, så den är ungefär som Mall:Pågående men skarpare formulerad. Det är viss skillnad jämfört med "oriktiga" uppgifter. Vi har Wikipedia:Grundprinciperna och Wikipedia:Relevans, Wikipedia:Verifierbarhet och många sidor om källhantering, t.ex. Wikipedia:Källhänvisningar och Wikipedia:Trovärdiga källor. Vi har också policyn Wikipedia:God tro. Därav bör den som medvetet sprider oriktiga uppgifter blockeras som vandal och oriktiga uppgifter raderas. Men att administrativt genom snabbradering försöka styra när användare får börja skriva om något som är relevant om de följer riktlinjerna med källor och så vidare bara för att det är något nyligen inträffat tycker jag faktiskt är ett ganska hårt ingrepp i det kollektiva arbetssättet, eftersom det åsidosätter god tro. Jag tror inte det gynnar uppbyggnaden av encyklopedin. Den normala processen för artikelgranskning, källkritik och utvecklingen av artiklar bör gälla för aktuella händelser också, menar jag. Höstblomma (diskussion) 14 april 2024 kl. 06.38 (CEST)

Jag anser att det är olyckligt att vi måste lägga in varningar till våra läsare, att de inte ska tro på det som vi skriver. Men eftersom det tycks finnas en de-facto-acceptans för att artiklar om stora nyhetshändelser i akuta lägen inte ska behöva hålla WPs vanliga standardkrav med verifierande källor och möjlighet att relevansbedöma och sammanfatta, så är denna brasklapp kanske en nödvändighet. Men för mig är en avvaktande hållning inte på något sätt konstig, utan helt i linje med praxis i alla andra sammanhang. Vi bör så gott som regelmässigt betrakta mediekällor som realtidsrapporterar om pågående eller nyss timade nyhetshändelser som så osäkra och otilförlitliga vad gäller både detaljer och överblick att vi bör undvika dem. Och eftersom det sällan finns några andra tillförlitliga källor, som publicerade och faktagranskade sammanfattningar eller analyser, så borde ämnet ofta falla redan på källkravet. Jag har lite svårt att förstå varför vi bortse från det bara för att händelsen är akut, stor och omöjlig att överblicka. Janders (diskussion) 14 april 2024 kl. 22.46 (CEST)

Instämmer. / Lucie Manette ^(Diskussion) 15 april 2024 kl. 00.07 (CEST)

Även jag instämmer i att mallen kan vara en nödlösning men med stor tvekan. Ofta vet man ju inte i det inledande skedet om det inträffade verkligen är relevant för en artikel i ett uppslagsverk. Därför anser jag alltjämt att snabbradering bör vara tillåten i fall som dessa. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2024 kl. 06.58 (CEST)

Bensin

Användaren bedriver just nu redigeringskrig i artikeln Isabella Lövin. Vederbörande håller fast vid sin uppfattning trots att det inte finns stöd för den på diskussionssidan. Den som främst argumenterat för en annan ståndpunkt är Janders. Detta följer samma mönster som tidigare gällt exempelvis för Sveriges Television. Jag vet att jag uppmanats att inte gå hit för ofta, men jag ser det som enda lösningen i detta fall. Alternativet hade varit en blänkare på BB, men som jag ser det handlar det nu om mer än själva sakfrågan. Det handlar om principen att allt som är källbelagt inte passar i ett uppslagsverk. Vi måste kunna presentera ett encyklopediskt anpassat urval av uppgifter. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 04.58 (CEST)

Jag har inget förslag på administrativa åtgärder eftersom jag själv är inblandad i samtalet utan ett eventuellt behov av dylika får andra bedöma. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 05.10 (CEST)

Under arbetet med artikeln har jag sökt samförstånd både genom att justera den ursprungliga formuleringen här och förklarat mina ståndpunkter bland annat här och i det även hänvisat både till gällande policyer och redovisat källäget för uppgiften i fråga. Innehålet i det inlägget hade vid tiden för den här anmälan inte bemötts av någon i sak (Janders gjorde det senare här). Jag fick till exempel inte svar på vad som menas med "samspel" och "relationer" mellan uppgifter i artiklar, komponenter som jag uppfattar att andra användare tillskriver vikt. Jag har efterfrågat hänvisning till riktlinjer eller policyer, men har inte fått svar om det.

Jag förstår konsensusmetoden som att man antingen gör eftergifter eller bemöter de argument som lagts fram. Den säger uttryckligen att omröstningar inte är önskvärda, och jag uppfattar att syftet med den är att genom en process komma fram till en version som så många som möjligt kan acceptera. Det underlättas om användarna förklarar inte bara vad de anser är rätt utan även varför. Jag har på diskussionssidan hänvisat till riktlinjen om konsensus och arbetat enligt den metoden, men flera av de frågor som jag har ställt har inte besvarats och utöver den ändring som vi kom överens om (och som jag därefter genomförde) har jag inte uppfattat några fler tillmötesgåenden eller bemötanden av de användare som tycker annorlunda. De återställningar som jag har gjort av artikeln har jag kommenterat i sammanfattningen även och hänvisat till en förklaring på diksusionssidan, se artikelhistoriken.

Att en diskussion växer är förklarligt om det uppstår frågor om principer. I det här fallet uppfattar jag att några användare tillskriver komponenter som just "samspel" och "relationer" en vikt som jag inte känner igen och som jag menar riskerar leda till subjektiva bedömningar och att artiklar får en inbyggd bekräftelsebias. Jag inte känner inte till att dessa komponenter återfinns i våra riktlinjer eller policyer kring hur artiklar ska skrivas.

Jag håller helt med Tostarpadius i att arbetet följer samma mönster som Diskussion:Sveriges_Television, och jag uppfattar också att det är så vi arbetar med konsensus. Att man redogör för grunden till sin ståndpunkt, ber om förtydliganden, bemöter sina meningsmotståndares bästa argument i sak, och besvarar deras frågor för att öka förståelsen för varandras ståndpunkter. Därefter justerar man texten i fråga enligt det man kommer överens. Den dialektiska delen av konsensusmetoden ställer krav på de användare som deltar, men jag menar att det är krav som man måste vara beredd att leva upp till när man väljer att delta.

@Tostarpadius: Du skriver här ovan "jag ser [KAW] som enda lösningen i detta fall". När jag läser dina åtta inlägg på diskussionssidan ser jag att du redogör för vad du tycker (till stor del genom att hänvisa till vad andra användare skriver), men det jag saknar i dina inlägg är motiveringar till varför du tycker som du gör (eller varför du tycker att jag har fel), så att jag kan bättre kan förstå din ståndpunkt. Det kan vara värt att prova om du upplever att du kör fast i andra diskussioner. --Bensin (diskussion) 9 april 2024 kl. 16.58 (CEST)

Vi är ett gäng (huvudsakligen) anonyma personer på internet som tar oss rätten att skriva om levande personer och saker som påverkar levande personer. Det går liksom inte att lägga fokus på att diskussionen ska få hålla på tills alla är nöjda när det gäller BLP. Vi måste ha omtanke också om de riktiga personer vi skriver om. I den mån agerandet som tjänar till det syftet uppfattas som något bryskt av någon/några av våra användare så må det vara hänt. Och ja, jag inser ironin i att jag skriver detta efter att ha gått loss på diskussionssidorna efter Crocus, men jag tror att BLP kommer lösa vårt problem där också och ska strax återkomma till det. Draken Bowser (diskussion) 9 april 2024 kl. 17.25 (CEST)

@Draken Bowser: KAW handlar främst om arbetsprocessen, men på vilket sätt menar du att detta bryter mot BLP? En diskussion behöver inte pågå hur länge som helst, och den blir smidigare och snabbare om man bemöter varandra i sak och besvarar varandras frågor. Andra kan skapa sig en egen uppfattning om hur de tycker att jag och andra har levt upp till det genom att läsa diskussionen. --Bensin (diskussion) 9 april 2024 kl. 18.00 (CEST)

Så fort en uppgift som omfattas av BLP börjar betraktas som POV av gemenskapen kan den strykas av envar i väntan på konsensus för inklusion. Ja, jag anser att du bröt mot BLP genom att återinföra ifrågasatt information som rörde en levande person. Draken Bowser (diskussion) 9 april 2024 kl. 18.11 (CEST)

Jag avser inte att föreslå några åtgärder, utan har försökt framföra mina tankar och synpunter på den aktuella diskussionssidan. Men jag konstaterar med viss förvåning och en ganska stor uppgivenhet att det tycks vara omöjligt att få användarens gehör för det mest enkla och självklara i all skriftlig kunskapsförmedling, oavsett om den har formen av t ex ett digitalt uppslagsverk, en tryckt bok eller en tidskrift: Det som skrivs ska vara korrekt, sakligt och välgrundat, relevant, väl formulerat och disponerat, samt balanserat. Det är grundförutsättningarna för textens läsvärde, läsvänlighet och trovärdighet, oavsett genre och form. Dessa allmängiltiga kvalitetsfrågor ligger alltså till grund även för WP och produktionen här. Till det kommer det publicistiska ansvaret, där vi tar på oss rätten att presentera olika ämnen med ambitionen att den kunskapssökande läsaren ska uppfatta informationen som god och tillförlitlig. Jag och Bensin tycks ha olika syn på dessa frågor. Janders (diskussion) 9 april 2024 kl. 20.54 (CEST)

Jag vill understryka att det givetvis måste vara tillåtet att ha olika syn, men att bedriva redigeringskrig för sin egen version trots att den saknar stöd (ännu mer uppenbart nu, men likafullt) är det jag reagerade på. Annars hade jag aldrig tagit upp frågan här. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 20.59 (CEST)

@Janders: "det tycks vara omöjligt att få användarens gehör för det mest enkla och självklara i all skriftlig kunskapsförmedling" – I mina svar förklarar jag utförligt hur jag reonserar. Jag i min tur uppfattar att du gömmer subjektiva bedömningar om inkludering bakom fluffiga ord som "läsvärde" och "läsvänlighet" snarare än att förhålla dig till de källor som kan belägga det som skrivs. Brister i läsvänlighet är inte ensamt orsak för att ta bort den, utan formulera då istället om den så att den får den läsvänlighet du efterfrågar. Menar du att den här paragrafen brister i läsvänlighet?

"Det som skrivs ska vara korrekt, sakligt och välgrundat, relevant, väl formulerat och disponerat, samt balanserat." – Jag håller helt med. Och paragrafen i fråga är allt det du just efterfrågade. -- Bensin (diskussion) 11 april 2024 kl. 16.05 (CEST)

Det är ingens uppgift att förklara för sina kollegor tills de är nöjda. Konsensus skapas genom argument som bygger på de fem pelarna och det räcker att argumenten är uttalade – ingen är skyldig att gå i debatt med någon annan, ofta är det faktiskt bättre att inte göra det. Draken Bowser (diskussion) 11 april 2024 kl. 16.20 (CEST)

@Bensin: Jag kan bara beklaga att du betraktar "läsvärde" och "läsvänlighet" som "flummiga ord". Jag trodde att vi alla som bidrar här vill att läsaren både kan tillgodgöra sig texten (vilket förutsätter läsvänlighet) och lämna den med en känsla av att hen tagit del av något värdefullt (dvs att texten hade ett läsvärde). Men om det inte är viktiga kvalitetsaspekter för dig, så blir det naturligtvis lättare att förstå din inställning även om jag inte håller med. I övrigt har jag inte så mycket att tillägga, utan nöjer mig med att sammanfatta: Jag anser att avsnittet om "Expressenavslöjandet" präglas av svag källkritik, att det skapar irrelevant obalans i beskrivningen av helheten i ämnet Isabella Lövin och att avsnittet därmed bryter mot vår praxis rörande disposition, NPOV och OVIKT. Och det är brister som vi bör ta på allvar. Janders (diskussion) 11 april 2024 kl. 17.17 (CEST)

Jo, Bensin, jag ska tilläga en sak: Orsaken till att jag ser dispositions- och helhetsaspekterna som så viktiga är att de lägger grunden till just läsbarhet och läsvärde, dvs de kvalitéer som kopplar ihop ämnet med läsaren. Samtidigt bidrar en genomarbetad textmassa till att motverka obalans och skevhet av olika slag. Därför bör man (emå) så långt som möjligt sträva efter att utforma artikeln som en sammanhållen enhet, trots att den består av många olika delar och perspektiv som har formulerats av flera olika bidragsgivare. Denna strävan kräver en attityd och vilja, som borde vara självklar för oss lite mer erfarna användare. Men vem har sagt att det ska vara lätt...? Janders (diskussion) 11 april 2024 kl. 19.10 (CEST)

@Janders: Du svarade inte på frågan om (eller hur) du menar att den här paragrafen brister i läsvänlighet.

Jag skrev fluffiga, inte flummiga. Att jag uppfattar "läsvänlighet" som fluffigt beror delvis på att jag inte exakt vet vad det betyder. Ordet finns inte i Wiktionary, men även om jag kan gissa mig till betydelsen så ser jag inte hur det bär vikt på beslut om inkludering av information. Möjligen betyder "läsvärde" (=betydelse, kunskapsberikande) ungefär samma som saklighet.

"om det inte är viktiga kvalitetsaspekter för dig" – Jag vet inte var de orden nämns i Wikipedias riktlinjer eller policyer. Om de nämns så uppfattar jag dem som underordnade verifierbarhet, neutralitet och relevans (orden nämns inte i någon av dem). Länka mig gärna till riktlinjer eller policyer som beskriver (eller nämner) orden och hur artiklar ska utformas för att anses leva upp till dem.

"Jag trodde att vi alla som bidrar här vill att läsaren både kan tillgodgöra sig texten" – Det tror jag också. Men det går inte att tillgodogöra sig text som har tagits bort.

"Jag anser att avsnittet om 'Expressenavslöjandet' präglas av svag källkritik" – Källäget för uppgiften är som sagt mycket gott. Alla stora svenska medier skrev om det. Jag har tillhandahållit elva länkar.

"[paragrafen] skapar irrelevant obalans i beskrivningen av helheten" – I ett hypotetiskt fall där vi båda ville inkludera paragrafen, hur hade artikeln behövts ändras för att då uppnå den balans och helhet som du efterfrågar?

Wikipedia:Disposition är en del av stilguiden. Det handlar om hur information ska utformas och var den ska placeras. Inte vad som ska inkluderas eller inte.

Gällande NPOV så är paragrafen neutralt utoformad.

Gällande OVIKT så säger den "Att skriva utifrån en neutral utgångspunkt innebär att artikeln på ett rättvist sätt ska redovisa alla relevanta aspekter som har publicerats av tillförlitliga källor," (och källäget är som sagt mycket gott) "... och ges proportionerligt utrymme i relation till relevansen av var och en av dessa." (paragrafen är inte större än den behöver vara). --Bensin (diskussion) 12 april 2024 kl. 16.10 (CEST)

Bensin Jag ber om ursäkt för felskrivningen "flummig" och får skylla på autocorrect som boven i dramat. Jag var medveten om att du skrev och menade "fluffig", men mitt slarviga fel ändrar inte min uppfattning. Jag har inga synpunkter på läsvänligheten i det avsnitt som du länkar till. Det är inte problemet där. Nej, jag anser helt enkelt att det inte är relevant att omnämna i denna relativt summariska artikel, samt – viktigast – att Expressen inte ger ett tillförlitligt underlag för de påståenden (den vinkel) som du vill föra in i texten. Jag har påpekat dess brister här och ser ingen större anledning att utveckla det. Och även om du inte hittar kvalitetsbegrepp som "läsvärde" och "läsvänlighet" i WP:s regelsamlingar bör vi nog – och här talar jag alltså om helheter, disposition och samband mellan en texts olika delar – inte bortse från att en text bör utformas så att den inte missuppfattas, missleder eller förvirrar. Min inställning är inte mer komplicerad eller udda än så.

Men nu börjar den här diskussionen gå på tomgång. Jag har klargjort min ståndpunkt och besvarat dina frågor i den mån som jag funnit dem relevanta. Vi vet båda att vi har olika syn på vilka värden och kvalitetskrav som bör känneteckna en välskriven och balanserad artikel som skildrar ämnet på ett rättvisande sätt. Oenigheten handlar delvis om bedömningar. Men jag anar att vi även är oense om synen på "publicistens" ansvar gentemot läsaren. Och jag är kanske extra känslig mot brott mot andemeningen i NPOV- och OVIKT-riktlinjerna, samt en slapp källhantering. Janders (diskussion) 12 april 2024 kl. 17.06 (CEST)

Janders "Jag ber om ursäkt för felskrivningen 'flummig' och får skylla på autocorrect" – Okej. Ja, autokorrektfunktionen kan ställa till det ibland. Det har hänt mig också.

"Jag har inga synpunkter på läsvänligheten i det avsnitt som du länkar till." – Okej. Då missförstod jag dig. Jag uppfattade att du ansåg att läsvänlighet och läslighet var ett problem eftersom du lyfte det i ditt inlägg ovan.

"jag anser helt enkelt att det inte är relevant att omnämna i denna relativt summariska artikel" – Jag i min tur anser att det är relevant och jag har hänvisat till rådande källäge. Den som anser att artikeln är för kort åtgärdar det bäst genom att uttöka artikeln. Inte genom att ta bort källbelagd information.

"viktigast – att Expressen inte ger ett tillförlitligt underlag för de påståenden (den vinkel) som du vill föra in i texten" – den här paragrafen är skriven ur neutral synvinkel. Det är oklart för mig varför du framställer det som att Expressen är den enda källan när jag upprepade gånger har påpekat att alla stora svenska medier rapporterade om händelsen. Om du inte anser att Expressen är en fullgod källa så finns det som sagt gott om andra källor att hänvisa till. Mig veterligen är inga faktauppgifter i Expressens artikel ifrågasatta.

"en text bör utformas så att den inte missuppfattas, missleder eller förvirrar" – Jag håller helt med, men ser inte vad i den här paragrafen som riskerar att missuppfattas, missleda eller förvirra. Den som har synpunkter på hur information formuleras eller utformas kan ändra den.

"Vi vet båda att vi har olika syn på vilka värden och kvalitetskrav som bör känneteckna en välskriven och balanserad artikel" – Ja. Jag menar att policyerna om verifierbarhet och neutralitet samt riktlinjen om relevans är överordnade de övriga värden du lyfter. Självklart ska en artikel vara välformulerad och väldisponerad, men det är inte parametrar att främst ta hänsyn till vid beslut av inkludering av information.

"som skildrar ämnet på ett rättvisande sätt" – Det är oklart för mig på vilket sätt den här paragrafen inte skildrar händelsen på ett rättvisande sätt.

"Oenigheten handlar delvis om bedömningar." – Ja, det gör den. Och jag har argumenterat för min sak genom att hänvisa till policyer och riktlinjer.

"jag anar att vi även är oense om synen på 'publicistens' ansvar gentemot läsaren" – Det är oklart för mig vilken policy eller riktlinje som detta grundar sig i. Om policyer och riktlinjer inte återspeglar praxis bör de uppdateras.

"jag är kanske extra känslig mot brott mot andemeningen i NPOV- och OVIKT-riktlinjerna" – Och jag har i min tur hade föredragit om du istället hänvisade till vad som uttryckligen står i dem. Om policyer och riktlinjer inte återspeglar praxis bör de uppdateras.

"en slapp källhantering" – Det är inte jag som står för den slappa källhanteringen. Jag har som sagt hänvisat till det goda källäget och att alla stora svenska medier rapporterade om saken: Ex, Ab, SVT, SVT, SVT, Ab, Fokus, SVT, DN, SvD, SR. --Bensin (diskussion) 13 april 2024 kl. 15.36 (CEST)

@Bensin: Jag har nu förklarat och upprepat mina ståndpunkter, och inser att jag inte når fram till dig. Så jag har i detta läge inget att tillägga eller kommentera. Janders (diskussion) 13 april 2024 kl. 22.47 (CEST)

@Janders: Jag har läst och begrundat dina inlägg i frågan. I mina svar har har förklarat mina slutsatser och hänvisat till hur de grundar sig i gällande riktlinjer och policyer. Du har i din tur hänvisat till bland annat "publicistiskt ansvar", "läsvänlighet" och "läsvärde", som mig veterligen saknar tydliga definitioner i kontexten för vårt arbete här på Wikipedia. Det är fortfarande oklart hur dessa grundar sig i riktlinjer och policyer (vilka är överordnade), och därför drar jag andra slutsatser än vad du gör. Vi verkar eniga om att en text ska vara begriplig och formulerad på ett korrekt sätt, men jag menar att i den mån en text inte är tillräckligt lättläst så åtgärdas det genom att formuleringen justeras, inte att det utgör grund för att ta bort källbelagd information. --Bensin (diskussion) 20 april 2024 kl. 15.45 (CEST)

Som sagt, Bensin, jag har nog inget att tillägga, men upprepar gärna att det faktum att information är källbelagd inte innebär att den även är relevant och välgrundad i den helhet som bildar en balanserad, lättläst och läsvärd text. Janders (diskussion) 20 april 2024 kl. 18.17 (CEST)

Och jag kan åter upprepa för dig, Janders, att om en text baserad på ett gott källäge uppfattas brista i "läsvänlighet" (vilket vi enades om att den här paragrafen inte gör) är inte det skäl att ta bort den. Då bör den istället omformuleras till något som skribenten uppfattar som lättare att ta till sig. Hur du anser att "publicistiskt ansvar", "läsvänlighet" och "läsvärde" grundar sig i gällande riktlinjer och policyer och hur de definieras i kontexten för vårt arbete här på Wikipedia står fortfarande obesvarat. När du skriver att "information [ska vara] välgrundad i [textens] helhet" så vet jag inte vad du menar. Informations relevans avgörs genom att bedöma den informationen i sig själv (vilket avgörs av bland annat källäget), inte huruvida den passar in (eller inte) i en "helhet". Det är också fortfarande oklart efter vilka kriterer du menar att en texts "helhet" ska bedömas vara "balanserad", annat än på subjektiva åsikter, eller vilken riktlinje eller policy som du hänvisar till i det fallet. En artikels helhet, enligt mig, utgörs primärt av artikelns delar; alltså av information som har bedömts vara relevant. Utöver det ska information placeras i artikeln på lämpligt ställe för att uppnå en tydlig disposition. --Bensin (diskussion) 20 april 2024 kl. 21.13 (CEST)

Bensin Jag avslutar denna dialog nu. Om du vill lyfta något rörande mig eller min syn på kvalitetsfrågor, så får du gärna göra det i något annat sammanhang. Men jag avser inte att förlänga denna tråd. Janders (diskussion) 20 april 2024 kl. 23.08 (CEST)

Janders Okej. Jag har inte sett att det har handlat om dig utan om vår olika syn på efter vilka kriterier man bör bedöma vilken information som ska ingå i artiklarna och där står jag fast vid att riktlinjer och policyer ska gälla, och att dessa väger tyngre än andra värden, särskilt om dessa andra värden ej är tydligt definierade i kontexten för arbetet med Wikipedia. Utöver det har inte jag heller något att tillägga. Tack för uttrycklig inbjudan till framtida diskussion. Vi får säkert anledning att återkomma till frågor om både kvalitet och inkluderingskriterier. --Bensin (diskussion) 21 april 2024 kl. 01.03 (CEST)

Jag ställer mig helt bakom allt Janders säger och menar att vi bör överväga om våra riktlinjer och policyer behöver revideras för att omöjliggöra den märkliga tolkning som Bensin har av dem. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2024 kl. 14.38 (CEST)

Det är alltid bra att uppdatera policydokumenten så att de speglar praxis. Flera av dem har väl inte uppdaterats på något decennium. Svårigheten med att skriva BLP:er är att källmaterialet är spretigt och består av nyhetskällor, där urvalet i hög grad behöver avgöras genom konsensusbeslut av oss användare. Detta är en skillnad mot wiki-biografier där det finns redan publicerade biografier på förlag att använda för att bedöma vilka uppgifter som är VIKT/OVIKT.

Jag tror samtidigt att vi ska vara noga med vår problemanalys. Om vi har flera dussin aktiva användare som trots olika tolkningar av policy lyckas komma överens, men bara en handfull användare som driver idiosynkratiska policytolkningar – då är det inte såkert att problemet återfinns i våra styrdokument. Draken Bowser (diskussion) 23 april 2024 kl. 15.52 (CEST)

Jag har hänvisat till policyerna om verifierbarhet och neutralitet samt riktlinjen om relevans och sagt att de är överordnade övriga värden som har lyfts i diskussionen (såsom "publicistiskt ansvar", "läsvänlighet" och "läsvärde"). Jag har bett om hänvisning till var användare kan läsa om de senare begreppen i kontexten för arbetet med Wikipedias artiklar. Några hänvisningar har inte tillhandahållits. Vi har även riktlinjen stilguide, men ingen har påvisat hur den här paragrafen skulle bryta mot stilguiden. Vilken tolkning av sagda centrala dokument menar ni är märklig eller felaktig? Ge gärna exempel. --Bensin (diskussion) 23 april 2024 kl. 20.11 (CEST)

Det går inte att på ett tillfredsställande sätt koka ned en intuitiv process av det slaget till någon form av exempel. Det räcker med att konstatera att du gjorde an annan tolkning än alla andra användare som yttrade sig på diskussionssidan. Då är den per definition idiosynkratisk i förhållande till normen, vilket gör att dina försök att mästra oss andra i olika policyers funktion framstår som minst sagt märkliga.

Det går nog inte att göra det hela tydligare än så. Draken Bowser (diskussion) 23 april 2024 kl. 20.21 (CEST)

Om det helt saknas exempel på feltolkningar då är påståendet om sådana snarare en åsikt eller uppfattning som inte framstår som underbyggd. --Bensin (diskussion) 23 april 2024 kl. 23.52 (CEST)

Jag har följt denna diskussion litet på avstånd och kanske inte tagit in alla argument. Jag tycker det finns värde i både det som @Janders och @Bensin ger uttryck för. Janders uppfattar jag lyfter att vi bör se till artikelns helhet när vi lägger till relevant text, medan Bensin menar (såsom jag uppfattat det) att det är av värde att relevant källbelagd information inte raderas utan i så fall kompletteras för att skapa en helhet som blir OVIKT. Bensins position är inte idiosynkratisk (som jag för övrigt uppfattar som ett personligt nedsättande värdeomdöme av ett slag vi bör avhålla oss ifrån) utan en del av centrala principer för hur vi ska kunna uppnå konsensus. Vi uppmanas att tillföra information istället för att radera information, och artiklar ska på ett rättvist sätt redovisa alla relevanta aspekter som har publicerats av tillförlitliga källor, och ges proportionerligt utrymme i relation till relevansen av var och en av dessa. Det bör emm ske på det sätt som Chandra Varena anger nedan, dvs man bör lyfta nivån på artikeln från att vara en samling citat eller påståenden till att sammanfattningsvis sätta dem i ett större sammanhang, vilket jag uppfattar även är Janders poäng. FWIlkens (diskussion) 24 april 2024 kl. 13.37 (CEST)

Det problematiska med Bensins position är att användaren verkar inta hållningen att allt som är källbelagt per definition också är relevant, medan övriga deltagare i diskussionen framhåller att det finns sådant som inte enbart medför oproportionerlig vikt i artikeln som helhet utan som också inte är relevanta uppgifter att ha med i ett uppslagsverk. Det spelar då ingen roll hur många källor som anförs. Informationen är helt enkelt oencyklopedisk. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2024 kl. 13.51 (CEST)

@Tostarpadius: Om det är enkelt, som du skriver, förklara då på vilket sätt du anser att informationen är oencyklopedisk. (Svara helst inte "det har andra redan förklarat", utan beskriv istället med egna ord.)

Jag i min tur uppfattar att andra användare har anfört att Expressens artikel (som används som källa) skulle vara otillräcklig med hänvisning till hur den är formulerad. Jag menar dels att de faktauppgifter som vi hänvisar till inte är ifrågasatta av någon (varken av någon användare här, eller av någon etablerad media), dels att det finns gott om andra källor som är samstämmiga med de som Expressen framför. Men, ja, jag anser att det mycket goda källäget och den uppmärksamhet som flygresorna väckte i alla stora svenska medier är en stark indikator på relevans.

Jag uppfattar att de som inte vill att uppgiften ska vara med verkar ha låst sig vid den uppfattningen och sedan prövar olika argument för att underbygga den positionen 1) Att källäget inte skulle duga (det stämmer inte: uppgifterna är inte ifrågasatta och det finns flera trovärdiga, tillförlitliga, och samstämmiga källor) 2) Att paragrafen skulle utgöra OVIKT (det stämmer inte: paragrafen är källbelagd, kort, och kärnfull) 3) Att paragrafen inte "passar in i helheten". Jag menar att artikelns helhet är en konsekvens av dess delar. Jag uppfattar att andra argumenterar för att artikelns delar ska väljas som en konsekvens av dess på förhand bestämda helhet. Det är fortfarande oklart efter vilka objektiva kriterier som en sådan helhet ska bestämmas och vilken policy eller riktlinje som åsyftas för det arbetssättet, och metoden för att i efterhand välja delarna lider då av en inbyggd bekräftelsebias där bara de fakta som passar in i den på förhand bestämda helheten får komma med. Det senare arbetssättet blir lite som att bygga ett hus och börja med takpannorna snarare än grunden. --Bensin (diskussion) 24 april 2024 kl. 17.22 (CEST)

Den är oencyklopedisk därför att den presenterar detaljer i en biografi som möjligen var intressanta när de inträffade men som saknar bestående informationsvärde. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2024 kl. 17.28 (CEST)

Tack för svar. Huruvida något är intressant eller inte är en subjektiv bedömning. Efter vilka kriterier bedömmer du om information har ett bestående informationsvärde eller inte? --Bensin (diskussion) 25 april 2024 kl. 18.47 (CEST)

Vad som är intressant och relevant är en bedömning som vi har att göra gemensamt. Och när en majoritet av dem som deltar i diskussionen för fram en samstämmig åsikt och argumenterar för den på likartat sätt så måste den med avvikande åsikt backa. Oavsett hur rätt man tycker sig ha.Chandra Varena (diskussion) 25 april 2024 kl. 18.57 (CEST)

Det har hänvisats till att källorna skulle vara bristfälliga (vilket inte stämmer, se ovan), att paragrafen skulle utgöra OVIKT (vilket inte stämmer, se ovan), och att den inte skulle "passa in i helheten" (ett arbetssätt som jag har ifrågasatt då det leder till bekräftelsebias vid urval av uppgifter och där jag har efterfrågat hänvisningar till policyer och riktlinjer för det arbetssättet). Så även om åsikten om paragragrafen må vara samstämmig så har argumenten emot den spretat ganska mycket och saknar underbyggnad. Den stora uppmärksamhet som Lövins flygresor fick, att alla stora svenska medier upmmärksammade det, väger enligt mig tyngre än diffusa hänvisningar till att det inte "passar in" i en på förhand uppsatt "helhet", där det dessutom varken har konkretiserats vad den "helheteten" är eller hur den har tagits fram. --Bensin (diskussion) 26 april 2024 kl. 16.54 (CEST)

@Draken Bowser: Wikipedia:BLP kräver att information är verifierbar (det är den), skriven ur ett neutralt perspektiv (det är den, se här) och encyklopediskt relevant. Wikipedia:POV handlar om att driva en "åsikt" eller "synvinkel". Något sådant finns inte heller i texten.

"Så fort en uppgift som omfattas av BLP börjar betraktas som POV av gemenskapen kan den strykas av envar i väntan på konsensus för inklusion." Var i BLP står det, och vad betyder "börjar betraktas"? Enligt BLP ska "Skribenter ska ta bort allt kontroversiellt material om levande personer som antingen 1) saknar källor, 2) förlitar sig på icke-trovärdiga källor, 3) drar slutsatser som inte uttryckligen finns i källan." (min kursivering). Notera kravet på bristande källor eller slutsatser. Men 1) Källäget är mycket gott (uppgiften rapporterades i alla stora svenska medier och jag har listat 11 källor för uppgiften på diksussionssidan) 2) De källor som finns är trovärdiga, även Expressen som rapporterade om händelsen först. (Ingen användare har föreslagit att byta till någon annan källa som SVT, SR, DN, SvD, Fokus, eller Aftonbladet) 3) Inga slutsatser dras i vår text. --Bensin (diskussion) 10 april 2024 kl. 17.35 (CEST)

Dina kollegor hade dragit slutsatsen att inklusionen av informationen innebar OVIKT, dvs avvek från NPOV. Huruvida den var verifierbar genom hänvisning till trovärdiga källor har inget med saken att göra. Draken Bowser (diskussion) 10 april 2024 kl. 17.45 (CEST)

Du hänvisade till att informationen skulle tas bort enligt BLP, och jag påpekade att enligt policyn gäller det när källäget är undermåligt eller om det dras slutsatser i texten. Inget av det stämmer i det aktuella fallet. --Bensin (diskussion) 12 april 2024 kl. 16.10 (CEST)

Jag har först nu uppmärksammat denna diskussion och inte följt alla turerna och argumenten. Men jag har några synpunkter om artikeln Isabella Lövin i dess nuvarande version. Jag anser att de frågor som tas upp angående t.ex. upphovsrätt och asylmottagning är skrivna på ett alldeles för detaljerat sätt. Referat av "A menade si och B svarade så och C tyckte detta..." hör inte hemma i en encyklopedi utan bör kunna sammanfattas. Vad gäller frågan om resekostnader så må den vara aldrig så väl källbelagd men uppgifter är inte relevanta bara för att någon har hittat dem i en källa. Chandra Varena (diskussion) 13 april 2024 kl. 23.12 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag uppfattar diskussionen nu gått in i ett läge där inläggen inte längre ger mervärde, det är mest upprepningar. Då inlägg på KAW triggar många att läsa dem undrar jag om det inte vore dags för end of discussion. Konsusus för åtgärder etc är ju helt klarlagt.Yger (diskussion) 12 april 2024 kl. 16.24 (CEST)

Ja, kanske det. Jag har besvarat inlägg som har varit svar på mina inlägg och jag har besvarat frågor som har varit riktade till mig. Jag har redogjort för hur jag ser på saken och jag har hänvisat till policyer och riktlinjer, vilka jag menar står över sekundära värden som har lyfts och som visserligen kan vara beaktansvärda men ändå får anses underordnade sagda policyer och riktlinjer. Jag har redovisat källäget. Andra användare har redogjort för sina ståndpunkter. --Bensin (diskussion) 13 april 2024 kl. 15.36 (CEST)

Fruktansvärt svårt. Lövin är bland de få ministrar som jag sympatiserar mest med. Ändå tycker jag att frågan om resorna är relevant. Flygets miljöeffekter är en fråga som Miljöpartiet lägger mycket vikt vid. Det var också enighet i media om att det här var en viktig fråga. Wikipedia är mycket spretigt i allmänhet. Jag menar att det är väldigt stora skillnader mellan hur mycket som skrivs om olika ämnen. Det går från 0 till jättemycket på grund av tillfälligheter (där räknar jag in skribenternas varierande engagemang i olika aspekter av världen). Mot den bakgrunden upplever jag kritiken mot kritiken som att den hävdar en princip om homogenitet som inte finns i praktiken. En del av den kritiken handlar också om kvalitetskrav som vi inte är i närheten av att upprätthålla i allmänhet. Antalet aktiva skribenter minskar medan korpus ökar. Det är viktigt för att upprätthålla numerären att odla en tolerant kultur där många olika skribenter känner sig välkomna. Den diversiteten är också viktig för encyklopedins kvalitet. Den här frågan handlar ofrånkomligen om tyckande. Det verkar som om ni går mot ett majoritetsbeslut med en mot ganska många. Men klicken av mycket aktiva skribenter är tyvärr mycket liten. Så en enda skribent kan fortfarande vara en ganska stor minoritet. Om vi inte kan hitta ett sätt att inkludera många sådana minoriteter så finns en allvarlig risk att encyklopedin får en omedveten slagsida på grund av att den dominerande majoriteten inte har någon balanserande motvikt mot de åsikter som de råkar vara överens om. Ettrig (diskussion) 24 april 2024 kl. 08.57 (CEST)

Vi måste nog betrakta denna fråga som färdigdiskuterad nu. En tillräckligt stor majoritet har uttalat sig negativt om att ta upp Lövins resekostnader.--Gotogo (diskussion) 24 april 2024 kl. 16.09 (CEST)

Instämmer. Jag börjar bli så trött på den här diskussionen att jag nästan ser oförmågan att sluta diskutera som en störning av Wikipedia i sig. Dags att släppa det här och gå vidare.

andejons (diskussion) 26 april 2024 kl. 19.57

Trollkonto med kyrilliska bokstäver i användarnamnet

Hej.

Jag vill bara meddela att jag nyss blockerat Барон Вортгорд (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som trollkonto då det har namnet på ett annat trollkonto skrivet med kyrilliska bokstäver. Nu råkar det vara så att jag kan det kyrilliska alfabetet så jag var ändå snabb på knappen när jag såg vad det var för namn. Det kan vara så att det är en ny strategi från trollen att skapa användarnamn med bokstäver från andra alfabet för att skapa förvirring. Kan vara bra att hålla koll på detta. Kvarnhjul (diskussion) 5 maj 2024 kl. 18.21 (CEST)

Vi behöver många ögon på svwp, däribland sådana som förstår kyrilliska. Jag påminner om de utmärkta insatser med att påtala olämpliga kyrilliska användarnamn som gjordes av den tyvärr alldeles för tidigt bortgångne användaren Iljadrip. Så problemet är inte nytt utan har dykt upp då och då. Tack Kvarnhjul - tillsammans gör vi wikipedia bättre! / ANHN ✎ 6 maj 2024 kl. 08.53 (CEST)

Tack för upplysningen! Brukar normalt sett ta för vana att sporadiskt kolla loggen över nya användare och även översätta alla användarnamn på främmande språk. Lär hålla ett extra öga där i fortsättningen. --adjoka ^diskussion 6 maj 2024 kl. 21.47 (CEST)

AI-konton med syfte att ödsla vår tid?

Jag har ju precis kommit tillbaka hit efter en väldigt lång paus, så det här kanske är gamla nyheter för er andra, men jag tycker det här är väldigt likt text från generativa neurala nätverk (i dagligt tal kallade "AI:n"). Det innehåller alla karaktäristiska drag för AI-text: Missförstår problemet, långrandig utsvävande text, uppdelning med listpunkter, lätt att övertyga, och artig när den väl är övertygad (till skillnad från många människor som kanske inte svarar öht när de inser att samtalspartnern har rätt, eller konversationen inte går som de vill, mig själv inkluderat). Ygers meddelande här är gjort 1715493029. Sknusrs svar har tidsstämpeln 1715493080. Jag tycker att det är väldigt imponerande att en användare med så få redigeringar svarar på 51 sekunder. Många nya användare ser inte att de får meddelanden öht. En titt på historiken till Portaldiskussion:Huvudsida visar också svarstider som skulle få fingrar att glöda: 1346 byte på 40 sekunder, 1900 byte på 180 sekunder och 895 byte på 141 sekunder. Nirmos (diskussion) 12 maj 2024 kl. 10.13 (CEST)

Helt klart AI-genererade diskussionssvar, men användaren har ändå skapat tre-fyra seriösa artiklar (om än med vissa nybörjarproblem). Jag tycker att en blockering är för starkt. Angående sakfrågan om konsonantljudet är affrikata skilt från frikativa, men det kan jag ta på användarens diskussionssida. jssfrk (d|b) 12 maj 2024 kl. 11.34 (CEST)

Vad jag vände mig emot där var användarens märkliga svar som gav mig AI-vibbar. Vill någon häva blockeringen innan vi fått svar kommer jag inte ta strid. - Tournesol (diskussion) 12 maj 2024 kl. 11.41 (CEST)

IP-kontroll har utförts i ärendet och bekräftar koppling till marionettanvändaren Lovertruck som härjat den senaste månaden med flera konton och aktiv cross-wiki. Se WP:BIK sektion Lovertruck. Estrellato (diskussion) 12 maj 2024 kl. 12.23 (CEST)

Se även användarens raderade bidrag, vilka är att betrakta som rent klotter. Jag har begärt global blockering. Estrellato (diskussion) 12 maj 2024 kl. 12.24 (CEST)

Okej, jag backar helt i frågan, tyckte inte att bidragen såg särskilt trolliga ut, och vi har ju sett andra mer eller mindre lyckade försök att använda Chat GPT i närtid, men om det rör sig om marionetter och crosswikispam är det förstås en annan sak. jssfrk (d|b) 12 maj 2024 kl. 12.55 (CEST)