Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2017/november

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2017 kl. 16.36 (CET)[svara]

Notan[redigera | redigera wikitext]

Notan (disk • historik • logg). (anmälan)

Hur är vår syn på enstaka sketcher och styrs det enbart av vad vi som indiver minns och tycker?Yger (diskussion) 18 november 2017 kl. 08.25 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
  • Rotsee (diskussion) 18 november 2017 kl. 11.03 (CET) Den här är principiellt intressant. Subjektivt tycker jag egentligen att den platsar, men just nu finns ingenting i artikeln som förklarar dess relevans. Det skulle behövas ett stycke som förklarar dess populärkulturella betydelse.[svara]
Fixat. Lindansaren (diskussion) 18 november 2017 kl. 13.07 (CET)[svara]
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2017 kl. 16.36 (CET)[svara]

Hanna Ekegren[redigera | redigera wikitext]

Hanna Ekegren (disk • historik • logg). (anmälan)

Det verkar inte framkomma något som är tillräckligt för att motiver relevans.Yger (diskussion) 18 november 2017 kl. 08.10 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Svagt behåll: Uppfyller kanske inte riktigt relevanskriterierna, men den internationella uppmärksamheten och bokillustrationerna tycker jag väger över. (Att släktskapsrelationen skulle spela roll förstår jag däremot inte riktigt; ska vi underkänna Marie Curies första Nobelpris för att hon fick det tillsammans med sin make?) / TernariusD 18 november 2017 kl. 13.30 (CET)[svara]

Egentligen ingen åsikt, men ifrågasätts hon för att ha illustrerat obskyra barnböcker skrivna av sin man borde man kanske även titta på hans artikel. / KlasHass (diskussion) 19 november 2017 kl. 14.39 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. /Nosslrac (diskussion) 22 november 2017 kl. 09.51 (CET)[svara]

Asa, Växjö kommun[redigera | redigera wikitext]

Asa, Växjö kommun (disk • historik • logg). (anmälan)

Kort artikel som har haft SFFR-mall sedan februari, men inte tagits upp till diskussion. /Nosslrac (diskussion) 21 november 2017 kl. 10.05 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Som Användare:Riggwelter säger så gör artikeln ingen skada. Vi brukar vara generösa med artiklar om kyrkbyar och andra byar som är namngivna av Lantmäteriet, men frågan här är om detta verkligen kan betraktas som en by, med bara något enstaka bostadshus. /Ascilto (diskussion) 21 november 2017 kl. 10.31 (CET)[svara]

Vi har även Asa socken, Asa distrikt och Asa församling. Här borde det finnas möjligheter att infoga/sammanslå. Mvh --Bairuilong (diskussion) 21 november 2017 kl. 10.41 (CET)[svara]
Precis så skall det se ut. Vi sammanfogar inte skilda objekt. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2017 kl. 11.19 (CET)[svara]
Ju fler uppdelningar, dest oöverskådligare blir det för läsaren. Roufu (diskussion) 21 november 2017 kl. 13.38 (CET)[svara]
Vi har valt att arbeta så och det har fler fördelar än nackdelar. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2017 kl. 19.20 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2017 kl. 11.36 (CET)[svara]

Gävle konstcentrum[redigera | redigera wikitext]

Gävle konstcentrum (disk • historik • logg). (anmälan)

Verkar göra en del, men en enhet inom en avdelning inom en kommun, kan det ha relevans för egen artikel?Yger (diskussion) 18 november 2017 kl. 10.32 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga

* TernariusD 18 november 2017 kl. 13.35 (CET) Jag brukar dra mig för alternativet Infoga, eftersom det alltför lätt faller på att ingen gör något, men här borde det gå att lyfta över hela texten mlm oförändrad.[svara]

Diskussion

Av artikelns innehåll får man intrycket att det endast är frågan om en organisatorisk enhet, inte en tydligt fysiskt avgränsad enhet som en konsthall och/eller konstverkstad. Det gjorde att jag höll på att rösta på infoga, men hemsidan visar att de har en offentlig verksamhet genom en konsthall, vilket gör att jag väljer att rösta för behåll. Artikeln bör definitivt uppdateras med tanke på detta. Stigfinnare (diskussion) 18 november 2017 kl. 18.36 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2017 kl. 11.35 (CET)[svara]

Lista över samtliga spelare i Manchester United FC[redigera | redigera wikitext]

Lista över samtliga spelare i Manchester United FC (disk • historik • logg). (anmälan)

Tidigare föreslagen för radering med utslaget konsensus saknas. Ej komplett och drar den hit med förhoppning att antingen radera eller komplettera listan. Här finns tidigare anmälan. /Nosslrac (diskussion) 13 november 2017 kl. 09.55 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Om syftet bara är att sammanställa en lista borde kategorin "personer som spelat för Manchester United FC 2" räcka gott. - Tournesol (diskussion) 13 november 2017 kl. 09.58 (CET)[svara]

Är det Kategori:Spelare i Manchester United FC du menar? Kategorier kan, till skillnad från listartiklar, inte innehålla något som inte har en artikel. Om man vill ha en komplett lista över spelare sammanställd som en innehållsförteckning av en kategori måste man komplettera genom att skapa en massa artikelstubbar av spelare i listartikeln som nu är rödlänkade eller inte länkade alls, vilket antagligen inte är så populärt. --Larske (diskussion) 13 november 2017 kl. 17.20 (CET)[svara]

Artikeln är naturligtvis inte "omöjlig att få komplett", men jag bedömer det som ett väldigt slöseri med resurser att göra den här listan, och naturligtvis motsvarande listor för alla andra relevanta fotbollsklubbar i alla länder, kompletta och uppdaterade, dessutom på ett par hundra språkversioner. Då är det mycket mer effektivt att se till att spelardata blir kompletta, och kvalitetssäkrade, i Wikidata. Sen kan man utgående från den databasen skapa de typer av listor som efterfrågas.

I Sandlådan kan ni se ett exempel på en sådan lista med förutom den information som finns i den listartikel som diskuteras här också födelse- och dödsdatum och bild för alla de nära 1 200 spelare som idag finns i Wikidata och som har spelat i Manchester United FC. Listan innehåller också länkar till artiklarna om spelarna, i första hand till svwp men om det inte finns någon artikel där än, kategorin ovan innehåller ju bara ett par hundra spelare, kan man via spelarlänken till Wikidata klicka sig vidare till den språkversion som man gillar bäst för att läsa om spelaren. --Larske (diskussion) 13 november 2017 kl. 19.27 (CET)[svara]

Wikidata i all ära, men här arbetar vi med svenskspråkiga Wikipedia. Jag kan inte se det meningslösa med tabeller av detta slag. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2017 kl. 00.25 (CET)[svara]
Det finns ett läge där en artikel blir en databas, och här börjar vi närma oss gränsen för det. -- Innocent bystander (diskussion) 14 november 2017 kl. 10.00 (CET)[svara]
Det som Larske skriver i diskussionen är till stor del anledningen till att jag tog artikeln till SFFR. Det skulle vara ett stort slöseri med resurser att göra artikeln komplett och hålla uppdaterad. Eftersom svwp ofta har svårt att hålla fotbollsartiklar uppdaterade (inte minst landslagstrupper) tror jag helt enkelt inte på ett sånt här jätteprojekt. Den mer avgränsade Lista över spelare i Manchester United FC räcker, och även den ger information som inte kan ersättas med kategorier. /Nosslrac (diskussion) 14 november 2017 kl. 11.44 (CET)[svara]
Tilläggas kan att det finns mer än 2 000 lag bara i Storbritannien med listade spelare i Wikidata. Många är små och inkompletta, men bland de lag med minst lika många spelare som Manchester United FC kan nämnas:
Lag Antal spelare
(som finns i Wikidata)		 Listartikel med samtliga spelare i svwp
Birmingham City FC 1 257 saknas
Port Vale FC 1 223 saknas
Brentford FC 1 220 saknas
Englands herrlandslag i fotboll 1 207 saknas
Stoke City FC 1 203 saknas
Manchester City FC 1 184 Lista över samtliga spelare i Manchester United FC
...
Totalt 149 100
Sen finns det, har jag hört, fotbollsklubbar även i länder som Tyskland, Italien, Brasilien, ...
FC Bayern har 620 spelare, Inter har 1 212 spelare, Santos Futebol Clube har 686 spelare, ...
--Larske (diskussion) 14 november 2017 kl. 12.23 (CET)[svara]
Jag tycker inte om tanken att kategorier och tabeller här skall ersättas av sökningar på Wikidata. Det är min principiella hållning. Sedan får det givetvis diskuteras från fall till fall vad som är rimligt. Jag anser dock inte att denna måste raderas för att andra saknas. Rom byggdes inte på en dag. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2017 kl. 14.33 (CET)[svara]
Men varför skall det finnas två listor om samma lags spelare? /Ascilto (diskussion) 14 november 2017 kl. 15.12 (CET)[svara]
Det är i mitt tycke det största problemet här. -- Innocent bystander (diskussion) 14 november 2017 kl. 15.46 (CET)[svara]
En sammanslagning av listorna ser jag enbart positivt på. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 01.15 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera . Tostarpadius (diskussion) 13 november 2017 kl. 00.08 (CET)[svara]

Den gamle kungen[redigera | redigera wikitext]

Den gamle kungen (disk • historik • logg). (anmälan)

Har denna här att göra alls? Knappt ens ett vedertaget begrepp om någon speciell kung--Bruno Rosta (diskussion) 12 november 2017 kl. 04.35 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Artikeln har varit ifrågasatt på diskussionssidan ända sedan 2009. / Reddarn (diskussion) 12 november 2017 kl. 12.57 (CET)[svara]

Den första meningen anser jag vara intressant. Dock är det min erfarenhet att det är först efter kungens död som denne kallas "gamle kungen". Jag minns från min barndom att yngre talade om Gustav VI Adolf på det sättet efter Carl XVI Gustafs trontillträde, medan äldre syftade på Gustav V och riktigt gamla på Oskar II. Finns det inga källor på detta går det dock inte att behålla det som artikel. Att begreppet skulle användas i överförd bemärkelse har jag däremot aldrig stött på. Tostarpadius (diskussion) 12 november 2017 kl. 13.50 (CET)[svara]
"Automaten tar bara enkronor med gamle kungen på" var ett uttryck som användes på en arbetsplats jag befann mig på i skiftet 1980-1990-tal. "Norrmalmstorgsdramat utspelade sig samtidigt som gamle kungen låg på dödsbädden" är ett annat sammanhang. Några kopplingar mellan uttrycket och G5 eller O2 känner jag inte till. -- Innocent bystander (diskussion) 12 november 2017 kl. 15.21 (CET)[svara]
Jag ser "den gamle kungen" som enbart en språklig konstruktion. Det finns alltid behov av att prata om en person som inte längre innehar en post och då kan man i stället för att använda namnet säga t.ex. "gamle chefen" eller "gamle tränaren". Men det är ändå en tillfällig språklig konstruktion som inte har i ett uppslagsverk att göra. FranzGall (diskussion) 12 november 2017 kl. 20.40 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera . Tostarpadius (diskussion) 13 november 2017 kl. 00.07 (CET)[svara]

Lista över runinskrifter i Finland[redigera | redigera wikitext]

Lista över runinskrifter i Finland (disk • historik • logg). (anmälan) En gammal lista som är otroligt tunn. Kan knappast ge något alls egentligen--Bruno Rosta (diskussion) 7 november 2017 kl. 03.44 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag ville spontant försvara artikeln, men sedan hittade jag denna artikel ur Uppslagsverket Finland länkad i en artikel. Möjligen kan man tänka sig en helt vanlig artikel om runinskrifter från Finland. andejons (diskussion) 7 november 2017 kl. 07.58 (CET)[svara]

Vad betyder det att utöka med generell information om ämnet, som Reddarn föreslår? Jag hoppas verkligen att tanken inte är att upprepa vad som redan står i andra artiklar. Det har vi mindre behov av än tryckta uppslagsverk, eftersom vi genom länksystemet med ett klick kan ta oss någon annanstans, för att därefter lika enkelt återvända. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2017 kl. 06.52 (CET)[svara]

Att utöka med information om ämnet Finlands runinskrifter som helhet. Det borde finnas en del att skriva om det. Jag menar i första hand inte att vi skall upprepa information från andra artiklar. / Reddarn (diskussion) 10 november 2017 kl. 07.44 (CET)[svara]

Har folk läst artikeln jag länkade till ovan? De runfynd som inte är ifrågasatta består av ett enda fragment av en runsten, samt minst ett smycke som tillverkats utanför Finland. Att göra en lista av dessa två och en grupp av misstänkta förfalskningar kommer knappast göra någon glad. andejons (diskussion) 10 november 2017 kl. 08.45 (CET)[svara]

Jag läste den först nu, men en artikel om runinskrifter i Finland skulle med fördel kunna baseras på den länkade artikeln. / Reddarn (diskussion) 10 november 2017 kl. 14.55 (CET)[svara]
Därför om något är det väl bra med en artikel (helt eller delvis i listform eller ej) som ger en översiktsbild av läget på ett annat sätt än bara artiklar om de enskilda inskrifterna/föremålen? /FredrikT (diskussion) 10 november 2017 kl. 15.03 (CET)[svara]
Jag har inget som helst emot om någon vill skriva en artikel om (avsaknaden av) runinskrifter i Finland. Däremot har ett par inlägg gett sken av en tro att det skulle finnas en mängd olika fynd att bygga en artikeln kring, när det i själva verket bara är ett fåtal.
andejons (diskussion) 10 november 2017 kl. 15.35 (CET)[svara]
Finns det verkligen så mycket att skriva att det motiverar en egen artikel? Den i Uppslagsverket Finland handlar ju främst om runinskrifter generellt. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2017 kl. 21.46 (CET)[svara]
Andejons artikel konstaterar: "Det är inte klarlagt om runor har ristats i Finland". Alla de tre blålänkade artiklar som listan innehåller (egentligen bara två; den ena är en omdirigering) anger att objekten är ifrågasatta. Listan saknar helt källor (vilket en lista med fler rödlänkar än blålänkar verkligen bör ha). Då finns det inhet belägg för att någonting i listan stämmer. Av samma skäl ser jag inget skäl till någon artikel om Finlands runinskrifter – vi kan inte basera vare sig listor eller artiklar på spekulationer. Att skriva en artikel om något som inte finns i ett visst geografiskt område upplever jag nog som litet väl tunt. / TernariusD 12 november 2017 kl. 01.05 (CET)[svara]
Att lägga in en mening i artikeln Runinskrifter om att de saknas i Finland men finns i övriga Norden skulle inte skada, men en hel artikel finns det inte stoff för. Den källösa Runinskrifter i Tyskland borde också raderas eller infogas (det senare om innehållet går att styrka). Tostarpadius (diskussion) 12 november 2017 kl. 13.55 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas . Tostarpadius (diskussion) 13 november 2017 kl. 00.05 (CET)[svara]

Antivaccindemonstrationerna i Italien 2017[redigera | redigera wikitext]

Antivaccindemonstrationerna i Italien 2017 (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan juli månad. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2017 kl. 00.02 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Är det säkert att artikeln inte finns på andra språkversioner, eller är det bara Wikidatakopplingen som saknas? / Reddarn (diskussion) 4 november 2017 kl. 10.02 (CET)[svara]

Ingen egen artikel på itwp, men nämns i artikeln it:Antivaccinismo#Italia. Thoasp (diskussion) 4 november 2017 kl. 10.46 (CET)[svara]
Uppmärksamheten i Yle och BBC ger ämnet relevans, men det vore mer adekvat med en mer övergripande artikel som den Användare:Thoasp länkar till på itwp. /Ascilto (diskussion) 4 november 2017 kl. 15.15 (CET)[svara]
Jag anser också att det vore bättre med en allmän artikel om vaccinkontroverser. Då skulle den här artikeln med fördel kunna infogas där. I väntan på att den skapas, bör dock den här artikeln bibehållas. / Reddarn (diskussion) 5 november 2017 kl. 00.27 (CET)[svara]

Kanske borde vi likt flera andra språkversioner ha en artikel om vaccinskepsis eller -motstånd (jag väljer de termer som används i den norska artikeln). Då kunde vi infoga det viktigaste där. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2017 kl. 15.01 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas . Tostarpadius (diskussion) 13 november 2017 kl. 00.04 (CET)[svara]

Stellan Malmer[redigera | redigera wikitext]

Stellan Malmer (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan juli månad. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2017 kl. 00.03 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Malmer ära född 1948 och bör nu vara pensionerad. Libris nämner honom som författare av 18 verk, men de flesta är utredningar och forskningsrapporter, som inte är utgivna på förlag. Han står som medverkande (inte författare) på en riktig bok med titeln Förvaltningsekonomi. Jag menar att han inte uppfyller Wikipedias krav som författare och så vitt jag kan se, heller inte som vetenskapsman. Roufu (diskussion) 4 november 2017 kl. 10.56 (CET)[svara]

Har han varit universitetslektor menar jag att det bör räcka för relevans. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2017 kl. 15.06 (CET)[svara]
Titeln universitetslektor kan inte i sig vara tillräcklig för relevans. Jfr relevanskriterierna för akademiker och hur de tillämpats på WP. Birgerbar (diskussion) 5 november 2017 kl. 15.17 (CET)[svara]
De har tillämpats så att universitetslektorer i praktiken har ansetts vara relevanta. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2017 kl. 23.05 (CET)[svara]

Jag vill här ta upp frågan om Malmer har motsvarande docentkompetens eller inte. Vi saknar vanliga CV-data för honom men man kan läsa ut någpt ur Libris-katalgen. För docentkompetens krävs forskning utöver doktorsavhandlingen. Normalt räknar man med två års självständigt arbete.

Malmer är född 1948 och stod första gången som författare 1976. Men det var först 1995 som han presenterade en licentiatuppsats och 2003 doktorsavhandlingen. Flera nummer på listan handlar om avhandlingsämnet, prissättning av kommunala avgifter, och kan inte uppfattas gå utöver doktorsavhandlingen.

På arbetena med medförfattare före disputationen är han aldrig försteförfattare. På en bok står han inte som författare utan som bidragsgivare. Däremot är han försteförfattare på en rapport till riksdagen 2009. Jag gissar att Malmers medverkan i de flesta rapporterna varit av teknisk natur, till exempel med statistik eller databehandling. Jag vet emellertid ingenting om detta.

Om Malmers arbeten vid sidan av avhandlingsprojektet givit honom docentkompetens, borde han som universitetsanställd ha fått denna. Den formella prövningen är inte svår att genomföra. Jag tvingas därför konstatera att han som forskare inte har docentkomptens. Att han utfört hedervärt arbete av annat slag ifrågasätts inte. Roufu (diskussion) 12 november 2017 kl. 09.26 (CET)[svara]

Vid tidigare SFFR-diskussioner har vi kommit fram till att docenter med nöd och näppe är relevanta, men inte lektorer - det alternativet skulle bli oöverstigligt och svwp skulle urarta till ett uppslagsverk om allt som är möjligt att veta. När det gäller boktitlar är kravet minst två titlar på etablerade förlag, och Malmer är medförfattare till en sådan titel. Det är alltså självklart och övertydligt att han inte uppfyller några relevanskriterier. Ni som vill behålla artikeln måste förklara varför vi skall bortse från relevanskriterierna i just detta fall och det har ingen gjort. /Ascilto (diskussion) 12 november 2017 kl. 13.59 (CET)[svara]
I SFFR-diskussioner är vi inte bundna av kriterierna. FredrikT med flera har argumenterat väl för relevansen. Tostarpadius (diskussion) 12 november 2017 kl. 14.51 (CET)[svara]
"Publikationslistan" omfattar en titel utgiven på etablerat förlag. /Ascilto (diskussion) 12 november 2017 kl. 14.53 (CET)[svara]
Detta är ett typexempel på fall där konsensus saknas om vad som krävs för relevans. Det finns inte rätt eller fel i frågor som dessa. Tostarpadius (diskussion) 12 november 2017 kl. 15.01 (CET)[svara]
Fast kan man inte begära av etablerade och rutinerade användare att de ska peka på det relevansgrundande så att vi tvivlare förstår? Annars blir dessa omröstningar väldigt godtyckliga och relevanskriterierna tämligen överflödiga.--Gotogo (diskussion) 12 november 2017 kl. 15.33 (CET)[svara]
Vi har helt enkelt olika uppfattningar. Så är det ibland. Hade han levt för hundra år sedan hade det aldrig blivit någon diskussion. Det är orimligt att levande skall behandlas strängare än avlidna, enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 12 november 2017 kl. 23.22 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2017 kl. 07.23 (CET)[svara]

X 2000[redigera | redigera wikitext]

X 2000 (disk • historik • logg). (anmälan)

Artikeln X 2000 har varit rörig ganska länge nu. X2000 är ett koncept med snabbtåg, eller varumärke, men dessvärre handlar mycket av artikeln X 2000 (källbelagt eller ej) om tillhörande fordon X2, trots att det finns en helt egen artikel för just fordonen. Artikeln har för övrigt stora problem med okällbelagda påståenden, vilka inte heller är så relevanta till ämnet. På diskussionssidan kan man läsa igenom en hel där mycket handlar om just källor. Tittar man i artikelhistoriken så finner man flertalet intiativ till städning av artikeln, men mycket jobb finns än kvar. Både artikelns problem och diskussionerna är upp till 9 år gamla och trots åtgärdsmallar har ingenting hänt på ganska länge. Jag tycker det skulle vara skönt att få artikeln ren och med bra kvalitét, och nuvarande problem verkar stå kvar för evigt om man inte sätter press på det. Därför föreslår jag att sidan raderas så den kan skrivas om från början (snabbaste metoden), så att kan man i framtiden hålla ren X2000-information (varumärket) på sidan och hålla (den här gången ej för detaljerad) fordonsteknisk information på den sida som handlar om det (den får väl städas lite den också i framtiden). –TobbeSvensken (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

När tid finns kan jag tänka mig att ta en titt på sidans utformning och eventuellt infoga information som rör tågen till X2. Nosslrac (diskussion) 9 november 2017 kl. 22.48 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2017 kl. 22.35 (CET)[svara]

Cecilie Östby[redigera | redigera wikitext]

Cecilie Östby (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan juli månad. Ingen vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2017 kl. 00.05 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
  • Att någonting finns i Libris betyder att det existerar. Mina science fiction-kongressrapporter som jag har tryckt upp för de närmast sörjande finns i Libris (och på ett gäng svenska universitetsbibliotek) på grund av svensk lagstiftning kring pliktexemplar. Det säger väldigt lite om allmänintresse. /Julle (disk.) 6 november 2017 kl. 18.16 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2017 kl. 22.34 (CET)[svara]

Lista över krig efter typ[redigera | redigera wikitext]

Lista över krig efter typ (disk • historik • logg). (anmälan) En gammal lista. Denna är extremt tunn. Det saknas massor av krig här. Denna kan heller aldrig bli komplett. Kategorier uppfyller funktionen bättre--Bruno Rosta (diskussion) 7 november 2017 kl. 03.51 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 7 november 2017 kl. 07.26 (CET)[svara]

Anders Carlén[redigera | redigera wikitext]

Anders Carlén (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan juli månad. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2017 kl. 00.05 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Känns mycket tveksamt. På vilket sätt gör "redaktörskapet" att denna person blir relevant? Måste finnas många tusen redaktörer som inte har en egen artikel. Birgerbar (diskussion) 4 november 2017 kl. 17.50 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 7 november 2017 kl. 07.23 (CET)[svara]

Antiquaria bok- och bildantikvariat[redigera | redigera wikitext]

Antiquaria bok- och bildantikvariat (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan juli månad. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2017 kl. 00.03 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

En person jag följt sedan han var barn handlar sedan 1980-talet med begagnade bildelar med ett 10-tal anställda. Jag skulle kunna skriva en identisk artikel om hans bilskrot men avstår. Själva branscherna är dock otivelaktigt releanta. Roufu (diskussion) 4 november 2017 kl. 16.08 (CET)[svara]

Jag tycker en artikel om branchen vore av mycket stort värde och jag gillar antikvariat. Men en enstaka affär tillför väldigt lite i värdekedjan och kan inte motiveras, men kan ju nämnas i en om branchen.Yger (diskussion) 5 november 2017 kl. 12.27 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2017 kl. 00.06 (CET)[svara]

Lista över litteraturår[redigera | redigera wikitext]

Lista över litteraturår (disk • historik • logg). (anmälan)

Listan är gammal. Helt onödig idag. Kategorier finns idag som till och med fungerar bättre--Bruno Rosta (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 17.38 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Även övriga listor över år efter ämne bör behandlas på samma sätt. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2017 kl. 03.44‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Jag håller med Reddarn att alla de andra uppräknade listorna också bör raderas i samma omgång som denna--Bruno Rosta (diskussion) 1 november 2017 kl. 14.01 (CET)[svara]
Observera att de listor som Reddarn räknar upp och de som finns i listlistan som Tostarpadius länkar till är väsentligen av två olika typer även om det finns några gränsfall:
  • Listor som enbart består av länkar, eventuellt grupperade per decennium, till årsartiklar, (krigsår, litteraturår, serieår, ekonomiår, konstår, kulturår, meteorologiår, radioår, teknikår och vetenskapsår är sådana). Dessa kan med fördel raderas eftersom de inte fyller någon funktion som inte motsvarande kategori gör.
  • Listor som förutom länkar till årsartiklar även, om än i varierande grad, innehåller en sammanfattning av det "viktigaste" för respektive år. För dessa artiklar bör man fundera en stund eftersom de tillför något som kategorierna inte har, nämligen en översikt av hur området utvecklats över tiden. (politikår, sportår, tv-år och datorspelsår är sådana). Jag påstår inte att alla dessa är fulländade, men det finns ändå ett visst arbete nedlagt i dem som man bör vara medveten om innan det kastas bort. Det får inte vara så att blotta förekomsten av ordet "Lista" i ett artikelnamn gör att artikeln ses som något som kan ersättas med en kategori. Kanske en sådan listartikel bör döpas om till Kronologisk översikt över <område> för att slippa drabbas av "listkvasten". --Larske (diskussion) 1 november 2017 kl. 14.39 (CET)[svara]
Jag kan tillägga att när anmälan gjordes innehöll denna lista även begränsad information utan några tydliga urvalskriterier, något jag valde att ta bort. Bland annat framstod böckerna om Sune och Bert som något av det största som hänt i litteraturhistorien, vilket blir missvisande. Nosslrac (diskussion) 1 november 2017 kl. 16.15 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Jag har för mig att jag gått igenom alla och ingen är värd att bevara i nuvarande skick. Jag är dock ingen motståndare till kronologiska översikter, så går någon att utveckla och det påbörjas snart vill jag inte driva igenom en radering av just den. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2017 kl. 16.21 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2017 kl. 00.06 (CET)[svara]

Skogssverige[redigera | redigera wikitext]

Skogssverige (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevansen har varit ifrågasatt i över ett år. Den tycks ha raderats och återskapats. Den har även gjorts om till en omdirigering och sedan återskapats. Så jag tror det är lika bra att reda ut detta ordentligt med att lägga in den här--Bruno Rosta (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 00.14 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Omdirigera
Diskussion

Den återställdes häromdagen. Det bästa hade varit en fortsatt relevanskontroll. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 01.49 (CEST)[svara]

Om sidan ska omdirigeras; Varför då omdirigeras till just Kungliga Skogs- och Lantbruksakademien? Vilken är kopplingen (mer än att de firade 20-årsjubileumet där)? Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 12.09 (CEST)[svara]
Skogssällskapet hade i så fall fallit sig mer naturligt, men jag menar att denna står på egna ben. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 06.12 (CET)[svara]

Artikeln har flyttats efter DIEXELs påpekande. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2017 kl. 12.57 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Avslutade_omröstningar/2017/november&oldid=42169630”