Brukerdiskusjon:Orland/Arkiv (2024)

05, 6a, 6b
7a, 7b, 7c
7d, 7e, 8a
8b, 8c, 8d
9a, 9b, 9c
9d, 10a, 10b
2011, 2012
2013, 2014
2015, 2016
2017, 2018
2019, 2020
2021, 2022
2023, 2024

Hei, har du mulighet til å sjekke ut "Risiko"-artikkelen[rediger kilde]

God kveld M O Haugen. Risiko-artikkelen var nylig oppe for nominasjon som feilet. Jeg har nå gjort en del endringer og jeg har blitt tipset om å høre med deg angående slike nominasjoner. Har du mulighet til å ta en vurdering på artikkelen Risiko for hva status kan være på denne artikkelen slik den er nå? :) Takk Ivinlivin Ivinlivin (diskusjon) 23. nov. 2023 kl. 20:46 (CET)

Hei, @Ivinlivin. jeg skal forsøke å ta meg tid til det i løpet av et par dager. Du må ikke være redd for å etterlyse svar hvis du synes det går for mange dager, jeg vet fra tidligere at det har hendt at jeg har glemt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2023 kl. 07:26 (CET)

Flott, den er god! Ivinlivin (diskusjon) 24. nov. 2023 kl. 08:40 (CET)

Hei igjen Orland :) Jeg ser du har vært innom risiko-artikkelen. Jeg har gjort et par mindre endringer i artikkelen nylig. Jeg lurer på om du har noen kommentarer/anbefalinger til hvordan status er og om det er noe spesielt som bør utbedres? :) På forhånd takk! Ivinlivin (diskusjon) 29. nov. 2023 kl. 20:33 (CET)

En av flere tanker underveis, @Ivinlivin: Jeg tror kanskje at vi skal ta ut eller forkorte det stoffet som gjelder sannsynlighetsberegning. Det finnes mange artikler i Kategori:Sannsynlighet hvor det emnet behandles. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. des. 2023 kl. 09:40 (CET)

Hei og takk for vurdering. Jeg er litt usikker på om det bør tas ut da det er svært sentralt i risikobegrepet. Sannsynlighetsvurderingene som brukes i risikofaget er ikke helt identisk med hva som typisk brukes innen matematikk. Se f.eks. sannsynlighet – Store norske leksikon (snl.no) Kanskje subjektive sannsynligheter kan kortes noe ned, men dette er meget sentralt i risikofaget og det er ikke intuitivt hva forskjellene er på typiske klassiske sannsynligheter og frekvenssannsynligheter. Men jeg kan se på det om jeg kan korte ned litt :) Ivinlivin (diskusjon) 4. des. 2023 kl. 09:58 (CET)

@Ivinlivin Kanskje det nettopp kan fungere å beskrive risikofaglig sannsynlighet i en egen artikkel? Og at en egen artikkel er det beste stedet å beskrive forskjellene mellom risiko og matematikk? Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. des. 2023 kl. 10:39 (CET)

Det kan være aktuelt med en egen artikkel om det, men det bør også inngå noen kortere forklaringer i hovedartikkelen da det er meget sentralt i risikovitenskapen/risikobegrepet :) Foreløpig har jeg stort sett fokusert på hovedartikkelen innen risikofaget da det er den viktigste etter min mening. Ivinlivin (diskusjon) 4. des. 2023 kl. 10:54 (CET)

Hei igjen, Ivinlivin. Jeg beklager at dette har tatt tid. Her er noen innspill fra meg

avsnittet om sannsynlighet bør forkortes en god del, og detaljene flyttes til en annen artikkel, som allerede nevnt
det kan kanskje være lurt å understreke allerede i ingressen at forståelsen av risiko har endret seg den siste generasjonen, og å gi en samlet definisjon av alle nøkkelbegrepene tidlig i artikkelen.
kanskje kan det også være riktig å lage en navigasjonsmal (av samme type som f.eks. Mal:Aukrust eller Mal:Buddhisme) for å samle nøkkelbegrepene og sikre internlenking mellom nøkkelartiklene
det var nok riktig av Asav å redusere det kåserende preget i artikkelen, slik han gjorde 30. november
Artikkelen har antagelig godt av flere internlenker til andre Wikipedia-artikler, se f.eks. hva jeg gjorde her.

Jeg håper dette føles relevant. Lykke til med videre arbeid med artikkelen, og god jul! Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. des. 2023 kl. 10:02 (CET)

Kommentarer fra Frankemann

Morn Ivinlivin og M O Haugen Nå har jeg også lest over artikkelen. Synes at artikkelen begynner å bli bra, mye interessant å lese her. Det var noen skrivefeil og tilfeller der jeg endret på ordvalg- og ordstilling, så det er kanskje greit at du går gjennom og ser om du er enig. Jeg har skrevet nokså nøye endrings-forklaringer slik at du det skulle bli en læringseffekt. Her er noen ting jeg mener du må se på:

Enig i at det som omhandler sannsynlighet har fått litt vel stor plass. Om en tar en titt på artikkelen Sannsynlighet så er denne lite utviklet. Sikkert en del som kan overføres ditt.
Tabellen under overskriften «Definisjonen» har engelsk tekst, så det må oversettes til norsk. Du kan lage noter av de engelske originaltekstene.
Kapittelet «Demarkasjonen mellom risiko og fare» handler om forskjellen på risiko og fare. Det synes litt merkelig at det er et eget hovedkapittel om dette, da det i kapittelet rett over også handler om definisjoner.
I underkapittelet «Risikoidentifikasjon» kommer det en punktlisten med en del fremmedord og forkortelser. Spesielt blir det vanskelig for en vanlig lesere når det står «HAZOP», «FMEA» og «SWIFT», uten noen lenke til ande artikler eller forklaring. Hva om du sløyfer å nevne opp disse metodene? Jeg har selv vært med på en FMEA-analyse, så jeg tror ikke det er lett å forklare kort. Egne artikler er neppe nødvendig å prioritere nå.
I neste underkapittelet «Risikoanalyse» kommer det nye begreper som de færreste kan forventes å kjenne, som «Carlo-simulering», «Bayesianske nettverk», «feiltreanalyse» og «hendelsestreanalyse», samt «Delphi-metoden». Jeg fant at Bayesianske nettverk hadde egen artikkel, så da var det enkelt å ordne det slik at leseren lett kan finne betydnignen med en lenke. Problemet blir det samme som over, nye artikler, forklaringer eller vurdere om noe skal redigeres bort.
Overskrifter og disposisjon er alltid utfordrende. Hva med noen færre hovedkapitler? Noe som også brukes er en kort ingress i starten av hvert hovedkapittel med underliggende overskrifter. På den måten får leseren lettere oversikt.
Noe av kjernen i risiko er sannsylighet x konsekvens. De fleste har lært litt om dette og forventer å få en grundig forklaring. Men dette kommer først langt ned i artikkelen, og da som en problematisering av konseptet, ikke en forklaring. Synes dette burde ha vært presentert mye tidligere, for eksempel under «Definisjon». Jeg har også hørt at det finnes konsepter der risiko ikke er et produkt av sannsylighet og konsekvens.

Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 24. des. 2023 kl. 09:33 (CET)

Hallo igjen, til @Frankemann og @Ivinlivin. Bare et par kommentarer til Frankemanns innspill. Jeg er ikke nødvendigvis enig i at de engelske definisjonene må oversettes, men kanskje konsensus om dette er annerledes enn jeg har oppfattet.

Jeg skrev ovenfor at «det kan kanskje være lurt å understreke allerede i ingressen at forståelsen av risiko har endret seg den siste generasjonen», og da peker jeg nettopp på at man (såvidt jeg har oppfattet) har beveget seg bort fra «sannsynlighet x konsekvens» som hovedpremiss. Hvis det er slik, bør det absolutt beskrives eksplisitt, og med gode kilder. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. des. 2023 kl. 08:11 (CET)

Morn M O Haugen, tja, det er vel en kjepphest som alltid tas frem i kandidatprosesser at all tekst, selv på tegninger, bør/skal være på norsk. I dette tilfellet kan det gjerne argumenteres med at orginalteksten er så viktig at den må være tilgjenngelig. En løsning er norsk oversettelse og engelsk tekst i parentes, eller omvendt. Jeg tror ikke at problematisering av «sannsynlighet x konsekvens» nødvendigvis er noe som trenger å stå i ingressen. Risikoanalyser basert på «sannsynlighet x konsekvens» og risikomatrise er det jeg og sikkert mange andre ingeniører, økonomer, etc. bruker i arbeidslivet. De fleste praktiske folk bruker nok den sammenhengen, men så vet x-pertene om tilfeller der dette er problematisk (f.eks. der konsekvensene er svært store og sannsynligheten svært liten). Hilsen Frankemann (diskusjon) 26. des. 2023 kl. 09:33 (CET)

Hei @Frankemann og @Orland :)

Takk for bidrag og spennende at flere har tatt tak i artikkelen! Jeg skal se hva jeg får tid til med tanke på oppgraderinger slik dere har foreslått her, jeg har det litt travelt med tanke på jobb etc. fremover men mulig jeg får litt ekstratid til å ta et tak her også :) Det som er litt viktig med tanke på sannsynlighetsdelen som er nevnt i risikoartikkelen er hvordan bruken og vurderinene er med tanke på hvilken type sannsynlighet det er snakk om. Det er for eksempel en distinkt forskjell dersom en bruker frekvenssannsynlighet (noe som kan minne om objektiv sannsynlighet eller en mer type objektiv risiko) enn dersom en bruker subjektiv sannsynlihet/bayesiansk hvor en beskriver analytikerens tro. Dette kan sløyftes ned til et minimum, men da blir det ikke veldig forklarende for leseren for denne forskjellen eller hva som blir viktig å vektlegge i en risikovurdering mot de ulike sannsynlighetsvariantene. Sannsynlighet x konsekvens er svært mye brukt i risikosammenheng hvor disse ofte plasseres i matriser. Dette er dog en trend som risikovitenskapen advarer mot i mange tilfeller (spesielt der kunnskapsrunnlaget mot en hendelse er lavt og i lave sannsynligheter og høye konsekvenser). Det står litt om det i artikkelen, men trenden i risikovitenskapen og i flere standarder og veiledere er å gå vekk fra denne metoden hvor det utvikles nye risikomatriser hvor kunnskapsgrunnlaget bør inngå bl.a. Se evt https://snl.no/risikomatrise

Et viktig skille i risikovitenskapen som kanskje ikke fremgår tydelig nok er skillet mellom risiko som konsept og risiko som beskrivelse. Risiko som konsept kan sees på som en konsekvens av en hendelse med relaterte usikkerheter, mens en type risikobeskrivelse kan eksempelvis være sannsynllighet x konsekvens. Beskrivelsen kan være oppgitt med sannsynligheter, forventningsverdier, usikkerheter, kunnskapsgrunnlag++.

Jeg er enig i at demarkasjonen mellom risiko og fare kan sløyfes som et hovedkapittel og kan flettes inn et passende sted hvor risiko forklares. Jeg er mer usikker om alle risikovurderingsmetodene skal fjernes, kan de eventuelt "merkes i rødt" slik at det kan opprettes artikler om dem? Ivinlivin (diskusjon) 26. des. 2023 kl. 21:38 (CET)

Hei igjen @Frankemann og @Orland og godt nyttår!

Da har jeg gjort en del justeringer i artikkelen. Blant annet lagt til en god del internreferanser, flyttet ned avsnitted med demarkasjon mellom risiko og fare til risikokommunikasjon, lagt til en boks i bunn hvor nøkkelbegreper er samlet og hvor det kan etableres nye artikler på de rømerkede. Jeg synes artikkelen nå har en logisk oppbygning og presenteres i den "rekkefølgen" som er mest naturlig med tanke på hvor en starter med risikovurdering og metoder for dette, til hvordan risiko oppfattes, til hvordan risiko kommuniseres og til slutt hvordan risiko styres. Deretter er det lagt til et nytt avsnitt med andre forhold som er risikorelaterte.

Jeg er enig i at risiko som en vurdering av sannsynlighet og konsekvens er viktig (og tatt med), men i følge risikovitenskapen er ikke dette "risiko" i seg selv (som konsept), men dette er en måte å beskrive/vurdere risiko på (veldig vanlig i praksis fortsatt, men det er en bevegelse litt vekk fra denne forenklingen). Det er litt av årsaken til at definisjonene på risiko har endret seg i nyere tid hvor usikkerhet vanligvis er tatt inn som en del av risikokonseptet.

Jeg er relativt ny på wikipedia, men vet ikke om vi nødvendigvis skal fjerne alle de ulike metodene bare fordi folk flest ikke kjenner til dem. De er jo relevante og de kan kanskje enklest lages med oversettelser fra engelsk f.eks. med tiden. Gjør det noe om noen av disse står som de står, eventuelt rødmerkes?

Jeg lurer litt på hvordan dere tenker artikkelen er som den er nå, og om den begynner å bli klar for ny nominasjon evt? Ivinlivin (diskusjon) 1. jan. 2024 kl. 15:00 (CET)

Hei, @Ivinlivin. Det er ikke alltid lett å være nybegynner og skulle følge opp råd som gis. Spesielt når rådene vi gir er vage og generelle. Jeg anbefalte mer internlenking, men ... Hvis du ser her, så ser du hvordan jeg har endret internlenkinga fra å lenke til alminnelige (ikke fagspesifikke) ord som død og hjerte til mer relevante artikler som hjerte- og karsykdommer, kolesterol og vaksine.

Jeg tenker at artikkelen risiko i utgangspunktet er klar for en kandidatprosess, selv om den har noen skjønnhetsflekker som raskt blir rettet opp når flere leser gjennom den. Den største utfordningen - hvis vi skal dømme etter det som kom fram i den forrige kandidatprosessen for 2 måneder siden (Wikipedia:Kandidatsider/Risiko), er at det ikke er samsvar mellom fagets bruk av begrepet risiko og den alminnelige bruken av ordet. Jeg ville gjerne hatt flere blikk på artikkelen, og kobler derfor inn @Erik den yngre, @Trygve W Nodeland, @Efloean og @Kjetil r for å høre hva de tenker. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. jan. 2024 kl. 18:31 (CET)

Flott, takk for oppfølging her! @Orland Ivinlivin (diskusjon) 1. jan. 2024 kl. 19:01 (CET)

Jeg har scrollet artikkelen. Etter det virker den så gjennomarbeidet innholdsmessig og språklig at disse elemenetene ikke burde være til hinder for en kandidatprosess. Jeg ser heller ikke at lengen i seg selv skulle være noe hinder, selv om den bør bli kortere. Det jeg ser en risiko for er at den er så vanskelig tilgjengelig at jeg ikke finner å kunne stemme av den grunn, eventuelt stemme imot fordi jeg vurderer den som vitenskapelig og ikke encyclopedisk. Det kan jeg ikke si noe om før jeg har lest igjennom med tanke på en realitetsvurdering. For meg må den bare føres opp. Trygve Nodeland (diskusjon) 2. jan. 2024 kl. 09:13 (CET)

Takk for vurdering @Trygve W Nodeland

Tja, skal vi prøve å nominere den på nytt da og se hvilke utbedringer/kommentarer som eventuelt kommer frem der @Orland? Ivinlivin (diskusjon) 4. jan. 2024 kl. 11:03 (CET)

Du har jo fått litt ulike tilbakemeldinger her i denne diskusjonstråden, @Ivinlivin. Men hvis du synes det er verdt risikoen (!), så kan jeg godt legge opp en ny kandidatprosess. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2024 kl. 12:04 (CET)

Hei igjen, stemmer det @Orland. Har utbedret en del av tilbakemeldingene og noen tilbakemeldinger er litt vage så vanskelig å vite som egentlig skal utbedres (eks. hvor det er leksikalsk vs encyclopedisk). Kanskje nyttige tilbakemeldinger eventuelt kommer frem i en kandidatprosess? Eller om den allerede kan være klar som den er? Ikke vet jeg :) Ivinlivin (diskusjon) 4. jan. 2024 kl. 12:39 (CET)

Dette er et krevende tema å gå løs på, så all ære til Ivinlivin som har tatt utfordringen. Jeg har gjort mye rart på WP og artikler om begreper har jeg sneket meg unna muligens fordi det er noe av det vanskeligste. Denne artikkelen (i likhet med den engelske) viser selv frem hovedproblemet: Det er mange ulike definisjoner og dermed er det vanskelig å avgrense temaet og det er vanskelig å gi en samlet/enhetlig fremstilling. Artikkelen skal jo handle om fenomenet risiko, ikke ordet/betegnelsen. Løsningen er da å splitte artikkelen/temaet på ulike fagområder. Dermed blir jeg også usikker på om de generelle seksjonene er relevante for alle fag, feks om seksjonen om sannsynligheter er relevant for jus. Jeg sier ikke at det er feil, bare vanskelig å håndtere.

Det er noen skjønnhetsfeil blant annet at artikkelen er lærebokaktig noen steder. Ingressen er dels litt intern (forutsetter at man vet en del om temaet) eller generell. Ingressen bør gi selvstendig informasjon (gjengivelse av hovedpunkter i fortettet form, som et sammendrag), ikke være en innholdesfortegnelsen.

Artikkelen har blitt bedre men jeg er stadig usikker om den er egnet til kandidat. Hilsen Erik d.y. 1. jan. 2024 kl. 21:32 (CET)

Hei @Erik den yngre

Takk for vurdering til artikkelen. Artikkelen slik den er nå tar for seg hovedprinsippene som inngår i risikovitenskapen og det finnes enormt mange teorier, definisjoner mv. som er aktuelle. I jus brukes sannsynligheter mye, og vanligvis brukes subjektive/bayesianske sannsynligheter til slike vurderinger. Se eksempelvis https://www.idunn.no/doi/10.18261/issn.1504-3096-2017-01-07

Artikkelen tar for seg til nå 4 ulike fagområder og eksemplifiserer noen risikoer og litt om risikostyring innen disse. Det som er problemet med å se det fra et fagområdeperspektiv er at det finnes ikke en uttømmende liste og man kan ramse opp alle mulige fagområder og ulik bruk og vurdering av risiko. Slik artikkelen er etablert nå er de generelle prinsippene for risiko som kan tilføres og vurderes inn i de ulike bruksområdene. Det kan nok listes opp noen flere fagområder, eksempelvis informasjonssikkerhet/cybersecurity kan være aktuell, ingeniørfaglig bruk kan være aktuell, HMS-faglig bruk mv.

Viktig å understreke er at ikke nødvendigvis alle de generelle prinsippene er aktuelle for alle fag, men de kan være det. F.eks. vil ikke klassiske sannsynligheter være aktuelt å bruke innen de aller fleste fagområder, men subjektive/bayesianske er aktuell å bruke til alle typer risikovurderinger. Ivinlivin (diskusjon) 2. jan. 2024 kl. 08:51 (CET)

Hei og god kveld, Ivinlivin. Jeg har tenkt om igjen siden i formiddag, og konkludert med at jeg ikke vil anbefale at vi setter i gang en kandidatprosess om artikkelen risiko nå. Jeg tror ikke kandidatprosessen er den beste læringsarenaen, og det er også krevende for andre å delta i diskusjonen når artikkelen er under endring og utvikling i løpet av kandidat-uka. Jeg foreslår at vi gir saken og artikkelen 6-8 uker modningstid. Hvis du vil lære mer om hva som forventes av en artikkel, kan du delta i andre diskusjoner på Wikipedia:Kandidatsider, for å se hva som diskuteres der. Eller deltar litt her og der, og observere den kvalitetskulturen som på sitt beste slumper til å dukke opp i diskusjoner og praksis. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2024 kl. 21:57 (CET)

Hei @Orland

Sikkert fornuftlig, eneste utfordringen er litt hvor utbedringene i denne "modningstiden" bør utføres i artikkelen. Noen innspill har det vært til nå og noen har blitt utbedret. Ellers er det noen litt generelle råd som jeg ikke helt vet selv hvordan skal utbedres slik den står seg nå. Ivinlivin (diskusjon) 4. jan. 2024 kl. 22:05 (CET)

Hei @Ivinlivin. Det er ikke så lett å gi konkrete råd uten gå løs på detaljene artikkelen selv. Og jeg vet ikke hvor mye vi skal belaste MO Haugens diskusjonsside. Etter å ha vært en del på WP de siste årene har jeg innsett at ikke nødvendigvis er en fordel å være fagperson på området for å skrive encyclopedisk.

Artikler bør etter mitt syn skrives primært for et allment publikum, man kan gjerne se for seg en vanlig voksen person med grunnskole eller gymnas, ganske god i norsk, men uten å ha spesialkunnskaper om temaet på forhånd. Deler av en artikkel om et avansert må nødvendigvis ha en del "teknisk" (vitenskapelig) krevende deler, men det er lurt å skyve dette et stykke ned i artikkelen og trekke den allmenne leser inn artikkelen.

Allerede i ingressen er det en del vanskelige ting, feks: "Risiko = konsekvenser (relatert til en referanse) + usikkerhet." Hva er konsekvens sammenholdt med en referanse? Dette er ikke lett for den uinnvidde.

Ingressen og deler av brødteksten har lærebokpreg feks "risiko er noe som mennesker, virksomheter og samfunn må forholde seg til uansett hvilke aktiviteter som skal utføres" eller "De sentrale og generelle prinsippene for helhetlig risikostyring ligger i å forstå:...". En leksikonartikkel skal beskrive eller redegjør for en sak, ikke dosere eller belære.

Det er også avsnitt som "går på tomgang" feks: "...men risikovitenskapen utvikler forståelser, metoder og modeller som er generiske og kan brukes i alle typer risikovurderinger." Dette sier ikke den allmenne leser så mye.

En måte å gjøre artikkelen litt mindre tung er å flytte en del stoff til underartikler som er lenket nederst i navboksen. Kanskje er det stoff til å lage AA av enkelte underartikler? Tematisk klart avgrensede underartikler er mye lettere å arbeide med, så lenge artikkelen er god, dekkende og avrundet trenger den ikke være veldig lang for AA. Hilsen Erik d.y. 4. jan. 2024 kl. 22:47 (CET)

Takk for innspill @Erik den yngre

Jeg skal se over ingressen og prøve skrive det enklere for hvermansen. Det er mulig å flytte noe til underartikler, samtidig er den ikke alt for lang til å være hovedartikkel for en vitenskap? Den bør vel innholde litt om hovedelementene som er risikorelaterte. Jeg skal se hva jeg får tid til mtp forenkling og flott dersom andre ser noe åpenbart som kan skrives om også :) Ivinlivin (diskusjon) 5. jan. 2024 kl. 06:53 (CET)

Når du begynner å arbeide med ingressen: Som jeg antydet over bør ingresser hovedsakelig være sammendrag, dvs gjengivelse av hovedpunkter og som kan leses uavhengig av resten av artikkelen. Ingressen bør altså være "substansiell" og ikke primært en innholdsfortegnelse eller veiviser til resten av artikkelen. Hilsen Erik d.y. 5. jan. 2024 kl. 13:04 (CET)

Józef Rotblat[rediger kilde]

Som bestilt løftet jeg Józef Rotblat litt videre. Kan du ta en titt og se om det er noe opplagt som trengs før AA-nominasjon? Hilsen Erik d.y. 31. des. 2023 kl. 12:30 (CET)

Jeg ser ingen åpenbare strukturelle svakheter i det som står der. Bortsett fra at ettermæle-avsnittet er fraværende. Det er kanskje noen minnesmerker, oppkallinger eller i det minste nekrologer? Så har jeg en liten kjepphest om å bruke norske kilder der de finnes, og har lagt inn to bøker i ei litteraturliste, og ei bok med Seiersteds tale. Men bortsett fra dette er den klar til prosess. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. des. 2023 kl. 15:35 (CET)

Takk! Det er mange betydelig nekrologer, men stoffet fra disse er delvis "oppbrukt" i teksten ellers. Mulig at dette kan trekkes ut og forsterkes i en ettermæle-seksjon. Hilsen Erik d.y. 31. des. 2023 kl. 16:38 (CET)

Jeg har dessverre gått lei. Du får bestemme hva som skal skje videre med kandidaten. Hilsen Erik d.y. 5. jan. 2024 kl. 19:18 (CET)

Gabriel Attal trenger en rask oversettelse[rediger kilde]

Statsråd Gabriel Attal blir trolig ny statsminister i Frankrike denne uken, og det betyr at vi raskest mulig trenger en artikkel oppe å gå - og da er oversettelse raskest. Det kommer nok til å bli mange søk på ham, om han får jobben.

Desverre er den engelske artikkelen merket som dårlig oversatt fra fransk og trenger forbedringer. Jeg ser at vi har en god fransk og også en god tysk artikkel. Men jeg har ikke nødvendig språkkunnskap til å oversette dette fra fransk eller tysk. Kan du spørre noen pent om å oversette NÅ, eller lage en egen artikkel? Jeg antar at du vet bedre enn meg hvem som kan håndtere dette, gjerne før han innsettes. Brrr (diskusjon) 9. jan. 2024 kl. 14:15 (CET)

Hei, @Brrr. Jeg vet ikke så mye mer enn deg om hvem som kan gjøre dette - bortsett fra at jeg tror @Trygve W Nodeland er god i tysk. Så det enkleste er nok å legge fram saken på Wikipedia:Torget. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. jan. 2024 kl. 17:00 (CET)

@BrrrArtikkelen ble postet igår, og den kan gjerne utvides. Nå er den på mange språk. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jan. 2024 kl. 07:49 (CET)

Ypperlig @Trygve W Nodeland. Det viktigste var at det kom opp noe, og det som er oppe nå holder. Jeg ser ellers at din utmerkede norske, og den danske var like.

Den bør som du sier gjerne utvides, og her har vi fått en bra artikkel i fra NRK i går som kan brukes som en eventuell hovedkilde, om vi ikke henter stoff utenifra (hele pressen i Europa skriver nå i disse dager).

Grunnen jeg ser til at vi bør ha en egen artikkel er at dette er en mann som lett kan bli feilaktig båssatt - homofil, far som er jøde (og kristen mor) og hans alder. Mitt førsteinntrykk virker som en mann som ikke ønsker å bli satt inn i disse båsene (her trengs det kilder som intervjuer av ham, tipper franske er lettes å finne), men fremstå for den han er selv. Skal vi bruke linjemetere på å forklare religion og legning så trenger artikkelen også langt mere annet stoff om det essentielle - politikeren og hans hans karriere Brrr (diskusjon) 10. jan. 2024 kl. 13:24 (CET)

Artikkelen Irland[rediger kilde]

Jeg la igjen en kommentar på diskusjonssiden til Irland om oppføring på UNESCOs lister. Du har jobbet en del med slike emner og lister. Har du en kommentar på eventuelle endringer eller tillegg? Finn Bjørklid (diskusjon) 23. jan. 2024 kl. 12:33 (CET)

Kandidatartikkel Risiko[rediger kilde]

Hei igjen @Orland

Nå har det gått en god stund siden sist og jeg har gjort noen justeringer/forbedringer i risiko-artkkelen. Jeg tror den er klar for kandidat nå, enten som AA eller UA og ønsker å nominere den nå.

Mvh Ivinlivin (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 15:31 (CET)

Hei @Ivinlivin. Jeg svarer som jeg gjorde ovenfor for halvannen uke siden: Når det gjelder kandidatprosess, foreslår jeg at du diskuterer det med @Trygve W Nodeland før nominasjon. Erfaringene fra de siste kandidatprosessene viser at han har bedre teft enn meg for hva som er godt nok. Ha en god dag. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 15:32 (CET)

Den er grei, da forsøker jeg med Trygve først. Ha en fin dag! Ivinlivin (diskusjon) 9. feb. 2024 kl. 16:02 (CET)

Sockenlapp i Mal:Nye[rediger kilde]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Sockenlapp har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y. 11. feb. 2024 kl. 00:07 (CET)

Mulig ny kandidatartikkel[rediger kilde]

God kveld M O Haugen, kunne Fosforkretsløpet være egnet AA-kandidat? Arbeidet med den før jul og har lest over i kveld. Jeg har planlagt å omskrive/oversette den overordnede artikkelen Biogeochemical cycle i løpet av 2024. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 30. jan. 2024 kl. 22:04 (CET)

Hei og god morgen, @Frankemann. Artikkelen virker ved første øyekast ryddig og godt organisert. Som vanlig skulle jeg ønske at det var brukt noe norsk faglitteratur, men jeg ser etter et raskt søk i bokhylla.no at det ikke er så mye å hente, verken når man søker på fosforsyklus* eller fosforkrets*. Når det gjelder kandidatprosess, foreslår jeg at du diskuterer det med @Trygve W Nodeland før nominasjon. Erfaringene fra de siste kandidatprosessene viser at han har bedre teft enn meg for hva som er godt nok. Ha en god dag. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 07:38 (CET)

Hei igjen M O Haugen, jeg vil nå si at erfaringen de siste ti år og mine siste 101 AA- og UA-kandidater, viser at du har utmerket teft for hva som er godt nok. Jeg er overbevist om at i det skjøre økosystemet som bokmåls-Wikipedia er, er det få, om noen, som kan bekle rollen som promotør av kandidater bedre en deg. Håper derfor at det gode samarbeidet kan fortsette.

Skal se om jeg kan finne noe litteratur på norsk som kan brukes. Enig i at i alle fall én norsk tittel bør være med. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 31. jan. 2024 kl. 20:54 (CET)

Hei, jeg har nå lagt til to referanser basert på norske bøker. Disse tekstene er generelle innføringsbøker i økologi, så fosforkretsløpet er naturlig nok bare beskrevet meget kort. Men litt er gjerne bedre enn ikke noe. Så har jeg klipt ut noe av informasjonen i kapittelet Menneskelig påvirkning av fosforkretsløpet og lagt i sandkassen min. Senere skal jeg få oversatt artikkelen Peak phosphorus der denne informasjonen passer bedre inn. Hilsen Frankemann (diskusjon) 4. feb. 2024 kl. 21:19 (CET)

God kveld M O Haugen, det har gått en del tid nå og som du kan se har jeg arbeidet mer med Fosforkretsløpet og dessuten opprettet artikkelen Peak fosfor. Jeg tror kanskje at disse er greie AA-kandidater nå. Mulig at det er fornuftig å behandle dem samtidig også, de er jo gjerne greit å se disse to temaene i sammenheng. Så kan folk påvirke om noe stoff skal flyttes fra den ene til den andre. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 25. feb. 2024 kl. 20:19 (CET)

Ny kandidat om nordnorsk historie[rediger kilde]

God ettermiddag M O Haugen, jeg tenker at Utbyggingsprogrammet for Nord-Norge kan være en egnet kandidat til en stjerne. Har arbeidet en del med den siden jul og nå sist arbeidet med rettskrivningen. Sikkert mange som har interesse av dette temaet. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 16. mar. 2024 kl. 15:24 (CET)

Hei, @Frankemann. Nå har jeg endelig hatt tid til å se på denne. Jeg mener den holder god AA-kvalitet.

Men se litt seksjonen Utvikling innenfra eller utenfra?. Det ser ut som en blanding av samfunnsforskeres senere evalueringer av selve planen, og noen tilløp til bredere analyse av arbeiderpartistaten i 1950-åra og generell distriktspolitikk helt fram til 2020. Kanskje du vil stramme litt i det før jeg nominerer? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. mar. 2024 kl. 16:50 (CET)

Morn M O Haugen og takk for innspill. Har forsøkt å stramme inn avslutningen, dermed har jeg flyttet og skjært ned tekstmengden. Jeg tenker at det er viktig å lage en avslutning som ser litt fremover. Avslutningen har dermed fått ett eget kapittel. Jeg tror at den er klar for nominering. Hilsen Frankemann (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 09:54 (CET)

Hei igjen, @Frankemann. Jo mer jeg tenker på det, jo mindre synes jeg det passer med disse supplementene / sidesporene / tilføyde perspektivene i artikkelen. Slik jeg ser det, er du nødt til å kille darlinger i større omfang før artikkelen er klar. Det er i grenseland til OF å gjøre et lite utvalg av observasjoner av Nord-Norge Per 2019. Jeg kan enten legge fram artikkelen til kandidatvurdering med disse innvendingene som en del av min nominerende vurdering, eller så kan du jobbe mer med artikkelen før nominering.

Jeg er heller ikke helt sikker på disposisjonen. Noen underseksjoner i Utvikling innenfra eller utenfra? ser ut som om de hører med til De konkrete resultatene, slik som sentralisering. Avsnittet om Studieselskapet er jeg usikker på; var det en del av Utbyggingsprogrammet, eller et parallelt initiativ? Kanskje det blir tydeligere hvis seksjonen Utvikling innenfra eller utenfra? blir delt i to: 1) Utbyggingsprogrammet i datidens politiske klima, og 2) Senere vurderinger av Utbyggingsprogrammet!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 15:32 (CET)

Hei M O Haugen, nå har jeg killet noen darlinger. En aller gang kan det hende jeg skriver en sammenfattende artikkel om Nord-Norge, og da har jeg litt stoff om utviklingen på 2020-tallet og utover i en kladd.

Når det gjelder disposisjonen er det nok best at vi diskuterer den her og nå. I kandidatprosesser er det få som vil gå inn på selve disponeringen av artikler.

Studieselskapet var aktive allerede før Nord-Norgeplanen kom. De ble deretter ett parallelt initiativ og delvis tok selskapet på seg oppgaver som var tiltenkt myndighetene. Det har jeg skrevet om.

Har endret litt på disposisjonen. Jeg mener nå at kapittelet Utvikling innenfra eller utenfra? først og fremst har ettertidens blikk på programmet. Hilsen Frankemann (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 18:43 (CET)

Sånn, @Frankemann. Nå er Wikipedia:Kandidatsider/Utbyggingsprogrammet for Nord-Norge i gang. Jeg har tatt med den siste innvendingen om disposisjonen dit. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 10:20 (CET)

Orland[rediger kilde]

Idag lærte jeg at det finnes en by med samme navn som deg – stilig! :) 12u (diskusjon) 26. feb. 2024 kl. 22:02 (CET)

Hei og god morgen, 12u. Snedig! Det visste jeg ikke. Jeg har «navnet mitt» fra den første epostadressen min i Ørland, og har som regel blitt mikset med Orlando. Byen, ikke romanen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. feb. 2024 kl. 08:25 (CET)

Det finnes også en artist kalt fr:Orlan. Mvh. --2A02:586:C431:4000:34CB:3C69:C90F:AB5C 25. mar. 2024 kl. 23:24 (CET)

Alarmprisen[rediger kilde]

God kveld! Jeg har jobbet med Alarmprisen og underartikler siste halvåret, og lurte på om den kvalifiserer til en god liste-nominasjon slik den er nå? Samme oppbygging og struktur som de øvrige listene "mine". Gaz (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 21:44 (CET)

God kveld, @Gaz. Du leverer jo solid stoff i slike lister. Jeg skal se nærmere på det i morgen eller onsdag, men i første omgang lurer jeg på om det hadde vært best for kandidatprosessen om artiklene Alarmprisen og Liste over vinnere av Alarmprisen var slått sammen til én listeartikkel. Det kan se ut som om både prisartikkelen og listeartikkelen er for korte hver for seg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 23:01 (CET)

Da har jeg lagt inn listen over vinnere i hovedartikkelen. --Gaz (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 12:28 (CET)

Tsjernobyl -> Tsjornobyl[rediger kilde]

Jeg har aldri sett noen bruke navnet Tsjornobyl noe sted, er det da riktig å bytte alle sidene til dette navnet?

- Tobost06 (diskusjon) _Tsjornobyl" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2. apr. 2024 kl. 13:31 (CEST)

Hei, @Tobost06. Se her: https://www.sprakradet.no/Vi-og-vart/hva-skjer/Aktuelt-ord/tsjornobyl/

Du kan selvfølgelig si at du aldri har sett det før, og at etablert navneskikk skal ha forrang. Men det ligger i sakens natur at når man gjør slike endringsgrep, så vil den gamle formen ha bruksstatistikken på sin side. Gamle vaner kan ikke tillegges vekt her, slik det heller ikke ble tillagt vekt da vi flyttet artikkelen om Kyiv til sitt nåværende navn. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. apr. 2024 kl. 13:35 (CEST)

Statsforvalteren i Oslo og Viken bytter ikke navn før 1. juli[rediger kilde]

Hei

Selv om saken i realiteten av avgjort og det nye navnet er avgjort er det som sagt ikke trådt i kraft enda. Om du ønsker at det nye navnet som vises skal være det nye navnet som ikke er ikrafttred enda, kommer jeg ikke til å endre på det, men jeg ønsker å vite hva som er logikken på å insistere på å vise navn som ikke er trådt i kraft enda. Navnet er per dags dato er feil, selv om det vil være korrekt om noen måneders tid. 213.52.84.245 17. apr. 2024 kl. 10:57 (CEST)

Hei. Takk for innspill. Jeg ser hva du sier, og tror jeg skjønner hvordan du tenker. Mitt poeng står i redigeringskommentaren: realiteten er avklart. M O Haugen (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 11:05 (CEST)

Estlandssvensker som AA?[rediger kilde]

Estlandssvenskene er et emne som jeg lenge har tenkt på å gjøre mer ut av. En nokså ukjent, men trist historie. Baltikum er månedens konkurranse, så da føltes tiden inne. Jeg har basert meg på relativt nye og oppsummerende kilder. Kanskje burde artikkelen ha sagt mer om estlandssvenskenes materielle kultur. En artikkel om en folkegruppe kan romme det meste, så det er greit med en annens blikk på den. Erik F. 26. apr. 2024 kl. 15:13 (CEST)

Hei, @Efloean. Det er en helt grei AA. Fint arbeid. Men om du vil utvide den litt i retning av materiell kultur, er det også greit. Det er kanskje lettere å se for seg estlandssvenskene, hvis huset, bygda og redskapene blir beskrevet. F.eks. avgrenset til 1850-1940? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. apr. 2024 kl. 21:40 (CEST)

Takk, da tar jeg det rådet og ser hva jeg får til. :-) Erik F. 27. apr. 2024 kl. 15:35 (CEST)

Sier meg tålelig fornøyd så langt. Jeg har konsentrert den antropologiske beskrivelsen om det som virker karakteristisk for det estlandssvenske samfunnet. Erik F. 3. mai 2024 kl. 01:11 (CEST)

Efraim Pedersen i Mal:Nye[rediger kilde]

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Efraim Pedersen har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y. 18. mai 2024 kl. 10:55 (CEST)