Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Kiemelt cikkek halott külső hivatkozásokkal

Függőben Xia ^Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)

Az 1048 kiemelt cikk közül 433-ban halott külső linkek vannak Itt a lista, ha valaki javítgatni szeretne. Hkoala 2022. október 12., 10:46 (CEST)

Iszlám, Perszepolisz, Buddhizmus, Tádzs Mahal kész. Ogodej ^vitalap 2022. október 14., 11:22 (CEST)

Hidrogén, Pompeii kész. Voxfax ^vita 2022. október 18., 17:51 (CEST)

Közben észrevettem, hogy nem kell jelenteni, ha kész, mert a listából automatikusan kikerül. Voxfax ^vita 2022. október 19., 14:16 (CEST)

hogy ne archiválódjon el. Az enyémeket mindenképp megcsinálom (szoktam amúgy is, de sajna sokkal gyorsabban haláloznak el a linkek, mintsem győzné az ember nézegetni...) Xia ^Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)

Xia, mit akartál írni? A „hogy ne archiválódjon el” előtt elveszett a mondat eleje. – Hári Zalán ^vita 2023. január 27., 13:59 (CET)

@Hári Zalán nem veszett el semminek az eleje, a függőben sablon kihelyezését kommentáltam vele. Xia ^Üzenő 2023. január 27., 16:33 (CET)

Értem, köszönöm a választ! – Hári Zalán ^vita 2023. január 27., 16:47 (CET)

Sajnos, nemcsak kiemelt cikkek, hanem nagyon sok régi cikk is így jár. Saját régi cikkeimet néha megnézem és próbálom visszakeresni az azóta lehalt linkeket. Igazából az lenne a jó megoldás, hogy a minden linket az első alkalmazáskor azonnal archiválni és úgy beírni. Német és angol wikiben is találok (és megjelölök) régi, lehalt linkeket. A honlapok megszűnnek vagy domain-nevet váltanak, és a linkeket újra meg kell keresni, ha egyáltalán megvannak. Akela ^vita 2022. október 18., 21:52 (CEST)

385-re redukáltam :) Xia ^Üzenő 2022. november 2., 20:21 (CET)

@:Akela "Igazából az lenne a jó..." Volt erre egy javaslat a Műszaki Kocsmán: Archiveurl. – Ha ennyire hasznos ez az eszköz, miért nem lett már régen alapértelmezett? - kérdezte akkor Fekist. Azután felmerült, hogy ez "nem olvasóbarát megoldás", és a téma elhalt. Ennek éppen 10 éve. – Vadaro ^vita 2022. december 6., 19:53 (CET)

@Vadaro: Pedig jó lett volna. Bár valóban sok kellemetlen, nyűgös aprómunkával jár, nagyon lelassítja, megakasztja a szerkesztést, és ha nem kötelező, akkor senki (vagy kevesek) csinálják csak meg. Én sem csinálom meg minden linknél, bevallom. Az archive.is-t használom, az időnként túl van terhelve, negyedórákat kell várni, míg sorra kerül a lap. Archive.org-on nem találom a mentési lehetőséget, valszeg csak regisztráltaknak van fenntartva. A probléma ott van, hogy a Wiki alapszabálya szerint csak a máshol bizonyíthatóan már leírt dolgokat szabad beírni. Ha egy link meghal, akkor a Wiki alapszabályából következően az adott szövegrész is igazolhatatlanná válik és elméletileg azt törölni kellene. Ha ezt betartanánk, az eddig elkészült egész Wiki(k) háromnegyedét törölni kellene. Talán javítana valamit a helyzeten, ha a Cite sablonok használati utasításaiban jobban kellene kihangsúlyozva az archiválás fontossága, és részletesen le is lenne írva, hogyan lehet először megnézni, archiválva van-e már, és utána hol és hogyan lehet archiválni. (Egy ilyen leírás már önmagában sem kevés munka!). Akela ^vita 2022. december 6., 22:25 (CET)

@Akela a legtöbben nem olvassák a sablonleírást, illetve ugye aki vizuális szerkesztőt használ (most már minden új szerkesztő), ők nem is nagyon találkoznak forrássablonokkal. Az archive.org-on úgy működik, hogy bepasszintod a linket a szokásos keresőbe, mire kiírja, hogy ez a lap még él a weben, kívánod-e archiválni, és ott lesz a gomb hozzá. Nem kell regelni hozzá. :) Xia ^Üzenő 2022. december 7., 10:03 (CET)

OK, köszönöm, megnézem. Akela ^vita 2022. december 7., 12:07 (CET)

Igen, nagyon is jó lett volna.

Vadaro ^vita 2022. december 7., 15:53 (CET)

A Wayback Machine oldalán jobboldalt a keresőmező alatt van egy beviteli mező, ahová bevihető az archiválandó weblap címe. Ezalatt van egy „Save page” feliratú gomb, amelynek megnyomásakor megerősítheted, hogy valóban azt a weblapot archiválnád-e. Végül ha megnyomod a beviteli mező alatti gombot, elkezdődik az archiválás. Nem vagyok ott regisztrált, de tudom használni a funkciót. Alfa-ketosav ^vita 2023. július 9., 18:45 (CEST)

Az új linkeknél az archiválás automatikus, van erre egy bot: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Szerkesztő_közreműködései/InternetArchiveBot – Winston ^vita 2022. december 7., 10:32 (CET)

@Winston nem mindig működik megfelelően... Xia ^Üzenő 2022. december 7., 16:40 (CET)

Pl? – Winston ^vita 2022. december 7., 16:44 (CET)

Állat- és növényvilág

Már régóta bámulattal tölt el, mennyire ki van dolgozva ez a két téma a magyar Wikipédián. Hála és köszönet és minden elképzelhető csűrcsillag azoknak a szerkesztőtársainknak, akik ezeken a területeken működnek! – Pagony ^üzenet 2023. december 9., 14:45 (CET)

Lehet mondani, hogy a Wikipédia egy százezer holdas pagony... JSoos ^vita 2023. december 13., 10:59 (CET)

Amikor olvasgatom a hitvitákat, hogy XY. nevezetes-e, gyakran eszembe jut hogy a magyar Wikipédián szöcskének, vagy tölgyfának érdemes lenni. Legalább ebben egyetértünk, hogy mindegyik fontos. Balfülü2 ^vita 2023. december 11., 10:23 (CET)

Ennek a fejezetnek tulajdonképpen mi értelme volt? Megjegyezni, hogy sokan szerkesztenek vagy hoztak létre állatokkal meg növényekkel kapcsolatos szócikkeket? Ezek alapvetések egy enciklopédiánál, ezzel az erővel sok más téma szerkesztőit is dícséret illeti. Mivel nyilván sok természet- és állatszerető ember van a szerkesztők között is, valahol evidens, hogy ezekről általuk lesznek szócikkek. – Vander ^Jtömb 2023. december 11., 14:30 (CET)

Hova mashova kerulhetne ez a megjegyzes, mint ide? :) Szerintem udito, hogy vegre nem egy ujabb vita, eldontendo kerdes vagy barmi egyeb megtargyalando tema kerult ide, hanem pusztan egy kedves eszrevetel, aminek mindannyian tudunk tiszta szivbol orulni. nyiffi 2023. december 11., 15:15 (CET)

Mielőtt félreértés lenne, semmi bajom a kedves gesztusokkal, csak nem láttam ennek apropóját. Vander ^Jtömb 2023. december 13., 06:27 (CET)

Nyiffi+1 és Pagony+1 (mint szinte mindig). Bár többször beszélnénk elismerőleg és kedves hangon egymás munkájáról! -- Malatinszky ^vita 2023. december 11., 15:18 (CET)

Rendben, akkor én ezúton köszönetemet fejezem ki a közlekedéssel foglalkozó szerkesztők felé. Vander ^Jtömb 2023. december 13., 00:22 (CET)

A kétfaktoros bejelentkezés kötelező a felületadminisztrátorok számára

Itt jelzem, hogy a bürokraták közti megbeszélés nyomán egy változtatást tettem a Wikipédia:Felületadminisztrátorok lapon: a szöveghez hozzáadtam azt a mondatot, hogy "A kétfaktoros bejelentkezés használata a Wikimédia Alapítvány döntése alapján kötelező a felületadminisztrátorok számára." Ezt a döntést az Alapítvány már öt évvel ezelőtt meghozta, de valahogy elkerülte a figyelmünket. Mindenesetre most arra kérjük a négy felületadminisztrátort (@Tgr, Tacsipacsi, Bináris, Bean49:), hogy ha még nem tették, kapcsolják be a 2FA-t a Beállítások speciális lap Szerkesztői adatok fülén, és jelezzenek vissza itt, hogy ez megtörtént. Angol nyelvű segédlet elérhető az angol Wikipédia en:Help:Two-factor_authentication lapján.

Ha túl kényelmetlennek találjátok a 2FA-t a mindennapi használatra, lehetséges opció az is, hogy létrehoztok egy zoknibábot, amit csak a felületadminisztrátori funkciókra használtok, és akkor annak állítjuk be a 2FA-t és a felületadminisztrátori jogosultságot. Jelezzétek itt, ha ezt az opciót választjátok, aztán lerendezzük a bürokratikus formaságokat.

-Malatinszky ^vita 2023. december 12., 20:56 (CET)

Nagy gondot nem csinálnék belőle, az Alapítványnak nem döntenie kellene, hanem beépítenie a jogosultság 2FA-hoz kötését a szoftverbe, amíg azt nem képes megtenni, addig nehéz elvárnia, hogy komolyan vegyék. (Most épp úgy néz ki, hogy nekiállnak a közeljövőben.) Tgr^vita 2023. december 15., 08:26 (CET)

(De amúgy persze használjon ilyet mindenki, sokkal biztonságosabb, csak bosszantó, hogy tíz év alatt nem voltak/voltunk képesek megoldani.) Tgr^vita 2023. december 15., 08:34 (CET)

Persze, igazad van abban, hogy az egy szerencsétlen felállás, hogy ez önbevallás alapján működik. Ugyanakkor most az a faramuci helyzet, hogy míg egy részről az Alapítvány döntése alapján kötelező a 2FA, a felületadminisztrátorok egy része a jelentkezéskor pont úgy nyilatkozott, hogy nem használja ezt. FoBe ^üzenet 2023. december 17., 14:16 (CET)

Nekem személyesen is rosszul esik, hogy ismételt udvarias kérésem ellenére négy felületadminisztrátorból három válaszra sem méltatott (és tulajdonképpen Tgr sem adott érdemi választ). Malatinszky ^vita 2023. december 17., 16:39 (CET)

Mivel a kérdés azoknak a felületadminisztrátoroknak szólt, akik nem használnak kétfaktoros azonosítást.

Szerintem feleslegesen veszitek magatokra egy olyan döntés betartatását, amit (egyelőre) az Alapítvány se gondol igazán komolyan, de ezt nyilván a ti dolgotok eldönteni. A 2FA kötelezővé tételét (T150898) egyelőre az akadályozza, hogy a WMF nem szánja rá az időt az UX hibák kijavítására. Tgr^vita 2023. december 19., 03:03 (CET)

@Tgr, Tacsipacsi, Bináris, Bean49: Kérlek benneteket, hogy reagáljatok. --Malatinszky ^vita 2023. december 14., 15:18 (CET)

Még nem volt időm foglalkozni vele, vannak fontos dolgok is. Itt is, meg az életben is. Bocs, hogy ez nem prioritás, ne vedd személyesnek. Köszönöm a türelmet! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 18:33 (CET)

A Nemzet Színésze

Mivel szerkesztési háború alakult ki a Nemzet Színésze kapcsán, hogy a bevezetőben szerepelhet-e az, hogy kinek és mikor ítélték oda a díjat legutóbb, ezért a szerköfökben elhangzott érveket idehozom, megadva az esélyét, hogy mások is hozzászólhassanak, és ne csak köztem és @Hungarikusz Firkász: közötti vita legyen.

Az ominózus mondat 2018-óta szerepel a szócikkben, és eddig senkit sem zavart. Sőt, HuFi is többször szerkesztette a szócikket, de ez a probléma csak most merült fel. A bevezető közben bővült azzal az információval is, hogy az elsőnek megválasztottak közül mióta nincs közülük a regnáló 12 fő között, ami így szerintem "kerek" kiegészítő szöveges információ az infoboxban is feltüntetett első és utolsó dijátadó dátumához. JSoos ^vita 2023. december 16., 11:02 (CET)

- HF: Felesleges, minduntalan változtatásra szoruló információ. Az esemény követése a táblázatban/ból lehetséges.
- JS: A táblázatban nincs olyan információ, hogy kit/mikor választottak meg, 2023-ban 3 választás is volt

- HF: Pláne folyton frissítendő információnak minősül, ami, ha lehet kerülendő. Nem is annyira fontos, hogy itt szerepeljen. És a táblázat is kiegészíthető a díjazás időpontjával. A táblázatok ugyanis bővíthetőek.
- SJ: Eddig még mindig sikerült frissíteni az adatot, így nincs okod ezt sérelmezni, pláne, hogy soha nem kellett neked plusz munkát fektetned ebbe. Sokáig így volt, mennyivel válik jobbá a törlésedtől a Wikipédia, hogy az infoboxban is megjelenő első és utolsó díjátadókhoz személyek is köthetők a szöveges részben?

- HF:

1. A továbbiakban nem kell figyelni plusz egy módosítandó adatra.
2. Törekedni kell(ene) a statikus tartalmakra, hogy a szócikkek időtállóak legyenek.
3. Attól, hogy eddig nem vettem ki, nem gátja annak, hogy most sem tehetem. Ez amúgy is egy igen erősen hibás indoklás és érvelés.
4. A tevékenységem boncolgatása szemtámnak minősül, ami nem indok a visszavonásra, sem arra, hogy indokolt legyen ez a tartalom. Semmi pluszt nem ad a szócikkhez, hogy ide van írva. A táblázat is a szöveges részben van.

- JS:

1. Rengeteg cikk van ahol redundánsan vannak megadva adatok, és mivel eddig ebben a cikkben nem volt ezzel probléma, így a törléssel nem javult a szócikk állapota. Mivel a dátumot is több helyen kell javítani, ez nem jelent gondot a név esetén sem.
2. A szócikk önmagában sem időtálló, folyamatosan változik a 12 fő összetétele, vagyis eleve nem statikus tartalom. Ez az érv ebben az esetben nem releváns.
3. Nyilván nincs olyan szabály, hogy ha eddig nem zavart téged, akkor most nem zavarhat, de engem sem gátolhat, hogy zavarjon a törlése. Viszont elsőnek nem ezzel érveltél, ezért vontam vissza, így alakult ki a vita, de remélem itt más is hozzászól majd.
4. Nem személyeskedtem, de ha már ezt felveted, akkor a "táblázatok ugyanis bővíthetőek'"-et is vehetem személyeskedő kioktatásnak... Arra próbáltam reagálni, hogy ha felveted a bővíthetőséget, de nem teszed meg a törléssel akkor az nem javítás szerintem hanem rombolás. Annyi pluszt ad, hogy a bevezetőben megadásra kerül az elsőkről infó (akikről külön táblázat van) és ezzel párhuzamosan az utolsóról is van így adat. (Arról, hogy a táblázat mennyire számít szöveges résznek, nem szeretnék itt vitázni mert eltereli a fókuszt) JSoos ^vita 2023. december 16., 11:02 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Látom, nagyon ráérsz, nekem viszont nincs időm, sem kedvem evidens dolgokon vitatkozni, ámbátor minden állításodat meg tudnám cáfolni. Csinálj, amit akarsz! Egy megjegyzésem lenne csak: A "táblázatok ugyanis bővíthetőek'" személyeskedésnek venni kész röhej. Hol van ebben bármilyen személyt érintő állítás? Ja, sehol. Az viszont szemtám"hogy soha nem kellett neked plusz munkát fektetned ebbe". Ja, és amúgy nem ártana ha figyelmesebben olvasnál. Nem személyeskedést írtam, hanem szemtámot. A továbbiakban nincs hozzáfűznivalóm. Túl a rövid az élet az ilyenekhez. Vissza is állítom az általad preferált változatra, nehogy gondot okozzon, hogy nincs ott az információ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 16., 11:17 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Örülök, hogy ilyen értelmesen túl tudtál lépni ezen a nézeteltérésen. Az élet valóban túl rövid ahhoz, hogy ilyen konfliktusokra pocsékoljuk. -- Malatinszky ^vita 2023. december 16., 14:07 (CET)

Szülhal - használjuk vagy sem?

Biztos volt már erről megbeszélés, de szeretnék konszenzusra jutni a fenti kérdésben. Annak nem látom értelmét, hogy a szerkesztők egyik fele aktívan használja, a másik pedig ezután kitörli és beírja kézzel a dátumokat (vagy épp fordítva), mondván hogy az övé a jobb megoldás. HG ^vita 2023. december 16., 12:59 (CET)

Véleményem szerint a sablon használata jobb, mint a kézzel kiírás. Én a legtöbb szócikkben, amit írtam, használom. Egyszerűbb megoldás a Wikidatát használni ilyen adatokra, mint kézzel kiírni. Ezek mellett többször is láttam már, hogy a kézzel beírt születési helyek hibásak voltak, amit a sablon használata valamennyire megakadályoz (nyilván attól függően, hogy a Wikidata-adatlap helyes-e, de azért általában igen). Kismenők^{baj van?} 2023. december 16., 13:23 (CET)

Cikképítéskor nagyon hasznos tud lenni, ugyanakkor az okosok szerint később zavarja az esetleges keresést, kutatást. Rakás ^vita 2023. december 16., 13:36 (CET)

Én élő személynél szinte mindig a sablont használom, egyrészt mert egyszerűbb, másrészt mert ezzel biztosítom, hogy ha valami változás áll be (kijavítják a születési adatokat, elkészül a szülőváros cikke vagy meghal a cikkalany), akkor azt követi a mi cikkünk is. Elhunyt cikkalanynál néha kicserélem a sablont kézzel beírtra, különösen, ha a születési és halálozási hely is kéklinkes, mert valóban jobban olvasható a forráskód, ha nem a sablont használjuk. Bár megkockáztatom, hogy a

'''Joseph Robinette Biden, Jr.''' ([[Nemzetközi fonetikai ábécé|IPA]]: {{IPA|ˈˈd͡ʒəʊzəf ˌrɒbᵻˈnɛt ˈbaɪdən}})<ref>{{YouTube|time=58|olQT5g6UJJA|„Joe Biden esküt tesz, mint alelnök“}}</ref> vagy röviden csak '''Joe Biden''' ([[Scranton]], [[Pennsylvania]], [[1942]]. [[november 20.]]<ref name="witcover">{{cite book|last=Witcover|first=Jules|authorlink=Jules Witcover|title=Joe Biden: A Life of Trial and Redemption|year=2010|publisher=William Morrow|location=New York City|isbn=978-0-06-179198-7|url=https://archive.org/details/isbn_9780061791987}}</ref> –) :

karaktersor nem lesz ijesztőbb attól, hogy a születési adatok helyére egy {{szülhal}}^(?) sablont teszünk.

- Malatinszky ^vita 2023. december 16., 13:52 (CET)

Ijesztőbb nem lesz, de nem szerepel majd benne, hogy a pennsylaniai Scrantonról van szó, mert azt a sablon nem tudja. Élő személy esetén szülhal sablon nélkül is feltűnik a halálozás az infoboxban, ha valaki beírja a halálozást a Wikidatába. Csurla ^vita 2023. december 16., 16:17 (CET)

Azokban az esetekben, ahol a születési illetve halálozási adatokra különböző források különböző értékeket adnak meg, én mindig kézzel írom be az adatokat a bevezetőbe és az infoboxba is, mert így lehet hozzá magyarázatot fűzni. Lásd például Bod Péter, Szenczi Molnár Albert vagy Brassai Sámuel). Hkoala 2023. december 16., 14:52 (CET)

Miért ne lehetne ugyanúgy magyarázatot adni a sablonhoz? A jegyzet sablon használatát nem akadályozza meg a Szülhal, főleg, hogy a zárójelek levehetők róla, ha azon belül akarjuk a jegyzetet, mint a példáknál (Brassai Sámuel kivétel, de forrásozni lehet a sablon után is). Ettől függetlenül elhunyt személyeknél szerintem nem baj, ha nem a sablon van használva, hiszen a halálozással történő vagy egyéb hirtelen változások nem annyira valószínűek. Kismenők^{baj van?} 2023. december 16., 14:57 (CET)

Hasznosnak tartom ezt a sablont, mert egyrészt automatikusan, linkesítve behívja az adatokat a Wd-ből, másrészt formailag is rendben szokott lenni, míg a kézzel írott változatok sokszor hibásak (nagykötőjel helyett kiskötőjel, szóközök hiánya, pont hiánya dátumok végén, "1945.03.05" alakok stb.) Nyilván kötelezővé ne tegyük, de szerintem hasznos. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 16., 16:22 (CET)

Én csak sima, tizenkettő-egytucat magyar kortárs polgároknál tenném a szülhalt. Történelmi (azaz változó nevű) városokban született/meghalt embereknél nem. Hasonlóképpen nem szívesen látom pl. amerikai városoknál, ahol ki kellene írni legalább az államot, Németországnál legalább a szövetségi államot, Franciaországnák a département-t, és így tovább. (Nyilván nem Párizsnál és Münchennél, hanem kisebb, kevésbé ismert településeknél, sajnos ez az infoboxból is teljesen hiányzik). Régi-új időszámítás szerinti dupla dátum is csak kézzel írható be. Ahol semmilyen extra sem merül fel, ott mehet szerintem a szülhal. Akela ^vita 2023. december 16., 23:06 (CET)

Káros sablon, két okból is: egyrészt mert összezavarja a kezdő szerkesztőket, nem látható a forrásban, hogy honnan jön a szöveg, másrészt mert nem ad hivatkozást a lapra. Emellett utólag be sem lehet substolni (egyszer próbáltam, szörnyű krikszkraksz lett belőle). Erősen  ellenzem a használatát. Alapelvünk, hogy a szöveg forrása legyen átlátható, javítható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 16., 23:18 (CET)

Ez történik, ha besubstoljuk. Margit, nórmális? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 18:32 (CET)

Még szerencse, mert ez elijeszti a jószándékú de meggondolatlan szerkesztőket attól, hogy substolják a szülhal sablont. Ha ugyanis substolnák, elveszne a sablonnak az az előnye, hogy követi a változásokat. -- Malatinszky ^vita 2023. december 17., 20:52 (CET)

Milyen gyakran változik valakinek a születési dátuma? Ez a probléma a cikkeink hány százalékát érinti, és hányszor fordul elő évente? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 21:07 (CET)

A szülhal sablon eredménye változik

• akkor, amikor a cikkalany meghal (ez a szituáció novemberben 53 cikkünket érintette)
• akkor, amikor a születési vagy halálozási helyről cikkünk születik (ennek gyakoriságáról nincs képem; valószínűleg ritka, de nem elenyésző gyakoriságú esemény az ilyen)
• akkor, amikor a születési vagy halálozási helyről szóló cikkünk címét megváltoztatjuk (például egyértelműsítés miatt; az ilyesmi, úgy tűnik, nem ritka)
• akkor, amikor a korábban téves születési-halálozási adatokat helyesbítjük (ez tényleg eléggé ritka, de elő-előfordul)

Malatinszky ^vita 2023. december 17., 23:20 (CET)

Szerintem is inkább káros mint hasznos. Egyrészt amiatt, amit Bináris leírt, másrészt, ha valaki átír egy adatot a Wd-ben, amit ugye nem mindenki figyel, de a változtatás azonnal nálunk is megjelenik, és ki tudja, meddig marad észrevétlenül a hibás (akár szándékos, akár jóhiszemű tévedés) információ. Aztán ott van az, hogy nem mindenki ismeri a Wd-t, mondjuk egy kezdő javítaná a hibás adatot, de a szócikket megnyitva csak annyit lát, hogy {{szülhal}}, nem biztos, hogy bármilyen szerkesztést szeretne ezek után végezni. Ha mégis, előfordulhat, hogy több energiát vesz el a javítás, mintha ha helyben szerkeszthetőek az adatok. Végül. bár azt szoktam mondani, hogy nem kell mindenben az enwikit követni, de azért érdemes megemlíteni, hogy ahol rendekkel több szócikk és rendekkel több szerkesztő van, ott sem használják ennek a sablonnak az ottani változatát (már ha egyáltalán van ilyen sablon ott, ezt nem tudom). Ha ott sem tartják érdemesnek arra, hogy használják, akkor lehet, hogy nekünk sem igazán kéne eröltetni a széleskörű bevezetését... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 17., 19:59 (CET)

A Wikidatán végzett változtatások elvileg éppúgy megjelennek a Figyelőlistán, mint a helyben végzett változtatások, csak alapértelmezésben ezek a szerkesztések ki vannak szűrve. Aki azt szeretné, hogy a wikidatás szerkesztések is látsszanak, annak nincs más dolga, mint bepipálni a "Wikidata-szerkesztések" jelű négyzetecskét a Figyelőlista "Aktív szűrők" szakaszában. Malatinszky ^vita 2023. december 17., 20:50 (CET)

Én is  ellenzem a sablont, nehogy elriasszuk a kezdőket. Alfa-ketosav ^vita 2023. december 17., 20:01 (CET)

Milyen kezdőt? Aki 6 hónapja várja, hogy megjelenjen a módosítása? Már rég nincs kit elriasztani. Évek óta. Bean49 ^vita 2023. december 17., 20:19 (CET)

Szerintetek melyik instrukciósor ijeszti el jobban a kezdőket az alábbi kettő közül?

1. Az életrajzi cikkeket kezdd a cikkalany nevével (ezt vastagítsd ki), utána pedig tedd be a "{{szülhal}}" szimbólumot, hogy megjelenjenek a születési és esetleges halálozási adatok.
2. Az életrajzi cikkeket kezdd a cikkalany nevével (ezt vastagítsd ki), utána pedig írd be a születési helyet, a születés dátumát, majd egy szóközt követően írj nagykötőjelet (ne kiskötőjelet!), és ha a cikkalany már meghalt, írd be a halálozás helyét és dátumát is. A születési és halálozási adatokat tedd (kerek) zárójelek közé. A születés és halálozás helye köré tegyél dupla szögletes zárójelet (de csak akkor, ha ezekről a helyekről van már cikkünk, különben pirosan fog virítani, amit egyesek nem szeretnek és csesztetni fognak érte). Figyelj arra, hogy a dátumokat helyesen írd. Legjobb, ha ehhez elolvasod az akadémiai helyesírási szabályzat 295. és 296. pontját. A dátumok köré is tegyél dupla szögletes zárójelet, méghozzá külön az évszámok köré (az őket követő obligát pont nélkül) majd együtt a hónap és a nap köré (ezúttal az őket követő obligát ponttal együtt). Példa a helyesen bezárójelezett dátumra: [[1966]]. [[december 20.]]. Ha mindezzel kész vagy figyelj még arra, hogy a születési-halálozási hely után tégy vesszőt, a vessző után pedig egy szóközt.

--Malatinszky ^vita 2023. december 17., 20:47 (CET)

Az első pont instrukciósorából kifelejtetted azt, hogy ha a szócikk alanya nem szerepel a Wd-ben, akkor ne lepődj meg, mert semmi nem fog megjelenni a szócikkben. Ebben az estben valahogy navigálj át a Wd-be, ott hozdd létre a személyhez tartozó Wd-lapot (az ottani instrukciósor alapján), majd töltsd ki a születési időt, a születési helyet, a halálozási időt, a halálozási helyet és mindegyiket külön-külön forrásold a legalább 2-3 érték megadásával, aminek kitöltése különböző megkötésekkel járnak (például, hogy melyik értéket mihez lehet megadni, és milyen formátumban). Aztán ott hivatkozd be a magyar szócikket, persze úgy, hogy előbb megadod a huwiki jellegbetűit, majd a szócikk nevét. Na, így azért már az első pont sem tuűni, kevésbé ijesztőnek. Ugye? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 17., 20:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ilyen dolgokban mindig is segítettünk a kezdőknek, beletanulnak. Nem gondolnám túl. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 20:56 (CET)

Szerintem eléggé jól látszik, hogy van, aki jónak tartja a szülhal sablont, olyan is van, aki rossznak tartja, és hálistennek olyan is van, aki időről időre kész a józan eszét használni, és amikor praktikus, akkor használja a sablont, amikor meg nem, akkor nem. Mi lenne, ha megmaradnánk ennél a jelenlegi gyakorlatnál és nem akarnánk előírni a másik embernek, hogy használja-e ezt a segédeszközt az életrajzi cikkek írásánál? --Malatinszky ^vita 2023. december 17., 21:03 (CET)

Azt sem bízzuk rá mindenkire, hogy milyen színű legyen a cikk háttere, vagy hogy vastagít-e minden szót a cikkben, amit ő fontosnak tart. Vannak dolgok, amelyekben tipikusan jobb a lehető egységesség, ha bár nem ész nélkül. Alsó hangon valamilyen kritériumnak kellene léteznie, hogy mikor indokolt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 17., 21:51 (CET)

Ilyen kritériumokat fentebb többen is említettünk: általában használjuk bátran, de ne használjuk, ha az információ nincs a Wikidatában, ne használjuk, ha vitatott a szülhal-információ, ne használjuk, ha nem várunk már változást a sablon eredményében (a cikkalany elhunyt, a születési és halálozási helyről van cikkünk, azok címe várhatólag nem változik). Ha vannak további ötleteid, szóljál. -- Malatinszky ^vita 2023. december 17., 23:27 (CET)