Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2017/augusti
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 16.15 (CEST)[svara]
Bolga[redigera | redigera wikitext]
Bolga (disk • historik • logg). (anmälan)
Lite knepigt fall. Artikeln var under flera år omdirigerad till Otpor men dessa två begrepp är inte alls synonyma, speciellt eftersom det är rörelser från två helt olika länder. Båda är visserligen proteströrelser och Bolga påstås i artikeln haft Otpor som förebild. Men det gör inte att Bolga bör omdirigeras till Otpor. Men artikeln är bristfällig. Borde utökas rejält. Men är den tillräckligt relevant att behållas?--Bruno Rosta (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 03.10 (CEST)[svara]
- Radera
- Stigfinnare (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 10.38 (CEST) Relevansen är inte styrkt. Hur många är de? 5? 50? 500 000? Det framgår inte av de källor som finns. Att motsvarande artikel saknas i exempelvis enwiki och dewiki är också en fingervisning.[svara]
- Behåll
- Bairuilong (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 08.22 (CEST) Utan att luta mig på något specifikt relevanskriterie kan jag känna att rörelsens omnämnande i The Guardians artikel tyder på att Bolga har haft en kanske inte försumbar politisk betydelse för uzbekerna.[svara]
- Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 10.53 (CEST) En liten del av en större rörelse som är historiskt viktig. Artikeln i The Guardian avgjorde för min del.[svara]
- ℇsquilo 27 augusti 2017 kl. 11.58 (CEST) En ganska kort artikel, men den duger.[svara]
- J 1982 (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 12.38 (CEST) Som ovan.[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 23.25 (CEST) Som Ascilto.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Artikel återskapas alltså och förs hit efter tre minuter. -- Innocent bystander (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 03.32 (CEST)[svara]
- Jag har utökat artikeln en aning och tillfört två källor. Jag är osäker på vilket stycke i relevanskriterierna som kan hjälpa oss med riktlinjer för att bedöma denna typ av rörelser. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 07.53 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 16.14 (CEST)[svara]
Lista över professionella sportklubbar i Pennsylvania[redigera | redigera wikitext]
Lista över professionella sportklubbar i Pennsylvania (disk • historik • logg). (anmälan)
Ännu en sådan där gammal lista som inte går att få komplett. Och var sätts gränsen mellan professionella sportklubbar och icke professionella? Den gränsen är nog omöjlig för oss att sätta--Bruno Rosta (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 00.07 (CEST)[svara]
- Radera
- --Bruno Rosta (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 00.07 (CEST)[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 12.45 (CEST) Snabbradering.[svara]
- DIEXEL (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 13.20 (CEST) Det finns redan en kategori om detta.[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 14.34 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- ℇsquilo 29 augusti 2017 kl. 16.21 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Historiker (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 17.46 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Tournesol (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 17.48 (CEST)[svara]
- Ascilto (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 17.50 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Matanb (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 21.58 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 16.01 (CEST)[svara]
Jetbone[redigera | redigera wikitext]
Jetbone (disk • historik • logg). (anmälan)
Relevanskontroll märkt sedan april, oklart om skivbolaget är vad vi kallar etablerat (servar småband som vill bli publicerade?) Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 08.57 (CEST)[svara]
- Radera
- Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.35 (CEST) Ingen påvisbar uppmärksamhet i relevansgivande media. 2 träffar i rikspress i Mediearkivet Retriever (kalendarier).[svara]
- Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.26 (CEST) som ascilto[svara]
- --Bruno Rosta (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 03.52 (CEST) enligt anmälan[svara]
- ℇsquilo 26 augusti 2017 kl. 13.04 (CEST)[svara]
- NH 26 augusti 2017 kl. 23.22 (CEST) Enligt raderingsmotiveringen plus att jag inte kan se att de spelats i SR riks, möjligen i lokalkanal. Verkar bra på att blåsa upp bilden av sig själva, men spelar på sidoscener för ickebetalande publik. Nix.[svara]
- Behåll
- Stigfinnare (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 09.06 (CEST) Skivorna finns tillgängliga för köp både hos CDON och Ginza.[svara]
- J 1982 (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.54 (CEST) So ovan. Även omnämnda i Dagens nyheter http://www.dn.se/arkiv/stockholm/hander-i-dag-2015-05-16/ och http://www.dn.se/arkiv/stockholm/hander-i-dag-2017-03-11/[svara]
- Listningen i DN:s kalendarium är de enda två träffar i rikspress jag redovisade vid min röst. Det är allt som går att hitta, dvs ingen uppmärksamhet påvisad. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.00 (CEST)[svara]
- FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.12 (CEST) (se under diskussion nedan)[svara]
- Bairuilong (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 06.13 (CEST) Mycket tveksam (se diskussion), men hellre behålla än radera i tveksamma fall.[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 18.45 (CEST) Som FredrikT.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Gruppen har gett ut två album, en EP och en singel. Jag vet inte om skivbolaget Rootsy Music är "etablerat". Enligt allabolag hade de en omsättning på knappt 9 miljoner kronor 2016. /ℇsquilo 21 augusti 2017 kl. 09.02 (CEST)[svara]
- Jag läser bolagets beskrivning att de hjälper band som vill få ut saker. Och blir då tveksam om de tar egna risker eller bara är som en konsultfirma.Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 09.05 (CEST)[svara]
- Av litet googling tycker jag mig kunna utläsa att bandet har uppmärksammats rätt bra även utanför Sundsvall, bl a i Allehanda i samband med spelning i Östersund, och i UNT för spelning i Uppsala. Dessutom har Östersundsposten flera gånger nämnt bandet i samband med dess turné ihop med Hannah Aldridge. Av den nämnda UNT-artikeln framgår även att bandet därtill spelat utanför Sverige samt att det "precis har blivit signade av BMG". Bandets omfattande turnerande både i och utom Sverige (enligt uppgift 200 planerade spelningar under 2017!) omskrivs också här. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.12 (CEST)[svara]
- Ja Jetbone ger ungefär 180 träffar i landsortspressen, men det är inte konstigt eftersom denna hugger på allt som rör sig. Den uppmärksamheten kan inte vara relevansgivande. F.ö. är 180 träffar en förhållandevis låg siffra för ett flitigt turnerande band, det viktiga är om det går att påvisa någon fördjupande uppmärksamhet i form av intervjuer eller reportage och inte bara evenemangstips som det vid en snabb blick uteslutande rör sig om. Bandet kan inte uppvisa en enda recension eller intervju i rikspress. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.24 (CEST)[svara]
- Eftersom den s k rikspressen under de senaste åren mer och mer utvecklats till lokaltidningar för Stockholmsregionen vore det i mitt tycke olyckligt om man skulle hävda att endast företeelser som omnämnts häri kan anses vara relevanta. Då skulle vi få vi en väldigt skev bild av svenskt nöjes- och kulturliv. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.35 (CEST)[svara]
- Till rikspressen räknas även tidningar utgivna i Göteborg och Malmö. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.43 (CEST)[svara]
- Eftersom den s k rikspressen under de senaste åren mer och mer utvecklats till lokaltidningar för Stockholmsregionen vore det i mitt tycke olyckligt om man skulle hävda att endast företeelser som omnämnts häri kan anses vara relevanta. Då skulle vi få vi en väldigt skev bild av svenskt nöjes- och kulturliv. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.35 (CEST)[svara]
- Ja Jetbone ger ungefär 180 träffar i landsortspressen, men det är inte konstigt eftersom denna hugger på allt som rör sig. Den uppmärksamheten kan inte vara relevansgivande. F.ö. är 180 träffar en förhållandevis låg siffra för ett flitigt turnerande band, det viktiga är om det går att påvisa någon fördjupande uppmärksamhet i form av intervjuer eller reportage och inte bara evenemangstips som det vid en snabb blick uteslutande rör sig om. Bandet kan inte uppvisa en enda recension eller intervju i rikspress. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.24 (CEST)[svara]
- Av litet googling tycker jag mig kunna utläsa att bandet har uppmärksammats rätt bra även utanför Sundsvall, bl a i Allehanda i samband med spelning i Östersund, och i UNT för spelning i Uppsala. Dessutom har Östersundsposten flera gånger nämnt bandet i samband med dess turné ihop med Hannah Aldridge. Av den nämnda UNT-artikeln framgår även att bandet därtill spelat utanför Sverige samt att det "precis har blivit signade av BMG". Bandets omfattande turnerande både i och utom Sverige (enligt uppgift 200 planerade spelningar under 2017!) omskrivs också här. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.12 (CEST)[svara]
Rootsy Musics tveksamma relevans i kombination med det mycket tunna som publicerats i rikspress talar mot. Dock ligger två fullängdsalbum och en del turnerande i den andra vågskålen. Det tycks ha stora planer för 2017, så det är tänkbart att publiceringarna ökar under året. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 06.13 (CEST)[svara]
- I ett fall som detta är det av största vikt att vi inte ruckar på relevanskriterierna och Jetbone är så långt ifrån att uppfylla dessa som ett band kan vara: "Exempelvis kan de ha tillägnats längre recensioner eller reportage i etablerad media, erhållit något etablerat pris eller skrivit något välkänt verk. Relevans skall kunna styrkas genom till exempel länkning till artiklar i etablerat medium." /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 12.12 (CEST)[svara]
- Jag har också gjort en sökning på Mediearkivet Retriever om vad som skrivits i s.k. prioriterad landsortspress med tidningar som Helsingborgs Dagblad och Upsala Nya Tidning. Också där handlar det nästan uteslutande om evenemangstips med ett undantag. Sundsvalls Tidning presenterar bandet i featureartiklar och bevakar det mesta bandet gör. Konstigt vore det annars eftersom bandet är från Sundsvall. Av bevakningen framgår att bandet är det svenska band som gjort flest spelningar i Sverige 2016, 200 stycken. Det förklarar antalet träffar, totalt 180 i svensk tryckt press (70 av dem i Sundsvalls Tidning!). Trots detta har de alltså inte lyckats att få fördjupad uppmärksamhet någon annan stans än i hemstadens tidning. F.ö. inga som helst träffar i svensk TV eller radio. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 13.25 (CEST)[svara]
- Jag tillåter mig att citera vad Användare:LittleGun nyligen skrev i en annan SFFR-diskussion, nämligen att våra relevanskriterier "är just ett tröskelvärde, eller schablon, som det går att kliva över på andra sätt. Uppfylls inte tröskelvärdet, eller passar inte schablonen, då tittar man i det enskilda fallet och ser om det finns något där. De är alltså inte automatiskt uteslutande utan automatiskt inkluderande!" I fallet Jetbone må det kanske vara så att de inte uppfyller våra exakta krav på skivutgivning eller omnämnanden i rikspress, men läser man de artiklar om dem som finns tycker åtminstone jag att man där finner annan information som räcker för att ta sig över tröskeln, och i sitt senaste inlägg anför Användare:Ascilto vad som kanske är det starkaste sådana alternativa argumentet: att "bandet är det svenska band som gjort flest spelningar i Sverige 2016, 200 stycken". Det om något borde väl vara relevansgrundande? Jag är övertygad om att vi har många artiklar om band som genomför betydligt färre spelningar. /FredrikT (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 16.48 (CEST)[svara]
- Om alla företeelser som bevakas av den egna lokaltidningen är relevanta så behövs inga relevanskriterier. Då finns nästan inget som inte är relevant. Svwp blir ett uppslagsverk om allt som går att veta. Med stark inriktning på lokala företeelser i Sverige. Vi får ännu mer slagsida bort från det globala perspektivet. Märk väl, trots det flitiga turnerandet så har ingen annan tidning än Sundsvalls Tidning funnit att Jetbone behöver ägnas något nämnvärt intresse. /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 17.07 (CEST)[svara]
- Att vi har ett globalt perspektiv bör inte hindra oss från att skriva om svenska ämnen. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 21.28 (CEST)[svara]
- Medhåll Tostarpadius: Globalt perspektiv som jag förstår direktiven handlar huvudsakligen om hur varje enskild artikel utformas. Att svenskspråkiga Wikipedia har en slagsida med att ha fler artiklar om "svenska" företeelser är inte fel eller konstigt så länge varje enskild artikel är skriven ur ett globalt perspektiv. Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 05.15 (CEST)[svara]
- Men här handlar det om att gå från det som är nationellt relevant till det som på sin höjd är lokalt relevant (Sundsvall). Från globalt perspektiv inte bara till nationell slagsida utan ända till lokal slagsida. Svwp blir en hembygdsdatabas om sådana här artiklar behålls. /Ascilto (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 12.10 (CEST)[svara]
- Jag ser motsvarande artiklar från andra länder som relevanta. Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 23.13 (CEST)[svara]
- Men här handlar det om att gå från det som är nationellt relevant till det som på sin höjd är lokalt relevant (Sundsvall). Från globalt perspektiv inte bara till nationell slagsida utan ända till lokal slagsida. Svwp blir en hembygdsdatabas om sådana här artiklar behålls. /Ascilto (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 12.10 (CEST)[svara]
- Medhåll Tostarpadius: Globalt perspektiv som jag förstår direktiven handlar huvudsakligen om hur varje enskild artikel utformas. Att svenskspråkiga Wikipedia har en slagsida med att ha fler artiklar om "svenska" företeelser är inte fel eller konstigt så länge varje enskild artikel är skriven ur ett globalt perspektiv. Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 05.15 (CEST)[svara]
- Att vi har ett globalt perspektiv bör inte hindra oss från att skriva om svenska ämnen. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 21.28 (CEST)[svara]
- Om alla företeelser som bevakas av den egna lokaltidningen är relevanta så behövs inga relevanskriterier. Då finns nästan inget som inte är relevant. Svwp blir ett uppslagsverk om allt som går att veta. Med stark inriktning på lokala företeelser i Sverige. Vi får ännu mer slagsida bort från det globala perspektivet. Märk väl, trots det flitiga turnerandet så har ingen annan tidning än Sundsvalls Tidning funnit att Jetbone behöver ägnas något nämnvärt intresse. /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 17.07 (CEST)[svara]
- Jag tillåter mig att citera vad Användare:LittleGun nyligen skrev i en annan SFFR-diskussion, nämligen att våra relevanskriterier "är just ett tröskelvärde, eller schablon, som det går att kliva över på andra sätt. Uppfylls inte tröskelvärdet, eller passar inte schablonen, då tittar man i det enskilda fallet och ser om det finns något där. De är alltså inte automatiskt uteslutande utan automatiskt inkluderande!" I fallet Jetbone må det kanske vara så att de inte uppfyller våra exakta krav på skivutgivning eller omnämnanden i rikspress, men läser man de artiklar om dem som finns tycker åtminstone jag att man där finner annan information som räcker för att ta sig över tröskeln, och i sitt senaste inlägg anför Användare:Ascilto vad som kanske är det starkaste sådana alternativa argumentet: att "bandet är det svenska band som gjort flest spelningar i Sverige 2016, 200 stycken". Det om något borde väl vara relevansgrundande? Jag är övertygad om att vi har många artiklar om band som genomför betydligt färre spelningar. /FredrikT (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 16.48 (CEST)[svara]
- Jag har också gjort en sökning på Mediearkivet Retriever om vad som skrivits i s.k. prioriterad landsortspress med tidningar som Helsingborgs Dagblad och Upsala Nya Tidning. Också där handlar det nästan uteslutande om evenemangstips med ett undantag. Sundsvalls Tidning presenterar bandet i featureartiklar och bevakar det mesta bandet gör. Konstigt vore det annars eftersom bandet är från Sundsvall. Av bevakningen framgår att bandet är det svenska band som gjort flest spelningar i Sverige 2016, 200 stycken. Det förklarar antalet träffar, totalt 180 i svensk tryckt press (70 av dem i Sundsvalls Tidning!). Trots detta har de alltså inte lyckats att få fördjupad uppmärksamhet någon annan stans än i hemstadens tidning. F.ö. inga som helst träffar i svensk TV eller radio. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 13.25 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 15.59 (CEST)[svara]
Lista över växter efter blomningstid[redigera | redigera wikitext]
Lista över växter efter blomningstid (disk • historik • logg). (anmälan)
En väldigt tunn lista. Det saknas hur många växter som helst i listan. Dessutom visar sig listan gälla södra Götaland. Där har man ett klimat likt Danmark och norra Tyskland, men skiljer sig en hel del från t ex Svealand. Så om listan behålls borde den byta namn så det framgår att det rör sig om södra Götaland--Bruno Rosta (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 15.35 (CEST)[svara]
- Radera
- ℇsquilo 27 augusti 2017 kl. 15.39 (CEST) Enligt nominering.[svara]
- Bairuilong (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 16.00 (CEST) En lista som i flera avseenden är svår att göra till en vettig artikel.[svara]
- Adville (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 16.04 (CEST), solklart, som fd biologilärare både i söder och sthlm (och usa) så är det uppenbart att vi inte kan ha en sådan lista.[svara]
- --Bruno Rosta (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 16.40 (CEST) övertygad av Adville[svara]
- Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 18.10 (CEST) Enligt Adville.[svara]
- andejons (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 18.41 (CEST) Helt orimlig lista[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 23.11 (CEST) Snabbradering![svara]
- Yger (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 10.49 (CEST) förskräcklig, jag skule raderat den på studs om jag hittat den[svara]
- Historiker (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 17.51 (CEST) Inkomplett och avgränsad till ett geografiskt område.[svara]
- Kitayama (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 12.26 (CEST) Enligt anmälan och kommentarer ovan[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 14.32 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Förtydligar med en länk om björkens blomningstid. Adville (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 23.36 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 15.57 (CEST)[svara]
Lista över svenska örlogsfartyg, D[redigera | redigera wikitext]
Lista över svenska örlogsfartyg, D (disk • historik • logg). (anmälan)
Anmälan gäller även Lista över svenska örlogsfartyg, A, Lista över svenska örlogsfartyg, B och Lista över svenska örlogsfartyg, C. Detta är lysande exempel på gamla listor som aldrig kan bli kompletta. Den som började hade tänkt sig en för varje bokstav, men hann bara fram till D innan den personen gav upp. någon Lista över svenska örlogsfartyg, E eller uppåt finns alltså inte. Bara detta bör vara en motivering för att radera detta--Bruno Rosta (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.31 (CEST)[svara]
- Radera
- --Bruno Rosta (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.31 (CEST)[svara]
- Tournesol (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.37 (CEST)[svara]
- ℇsquilo 27 augusti 2017 kl. 14.39 (CEST)[svara]
- Bairuilong (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.54 (CEST)[svara]
- Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.59 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- andejons (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 18.41 (CEST)[svara]
- Nosslrac63 (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 21.45 (CEST)[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 23.11 (CEST) Snabbradering![svara]
- Sjunnesson (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 11.39 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- DIEXEL (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 13.22 (CEST) Det finns redan en artikel med namn Lista över svenska örlogsfartyg som tar upp alla örlogsfartyg oavsett vilken bokstav örlogsfartygen börjar på.[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 14.31 (CEST) Ofärdigt.[svara]
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
De flesta fartyg finns dessutom på förgreningssidor som HMS Delfin som faktiskt underhålls. /ℇsquilo 27 augusti 2017 kl. 14.39 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 16.14 (CEST)[svara]
Lista över professionella sportklubbar i Pennsylvania[redigera | redigera wikitext]
Lista över professionella sportklubbar i Pennsylvania (disk • historik • logg). (anmälan)
Ännu en sådan där gammal lista som inte går att få komplett. Och var sätts gränsen mellan professionella sportklubbar och icke professionella? Den gränsen är nog omöjlig för oss att sätta--Bruno Rosta (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 00.07 (CEST)[svara]
- Radera
- --Bruno Rosta (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 00.07 (CEST)[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 12.45 (CEST) Snabbradering.[svara]
- DIEXEL (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 13.20 (CEST) Det finns redan en kategori om detta.[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 14.34 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- ℇsquilo 29 augusti 2017 kl. 16.21 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Historiker (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 17.46 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Tournesol (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 17.48 (CEST)[svara]
- Ascilto (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 17.50 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Matanb (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 21.58 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 16.15 (CEST)[svara]
Bolga[redigera | redigera wikitext]
Bolga (disk • historik • logg). (anmälan)
Lite knepigt fall. Artikeln var under flera år omdirigerad till Otpor men dessa två begrepp är inte alls synonyma, speciellt eftersom det är rörelser från två helt olika länder. Båda är visserligen proteströrelser och Bolga påstås i artikeln haft Otpor som förebild. Men det gör inte att Bolga bör omdirigeras till Otpor. Men artikeln är bristfällig. Borde utökas rejält. Men är den tillräckligt relevant att behållas?--Bruno Rosta (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 03.10 (CEST)[svara]
- Radera
- Stigfinnare (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 10.38 (CEST) Relevansen är inte styrkt. Hur många är de? 5? 50? 500 000? Det framgår inte av de källor som finns. Att motsvarande artikel saknas i exempelvis enwiki och dewiki är också en fingervisning.[svara]
- Behåll
- Bairuilong (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 08.22 (CEST) Utan att luta mig på något specifikt relevanskriterie kan jag känna att rörelsens omnämnande i The Guardians artikel tyder på att Bolga har haft en kanske inte försumbar politisk betydelse för uzbekerna.[svara]
- Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 10.53 (CEST) En liten del av en större rörelse som är historiskt viktig. Artikeln i The Guardian avgjorde för min del.[svara]
- ℇsquilo 27 augusti 2017 kl. 11.58 (CEST) En ganska kort artikel, men den duger.[svara]
- J 1982 (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 12.38 (CEST) Som ovan.[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 23.25 (CEST) Som Ascilto.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Artikel återskapas alltså och förs hit efter tre minuter. -- Innocent bystander (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 03.32 (CEST)[svara]
- Jag har utökat artikeln en aning och tillfört två källor. Jag är osäker på vilket stycke i relevanskriterierna som kan hjälpa oss med riktlinjer för att bedöma denna typ av rörelser. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 07.53 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 16.01 (CEST)[svara]
Jetbone[redigera | redigera wikitext]
Jetbone (disk • historik • logg). (anmälan)
Relevanskontroll märkt sedan april, oklart om skivbolaget är vad vi kallar etablerat (servar småband som vill bli publicerade?) Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 08.57 (CEST)[svara]
- Radera
- Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.35 (CEST) Ingen påvisbar uppmärksamhet i relevansgivande media. 2 träffar i rikspress i Mediearkivet Retriever (kalendarier).[svara]
- Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.26 (CEST) som ascilto[svara]
- --Bruno Rosta (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 03.52 (CEST) enligt anmälan[svara]
- ℇsquilo 26 augusti 2017 kl. 13.04 (CEST)[svara]
- NH 26 augusti 2017 kl. 23.22 (CEST) Enligt raderingsmotiveringen plus att jag inte kan se att de spelats i SR riks, möjligen i lokalkanal. Verkar bra på att blåsa upp bilden av sig själva, men spelar på sidoscener för ickebetalande publik. Nix.[svara]
- Behåll
- Stigfinnare (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 09.06 (CEST) Skivorna finns tillgängliga för köp både hos CDON och Ginza.[svara]
- J 1982 (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.54 (CEST) So ovan. Även omnämnda i Dagens nyheter http://www.dn.se/arkiv/stockholm/hander-i-dag-2015-05-16/ och http://www.dn.se/arkiv/stockholm/hander-i-dag-2017-03-11/[svara]
- Listningen i DN:s kalendarium är de enda två träffar i rikspress jag redovisade vid min röst. Det är allt som går att hitta, dvs ingen uppmärksamhet påvisad. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.00 (CEST)[svara]
- FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.12 (CEST) (se under diskussion nedan)[svara]
- Bairuilong (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 06.13 (CEST) Mycket tveksam (se diskussion), men hellre behålla än radera i tveksamma fall.[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 18.45 (CEST) Som FredrikT.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Gruppen har gett ut två album, en EP och en singel. Jag vet inte om skivbolaget Rootsy Music är "etablerat". Enligt allabolag hade de en omsättning på knappt 9 miljoner kronor 2016. /ℇsquilo 21 augusti 2017 kl. 09.02 (CEST)[svara]
- Jag läser bolagets beskrivning att de hjälper band som vill få ut saker. Och blir då tveksam om de tar egna risker eller bara är som en konsultfirma.Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 09.05 (CEST)[svara]
- Av litet googling tycker jag mig kunna utläsa att bandet har uppmärksammats rätt bra även utanför Sundsvall, bl a i Allehanda i samband med spelning i Östersund, och i UNT för spelning i Uppsala. Dessutom har Östersundsposten flera gånger nämnt bandet i samband med dess turné ihop med Hannah Aldridge. Av den nämnda UNT-artikeln framgår även att bandet därtill spelat utanför Sverige samt att det "precis har blivit signade av BMG". Bandets omfattande turnerande både i och utom Sverige (enligt uppgift 200 planerade spelningar under 2017!) omskrivs också här. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.12 (CEST)[svara]
- Ja Jetbone ger ungefär 180 träffar i landsortspressen, men det är inte konstigt eftersom denna hugger på allt som rör sig. Den uppmärksamheten kan inte vara relevansgivande. F.ö. är 180 träffar en förhållandevis låg siffra för ett flitigt turnerande band, det viktiga är om det går att påvisa någon fördjupande uppmärksamhet i form av intervjuer eller reportage och inte bara evenemangstips som det vid en snabb blick uteslutande rör sig om. Bandet kan inte uppvisa en enda recension eller intervju i rikspress. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.24 (CEST)[svara]
- Eftersom den s k rikspressen under de senaste åren mer och mer utvecklats till lokaltidningar för Stockholmsregionen vore det i mitt tycke olyckligt om man skulle hävda att endast företeelser som omnämnts häri kan anses vara relevanta. Då skulle vi få vi en väldigt skev bild av svenskt nöjes- och kulturliv. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.35 (CEST)[svara]
- Till rikspressen räknas även tidningar utgivna i Göteborg och Malmö. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.43 (CEST)[svara]
- Eftersom den s k rikspressen under de senaste åren mer och mer utvecklats till lokaltidningar för Stockholmsregionen vore det i mitt tycke olyckligt om man skulle hävda att endast företeelser som omnämnts häri kan anses vara relevanta. Då skulle vi få vi en väldigt skev bild av svenskt nöjes- och kulturliv. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.35 (CEST)[svara]
- Ja Jetbone ger ungefär 180 träffar i landsortspressen, men det är inte konstigt eftersom denna hugger på allt som rör sig. Den uppmärksamheten kan inte vara relevansgivande. F.ö. är 180 träffar en förhållandevis låg siffra för ett flitigt turnerande band, det viktiga är om det går att påvisa någon fördjupande uppmärksamhet i form av intervjuer eller reportage och inte bara evenemangstips som det vid en snabb blick uteslutande rör sig om. Bandet kan inte uppvisa en enda recension eller intervju i rikspress. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.24 (CEST)[svara]
- Av litet googling tycker jag mig kunna utläsa att bandet har uppmärksammats rätt bra även utanför Sundsvall, bl a i Allehanda i samband med spelning i Östersund, och i UNT för spelning i Uppsala. Dessutom har Östersundsposten flera gånger nämnt bandet i samband med dess turné ihop med Hannah Aldridge. Av den nämnda UNT-artikeln framgår även att bandet därtill spelat utanför Sverige samt att det "precis har blivit signade av BMG". Bandets omfattande turnerande både i och utom Sverige (enligt uppgift 200 planerade spelningar under 2017!) omskrivs också här. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.12 (CEST)[svara]
Rootsy Musics tveksamma relevans i kombination med det mycket tunna som publicerats i rikspress talar mot. Dock ligger två fullängdsalbum och en del turnerande i den andra vågskålen. Det tycks ha stora planer för 2017, så det är tänkbart att publiceringarna ökar under året. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 06.13 (CEST)[svara]
- I ett fall som detta är det av största vikt att vi inte ruckar på relevanskriterierna och Jetbone är så långt ifrån att uppfylla dessa som ett band kan vara: "Exempelvis kan de ha tillägnats längre recensioner eller reportage i etablerad media, erhållit något etablerat pris eller skrivit något välkänt verk. Relevans skall kunna styrkas genom till exempel länkning till artiklar i etablerat medium." /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 12.12 (CEST)[svara]
- Jag har också gjort en sökning på Mediearkivet Retriever om vad som skrivits i s.k. prioriterad landsortspress med tidningar som Helsingborgs Dagblad och Upsala Nya Tidning. Också där handlar det nästan uteslutande om evenemangstips med ett undantag. Sundsvalls Tidning presenterar bandet i featureartiklar och bevakar det mesta bandet gör. Konstigt vore det annars eftersom bandet är från Sundsvall. Av bevakningen framgår att bandet är det svenska band som gjort flest spelningar i Sverige 2016, 200 stycken. Det förklarar antalet träffar, totalt 180 i svensk tryckt press (70 av dem i Sundsvalls Tidning!). Trots detta har de alltså inte lyckats att få fördjupad uppmärksamhet någon annan stans än i hemstadens tidning. F.ö. inga som helst träffar i svensk TV eller radio. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 13.25 (CEST)[svara]
- Jag tillåter mig att citera vad Användare:LittleGun nyligen skrev i en annan SFFR-diskussion, nämligen att våra relevanskriterier "är just ett tröskelvärde, eller schablon, som det går att kliva över på andra sätt. Uppfylls inte tröskelvärdet, eller passar inte schablonen, då tittar man i det enskilda fallet och ser om det finns något där. De är alltså inte automatiskt uteslutande utan automatiskt inkluderande!" I fallet Jetbone må det kanske vara så att de inte uppfyller våra exakta krav på skivutgivning eller omnämnanden i rikspress, men läser man de artiklar om dem som finns tycker åtminstone jag att man där finner annan information som räcker för att ta sig över tröskeln, och i sitt senaste inlägg anför Användare:Ascilto vad som kanske är det starkaste sådana alternativa argumentet: att "bandet är det svenska band som gjort flest spelningar i Sverige 2016, 200 stycken". Det om något borde väl vara relevansgrundande? Jag är övertygad om att vi har många artiklar om band som genomför betydligt färre spelningar. /FredrikT (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 16.48 (CEST)[svara]
- Om alla företeelser som bevakas av den egna lokaltidningen är relevanta så behövs inga relevanskriterier. Då finns nästan inget som inte är relevant. Svwp blir ett uppslagsverk om allt som går att veta. Med stark inriktning på lokala företeelser i Sverige. Vi får ännu mer slagsida bort från det globala perspektivet. Märk väl, trots det flitiga turnerandet så har ingen annan tidning än Sundsvalls Tidning funnit att Jetbone behöver ägnas något nämnvärt intresse. /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 17.07 (CEST)[svara]
- Att vi har ett globalt perspektiv bör inte hindra oss från att skriva om svenska ämnen. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 21.28 (CEST)[svara]
- Medhåll Tostarpadius: Globalt perspektiv som jag förstår direktiven handlar huvudsakligen om hur varje enskild artikel utformas. Att svenskspråkiga Wikipedia har en slagsida med att ha fler artiklar om "svenska" företeelser är inte fel eller konstigt så länge varje enskild artikel är skriven ur ett globalt perspektiv. Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 05.15 (CEST)[svara]
- Men här handlar det om att gå från det som är nationellt relevant till det som på sin höjd är lokalt relevant (Sundsvall). Från globalt perspektiv inte bara till nationell slagsida utan ända till lokal slagsida. Svwp blir en hembygdsdatabas om sådana här artiklar behålls. /Ascilto (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 12.10 (CEST)[svara]
- Jag ser motsvarande artiklar från andra länder som relevanta. Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 23.13 (CEST)[svara]
- Men här handlar det om att gå från det som är nationellt relevant till det som på sin höjd är lokalt relevant (Sundsvall). Från globalt perspektiv inte bara till nationell slagsida utan ända till lokal slagsida. Svwp blir en hembygdsdatabas om sådana här artiklar behålls. /Ascilto (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 12.10 (CEST)[svara]
- Medhåll Tostarpadius: Globalt perspektiv som jag förstår direktiven handlar huvudsakligen om hur varje enskild artikel utformas. Att svenskspråkiga Wikipedia har en slagsida med att ha fler artiklar om "svenska" företeelser är inte fel eller konstigt så länge varje enskild artikel är skriven ur ett globalt perspektiv. Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 05.15 (CEST)[svara]
- Att vi har ett globalt perspektiv bör inte hindra oss från att skriva om svenska ämnen. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 21.28 (CEST)[svara]
- Om alla företeelser som bevakas av den egna lokaltidningen är relevanta så behövs inga relevanskriterier. Då finns nästan inget som inte är relevant. Svwp blir ett uppslagsverk om allt som går att veta. Med stark inriktning på lokala företeelser i Sverige. Vi får ännu mer slagsida bort från det globala perspektivet. Märk väl, trots det flitiga turnerandet så har ingen annan tidning än Sundsvalls Tidning funnit att Jetbone behöver ägnas något nämnvärt intresse. /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 17.07 (CEST)[svara]
- Jag tillåter mig att citera vad Användare:LittleGun nyligen skrev i en annan SFFR-diskussion, nämligen att våra relevanskriterier "är just ett tröskelvärde, eller schablon, som det går att kliva över på andra sätt. Uppfylls inte tröskelvärdet, eller passar inte schablonen, då tittar man i det enskilda fallet och ser om det finns något där. De är alltså inte automatiskt uteslutande utan automatiskt inkluderande!" I fallet Jetbone må det kanske vara så att de inte uppfyller våra exakta krav på skivutgivning eller omnämnanden i rikspress, men läser man de artiklar om dem som finns tycker åtminstone jag att man där finner annan information som räcker för att ta sig över tröskeln, och i sitt senaste inlägg anför Användare:Ascilto vad som kanske är det starkaste sådana alternativa argumentet: att "bandet är det svenska band som gjort flest spelningar i Sverige 2016, 200 stycken". Det om något borde väl vara relevansgrundande? Jag är övertygad om att vi har många artiklar om band som genomför betydligt färre spelningar. /FredrikT (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 16.48 (CEST)[svara]
- Jag har också gjort en sökning på Mediearkivet Retriever om vad som skrivits i s.k. prioriterad landsortspress med tidningar som Helsingborgs Dagblad och Upsala Nya Tidning. Också där handlar det nästan uteslutande om evenemangstips med ett undantag. Sundsvalls Tidning presenterar bandet i featureartiklar och bevakar det mesta bandet gör. Konstigt vore det annars eftersom bandet är från Sundsvall. Av bevakningen framgår att bandet är det svenska band som gjort flest spelningar i Sverige 2016, 200 stycken. Det förklarar antalet träffar, totalt 180 i svensk tryckt press (70 av dem i Sundsvalls Tidning!). Trots detta har de alltså inte lyckats att få fördjupad uppmärksamhet någon annan stans än i hemstadens tidning. F.ö. inga som helst träffar i svensk TV eller radio. /Ascilto (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 13.25 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 15.59 (CEST)[svara]
Lista över växter efter blomningstid[redigera | redigera wikitext]
Lista över växter efter blomningstid (disk • historik • logg). (anmälan)
En väldigt tunn lista. Det saknas hur många växter som helst i listan. Dessutom visar sig listan gälla södra Götaland. Där har man ett klimat likt Danmark och norra Tyskland, men skiljer sig en hel del från t ex Svealand. Så om listan behålls borde den byta namn så det framgår att det rör sig om södra Götaland--Bruno Rosta (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 15.35 (CEST)[svara]
- Radera
- ℇsquilo 27 augusti 2017 kl. 15.39 (CEST) Enligt nominering.[svara]
- Bairuilong (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 16.00 (CEST) En lista som i flera avseenden är svår att göra till en vettig artikel.[svara]
- Adville (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 16.04 (CEST), solklart, som fd biologilärare både i söder och sthlm (och usa) så är det uppenbart att vi inte kan ha en sådan lista.[svara]
- --Bruno Rosta (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 16.40 (CEST) övertygad av Adville[svara]
- Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 18.10 (CEST) Enligt Adville.[svara]
- andejons (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 18.41 (CEST) Helt orimlig lista[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 23.11 (CEST) Snabbradering![svara]
- Yger (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 10.49 (CEST) förskräcklig, jag skule raderat den på studs om jag hittat den[svara]
- Historiker (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 17.51 (CEST) Inkomplett och avgränsad till ett geografiskt område.[svara]
- Kitayama (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 12.26 (CEST) Enligt anmälan och kommentarer ovan[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 14.32 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Förtydligar med en länk om björkens blomningstid. Adville (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 23.36 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 15.57 (CEST)[svara]
Lista över svenska örlogsfartyg, D[redigera | redigera wikitext]
Lista över svenska örlogsfartyg, D (disk • historik • logg). (anmälan)
Anmälan gäller även Lista över svenska örlogsfartyg, A, Lista över svenska örlogsfartyg, B och Lista över svenska örlogsfartyg, C. Detta är lysande exempel på gamla listor som aldrig kan bli kompletta. Den som började hade tänkt sig en för varje bokstav, men hann bara fram till D innan den personen gav upp. någon Lista över svenska örlogsfartyg, E eller uppåt finns alltså inte. Bara detta bör vara en motivering för att radera detta--Bruno Rosta (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.31 (CEST)[svara]
- Radera
- --Bruno Rosta (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.31 (CEST)[svara]
- Tournesol (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.37 (CEST)[svara]
- ℇsquilo 27 augusti 2017 kl. 14.39 (CEST)[svara]
- Bairuilong (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.54 (CEST)[svara]
- Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 14.59 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- andejons (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 18.41 (CEST)[svara]
- Nosslrac63 (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 21.45 (CEST)[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 23.11 (CEST) Snabbradering![svara]
- Sjunnesson (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 11.39 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- DIEXEL (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 13.22 (CEST) Det finns redan en artikel med namn Lista över svenska örlogsfartyg som tar upp alla örlogsfartyg oavsett vilken bokstav örlogsfartygen börjar på.[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 14.31 (CEST) Ofärdigt.[svara]
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
De flesta fartyg finns dessutom på förgreningssidor som HMS Delfin som faktiskt underhålls. /ℇsquilo 27 augusti 2017 kl. 14.39 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 10.21 (CEST)[svara]
Nathanael Kapner[redigera | redigera wikitext]
Nathanael Kapner (disk • historik • logg). (anmälan)
Meriter i underkant, raderad på enwp Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 08.54 (CEST)[svara]
- Radera
- andejons (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 10.45 (CEST) Diskusiionen på enwp innehåller en massa argument om relevans som jag generellt håller med om. Hans politiska åsikter tycks som mest gjort honom till kändis i ett mindre samhälle.[svara]
- Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.31 (CEST) Relevans framgår inte av artikeln. I vilka fora har an agerat som debattör? Svaret på den frågan kan eventuellt ge relevans.[svara]
- NH 21 augusti 2017 kl. 21.22 (CEST)[svara]
- Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 21.24 (CEST) finns viss substans och vissa svaga källor, men totalt för mycket gungfly[svara]
- --Bruno Rosta (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 03.51 (CEST) enligt anmälan[svara]
- Sjunnesson (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 07.51 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Allexim (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 23.24 (CEST) enligt anmälan.[svara]
- Matanb (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 22.12 (CEST) enligt anmälan.[svara]
- Disembodied Soul (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 23.01 (CEST) Relevans ej påvisad.[svara]
- Birgerbar (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 13.10 (CEST) Artikeln visar ej på att allmänintresse kan antas.[svara]
- Riggwelter (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 18.15 (CEST) Alldeles för osäkert underlag.[svara]
- Behåll
- J 1982 (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.47 (CEST) Tillräckligt omnämnd i medierna.[svara]
- FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.29 (CEST) (Knepigt fall. Källor saknas ju inte om man googlar, men merparten verkar vara bloggar, diskussionsfora och olika extremrörelsers hemsidor, men här är i vart fall ett omnämnande i en bok. Som helhet lutar jag nog ändå åt att han är uppmärksammad nog)[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 18.43 (CEST) Som FredrikT.[svara]
- Neutral
- Stigfinnare (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 09.02 (CEST) Gränsfall. Jag avvaktar och ser om mer information kommer fram.[svara]
- ℇsquilo 21 augusti 2017 kl. 09.08 (CEST) En föredömligt utförlig och källbelagd artikel, men substansen känns väldigt tunn.[svara]
- Infoga
- Diskussion
- Rysk-ortodoxa kyrkans fördömande av hans åsikter verkar ha kommit efter stor publicitet. J 1982 (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 16.44 (CEST)[svara]
- Nathanael Kapner ger exakt två träffar i Mediearkivet Retriever som numer även omfattar ett stort antal engelskspråkiga, tyskspråkiga och franskspråkiga tidningar, dock inte de mest välkända. En googling på namnet i kombination med de välkända dagstidningarna från Storbritannien, USA, Tyskland och Frankrike (ex The Guardian, New York Times, Die Welt och Le Monde) ger inga träffar alls från dessa tidningars sajter. Tillsammans med att enda interwikin är indonesiska så kan man inte säga att publiciteten internationellt varit märkbar. /Ascilto (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 17.00 (CEST)[svara]
- Ryska borde ge mer träffar. J 1982 (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 17.59 (CEST)[svara]
- Men varken ruwp, bewp eller ukwp tycker uppenbarligen att han är relevant för en egen artikel. /Ascilto (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 18.08 (CEST)[svara]
- Ryska borde ge mer träffar. J 1982 (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 17.59 (CEST)[svara]
- Nathanael Kapner ger exakt två träffar i Mediearkivet Retriever som numer även omfattar ett stort antal engelskspråkiga, tyskspråkiga och franskspråkiga tidningar, dock inte de mest välkända. En googling på namnet i kombination med de välkända dagstidningarna från Storbritannien, USA, Tyskland och Frankrike (ex The Guardian, New York Times, Die Welt och Le Monde) ger inga träffar alls från dessa tidningars sajter. Tillsammans med att enda interwikin är indonesiska så kan man inte säga att publiciteten internationellt varit märkbar. /Ascilto (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 17.00 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll. Det är konsensus att artikeln ska behållas, och frågan om titeln verkar inte riktigt gå att reda ut här. /NH 25 augusti 2017 kl. 13.33 (CEST)[svara]
Lillördag[redigera | redigera wikitext]
Lillördag (disk • historik • logg). (anmälan)
Den här artikeln bär spår av rena hittepået. Den ger intrycket av att Lillördag (och Piglördag) skulle vara någon form av etablerade, officiella benämningar. Jag har slagit upp begreppet i mängder av ordböcker och uppslagsverk, men inte hittat något om ämnet alls. Artikeln är också helt utan källor, förutom en länk till danska Wikipedia. Det kan tilläggas att den danska artikeln som avses också är helt utan källor. ChrisΨ (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.49 (CEST)[svara]
- Radera
- ChrisΨ (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.49 (CEST)[svara]
- Yger (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 10.26 (CEST) nämns redan i artikeln Onsdag, dit den kan omdirigeras. Utan riktiga källor bör den bort, och vi kan inte spekulera utifrån egen "känsla" om piglördag eller lillördag är lämpligt uppslagsord[svara]
- Behåll
- Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.53 (CEST) Kulturhistoriskt intressant.[svara]
- JohanahoJ (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 18.18 (CEST) Etablerat uttryck.[svara]
- ℇsquilo 18 augusti 2017 kl. 19.21 (CEST)[svara]
- J 1982 (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 23.21 (CEST) Som Tostarpadius. Kulturhistoria + lever kvar inom utelivet.[svara]
- FredrikT (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 01.58 (CEST) (väletablerat begrepp som det rimligen måste gå att skapa en etnologiskt relevant artikel kring)[svara]
- Thoasp (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 10.19 (CEST) Etablerat uttryck.[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 11.36 (CEST) Som ovan.[svara]
- DIEXEL (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 18.22 (CEST)[svara]
- --Bruno Rosta (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 03.47 (CEST)[svara]
- --Paracel63 (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 17.58 (CEST) Etablerat uttryck, internationella motsvarigheter nämns, källhänvisningar finns.[svara]
- Pepparkaksgubbe (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 09.00 (CEST) etablerat begrepp[svara]
- Neutral
- Infoga
- Flytta
- Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 19.23 (CEST) Till piglördag med omdirigering från lillördag och under förutsättning att goda källor kan tas fram.[svara]
- Ascilto (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 19.37 (CEST) Som Riggwelter.[svara]
- Roufu (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 20.01 (CEST). Som Riggwelter. Litteraturtips under Diskussion.[svara]
- Matanb (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 21.52 (CEST) Som Riggwelter precis. Flytt OCH källor.[svara]
- Allexim (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 15.14 (CEST)[svara]
- andejons (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 12.45 (CEST) Även om artikeln skulle må bra av någon bättre källa än enstaka omnämnanden i böcker och tidningsartiklar.[svara]
- Elzo 90 (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 09.23 (CEST) Som Riggwelter.[svara]
- Sjunnesson (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 07.48 (CEST) Som Riggwelter.[svara]
- Diskussion
Är det inte onekligen ett etablerat uttryck? Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.52 (CEST)[svara]
- Jo, men källor skulle inte skada. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.53 (CEST)[svara]
- Jo, men möjligen ordboksartikel. Och utan källor är artikeln inte trovärdig. ChrisΨ (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.54 (CEST)[svara]
- Wiktionaryflytt? Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.56 (CEST)[svara]
- Nej, detta är inte en ordboksartikel. Det är kulturhistoria. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.57 (CEST)[svara]
- Hur motiverar du det kulturhistoriska intresset? I min värld är ordet enbart ett slanguttryck. ChrisΨ (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 18.00 (CEST)[svara]
- Kanske skulle vi istället ha en artikel om piglördag, där det borde vara enklare att källbelägga? Folklivsarkivet kanske har mer information, så jag pingar @FredrikT:. Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 18.02 (CEST)[svara]
- Uttrycket är vanligare i Finland än i Sverige, men jag stöder Riggwelters förslag om flytt till piglördag under förutsättning att lillördag blir kvar som omdirigering. /ℇsquilo 18 augusti 2017 kl. 19.21 (CEST)[svara]
- Piglördag är det ord jag själv har hört. På 1940-talet handlade det om hembiträden, som arbetade hela lördagen men hade ledigt onsdag eftermiddag. Deb svebska lagstiftningen beskrivs i artikeln hembiträde. Olle Carle, signaturen Cello, gav 1947 ut kåserisamlingen "Varför blommar inte hembiträdet?", som jag inte läst men som kanske har information till begreppet piglördag. Detta nämnt som hjälp till den som vill skriva om ämnet. Roufu (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 20.01 (CEST)[svara]
- Källor behövs naturligtvis, men nog används begreppet lillördag, eller lillelördag. Kan det vara dialektalt? Var och varannan vecka talar programledaren i lokalradions morgonprogram i Göteborg om att "idag är det lillelördag" på onsdagsmorgnarna.--Historiker (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 22.54 (CEST)[svara]
- Nu arbetar jag på Lunds universitetsarkiv (som är myndigheten Lunds universitets officiella ämbetsarkiv med lagenligt bevarade handlingar från universitetets kärnverksamheter) och inte på Folklivsarkivet vid Lunds universitet (som är ett "traditionsarkiv" med uppteckningar om olika typer av folkliga sedvänjor och begrepp), men nog skulle jag personligen säga att "lillelördag" för mig är en extremt etablerad benämning på onsdagen. Om begreppets etymologi vågar jag dock inte uttala mig. /FredrikT (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 01.56 (CEST)[svara]
- En sökning på Google böcker visar att begreppet finns på både danska och norska också. Tyvärr är de flesta träffarna bara tillgängliga som "strängvy". /FredrikT (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 02.12 (CEST)[svara]
- Nu arbetar jag på Lunds universitetsarkiv (som är myndigheten Lunds universitets officiella ämbetsarkiv med lagenligt bevarade handlingar från universitetets kärnverksamheter) och inte på Folklivsarkivet vid Lunds universitet (som är ett "traditionsarkiv" med uppteckningar om olika typer av folkliga sedvänjor och begrepp), men nog skulle jag personligen säga att "lillelördag" för mig är en extremt etablerad benämning på onsdagen. Om begreppets etymologi vågar jag dock inte uttala mig. /FredrikT (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 01.56 (CEST)[svara]
- Källor behövs naturligtvis, men nog används begreppet lillördag, eller lillelördag. Kan det vara dialektalt? Var och varannan vecka talar programledaren i lokalradions morgonprogram i Göteborg om att "idag är det lillelördag" på onsdagsmorgnarna.--Historiker (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 22.54 (CEST)[svara]
- Piglördag är det ord jag själv har hört. På 1940-talet handlade det om hembiträden, som arbetade hela lördagen men hade ledigt onsdag eftermiddag. Deb svebska lagstiftningen beskrivs i artikeln hembiträde. Olle Carle, signaturen Cello, gav 1947 ut kåserisamlingen "Varför blommar inte hembiträdet?", som jag inte läst men som kanske har information till begreppet piglördag. Detta nämnt som hjälp till den som vill skriva om ämnet. Roufu (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 20.01 (CEST)[svara]
- Uttrycket är vanligare i Finland än i Sverige, men jag stöder Riggwelters förslag om flytt till piglördag under förutsättning att lillördag blir kvar som omdirigering. /ℇsquilo 18 augusti 2017 kl. 19.21 (CEST)[svara]
- Kanske skulle vi istället ha en artikel om piglördag, där det borde vara enklare att källbelägga? Folklivsarkivet kanske har mer information, så jag pingar @FredrikT:. Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 18.02 (CEST)[svara]
- Hur motiverar du det kulturhistoriska intresset? I min värld är ordet enbart ett slanguttryck. ChrisΨ (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 18.00 (CEST)[svara]
- Nej, detta är inte en ordboksartikel. Det är kulturhistoria. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.57 (CEST)[svara]
- Wiktionaryflytt? Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.56 (CEST)[svara]
- Jo, men möjligen ordboksartikel. Och utan källor är artikeln inte trovärdig. ChrisΨ (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.54 (CEST)[svara]
Jag har nu tagit bort de rena spekulationerna i artikeln och funnit ett par källor som styrker begreppet piglördag, varav en från 1995 (alltså innan Wikipedia, så inga cirkelbevis...). Skall vi avbryta diskussionen här och flytta den, eller tycker ni det är för tidigt? Riggwelter (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 11.34 (CEST)[svara]
- Även "Lillelördag" (som man i vart fall säger i Skåne) är belagt åtminstone så tidigt som 1947 i en artikel om en skulptur i tidfskriften Ord&Bild: "En liknande skulptur har öhrström kallat »Lillelördag». Den glädje och självmedvetna tillfredsställelse som fyller flickan när hon uppriggad ger sig iväg ut på lillelördagen har satt konstnärens fantasi i rörelse". Citatet kan ses som nr 4 i denna träfflista hos Google böcker. /FredrikT (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 13.54 (CEST)[svara]
- Även i Göteborg säger vi "lillelördag", snarare än "lillördag".--Historiker (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.27 (CEST)[svara]
- Det är snarare "lellelördag" i Göteborg. Ordet sägs oftare än skrivs. /Ascilto (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 22.03 (CEST)[svara]
- Så om artikeln flyttas till Piglördag (vilket är ok för mig) så bör vi ha omdirigeringar från såväl Lillördag som Lillelördag (och kanske även Lill-lördag; man får en del träffar på den varianten också). /FredrikT (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.32 (CEST)[svara]
- Och när jag nu sparade ovanstående kunde jag se att alla de varianterna redan finns som omdirigeringar. /FredrikT (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.33 (CEST)~[svara]
- Det finns nog ingen anledning att notera i artikeln, hur ordet uttalas på olika dialekter. Hade det funnits annorlunda ord dialektalt, hade det däremot varit intressant att ta upp det. Pepparkaksgubbe (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 09.00 (CEST)[svara]
- Och när jag nu sparade ovanstående kunde jag se att alla de varianterna redan finns som omdirigeringar. /FredrikT (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.33 (CEST)~[svara]
- Även i Göteborg säger vi "lillelördag", snarare än "lillördag".--Historiker (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.27 (CEST)[svara]
Ett hastigt inlägg p g a tidsbrist just nu, men jag kan meddela att jag talat med en kollega på Folklivsarkivet vars efterforskningar i diverse register och databaser indikerar att benämningen "lill-/lillelördag" har äldre hävd än "piglördag" (som faktiskt inte gav någon träff alls i Folklivsarkivets egen databas). Återkommer med mer detaljerad info när jag har bättre med tid. /FredrikT (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 14.13 (CEST)[svara]
- Att begreppet finns behöver knappast bekräftas med källor eftersom det är så väletablerat, däremot kan det alltid behövas källor som visar hur begreppet uppstod och hur det har använts i olika tider. Jag lade till Kategori:Dagar till artikeln. Pepparkaksgubbe (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 09.00 (CEST)[svara]
- Mitt inlägg hade främst bäring på diskussionen huruvida artikeln borde flyttas till "piglördag". Men det begreppet verkar alltså vara mindre etablerat bland etnologer (i vart fall i södra Sverige). /FredrikT (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 10.31 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 22.45 (CEST)[svara]
Lista över handbollsklubbar i Frankrike[redigera | redigera wikitext]
Lista över handbollsklubbar i Frankrike (disk • historik • logg). (anmälan)
En väldigt tunn lista. Kategori finns redan som ersätter. Finns inget i listan som inte kan finnas i en kategori--Bruno Rosta (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 03.45 (CEST)[svara]
- Radera
- --Bruno Rosta (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 03.45 (CEST)[svara]
- Bairuilong (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 05.43 (CEST), enligt nomineringen[svara]
- Sjunnesson (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 08.13 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 08.32 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Larske (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 08.34 (CEST)[svara]
- dnm (d | b) 22 augusti 2017 kl. 08.56 (CEST)[svara]
- Frisko (dis.) (bid.) 22 augusti 2017 kl. 10.47 (CEST)[svara]
- Ariam (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 13.15 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Julle (disk.) 22 augusti 2017 kl. 14.14 (CEST) Bör vara kategori.[svara]
- Nosslrac63 (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 15.15 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Ascilto (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 15.26 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- --Paracel63 (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 17.55 (CEST) Ger inget mervärde.[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 18.47 (CEST) Snabbradering.[svara]
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 22.44 (CEST)[svara]
Dan Backman[redigera | redigera wikitext]
Dan Backman (disk • historik • logg). (anmälan)
Har varit redaktör, men är meriten främst blivit hånad av Felix? Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 08.50 (CEST)[svara]
- Radera
- LittleGun (diskussion). Enl. diskussion nedan: Jag tycker inte det räcker att vara anställd journalist för relevans och jag tycker inte att vara förlaga/inspiration till karaktären Dan Bäckman räcker heller.~
- Behåll
- Stigfinnare (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 08.57 (CEST) Gränsfall, men jag väljer att rösta för ett behåll. Hånet tar orimligt mycket plats i denna stub och kan strykas.[svara]
- ℇsquilo 21 augusti 2017 kl. 09.05 (CEST) Det kanske är beklagansvärt, men det är faktiskt Felix Herngrens förtjänst att han är såpass känd som han är.[svara]
- andejons (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 10.35 (CEST) Skall man bara bedöma efter formella meriter enligt relevanskriterierna platsar han. Det borde kunna framgå betydligt tydligare, men artikeln är acceptabel som den är.[svara]
- Ascilto (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.26 (CEST) Han är musik- och konstkritiker och sådana brukar vara relevanta. Att han är/varit redaktör betyder att han varit anställd på kulturredaktionen och inte bara frilansat. Artikeln och källan är undermålig, mer relevant men tyvärr korthuggen källa finns här [1].[svara]
- J 1982 (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.43 (CEST) SOm ovan.[svara]
- Lindansaren (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.19 (CEST) Med inlägg i diskussionen[svara]
- FredrikT (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.31 (CEST) (instämmer med Lindansarens argumentation nedan)[svara]
- NH 21 augusti 2017 kl. 21.23 (CEST) Som Andejons.[svara]
- Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 21.25 (CEST) efter ökad förståelse från Lindansarens inlägg[svara]
- Pontuz (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 23.20 (CEST)[svara]
- --Bruno Rosta (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 03.48 (CEST)[svara]
- Ariam (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 13.14 (CEST) Som Lindansaren.[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 18.31 (CEST) Som Lindansaren.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Jag undrar vad Yger menar med att "redaktör" har med saken att göra. Det är en titel utan större innehåll, och betyder bara att man är en del av den fasta redaktionen på en tidning. Att vara redaktör på SvD är förvisso något annat än att vara det i Grönköpings Allehanda, men ändå knappast tillräckligt.
- andejons (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 10.37 (CEST)[svara]
- Jag menar en journalist anställd på en stor tidning för att göra kvalificerade tidningsartiklar.Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 11.54 (CEST)[svara]
- andejons: Jag tänkte motivera radering med att jag inter ser några formella meriter som ger relevans när jag såg din motivering. För att vara relevant som journalist krävs pris, för att vara relevant för att skriva böcker krävs minst två uppmärksammade eller en särskilt prisad/uppmärksammad bok. Jag hittar inget ytterligare på hans hemsida heller. Vad har jag missat?--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 12.25 (CEST)[svara]
- "Chefredaktör, fast kolumnist, fast krönikör eller liknande i särskilt relevant tidning (riktlinje: upplaga på minst 100 000)." Jag anser att fasta recensenter rimligen bör räknas till "liknande".
- andejons (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.02 (CEST)[svara]
- Jaha, OK. Fast dit räknar jag inte anställda journalister.--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.44 (CEST)[svara]
- DB är en mångårig kulturskribent och kritiker i många olika sammanhang, med inriktning på flera olika områden och bl a verksam på en tung kultursida. Jag hittar inga som helt argument för radering, och röstar därför för att artikeln behålls. Jag förstår inte heller resonemangen om att en fast anställning skulle påverka relevansen. Det som bör vara avgörande är hans roll och position i det sammanhang som han verkar och anställningsformen (speciellt inom olika kultur- och medieyrken) är inte på något sätt avgörande för detta. Praktiskt taget hela nöjesvärlden, t ex, är frilans. Lindansaren (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.19 (CEST)[svara]
- Håller med om att anställningsformen är ointressant. Borde skrivit "Dit räknar jag inte alla som arbetar som journalister".--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.35 (CEST)[svara]
- DB är en mångårig kulturskribent och kritiker i många olika sammanhang, med inriktning på flera olika områden och bl a verksam på en tung kultursida. Jag hittar inga som helt argument för radering, och röstar därför för att artikeln behålls. Jag förstår inte heller resonemangen om att en fast anställning skulle påverka relevansen. Det som bör vara avgörande är hans roll och position i det sammanhang som han verkar och anställningsformen (speciellt inom olika kultur- och medieyrken) är inte på något sätt avgörande för detta. Praktiskt taget hela nöjesvärlden, t ex, är frilans. Lindansaren (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.19 (CEST)[svara]
- Jaha, OK. Fast dit räknar jag inte anställda journalister.--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 13.44 (CEST)[svara]
- andejons: Jag tänkte motivera radering med att jag inter ser några formella meriter som ger relevans när jag såg din motivering. För att vara relevant som journalist krävs pris, för att vara relevant för att skriva böcker krävs minst två uppmärksammade eller en särskilt prisad/uppmärksammad bok. Jag hittar inget ytterligare på hans hemsida heller. Vad har jag missat?--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 12.25 (CEST)[svara]
- Jag menar en journalist anställd på en stor tidning för att göra kvalificerade tidningsartiklar.Yger (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 11.54 (CEST)[svara]
Med tanke på resultatet och motiveringarna i denna SFFR tycker jag relevanskriterierna ska förtydligas, så att alla journalister är relevanta som fått pris eller om de skriver stadigvarande i "särskilt relevant tidning (riktlinje: upplaga på minst 100 000)." Eller missförstår jag fortfarande? Helt klart är att relevansen för journalister sänkts, se även diskussionen om diskussion:Johan Westerholm.--LittleGun (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 08.57 (CEST)[svara]
- Instämmer. Jag uppfattar också att denna SFFR ger relevans åt mer än vad nu står i kriterierna. Samtidigt kanske det är en effekt av vad som händer i mediavärlden. Förr fanns det många anställda på tidningar som skrev notiser och om småsaker (hembygdsföreningen 60 års fest). Numera tar de stora tidningarna material som detta från notisbyråer som TT~ eller frilansare, medan de "som är kvar" är de som skriver kvalificerade artiklar.Yger (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 09.03 (CEST)[svara]
- Jag anser att det är skillnad på att vara vanlig undersökande journalist på en tidning och att vara recensent. De senare är betydligt oftare profilerade och av individuellt intresse.
- andejons (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 09.49 (CEST)[svara]
- Instämmer med Andejons. Kritiker och andra kulturskribenter (vars uppgift ofta är att göra egna, subjektiva kvalitativa bedömningar och analyser, inte bara att objektivt rapportera faktiska nyhetshändelser) hör i mitt tycke hemma bland den typ av journalister som täcks in av vårt nuvarande relevanskriterium "fast kolumnist, fast krönikör eller liknande". /FredrikT (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 12.13 (CEST)[svara]
- Jag skulle inte vilja formulera det på så sätt, och det beror på min allmänt kritiska syn på relevanskriteriernas förenklade tröskelvärden och schablonkategoriseringar. Journalister, liksom alla andra professionella, ska bedömas utifrån det sammanhang de arbetar och vilken roll som de spelar där. För journalister handlar det handlar därför inte om att de är "fasta kolumnister, fasta krönikörer eller liknande", utan helt enkelt om deras journalistiska gärning och vågorna från den har gett dem en position och roll som medför anseende och renommé, att de citeras och refereras, eller att deras arbete diskuteras och uppmärksammas. Detta kan bara avgöras i varje enskilt fall, och innebär att det bör finnas en massa krönikörer och kolumnister (vilka de nu är i den nya mediavärld där gränserna mellan rollerna blir allt vagare) som inte platsar, och många vanliga nyhetsredaktörer i små publikationer som kan platsa. Vad gäller Backman är jag glad att han inte faller på någon formell kriteriegräns, utan att vi just ser helheten i hans gärning. Lindansaren (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 13.33 (CEST)[svara]
- Jag uppskattar de förenklade tröskelvärdena och schablonerna. Som är just ett tröskelvärde, eller schablon, som det går att kliva över på andra sätt. Uppfylls inte tröskelvärdet, eller passar inte schablonen, då tittar man i det enskilda fallet och ser om det finns något där. De är alltså inte automatiskt uteslutande utan automatiskt inkluderande! I Dan Backmans fall, som jag ser som en journalist som skriver om kultur, så är det för mig uppenbart att han faller på det formella. Problemet, för mig är att han inte heller är särskilt utmärkande i sin gärning. Men, det är min bild och den delas inte. Jag tycker ändå relevanskriterierna bör förtydligas med vilken typ av journalister som omfattas i kriteriet "och liknande", med kulturskribenter och mer. Och jag tycker det är uppenbart att tröskelvärdet för journalister är lägre än kriterierna ger sken av med tanke på de två exemplen Dan Backman och Johan Westerholm, så någon omformulering som visar det också.--LittleGun (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 13.51 (CEST)[svara]
- @LittleGun: Ja, jag vet att vi har olika syn på detta. Men för mig, som har levt ett långt yrkesliv i kommunikationsvärlden, varav närmare 25 år inom rent redaktionella verksamheter, känns dessa uppdelningar så fel, konstlade och irrelevanta - oavsett om de leder till inkludering/godkännande eller exkludering. Jag förstår helt enkelt inte varför en kortvarig (men fast anställd) krönikör i SvD automatiskt ska ha en mer självklar relevans än en långvarig (men kanske formellt frilansande) kulturredaktör i samma tidning. Men jag ska inte fortsätta med den diskussionen här och nu, och överlåter frågan till andra diskussionssidor. Lindansaren (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 14.16 (CEST)[svara]
- Jag vänder mig bestämt emot uppfattningen att denna SFFR skulle ge relevans åt alla journalister i riksmedia. Det är viktigt att vi håller oss i närheten av relevanskriterierna. En tongivande kritiker med opinionsbildande inflytande på en stor tidning är definitivt jämförbar med en fast krönikör. Kulturkritikerna i SvD skriver f.ö. oregelbundet krönikor på kultursidorna. Vi kan bara ge relevans åt inflytelserika, opinionsbildande eller kommenterande journalister. Dan Backman är också en av dem som är med och skapar relevans för musiker och konstnärer, vilket är att jämförbara med journalister som är upphovsmän till ett flertal källor. /Ascilto (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 15.41 (CEST)[svara]
- @LittleGun: Ja, jag vet att vi har olika syn på detta. Men för mig, som har levt ett långt yrkesliv i kommunikationsvärlden, varav närmare 25 år inom rent redaktionella verksamheter, känns dessa uppdelningar så fel, konstlade och irrelevanta - oavsett om de leder till inkludering/godkännande eller exkludering. Jag förstår helt enkelt inte varför en kortvarig (men fast anställd) krönikör i SvD automatiskt ska ha en mer självklar relevans än en långvarig (men kanske formellt frilansande) kulturredaktör i samma tidning. Men jag ska inte fortsätta med den diskussionen här och nu, och överlåter frågan till andra diskussionssidor. Lindansaren (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 14.16 (CEST)[svara]
- Jag uppskattar de förenklade tröskelvärdena och schablonerna. Som är just ett tröskelvärde, eller schablon, som det går att kliva över på andra sätt. Uppfylls inte tröskelvärdet, eller passar inte schablonen, då tittar man i det enskilda fallet och ser om det finns något där. De är alltså inte automatiskt uteslutande utan automatiskt inkluderande! I Dan Backmans fall, som jag ser som en journalist som skriver om kultur, så är det för mig uppenbart att han faller på det formella. Problemet, för mig är att han inte heller är särskilt utmärkande i sin gärning. Men, det är min bild och den delas inte. Jag tycker ändå relevanskriterierna bör förtydligas med vilken typ av journalister som omfattas i kriteriet "och liknande", med kulturskribenter och mer. Och jag tycker det är uppenbart att tröskelvärdet för journalister är lägre än kriterierna ger sken av med tanke på de två exemplen Dan Backman och Johan Westerholm, så någon omformulering som visar det också.--LittleGun (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 13.51 (CEST)[svara]
- Jag skulle inte vilja formulera det på så sätt, och det beror på min allmänt kritiska syn på relevanskriteriernas förenklade tröskelvärden och schablonkategoriseringar. Journalister, liksom alla andra professionella, ska bedömas utifrån det sammanhang de arbetar och vilken roll som de spelar där. För journalister handlar det handlar därför inte om att de är "fasta kolumnister, fasta krönikörer eller liknande", utan helt enkelt om deras journalistiska gärning och vågorna från den har gett dem en position och roll som medför anseende och renommé, att de citeras och refereras, eller att deras arbete diskuteras och uppmärksammas. Detta kan bara avgöras i varje enskilt fall, och innebär att det bör finnas en massa krönikörer och kolumnister (vilka de nu är i den nya mediavärld där gränserna mellan rollerna blir allt vagare) som inte platsar, och många vanliga nyhetsredaktörer i små publikationer som kan platsa. Vad gäller Backman är jag glad att han inte faller på någon formell kriteriegräns, utan att vi just ser helheten i hans gärning. Lindansaren (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 13.33 (CEST)[svara]
- Instämmer med Andejons. Kritiker och andra kulturskribenter (vars uppgift ofta är att göra egna, subjektiva kvalitativa bedömningar och analyser, inte bara att objektivt rapportera faktiska nyhetshändelser) hör i mitt tycke hemma bland den typ av journalister som täcks in av vårt nuvarande relevanskriterium "fast kolumnist, fast krönikör eller liknande". /FredrikT (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 12.13 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 22.42 (CEST)[svara]
Lista över floder i Angola[redigera | redigera wikitext]
Lista över floder i Angola (disk • historik • logg). (anmälan)
En ej komplett lista. Kategori:Vattendrag i Angola finns som har betydligt mer innehåll och täcker behovet bättre--Bruno Rosta (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 13.51 (CEST)[svara]
- Radera
- --Bruno Rosta (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 13.51 (CEST)[svara]
Stigfinnare (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 13.54 (CEST) Enligt anmälan.[svara]Ascilto (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 16.19 (CEST) Klarar inte konkurrensen med kategorin, trots upplysningen om var floderna mynnar.[svara]
* Tostarpadius (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 21.05 (CEST) Snabbradering.[svara]
- Bairuilong (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 22.19 (CEST) Enligt dinsussion[svara]
- Riggwelter (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 17.13 (CEST) Per diskussion. En lista av denna typ har inget som inte kan lösas med hjälp av kategorisering.[svara]
- Thoasp (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 10.23 (CEST)[svara]
- ℇsquilo 19 augusti 2017 kl. 11.09 (CEST) Ytterligare en inkomplett och ounderhållen listartikel.[svara]
Lindansaren (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 14.28 (CEST) Vad är en flod, om man ser det ur ett angolanskt perspektiv?Stryker rösten i väntan på att den nya artikel som Boelnorra föreslår i diskussionen blir verklighet.[svara]
- Behåll
- YesDi (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 15.46 (CEST) Skapades för bara en månad sen och finns på enwp.[svara]
- Taxelson (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 10.05 (CEST) Vi har en massa vattendrag i kategorin, men informationen i botartiklarna ger inte mycket sammanhang på det sätt som en artikel av detta slag kan ge. Kanske kan den med viss omstrukturering bli t.ex Avrinningsområden i Angola om det sticker mindre i ögonen än "Lista över...". Om man i en lista strukturerar upp vad som är bifloder till vad, kan den informationen sedan också läggas in i botartiklarna. Det är ett digert arbete att pussla ihop alla våra vattendragsartiklar i olika länder, och i det arbetet är listor av detta slag värdefulla.[svara]
- Kitayama (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 15.28 (CEST) Som Taxelson. Såväl kategorier som botartiklar saknar förmåga att visa samband mellan artiklar. En sjö hänger ihop med en flod som blir en annan flod etc.[svara]
- Julle (disk.) 18 augusti 2017 kl. 21.55 (CEST) Hade artikeln bara alfabetiskt listat floder i Angola hade jag också varit för radering. Här ger den en annan typ av överblick.[svara]
- FredrikT (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 02.40 (CEST) (som Taxelson och Kityama).[svara]
- Ascilto (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 13.17 (CEST) Övertygad av Användare:Taxelson.[svara]
- Voyager85 (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 22.27 (CEST) (som Taxelson och Kityama).[svara]
- Boelnorra (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 14.49 (CEST) (Se diskussion)[svara]
- Ariam (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 15.42 (CEST)[svara]
- --Paracel63 (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 17.49 (CEST) (med en utbyggnad à la den som Boelnorra skisserar)[svara]
- Neutral
- Stigfinnare (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 11.33 (CEST) Jag tar bort min radera-röst efter att tagit del av argumenten. Jag är dock fortfarande inte helt övertygad. Jag parkerar därför min röst här så länge.[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 18.29 (CEST) Som Stigfinnare.[svara]
- Infoga
- Diskussion
Eftersom att listan inte innehåller något ytterligare information utöver just namnet på alla länkade artiklar så anser jag att informationen gör sig bättre i kategori-strukturen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 22.19 (CEST)[svara]
- Den artikel som vissa vill bibehålla är inte den som finns idag. Om sakläget förändrad omprövar jag med glädje min röst. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 16.53 (CEST)[svara]
Ser att någon motiverar sin radera-röst med att den är inkomplett och ouppdaterad. Boelnorra skapade artikeln förra månaden, som jag förstår det, i samband med annat arbete relaterat till Angola. Satt själv nu och tittade lite på ett par angolanska floder, och kan bara konstatera att den vägledning man får genom kategorin och grensidorna är tämligen värdelös: Massvis med artiklar med tveksam relevans, men med samma namn som de stora floderna och ingen chans att hitta dem bland allt krafs, och inga uppgifter om vad som hör till vilket avrinningsområde. En artikel som denna ger möjlighet att börja nysta lite i "botmassan", som jag just gjorde när jag identifierade Longa (flod i Angola) bland ca 20 Longa-vattendrag i Angola vi har artiklar om. Försökte sedan följa floden uppströms och se vad som hör till, men gick snart vilse bland uttorkade flodbäddar och periodiska vattendrag jag saknar möjlighet att verifiera utöver konstaterandet att det är lite grönt på satelitbilden. Alltså: våra botartiklar om angolanska vattendrag är ett råmaterial, men det är långt kvar tills det är användbart att t.ex länka till (oftast väldigt svårt att avgöra vilken artikel som avser det man menar), och att kräva att en lista som denna ska vara komplett innan den platsar tycker jag är orimligt med tanke på den bristfällighet de artiklar den behövde koppla samman lider av. Boelnorras ansats är fruktbar och betydligt lättare att utveckla än de många botartiklarna i kategorin, då de handlar om ett område med brist på lättillgängliga och tillförlitliga/auktoritativa källor på tillräcklig detaljnivå. Taxelson (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 13.08 (CEST)[svara]
- Angolas större floder är intressanta som transportleder, vattenkraft, vattenfall och unika biotoper m.m. Cirka hälften av floderna är bifloder till Kongofloden och rinner ut i Atlanten tillsammans med Kwanza och Cunene. Andra floder är bifloder till Zambesi och rinner ut i Indiska oceanen. Det finns ett behov av en ett komplement till vattendrag i Angola, eftersom LsjBot har skapat 1000-tals artiklar. Artikeln kan byta namn till "Floder i Angola" och kompletteras med mer brödtext.Boelnorra (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 14.49 (CEST)[svara]
- Boelnorra: En sådan artikel får mitt stöd. Lindansaren (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 14.55 (CEST)[svara]
- Ja, om artikeln skrivs om till Floder i Angola och får lite mer substans så är jag positiv. Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 21.23 (CEST)[svara]
- Boelnorra: En sådan artikel får mitt stöd. Lindansaren (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 14.55 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Behåll gigagram, omdirigera övriga till gram.. Vilket borde vara det alternativ som så många av de som yttrat sig kan känna sig så nöjda som möjligt med. /NH 13 augusti 2017 kl. 20.32 (CEST)[svara]
Gigagram[redigera | redigera wikitext]
Gigagram (disk • historik • logg). (anmälan)
Kilogram är grundenheten i SI-systemet. Gigagram liksom megagram, teragram, petagram, exagram, zettagram och yottagram ter sigt som överflödiga påhitt. Jag tycker egentligen alla dessa jättemångagram-artiklar kan raderas direkt, men eftersom artiklarna har några år på nacken tar jag upp frågan här först. JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.10 (CEST)[svara]
- Radera
JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.13 (CEST)[svara]Taxelson (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.23 (CEST) Saknas källa på att det är en vedertagen enhet inom SI-systement (vilket jag betvivlar då kg, inte g, är SI-enhet, så denna skulle väl snarare heta megakilogram, vilket bara blir fånigt).[svara]ℇsquilo 8 augusti 2017 kl. 11.37 (CEST) Megagram kan omdirigera till Ton (enhet), men de övriga kan vi gott vara utan. Det är för övrigt intressant att Gigagram och Kiloton inte betyder samma sak trots att de enligt dimensionsanalys borde vara identiska.[svara]- Jag gjorde lite ändringar nu i kilotonartikeln, för tydlighetens skull. Ursprunget är ju ändå vikt-/massenheterna. JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 13.16 (CEST)[svara]
- Behåll
- Bairuilong (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.52 (CEST) Det är ingen vanlig enhet, men den används ibland - om än i begränsad omfattning.[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 10.04 (CEST) Flyttar min röst efter att Bairilong har påvisat att enheten används.[svara]
JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 10.45 (CEST) OK, jag ser att det var mer i bruk än jag trodde. Artikeln Gigagram är nu utökad och källbelagd av Bairuilong. Flyttar därför min röst till behåll.[svara]- Roufu (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 12.10 (CEST). Som Bairuilong.[svara]
- Ascilto (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 13.20 (CEST) Som Bairuilong.[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 18.25 (CEST) Som Ascilto.[svara]
- Larske (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 09.05 (CEST) Ser ingen anledning att radera efter utökningen och källbeläggningen som gjorts av Bairuilong med flera.[svara]
- dnm (d | b) 12 augusti 2017 kl. 15.24 (CEST) Lägger mig här. Det verkar vara riktiga SI-enheter. Om jag någon gång kommer ha användning av dessa vet jag inte, men det är inte min uppfattning om "gigagram" med flera enheter som ska styra här utan det encyklopediska värdet. Jag anser att ett sådant värde är odiskutabelt. Vill man samla alla enheter till en större artikel så är det inte mig emot. Så min röst kan även tolkas sm ett infoga i en samlingsartikel om dessa enhetsnamn från vilken även kilogram kan länkas till sin egna artikel.[svara]
- Neutral
- Infoga
- andejons (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 14.20 (CEST) Ser ingen speciell anledning att ha separata artiklar om alla omskalningar av enskilda enheter. Vissa enskilda kan vara relevanta, men om det bara finns något enstaka användningsområde borde det kunna behandlas i artikeln om grundenheten.[svara]
- JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 17.05 (CEST) Ser ändå gigagram som udda variant av kiloton, och större enheter bli inte mindre udda. Ser inte behovet av egna artiklar för dessa.[svara]
- Taxelson (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 22.16 (CEST) Flyttar hit, då enheten ju visat sig användas (och bruket av milligram etc gör att mitt argument ovan faller). Omdirigeringen (kanske lämpligare till gram än till kilogram? enligt dewp:s mönster) kan nog också vara kopplad till wd, såsom dewp har det. Taxelson (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 22.16 (CEST)[svara]
- ℇsquilo 9 augusti 2017 kl. 11.59 (CEST) Flyttar mig hit. Artiklarna Gram, Kilogram, Ton (enhet) och TNT-ekvivalent är de som bör behållas. Övriga enheter bör omdirigera till någon av dessa.[svara]
- NH 9 augusti 2017 kl. 22.45 (CEST) Gör sig bättre i en samlad artikel. Tycker iofs att kilogram motiverar en egen artikel.[svara]
- Diskussion
Om detta nu är en SI-enhet så har jag svårt att se att vi ska sätta oss till doms över det hela som "överflödigt påhitt". Jag ser att artiklarna saknar källhänvisningar och det bör åtgärdas för att bekräfta uppgifterna riktighet. dnm (d | b) 8 augusti 2017 kl. 09.20 (CEST)[svara]
- Kilogram är grundenheten, inte gram. Megagram används knappast som synonym till 1000 kg och ton. Jag ifrågasätter att dessa termer över huvud taget används. JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.27 (CEST)[svara]
- Jag håller med om att artikelordet är en aning konstruerat och att användandet av enheten gigagram sannolikt är ytterst begränsad, men artikeln tycks läsas en handfull gånger per vecka. Ska vi källbelägga artikeln så får det kanske bli en källa för giga och en för gram.
- Dock tycker jag vi ska överväga vilken skada artikeln gör för Wikipedias trovärdighet om den får vara kvar. Själv tror jag skadan är ytterst begränsad. Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.47 (CEST)[svara]
- Några exempel på när enheten används:
- Mvh, --Bairuilong (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.51 (CEST)[svara]
- och på svenska...? --MagnusA 8 augusti 2017 kl. 09.54 (CEST)[svara]
- Första Goggle-träffen:
- Dock är inte ett frekvent användande i svenska publikationer något krav för artiklar. Det finns många smala ämnen där det är ytterst begränsat med svenska referenser.
- Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 10.02 (CEST)[svara]
- @Taxelson:Uttrycket gigagram är helt korrekt. Betänk att man inte säger decikilogram utan hektogram, i dagligt tal hekto. Artikeln kan enkelt källbeläggas med en adekvat sida som beskriver SI-systemet. Sedan är en annan fråga hur pass etablerat uttrycket gigagram är. Det faktum att det sällan används, gör att frågan är om det är relevant att behålla artikeln av den anledningen. Jag parkerar av den anledningen min röst på Neutral tills vidare. Stigfinnare (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 10.01 (CEST)[svara]
- Jag ser gigagram som en udda variant av kiloton, så en omdirigering med omnämnande där vore egentligen bättre än att ha den som separat artikel. Yottagram och andra av de stora gram-enheterna fyller väl ingen direkt funktion som egna artiklar och skulle också kunna tas upp samlat i passande artikel. JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 17.05 (CEST)[svara]
- Eftersom begreppet gigagram används i löpande text, kommer också behovet att uppstå för vissa läsare att slå upp vad gigagram är. Då är det ju sorgligt om artikeln är raderad. Det är lätt att vi som arbetar med Wikipedia nervärderar uppslagsord som inte ligger inom ens egna intresseområde. Är man inte naturvetare, tycker man kanske inte att en separat artikel om gigagram är relevant. Är man inte ekonom, tycker man kanske inte att en artikel om ett industriföretag med ett 80-tal anställda är relevant. Jag tror att många av oss som är aktiva på Wikipedia har en slagsida mot samhällsvetenskapliga ämnen och humaniora. Vi alla måste hela tiden vara medvetna om att även andra ämnesområden kräver samma fokus. Stigfinnare (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 08.55 (CEST)[svara]
- Jag är naturvetare, och för mig är "gigagram" ett fullständigt trivialt koncept som jag inte ser skiljer ut sig från andra SI-enheter för vikt på något särskilt relevant sätt.
- andejons (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 10.14 (CEST)[svara]
- Konceptet "gigagram" är förvisso trivialt, men det som skiljer det från "kilogram" är att det finns en annan vedertagen enhet för större vikter nämligen ton. Det är visserligen ingen SI-enhet, men den är identisk med megagram. Gigagram är ungefär lika användbart som gigasekund, eller egentligen mindre eftersom ton kan användas i stället medan det inte finns något annan tidsenhet som lika sätt kan beskriva "11 dygn, 13 timmar, 46 minuter och 40 sekunder". /ℇsquilo 9 augusti 2017 kl. 12.09 (CEST)[svara]
- Eftersom begreppet gigagram används i löpande text, kommer också behovet att uppstå för vissa läsare att slå upp vad gigagram är. Då är det ju sorgligt om artikeln är raderad. Det är lätt att vi som arbetar med Wikipedia nervärderar uppslagsord som inte ligger inom ens egna intresseområde. Är man inte naturvetare, tycker man kanske inte att en separat artikel om gigagram är relevant. Är man inte ekonom, tycker man kanske inte att en artikel om ett industriföretag med ett 80-tal anställda är relevant. Jag tror att många av oss som är aktiva på Wikipedia har en slagsida mot samhällsvetenskapliga ämnen och humaniora. Vi alla måste hela tiden vara medvetna om att även andra ämnesområden kräver samma fokus. Stigfinnare (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 08.55 (CEST)[svara]
- Jag ser gigagram som en udda variant av kiloton, så en omdirigering med omnämnande där vore egentligen bättre än att ha den som separat artikel. Yottagram och andra av de stora gram-enheterna fyller väl ingen direkt funktion som egna artiklar och skulle också kunna tas upp samlat i passande artikel. JohanahoJ (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 17.05 (CEST)[svara]
- och på svenska...? --MagnusA 8 augusti 2017 kl. 09.54 (CEST)[svara]
@NH: Kilogram är naturligtvis inte ifrågasatt: Det är ju grundenheten i SI. Misstänker att Esquilo glömde skriva ut det självklara? Taxelson (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 09.46 (CEST)[svara]
- Jag håller i stort med Esquilo vad det gäller de viktigaste artiklarna och länkning av de övriga prefix-enheterna som inte har något specifikt användningsområde. Dock tycker jag att gigagrams användande som enhet för atmosfärsutsläpp är tillräckligt stort för att ge relevans till en egen artikel. Mvh --Bairuilong (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 10.06 (CEST)[svara]
- Ja, det var Esquilos inlägg jag kommenterade, men nu är kilogram tillagt. Jag antar att anledningen till att man överhuvudtaget använder gigagram är att orden kiloton och megaton liksom är lite belastade. Men jag är skeptisk till de övriga artiklarna teragram och uppåt. Anledningen till att så många svängt vad gäller gigagram är ju att det faktiskt visats att det används. Samma verkar inte gälla för de övriga. /NH 10 augusti 2017 kl. 10.28 (CEST)[svara]
- Jag förespråkar att samtliga bibehålls. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 17.26 (CEST)[svara]
- Jag ansluter mig till Tostarpadius linje! 83.184.168.35 11 augusti 2017 kl. 23.33 (CEST)[svara]
- Jag föreslår att vi snarast raderar dessa eländiga substubbar.
- andejons (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 07.58 (CEST)[svara]
- Jag ansluter mig till Tostarpadius linje! 83.184.168.35 11 augusti 2017 kl. 23.33 (CEST)[svara]
- Jag förespråkar att samtliga bibehålls. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 17.26 (CEST)[svara]
- Ja, det var Esquilos inlägg jag kommenterade, men nu är kilogram tillagt. Jag antar att anledningen till att man överhuvudtaget använder gigagram är att orden kiloton och megaton liksom är lite belastade. Men jag är skeptisk till de övriga artiklarna teragram och uppåt. Anledningen till att så många svängt vad gäller gigagram är ju att det faktiskt visats att det används. Samma verkar inte gälla för de övriga. /NH 10 augusti 2017 kl. 10.28 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 14.57 (CEST)[svara]
Simrishamnsbanan (planerad järnväg)[redigera | redigera wikitext]
Simrishamnsbanan (planerad järnväg) (disk • historik • logg). (anmälan)
Artikel om en planerad järnväg som funnits sedan 2005. Fortfarande finns inga fastställda planer på något bygge av denna järnväg. --Fredde✔ 1 augusti 2017 kl. 19.23 (CEST)[svara]
- Radera
- Behåll
- --Bruno Rosta (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 23.26 (CEST) verkar behöva uppdateras, men den har helt klart relevans[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 09.03 (CEST) Som Bruno Rosta. Även om pengar inte har beviljats för byggande av banan i Trafikverkets senaste investeringsplan, drivs frågan fortfarande av berörda kommuner.[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 10.02 (CEST) Som de båda föregående.[svara]
- J 1982 (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 11.56 (CEST) Som ovan.[svara]
- Ascilto (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 15.43 (CEST) Som Stigfinnare.[svara]
- Historiker (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 20.07 (CEST) Som Stigfinnare.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 14.57 (CEST)[svara]
Iron Maiden Sweden FC[redigera | redigera wikitext]
Iron Maiden Sweden FC (disk • historik • logg). (anmälan)
En fanclub till Iron Maiden. Inga källor och ser inte att det är tillräckligt relevant. --Fredde✔ 31 juli 2017 kl. 21.03 (CEST)[svara]
- Radera
- Kitayama (diskussion) 31 juli 2017 kl. 21.18 (CEST) Hemsida död. Facebook 119 följare.[svara]
- Matanb (diskussion) 31 juli 2017 kl. 22.38 (CEST) Som anmälan och Kitayama.[svara]
- --Bruno Rosta (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 00.11 (CEST) snabbradering, borde raderats för flera år sedan[svara]
- Tostarpadius (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 06.49 (CEST) Som Bruno Rosta.[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 13.58 (CEST) Som Matanb.[svara]
- Sjunnesson (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 15.19 (CEST) Som Kitayama.[svara]
- Skivsamlare (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 18.20 (CEST) Enl. anmälan[svara]
- Ascilto (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 12.13 (CEST) Eftersom verksamheten inte går att verifiera med oberoende källor.[svara]
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 14.55 (CEST)[svara]
Lista över stora tjejer i ishockey[redigera | redigera wikitext]
Lista över stora tjejer i ishockey (disk • historik • logg). (anmälan)
En gammal lista. Den är inte uppdaterad på många år, inte sedan 2009. Bara 5 personer finns dessutom i listan. Är den relevant alls? Och om den är det borde den väl uppdateras ordentligt? Den hemsida som finns länkad fungerar inte heller, så uppgifterna blir svåra att kontrollera--Bruno Rosta (diskussion) 26 juli 2017 kl. 01.04 (CEST)[svara]
- Radera
- Kitayama (diskussion) 26 juli 2017 kl. 08.07 (CEST) Listan finns redan i Sveriges damlandslag i ishockey. Större chans att den hålls uppdaterad där. Flyttar därför min röst.[svara]
- andejons (diskussion) 26 juli 2017 kl. 08.10 (CEST) Ersätts lämpligen av kategori[svara]
- Sjunnesson (diskussion) 26 juli 2017 kl. 08.22 (CEST) Enligt anmälan.[svara]
- Stigfinnare (diskussion) 26 juli 2017 kl. 09.03 (CEST) Som Kitayama ovan.[svara]
- Ascilto (diskussion) 26 juli 2017 kl. 11.29 (CEST) Som Användare:Kitayama.[svara]
- Lindansaren (diskussion) 31 juli 2017 kl. 13.25 (CEST) Ett typexempel på en lista som man kanske inte kan lita på. Se diskussionen.[svara]
- Behåll
- Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2017 kl. 06.43 (CEST) Bör uppdateras istället för att raderas.[svara]
* Kitayama (diskussion) 26 juli 2017 kl. 07.48 (CEST) Listan är aktuell per 1 aug 2016. Se uppdaterad källa. Bör dock byta namn till "Lista över Damernas Stora Märke (ishockey)" eller liknande.[svara]
- Allexim (diskussion) 26 juli 2017 kl. 17.15 (CEST) Listan är uppdaterad. Dessutom finns artikeln Lista över stora grabbar i ishockey. Varför skall den ena raderas när den andra behålls? Är tjejernas mindre värda än grabbarnas?[svara]
- Historiker (diskussion) 26 juli 2017 kl. 21.43 (CEST) Förslaget till infogning leder till en stor och ohanterlig sida.[svara]
- Prematureburial 27 juli 2017 kl. 11.16 (CEST) Som Historiker.
- ℇsquilo 27 juli 2017 kl. 11.23 (CEST) Jag brukar vara mycket skeptisk till listartiklar, men den här tycker jag faktiskt tillför information som en kategori inte kan. Ännu bättre vore det om listan (även stora grabbarna lista) kompletterades med årtal.[svara]
- Julle (disk.) 29 juli 2017 kl. 16.53 (CEST) Typisk typ av lista som inte fungerar alls lika bra ersatt av kategori.[svara]
- Neutral
- Infoga
- DIEXEL (diskussion) 26 juli 2017 kl. 01.14 (CEST) Borde istället slå ihop alla listor rörande Stora grabbars och tjejers märke i en enda artikel.[svara]
- --Bruno Rosta (diskussion) 26 juli 2017 kl. 03.17 (CEST) som DIEXEL, förslaget verkar vettigt[svara]
- J 1982 (diskussion) 26 juli 2017 kl. 14.19 (CEST) I lista över stora grabbar i ishockey.[svara]
- Diskussion
En eventuell sammanslagning bör endast ske inom den egna sporten. Jag är ingen vän av gigantiska och närmast oöverskådliga samlingsartiklar. Tostarpadius (diskussion) 26 juli 2017 kl. 06.43 (CEST)[svara]
- Instämmer med Tostarpadius. --Allexim (diskussion) 26 juli 2017 kl. 17.15 (CEST)[svara]
- Vad tillför egentligen listan över en kategori? Just nu finns det dels ett ordningsnummer, dels "vilken klubb de representerade vid senaste landskampen". Det förra är kanske av något lite värde, men det senare verkar tämligen godtyckligt och icke-beständigt. Varför är just den klubben av särskilt intresse?
- andejons (diskussion) 30 juli 2017 kl. 14.34 (CEST)[svara]
- Kronologi. Det är inte oviktigt i sådana här artiklar, tycker jag. /Julle (disk.) 30 juli 2017 kl. 16.26 (CEST)[svara]
- Nej, det finns ingen kronologi, möjligen en kronologisk ordning (men det framgår i så fall inte alls tydligt). Att lägga in när de fick märket skulle göra en del, och kan man få in hur de tjänat ihop till märket så kan det kanske var värt att ha en separat lista. Just nu finns dock som sagt bara ett otydligt ordningsnummer och en godtycklig klubb som kan förändras.
- andejons (diskussion) 30 juli 2017 kl. 18.01 (CEST)[svara]
- Det är mycket olämpligt att etablera listor med dynamisk information som kräver ständig bevakning o/e uppdatering. En dag är den inaktuell (en lista ska ju vara tydligt avgränsad och komplett inom denna avgränsning), men varken WP-användarna eller den informationssökande har koll på när eller om det sker. För varje namn som läggs till gruppen, men inte kommer med i listan, ökar graden av felaktighet. Denna och likande listor saknar därför informationsvärde och riskerar t o m att bidra till att läsaren drar felaktiga slutsatser. Ämnet är OK, med länk till huvudkällan. Men själva listan fungerar alltså utomordentligt illa i detta sammanhang. Lindansaren (diskussion) 31 juli 2017 kl. 13.25 (CEST)[svara]
- Jag kan inte ställa mig bakom Lindansarens resonemang i detta fall. Skall vi ta bort alla listor som redovisar pristagare år efter år endast därför att de riskerar att inte bli uppdaterade? Det vore djupt beklagligt. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2017 kl. 14.51 (CEST)[svara]
- Det är mycket olämpligt att etablera listor med dynamisk information som kräver ständig bevakning o/e uppdatering. En dag är den inaktuell (en lista ska ju vara tydligt avgränsad och komplett inom denna avgränsning), men varken WP-användarna eller den informationssökande har koll på när eller om det sker. För varje namn som läggs till gruppen, men inte kommer med i listan, ökar graden av felaktighet. Denna och likande listor saknar därför informationsvärde och riskerar t o m att bidra till att läsaren drar felaktiga slutsatser. Ämnet är OK, med länk till huvudkällan. Men själva listan fungerar alltså utomordentligt illa i detta sammanhang. Lindansaren (diskussion) 31 juli 2017 kl. 13.25 (CEST)[svara]
- Kronologi. Det är inte oviktigt i sådana här artiklar, tycker jag. /Julle (disk.) 30 juli 2017 kl. 16.26 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.