Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2013/mars
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (disk) 27 mars 2013 kl. 17.21 (CET)[svara]
Aku Ankka[redigera | redigera wikitext]
Aku Ankka (disk • historik • logg)
I princip en artikel som inte uppfyller större funktion än att översätta att Aku Ankka är Kalle Anka på finska. Han har många namn på olika språk: på italienska heter han Paperino, på polska heter han Kaczor Donald, på danska Anders And och på kroatiska heter han Paško Patak bara för att nämna några tydliga exempel. Om den här artikeln ska finnas kvar kan vi lika gärna ha likadana separata artiklar även om vad han heter på den andra språken och där det står vilka som ger ut tidningar på dessa språk osv. Då kan det bli ganska många sådana här artiklar--Bruno Rosta (disk) 25 mars 2013 kl. 01.39 (CET)[svara]
- Radera
- Behåll
- Dieselmotorvagnar (till stationen) 25 mars 2013 kl. 02.02 (CET) Som jag ser det handlar artikeln om en serietidning och gör mer än att bara berätta vad Kalle Anka heter på finska. Utöver detta, om vi tillämpar de relevanskriterier som ställs för vanliga tidningar/tidskrifter, så är Aku Ankka genom att uppfylla "Haft en kontinuerlig utgivning i minst 50 år.". Artikeln är dock i behov är källor som bekräftar att så är fallet.[svara]
- Adde (disk) 25 mars 2013 kl. 07.58 (CET) Den spontana reaktionen efter att ha läst anmälan var radera, men efter att jag läst artikeln och Dieselmotorvagnars inlägg ovan landar jag här.[svara]
- ~In Donaldismo Veritasdisk. 25 mars 2013 kl. 08.09 (CET) Hade det varit en artikel om figuren Kalle Ankas finska namn hade jag hållit med om att den skulle raderas, men artikeln i fråga handlar om en serietidning med Disneyserier. Jag håller med Dieselmotorvagnar och röstar på behåll.[svara]
- FredrikT (disk) 25 mars 2013 kl. 08.34 (CET) (som de tre föregående)[svara]
- Sjunnesson (disk) 25 mars 2013 kl. 08.40 (CET) Som de fyra föregående.[svara]
- Prematureburial (disk) 25 mars 2013 kl. 11.51 (CET)[svara]
- Tostarpadius (disk) 25 mars 2013 kl. 11.52 (CET) Mer material finns på enwp.[svara]
- Stigfinnare (disk) 25 mars 2013 kl. 13.18 (CET) Som Dieselmotorvagnar.[svara]
- Kattegatt (disk) 25 mars 2013 kl. 17.14 (CET) Som Dieselmotorvagnar, Adde, In Donaldismo Veritas och Tostarpadius![svara]
- J 1982 (disk) 25 mars 2013 kl. 19.36 (CET) So ovan.[svara]
- Ghostrider ♠ 25 mars 2013 kl. 22.21 (CET). Har inget mer att tillägga än vad som sagts ovan.[svara]
- KorthusFrågor? 26 mars 2013 kl. 19.36 (CET) Det vore bra om artikeln blev lite längre, men den kan och ska behållas.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Självklart behåll, med samma rätt som Kalle Anka & C:o, men bara under förutsättning att artikeln får källor. Om dessa inte dyker upp bör artikeln raderas. Janders (disk) 25 mars 2013 kl. 08.31 (CET)[svara]
- Jag har lagt in i artikeln en kommentar om tidningens dominerande ställning inom sin bransch som jag har hämtat från Uppslagsverket Finland. Den saken borde räcka för att avsluta raderingsdiskussionen. Om någon vill bygga på vidare, rekommenderar jag att kolla samma artikel "serier" i Uppslagsverket Finland där Aku Ankka tituleras "en nationell institution" med en ställning som är "unik i hela världen" och dessutom har den varit "den mest lästa tidskriften i Finland". Det vore trevligt om någon hittar aktuella siffror men den diskussionen kan man kanske fortsätta på artikeln diskussionssida. Prematureburial (disk) 25 mars 2013 kl. 14.32 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (disk) 27 mars 2013 kl. 17.20 (CET)[svara]
Dan Park[redigera | redigera wikitext]
Dan Park (disk • historik • logg)
Artikeln har varit relevanskontrollsmärkt sedan 2013-02-28 med motiveringen "främst då källor saknas". Jag delar FredrikTs uppfattning på artikelns diskussionssida. Kattegatt (diskussion) 21 mars 2013 kl. 08.41 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
- Radera
- Elinnea (disk) 21 mars 2013 kl. 14.42 (CET) Inga källor som kan visa att han har uppmärksammats som konstnär. Kan inte ens se något i de externa länkarna att han skulle uppfylla några av kriterierna för konstnärer.Wikipedia:Relevanskriterier#Konstnärer med flera. Jag tycker inte att det räcker att vara medialt uppmärksammad för diverse småbrott, för då skulle vi ha artiklar om varenda dokusåpaskådespelare eller småbrottsling. Jag kan inte se att han fått någon uppmärksamhet i media för sin konst och inga priser, inga utmärkelser, inga omnämnanden i konstlexikon, det enda han har uppmärksammats för är saker som åtal för uppvigling, olaga hot, förtal, hets mot folkgrupp etc.[svara]
- Om Parks "småbrott" hade handlat om att han varit rattfull eller nolltaxerat hade jag hållit med, men nu är det ju sin konst han har dömts för, t ex hans kollage med anledning av maskeradaffären på Hallands nation. Därför får han också anses vara uppmärksammad till följd av sin konst (jfr t ex Anna Odell). /FredrikT (disk) 21 mars 2013 kl. 15.58 (CET)[svara]
- Svarar nedan. / Elinnea (disk) 21 mars 2013 kl. 16.40 (CET)[svara]
- Om Parks "småbrott" hade handlat om att han varit rattfull eller nolltaxerat hade jag hållit med, men nu är det ju sin konst han har dömts för, t ex hans kollage med anledning av maskeradaffären på Hallands nation. Därför får han också anses vara uppmärksammad till följd av sin konst (jfr t ex Anna Odell). /FredrikT (disk) 21 mars 2013 kl. 15.58 (CET)[svara]
- --Spito (disk) 22 mars 2013 kl. 07.30 (CET) Radera. Konstnärliga provokationer är lättköpt mediauppmärksamhet. Vem som helst kan kvala in på WP i så fall genom att vara lite kontroversiell.[svara]
- Höstblomma (disk) 22 mars 2013 kl. 15.16 (CET) som ovan.[svara]
- Ghostrider ♠ 22 mars 2013 kl. 22.17 (CET). Som ovan.[svara]
- ℇsquilo 23 mars 2013 kl. 22.14 (CET) Om det som står i artikeln inte stämmer så är det att betrakta som förtal. Sådana här artiklar bara måste ha källor. /ℇsquilo 23 mars 2013 kl. 22.14 (CET)[svara]
- Lavallen (blockera) 24 mars 2013 kl. 07.56 (CET) Saknar fortfarande källor!!![svara]
- Det har länkats till drösvis med källor i diskussionen nedan. Jag tycker att det är litet märkligt att hävda att källor saknas bara för att de (ännu så länge) ligger i SFFR-diskussionen eller på diskussionssidan och inte hunnit bli inlagda i själva artikeln än. /FredrikT (disk) 25 mars 2013 kl. 10.42 (CET)[svara]
- Och sedan söndagskvällen är artikeln källbelagd. Därmed faller väl de argumenten vid avslut? Janders (disk) 25 mars 2013 kl. 10.57 (CET)[svara]
- @FredrikT - Och jag tycker det är väldigt märkligt beteende att källbelägga en SFFR istället för artikeln. En artikel blir inte relevant i mina ögon för att det finns långa källbelagda metadiskussioner runt dem. Jag struntar fullständigt i om en artikel skulle kunna göras relevant. En artikel som säger att "Fredrik Reinfeldt är en svensk politiker", är irrelevant, oavsett hur många potentiella källor som finns som säger att han är relevant. Dessa källor ska finnas i artikeln, inte i diskussionerna runt dem! Har ingen intresse av att arbeta med artikeln, utan bara med diskussionerna, så har artikeln inte bevisat sin relevans. -- Lavallen (blockera) 25 mars 2013 kl. 11.10 (CET)[svara]
- Ok, då får jag bara konstatera att vi har en väldigt olika syn på detta. För mig har källor sin betydelse i att de bevisar att det som står i artikeln är sant. Om de sedan ligger i fotnoter, i en lista längst ner i artikelsidan eller på diskussionssidan (i avvaktan på att bli inlagda i artikeln) är för mig oväsentligt: artikeln sanningshalt är under alla omständigheter belagd. /FredrikT (disk) 25 mars 2013 kl. 12.55 (CET)[svara]
- Ofta är det ju så att SFFR:en kan avbrytas i förtid om det bara läggs in källor i artikeln. Källor som placeras i SFFR:en riskerar att förbli där. Det går ofta att hindra en SFFR genom att helt enkelt lägga in källor i artikeln, och inte ens skriva något alls här på SFFR:en. Artikeln får liksom tala för sig själv. Personligen tycker jag att det är ett bättre arbetssätt, eftersom man då slipper onödiga diskussioner om självklarheter. /Grillo (disk) 25 mars 2013 kl. 13.03 (CET)[svara]
- Jag tycker att FredrikT gjorde ett bra jobb med källorna, det spelar ingen roll vem det var i slutändan som lade in källor i själva artikeln. Tvärtom har det hänt så att ibland källbelägger man en artikel som ändå raderas men i det fallet bevaras källorna i metadiskussionen om man har lagt dem dit. En artikel som inte fyller relevanskriterierna i dag kan bli solklart relevant i morgon och då är det lättare att skapa artikeln på nytt om källor finns att tillgå i samband med den bevarade raderingsdiskussionen. Dessutom har ingen av er som stöder radering på grund av bristande källor ändrat ståndpunkt efter att artikeln nu har försetts med källor. Artiklar kommer ofta till SFFR för fort. Det är ju så att man källbelägger själva artikeln i stället för metadiskussionen om artikeln inte är föreslagen för radering. Att källbelägga en artikel som många vill radera känns inte alltid så lockande om artikeln sedan raderas. Prematureburial (disk) 25 mars 2013 kl. 14.23 (CET)[svara]
- För mig är det fullständigt obegripligt varför artikeln anmäldes hit, om det nu var så lätt att källbelägga den. Hade varit betydligt bättre att låta den ligga en stund till med tanke på det svar på relkollmallen som fanns på artikeldisken. Min röst ovan var utifrån hur artikeln såg ut då. Bedömningen nu är väl att jag bedömmer ämnet som ganska tunnt, men det som finns i artikeln är nu källbelagt. Min nya röst är att jag "avstår". Vad avser "raderade källor" så brukar det inte vara ngt problem att få tillgång till dem från en admin om man begär det. -- Lavallen (blockera) 25 mars 2013 kl. 14.49 (CET)[svara]
- Jag har nu återställt de gamla versionerna. SFFR:en känns helt onödig. Tyvärr börjar det åter bli alltför vanligt med förhastade anmälningar hit. När den nu är påbörjad bör den dock fortgå tills konsensus är nådd, om så är möjligt. Tostarpadius (disk) 25 mars 2013 kl. 15.55 (CET)[svara]
- För mig är det fullständigt obegripligt varför artikeln anmäldes hit, om det nu var så lätt att källbelägga den. Hade varit betydligt bättre att låta den ligga en stund till med tanke på det svar på relkollmallen som fanns på artikeldisken. Min röst ovan var utifrån hur artikeln såg ut då. Bedömningen nu är väl att jag bedömmer ämnet som ganska tunnt, men det som finns i artikeln är nu källbelagt. Min nya röst är att jag "avstår". Vad avser "raderade källor" så brukar det inte vara ngt problem att få tillgång till dem från en admin om man begär det. -- Lavallen (blockera) 25 mars 2013 kl. 14.49 (CET)[svara]
- Jag tycker att FredrikT gjorde ett bra jobb med källorna, det spelar ingen roll vem det var i slutändan som lade in källor i själva artikeln. Tvärtom har det hänt så att ibland källbelägger man en artikel som ändå raderas men i det fallet bevaras källorna i metadiskussionen om man har lagt dem dit. En artikel som inte fyller relevanskriterierna i dag kan bli solklart relevant i morgon och då är det lättare att skapa artikeln på nytt om källor finns att tillgå i samband med den bevarade raderingsdiskussionen. Dessutom har ingen av er som stöder radering på grund av bristande källor ändrat ståndpunkt efter att artikeln nu har försetts med källor. Artiklar kommer ofta till SFFR för fort. Det är ju så att man källbelägger själva artikeln i stället för metadiskussionen om artikeln inte är föreslagen för radering. Att källbelägga en artikel som många vill radera känns inte alltid så lockande om artikeln sedan raderas. Prematureburial (disk) 25 mars 2013 kl. 14.23 (CET)[svara]
- Ofta är det ju så att SFFR:en kan avbrytas i förtid om det bara läggs in källor i artikeln. Källor som placeras i SFFR:en riskerar att förbli där. Det går ofta att hindra en SFFR genom att helt enkelt lägga in källor i artikeln, och inte ens skriva något alls här på SFFR:en. Artikeln får liksom tala för sig själv. Personligen tycker jag att det är ett bättre arbetssätt, eftersom man då slipper onödiga diskussioner om självklarheter. /Grillo (disk) 25 mars 2013 kl. 13.03 (CET)[svara]
- Ok, då får jag bara konstatera att vi har en väldigt olika syn på detta. För mig har källor sin betydelse i att de bevisar att det som står i artikeln är sant. Om de sedan ligger i fotnoter, i en lista längst ner i artikelsidan eller på diskussionssidan (i avvaktan på att bli inlagda i artikeln) är för mig oväsentligt: artikeln sanningshalt är under alla omständigheter belagd. /FredrikT (disk) 25 mars 2013 kl. 12.55 (CET)[svara]
- @FredrikT - Och jag tycker det är väldigt märkligt beteende att källbelägga en SFFR istället för artikeln. En artikel blir inte relevant i mina ögon för att det finns långa källbelagda metadiskussioner runt dem. Jag struntar fullständigt i om en artikel skulle kunna göras relevant. En artikel som säger att "Fredrik Reinfeldt är en svensk politiker", är irrelevant, oavsett hur många potentiella källor som finns som säger att han är relevant. Dessa källor ska finnas i artikeln, inte i diskussionerna runt dem! Har ingen intresse av att arbeta med artikeln, utan bara med diskussionerna, så har artikeln inte bevisat sin relevans. -- Lavallen (blockera) 25 mars 2013 kl. 11.10 (CET)[svara]
- Och sedan söndagskvällen är artikeln källbelagd. Därmed faller väl de argumenten vid avslut? Janders (disk) 25 mars 2013 kl. 10.57 (CET)[svara]
- Det har länkats till drösvis med källor i diskussionen nedan. Jag tycker att det är litet märkligt att hävda att källor saknas bara för att de (ännu så länge) ligger i SFFR-diskussionen eller på diskussionssidan och inte hunnit bli inlagda i själva artikeln än. /FredrikT (disk) 25 mars 2013 kl. 10.42 (CET)[svara]
- Thoasp (disk) 24 mars 2013 kl. 18.04 (CET) Som Lavallen.[svara]
- Bro (disk) 26 mars 2013 kl. 07.19 (CET) som Spito, lite för lättköpt uppmärksamhet som inte kräver någon som helst talang, bara en person som vill ha så mycket uppmärksamhet som möjligt[svara]
- Sjunnesson (disk) 26 mars 2013 kl. 07.25 (CET) Som Spito.[svara]
- Behåll
- Kattegatt (disk) 21 mars 2013 kl. 08.41 (CET) Park har, som FredrikT skrivit på artikelns diskussionssida, figurerat mycket i pressen de senaste åren. Jag orkar inte länka till alla medier som uppmärksammat honom, då det är lite av ett hästjobb, men Google kan fungera som länklista i detta fall ([1]).[svara]
- Relevansen här bygger ju på att artikeln har källor, så jobba på med det istället för att starta sffr-er och argumentera för att behålla! När det är fixat är den här disken mem överflödig. -- Lavallen (blockera) 21 mars 2013 kl. 11.20 (CET)[svara]
- FredrikT (disk) 21 mars 2013 kl. 10.28 (CET) (i vart fall om man bor i södra Sverige så hör Park till de medialt mest uppmärksammade konstnärerna på senare år)[svara]
- Prematureburial (disk) 21 mars 2013 kl. 13.39 (CET) Uppmärksammad i medierna.[svara]
- Ariam (disk) 21 mars 2013 kl. 14.00 (CET) Som FredrikT.[svara]
- Stigfinnare (disk) 21 mars 2013 kl. 14.03 (CET) Som FredrikT.[svara]
- Fisq (disk) 21 mars 2013 kl. 23.13 (CET) Som FredrikT.[svara]
- Janders (disk) 22 mars 2013 kl. 07.06 (CET) Byter position med förklaring nedan.[svara]
- Tostarpadius (disk) 22 mars 2013 kl. 07.18 (CET) Övertygad av Janders.[svara]
- Quintus (disk) 22 mars 2013 kl. 12.28 (CET)[svara]
- J 1982 (disk) 23 mars 2013 kl. 18.30 (CET) Som ovan.[svara]
- Neutral
* Tostarpadius (disk) 21 mars 2013 kl. 13.37 (CET) Räcker det att vara medialt uppmärksammad?
* Janders (disk) 21 mars 2013 kl. 16.47 (CET) med viss vånda - jag lutar egentligen åt "radera" - och med inlägg i diskussionen[svara]
- Infoga
- Diskussion
Svarar FredrikT ovan: Hade hon bara stått på Liljeholmsbron och agerat psykotisk, kallat det för konst och blivit åtalad så hade jag inte sett någon relevans i en artikel om henne heller, men Odells konst är väl betydligt mer uppmärksammad, hon har varit sommarpratare och haft separatutställningar på Jamtli och så? Omdiskuterad i konstmedia, här på omslaget till tidningen Konstnären [2]. Kan man verkligen jämföra det med nån kille som kopierar, klipper och klistrar upp lite papper på stan? Det finns ju massa folk som klistrar upp en massa bilder och texter i olika städer, vissa sätter upp stickade saker, gör det dem till betydande gatukonstnärer? Eller är det först om de blir dömda för nåt? Jag kan inte se att han har uppmärksammats i några konstsammanhang, har han blivit omskriven av någon konstmedia, har han diskuterats i nåt konstsammanhang? Jag har svårt att se nån relevans i detta, särskilt som det inte finns några källor överhuvudtaget. Jag instämmer i det Lavallen skriver ovan, se till att hitta några trovärdiga källor och sen kan man diskutera relevansen. Innan dess finns bara alternativet "radera", som jag ser det. / Elinnea (disk) 21 mars 2013 kl. 16.40 (CET)[svara]
- Jag har ärligt talat aldrig hört talas om karln. Det kan möjligen bero på att han inte uppmärksammas i mina Stockholmsbaserade husorgan, men jag blir inte heller övertygad när jag tar del av hans Googlelista. Spektakulär provokation och högljuddhet, parat med ett diskutabelt omdöme, triggar alltid till viss uppmärksamhet. Han uppmärksammas uppenbarligen i bloggar, flashback och politiska webbar. Närvaron i traditionella medier är klenare. Jag tycker generellt att relevansen ska kunna påvisas med andra tecken än denna typ av uppmärksamhet. Men jag lägger mig trots allt neutral, efter att ha läst denna artikel i Fokus. Den pekar på att hans s k "konstnärsskap" trots allt är av den karaktären att han är av visst allmänt intresse. Janders (disk) 21 mars 2013 kl. 16.47 (CET)[svara]
- Jag vet inte riktigt om jag tycker att man kan säga att "närvaron i traditionella medier" är klen när bara Sydsvenska Dagbladets nätsajt har 26 artiklar om Park, merparten på nyhetsplats men åtskilliga även på kultursidorna som denna där det bl a står att "Troligen är det anledningen till att vissa av oss inte kan sluta att beröras och uppröras av Dan Park, den Malmöbaserade gatukonstnären [- - -] Sedan mitten av 90-talet har han sluggat friskt mot de flesta religioner, hudfärger, sexuella läggningar och politiska partier. Ibland träffar hans råa och absurda humor mitt i prick, lika ofta går de ansträngda och lätt förutsägbara provokationerna över gränsen och blir plumpa och verkningslösa. Det speciella och mest provocerande med Dan Park är att han precis som flera av 70-talets mest framstående punkgrupper inte verkar bry sig det minsta om vilken sida av gränsen han befinner sig på." /FredrikT (disk)
- PS Och i den här recensionen på Svenska Dagbladets kultursida framgår att Park är föremål för analys i ett kapitel i en antologi, ett kapitel betecknat som "volymens längsta och bästa bidrag". /FredrikT (disk) 21 mars 2013 kl. 22.18 (CET)[svara]
- Den referensen hör till det mest intressanta, och jag byter fot. Noteras kan dock fortfarande att Park varken har uppmärksammats eller diskuterats i någon större omfattning i sammanhang där vi arma upplänningar, som bara lite mer översiktligt följer lokala kultur- och skandaldebatter i Skåne, har haft möjlighet att lära känna hans eventuella storhet och kvalitéer. Janders (disk) 22 mars 2013 kl. 07.06 (CET)[svara]
- Fast det kanske säger mer om perspektivet i Stockholm än om Dan Park? ;) [OBS - smiley!] Här är hur som helst en pinfärsk krönika ur Lundagård som nämner Park, Anna Odell och Lars Vilks i en och samma mening: [3]. /FredrikT (disk) 22 mars 2013 kl. 09.52 (CET)[svara]
- Den referensen hör till det mest intressanta, och jag byter fot. Noteras kan dock fortfarande att Park varken har uppmärksammats eller diskuterats i någon större omfattning i sammanhang där vi arma upplänningar, som bara lite mer översiktligt följer lokala kultur- och skandaldebatter i Skåne, har haft möjlighet att lära känna hans eventuella storhet och kvalitéer. Janders (disk) 22 mars 2013 kl. 07.06 (CET)[svara]
- PS Och i den här recensionen på Svenska Dagbladets kultursida framgår att Park är föremål för analys i ett kapitel i en antologi, ett kapitel betecknat som "volymens längsta och bästa bidrag". /FredrikT (disk) 21 mars 2013 kl. 22.18 (CET)[svara]
Jag har nu lagt in källor som verifierar de grundläggande uppgifterna i artikeln. Janders (disk) 24 mars 2013 kl. 19.21 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (disk) 27 mars 2013 kl. 17.19 (CET)[svara]
Dunderpatrullen[redigera | redigera wikitext]
Dunderpatrullen (disk • historik • logg)
Observera:
En upplysning till den som kommit till denna sida för att en kompis bett dig gå hit och rösta, för att någon skrivit om det på något webbforum med en uppmaning att göra det eller liknande: Detta är inte en enkel omröstning där alla som dyker upp automatiskt får en röst bara för att man visar sig. Sidan är till för att avgöra vad som är wikigemenskapens åsikt om artikeln ifråga; därför räknas inte röster från nyanlända, och deras kommentarer läggs i allmänhet ganska lite vikt vid.
Ingen är förbjuden att delta i diskussionen, oavsett hur ny man är. Välmotiverade åsikter baserade på Wikipedias policy och riktlinjer är välkomna – men extern röstvärvning är meningslös. Det funkar inte så. Antingen stryks nytillkomnas röster – eller så struntar man helt enkelt i dem när raderingsdiskussionen ska tolkas.
Artikeln har tidigare raderats fem gånger. Dessa raderingar har skett mellan 2007 och 2009. Då motiverades raderingarna med att det var ett demoband eller hobbyband. Nu har det gått några år sedan dess. Har situationen hunnit förändras sedan dess och gruppen blivit mer relevant? Eller är det fortfarande ett demoband?--Bruno Rosta (disk) 21 mars 2013 kl. 02.46 (CET)[svara]
- Radera
- Riggwelter (disk) 21 mars 2013 kl. 07.56 (CET) Se nedan.[svara]
- Tostarpadius (disk) 21 mars 2013 kl. 13.36 (CET) Övertygad av Riggwelter.[svara]
- Lsj (disk) 21 mars 2013 kl. 13.51 (CET) Övertygad av FredrikT. Ingen av källorna övertygar. Lokaltidningens uppgifter kan bygga enbart på vad medlemmarna själva säger. Inga som helst belägg för den annars relevansgrundande kopplingen till Warner.[svara]
Stigfinnare (disk) 21 mars 2013 kl. 14.05 (CET) Som Lsj.[svara]- --Bruno Rosta (disk) 21 mars 2013 kl. 19.37 (CET) som Riggwelter[svara]
- Janders (disk) 21 mars 2013 kl. 19.48 (CET) med inlägg i diskusionen.[svara]
- Dcastor (disk) 22 mars 2013 kl. 15.05 (CET) Dåligt källstöd. Två källor angivna, vilka kan hävdas stödja ungefär hälften av innehållet. Dessa källor bygger dock helt på vad bandmedlemmarna själva säger.[svara]
- Ghostrider ♠ 22 mars 2013 kl. 22.19 (CET)[svara]
- Behåll
- Kattegatt (disk) 21 mars 2013 kl. 08.23 (CET) Videon "Oj! Vilken överraskning!" hade setts över en kvarts miljon gånger på nätet 14 januari (enligt SR), och har även skivkontrakt med Adam Alsing (enligt SR).[svara]
- MuffinJin (disk) 21 mars 2013 kl. 19:31 (CET) " Inga som helst belägg för den annars relevansgrundande kopplingen till Warner."? Vad sägs om CDON? [4] här står det klart och tydligt "Bolag: WM Sweden". "Warner Music Sweden AB är en del av det globala musikbolaget Warner Music Group. Vår svenska verksamhet har sitt huvudkontor i Stockholm." - [5]
Jag, Mikael Nordin, anser att de ska finnas på Wikipedia. De är av tillräckligt stort allmänintresse. De är, till exempel, mer intressanta än byn Rätan. 21 mars 2012 kl 22:07 90.230.148.222 21 mars 2013 kl. 22.11 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)(Oinloggad "röst")[svara]- FredrikT (disk) 21 mars 2013 kl. 22.24 (CET) (efter påvisad koppling till Warner Music)[svara]
- Fisq (disk) 21 mars 2013 kl. 23.33 (CET) Som FredrikT.[svara]
- C.Nilsson (disk) 22 mars 2013 kl. 11.56 (CET), mycket känd grupp inom bitpop och gaming kretsar (Personen/gruppen är känd på riksnivå inom sin genre), dreamhack (Större festivaler? Hur stora?), dock inget mainstreamband som strävat efter skivkontrakt. Ska vi ha det som kriterium så tycker jag att vi förlorar väldigt många musiker som ändå lyckats skaffa sig en lyssnarbas via moderna kanaler. Jag tycker att fingerkänsla ska användas här, och då är artikeln för mig en självklarhet, och borde även ha varit så tidigare. Hur skulle vi göra med de kändaste jamendo musikerna som bara släpper sin musik på internet, men ändå har miljontals nedladdningar och spelningar? Att kalla dem irrelevanta tycker jag vore lika fel. Kanske dags att vi utökar relevanskriterierna?[svara]
- Quintus (disk) 22 mars 2013 kl. 12.30 (CET)[svara]
- Ariam (disk) 22 mars 2013 kl. 12.40 (CET) Som C.Nilsson, de är mycket kända inom sin genre.[svara]
- J 1982 (disk) 23 mars 2013 kl. 18.29 (CET) Som ovan.[svara]
- ℇsquilo 23 mars 2013 kl. 18.55 (CET) Gränsfall, men jag tycker att omnämnandet i media räcker för relevans. /ℇsquilo 23 mars 2013 kl. 18.55 (CET)[svara]
- Thoasp (disk) 24 mars 2013 kl. 17.54 (CET) Som FredrikT.[svara]
- BiblioteKarin (disk) 24 mars 2013 kl. 22.39 (CET) Relevanta enligt våra kriterier. Ser ingen anledning att ändra på dessa.[svara]
- Adville (disk) 25 mars 2013 kl. 09.47 (CET)[svara]
- Prematureburial (disk) 25 mars 2013 kl. 12.12 (CET) Som BiblioteKarin.[svara]
Evertsson Behåll- kaj@kth.se 27 mars 2013 kl. 17.15 (CET) Artikeln visar tydlig relevans och är källbelagd.[svara]
- Neutral
- Stigfinnare (disk) 22 mars 2013 kl. 14.30 (CET) Inte övertygad längre. Parkerar därför min röst här tills vidare.[svara]
- Infoga
- Diskussion
Vet inte riktigt De påstås i alla fall ha gett ut ett par skivor, fast jag vet inte om det är på något etablerat bolag. /ℇsquilo 21 mars 2013 kl. 07.09 (CET)[svara]
- Jag anser att artikeln fortfarande ger intrycket av att gruppen är ett kompisgäng som gör detta för skojs skull. Det går förvisso att få det att se synnerligen vederhäftigt ut genom en formellt utformad artikel med riktig diskografi och liknande, men att bara ha givit ut en skiva eller två, eller att ha varit med i lokalradion, är ju inte samma sak som att relevans föreligger. Artikeln är visserligen helt korrekt utformad, men jag tror att det rör sig om en intressekonflikt och ren marknadsföring. Jag kan inte se att relevans föreligger. Artikelskaparen anger att gruppen ...har fått tillräckligt stort igenkännande för att skriva i svensk musikhistoria, och därför även på wikipedia. De ska kunna kollas upp., men det är inte en motivering som räcker. Riggwelter (disk) 21 mars 2013 kl. 07.56 (CET)[svara]
- Inga av skivorna i diskografin är upptagna i Svensk mediedatabas. För de nyaste kan detta väl bero på eftersläpning i KB:s registrering, men åtminstone skivan från 2007 borde finnas där om det inte är en ren "hembrännarprodukt". /FredrikT (disk) 21 mars 2013 kl. 10.31 (CET)[svara]
- Jag som skrev artikeln är inte på något sätt kopplad till bandet själva. Jag har aldrig träffat dem personligen, men sett de live och varit stort fan av de i många år, tillsammans med många av mina vänner. Att bara kalla de för ett "kompisgäng" är enligt min mening en underskattning. /MuffinJin (disk) 21 mars 2013 kl. 19:31 (CET)
- Inga av skivorna i diskografin är upptagna i Svensk mediedatabas. För de nyaste kan detta väl bero på eftersläpning i KB:s registrering, men åtminstone skivan från 2007 borde finnas där om det inte är en ren "hembrännarprodukt". /FredrikT (disk) 21 mars 2013 kl. 10.31 (CET)[svara]
Beträffande källan i lokalradio samt skivbolag: http://open.spotify.com/track/5UAO8oe4ARwTH8gmXJvozg Länk till låten "Oj! Vilken Överraskning!" distribuerad av Warner Music och Beard Monster AB, skivbolag som ägs av bl.a. Adam Alsing och Daniel Breitholtz, länk till bolaget: http://www.allabolag.se/5566685698/Beard_Monster_AB
- Jag tror iofs inte att just detta band lider av en lägre relevans än många många andra mer eller mindre lokala, hårdnischade, tillfälliga eller svagt etablerade grupper som har sina artiklar här, trots att deras existens saknar ett allmänintresse. Men om vi med detta kan skärpa praxis lite, och börja tillämpa krav på att artisten på åtminstone något påvisbart sätt är etablerad eller känd utanför den egna intressesfären, så stöder jag en radering. Janders (disk) 21 mars 2013 kl. 19.48 (CET)[svara]
- Jag förordar radering på grund av dåligt källstöd. Jag hoppas verkligen inte att det uppfattas som stöd till skärpta relevanskrav utan som just stöd till hårda källkrav. /Dcastor (disk) 22 mars 2013 kl. 15.05 (CET)[svara]
- Vad jag menar är att det alltför ofta släpps igenom artiklar där det inte framgår att artikeln berör andra än dem som redan har en relation till ämnet. Om det kan åtgärdas med hjälp av goda källor är det gott och väl. Men källorna har två syften - dels att verifiera uppgifter, dels att verifiera relevans. Den praxisskärpning som jag skulle vilja se gäller alltså att vi även - och i högre grad än idag - bör ställa tydliga krav på att källorna verkligen påvisar relevans. För det räcker inte att vi har källor som bara bekräftar att uppgifterna stämmer. De måste också förklara varför ämnet platsar här. Janders (disk) 22 mars 2013 kl. 17.22 (CET)[svara]
- Jag förordar radering på grund av dåligt källstöd. Jag hoppas verkligen inte att det uppfattas som stöd till skärpta relevanskrav utan som just stöd till hårda källkrav. /Dcastor (disk) 22 mars 2013 kl. 15.05 (CET)[svara]
- Jag tror iofs inte att just detta band lider av en lägre relevans än många många andra mer eller mindre lokala, hårdnischade, tillfälliga eller svagt etablerade grupper som har sina artiklar här, trots att deras existens saknar ett allmänintresse. Men om vi med detta kan skärpa praxis lite, och börja tillämpa krav på att artisten på åtminstone något påvisbart sätt är etablerad eller känd utanför den egna intressesfären, så stöder jag en radering. Janders (disk) 21 mars 2013 kl. 19.48 (CET)[svara]
Diskussionen verkar ha dött till en del, så frågan är hur den ska avslutas. Verkar som att bandet under diskussionens gång påvisat sig vara relevant angående kriterierna som krävs uppfyllas för att platsa på wikipedia.MuffinJin (disk) 27 mars 2013 kl. 11.33 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (disk) 24 mars 2013 kl. 09.02 (CET)[svara]
Seminarium (högskola)[redigera | redigera wikitext]
Seminarium (högskola) (disk • historik • logg)
!-- Den som från början skapat den här artikeln har öppnat en profil och sedan gjort endast två redigeringar. Jag ser inget som befogar en separat artikel för Seminarium (högskola) och en tvillingartikel för Seminarium (konferens)? Har tittat i de andra språkversionerna och deras modeller är klart mer wiki. Jag har skrivit ny text inspirerat från denna artikel och tyska wiki, på ursprungsartikeln seminarium.Civicnightwatcher (disk) 17 mars 2013 kl. 09.28 (CET) --[svara]
- (Ska den vara kvar kanske det borde stå högre utbildning inom parentesen? Eller är det så, att ex vis juridisk text inkluderar universitet i ordet högskola).--Civicnightwatcher (disk) 17 mars 2013 kl. 13.23 (CET)[svara]
- Radera
- Behåll
- FredrikT (disk) 17 mars 2013 kl. 12.31 (CET) (seminariet som akademisk undervisningsform är definitivt betydande nog för att förtjäna en egen artikel - den innebar en viktig förändring vid universiteten under 1800-talet och framåt. Dock behöver nuvarande artikel ses över)[svara]
- Tostarpadius (disk) 17 mars 2013 kl. 12.44 (CET) Som FredrikT. Jag kan tänka mig tre artiklar eller fler för att göra rättvisa åt begreppet.[svara]
- Kattegatt (disk) 17 mars 2013 kl. 13.11 (CET) Som FredrikT[svara]
- J 1982 (disk) 17 mars 2013 kl. 13.24 (CET) Som ovan.[svara]
- Janders (disk) 17 mars 2013 kl. 15.16 (CET) Som FredrikT m fl ovan, och NH nedan. Artikeln bör delas, så att seminarium som mötes- och undervisningsform får en artikel, och seminarium som "skola" och utbildningsanordnare får en artikel.[svara]
- Julius Agrippa (disk) 17 mars 2013 kl. 19.56 (CET) Som ovan.[svara]
- --Bruno Rosta (disk) 18 mars 2013 kl. 03.38 (CET) som ovan[svara]
- Stigfinnare (disk) 21 mars 2013 kl. 14.06 (CET) Som ovan.[svara]
- Quintus (disk) 22 mars 2013 kl. 12.32 (CET)[svara]
- Prematureburial (disk) 23 mars 2013 kl. 17.19 (CET)[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Lite utanför ämnet, men jag tycker inte det är riktigt bra att artikeln seminarium både handlar om "sammanträdesformen" och den tidigare formen av lärarutbildning, som det blev efter att Civicnightwatcher skrev om. Jag tror att sidan seminarium borde vara en grensida. /NH 17 mars 2013 kl. 10.44 (CET)[svara]
- Jag tänkte att det kanske går att utvidga lite senare. Ändrar rubriken så länge! På 1800-talet så pratade man i termer som att träda samman, bi-träde, av-träde, etc. Själva undervisningstunden sågs som ett sammanträde, ett möte, ofta. Rubriken kan få ha med andra möten som egentligen också är seminarier, tänkte jag? Mänskliga möten, möten med fysiska saker eller händelser i verkligheten, kan sannerligen ge frön som kan växa oerhört, med hjälp av lite efterföljande tystnad. Till och med trauman kan uppstå??! (Tack för din energi, för nya fröer!)--Civicnightwatcher (disk) 17 mars 2013 kl. 11.35 (CET)[svara]
- Angående artikelns namn: instämmer med Civicnightwatcher om att "Seminarium (högskola)" inte är bra. "Seminarium (utbildning)" vore dock inte heller lämpligt eftersom ordet har två skilda betydelse även inom utbildningsväsendet. Dels kan det stå för enskilda utbildningsinrättningar för lärare (t ex folkskollärarseminarium), dels för en typ av intern organisation/undervisningsform inom universitet och högskolor (ämnesseminarium, uppsatsseminarium etc). Kanske "Seminarium (akademiskt)" kan användas för det senare (som ju är vad den nu diskuterade artikeln handlar om)? /FredrikT (disk) 17 mars 2013 kl. 14.33 (CET)[svara]
- De andra pappersuppslagsverken har allt samlat under en artikel. Själv så undrar jag om det har någon betydelse vad det är som avhandlas och vad målet är, just när det gäller processen. Kanske det är någon lite extra kunnig person med som på något sätt hjälper till i samtalen, så fokus ev inblandade yrkeskategorier känns inte viktig, för att förklara processen. Sen kan temat och målet vara vad som helst? Seminariumtillfället kan vara en del i en konferens, i skolan, efter filmen ute i biovestibulen, eller som här nu på den här sidan, under den här punkten, fastän dialogen kan ses som utspridd över tid. Några större förberedelser eller rådrum behövs inte. Vi har alla hela vår liv bakom oss och en massa erfarenhet, beredda att delta i detta nätseminarium. Ramverket, gränssnittet, för Wikipedia, dess stadgar eller användarkultur, kanske fungerar som handledare?--Civicnightwatcher (disk) 17 mars 2013 kl. 19.39 (CET)[svara]
- Det verkar som det behövs tre stycken, Seminarium, Seminarium i bemärkelsen tidigare olika undervisningsanstalter och Akademiskt seminarium?--Civicnightwatcher (disk) 20 mars 2013 kl. 09.01 (CET)[svara]
- De andra pappersuppslagsverken har allt samlat under en artikel. Själv så undrar jag om det har någon betydelse vad det är som avhandlas och vad målet är, just när det gäller processen. Kanske det är någon lite extra kunnig person med som på något sätt hjälper till i samtalen, så fokus ev inblandade yrkeskategorier känns inte viktig, för att förklara processen. Sen kan temat och målet vara vad som helst? Seminariumtillfället kan vara en del i en konferens, i skolan, efter filmen ute i biovestibulen, eller som här nu på den här sidan, under den här punkten, fastän dialogen kan ses som utspridd över tid. Några större förberedelser eller rådrum behövs inte. Vi har alla hela vår liv bakom oss och en massa erfarenhet, beredda att delta i detta nätseminarium. Ramverket, gränssnittet, för Wikipedia, dess stadgar eller användarkultur, kanske fungerar som handledare?--Civicnightwatcher (disk) 17 mars 2013 kl. 19.39 (CET)[svara]
- Angående artikelns namn: instämmer med Civicnightwatcher om att "Seminarium (högskola)" inte är bra. "Seminarium (utbildning)" vore dock inte heller lämpligt eftersom ordet har två skilda betydelse även inom utbildningsväsendet. Dels kan det stå för enskilda utbildningsinrättningar för lärare (t ex folkskollärarseminarium), dels för en typ av intern organisation/undervisningsform inom universitet och högskolor (ämnesseminarium, uppsatsseminarium etc). Kanske "Seminarium (akademiskt)" kan användas för det senare (som ju är vad den nu diskuterade artikeln handlar om)? /FredrikT (disk) 17 mars 2013 kl. 14.33 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (disk) 21 mars 2013 kl. 13.31 (CET)[svara]
Mattias Tjernström[redigera | redigera wikitext]
Mattias Tjernström (disk • historik • logg)
Artikeln har haft relevanskontroll sedan i september. Det kanske därför är dags att reda ut om den ska vara kvar eller inte--Bruno Rosta (disk) 20 mars 2013 kl. 19.33 (CET)[svara]
- Radera
- Riggwelter (disk) 20 mars 2013 kl. 19.35 (CET) Även om uppgifterna i artikeln skulle kunna källbeläggas kan jag inte se att Tjernström gjort sig förtjänt av en egen biografisk artikel.[svara]
- Janders (disk) 20 mars 2013 kl. 19.47 (CET) En person blir inte relevant enbart av skälet att han utövar ett yrke, även om detta yrke medför att han förekommer och syns i medierna. Dessutom: Källorna?![svara]
- Yger (disk) 20 mars 2013 kl. 21.36 (CET) Som Janders[svara]
- Edaen (disk) 20 mars 2013 kl. 21.37 (CET) Som Janders.[svara]
- Lsj (disk) 20 mars 2013 kl. 21.49 (CET) Journalist som gör sitt jobb, inga tecken på mer än så.[svara]
- Hastaro (disk) 20 mars 2013 kl. 21.42 (CET) Jag gillar honom men tyvärr så ser jag inte relevansen här.[svara]
- Dcastor (disk) 20 mars 2013 kl. 22.17 (CET) Relevant i mina ögon, men det hjälper inte när artikeln saknar källor.[svara]
- ℇsquilo 21 mars 2013 kl. 07.10 (CET) Biografisk artikel om en levande person utan källor.[svara]
- Sjunnesson (disk) 21 mars 2013 kl. 08.25 (CET) Som Janders.[svara]
- Magnus242 (disk) 21 mars 2013 kl. 10.13 (CET) Bara för att en person har gjort ett inslag som klargör att han är milt sagt klent begåvad, behöver han inte vara relevant.[svara]
- Behåll
- Quintus (disk) 20 mars 2013 kl. 21.40 (CET) Källor är en sak, relevans är en annan. Han förefaller onekligen att ha blivit uppmärksammad offentligt inom sitt område, och även ansetts som kontroversiell, se ex.vis: Sågade Silver-Saras insamling – anmäls. Han förefaller vara relevant inom sitt område.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
NB: Artikeln har visserligen varit mallad sedan september, men eftersom mallningen gjordes fel, så har den inte varit synlig i rätt kategori förrän jag justerade mallen häromdan. -- Lavallen (blockera) 20 mars 2013 kl. 19.36 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (disk) 18 mars 2013 kl. 08.31 (CET)[svara]
Lista över rollfigurer i Pokémon (anime)[redigera | redigera wikitext]
Lista över rollfigurer i Pokémon (anime) (disk • historik • logg)
Artikeln har varit märkt med språkvård sedan juni 2009 och har saknat källor lika länge. Det är snart fyra år sedan. Artikeln består av fakta staplad på hög och ingenstans ges ett sammanhang eller förtydligande av vad inom Pokemonvärlden som artikelns meningar refererar till. Man måste allstå vara mycket väl insatt i Pokemon för att förstå någonting av innehållet. Till överväldigande del känns artikeln som ovesäntligt fluff av ett inbitet fan, och även om någon del möjligen kan vara relevant så är det omöjligt att avgöra i artikelns nuvarande skede. Mitt förslag är att vi biter i det sura äpplet och accepterar att om ingen har åtgärdat artikeln på snart 4 år, så kommer så heller inte ske i framtiden. Jag ställer mig skeptisk till att ämnet ens behöver en egen sida på SVWP (bättre att lägga som stycke i Pokémon), då detta mest känns som överdetaljerad fancruft utan relevans för andra än inbitna Pokemonfans. --Ojan diskutera Bidrag 17 mars 2013 kl. 18.38 (CET)[svara]
- Radera
- Dcastor (disk) 17 mars 2013 kl. 21.18 (CET), Enligt anmälan. Vi måste våga radera artiklar som ingen visar intresse av att källbelägga.[svara]
- GeMet, den 18 mars 2013 kl. 02.31 (CET)[svara]
- --Bruno Rosta (disk) 18 mars 2013 kl. 03.39 (CET)[svara]
- Tostarpadius (disk) 18 mars 2013 kl. 06.28 (CET) Snabbradering.[svara]
- Lavallen (blockera) 18 mars 2013 kl. 07.25 (CET) Var järv[svara]
- Sjunnesson (disk) 18 mars 2013 kl. 08.25 (CET) Snabbradering.[svara]
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (disk) 15 mars 2013 kl. 18.17 (CET)[svara]
Reklamfraser för bilar[redigera | redigera wikitext]
Reklamfraser för bilar (disk • historik • logg)
Ingen encyklopedisk relevans, kuriosabetonad sida utan källor. Zyxi (disk) 14 mars 2013 kl. 19.16 (CET)[svara]
- Radera
- Tostarpadius (disk) 14 mars 2013 kl. 19.26 (CET) Snabbradering![svara]
- C.Nilsson (disk) 14 mars 2013 kl. 20.04 (CET) snabbradera![svara]
- Adville (disk) 14 mars 2013 kl. 21.05 (CET) snabbradera är ca 6 år för sent ;-)[svara]
- --Bruno Rosta (disk) 15 mars 2013 kl. 02.43 (CET) snabbradera[svara]
- Kattegatt (disk) 15 mars 2013 kl. 09.45 (CET) Snabbradering eller infogning. Det är frågan.[svara]
- Sjunnesson (disk) 15 mars 2013 kl. 11.54 (CET) Snabbradera![svara]
- TernariusD 15 mars 2013 kl. 13.27 (CET) Enligt anmälan. Skulle vi behålla den här artikeln borde i konsekvensens namn alla reklamfraser ses som relevanta, vilket skulle få absurt resultat. Snabbradera![svara]
- Annika (disk) 15 mars 2013 kl. 13.33 (CET) Snabbradera.[svara]
- Behåll
- J 1982 (disk) 15 mars 2013 kl. 10.13 (CET) Mycket av den här bilreklamen är ofta väldigt väkänd.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Kattegatt (disk) 13 mars 2013 kl. 13.08 (CET)[svara]
Rallarens Vals[redigera | redigera wikitext]
Rallarens Vals (disk • historik • logg)
Det här känns lite knepigt. Artikeln har funnits rätt länge, sedan 2007. Ganska nyligen var det någon som tog bort all text ur artikeln med motiveringen att filmen aldrig spelats in [6]. Vid sökning på Google hittar jag faktiskt ingen film med detta namn. Så finns den här filmen eller inte? Ska vi behålla eller radera. Jag tror att någon bör kolla sanningshalten i den här artikeln--Bruno Rosta (disk) 11 mars 2013 kl. 23.26 (CET)[svara]
- Radera
- Simon9B (disk) 11 mars 2013 kl. 23.33 (CET) Inga träffar på Google. Inga länkar eller källor i artikeln som styrker att den finns.[svara]
- Niklas R (D#) 12 mars 2013 kl. 00.02 (CET) Om ingen trollar fram källor så bör artikeln ryka.[svara]
- --Bruno Rosta (disk) 12 mars 2013 kl. 00.16 (CET) mer och mer tycker jag det här verkar vara ett fall för snabbradering[svara]
- Grillo (disk) 12 mars 2013 kl. 06.49 (CET) (låter inte speciellt knepigt med en film som lagts in här som en intressekonflikt och sen aldrig filmats, solklart radera)[svara]
- Tostarpadius (disk) 12 mars 2013 kl. 07.09 (CET) Snabbradering![svara]
- Ascilto (disk) 12 mars 2013 kl. 07.22 (CET) Enligt diskussionsinlägg.[svara]
- Kattegatt (disk) 12 mars 2013 kl. 08.17 (CET) Enligt ovan.[svara]
- Janders (disk) 12 mars 2013 kl. 08.40 (CET) Om vi inte vet om det stämmer kan ämnet inte relevansbedömas, och därför ska artiken raderas.[svara]
- Höstblomma (disk) 12 mars 2013 kl. 19.21 (CET) saknar källor, som Janders m.fl ovan.[svara]
- Prematureburial (disk) 13 mars 2013 kl. 12.33 (CET) Som ovan.[svara]
- Behåll
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Vet någon om den Sören Gannholm som tår i rollistan är samma som Användare:Sören_Gannholm? Isf kanske han kan upplysa oss om var vi kan hitta mer information om filmen... Niklas R (D#) 12 mars 2013 kl. 00.02 (CET) Nähä, han är blockerad såg jag nu. Niklas R (D#) 12 mars 2013 kl. 00.04 (CET)[svara]
- Det naturliga stället att leta på är Svensk Filmdatabas. Där finns den inte. Inte heller på imdb eller youtube. Artikeln om regissören Mats Falck är f.ö. fluffig och CV:t är väl tunt för att ge relevans. /Ascilto (disk) 12 mars 2013 kl. 06.38 (CET)[svara]
- Även Mats Falck och hans två dokumentärfilmer (som handlar om hans pappa...) bör antagligen raderas. /Grillo (disk) 12 mars 2013 kl. 06.50 (CET)[svara]
- Enligt Mediearkivet Retriever är Mats Falck inte omskriven som filmare ens i Gotlands Allehanda eller Gotlands Tidningar. /Ascilto (disk) 12 mars 2013 kl. 07.26 (CET)[svara]
- Även Mats Falck och hans två dokumentärfilmer (som handlar om hans pappa...) bör antagligen raderas. /Grillo (disk) 12 mars 2013 kl. 06.50 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (disk) 9 mars 2013 kl. 19.53 (CET)[svara]
Claesson, m.fl.[redigera | redigera wikitext]
- Claesson (disk • historik • logg)
- Samuelsson (disk • historik • logg)
- Fransson (disk • historik • logg)
- Isaksson (disk • historik • logg)
- Mårtensson (disk • historik • logg)
- Nyberg (disk • historik • logg)
Se Diskussion:Isaksson. /Kattegatt (disk) 8 mars 2013 kl. 18.43 (CET)[svara]
- Radera
- Behåll
- Kattegatt (disk) 8 mars 2013 kl. 18.43 (CET)[svara]
- J 1982 (disk) 8 mars 2013 kl. 22.32 (CET) Vanliga efternamn i Sverige.[svara]
- Bomkia (disk) 9 mars 2013 kl. 08.53 (CET) (Att artiklarna ska finnas är väl uppenbart. Däremot bör de nog ses som grensidor, och eventuell statistik över namnets användande i Sverige bör återfinnas på en annan sida, nåt i stil med Lista över efternamn i Sverige)[svara]
- Sjunnesson (disk) 9 mars 2013 kl. 09.04 (CET) Som Bomkia och Grillo.[svara]
- Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 mars 2013 kl. 09.06 (CET) Som Bomkia och Grillo, fast ser inte direkt faran med att ha lite statistik på de sidor som finns.[svara]
- Sjö (disk) 9 mars 2013 kl. 09.09 (CET) Behåll som grensida. Skapa inte artiklar av typen Xsson (efternamn). Statistik kan man länka från Patronymikon eller Sonnamn.[svara]
- Julius Agrippa (disk) 9 mars 2013 kl. 11.34 (CET) Som Bomkia, Grillo, m fl.[svara]
- Tostarpadius (disk) 9 mars 2013 kl. 15.00 (CET) Komplettera informationen med länkar till personer som har efternamnen, om sådana saknas. I övrigt som de flesta ovan.[svara]
- --Bruno Rosta (disk) 9 mars 2013 kl. 19.52 (CET) som argumenten ovan[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
Varför dra upp detta här? Det diskuteras ju på diskussionssidan och där verkar det vara hyfsad konsensus för att artiklarna ska behållas, men i form av grensidor snarare än substubbar med lite statistik. /Grillo (disk) 9 mars 2013 kl. 07.56 (CET)[svara]
- Jepp, känns lite feltänkt att lägga upp här när det finns en fruktsam disk redan. -- Lavallen (blockera) 9 mars 2013 kl. 09.39 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Kattegatt (disk) 9 mars 2013 kl. 08.19 (CET)[svara]
Mall:Interwikibegäran 3[redigera | redigera wikitext]
Mall:Interwikibegäran (disk • historik • logg)
Denna mall behövs inte längre i och med driftsättningen av Wikidata. Kan i värsta fall museummärkas. /Kattegatt (disk) 9 mars 2013 kl. 07.23 (CET)[svara]
- Radera
- Kattegatt (disk) 9 mars 2013 kl. 07.23 (CET) Enligt anmälan.[svara]
- Behåll
- Interwiki finns fortfarande, det är bara tekniken som har ändrats. Kategori:Interwikibegäran har idag 75 medlemmar. -- Lavallen (blockera) 9 mars 2013 kl. 07.32 (CET)[svara]
- Grillo (disk) 9 mars 2013 kl. 07.57 (CET) (som Lavallen, förhastad raderingsbegäran...)[svara]
- Lsj (disk) 9 mars 2013 kl. 08.14 (CET) Som Lavallen. Ingen automatik i den första kopplingen av en ny artikel till Wikidata.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera. Kattegatt (disk) 7 mars 2013 kl. 13.19 (CET)[svara]
Grundvärden[redigera | redigera wikitext]
Grundvärden (disk • historik • logg)
Uppslaget i sig nog ordboksuppslag (vilket har kommenterats på diskussionssidan). Infogning har föreslagits, men det finns inga källor. För min del är jag inte helt förtjust i att infoga text utan källor. Det finns möjligen en del i texten som har substans, men samtidigt känns den ganska personligt resonerade, så i nuvarande skick tycker jag att texten inte är så lämpligt att infoga. Sidan har varit mallad i flera månader utan vidare uppmärksamhet från skaparen eller någon annan, så den verkar övergiven och det tycks saknas intresse för att arbeta vidare med den. Jag föreslår därför att den raderas. Höstblomma (disk) 2 mars 2013 kl. 10.57 (CET)[svara]
- Radera
- Yger (disk) 2 mars 2013 kl. 11.22 (CET) Uppslagsordet i sig är ett ordboksord, med fler betydelser än vad som beskrivs här. Och innehållet som väl handlar om värderingar är utan källor och egen forskning/spekualtion[svara]
- NH 2 mars 2013 kl. 13.18 (CET) Ingen Wikipediaartikel, snarare en liten personlig betraktelse. Bättre med röd länk om någon vill skriva något vettigt.[svara]
- Ascilto (disk) 2 mars 2013 kl. 15.09 (CET) Ordboksartikel med mycket oencyklopediskt fluff.[svara]
- Stigfinnare (disk) 4 mars 2013 kl. 09.46 (CET) Det är helt OK att ha en artikel som beskriver betydelsen av begreppet Grundvärderingar (vilket nog författaren avsåg istället för Grundvärden), om detta begrepp är allmänt etablerat och går att källbelägga. Det här, däremot, är en kåserande artikel som inte är källbelagd och som bör raderas.[svara]
- Lavallen (blockera) 5 mars 2013 kl. 08.04 (CET) Saknar källor[svara]
- Sjunnesson (disk) 5 mars 2013 kl. 09.17 (CET) Originalforskning. Artikeln är inte källbelagd.[svara]
- Ghostrider ♠ 5 mars 2013 kl. 18.05 (CET). Som Stigfinnare ovan. Inga källor, har inte heller utökats med källor sedan mallen lades in, så den där någon annan kommer nog inte att hinna med denna artikel också.[svara]
- TernariusD 7 mars 2013 kl. 12.15 (CET) Misstänkt egen forskning. Att ordet används (även bland akademiker) tvivlar jag inte alls på, men vad vi behöver är källor som visar att det används på det sätt artikeln påstår, och det har artikeln inte.[svara]
- Romulus74 (disk) 7 mars 2013 kl. 12.48 (CET) Som Ternarius med flera. Källor.[svara]
- Tostarpadius (disk) 7 mars 2013 kl. 12.57 (CET) Övertygad av Ternarius.[svara]
- Behåll
- FredrikT (disk) 2 mars 2013 kl. 12.00 (CET) (jag testade att söka på "grundvärden" bland de akademiska publikationer som finns digitalt tillgängliga bara inom Lunds universitet och fick 2092 träffar. I en del av dessa fall används ordet nog i en mer naturvetenskaplig, mätteknisk bemärkelse, men tillräckligt många av publikationerna handlar om värderingar, normer, demokrati, "kulturuppfattningar" och liknnade för att jag skall bedöma att detta är del av en inom sådana områden väletablerad terminologi)[svara]
- Julius Agrippa (disk) 2 mars 2013 kl. 12.13 (CET) Motiverat att behålla men man kanske kan tänka sig sammanslagning med Värdering (kulturell / personlig) som ett alternativ? Behöver definitivt källhänvisningar.[svara]
- J 1982 (disk) 2 mars 2013 kl. 23.14 (CET) Som ovan.[svara]
- Kattegatt (disk) 3 mars 2013 kl. 18.38 (CET) Som ovan[svara]
- Neutral
Tostarpadius (disk) 2 mars 2013 kl. 16.44 (CET) Ställer mig här tills vidare.[svara]
- Infoga
- Diskussion
Observera att jag inte ifrågasatt att ordet finns och används, utan hur stort fog det finns att ha en artikel om värderingar hos "en mycket stor grupp människor" just under detta uppslag, givet att vi redan har värdering (kulturell / personlig) och värdeteori och att det inte är ett entydigt uppslag. Dubblerar de varandra? Eller vad är skillnaden mellan dem, som gör att det behövs olika artiklar? Kan en förgreningssida vara motiverat, då olika betydelser finns?
Det andra skälet till frågan om det finns fog för radering är att det är text utan källor, skriven på ett sätt som inte är passande för uppslagsverk. Detta gör att jag ställde mig frågan om något i innehållet är så omistligt att det måste sparas, när responsen och intresset för det sedan flera månader verkar vara noll? Höstblomma (disk) 3 mars 2013 kl. 10.55 (CET)[svara]
- Användarkontot bakom artikeln har detta som sin enda redigering. Om personen varit aktiv förr eller senare går knappast att utröna. Tostarpadius (disk) 7 mars 2013 kl. 12.59 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Kattegatt (disk) 7 mars 2013 kl. 09.57 (CET)[svara]
Linda Grip[redigera | redigera wikitext]
Linda Grip (disk • historik • logg)
Relevanskontrollmärkt sedan över en månad med motiveringen: "Är verkligen alla som deltagit i Melodifestivalen relevanta?" Tostarpadius (disk) 27 februari 2013 kl. 13.51 (CET)[svara]
- Radera
- Tostarpadius (disk) 27 februari 2013 kl. 13.51 (CET) Gör möjligen en ren omdirigering till deltävlingen.[svara]
- Kattegatt (disk) 27 februari 2013 kl. 16.05 (CET) Finns ingen anledning till att behålla alla som varit med i Melodifestivalen.[svara]
- ℇsquilo 28 februari 2013 kl. 11.00 (CET) Uppnår inte relevanskriterierna på Wikipedia:Att skriva om musik.[svara]
- Stigfinnare (disk) 1 mars 2013 kl. 08.37 (CET) Som Tostarpadius.[svara]
- Elinnea (disk) 2 mars 2013 kl. 07.21 (CET) Omdirigera till Melodifestivalen 2002#Deltävling 3: Sundsvall[svara]
- Spetsen (disk) 2 mars 2013 kl. 16.11 (CET) Kom sist i en deltävling till Melodifestivalen och fick näst minst antal röster av alla som tävlade detta år (Jennifer Newberry kom sist och även där går det att ifrågasätta relevansen). Det verkar inte finnas någon information om att hon gjort något annat som är värt att nämnas.[svara]
- C.Nilsson (disk) 5 mars 2013 kl. 19.36 (CET) Jag tycker inte att en deltävling är samma sak som finalen som jag dock anser borde ge relevans. "Deltagare i Idol eller liknande tävlingsprogram är dock inte relevanta såvida de inte nådde mycket långt i själva tävlingen, eller uppfyller något av övriga relevanskriterier." står det i Wikipedia:Att skriva om musik.[svara]
- Behåll
- AleWi (disk) 1 mars 2013 kl. 09.18 (CET) Wikipedia:Att skriva om musik (Har deltagit i någon av huvudtävlingarna i en kvalificerad musiktävling (till exempel Melodifestivalen och andra länders uttagningstävlingar till Eurovision Song Contest eller deltagit i Eurovision Song Contest. ) /AleWi (disk) 1 mars 2013 kl. 09.18 (CET)[svara]
- Prematureburial (disk) 1 mars 2013 kl. 14.24 (CET) Som AleWi.[svara]
- FredrikT (disk) 1 mars 2013 kl. 14.54 (CET) (vi har nog trots allt tidigare, åtminstone de facto, ansett alla melodifestivalsdeltagare relevanta oavsett om det handlar om final eller ej; den mediala uppmärksamheten kring jippot är också stor nog för att jag också skall finna detta rimligt)[svara]
- Janders (disk) 2 mars 2013 kl. 11.08 (CET) Efter viss tvekan och med inlägg i diskussionen.[svara]
- Julius Agrippa (disk) 2 mars 2013 kl. 13.05 (CET) Deltagande i Melodifestivalen bör i sig vara ett tillräckligt och tydligt kriterium för att motivera en egen personartikel. Tävlingen är väletablerad sedan många år och sedd av miljontals TV-tittare och deltagande där etablerar artisten. Annars ger man sig in på att tolka om artisten är tillräckligt känd utifrån andra grunder vilket leder till subjektiva tyckanden, tolkningar av relevanskriteriernas skrivning och debatt varje gång frågan dyker upp.[svara]
- J 1982 (disk) 2 mars 2013 kl. 23.11 (CET) Med i Melodifestivalen räcker. Gammalt praxis som är väletablerad sedan flera år tillbaka, och inget att bråka om.[svara]
- ????. Det är väl ändå på denna platsen som praxis skall avgöras? Och något bråk är det väl inte talan om? Ghostrider ♠ 5 mars 2013 kl. 17.56 (CET)[svara]
- Neutral
- Infoga
- Ghostrider ♠ 5 mars 2013 kl. 17.56 (CET). Samlingsartikel om deltagare i melodifestivalen som blivit just endast deltagare i melodifestivalen[svara]
- Diskussion
Har hon givit ut någon skiva? Det skulle i så fall kunna ge relevans åt artikeln. Stigfinnare (disk) 28 februari 2013 kl. 09.17 (CET)[svara]
- Svensk mediedatbas uppger att hon har givit ut en singel i eget namn. Därtill finns hon med på samlingsskivan med detta års melodifestivalslåtar och är medupphovsman till ett spår på en skiva med gruppen Friends. /FredrikT (disk) 28 februari 2013 kl. 16.27 (CET)[svara]
- Alltså helt otillräckligt för att i sig medföra relevans. Tostarpadius (disk) 28 februari 2013 kl. 21.33 (CET)[svara]
- Uppfyller villkoren för Wikipedia:Att skriva om musik eftersom hon deltagit i Melodifestivalen. /AleWi (disk) 1 mars 2013 kl. 09.18 (CET)[svara]
- Som jag tolkar skrivningen handlar den om den svenska finalen. I annat fall bör den skrivas om. Samtal här styr kriterierna, inte vice versa. Tostarpadius (disk) 1 mars 2013 kl. 10.20 (CET)[svara]
- Går garanterat att utöka bara någon har tid och ork. /AleWi (disk) 1 mars 2013 kl. 15.27 (CET)[svara]
- Jag är mycket kritisk mot den praxis som tillämpas för artister som, utan att någon större publik egentligen har lagt märke till det, någon gång har ställt sig på en scen eller spelat in några låtar som de lagt ut på någon sajt. Men en medverkan i Melodifestivalen är nog ändå tillräckligt, eftersom uppmärksamheten väcker frågor hos en förundrad allmänhet som inte kan förstå var Christer Björkman hittar alla sina okända "stjärnor". Janders (disk) 2 mars 2013 kl. 11.08 (CET)[svara]
- Jo, det är ju 32 akter om året numera, och en del av dessa glöms snabbt bort. Jag är tveksam till att vi förhåller oss till ett globalt perspektiv när det gäller alla svenska artister. Om det gällt en artist som varit med i en deltävling i Långtbortistan, så tror jag många vore mer restriktiva. Ghostrider ♠ 5 mars 2013 kl. 17.56 (CET)[svara]
- Jag är mycket kritisk mot den praxis som tillämpas för artister som, utan att någon större publik egentligen har lagt märke till det, någon gång har ställt sig på en scen eller spelat in några låtar som de lagt ut på någon sajt. Men en medverkan i Melodifestivalen är nog ändå tillräckligt, eftersom uppmärksamheten väcker frågor hos en förundrad allmänhet som inte kan förstå var Christer Björkman hittar alla sina okända "stjärnor". Janders (disk) 2 mars 2013 kl. 11.08 (CET)[svara]
- Går garanterat att utöka bara någon har tid och ork. /AleWi (disk) 1 mars 2013 kl. 15.27 (CET)[svara]
- Som jag tolkar skrivningen handlar den om den svenska finalen. I annat fall bör den skrivas om. Samtal här styr kriterierna, inte vice versa. Tostarpadius (disk) 1 mars 2013 kl. 10.20 (CET)[svara]
- Uppfyller villkoren för Wikipedia:Att skriva om musik eftersom hon deltagit i Melodifestivalen. /AleWi (disk) 1 mars 2013 kl. 09.18 (CET)[svara]
- Alltså helt otillräckligt för att i sig medföra relevans. Tostarpadius (disk) 28 februari 2013 kl. 21.33 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (disk) 4 mars 2013 kl. 23.53 (CET)[svara]
Eyeballers[redigera | redigera wikitext]
Eyeballers (disk • historik • logg)
Artikel helt utan källor, framgår inte vad de skulle gjort som förklarar relevansen. Har inte heller förbättrats nämnvärt de senaste åren. Ghostrider ♠ 27 februari 2013 kl. 21.42 (CET)[svara]
- Radera
- Tostarpadius (disk) 27 februari 2013 kl. 22.58 (CET) Snabbradering![svara]
- Stigfinnare (disk) 28 februari 2013 kl. 09.11 (CET) Ungefär lika relevant som en släktkrönika över ätten Johansson eller Karlsson. Medlemmarna i "ättten" kan ha intresse av artikeln men ingen annan...[svara]
- ChrisΨ (disk) 28 februari 2013 kl. 09.31 (CET) Mycket egenartad artikel. Borde snabbraderas. ChrisΨ (disk) 28 februari 2013 kl. 09.31 (CET)[svara]
- ℇsquilo 28 februari 2013 kl. 10.57 (CET) E-sport-klaner kan vara relevanta, men då måste det styrkas av källor, något som den här artikeln saknar.[svara]
- Ghostrider ♠ 28 februari 2013 kl. 22.57 (CET). Inga källor[svara]
- Riggwelter (disk) 28 februari 2013 kl. 23.22 (CET) Vad sägas kan, är redan sagt.[svara]
- Höstblomma (disk) 1 mars 2013 kl. 09.05 (CET) inga källor, rörig och full med otydligheter.[svara]
- Prematureburial (disk) 1 mars 2013 kl. 14.16 (CET) Som Esquilo.[svara]
- --Bruno Rosta (disk) 1 mars 2013 kl. 20.33 (CET)[svara]
- Elinnea (disk) 2 mars 2013 kl. 07.18 (CET) Inga källor som stödjer att de skulle vara betydande på något sätt.[svara]
- Sjunnesson (disk) 2 mars 2013 kl. 11.06 (CET) Inga källor.[svara]
- Simon9B (disk) 2 mars 2013 kl. 11.14 (CET) Som ovan.[svara]
- Spetsen (disk) 2 mars 2013 kl. 15.48 (CET) Som ovan.[svara]
- rrohdin (disk) 2 mars 2013 kl. 16.55 (CET) Saknar källor. Uselt skriven. Relevans omöjlig att bedöma. Ett Herkulesarbete att få ordning på artikeln.[svara]
- Janders (disk) 3 mars 2013 kl. 20.24 (CET) Det är nog tyvärr så att om en artikel är så obegriplig att det i praktiken är omöjligt att ens avgöra om den är angelägen eller ej, så bör man nog börja om från början. Men en del formuleringar är notabla, t ex: "Kommande säsong införskaffades även fler spelare så som stirre och den blivande elit duelisten Z4muz." Det skulle vara intressant att förstå varifrån och hur dessa införskaffades.[svara]
- Behåll
- dnm (d | b) 28 februari 2013 kl. 08.32 (CET) Inom många datorspel anordnas idag stora internationella tävlingar där det finns grupper/klaner som erhållit stora vinster eller liknande. Jag tycker på väsentliga plan är dessa individer/grupper/klaner lika relevanta som personligheter och grupper inom den traditionella idrotten. Det är vanligt att denna typ av idrottsansträngningar inte ges den respekt det borde.[svara]
- --NERIUM (disk) 1 mars 2013 kl. 21.02 (CET)[svara]
- J 1982 (disk) 2 mars 2013 kl. 23.13 (CET) Som ovan.[svara]
- Neutral
- Kattegatt (disk) 28 februari 2013 kl. 09.08 (CET) Ger förvisso en hel drös med Googleträffar, men jag är fortfarande tveksam till den här typen av artiklar.[svara]
- Lsj (disk) 28 februari 2013 kl. 09.28 (CET) Håller i grunden med dnm, varför skulle en sådan här klan vara mindre relevant än ett hockeylag? Men artikeln är i bedrövligt skick och totalt utan källor! Om det kan beläggas med oberoende källor att de är så berömda som påstås, så flyttar jag min röst till "Behåll", annars "Radera".[svara]
- Bomkia (disk) 28 februari 2013 kl. 13.31 (CET) Jag anser i grunden att väldigt stora E-sport-klaner (i klass med SK Gaming) platsar på svwiki och Eyeballers är en av de svenska klanerna som uppnår den nivån. Problemet är att artikeln är i ett sådant bedrövligt skick att det nästan vore bättre att radera och börja om.[svara]
- Adde (disk) 28 februari 2013 kl. 21.24 (CET) Måhända är ämnet relevant, men som artikeln nu är skriven framstår den som totalt obegriplig för andra än de närmast sörjande. Instämmer i Bomkias slutkläm.[svara]
- FredrikT (disk) 1 mars 2013 kl. 09.13 (CET) (obegriplig var ordet, sade Bull. Jag ser därför ingen möjlighet att ta ställning)[svara]
- Kalleo (disk) 2 mars 2013 kl. 11.30 (CET). Instämmer med både Bomkia och Adde. Jag tycker att ämnet helt klart är relevant, men inte i artikelns nuvarande skick.[svara]
- Julius Agrippa (disk) 2 mars 2013 kl. 11.55 (CET) Som Lsj, Bomkia, m fl[svara]
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (disk) 4 mars 2013 kl. 23.51 (CET)[svara]
Djupadals scoutkår[redigera | redigera wikitext]
Djupadals scoutkår (disk • historik • logg)
Den här artikeln har tydligen under några års tid varit föremål för ifrågasättande kring relevans. Den har raderats, återskapats och omdirigerats i olika omgångar. Diskussion om relevans tycks ha pågått länge, därför tror jag inte relevanskontroll är tillräckligt här utan att det är bättre att det finns här istället. Därför lägger jag nu in den här så vi en gång för alla får en diskussion om relevansen kring den här artikeln. Lägg märke till att den här scoutkåren faktiskt funnits i alla fall sedan 1963 så de kan mycket väl vara rätt väletablerade på sin plats. Om detta är nog för relevans är kanske däremot inte självklart. Därför tror jag det är bäst att vi tar upp frågan här--Bruno Rosta (disk) 1 mars 2013 kl. 20.31 (CET)[svara]
- Radera
- Tostarpadius (disk) 1 mars 2013 kl. 21.16 (CET) Snabbradering![svara]
- andejons (disk) 1 mars 2013 kl. 21.55 (CET) Det är samma användare som återskapar artikeln gång på gång. Det finns inget som tyder på att denna kår blivit speciellt uppmärksammad.[svara]
- Adde (disk) 1 mars 2013 kl. 22.06 (CET) Jag tillhör visserligen den behålliberala falangen, men detta känns väl nischat, och i den mån ämnet är relevant framgår det inte.[svara]
- Elinnea (disk) 2 mars 2013 kl. 07.16 (CET) Ordinär, liten, lokal scoutkår, inget anmärkningsvärt. / Elinnea (disk) 2 mars 2013 kl. 07.16 (CET)[svara]
- Janders (disk) 2 mars 2013 kl. 10.44 (CET), med inlägg i diskussionen.[svara]
- Yger (disk) 2 mars 2013 kl. 12.53 (CET) som övriga ovan[svara]
- Janee (disk) 2 mars 2013 kl. 18.48 (CET), Som jag tolkar artikeln är det en liten förening, visserligen har den 50 års jubileum i år, men det är ju inte anmärkningsvärt och relevansen blir därmed tveksam.[svara]
- Entheta (disk) 2 mars 2013 kl. 22.09 (CET) Som Janders nedan[svara]
- --Bruno Rosta (disk) 3 mars 2013 kl. 02.32 (CET) Janders argument har övertygat mig[svara]
- Kattegatt (disk) 3 mars 2013 kl. 18.37 (CET) Jag håller med Tostarpadius, snabbradering! Artikeln har en hel del brister, bland annat saknar den källor, och sedan så är den skriven ur jag-form. Vad gäller relevansen så anser jag att en eventuell infogning i Djupadal vore rimlig.[svara]
- Ghostrider ♠ 3 mars 2013 kl. 23.01 (CET). Som Bruno R ovan[svara]
- Stigfinnare (disk) 4 mars 2013 kl. 10.09 (CET) Som Janee med flera. Raderingen bör utsträckas till merparten av, kanske till och med samtliga, artiklar om scoutkårer.[svara]
- Behåll
- Julius Agrippa (disk) 2 mars 2013 kl. 12.23 (CET) För mycket hårklyveri om man ska bedöma om en scoutkår är tillräckligt aktiv eller inte för att platsa på Wikipedia. Antingen att det är intressant med information för varje kår för sig (och då får man acceptera en del stubbar) eller också att alla svenska scoutkårer ska behandlas i en samlingsartikel.[svara]
- J 1982 (disk) 2 mars 2013 kl. 23.13 (CET) Som ovan.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
En viktig aspekt när det gäller föreningar (oavsett vad de ägnar sig åt) är om de i första hand agerar internt (för sina medlemmar) eller om de tar en plats i ett sammanhang som inte bara berör medlemmar och sympatisörer. Därför bör vi tillämpa en mer "generös" praxis för t ex idrottsföreningar som interagerar med representanter för t ex ett helt seriesystem och - genom t ex både sin egen och resten av seriesystemets publik - ett bredare samhällsliv. Men det ska ganska mycket till innan scoutkårer, som generellt främst lever i en relation till övriga scoutrörelsen och ofta saknar tydliga externa relationer, uppnår motsvarande position. Jag uppfattar inte att denna kår - trots åldern - är av sådan karaktär att den ska betraktas på annat sätt än andra föreningar med i huvudsak internt fokus. Janders (disk) 2 mars 2013 kl. 10.44 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (disk) 4 mars 2013 kl. 23.49 (CET)[svara]
Balalajkaorkestern Kazbek[redigera | redigera wikitext]
Balalajkaorkestern Kazbek (disk • historik • logg)
Ej källbelagd artikel om en orkester som dock givit ut skivor. Artikel på ryska Wikipedia, som dock är mallad. Tostarpadius (disk) 27 februari 2013 kl. 14.04 (CET)[svara]
- Radera
- Behåll
- FredrikT (disk) 27 februari 2013 kl. 17.42 (CET) (som jag redan skrivit på diskussionssidan: Mångårig verksamhet och sex skivor förtecknade i Svensk mediedatabas)[svara]
- Stigfinnare (disk) 28 februari 2013 kl. 09.13 (CET) Som FredrikT och i enlighet med relevanskriterierna.[svara]
- Tostarpadius (disk) 1 mars 2013 kl. 13.51 (CET) Övertygad av FredrikT. Tostarpadius (disk) 1 mars 2013 kl. 13.51 (CET)[svara]
- Prematureburial (disk) 1 mars 2013 kl. 14.17 (CET) Som FredrikT.[svara]
- Julius Agrippa (disk) 2 mars 2013 kl. 12.00 (CET) Som FredrikT.[svara]
- J 1982 (disk) 2 mars 2013 kl. 23.12 (CET) Som ovan.[svara]
- Nineve (disk) 4 mars 2013 kl. 09.46 (CET) Som ovan.[svara]
- Neutral
* Tostarpadius (disk) 27 februari 2013 kl. 14.04 (CET) Tveksam.[svara]
- Kattegatt (disk) 27 februari 2013 kl. 16.07 (CET) Instämmer med Tostarpadius, tveksamt. Artikeln föreslås för övrigt för radering på ryskspråkiga Wikipedia.[svara]
- Ghostrider ♠ 28 februari 2013 kl. 22.59 (CET)[svara]
- --Bruno Rosta (disk) 1 mars 2013 kl. 20.34 (CET)[svara]
- Infoga
- Diskussion
Det bör inte vara svårt att källbelägga merparten av artikeln. Orkestern har en fyllig egen hemsida, och även om den naturligtvis inte är en oberoende källa måste man ändå rimligen kunna använda den för att belägga t ex olika framträdanden (i sidans bildalbum finns både foton och återgivna affischer ända tillbaka till 1980-talet). Jag har också googlat fram ett antal "externa" belägg för orkesterns verksamhet som jag kommer att lägga in på artikelns diskussionssida. /FredrikT (disk) 1 mars 2013 kl. 08.52 (CET)[svara]
- Utmärkt! Tostarpadius (disk) 1 mars 2013 kl. 10.21 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (disk) 4 mars 2013 kl. 23.48 (CET)[svara]
Västerbotten Investment Agency[redigera | redigera wikitext]
Västerbotten Investment Agency (disk • historik • logg)
Relevanskontrollmärkt sedan en månad med motiveringen: "Känt?" Tostarpadius (disk) 27 februari 2013 kl. 13.58 (CET)[svara]
- Radera
- Elinnea (disk) 2 mars 2013 kl. 07.11 (CET) Verkar vara ett ganska litet, regionalt och nystartat marknadsföringsprojekt, med sex anställda. Är det "pris" som omnämns nedan i själva verket en 14:e plats på en tidnings lista över hur mycket olika regionala investeringsprojekt använder internet?[svara]
- Behåll
- Kattegatt (disk) 27 februari 2013 kl. 16.11 (CET) Det finns ingen anledning till att radera, de har ju trots allt fått ett pris (även om priset i sig kanske inte är så känt). Vill dock ha en tydligare motivering än "Känt?".[svara]
- Janders (disk) 28 februari 2013 kl. 21.15 (CET) Flera län/regioner i Sverige samlar sina regionala marknadsföringsaktiviteter i den här typen av organisationer. Det är aktiviteter som ligger nära den offentliga sektorns intressesfär, men som har brutits ut i egna bolag eller stiftelser. Jag tycker att det är en del av samhällslivet som är angelägen att beskriva här.[svara]
- Tostarpadius (disk) 28 februari 2013 kl. 21.32 (CET) Övertygad av Janders.[svara]
- Prematureburial (disk) 1 mars 2013 kl. 14.22 (CET) Som Janders.[svara]
- Julius Agrippa (disk) 2 mars 2013 kl. 12.27 (CET) Som Janders.[svara]
- J 1982 (disk) 2 mars 2013 kl. 23.12 (CET) Som ovan.[svara]
- Neutral
* Tostarpadius (disk) 27 februari 2013 kl. 13.58 (CET) Som framgår av diskussionssidan har organistationen fått ett pris, men räcker det?[svara]
- Stigfinnare (disk) 28 februari 2013 kl. 09.16 (CET) Tveksam. Svårbedömt fall.[svara]
- Infoga
- Diskussion
De som valt behåll verkar göra det baserat på att detta projekt skulle fått ett pris, men så vitt jag kan se så har de inte fått något pris, det enda som står är att de finns med på en 14:e plats i en tidnings lista över investeringsfrämjande organisationers internetanvändning. / Elinnea (disk) 2 mars 2013 kl. 07.11 (CET)[svara]
- För mig spelar inte "priset" någon större roll, men det faktum att det är en av det offentliga finansierad och driven satsning att utveckla en region och dess näringsliv. Det är alltså ett konkret exempel på en offentliga satsningar som berör medborgaren i just rollen som medborgare. Enligt m8n åsikt väger det tillräckligt tungt. Janders (disk) 2 mars 2013 kl. 08.19 (CET)[svara]
- Det verkar ju inte finnas några som helst uppgifter om hur stort det här projektet är, vad de har för meriter, om de åstadkommit något av bestående värde överhuvudtaget eller om det enda de gjort är att ha använt internet mer än en del liknande offentligt finansierade satsningar. / Elinnea (disk) 2 mars 2013 kl. 08.44 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (disk) 4 mars 2013 kl. 23.47 (CET)[svara]
Lista över böcker i Harlekin-serien[redigera | redigera wikitext]
- Lista över böcker i Harlekin-serien (disk • historik • logg)
- Lista över böcker i Harlequin Passion (disk • historik • logg)
- Lista över böcker i Harlekin Rubin-serien (disk • historik • logg)
- Lista över böcker i Harlekin Silver-serien (disk • historik • logg)
Jag undrar om de här listorna ligger inom Wikipediaprojektets ram. Som det ser ut nu är Harlekin-listan komplett upp till nummer 100, sedan tunnas den ut till nummer 109510 utgiven 1994. Sedan kommer två titlar utgivna senare, men med lägre nummer. Var kommer informationen från? Gissningsvis har artikelskribenten sammanställt från böcker som funnits hemma (numret står tryckt på bokryggen), vilket är originalforskning. "Silver"-listan innehåller en (1) bok. Frågeställningarna blir: (1) Kan informationen verifieras? och (2) Är det rimligt att skapa listor mer över hundratusen listade objekt? Entheta (disk) 27 februari 2013 kl. 00.05 (CET)[svara]
- Radera
- Entheta (disk) 27 februari 2013 kl. 00.05 (CET) Min uppfattning är att detta är ett vansinnesprojekt. För de intresserade är det trevligt om informationen finns tillgänglig någonstans men det känns ytterst tveksamt om Wikipedia är rätt plats att publicera inkompletta, overifierbara listor.[svara]
- Janders (disk) 27 februari 2013 kl. 09.50 (CET) Listor bör emå var mycket tydligt avgränsade, samt kompletta inom denna avgränsning. Annars är de bara en osorterad sammanställning av vad någon eller några bidragsgivare på oklara grunder själva valt att lyfta fram. Bokserien i sig är dock ett klart relevant ämne.[svara]
- andejons (disk) 27 februari 2013 kl. 13.38 (CET) Avgränsning och möjlighet till kompletthet är teoretiskt möjligt, men praktiskt omöjligt, i alla fall för huvudserien. Har också svårt att se riktigt vad nyttan med informationen är.[svara]
- Tostarpadius (disk) 27 februari 2013 kl. 14.11 (CET) Som samtliga ovanstående.[svara]
- Stigfinnare (disk) 28 februari 2013 kl. 09.22 (CET) Som Andejons. Jag vänder mig dock emot att en sammanställnig av sådana här listor skulle vara originalforskning. Harlekinböckerna får ju anses vara källor för denna information.[svara]
- I Stigfinnares sista mening instämmer även jag, Tostarpadius (disk) 28 februari 2013 kl. 21.35 (CET)[svara]
- Ghostrider ♠ 28 februari 2013 kl. 22.58 (CET). Håller med de ovanstående, till olika delar vardera[svara]
- Behåll
- Tveksamt om det ska kallas forskning att förteckna boktitlar på en lista, informationen torde för övrigt lätt kunna verifieras av den som har informationen. (Ett enkelt sätt vore till exempel att ange respektive bok som källa.) Skribentens arbetssätt finns det väl ingen anledning att ha synpunkter på. Varifrån kommer din (Entheta) uppgift att listan består av mer än hundratusen objekt? Att listan inte är komplett är inte i konflikt med Wikipediatanken, någonstans måste man börja, och man är inte tvungen att göra allt klart med en gång. Xauxa (disk) 27 februari 2013 kl. 00.49 (CET)[svara]
- --NERIUM (disk) 27 februari 2013 kl. 22.51 (CET)[svara]
- Julius Agrippa (disk) 2 mars 2013 kl. 13.42 (CET) Som Xauxa.[svara]
- Neutral
- Infoga
- Kattegatt (disk) 27 februari 2013 kl. 09.45 (CET) Infoga samtliga i Harlequin (förlag).[svara]
- Diskussion
Se även Harlekin Special och Harlequin historisk, som är mer utformade som artiklar, men dock också innehåller liknande listor. Entheta (disk) 27 februari 2013 kl. 00.30 (CET)[svara]
- Varför är just Harlekin-böckerna mer problematiska än alla andra listor i Kategori:Bokserier som t.ex. Victory-böckerna? Är det för att den inte är komplett eller för att den inte är källbelagd? /ℇsquilo 27 februari 2013 kl. 09.58 (CET)[svara]
- Jag kan se en tydlig skillnad på Harlequin-böckerna och t.ex. Gormenghast. Harlequinböckerna är en serie skapad av ett förlag, som sedan författare skriver för. Gormenghast är ett verk i tre delar. Det finns också t.ex. Delfinserien, som hänger ännu mindre samman. Men det betyder inte att problemet här vare sig är om serien är fullständig eller om den kan källbeläggas. Låt oss diskutera här artiklarna först, och sedan titta på hur vi skall ställa oss till andra liknande.
- andejons (disk) 27 februari 2013 kl. 13.38 (CET)[svara]
- Victory-listan verkar vara relativt komplett och lättavgränsad, även om det saknas källor på den också. Harlequin-listorna verkar mer orimliga att komplettera.
- Vad gäller numreringen blir jag inte riktigt klok på hur den fungerar. Jag hittar några böcker från olika serier skräpandes här hemma och de har olika sexsiffriga nummer men det verkar inte finnas något tydligt kronologisk mönster i dem. En "Romantik" utgiven 1993 med nummer 109367, en Romantik dubbelomnibus utgiven 2007 med nummer 100707/100708 , en "Passion" utgiven 1999 med nummer 169922, en "Intrigue" utgiven 2006 med nummer 120615, en "Exklusiv" från 2003 med nummer 130313. Entheta (disk) 27 februari 2013 kl. 16.24 (CET)[svara]
Det har anförts olika argument mot listorna, det kan vara bra att sortera upp dessa:
- är det rimligt att skapa listor med hundratusen objekt?
- listorna kan inte hållas aktuella utan blir inkompletta
- listor bör vara begränsade och sorterade
- det är skillnad på dessa listor och andra listor
- kan informationen källbeläggas?
- det handlar inte om det är fullständigt eller om det kan källbeläggas
- nyttan med listorna är tveksam
- listförfattarens arbetssätt
- och en som instämmer i allt
Jag har tittat på svenska Harlequinförlagets webbplats och vid en hastig blick funnit cirka 600 böcker i lager, uppdelade på 11 serier. I Libris finns 6204 böcker registrerade (enskilda titlar registrerade från 1993). Går man in på historiska svenska titlar finns det naturligtvis många många fler men då fordras nog egen forskning. Vidgar vi det i stället till en mer global vy och tittar på huvudförlaget Harlequins engelskspråkiga webbplats anges där 17 serier och en utgivningstakt på 100 böcker per månad. Företagets utgivning täcker 26 språk och 109 internationella marknader, 131 miljoner böcker (2005). Företaget bedöms vara ett av de mer lönsamma inom branschen.
Är det då fruktbart/nyttigt att göra listor på böckerna? Uppgifterna är verifierbara och kan av någon intresserad göras kompletta, åtminstone till vissa delar. Om vissa delar således kan göras kompletta, ska då de andra (mer omfattande och svårgenomträngliga, som exempel har inte alla serier nummer på böckerna) diskvalificeras av det skälet att de inte är kompletta (och ev fordrar ”forskningsinsatser”, dvs biblioteksbesök, för att få kompletta)? För vilka andra artiklar ställer vi sådana krav? Vilka artiklar ställer vi överhuvudtaget nyttighetskrav på? (Relevanskrav pratas det mycket om, men nytta?) Och vems nytta talar vi om? Beträffande uttrycket ”vansinnesprojekt”, avser vi då den engagerade som frivilligt skriver eller den som läser? Och framförallt, ska ofullständiga artiklar under arbete diskvalificeras för att de inte är färdiga? Låter i mina ögon egendomligt. Angående företeelsen ”listor” slutligen kan dessa till del ersättas av kategorier, men listor har en fördel i att man lätt ser vad som är gjort och vad som finns kvar att göra. Listorna kan sen eventuellt tas bort om och ”när man är färdig”.Xauxa (disk) 27 februari 2013 kl. 16.54 (CET)[svara]
- Beträffande nummersystemet som nämns ovan, kan en gissning vara att första två siffrorna står för genren, nästa två årtalet med två siffror och sista två ett löpnummer. Alltså: 109367 betyder nr 67 i Romantikserien 1993. –Xauxa (disk) 27 februari 2013 kl. 22.51 (CET)[svara]
- Låter som en sannolik analys. Det sambandet missade jag. Problem som återstår även om det stämmer är (a) verifiering (b) hur listorna ska numreras på ett begripligt sätt (nummersystemet verkar inte ha funnits från början då de första är numrerade 1-100) och (c) hur man ska veta när listan blir komplett (ett underproblem till a). Frågeställningar: (1) Är antalet titlar sådant (min ursprungliga siffra på hundratusen verkar onekligen felaktig) att det är rimligt att skapa kompletta listor? och (b) Är det rimligt att tro att dessa listor kommer att hållas uppdaterade? Entheta (disk) 27 februari 2013 kl. 23.05 (CET)[svara]
- Man behöver ju inte numrera dem, det finns författare och titel. Man kommer inte att veta (annat än för de mindre listorna) om listan är komplett. Men säkert finns många andra inkompletta listor i vårt system. Nej, det är nog inte rimligt att göra heltäckande listor, och nej, de kommer med all sannolikhet inte att hållas uppdaterade, 700-800 titlar per år i de nordiska länderna (för vilka listor med någon omfattning görs det förresten?) Trots detta, tycker jag att några av listorna skulle kunna göras kompletta, just för att ge en bild av titlarna (engelsk titel på resp verk bör man för övrigt komplettera med också). Den doktorsavhandling som jag lämnat som källa, beskriver bland annat den anpassning nationellt som Harlequinförlaget gör, ganska intressant läsning. Jag har just börjat idag. (jag avhåller mig från att kräva globalt perspektiv på listan, då sväller det ut). Artikeln om förlaget kan och bör kompletteras, och som sagt kanske bör också någon eller några av listorna arbetas fram. Om det nu finns någon intresserad som vill göra detta, så varför inte? Jag tycker inte vi ska vara så snabba med att kräva radering. –Xauxa (disk) 27 februari 2013 kl. 23.33 (CET)[svara]
- Skall vi då ha Lista över böcker utgivna på Bonniers förlag också? Dessa torde snarast vara mer relevanta, eftersom flera av de böckerna har egna artiklar.
- andejons (disk) 28 februari 2013 kl. 08.35 (CET)[svara]
- Bonniers böcker må vara mer relevanta, men kanske har en sådan lista då mindre betydelse om de enskilda böckerna finns som artiklar. I fallet Harlequin kanske möjligheten till artiklar om enskilda böcker är mindre, och listan är då en möjlighet att ge en del i sammanhanget. Att läsa om denna gigantiska utgivning utan att ha exempel på boktitlar, är för mig en brist. Men man kanske inte ska belasta förlagsartikeln med listor i själva artikeln, utan låta dem vara separata som listor med (ev exempel, urval) på utgivningen. Det handlar tycker jag om att få ett sammanhang och en begriplighet. Instämmer för övrigt i din (Andejons) tidigare kommentar "-Låt oss diskutera här artiklarna först, och sedan titta på hur vi skall ställa oss till andra liknande." –Xauxa (disk) 28 februari 2013 kl. 08.58 (CET)[svara]
- Bra jobb med att utöka huvudartikeln! Jag är beredd att omvärdera listorna men känner mig fortfarande tveksam till dem om det inte finns rimliga utsikter att komplettera dem och hålla dem aktuella. Om man vill lista titlar för att ge en bild av titlarna, görs det inte lika bra genom att ge några exempel i artiklar? Entheta (disk) 28 februari 2013 kl. 13.28 (CET)[svara]
- Man behöver ju inte numrera dem, det finns författare och titel. Man kommer inte att veta (annat än för de mindre listorna) om listan är komplett. Men säkert finns många andra inkompletta listor i vårt system. Nej, det är nog inte rimligt att göra heltäckande listor, och nej, de kommer med all sannolikhet inte att hållas uppdaterade, 700-800 titlar per år i de nordiska länderna (för vilka listor med någon omfattning görs det förresten?) Trots detta, tycker jag att några av listorna skulle kunna göras kompletta, just för att ge en bild av titlarna (engelsk titel på resp verk bör man för övrigt komplettera med också). Den doktorsavhandling som jag lämnat som källa, beskriver bland annat den anpassning nationellt som Harlequinförlaget gör, ganska intressant läsning. Jag har just börjat idag. (jag avhåller mig från att kräva globalt perspektiv på listan, då sväller det ut). Artikeln om förlaget kan och bör kompletteras, och som sagt kanske bör också någon eller några av listorna arbetas fram. Om det nu finns någon intresserad som vill göra detta, så varför inte? Jag tycker inte vi ska vara så snabba med att kräva radering. –Xauxa (disk) 27 februari 2013 kl. 23.33 (CET)[svara]
- Låter som en sannolik analys. Det sambandet missade jag. Problem som återstår även om det stämmer är (a) verifiering (b) hur listorna ska numreras på ett begripligt sätt (nummersystemet verkar inte ha funnits från början då de första är numrerade 1-100) och (c) hur man ska veta när listan blir komplett (ett underproblem till a). Frågeställningar: (1) Är antalet titlar sådant (min ursprungliga siffra på hundratusen verkar onekligen felaktig) att det är rimligt att skapa kompletta listor? och (b) Är det rimligt att tro att dessa listor kommer att hållas uppdaterade? Entheta (disk) 27 februari 2013 kl. 23.05 (CET)[svara]
Vi skriver det här uppslagsverket för att de verkliga användarna - de som söker information - ska kunna få god och relevant kunskap. Därför måste man fundera över vad en läsare kan förvänta sig att få när hon/han söker upp och hittar en sådan här lista. I mina ögon är leveranslöftet: Här får du reda på vilka böcker som har givits ut i denna bokserie. Men vi ger ett annat svar: Här får du reda på några av de böcker finns utgivna i serien. Det är alltså en exempelsamling med ett ofullständigt urval, och med oklara urvalskriterier. Läsaren kan alltså inte stämma av, och konstatera om en viss titel finns med i förlagets utgivning. Därmed är den faktiska nyttan mycket klen, även om någon enstaka läsare hittar något av intresse i listan. Men vi sviker alla andra. Så bör inte ett uppslagsverk som gör anspråk på att hålla en god kvalitet och ge läsaren relevant information agera. Därför vidhåller jag: Listor ska vara klart och tydligt avgränsade, och kompletta inom denna avgränsning. Annars utsätter vi den som söker information för en helt onödig förvirring - eller ännu värre - rent felaktig bild av det som hon/han söker kunskap om. Janders (disk) 28 februari 2013 kl. 14.19 (CET)[svara]
- Jag tycker du desavouerar hela wikitanken. Hur många artiklar är det inte som är under arbete och inte är (och kanske inte heller blir) kompletta. Till exempel är sannolikt många listor på författarskap ofullständiga. Vi arbetar ofta med stubbar, och tanken då är att man fyller på när man har möjlighet, med målet att artikeln ska bli färdig någon gång, i framtiden. Som jag visade tidigare, så kan man relativt lätt göra kompletta listor för delar av utgivningen, några av genren alltså. Är detta i så fall till någon nytta, eller är man/vi fel ute då vi vet att med all sannolikhet kan en fullständig lista inte upprättas på hela utgivningen? Jag tycker varken vi sviker läsarna eller att det ska finnas "nyttoperspektiv" på artiklarna. Då får vi nog börja sudda både här och var. För övrigt är ofta den onyttiga kunskapen den roliga kunskapen. Xauxa (disk) 28 februari 2013 kl. 18.36 (CET)[svara]
- Wikitanken innebär inte att vi ska överse med dålig kvalitet, acceptera "betaversioner" av artiklar med kända "buggar", eller släppa igenom artiklar som ger felaktiga eller skeva bilder av ett ämne. En läsare som ser en artikel kan inte känna till artikelns eventuella fel och brister, eller om felaktigheter kommer att rättas i en oviss framtid. Det som står i artikeln ska därför alltid ge en korrekt bild av det ämne som beskrivs, även om den bilden är begränsad. Detta grundläggande kvalitetskrav har ingenting med artikellängd att göra. Det finns massor med helt korrekta artiklar som både är relevanta och minimalistiska. Men det är skillnad på ofärdiga korrekta artiklar (de flesta artiklar går att bygga ut och "förädlas"), och artiklar som är så ofullständiga eller har ett så bristande innehåll att att de helt enkelt inte ger läsaren det som de med fog kan förvänta sig. Alltför många listor har sådana brister. Om man gör listor med urval, så måste detta klargöras. Men urval som inte är representativa och genomtänkta riskerar också att ge en skev bild av vad som är relevant med ämnet. Janders (disk) 28 februari 2013 kl. 19.07 (CET)[svara]
- Jag håller med dig i allt väsentligt, men inser också att det då ställs ganska höga krav på skribenter. Men jag får nog upprepa min frågeställning igen, något omformulerad: Harlequin är (mest) känt för sina kärleksromaner. Några av dessa serier har getts ut på svenska med ett begränsat antal titlar. Om nu dessa serier är typböcker för Harlequin, är det då någon vits med att göra listor på dessa böcker. För att använda ett återkommande ord i diskussionen: Är det någon nytta med det? Om vi då förutsätter att skälet klargörs varför just detta lilla urval finns presenterat i form av en lista. (jag har för övrigt noterat att en bok som utkommit i en viss serie på engelska till exempel Passion, kan komma ut på en annan serie på svenska, så det gäller att veta vilket perspektiv man ska ha, detta sagt som en parentes). –Xauxa (disk) 28 februari 2013 kl. 22.02 (CET)[svara]
- Varför ska vi inte ställa "ganska höga krav på skribenterna", om det är förutsättningen för att läsaren ska få relevant och korrekt information? Läsarens intresse att få kunskap väger ju tyngre än bidragsgivarens intresse att få skriva. Jag vet inte om jag förstår din fråga. Det kan kanske vara ok med kompletta listor med tydliga urvalskriterier, så länge som listan är hanterbar och praktiskt användbar, och ämnet kan ses som relevant. Men WP är sällan den bästa platsen för katalog- eller matrikelinformation. Det gäller nog även de listor som diskuteras här. Då är det bättre att välja ut några representativa exempel och presentera dem i en artikel som handlar om utgivningen - inte bara listar den. "Nyttan" - i meningen att den enskilde finner något som hon/han finner glädje i att få reda på - avgörs ytterst av läsaren själv. Men nyttan i ett större perspektiv - värdet för uppslagsverkets samlade kvalitet och de förväntningar som läsaren kan ställa på det - påverkas absolut av de olika delarnas samlade kvalitet. Där är ensklida listors utformning och karaktär absolut en viktig faktor. Janders (disk) 1 mars 2013 kl. 08.48 (CET)[svara]
- Jag håller med dig i allt väsentligt, men inser också att det då ställs ganska höga krav på skribenter. Men jag får nog upprepa min frågeställning igen, något omformulerad: Harlequin är (mest) känt för sina kärleksromaner. Några av dessa serier har getts ut på svenska med ett begränsat antal titlar. Om nu dessa serier är typböcker för Harlequin, är det då någon vits med att göra listor på dessa böcker. För att använda ett återkommande ord i diskussionen: Är det någon nytta med det? Om vi då förutsätter att skälet klargörs varför just detta lilla urval finns presenterat i form av en lista. (jag har för övrigt noterat att en bok som utkommit i en viss serie på engelska till exempel Passion, kan komma ut på en annan serie på svenska, så det gäller att veta vilket perspektiv man ska ha, detta sagt som en parentes). –Xauxa (disk) 28 februari 2013 kl. 22.02 (CET)[svara]
- Wikitanken innebär inte att vi ska överse med dålig kvalitet, acceptera "betaversioner" av artiklar med kända "buggar", eller släppa igenom artiklar som ger felaktiga eller skeva bilder av ett ämne. En läsare som ser en artikel kan inte känna till artikelns eventuella fel och brister, eller om felaktigheter kommer att rättas i en oviss framtid. Det som står i artikeln ska därför alltid ge en korrekt bild av det ämne som beskrivs, även om den bilden är begränsad. Detta grundläggande kvalitetskrav har ingenting med artikellängd att göra. Det finns massor med helt korrekta artiklar som både är relevanta och minimalistiska. Men det är skillnad på ofärdiga korrekta artiklar (de flesta artiklar går att bygga ut och "förädlas"), och artiklar som är så ofullständiga eller har ett så bristande innehåll att att de helt enkelt inte ger läsaren det som de med fog kan förvänta sig. Alltför många listor har sådana brister. Om man gör listor med urval, så måste detta klargöras. Men urval som inte är representativa och genomtänkta riskerar också att ge en skev bild av vad som är relevant med ämnet. Janders (disk) 28 februari 2013 kl. 19.07 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (disk) 3 mars 2013 kl. 09.29 (CET)[svara]
Kultfunktionär[redigera | redigera wikitext]
Kultfunktionär (disk • historik • logg)
En gammal stubbartikel. Är termen etablerad? Tostarpadius (disk) 27 februari 2013 kl. 14.02 (CET)[svara]
- Radera
- Ascilto (disk) 2 mars 2013 kl. 15.11 (CET) Typisk ordboksartikel.[svara]
- Behåll
- Tostarpadius (disk) 27 februari 2013 kl. 14.02 (CET) Delvis självförklarande. Finns i Nationalencykoledin.[svara]
- Kattegatt (disk) 27 februari 2013 kl. 16.08 (CET) Som ovan.[svara]
- Historiker (disk) 27 februari 2013 kl. 21.56 (CET) Etablerad term, som återfinns i NE och dessutom behandlats i tidskriftsartikel.[svara]
- FredrikT (disk) 27 februari 2013 kl. 22.27 (CET) (som redan ovan nämnts används termen i NE. Därtill förekommer den i minst en boktitel för ett vetenskapligt verk [7] och en sökning på Google böcker ger ett flertal träffar i både svensk- och tyskspråkiga verk [8])[svara]
- Stigfinnare (disk) 28 februari 2013 kl. 09.14 (CET) Som ovan.[svara]
- Nineve (disk) 28 februari 2013 kl. 09.28 (CET) Som ovan.[svara]
- Höstblomma (disk) 1 mars 2013 kl. 09.30 (CET) fast det är kanske något av ett ordboksuppslag, annars som FredrikT.[svara]
- Prematureburial (disk) 1 mars 2013 kl. 14.20 (CET) Som FredrikT.[svara]
- Bomkia (disk) 2 mars 2013 kl. 15.18 (CET) (I nuvarande skick ger den vettig information till användare, såklart kan den utökas, men så är det om de flesta artiklar)[svara]
- J 1982 (disk) 2 mars 2013 kl. 23.12 (CET) Som ovan.[svara]
- Neutral
- andejons (disk) 1 mars 2013 kl. 14.04 (CET) Tycker artikeln mer liknar något för wiktionary som den ser ut nu. Undrar om den någonsin kommer utökas?[svara]
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
- Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (disk) 3 mars 2013 kl. 09.28 (CET)[svara]
7,62[redigera | redigera wikitext]
7,62 kan vara många saker varför en ren omdirigering till 7,62 NATO inte är motiverad, men alltför oexakt för att vara en förgrening. BP OMowe (diskussion) 2 mars 2013 kl. 16.45 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)[svara]
- Radera
- Behåll
- Adde (disk) 2 mars 2013 kl. 20.10 (CET) Ämnet är nog relevant men borde ändras till Gevärskaliber 7,62 , det gäller alla kaliberartiklarna. 7,62 NATO förtydligar inte mycket för andra än dom redan insatta.[svara]
- --FBQ (disk) 2 mars 2013 kl. 21.40 (CET) Gör den till en grensida mellan de olika 7,62-kalibrarna istället. Om det finns någon användning av 7,62 som inte har med gevärskalibrar att göra kan den möjligen också finnas med.[svara]
- Hastaro (disk) 2 mars 2013 kl. 21.41 (CET) Eftersom det numera är en grensida.[svara]
- Entheta (disk) 2 mars 2013 kl. 22.09 (CET) Snabbehåll som grensida. Inget fall för SFFR:[svara]
- J 1982 (disk) 2 mars 2013 kl. 23.14 (CET) Som ovan.[svara]
- Ghostrider ♠ 3 mars 2013 kl. 01.43 (CET)[svara]
- --Bruno Rosta (disk) 3 mars 2013 kl. 02.53 (CET)[svara]
- Neutral
- Infoga
- Diskussion
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.