Wikipédia:Páginas para eliminar/Tchau, querida/1

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Tchau, querida

Ferramentas: Tchau, querida (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigo está sendo motivo de debate em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Processo de impeachment de Dilma Rousseff; Tchau, querida, em Discussão:Processo de impeachment de Dilma Rousseff#Por que houve mudanças no texto? e em Usuário Discussão:MisterSanderson#Tchau, querida. Na tentativa de fazer uma fusão, o Usuário:MisterSanderson fez várias alterações no artigo Processo de impeachment de Dilma Rousseff, que ficaram registradas no histórico.

Trago para a análise da comunidade.

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 20h42min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Prazo do debate: 13 de maio de 2018 às 20:42 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar Expressão passageira, num artigo com evidente cunho político. Yanguas ^diz!-fiz 23h17min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Com cunho político ou não, é uma piada. Concordei com a fusão na página respectiva porque não estava disposto de perder tempo discutindo isso, lá a minha opinião já está dada.--Quelícera (discussão) 23h19min de 6 de maio de 2018 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h51min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

@Quelícera: ENGRAÇADO Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h03min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Eliminar Meme morto e sem graça que só teve importância no contexto do impeachment da presidente do Brasil, que já aconteceu tem tempo. O artigo do meme me deixa uma grande interrogação na cabeça "e daí?". Eu sei que o meme existiu, eu sei que foi muito usado durante o processo de impeachment, mas e daí? Pra quê um artigo próprio? --Mister Sanderson (discussão) 00h53min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Seria bom se o autor da página desse um parecer aqui.--Quelícera (discussão) 00h57min de 7 de maio de 2018 (UTC) Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h51min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Fundir em processo de impeachment de Dilma Rousseff. Não há relevância autônoma, mas foi uma expressão relevante dentro do contexto da militância pró-impeachment. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h03min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Fundir em processo de impeachment de Dilma Rousseff. Sem relevância para artigo próprio, porém um termo bastante utilizado no processo de impeachment. Estou de acordo com Mister Sanderson e Leefeni. Instambul (discussão) 12h31min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Manter Há vários artigos sobre expressões ou frases relacionadas a política. Por favor, vejam Categoria:Frases_políticas. Alguns exemplos de artigos incluem o famoso ¿Por qué no te callas?, Make love, not war, entre vários outros. Todos os artigos são sobre bordões estrangeiros. Por que não podemos ter os nossos? Dizer que nossos bordões não são importantes ou relevantes seria viralatismo. (CORREÇÃO: Existe o artigo O petróleo é nosso.) Holy Goo ^(d . c) 13h23min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Holy Goo, eu já tinha falado sobre isto em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Processo de impeachment de Dilma Rousseff; Tchau, querida. Lá eu disse que esse "tchau, querida" não tem nem de perto a relevância de outras frases políticas que estão naquela categoria, como por exemplo, O Petróleo é Nosso, que persiste por mais de 50 anos. Esse "tchau, querida" foi usado por umas semanas no máximo.--Mister Sanderson (discussão) 14h23min de 7 de maio de 2018 (UTC)

@Instambul, MisterSanderson, Leefeni de Karik, Yanguas e Quelícera: Peço que reconsiderem. Holy Goo ^(d . c) 13h26min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com a fusão proposta. Yanguas ^diz!-fiz 13h32min de 7 de maio de 2018 (UTC)

@Yanguas: Você não refutou minha argumentação. Além disso, ACIMA. --Holy Goo ^(d . c) 13h36min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Holy Goo Não pode ser "ACIMA" quando estou simplesmente mudando meu voto, que era por eliminar, agora é por fundir, daí logicamente eu Concordo com os argumentos pró-fusão, o que implica discordar da manutenção de artigo próprio. Yanguas ^diz!-fiz 13h48min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Eliminar Inacreditável que tenham feito artigo para isso. Não possui relevância para artigo próprio. Robertogilnei (discussão) 14h53min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Eliminar, sem relevância para artigo próprio, e mesmo no artigo sobre o Processo de impeachment de Dilma Rousseff, nada justifica mais do que uma menção breve. O Estranho no Ninho (discussão) 15h36min de 7 de maio de 2018 (UTC)

 Redirecionar para Processo de impeachment de Dilma Rousseff, criando uma seção de um parágrafo lá pra falar disso, de forma resumida. Foi uma expressão que teve alguma relevância na época, dentro daquele contexto, mas de fato para merecer artigo próprio é muito. Só faço a ressalva que não se deveria abrir uma PE de algo que está sendo discutido na Central de fusões antes de duas semanas.-- Leon saudanha 16h03min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, um parágrafo inteiro? Eu colocaria só uma frase na seção apropriada, que fala da votação onde a expressão foi usada.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Nada justifica algo além de alguma menção breve no artigo Processo de impeachment de Dilma Rousseff, algo como: "Após a divulgação de um grampo telefônico de uma conversa entre Dilma e Luiz Inácio Lula da Silva, no qual ele se despedia com um 'Tchau, querida', a frase passou a ser usada por manifestantes e deputados pró-impeachment". Aquela imagem do artigo pode ser utilizada no artigo Processo de impeachment de Dilma Rousseff também. O Estranho no Ninho (discussão) 09h22min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Estranhononinho, eu penso que o melhor local para incluir a informação é neste trecho: Citação: Após a divulgação de gravações entre Lula e a presidente Dilma, o conteúdo de uma das conversas gerou dúvidas sobre a real intenção de Dilma, e sugeriu-se que a presidente estava tentando obstruir a justiça com a nomeação. A confirmação da posse de Lula como Ministro da Casa Civil causou grande indignação pública, com protestos em muitas cidades do país. Os eventos da quebra do sigilo e da posse de Lula agravaram a crise política e, consequentemente, os riscos de o pedido de impeachment ser levado até o fim, com a perda do cargo de Dilma. Daí não seria necessário se prolongar tanto como você fez, pois o contexto já estará dado.--Mister Sanderson (discussão) 14h40min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Fundir em Processo de impeachment de Dilma Rousseff. Discordo veementemente de sua exclusão dada a repercussão e notoriedade que teve. MKBRA (discussão) 22h14min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Eliminar Nada justifica relevância. É como manter o meme que deu certo... --Joalpe (discussão) 03h03min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Eliminar, memes e jargões não possuem importância enciclopédica só por existirem. Dornicke (discussão) 23h49min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Eliminar Sem relevância. Um meme não tem caráter enciclopédico por si só. Talvez nota de rodapé no verbete sobre o processo de impedimento da ex-presidente Dilma, e olhe lá. Legal.profession (discussão) 13h57min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Eliminar termo/meme sem relevância, a única repercussão recaí em posts irrelevantes em redes sociais e blogues de fakenews, sem empregar em outros meios. Totalmente absurdo a existência do artigo, sem justificativa de relevância que nem sequer serve para a fusão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h06min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Fundir em processo de impeachment de Dilma Rousseff. É ligado unicamente ao evento. Igor G.Monteiro (discussão) 01h40min de 13 de maio de 2018 (UTC)

@Instambul: poderia me demonstrar qual foi a relevância deste termo dentro daquele tema? Pois só consegui verificar que trata-se de um termo utilizado em contextos sociais, peço-lhe o seu auxílio porque tenho confiança que você possui conhecimento sobre tal assunto, já que os argumentos a favor da fusão são vazios, não justificando a tal relevância. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h01min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Conde desculpe a demora em respondê-lo. Apesar do artigo ter um conteúdo mínimo, o termo foi amplamente usado tanto dentro do processo pelos parlamentares, e pela parte da sociedade civil que apoiava o impeachment. As fontes que já estão no artigo, entre elas Estadão, e Gazeta do Povo demonstram que o termo foi mencionado pela grande imprensa, mas não é só. Existem outras fontes que não estão no artigo que posso mencionar aqui, a exemplo do jornal Valor Econômico, do jornal O Tempo que atestam o fato que mencionei anteriormente, como pode ser consultado aqui e aqui. Uma rápida pesquisa no Google sobre o termo, resultado em mais de 800 mil pesquisas sobre o termo. Além disto, meu histórico de argumentações em PEs de artigos tem uma tendência por Manter ou Fundir artigos ao invés de Eliminar, sendo válido para qualquer tema, e não somente relacionados à política. Em outras palavras, só argumento por eliminar algum artigo quando não vejo solução no mesmo. Saudações. Instambul (discussão) 13h11min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Fundir com Processo de impeachment de Dilma Rousseff, creio que frases ou expressões deste cunho não deveriam ter um artigo próprio, e o assunto cai perfeitamente bem na página sobre o Impeachment. ♦ Allice Hunter ^(Discussão) 15h10min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Fundir sobre Processo de impeachment de Dilma Rousseff Assunto que está intrinsecamente ligado a verbete preexistente. Página sem tamanho suficiente para justificar cisão meramente técnica. Att --Usien6 14h14min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Fundir em processo de impeachment de Dilma Rousseff pela relação direta ao evento ƝonSecta 02h40min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Manter Mais um dos vários artigos sobre frases relacionadas a política. Deve existir pelo mesmo motivo que o Categoria:Frases_políticas existe. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h39min de 20 de maio de 2018 (UTC)

@Luizpuodzius: Até que fim, alguém que consegue compreender isso! Obrigado. Holy Goo ^(d . c) 12h19min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Do que adianta, argumentar de uma forma e votar de outra totalmente contrário há aquilo que defendeu no comentário? Instambul (discussão) 00h04min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Ok. O contra-voto é uma forma de questionamento disciplinado que pode ser usado para perseguir o pensamento com o propósito de explorar a verdade das escolhas abaixo. Ele abre questões e problemas de 5 (3 variáveis 2 distintas) escolhas; onde 3 deveria ser o ideal (delete, fusion, keep). Meu modo de ação revela suposições, analisa conceitos por meio de outras escolhas de usuários. De qualquer forma, eu não quero perder tempo para distinguir pré-concerto teleguiado para as 5 escolhas causando um resultado estatisticamente corrupto, por conta de escolhas variaveis. Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 17h40min de 25 de maio de 2018 (UTC)

Conclusão do consenso

@Allice Hunter, Conde Edmond Dantès, Dornicke, Estranhononinho, Holy Goo, Igor G.Monteiro, Instambul, Joalpe, Leefeni de Karik, Legal.profession, Leon saudanha, Luizpuodzius, MKBRA, MisterSanderson, NonSecta, Pedro Jorge Nunes da Costa, Quelícera, Robertogilnei, Usien6 e Yanguas:, não há critérios de notoriedade para frases políticas, o caso mais parecido que encontrei foi partido da imprensa golpista que foi mantido depois de consenso obtido em EC. Aqui o apoio pela manutenção é menor e a discussão tem viés pela eliminação/fusão. Não vejo qualquer forma de tomar uma decisão por consenso aqui. Fiz uma lista de opções abaixo com todas as possibilidades que me pareceram relevantes e cito os participantes. Lechatjaune ^msg 12h21min de 21 de maio de 2018 (UTC)

• Início da votação: 12h21min de 21 de maio de 2018 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

• Aqui cabe um comentário sobre o fechamento da votação com três opções: Antigamente, quando as PEs eram realizadas apenas por votação, esse tipo de situação era comum. A regra não era clara, veja, por exemplo, Wikipédia:Páginas para eliminar/Maria Mayer. Mas na maioria das vezes, primeiro nós avaliávamos se o eliminar tinha 2/3 sobre o total para apagar a página, caso contrário, ficava a opção mais votada entre fundir e manter. Claro que caíamos em situações como: eliminar com 5, fundir com 5 e manter com 6. Para evitar que a página fosse mantida, alguns votantes preferiam mudar seu voto de apagar para fundir, o que era inconveniente e estimulava o canvassing externo e interno.
• Depois houve esta decisão Wikipédia:Votações/Mudança de textos em relação a PEs. Veja exemplos e explicações em Ajuda:Contagem de votos nas páginas para eliminar. No entanto, isso sumiu na reforma para EC. No momento, não há consenso para estabelecer uma regra, veja Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificar trecho na Eliminação por consenso (24abr2018).
• Infelizmente, enquanto não houver consenso sobre como contar votos, ficaremos neste impasse. O teorema da impossibilidade de Arrow mostra as dificuldades matemáticas de estabelecer um critério quando a votação têm mais de duas opções. A forma como dispus as opções foram pensando um usar um método de Condorcet, onde os eleitores explicitam sua ordem preferência.
• As opções assim dispostas com a ordem de preferência permitem a simulação de uma votação de dois turnos. A contagem dos primeiros votos exclui uma opção e a contagem dos segundos votos decide entre as outras duas.
• A rigor, não precisaria haver as opções puras 'manter' e 'eliminar', mas achei difícil justificar a supressão dessas opções frente às regras e os costumes da comunidade. Assim, os votantes por apagar puro, abstém-se que escolher entre fundir e manter (recusaram esta prerrogativa explicitamente), caso opções que preferem apagar não atinjam somadas 2/3 dos votos.
• Felizmente, esta caso é simples: eliminar não atinge 2/3 com margem (8+1) x (6+7+1). Entre fundir e manter, temos (1+6+7) x 3. Pelo que o resultado é fusão.Lechatjaune ^msg 15h43min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Apagar

1. Joalpe (discussão) 12h40min de 21 de maio de 2018 (UTC)
2. Robertogilnei (discussão) 13h24min de 21 de maio de 2018 (UTC)
3. O Estranho no Ninho (discussão) 14h15min de 21 de maio de 2018 (UTC) - Nada justifica mais do que uma menção no artigo sobre o impeachment de Dilma Rousseff.
4. JMGM (discussão) 13h33min de 22 de maio de 2018 (UTC) Declaração de falta de educação para com uma mulher primeira presidenta do Brasil.
5. Marcos Faria ^✉ 14h02min de 22 de maio de 2018 (UTC)

   Quelícera (discussão) 00h00min de 23 de maio de 2018 (UTC) não é enciclopédico, mas, pensando bem sobre a origem dessa frase, ela está ligada à nomeação do Lula como ministro, então talvez uma menção no devido artigo pode sim ser adequada, mas na página que foi criada há o que fundir, deve ser apagado mesmo. Fantoche de Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h51min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

6. Mátalas Callando (discussão) 13h06min de 24 de maio de 2018 (UTC) isso é uma falta de respeito à presidenta, deve ser removido imediatamente e o responsável bloqueado.
7. --Barão de Itararé (mensagem) 00h42min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Apagar senão fundir

1. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h42min de 21 de maio de 2018 (UTC)

Fundir senão apagar

1. Yanguas ^diz!-fiz 15h20min de 21 de maio de 2018 (UTC) Expressão não tem "vida própria", está intrinsecamente ligada à deposição da presidenta.
2. 👑Allice Hunter ^{(talk to me)} 15h30min de 21 de maio de 2018 (UTC)
3. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h26min de 21 de maio de 2018 (UTC)
4. Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h40min de 21 de maio de 2018 (UTC)
5. José Luiz ^disc 00h46min de 22 de maio de 2018 (UTC)
6. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h09min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Fundir senão manter

1. MKBRA (discussão) 12h28min de 21 de maio de 2018 (UTC)
2. Igor G.Monteiro (discussão) 12h30min de 21 de maio de 2018 (UTC)
3. Instambul (discussão) 14h26min de 21 de maio de 2018 (UTC)
4. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h00min de 21 de maio de 2018 (UTC)
5. Usien6 14h09min de 22 de maio de 2018 (UTC) // Nem sei no que é que estou votando… Quem redigiu esses títulos, meu deus??
6. André Koehne (discussão) 16h00min de 22 de maio de 2018 (UTC) (com o Usien6. E de já me manifesto: "Tem que manter isso aí, viu?" (espero que seja link azul! Senão...)
7. ƝonSecta 00h29min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Manter senão fundir

Manter

1. Holy Goo ^(d . c) 13h17min de 21 de maio de 2018 (UTC) É uma frase política como muitas outras.
2. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 23h17min de 21 de maio de 2018 (UTC)
3. Gerbilo :< 20h08min de 25 de maio de 2018 (UTC) A frase tem méritos de popularidade e significação política suficientes para permanecer como artigo independente.

Comentários

@Mátalas Callando: Controle-se... Já conversamos sobre sua participação contraprodutiva em votações. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h46min de 25 de maio de 2018 (UTC)

Ainda posso dar opnião ou a discussão está fechada?--SirEdimon (discussão) 23h35min de 25 de maio de 2018 (UTC)

@SirEdimon: É permitido deixar opiniões nesta seção. Holy Goo ^(d . c) 00h24min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Hee... SirEdimon, poder até pode, mas já estamos todos a votar. Eu mesmo nem tive resposta por quê não temos um artigo com um nome tão inclusionista como Tem que manter isso aí, viu?! Do jeito que está, parece mesmo perseguição política!... (longe de mim imaginar que as pessoas aqui não ajam com isenção neste particular, he, he...) André Koehne (discussão) 00h30min de 26 de maio de 2018 (UTC)

Comentário um pedido me confundiu e acabei fechando um dia antes do prazo. Em que pese não acreditar que algo mude, reverti para não criar problemas. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h07min de 27 de maio de 2018 (UTC)

@EVinente: e demais colegas; quando eu participava nos anos anteriores mais ativamente em PE lembro que para eliminar uma página, teria de alcançar 2/3 dos votos e não maioria simples. Isto mudou? Aonde posso ler as novas regras? Instambul (discussão) 15h49min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Prezados, agora que vi que foi redirecionado e não eliminado. Mas ainda vale o argumento. Neste caso, o redirecionamento seria por maioria? Não estou contestando o resultado da PE, mas somente uma dúvida mesmo. Instambul (discussão) 15h57min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Agora eu entendi, o tópico fundir somou 13 votos, fundir senão apagar e fundir senão manter, totalizando mais de 2/3 em relação aos outros. Essa divisão ficou um pouco confuso, ma deu pra entender. A conclusão da PE foi correta. Sds. Instambul (discussão) 16h55min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Instambul: essa votação é uma faca de dois gumes, aqueles que votaram em fundir caso não se apague sendo que a opção de apagar seria a primeira opção. Logo, os votos em fundir senão apagar não deveria ser contabilizado com os votos para apagar? Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h14min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Ficou confuso mesmo mas pela interpretação seria fundir primeira opção. Veja: "fundir senão apagar". Deve ser contabilizado como fundir, mas se não fundir apaga. Enquanto outro "fundir senão manter". Deve ser contabilizado como fundir, mas se não fundir mantém. Deveria ter somente três opções e não seis. Mas o resultado da conclusão da PE pareceu ser correto. Instambul (discussão) 02h19min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Essa foi minha primeira impressão, mas creio que muitos podem ter confundido com o "se não", onde o "fundir" seria a condição de não se apagar. No entanto, se levarmos em consideração de um dos conceitos de "senão" temos o contrário (não foi o melhor jeito de ser guiado), precisamos saber se aqueles que votaram nessas duas opções não deixaram por ser levar a um erro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h31min de 3 de junho de 2018 (UTC)