Pedros.lol

OK, w tym wypadku nie stworzony, ale jesteś ostatnim edytującym, a twórca z IP edytował... Jak napisałem w zgłoszeniu w poczekalni, artykuł mi się podoba, Twoje poprawki są OK, tylko mam wątpliwości, czy temat jest encyklopedyczny. JoteMPe dyskusja 00:41, 23 lip 2008 (CEST)

Dragonia Magazine

Plushy (dyskusja) 21:53, 4 kwi 2010 (CEST)

Dragonia Magazine

Elfhelm (dyskusja) 20:48, 24 maj 2010 (CEST)

Łuk nocny itd.

Witam, kilka Twoich ostatnich haseł jest bardzo krótkich. Wyglądają jak pojedyncze zdania przepisane ze słownika. Bardzo proszę rozbuduj je, podaj źródła. W tej chwili w zasadzie kwalifikują się do usunięcia jako substuby. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:28, 6 cze 2010 (CEST)

fdfsfds 78.31.145.78 (dyskusja) 20:47, 4 sty 2024 (CET)

Wikipedysta:Pedros.lol/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 7 paź 2010 (CEST)

Źródła

Witam. Proszę o dodanie źródeł imformacji podawanych przez Ciebie w arcie Amyloza. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 23:12, 7 paź 2010 (CEST)

Dzięki za źródło. Mpn (dyskusja) 07:20, 8 paź 2010 (CEST)

Wikipedysta:Pedros.lol/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 29 paź 2010 (CEST)

Dropbox

Hej,

• to że link jest w infoboksie to nie znaczy że nie ma być go w linkach zewnętrznych
• nie wrzucamy linków do postów blogowych, które na temat tej usługi (dropboxa) nie dodają nic do artykułu

pozdr. rdrozd (dysk.) 17:16, 18 gru 2010 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:30, 22 gru 2010 (CET)

Zlodowacenie

Witam. Mam parę krytycznych uwag do twoich edycji związanych ze zlodowaceniami. W artykule zlodowacenie używa się tabel chronologicznych w których poszczególne wydarzenia są wyliczane od najstarszych do najmłodszych co jest sprzeczne z podstawową zasadą w geochronologii. Zlodowacenia zaczynamy wyliczać od zlodowacenia wisy. Tyczy się to też mapki z zasięgami zlodowaceń w Polsce. Takie podejście jest niezrozumiałe i źle się to nawet czyta. Nowa tabela którą dodałeś do "zlodowacenie" to pomieszanie z poplątaniem. Skąd ta tabela, bo poza błędami jest po prostu wysoce nieaktualna? Korelacja ta jest fikcją. Są też błędy np. Biber jest tzw klasycznym schemacie alpejskim (swoją drogą schemacie historycznym). Nikt nie słyszał o interglacjale kromerskim w Polsce. W obecnych schematach nie ma zlodowacenia środkowopolskiego czy południowopolskiego tylko mówi się o tzw kompleksach glacjalnych. Ostatnie zlodowacenie to zlodowacenie wisły (oficjalnie, reszta nazw to warianty i zaszłości). pozdrawiam--Jerzas (dyskusja) 09:31, 6 mar 2011 (CET)

Witam. Nie trzeba daleko szukać - podlinkowane do artykułu jest najnowsze podsumowanie stanu badań (Ber, Lindner i Marks 2007). Dobrym książkowym opracowaniem jest pozycja "Ziemie polskie w czwartorzędzie, zarys morfogenezy" Mojskiego 2005. Co do schematu alpejskiego to jest to po prostu ujęcie historyczne i nawet w Alpach się go unika. Na dobrą sprawę tylko zlodowacenie Wurm istnieje nadal w ujęciu klasycznym, natomiast w starszych jest zamieszanie. --Jerzas (dyskusja) 19:16, 10 mar 2011 (CET)

Odp:Grafika heart...

Odp:Grafika heart...

Hi! Dzięki za zaangażowanie! q:) Jeśli chodzi o podpisy to wolałbym, żebyś wzorował się na tym pliku (dlatego przed chwilą dodałem do niego polski opis). EDIT: W sumie dobrze, że spytałeś, bo wziąłem się za poprawianie tych podpisów. Wczytałem się w ten temat (chociaż to nie powinien być mój problem, jestem studentem i skończę studia stomatologiczne) i stwierdziłem, że lepiej ponumerować te struktury, będzie międzynarodowo, a numerki podpisze się w opisie pliku. A więc przerobiłem grafikę w Paincie, tam mi było najszybciej i najwygodniej [1], więc zmiany musisz wprowadzić sam. Ale już przynajmniej będziesz wiedział jakie ;) Wielkość kółek z numerkami sam ustal, zajmujesz się grafikami to pewnie wiesz kiedy będzie "niezaduże-niezamałe" q;) Hm, poza tym poważnie się zastanawiam czy nie lepiej wrzucić tę wersję z cyframi jako nową wersję pliku Plik:ConductionsystemoftheheartwithoutHeart.svg, jak myślisz? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 14:43, 18 cze 2011 (CEST)

Wspaniale! I dzięki za pomoc o dobre słowo, ściągnąłem Inkscape (btw Portable) i poprawiłem nieco tę wersję, żeby a nuż nie sugerowało innej gałęzi – wiesz jak to jest w anatomii, wszystko jest mega-super-ważne a im mniejsze tym ważniejsze... q;) Więc jeśli nic już nie zmienisz to wrzuć moją aktualną wersję [2] jako Twoją pracę, w końcu to Ty się nad nią narobiłeś q:) I wrzucamy – zgodnie z ustaleniami – jako nową wersję tamtego ang. svg, na którym się rozjechały napisy, tak? Daj Zn jak wrzucisz, dodam opisy po polsku i po angielsku. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:05, 18 cze 2011 (CEST)

Done. Dzięki! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 10:40, 19 cze 2011 (CEST)

Pryszczyrnicowate

Wcale nierzadko zdarzają się homonimy, tj. przypadki gdy nazwa naukowa ma różne znaczenie w odrębnych królestwach, dlatego istotne jest podawanie autora. Zamiast usuwać w takim przypadku należy utworzyć link [[Odontophorus (roślina)|Odontophorus]]. Kenraiz (dyskusja) 23:22, 5 sie 2011 (CEST)

.

Jak tam czytanie o homoseksualnych koszatniczkach?!

Blokada

Intencją mojej blokady było zatrzymanie innej użytkowniczki, łamiącej zasady tutaj obowiązujące. Umyślnie i ją zablokowałem tylko na godzinę, mając nadzieję, że trochę ochłonie i zapozna się z zasadami. Nie było moją intencją przeszkadzanie Ci w edycjach. Przy blokadzie konta system nie powinien blokować innych kont. Widocznie zdarzył się jakiś błąd w systemie (albo ludzki, jeśli mój, to przepraszam). Pozdrawiam. Przypominam o podpisywaniu się ({{podpisuj}}). Mpn (dyskusja) 09:37, 8 lut 2013 (CET)

Rzeczywiście mój błąd. Nie wyłączyłem jednej z opcji blokady. Mam nadzieję, że mnie ani innemu adminowi się to więcej nie powtórzy. Wybacz. Mpn (dyskusja) 13:59, 8 lut 2013 (CET)

Kobieta

Hej. Przecież nie usunąłem badań Flynna - nadal są one omówione w 2 akapitach, co uważam za ich nadreprezentacje (w końcu są one dość nikłej jakości: N=1000, próba składała się tylko z nastolatków, 5 krajów o podobnym stopniu zaawansowania).--Wiggles007 _dyskusja 13:13, 10 lut 2013 (CET)

Usunąłem tylko jedną wzmiankę o nim, która i tak była i nie na miejscu (rozwodzenie się nad inteligencją w sekcji o anatomii). Metaanalizy (będące wynikiem dziesiątek) badań mają przewagę nad pojedynczymi badaniami, zwłaszcza tak słabo przeprowadzonymi jak to Flynna (ma ono małą próbę, więc nic dziwnego, że jest sprzeczne z większością innych badań).--Wiggles007 _dyskusja 13:24, 10 lut 2013 (CET)

Badaniu na 500 studentów (studenci są tak samo zróżnicowani wiekowo jak próba Flynna) nie poświęcamy 2 akapitów. --Wiggles007 _dyskusja 13:36, 10 lut 2013 (CET)

Ad:Kobieta

Ad:Kobieta

Dlaczego twierdzisz że źródło jest nie potrzebne? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:33, 10 lut 2013 (CET)

Czy wiesz – Kultura gwałtu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 10:54, 23 mar 2013 (CET)

Wikipedysta:Pedros.lol/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:27, 27 mar 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:29, 29 mar 2013 (CET)

Wikipedysta:Pedros.lol/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:34, 5 kwi 2013 (CEST)

Artykuły o książkach

Mam kilka uwag do tych artykułów:

• jeśli dana publikacja wymaga dookreślenia w tytule, należy dodać "(utwór)", a nie "(książka)". Encyklopedyczny jest bowiem właśnie utwór, który może zostać wydany w formie książki, ebooka, czy w prasowych odcinkach.
• staraj się dawać poprawne, jak najbardziej poprawne kategorie (dodałeś np. nieistniejącą Kategoria:Religia)
• dobrze by było, gdybyś dawał bardziej szczegółowe kategorie, zamiast najbardziej ogólnych (filozofia, pedagogika, psychologia).

Pozdrawiam, Tomasz Raburski (dyskusja) 23:00, 8 sty 2014 (CET)

• Używasz dobrego infoboxu. O innych szablonach nie wiem. Jeśli chodzi o pomysły, jak pisać takie artykuły, możesz przejrzeć Kategorię Literatura filozoficzna (są to kategorie krzyżowe, więc żeby przejrzeć wszystkie hasła, najlepiej iść epokami). Prawdziwym wzorcem jest medalowe Wołanie o prawa kobiety (w którym mam pewien udział). Dobre hasło na temat utworu, powinno być w znacznej części oparte na źródłach zewnętrznych, tzn. nie powinno być opisem na podstawie samej tej publikacji. Obok streszczenia treści czy wątków powinno zawierać informacje o wydaniach, kontekście i recepcji. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:34, 8 sty 2014 (CET)

Bioenergetyka (pseudonauka)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Pedros.lol/Bioenergetyka (pseudonauka), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:08:08:Bioenergetyka (pseudonauka)

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 18:51, 20 sie 2014 (CEST)

Odp. Bioenergetyka

Witam. Przepraszam, ale widocznie przeniesienie przeoczyłem. Już usuwam z Twojego brudnopisu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:32, 20 sie 2014 (CEST)

Paleolityczny styl życia

Mam poważne zastrzeżenia co do części treści tego artykułu. Balansuje to między hasłem naukowym o paleolicie a niskich lotów artykułem z prasy kolorowej. Zjadaj pięć porcji różnokolorowych warzyw i owoców dziennie. Unikaj czerwonego mięsa oraz mięsa przetworzonego. Ten dietetyczny poradnik "zdrowego życia" nie ma nic wspólnego z historycznym opisem życia codziennego ludzi w paleolicie. Należałoby to raczej usunąć. Hoa binh (dyskusja) 22:01, 29 gru 2014 (CET)

• OK, ja nie mam zastrzeżeń co do treści, tylko do formy :) Zwracanie się do czytelnika per zjadaj, unikaj to styl poradnikowy. Może raczej ująć to w formie XYZ zaleca i podpunkty w formie unikanie tego i tego, jedzenie tego i tego? Hoa binh (dyskusja) 06:55, 30 gru 2014 (CET)
• Hasło jest bardzo ciekawe, proponuję zgłosić je do Czywiesza :) Hoa binh (dyskusja) 07:30, 30 gru 2014 (CET)

Gender

Wycofuję Twoją edycję, bo do haseł dodajemy tylko literaturę wykorzystaną przy pisaniu hasła. Takie sekcje jak "literatura uzupełniająca" rozrastałyby się w nieskończoność. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:14, 18 sty 2015 (CET)

Ad:Leki_nootropowe

Ad:Leki_nootropowe

Cześć! Anulowałem Twoją edycję, ponieważ nie jest zgodna z zasadami dotyczącymi WP:LZ i w szczególności z WP:WER-M. Proszę Cię o niedodawanie żadnych linków/przypisów/bibliografii w artykułach medycznych, które nie spełniają zasad dotyczących źródeł w artykułach medycznych. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 19:47, 23 sty 2015 (CET)

Nic strasznego się nie stało;) Zdaję sobie sprawę, że te zasady nie są powszechnie znane. Miłego edytowania. Rybulo7 (dyskusja) 10:25, 24 sty 2015 (CET)

Wikibooks jako źródło

Podręczniki na Wikibooks nie są dobrym źródłem, przez co usunąłem przypis z Główny System Pamięciowy. Jako że wiem, że napisałeś e-booki o Mentalizmie, to możesz się na nie powołać (wiem, że istnieje wersja demo podręcznika, ale ta tylko częściowo rozwiąże problem, bym dodał źródła z pełnej wersji, ale nie chcę piracić twojej książki). Runab (dyskusja) 11:23, 20 wrz 2015 (CEST)

Nowe artykulu

Cześć, pamiętaj proszę aby do Twoich nowych artykułów dodawać kategorie. Właśnie to zrobiłem za Ciebie :D. Pozdrawiam z Chrzanowa. --The Polish (query) 04:52, 1 paź 2015 (CEST)

Lista roślin oczyszczających powietrze w pomieszczeniach

Pisum (dyskusja) 09:56, 15 lis 2015 (CET)

Wikipedysta:Pedros.lol/Dzikie jadalne rośliny flory polskiej

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 12:57, 3 sie 2016 (CEST)

Ad:Wegetarianizm

Ad:Wegetarianizm

Cześć, fakt wydania podręcznika nie jest warty ujęcia tego w odrębnej sekcji, informacja o podręczniku powinna się znaleźć w bibliografii. Pozdrawiam. Andrzej19 (dyskusja) 13:39, 30 sie 2016 (CEST)

Oki, tylko pamiętaj, iż sam fakt wydania książki nie jest tutaj istotny, co najwyżej jej treść. Andrzej19 (dyskusja) 13:58, 30 sie 2016 (CEST)

Konflikt edycyjny nie usuwa tego co pisałeś, Twoja wersja wówczas w drugim okienku, które wyświetla się poniżej. Andrzej19 (dyskusja) 16:10, 30 sie 2016 (CEST)

Lista metod wywoływania poronienia u ludzi

Rybulo7 (dyskusja) 20:33, 16 wrz 2016 (CEST)

Leki przeciwdepresyjne a efekt placebo

Dobry wieczór, w związku z wątpliwościami, które pojawiły się w dyskusji projektu Nauki medyczne odnośnie tej sekcji, prosiłbym o wypowiedzenie się w wątku Leki przeciwdepresyjne a efekt placebo w dyskusji tego projektu. Wostr (dyskusja) 03:42, 2 kwi 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:21, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST)

File:Warsaw Uprising.svg w ZB

Cześć, zajrzyj proszę na zgłoszenie WP:ZB#File:Warsaw Uprising.svg. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:06, 16 sie 2017 (CEST)

Cześć, ponawiam prośbę o zajęcie stanowiska ws. ww. zgłoszenia. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:32, 13 lis 2019 (CET)

59 sekund (książka)

Magalia (dyskusja) 17:28, 12 lut 2018 (CET)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)