Wikipedia:Poczekalnia

Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusyjnej odpowiedniego Wikiprojektu.

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU. Koniecznie poinformuj głównego autora artykułu (jeśli jest zarejestrowany/zalogowany) o wstawieniu zgłoszenia przy użyciu szablonu:

• {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} - do dyskusji autora.
  

Opcjonalnie zgłoś to także w dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu:

• {{PoczSDUinfo|Tytuł artykułu}}

W artykule wstaw:

• {{PoczSdU}}, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia artykułu.
• <noinclude>{{PoczSdU}}</noinclude>, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia szablonu.

• Odśwież zawartość strony
• Zobacz ostatnie zmiany w dodanych artykułach.

Przykład zgłaszania artykułu (może być kilka podobnych stron na raz):

 === [[Nazwa hasła]] ===
 * dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?  (podpis)
 :* Głos w dyskusji. (podpis)

Zgłoszenia

---

UWAGA Przypominam, że weszło w życie pewne zalecenie: Każdy głos niemerytoryczny będzie skreślany i nie będzie brany pod uwagę. --Adamt rzeknij słowo 14:57, 9 cze 2008 (CEST)

---

Duplicate Files Searcher

Jedyne co można powiedzieć o programie to to, że istnieje i że wpis nosi znamiona promocji (podobnie jak z en). Żadnych źrodeł. "Odnotowalność" zerowa. Kolejny soft. Masur juhu? 01:15, 23 lip 2008 (CEST)

Tego typu narzędzi jest od groma, a w tym przypadku to tylko prosty programik z mocno naciąganym, reklamowym opisem Leopold 03:30, 23 lip 2008 (CEST)

FreeCD

To jest od dawna. Jest ładnie napisane. Ja jestem wielkim fanem open source. Ale czy to jest encyklopedyczne? Ktoś pozbierał różne pakiety z sieci, dodał do tego jakieś menu, zrobił CD image do ściągania... Ładnie, miło, ale czy to się od razu do encyklopedii nadaje? JoteMPe dyskusja 22:46, 22 lip 2008 (CEST)

nie bardzo. Brak "odnotowalności". jw. zresztą. Masur juhu? 01:15, 23 lip 2008 (CEST)

Nie wiem panowie, ja się sugeruję angielską Wiki [1], a Wy jak mniemam częściowo pisaną (?), ale: Wikipedia nie ma ograniczonej pojemności, uzależnionej od ilości papieru => więc jeśli informacja nie narusza praw autorskich, zachowuje neutralny punkt widzenia, jest zgodna z prawdą, nie nosi znamion reklamy a w dodatku jest "ładnie napisana", to dlaczego by ją usuwać? Ponadto jeżeli znajdę jakiś nowy soft w sieci, to pierwsze co robię, to szukam informacji na temat jego w Wikipedii właśnie; Wikipedia rozwija się w takim tempie, że w ciągu paru lat to ona, a nie jej papierowe poprzedniczki, będzie wyznaczała standardy, które hasła są ency, a które nie. --Pedros.lol (dyskusja) 06:57, 23 lip 2008 (CEST)

David Gilbert

• Czy każdy zawodowy snookerzysta jest ency? Ten nie miał żadnych osiągnięć. rdrozd (dysk.) 22:03, 22 lip 2008 (CEST)
  • Come on, mogłeś się skonsultować :) Nie każdy, tylko Ci z Main Touru (96 najlepszych zawodników na świecie). Main Tour to elitarna grupa snookerzystów, tylko ta grupa ma szansę zagrania w turniejach rankingowych. Moim zdaniem - każdy zawodnik z tej grupy jest ency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:11, 22 lip 2008 (CEST)
  • O przynależności do tej elity hasło milczy. Zmylił mnie też brak interwiki, ale widzę że na en.wiki jest i tam dodałem nasze. Ok. zostawiam ocenę innym. Jeśli to tylko 96 osób to może i zostawić. rdrozd (dysk.) 22:20, 22 lip 2008 (CEST)
    • Dodałem poprawne interwiki i aktualną pozycję w rankingu. Naprawdę trzeba się nadziobać by być w tej 96. W snookerze nie jest tak jak w tenisie, że ranking się zmienia co tydzień, zmienia się raz w roku - i to jest tak, że każda następna 16 gra o jedną rundę eliminacyjną więcej przed każdym turniejem rankingowym. Gilbert w tym sezonie będzie grał tylko dwa mecze eliminacyjne (jest 43) - z czego w pierwszym będzie rozstawiony. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:24, 22 lip 2008 (CEST)
      • "W swojej zawodowej karierze zarobił około 60 tysięcy funtów." - jakie jest średnie wynagrodzenie w UK, przed opodatkowaniem? "Na co dzień pomaga ojcu na farmie ziemniaków, pracował też jako leśniczy. Jego matka - Joan - zmaga się z rakiem piersi" - Wikipedia to nie The Sun. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 23 lip 2008 (CEST)

Franciszek Paciorek

Do wojny zwykły ksiądz. O encyklopedyczności ma chyba w zamierzeniu autora świadczyć fakt rozstrzelania w obozie koncentracyjnym, ale było to już chyba dyskutowane - pobyt lub śmierć w obozie nie czyni automatycznie takiej osoby ency. Bukaj Dyskusja 09:33, 14 lip 2008 (CEST)

Z treści nie wynika ecyklopedyczność, tu jest ciut więcej, ale imho za mało na encyklopedyczny biogram. Piastu βy język giętki... 13:00, 14 lip 2008 (CEST)

Do rozszerzenia o wyżej podane źródło, ale raczej zostawić - gdyż postać znana lokalnie, założył przed śmiercią chór regionalny a dom parafialny zbudowany przy jego udziale stoi do dzisiaj. Myślę, iż taki biogram wart jest zachowania w Wikipedii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:09, 16 lip 2008 (CEST)

Utrzymanie kościola a co za tym idzie, remonty, rozbudowania, czasem wybudowanie nowego kościoła, plebani jest zwykłym obowiązkiem księdza sprawującego pieczę nad powierzonym mu majątkiem kościelnym. W tym wchodzą zajęcia z parafianami o oazy, chóry, kółka różańcowe itp Nie ma w tym nic specjalnego. Inna sprawa, że jeden ksiądz robi to z zaangażowaniem inny nie. Ale za zaangażowanie, pozycji w encyklopedii się nie zdobywa. Postać nieencyklopedyczna --Adamt rzeknij słowo 17:47, 17 lip 2008 (CEST)

Myślę jednak, iż dobrze będzie jak hasło przejdzie przez SdU. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:38, 20 lip 2008 (CEST)

Andrzeju, dopisz tylko z podanego wyżej źródła informacje o jego zachowaniu podczas okupacji, i nikt nie będzie miał prawa kwestionować encyklopedyczności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:42, 21 lip 2008 (CEST)

Ja dopisałem. Ponieważ znowu mnie ktoś oskarży o celowe łamanie zasad Wikipedii proszę o weryfikację przeniesienia zgłoszenia. louve 16:57, 22 lip 2008 (CEST)

• weryfikacja negatywna, ja tu dalej prócz wielu niebieskich linków nie widzę, w czym wsławił sie owy ksiądz. --Adamt rzeknij słowo 20:15, 22 lip 2008 (CEST)
  • cnoty heroiczne; w źródle podają że mógł porzucić miejsce pełnienia służby. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:54, 22 lip 2008 (CEST)
    • Ale nie w artykule a to z niego ma wynikać encyklopedyczność. A czy cnoty... to już różnie bywa dla jednych tak dla drugich nie czyli małe POV. --Adamt rzeknij słowo 21:19, 22 lip 2008 (CEST)
      • No to pozostaje SdU. Dla mnie IMHO taka postawa podczas wojny i heroiczna śmierć czynią ency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:13, 22 lip 2008 (CEST)
• Ja nie upieram się na SDU. Jeżeli w linku jest informacja o jego heroicznej postawie to panowie dodajcie to w końcu --Adamt rzeknij słowo 00:42, 23 lip 2008 (CEST)

Klaudiusz Pobudzin

Poza info, że jest dziennikarzem to nic ciekawego... Pytanie czy uprawianie zawodu dziennikarza czyni ency? LeinaD dyskusja 12:35, 22 lip 2008 (CEST)

Za ten "Polski punkt widzenia" można się zastanowić. Ale forma do poprawy. Mathel (dyskusja) 13:27, 22 lip 2008 (CEST)

• Jest jednym z wielu prowadzących ten program. Napisał kilka artykułów do Naszego Dziennika oraz kilka dotyczących muzyki zamieszczonych w innych serwisach. Nieency, jeszcze. louve 16:48, 22 lip 2008 (CEST)

Krystal Isabel Poidimani

Wyjęte z EK (argumentacja mi się nie spodobała), dlatego tu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:20, 22 lip 2008 (CEST)

Ja bym zostawił. W sumie jej ojciec jest pretendentem do tronu i są interwiki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:37, 22 lip 2008 (CEST)

reszta jej rodziny jest poniżej --Adamt rzeknij słowo 20:19, 22 lip 2008 (CEST)

Jerzy Stanisław Daab

Z pół roku temu ktoś wstawił SDU i z tajemniczych przyczyn sprawa ucichła. W sumie to trochę słaby ten biogram. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:43, 22 lip 2008 (CEST)

• moim zdaniem (z calym szacunkiem) - usunac. Encyklopedia nie jest spisem tragicznie zmarlych czy pomordowanych. TvMsipisz 09:55, 22 lip 2008 (CEST)
  • Jeszcze sprawdzę u Szulca w książce o cmentarzu luterańskim. W każdym razie zawsze można go dopisać u brata. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:30, 22 lip 2008 (CEST)

Zatem: w PSB żadnego spośród Daabów niem ma. U Szulca są 3 biogramy osób wybitnych, pochowanych na cmentarzu ewangelickim (augsburskim) w W-wie. Powołane w artykule źródło jest sui generis słownikiem biograficznym, lecz wąskotematycznym. Daabów jest tam 7 stron. Głównym argumentem za encyklopedycznością byłoby, że jako każdy z nich mógłby - jako protestant, niemieckiego pochodzenia - podpisać volkslistę. W każdym razie, mamy tam biogram Katarzyny Berty Daab zd. Krueckel, która była członkiem RGO, wysyłała paczko do KL Auschwitz i oddawała mieszkanie na tajne komplety, czy też Leopolda Daaba, którego stolarnia służyła za miesce szkoleń młodzieży z AK.Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:47, 22 lip 2008 (CEST)

Skurcz (grupa muzyczna)

Pierwszy album w 2006 roku wyszedł w ilości "aż" 200 egzemplarzy. Dwa lata później, dzięki Alfonso, który wniósł świeżego ducha, nagrali drugi album, który zawiera "aż'" 3 utwory (ilość egzemplarzy niestety nieznana). Chłopaki pracują konsekwentnie na własny styl, więc mimo tego że Alfonso (ten ze świeżym duchem) jednak zrezygnował, dalszy rozwój gwarantowany. Jednym słowem - do usunięcia. Bukaj Dyskusja 22:32, 21 lip 2008 (CEST)

• Oj w takich wypadkach zasada zdrowego rozsądku mogłaby przełamywać paniczny strach przed ekiem ;) Ency to to nie jest. A forma żenująca (i jeszcze czerwone linki grożą powstaniem kolejnych haseł czy kategorii). Elfhelm (dyskusja) 23:20, 21 lip 2008 (CEST)
• za wczesnie, autopromo. Brak 2 plyt. Przeniesc do przestrzeni autora i usunac. TvMsipisz 09:57, 22 lip 2008 (CEST)
• nawet przenosić nie ma po co, w większości to odkopiowane ze strony zespołu, więc sobie autor łatwo odtworzy, jakby co. JoteMPe dyskusja 10:02, 22 lip 2008 (CEST)

Tomasz Głażewski

Pełni obowiązki prezydenta miasta, ale brak jakichkolwiek informacji poza nazwą partii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:24, 21 lip 2008 (CEST)

Na podstawie inf. z UM można dodać dane biograficzne (dot. urodzenia, wykształcenia, zawodu). Pytanie, czy ency z racji bycia p.o. prezydenta dużego miasta (osobiście lekko optuję za zostawieniem jako wysokiego urzędnika samorządowego). Elfhelm (dyskusja) 22:36, 21 lip 2008 (CEST)

No ale czego ten człowiek dokonał, żeby go wpisywać do encyklopedii? Chrumps ► 00:54, 22 lip 2008 (CEST)

Na razie niczego~, dlatego info przenioslem do Czesław Jerzy Małkowski a tu proponuje ek. TvMsipisz 09:19, 22 lip 2008 (CEST)

A ciekawe, że nie mamy byłego komisarza gminy W-wa-Centrum, Hermana. Barwna postać, choć tylko przez miesiąc komisarzował. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:07, 22 lip 2008 (CEST)

• 100% nieency. Pomijając już, że hasło jest stubem: P.o. nie jest prezydentem (nie został wybrany) - jest to zwykła funkcja administracyjna. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:16, 22 lip 2008 (CEST)
  • Premiera też nikt nie wybiera, przynajmniej w Polsce. Poza Leszkiem Millerem (jedyny przypadek, kiedy było mniej-więcej wiadomo, kogo partia zwycięska desygnuje). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:49, 22 lip 2008 (CEST)

Bogusław Jeznach

Co prawda art. ma 4 lata, ale z treści nie wynika encyklopedyczność. W BN 2 pozycje jako tłumacz, nie ma go w OPI. Zakładane partyjki w III RP to kanapowe kanapy bez żadnego wpływu na rzeczywistość. Do tego brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 20:40, 21 lip 2008 (CEST)

• Oj, nie wiem; zbyt często to nazwisko miałem przed oczyma... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:37, 21 lip 2008 (CEST)
• WP:WER. Od tego można zacząć. Może to jakiś inny i dane sa pomieszane? Masur juhu? 21:59, 21 lip 2008 (CEST)
  • Ten; kandydował w W-wie na posła w 1991, z listy SN. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:55, 22 lip 2008 (CEST)

Isabella Baradel Poidimani, Cristina Poidimani, Simone Joska Poidimani, Soraya Lúcia Sayda Tecla Poidimani

• Było w ek ale to chyba rodzina królewska, choc arty mizerne. Prosiłbym o weryfikacje. --Adamt rzeknij słowo 19:40, 21 lip 2008 (CEST)
  • Tylko warto by to sprawdzić z interwiki (głównie hiszpańskie i portugalskie), w tych artykułach rzeczywiscie dziwne rzeczy się działy, np. zmiany płci i imion. rdrozd (dysk.) 22:56, 21 lip 2008 (CEST)

Jachimowicz Wojciech

Redaktor naczelny czerwonolinkowego pisma, twórca czerwonolinkowego muzeum. Sygnatariusz listy. Ponadto twórca legend szybnych [2]. Regionalista, złośliwie dodam że może za bardzo jest regionalny na Wikipedię. louve 23:33, 20 lip 2008 (CEST)

W BN jedna 40s. publikacja i 2 jako red. (relacja z jakiegoś zjazdu i lokalne pismo wydawane od zeszłego roku). Jak dla mnie na razie do usunięcia. Tu chyba jego strona, ma ciekawe w sumie zainteresowania. Może więc ktoś się tym zajmie. Elfhelm (dyskusja) 00:45, 21 lip 2008 (CEST)

Ale on ma prywatne muzeum! Ilu jest takich ludzi w Polsce? Napisałem zresztą do kogo trzeba. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:19, 22 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Kompozycje Karima Martusewicza

Ewenement: kategoria grupująca redirecty! 91.189.16.26 (dyskusja) 22:10, 20 lip 2008 (CEST)

• Fakt ciekawe...poprosiłem o powiadomienie autora, na pewno coś się z tym da zrobić.--Adamt rzeknij słowo 01:04, 21 lip 2008 (CEST)
  • Ech... Wczesny etap rozwoju autora - trochę trzeba jeszcze będzie poczyścić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:16, 21 lip 2008 (CEST)
• Nazwa kategorii pokrywa się z zawartością i jasno wynikają z niej kryteria kategoryzacji. Oprogramowanie umożliwia kategoryzowanie przekierowań i było to już dyskutowane w kawiarenkach. Nie widzę zatem przesłanek za usunięciem. Ta kategoria nie wprowadza w błąd, pozwala wyodrębnić jakiś fragment wiedzy, a jest lepsza niż tworzenie na siłę serii zalążków. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:54, 21 lip 2008 (CEST)

• IMHO ta kategoria jest tworzeniem na siłę. Przykładowo z Józef Ignacy Kraszewski#Utwory Kraszewskiego można zrobić około dwustu redirectów do Józef Ignacy Kraszewski i zgrupować je w kategorię, tylko po co, skoro to samo jest w artykule Józef Ignacy Kraszewski. Podobnie John Wayne ma swój dorobek w sekcji John Wayne#Filmografia, a nie w stu pięćdziesięciu redirectach. Czemu Karim Martusewicz ma być traktowany na specjalnych prawach? 91.189.16.26 (dyskusja) 14:35, 21 lip 2008 (CEST)

• W tym przypadku są to redirecty do kilku artykułów, w których pojawiają się opisy kompozycji Matusewicza, podany przykład nie jest więc trafny. rdrozd (dysk.) 15:11, 21 lip 2008 (CEST)

• Bo autor Was wszystkich wywiódł w pole chytrą sztuczką. W artykule Karim Martusewicz wszystkie te utwory są, ale podlinkowane tak: [[Urodziny małego czarodzieja]] → redirect → [[Pan Yapa i magiczna załoga#urodziny malego czarodzieja]], podczas gdy ten sam efekt dałoby [[Pan Yapa i magiczna załoga#urodziny malego czarodzieja|Urodziny małego czarodzieja]]. Dzięki skomplikowaniu odesłania wszyscy dali się nabrać, a temat został sztucznie napompowany. Ponieważ w artykule Karim Martusewicz wszystkie te utwory są, trzeba przyznać, że kategoria nie daje niczego nowego, czyli wyłacznie dubluje, a co za tym idzie ta kategoria to SPAM czystej wody. Dodam, że szukając informacji, prościej wpisać Karim Martusewicz niż dobrać się do kategorii o dużo dłuższej nazwie, która do tego wcale nie pojawia się pod artykułami. 91.189.16.26 (dyskusja) 15:50, 21 lip 2008 (CEST)

• usunąć. przecież to absurd. osiemnaście linków do trzech raptem artykułów. Ruin I'm afraid, Dave... 20:24, 22 lip 2008 (CEST)

Piotr Gociek

• Z treści nie wynika encyklopedyczność. Zwykła kariera dziennikarska. Brak nagród lub czegoś podobnego co mogłoby wyróznić go z spośród setek innych dziennikarzy. --Adamt rzeknij słowo 20:38, 20 lip 2008 (CEST)
• nic ency tam nie widze. TvMsipisz 14:17, 21 lip 2008 (CEST)
• Zwykły dziennikarz Chrumps ► 16:03, 21 lip 2008 (CEST)
• Szef działu krajowego jednej z najważniejszych gazet w Polsce. A więc chyba nie taki zwykły dziennikarz Wikipedysta:Mgrglk

Maciej Romanowski

• wicestarosta, radny, prezes III-ligowego klubu - to trochę mało bez osiągnięć. Takich ludzi są tysiące. Co prawda burmistrz Pasłęka, to ładnie brzmi, ale burmistrz to jednoosobowy organ wykonawczy (wójt) w tym wypadku gminy miejsko-wiejskiej. A w ogóle to ktoś się orientuje ile jest w Polsce burmistrzów? Żadnych szczególnych osiągnięć to on nie ma, nawet dany urodzenia, wg mnie lokalny polityk i tyle. Chrumps ► 17:31, 20 lip 2008 (CEST)
• W Polsce mamy 2478 wójtów, burmistrzów i prezydentów miast - na pewno mniej, niż "encyklopedycznych z definicji" kopaczy piłki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:05, 20 lip 2008 (CEST)
• Burmistrzów mamy 893 - 103 (bo tyle miast ma prezydenta a nie burmistrza) = 780. Lajsikonik Dyskusja 18:06, 20 lip 2008 (CEST)
  • 780 _aktualnie_ sprawujacych wladze do tego trzebaby doliczyc poprzednie kadencje TvMsipisz 08:54, 21 lip 2008 (CEST)
  • Nie czepiaj się; zresztą wystarczy spojrzeć poniżej, na dyskusję Marian Janowski. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:18, 20 lip 2008 (CEST)
• No ok rozumiem ale pokazcie mi gdzie jest napisane ze samo bycie burmistrzem czy starosta jest niewystarczajace aby czlowieka umiescic na Wiki. Bo jesli nie ma przeciwwskazan to w czym problem? Keller (dyskusja) 18:08, 20 lip 2008 (CEST)

WP:ENCY i WP:ZR. Kazuistyka to zło (choć czasami konieczne). Bukaj Dyskusja 18:27, 20 lip 2008 (CEST)

WP:ENCY określa tylko zasady dot. kopaczy piłki (największy spam), skoczków (na fali małyszomanii, jak mniemam) i kilka innych kategorii. A co do zdrowego rozsądku - porównaj zasięg wpływu społecznego dwukadencyjnego burmistrza z wpływem singla Amandy Lear. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:59, 20 lip 2008 (CEST)

WP:ENCY to zalecenia dot. wszystkich artykułów, a co do mojego wpisu - nie wypowiadam się na temat burmistrzów, bo nie mam sprecyzowanych poglądów, wskazywałem tylko koledze czym należy się kierować, jeżeli nie ma ustalonych szczegółowych zasad dotyczących konkretnego przypadku. Bukaj Dyskusja 19:18, 20 lip 2008 (CEST)

• Za bycie wicestarostą jest nieency, za bycie burmistrzem ency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:57, 20 lip 2008 (CEST)
• jak byl wicestarosta i burmistrzem to ma jakies osiagniecia warte opisania. Teraz to jest promocja osoby. (sklaniam sie do pogladu, ze burmistrzowie - wszyscy sa ency ale artykul powinien opisywac nie tylko, ze pelnili funkcje ale także jakies sukcesy poprazki, podawac z jakich list/partii startowali, jakie mosty zbudowali, date urodzenia.) TvMsipisz 14:07, 21 lip 2008 (CEST)

Romans w miejscu pracy

Zero źródeł, poviasty styl ("uważa się..."). Nie jestem pewien czy z tego wogóle można zrobić artykuł. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:38, 19 lip 2008 (CEST)

• OR, bez źródeł  Usunąć wg mnie. Paterm >Odpisz< 19:31, 19 lip 2008 (CEST)

E tam, OR - to jest realny problem; zob. [3] a. [4]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:19, 19 lip 2008 (CEST)

Problem jak najbardziej ency, ale wg mnie ten artykuł mało wyjaśnia co autor miał na myśli. Paterm >Odpisz< 20:26, 19 lip 2008 (CEST)

• całkowicie nieency i POV, wyrzucić Julo…^ 19:58, 19 lip 2008 (CEST)
• temat może i ency, ale w tej postaci OR. Przepisy nt. spoufalania się?? rdrozd (dysk.) 22:18, 19 lip 2008 (CEST)
• Temat jest ency, ale problemem jest jak zwykle brak źródeł. O ile ktoś nie poprawi, a nie zanosi się na to, trzeba usunąć--Bonio (dyskusja) 22:21, 19 lip 2008 (CEST)

1. Dlaczego od razu wywalać? Poprawić i uźródłiowic się nie da? zjawisko jako takie jest istotne, częste a zatem ency. POViasty styl to inna sprawa, ale przecież można zneutralizować... kićior (dyskusja) 17:22, 20 lip 2008 (CEST)

• • Jeżeli potrafisz poprawić i uźródłowić, to zapraszamy i tylko się ucieszymy. Ja na przykład nie dysponuję żadnymi źródłami na taki temat i nie za bardzo nawet wiem, jak ich szukać. Anonimowe kierowanie postulatów jest bez sensu, samo pojawienie się strony tutaj jest de facto postulatem jej poprawienia i nie ma sensu tego powtarzać. Ale skoro nie ma nikogo, kto by się poprawy podjął, to nie ma co trzymać artykułu, o którym wiemy, że jest zły. JoteMPe dyskusja 17:38, 20 lip 2008 (CEST)
  • masz sporo racji, ja niestety również nie dysponuję źródłami, poza tym przyznam otwarcie - nie znam się na tym na tyle, aby o tym pisać. Nie chcę niczego schrzanić. Nie romansuję również w miejscu pracy, więc nie mam nawet wiedzy praktycznej :) A może powinienem zacząć i uzupełnić artykuł? :P Pozdrawiam,. kićior (dyskusja) 17:47, 20 lip 2008 (CEST)
    • Gdybyś romansował w miejscu pracy, to tym bardziej byś nie mógł o tym pisać, bo by to był OR :) JoteMPe dyskusja 22:59, 20 lip 2008 (CEST)
• Jaki widzę w treści artykułu Romans w miejscu pracy coś takiego en:Office romance to ręce opadają. Aż skręca żeby EK.--Verwolff (dyskusja) 17:44, 20 lip 2008 (CEST)

Gdzie widzisz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:17, 20 lip 2008 (CEST)

Tu widzę [5]. A raczej widziałem. --Verwolff (dyskusja) 21:04, 20 lip 2008 (CEST)

• Temat jest encyklopedyczny, w sieci wiele się o tym pisze. Nie potrafie o tym napisać ale ktoś kto sie orientuje może zrobic z tego ciekawy art. --Adamt rzeknij słowo 17:55, 20 lip 2008 (CEST)

ktoś mógłby, coś, po coś, a tymczasem taki nieuźródłowiony, plotkarski potworek powisi ze dwa lata, żeby go potem wyrzucić? Ja się nie zgadzam. maikking dyskusja 14:21, 21 lip 2008 (CEST)

• Nieco poprawiłem. Czy teraz artykuł można uznać za akceptowalny? louve 18:00, 21 lip 2008 (CEST)
• Zostawić. Zjawisko powszechne, nasilające się, badane. Ark (strona dyskusji) 23:55, 22 lip 2008 (CEST)

Małgorzata Drygas-Majka

IMHO ze bycie starostą nie jest się ency, aczkolwiek przegłosowanej zasady w tej kwestii nie ma, więc zgłaszam tutaj. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:26, 18 lip 2008 (CEST)

• O wielu aktorkach porno wiele więcej nie wiadomo; tu mamy przynajmniej datę urodzenia i prawdziwe nazwisko. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:42, 18 lip 2008 (CEST)
• Albo dodajemy wszystkich starostów bez osiągnięć poza byciem starostą, albo usunąć Chrumps ► 12:27, 20 lip 2008 (CEST)

Marian Janowski

• Artykuł czekał na skasowanie, ale postanowiłem, że najlepszym rozwiązaniem będzie jak zadecyduje o losie artykułu, społeczność Wikipedii. Powód wątpliwa encyklopedyczność bohatera artykułu Hulek (dyskusja) 14:03, 18 lip 2008 (CEST)
  • Był burmistrzem - ency S99pl 14:05, 18 lip 2008 (CEST)
    • jak tysiace innych burmistrzow. To za malo...TvMsipisz 14:18, 18 lip 2008 (CEST)
      • dokładnie! Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych tam burmistrzów nie znalazłem :-) Wikipedysta:Tadam (Dyskusja)niepodpisanego podpisał S99pl 15:40, 18 lip 2008 (CEST)
        • Było coś takiego: Wikipedia:Głosowania/Politycy do przyjęcia zasad brakło wtedy 5%, ale widzę tam taki punkt: Politycy polscy: Polityk jest encyklopedyczny, jeśli spełnia co najmniej jedno z poniższych kryteriów: (...) jest lub był prezydentem miasta, burmistrzem, wójtem, starostą powiatowym, członkiem zarządu województwa, wojewodą lub wicewojewodą (...). S99pl 15:40, 18 lip 2008 (CEST)
          • NA prezydentów miast mógłbym jeszcze się zgodzić, ale wójtów i burmistrzów jest tysiące, wielu "z przypadku" (nikt nie chciał kandydować, to się zgłosił), na ogół kompletnie nieznanych poza bardzo lokalną społecznością. Bez dodatkowych osiągnięć nie widzę ich w wikipedii. JoteMPe dyskusja 15:51, 18 lip 2008 (CEST)
            • A wiesz, że kryteria przyznawania godności "prezydenta miasta" (w odróżnieniu od "naczelnika miasta") dla miast poniżej 50 tys. mieszkańców niebędących siedzibami władztw 49 województw były uznaniowe? Oświęcim prezydenta dostał dopiero około 1980 r. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:57, 18 lip 2008 (CEST)
              • OK, mówiłem o "teraz". Teraz to chyba w ustawie jest zapisane, że od 50k mieszkańców jest prezydent. JoteMPe dyskusja 17:19, 18 lip 2008 (CEST)
                • Ci co mieli wcześniej mają zachowaną nomenklaturę prezydencką. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 18 lip 2008 (CEST)

** usunąć, nieency Montek (dyskusja) 14:56, 18 lip 2008 (CEST) głos niemerytoryczny Lancelot (dyskusja) 10:25, 19 lip 2008 (CEST)

• burmistrz miasta (8600 ludnosci) wybrany na fotel decyzja radnych (przypomne - wowczas 1 radny reprezentowal 1000 mieszkancow czyli wystarczylko mu 5 (slownie: piec glosow) do objecia fotela. Byc moze ten PZKS go ratuje ale tam byl prezesem tylko szczebla wojewodzkiego TvMsipisz 15:58, 18 lip 2008 (CEST)
  • Ciekawa arytmetyka (skąd te 5 głosów - może jakiś wywód)? A poza tym to gmina Człuchów liczy ok. 15 ts. mieszkańców, nie 8600. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:36, 19 lip 2008 (CEST)
    • (o ile dobrze pamietam) Poprzednia ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmikow mowila o ilosci radnych przypadajacych na liczbe mieszkancw. Wtedy na 1000 ludzi przypadal 1 radny, przy zalozeniu (blednym), ze bylo 8600 ludnosci wychodzi 9 radnych wiec wiekszosc wystarczajaca do wyboru burmistrza to 5 glosow. Przy zalozeniu 16155 mieszkancow byloby 17 radnych i wiekszosc wystarczajaca to 9 glosow. TvMsipisz 08:35, 21 lip 2008 (CEST)
• Co do burmistrzów/wójtów można by przyjąć jakieś kryteria w końcu. Np., że ency (w rozumieniu autoency z racji funkcji) są wójtowie/burmistrzowie gmin powyżej 25 tys. mieszkańców, a inni tylko jeśli swoją funkcję pełnili min. 2 kadencje (8 lat). Elfhelm (dyskusja) 18:00, 18 lip 2008 (CEST)

IMHO wójtowie et consortes wybrani w 2002 r. i później są ipso facto encyklopedyczni (wcześniej, tzn w latach 1990-2002, zarząd gminy był kolegialny). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:54, 19 lip 2008 (CEST)

• • Wybrany decyzją rady miasta, ponieważ takie wówczas obowiązywało prawo, kolejne wybory były już bezpośrednie; dodam, że ten pan był pierwszym niekomunistycznym burmistrzem tego miasta, i jak na razie jedynym spoza SLD. Co do PZKS-u - był sekretarzem Zarządu Krajowego PZKS, a to jest wyższa ranga niż prezes oddziału - obok prezesa Związku i skarbnika, najważniejsza funkcja.
    • Łączenie wyrazu "niekomunistyczny" i akronimu "PZKS"? W 1989 roku po której stronie startował Neo-Znak? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:15, 18 lip 2008 (CEST)
    • Faktycznie zabawne... niekomunistyczny i członek władz PZKS :-) Wulfstan (dyskusja) 14:02, 19 lip 2008 (CEST)
• Ku przestrodze delecjonistów kiedyś opisałem burmistrza bałem się ,że zostanie skasowany.Teraz już się nie boję Lancelot (dyskusja) 10:20, 19 lip 2008 (CEST)
  • Z całą pewnością encym jest się nie za bycie, a za osiągi. Przynajmniej do jakiegoś stopnia. Tak więc ency jest szewc Jan Kiliński i prezydent Sopotu Jacek Karnowski, bo czegoś dokonali, choć w zupełnie innym rozumieniu tego "dokonania". Żeby być ency za samo bycie z urodzenia trzeba być królem, cesarzem, lub braćmi syjamskimi, bo nawet by zostać papieżem, prezydentem lub premierem trzeba czegoś naprawdę dokonać. Przedziwne, ale bywają osoby, które w żadnej innej encyklopedii nie znalazłyby miejsca, a u nas i owszem, jak np. gwiazdki porno. Czy wójt wybrany po 2002 r. jest "ipso facto" ency nie wiem, ale jeśli jego pomysłem było np. uruchomienie elektrowni wiatrowej na rzecz lokalnej społeczności, o czym pisała prasa i donosiła telewizja, to jak najbardziej tak. Tylko... ilu takich wójtów mamy? belissarius (dyskusja) 20:39, 19 lip 2008 (CEST)
    • Użyłem skrótu myślowego; posłowie są bodajże z definicji encyklopedyczni, a dobrze wiemy ilu spośród nich uzyskało mandat dzięki "lokomotywom wyborczym" - popatrzmy choćby na wyniki PO w okręgu śląskim w wyborach do PE w 2004 r. Natomiast wójt, burmistrz (prezydent miasta) - w szczególności po 2002 r. - ma pozycję niekwestionowaną; w sczególności w wielu małych gminach jest największym pracodawcą. Yaka książeczka prof. Raciborskiego et al. ostatnio wyszła - "Studia nad wyborami. Polska 2005-2006", właśnie o wyborach bezpośrednich. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:59, 19 lip 2008 (CEST)
      • Co do PZKS-u małe uściślenie, samo powstanie organizacji - odbyło się bez inspiracji komunistów, jej pierwszy prezes Janusz Zabłocki - miał na celu zorganizowanie katolików świeckich poza kontrolą aparatu komunistycznego, celem skuteczniejszego artykułowania ich głosu; potem nastąpiły próby przejęcia przez różnych TW kontroli nad organizacją, ale nie były one do końca skuteczne; stąd - obecność TW w samej organizacji nie kwalifikuje jej jako komunistycznej; pod dyskusję można postawić kwestię - na ile sama organizacji oparła się wpływom komunistów? - na to pytanie będzie można odpowiedzieć po przebadaniu archiwów;
        • Kluby Inteligencji Katolickiej nie zrzeszały katolików świeckich, Panie Anonimie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:09, 21 lip 2008 (CEST)
          • Jedno z drugim nie stoi w sprzeczności, ale żeby nie było nieporozumień proponuję stwierdzenie - "niektóre środowiska katolików świeckich" - oki?
• art został rozbudowany, widać w nim wpływ na lokalną społeczność, są źródła więc proponuję: zachować i przy braku mocnego sprzeciwu przenieść do załatwionych. TvMsipisz 12:55, 21 lip 2008 (CEST)
  • • podzielam w/w pogląd
• Po poprawie jestem za zostawieniem --Adamt rzeknij słowo 21:17, 22 lip 2008 (CEST)

Szablon:Nadawcy stacji TV w Polsce

Groch z kapustą - tytuł szablonu sugeruje, że są tam nadawcy nadający (inaczej mówiąc: dokonujący emisji sygnału telewizyjnego) w Polsce, tymczasem większość z nich w sensie technicznym nadaje z innych krajów, na podstawie tamtejszej koncesji, zaś na rynek polski ich kanały trafiają na mocy przepisów o tzw. telewizji transgranicznej (jest to masowo stosowany sposób na omijanie uroków regulacji przez KRRiTV). Ale jeśli byśmy poszli tym tropem, to należy tu wpisać wszystkich innych nadawców, których sygnał przez satelitę można odbierać w Polsce, np. wszystkie arabskie telewizje publiczne. Krótko mówiąc: szablon wprowadza więcej bałaganu niż porządku. Powerek38 (dyskusja) 21:41, 16 lip 2008 (CEST)

• Patrzę na ten szablon i też nie wiem o co chodzi. Do wywalenia. --Hiuppo (zagadaj) 07:51, 18 lip 2008 (CEST)
• Nazwa nie dobra, koncepcja niejasna. Też bym wywalił. Delimata (dyskusja) 11:15, 18 lip 2008 (CEST)

Instytut Historii UwB

Instytut jakich wiele. W dodatku błędna nazwa i błędne usytuowanie w strukturze. Powinno być Instytut Historii Wydziału Historyczno-Socjologicznego Uniwersytetu w Białymstoku. Większość instytutów leciało na SDU właśnie za brak osiągnięć w działalności, więc myślę, że ten także powinien. MarcinS (dyskusja) 15:45, 16 lip 2008 (CEST)

• no jest, działa, wypuścił wielu absolwentów, część nawet ency, ale sam instytut - przynajmniej tyle wynika z hasła, to kolejny instytut i tyle. A hasło to wypis ze strony domowej inst. Masur juhu? 15:53, 16 lip 2008 (CEST)
• Specjalnych osiągnięć nie widać. Jednostka chyba nie ma prawa doktoryzowania nie mówiąc o habilitowania--Bonio (dyskusja) 16:01, 16 lip 2008 (CEST)

  Jakoś nikt nie był w stanie wprowadzić takich kryteriów żeby jednostka musiała mieć prawo do doktoryzacji. Omawiano raczej kwestię ilu doktorów powinna zatrudniać... Sowa z Mińska (dyskusja) 08:57, 17 lip 2008 (CEST)

  No nie był. Ale czy w świetli konkluzji z tamtej dyskusji hasło się łapie? Wg mnie nie. Nie wprowadza niemalże nic, poza suchymi faktami istenienia tej jednostki. A samo istenienie, jak zdecydowaliśmy, to w przypadku jedn. niskiej rangi za mało. Masur juhu? 15:34, 17 lip 2008 (CEST)

• Przenieść pod poprawną nazwę, poprawić znane błędy i pozostawić. Połowa edycji to różne IP, kim Oni są Waszym zdaniem, gimnazjalistami od pokemonów ???????  Zostawić ponieważ :

1. kasując hasła o instytutach, zakładach, i naukowcach jak to...plwiki zraża środowiska akademickie do tworzenia internetowej encyklopedii z nami. Kilka osób współtworzyło hasło, okresowo powraca do niego, czy wyśrubowane zasady ency dla jednostek i ich rygorystyczne przestrzeganie, to własciwy sposób na pozyskanie ekspertów ? Zachęcam do analizy skótków długofalowych !
2. hasło nie jest dwuzdaniowym stubem, aby się nad nim pastwić
3. zawiera sporo niebieskolinijkowców, którzy z pewnością poczują się szczególnie serdecznie zaproszeni do współpracy w plwiki , jak spostrzegą miejsce pracy w koszu.
4. równie anty-promujące naszą wiki, będzie to posunięcie w oczach pracowników pozostałych jednostek wskazanych w Kategoria:Uniwersytet w Białymstoku.

--Indu ( विकिपीडिया ) 17:10, 17 lip 2008 (CEST)

• To skoro środowisko akademickie UwB tak chętnie współtworzy Wikipedię, to czemu nie ma artykułów o Wydziałach tej uczelni (które z założenia są ency), tylko stworzony został jeden artykuł o instytucie, co do którego encyklopedyczności, są wątpliwości? Nie lepiej stworzyć hasło o Wydziale i tam przenieść treści z tego instytutu (jeden z dwóch na tym wydziale)? Moim zdaniem tak. Twoje argumenty są niestety nietrafione: idąc Twoim tokiem myślenia, należałoby opisywać każdą katedrę, zakład, pracownię, a może i nawet sekretariaty poszczególnych pracowni. Tylko po co tak rozdrabniać hasła? Chyba lepiej i przejrzyściej jest, jeśli jest artyku o Wydziale i w jego treści są informacje o instytutach. Nie jestem zwolennikiem robienia z Wikipedii śmietnika, tylko po to, aby komukolwiek było serdecznie przyjemnie. Nie temu ma służyć Wikipedia. MarcinS (dyskusja) 18:01, 17 lip 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem art. o Instytucie mógłby zostać gdyby jednostka miała prawo habilitowania. Do tego trzeba mieć zatrudnionych 12 samodzielnych pracowników naukowych. Jeśli takich uprawnień nie ma to do usunięcia lub integracji z wydziałem.--Bonio (dyskusja) 23:07, 17 lip 2008 (CEST)

Księga cieni

• Nieency - bez kat, żródeł i takie coś: we fragmentach opublikowana publicznie do użytku ogólnego - dramat Klondek dyskurs 10:17, 16 lip 2008 (CEST)
• zrodla [6] [7] [8] [9] czyli cos realnie istniejacego wiec: zostawic TvMsipisz 13:51, 16 lip 2008 (CEST)

Żródła raczej autor art. podaje i są to wg. zaleceń takie na których się oparł pisząc, a nie że są jakieś gdzieś publikacje na ten temat. Klondek dyskurs 14:09, 16 lip 2008 (CEST)

być może masz racje. sa tu zastepy nawiedzencow roznej masci wiec moze poprawia?TvMsipisz 14:32, 16 lip 2008 (CEST) "nawiedzency" - "od nawiedzonych przez nieczyste sily" - zeby nie bylo, iz kogos obrazam...TvMsipisz 15:14, 16 lip 2008 (CEST)

• Zaklęcia rytuały wróżby Księga Cieni - Devine Adrian Xx236 (dyskusja) 13:20, 18 lip 2008 (CEST)
• Jest coś takiego, zostawiłbym --Adamt rzeknij słowo 17:34, 20 lip 2008 (CEST)

Konwencja haska

Ujednoznacznienie do nieistniejacych artykułów o dziwacznych nazwach. Leży sobie tak już pół roku. StoK (dyskusja) 13:41, 15 lip 2008 (CEST)

Dziwaczne nazwy? Są to konwencje na temat których istnieje bardzo bogata literatura prawnicza, zwłaszcza z zakresu prawa prywatnego międzynarodowego (disambig stworzyłem na podstawie podręcznika Pazdana w czasach, kiedy poprawiałem hasła z tej kategorii na Wikipedii). Czerwony link nie jest czymś złym, jest zachętą do stworzenia nowego hasła. Te konwencje są niewątpliwie ency, da się o nich sporo napisać, a zgłoszona strona: 1) pokazuje, co należy stworzyć, 2) chroni na przyszłość przed żmudną pracą z poprawianiem linków. Maglocunus (dyskusja) 13:58, 15 lip 2008 (CEST)

Porównując z Konwencja wiedeńska nie widzę nic niestosownego w istnieniu tego disambiga. To, że nikt nic nie napisał o tych konwencjach to oczywiście nie jest dobrze, ale cóż... może szanowny kolega coś w tej kwestii zrobi. W każdym razie ja bym raczej dodawał niż usuwał. Delimata (dyskusja) 14:35, 15 lip 2008 (CEST)

zrobiłbym z tego redir do Konwencje haskie, a w Konwencje haskie powstawiał w sekcjach {{main}} do tych nieistniejących artykułów. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:31, 15 lip 2008 (CEST)

Też jakieś rozwiązanie, ale ja jestem zwolennikiem konsekwencji. Jest Konwencja wiedeńska więc powinna być i haska, albo obie usunąć. Delimata (dyskusja) 14:35, 15 lip 2008 (CEST)

Ale "Konwencje haskie" (m.in. dotyczącze polepszenia losu rannych na morzu) to jest cały pakiet umów dotyczących prowadzenia wojen, zwyczajowo określany tą właśnie nazwą. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:40, 15 lip 2008 (CEST)

Ano, dlatego rozbicie na dwa oddzielne hasła wprowadza (imho rzecz jasna) straszne zamieszanie - i te dotyczące prawa międzynarodowego i te dotyczące dzieci i wszystkie inne, które jeszcze się mianem haskich zwyczajowo określa powinny być skrótowo opisane w czymś na kształt rozbudowanego disambiga. Piastu βy język giętki... 16:21, 15 lip 2008 (CEST)

Właśnie rozbicie na dwa hasła wprowadza porządek, bo konwencja haska o... to jest jedna bajka (prawo prywatne międzynarodowe), a konwencje haskie to zupełnie inna sprawa (bliżej temu do prawa międzynarodowego publicznego). Na en wiki w podobnym disambigu wprawdzie ujęto konwencje haskie - tutaj też, tylko na polskiej Wikipedii dla precyzji ujęto je w sekcji "Zobacz też". Maglocunus (dyskusja) 17:09, 15 lip 2008 (CEST)

Sama prawda. Ale enwiki nie musi być wyrocznią. Chodzi o to, że dość często zdarza się autorowi hasła umieścić link do disambiga, a nie do konkretnego hasła, które ma na myśli (a zawężające się specjalizacje bardzo temu sprzyjają). Zebranie wszystkich na jednej stronie (a nie rozbijanie na dwa disambigi konwencje... oraz konwencje o... i (w przyszłości) hasła o poszczególnych aktach prawa) pomoże użytkownikowi i zimniejszy szansę na to, że trafi w zupełnie niepowiązany materiał. Oczywiście, podział na konwencje... i konwencje o... powinien być w tym postulowanym przeze mnie disambigu bardzo wyraźny (w żadnym razie alfabetycznie czy po datach), a różnice wyjaśnione. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:02, 15 lip 2008 (CEST)

Ten disambig to jest super sprawa. Disambigi do nieistniejących artykułów są potrzebne właśnie dla uniknięcia bałaganu w Linkujących. Co do zawartości, nie widzę problemu w rozszerzenie go o sekcję Zobacz też, ew. nawet krótkie wyjaśnienie, co znajduje się tu, a co gdzie indziej. Bocianski (dyskusja) 22:40, 15 lip 2008 (CEST)

Święte słowa. Gdy ktoś potem będzie chciał podlinkować (nawet nieistniejące hasło) to przynajmniej nie będzie zamieszania. A tak jeśli teraz usuniemy tego disambiga to czeka nas wielki bałagan gdy ktoś zechce nagle napisać o którejś z tych konwencji. Istnienie tego disambiga nikomu też nie powinno przeszkadzać, a skoro coś nie przeszkadza a może pomóc to powinno zostać. Delimata (dyskusja) 09:55, 17 lip 2008 (CEST)

Komorskie Siły Powietrzne

Czy taki super stub zasługuje na artykuł, bo cóż tu więcej napisać o siłach powietrznych posiadajacych 2 samoloty? StoK (dyskusja) 12:39, 15 lip 2008 (CEST)

• Właśnie dlatego, że mają tylko dwa samoloty i artykuł stanowi uzupełnienie do opisów sił powietrznych na świecie i USA moze zostać --Adamt rzeknij słowo 12:43, 15 lip 2008 (CEST)
• Siły zbrojne państw świata są chyba - a jak nie są, to powinny być - autoency. Airwolf {D} 13:44, 15 lip 2008 (CEST)
• odczucia mam ambiwalentne. Temat ency, wykonanie nieency. Niech decyduje większość. Montek (dyskusja) 16:23, 15 lip 2008 (CEST)
• Temat ency. Forma taka sobie. Nazwa do weryfikacji - czy taka jest oficjalna? Elfhelm (dyskusja) 18:27, 15 lip 2008 (CEST)
• hehe. en:Military of Comoros. Wg enwiki 3+6poliyjnych. Wg enwiki nazywa się to Comorian Security Forces (zatem jak coś, to przymiotnik Komorski jest poprawny). Ale en nie ma źródeł. Tylko rozbieżności nieco za dużo. No i właśnie, czy nie lepiej zintegrować w jedno hasło. Nawet w główne można wsadzić. Masur juhu? 03:35, 16 lip 2008 (CEST)
• Comorian Security Forces = Komorskie Siły Bezpieczeństwa - czyli może to być i policja i wojsko. Mam obiekcje co do poprawności merytorycznej. Choć to może być tak samo jak z Japonią - Siły Samoobrony. Źródło jest jakieś podane, nie mam go niestety. Zostawiłbym hasło po zweryfikowaniu nazwy. Dla równowagi zobaczcie na Czadyjskie Siły Powietrzne w którym maczałem palce. --Hiuppo (zagadaj) 18:00, 18 lip 2008 (CEST)
  • No słowa uznania :) Moze i tu zamoczysz swe palce :)--Adamt rzeknij słowo 16:03, 19 lip 2008 (CEST)

Budynek KW PZPR w Białymstoku

Miało eka. Ja bym od biedy, z "dopracować" zostawił nawet teraz. Może ktoś z Białegostoku ma ochotę sprawdzić i coś dopisać? Bo fajne, z aulą, gwiazdą i sprzętem nagłaśniającym i w ogóle. Laforgue (niam) 00:05, 15 lip 2008 (CEST)

• Jeśli o prawda, co w artykule, to do zostawienia. Gmach po KW w Katowicach też byłby ency. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:59, 15 lip 2008 (CEST)
• Zostawić. Postaram się poszukać czegoś więcej o tym budynku. Michał (Ejkum) ^*dyskusja* 23:47, 15 lip 2008 (CEST)
• no w tej formie nie ma co zostawiać. Ejkum - może do brudnopisu to weź i wrzuć jak będzie gotowe? Masur juhu? 03:35, 16 lip 2008 (CEST)
• dodałem jakieś źródła wspominające o tym budynku. --Adamt rzeknij słowo 20:51, 19 lip 2008 (CEST)

szablon:Rezydencje Władców Polski

Rzecz w tym, że ów szablon, a raczej lista rezydencji jest wyssana z palca. Brak np. dworu w Kozienicach (Zygmunt Stary) czy Knyszynie (Zygmunt August), o innych nie wspominając. Jestem za usunięciem. Przede wszystkim żaden polski władca nie siedział kołkiem w jedynym miejscu i nazwę królewski uzurpuje sobie bardzo dużo obiektów w Polsce. Także kategoria by mi nie przeszkadzała tak bardzo, jak ten szablon. --Hiuppo (zagadaj) 19:14, 9 lip 2008 (CEST)

Knyszyn i Kozienice to były drewniane dwory myśliwskie po których ślad zaginął. Szablon ma sens, bo grupuje zachowane do dzisiaj rezydencje, będące własnością władców Polski. Mathiasrex (dyskusja) 13:56, 10 lip 2008 (CEST)

Zdaje się że Knyszyn nie był do końca drewniany. Poza tym jeśli mowa o zachowanych, to powinny nazywać się zachowane. --Hiuppo (zagadaj) 21:02, 10 lip 2008 (CEST)

Zgłaszający mógłby dać szablon w dyskusji szablonu a nie w samym szablonie, bo teraz symbol poczekalni wyświetla się w każdym z artykułów tego szablonu. A poza tym zostawić, uzasadnienie tak jak u Mathiasrexa. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:37, 10 lip 2008 (CEST)

• NIe w dyskusji tylko noinclude......../noinclude--Adamt rzeknij słowo 13:40, 17 lip 2008 (CEST)
• W moim przekonaniu ten szablon nie ma sensu. Pojęcie "rezydencja" jest pojęciem bardzo szerokim. O różnym znaczeniu. Rezydencją może być niewielki domek myśliwski w Białowieży, rezydencją może być olbrzymi pałac, w którym podpisywano różne rozporządzenia natury państwowej. Rezydencją może być wreszcie ośrodek władzy, pałac królewski. Nie ma najmniejszego sensu wpisywać różne te obiekty do jednego worka. Łazienki Królewskie nie mają kompletnie nic wspólnego z Palatium poznańskim. Z resztą mówić o rezydencji jest już pewnym nadużyciem, każdy wielki gród gościł regularnie księcia bądź część jego dworu - utrzymywanie regularnych objazdów było formą trybutu lokalnych ośrodków władzy względem suwerena. Z punktu prawnego czym innym jest siedziba władz, a czym innym posiadłość należąca personalnie do władcy. Ambasadorowie nie składali swych listów uwierzytelniających w Zamku Ujazdowskim, lecz w oficjalnej siedziby króla, jako monarchy i władcy. Tam, gdzie była sala tronowa. Łączenie zamku królewskiego z prywatną siedzibą w jednej kategorii (czy szablonie) jest prawnym qui pro quo. Wulfstan (dyskusja) 20:37, 18 lip 2008 (CEST)
• W dodatku brakuje Grodna (skoro odbywały się tam sejmy, to i rezydować musiał monarcha). Pominięto też kamieniczkę przy Krakowskim Przedmieściu w W-wie, w której Stanisław August spędzał co niektóre noce. Wettynowie to w Dreźnie często-gęsto rezydowali, a Romanowowie w Pitrze. Reasumując - brak jasnych kryteriów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:59, 20 lip 2008 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Proszę się upewnić, że został zdjęty szablon {{PoczSdU}} z artykułu oraz opcjonalnie wstawić szablon {{PoczSdUplus}} na stronie dyskusji.
Nowe - na górze!

---

Henryk Szymański

Tak nie bardzo jestem pewien co wyróżnia tego księdza od innych.Plushy (dyskusja) 16:03, 22 lip 2008 (CEST)

• Przeszczepił z ks. Przemysławem Lutyńskim Ruch Szensztacki (dokładnie: i Ruch i Zakon) do Polski.  Zostawić wg mnie. Paterm >Odpisz< 17:14, 22 lip 2008 (CEST)
  • Dobra, w takim wypdku się zgadzam ale w artykule to nie jest tak ładnie i oczywiście jak tutaj kolega napisał.Plushy (dyskusja) 20:29, 22 lip 2008 (CEST)
• Jak Paterm. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:14, 22 lip 2008 (CEST)

• • Jak napisał kolega wyżej - był jednym z 2 pierwszych ojców z tego Ruchu, ponadto aktywnie działał na wschodzie jako misjonarz katolicki, ponadto doprowadził wraz z Lutyńskim do koronacji Obrazu Matki Bożej na Pociesznej górce k. Trzepnicy, parafia Bęczkowice - osobiście uzyskali zgodę papieża Benedykta XVI,dzięki czemu sam kard.Dziwisz koronował ten Obraz
• Według mnie usunąć, ksiądz niczym nie wyróżniający się wśród innych, nie można pisać o wszystkich. Usunąć Gudyś (dyskusja) 18:24, 22 lip 2008 (CEST)
• A ja w takich kwestiach jednak ufam Patermowi :-) Chociażby ze względu na ten ruch i zakon - zostawić. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 18:42, 22 lip 2008 (CEST)

• Zostawić argument jak Paterm --Adamt rzeknij słowo 20:18, 22 lip 2008 (CEST)
• Jak wyżej. Zostawić. rdrozd (dysk.) 22:18, 22 lip 2008 (CEST)
• Ja nasz ekspert. Zostawić. Elfhelm (dyskusja) 23:36, 22 lip 2008 (CEST)

• NIe ma watpliwości, większośc za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 00:45, 23 lip 2008 (CEST)

Radio WBBR

Informacje (zarzuty) poważne ale w ogóle nieuźródłowione - biorąc pod uwagę zasadę Wikipedii że źródła opisujące siebie samego przez siebie samego nie są wiarygodne. kićor (dyskusja) 11:20, 11 lip 2008 (CEST)

Artykuł jest napisany dobrze, nie rozumiem co w nim jest nie tak Yurek88 (dyskusja) 13:40, 11 lip 2008 (CEST)

Artykuł jest nieuźródłowiony i może być równie dobrze prawdą jak i bajkami z mchu i paproci. kićor (dyskusja) 18:55, 11 lip 2008 (CEST)

Ja bym te wszystkie stacje radiowe wsadził w jeden artykuł. One nie działają od 50 lat, a WBBR to kryptonim zwyczajnej komercyjnej stacji rozrywkowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:36, 11 lip 2008 (CEST)

Jak Picus. W pozostałych artykułach o stacjach radiowych z tej kategorii są po 2 zdania i... lista pozostałych stacji. Encyklopedyczność na odrębne artykuły wątpliwa (a swoją drogą czekamy na przeszukanie kategorii o produkcjach filmowych i publikacjach). Elfhelm (dyskusja) 19:32, 11 lip 2008 (CEST)

Autor(ka) salwuje się dopisując kolejne pozycje do bibliografii, tymczasem fakty dalej są nieuźródłowione. To chyba nie ta metoda. kićor (dyskusja) 19:44, 11 lip 2008 (CEST)

No i zostały uźródłowione ze... Strażnicy. Jeśli ktoś mnie przekona, że to jest neutralne źródło, wycofam się... kićor (dyskusja) 11:39, 12 lip 2008 (CEST)

Jak widać żródła są podane nie tylko z wydawnic ŚJ.--Premia (dyskusja) 14:55, 12 lip 2008 (CEST)

Niestety nie. Jedyne źródło poza SJ - atholic Forum - nic nie pisze o rewelacjach z artykułu. Odnośnik jest nieuprawniony. kićor (dyskusja) 21:17, 12 lip 2008 (CEST)

 Zostawić Widocznei nie wszyscy lubią tę religię. Nic poza tym. Zwykłe czepianie się. Zwiadowca²¹ 23:43, 12 lip 2008 (CEST)

Brak źródeł to czepianie się? Zwykłe respektowanie zasad wikipedii. Totalnie nieuźródłowione. kićor (dyskusja) 00:57, 13 lip 2008 (CEST)

Oczywiście, że  Zostawić. 7puritan (dyskusja) 00:07, 13 lip 2008 (CEST)głos niemerytoryczny--Adamt rzeknij słowo 10:28, 13 lip 2008 (CEST)

Brak merytorycznych argumentów. To nie głosowanie a dyskusja. kićor (dyskusja) 00:58, 13 lip 2008 (CEST)

Bez przesady, gdyby rygorystycznie trzymać się przywołanej zasady do usunięcia byłoby z 80% kategorii katolicyzm, z prawosławiem i protestantami podobnie. Weak keep. Lajsikonik Dyskusja 01:12, 13 lip 2008 (CEST)

• Zostawiłbym pod warunkiem dodania JAKICHKOLWIEK źródeł nie-ŚJ i zmiany nazwy na WBBR (rozgłośnia Świadków Jehowy), aby nie mylić ze znaną w Stanach WBBR. Na inkluzjonistycznej en.wiki to radio zajmuje jedno zdanie w en:WBBR. rdrozd (dysk.) 23:31, 15 lip 2008 (CEST)

• jest na SDu--Adamt rzeknij słowo 21:15, 22 lip 2008 (CEST)

WikiPasy.pl

Nie jestem przekonany czy ta wiki jest encyklopedyczna. Ale możliwe że jest - jakie zdanie innych ? PMG (dyskusja) 10:45, 22 lip 2008 (CEST)

Wystarczy jej wzmianka w artykule o klubie. Lajsikonik Dyskusja 10:48, 22 lip 2008 (CEST)

Nie zgadza się liczba artykułów - tak przy okazji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:05, 22 lip 2008 (CEST)

• Obawiam się że większość arykułu ma formę taką: [10] lub taką: [11]. Projekcik ciekawy ale tak jak poprzednicy wspominali wystarczy wzmianka. Plushy (dyskusja) 14:40, 22 lip 2008 (CEST)
• Zintegrowałem louve 17:06, 22 lip 2008 (CEST)

• art zintegrowany --Adamt rzeknij słowo 21:08, 22 lip 2008 (CEST)

Hrabstwa w stanie Kansas

Ten art. jest niepotrzebny. Klondek dyskurs 19:06, 21 lip 2008 (CEST)

• ok, zaraz będzie poprawione Kik24 (dyskusja) 16:57, 22 lip 2008 (CEST)
• Kategoria jest potrzebna i jest ich 52 a artykuł jest potrzebny dopóki nie zapełni się kategoria. Kategoria nie grupuje nieistniejących artykułów. Przy innych artykułach z hrabstw sprawę rozwiązuje szablon ale tu go nie ma więc ta lista jest zamknięta i nic do niej raczej sie nie da dorzucić --Adamt rzeknij słowo 19:45, 21 lip 2008 (CEST)
• Przemieściłem arty, do lepszej kategorii. Głosowaną dałem do usunięcia, tak więc dyskusja jest bezprzedmiotowa. --Verwolff (dyskusja) 20:07, 21 lip 2008 (CEST)

Uściślając: dałem do usunięcia [[[Hrabstwo w stanie Kansas]] a resztę artów przeniosłem do [[Hrabstwa w stanie...--Verwolff (dyskusja) 20:10, 21 lip 2008 (CEST)

• No Ok :) zrobiłeś porządek w kategorii ale zgłoszenie dotyczy artykułu. --Adamt rzeknij słowo 20:48, 21 lip 2008 (CEST)
• Lista jest ogólnie encyklopedyczna, ale zrobiona jest niezwykle niechlujnie, np. liczne linki do stron ujednoznaczniających, podczas gdy większość z nich powinna być czerwonymi linkami. Dałbym autorowi kilkadziesiąt godzin na naprawę i poszerzenie. duch Qblika seansik? 21:41, 21 lip 2008 (CEST)
  • Qblik ty chyba kiedyś robiłeś takie ładne listy w tabeli, może byś sie pokusił i tym razem ?--Adamt rzeknij słowo 08:44, 22 lip 2008 (CEST)
• Niemerytoryczny głos zabrał autor więc raczej nie można liczyć, że to poprawi. Klondek dyskurs 07:44, 22 lip 2008 (CEST)
  • Jasne bo już nikt inny zrobić tego nie może..eh Dziś dokończę poprawiać te błędne linki. --Adamt rzeknij słowo 08:23, 22 lip 2008 (CEST)
    • Sądziłem, że autor utworzy zgodnie z sugestiami na stronie jego dyskusji szablon:Hrabstwa w stanie Kansas, a nie wszyscy będą walczyli o utrzymanie artu uh...~:) Klondek dyskurs 19:43, 22 lip 2008 (CEST)
• A nie można zrobić jak tu: Kategoria:Polscy językoznawcy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:05, 22 lip 2008 (CEST)
  • Wolałbym, aby wyglądało bardziej jak Lista hrabstw w stanie Massachusetts, ale do tego jeszcze daleko. Ale jak dla mnie po poprawie linków przez Adama może już zostać jako stub. Może kiedyś ktoś rozbuduje. duch Qblika seansik? 19:13, 22 lip 2008 (CEST)

• przeniesione pod Lista hrabstw w stanie Kansas--Adamt rzeknij słowo 20:45, 22 lip 2008 (CEST)

DJ Irys

• Nie jestem przekonany co do encyklopedyczności. S99pl 14:41, 22 lip 2008 (CEST)
• skasowane --Adamt rzeknij słowo 20:13, 22 lip 2008 (CEST)

Lipuskie Towarzystwo Tenisowe (LTT)

Prawdopodobnie zła nazwa - ale zastanawiam się czy hasło jest encyklopedyczne. PMG (dyskusja) 12:07, 22 lip 2008 (CEST)

Nie bójmy się kasować. Styl reklamy, brak źródeł, brak osiągnięć. Skasowałem. Lajsikonik Dyskusja 13:27, 22 lip 2008 (CEST)

Sport w Siemianowicach Śląskich

Sport w art. głównym Siemianowice Śląskie, w ogóle nie jest opisany. W tym art. nie ma ani jednego zdania. Sekcja #Stowarzyszenia i organizacje sportowe nie ma zdeklarowanych kryteriów, prawdopodobnie jest nieaktualna i niewer. Do wikizacji nast. integracji z art. gł. bez sekcji o której wspomniałem. --JD ^dyskusja 21:09, 19 lip 2008 (CEST)

• W tej formie nie nadaje się an artykuł w encyklopedii - a w ogóle to do integracji, Chrumps ► 12:33, 20 lip 2008 (CEST)

• zintegrowane z art głównym --Adamt rzeknij słowo 08:34, 22 lip 2008 (CEST)

John Abraham Godson

Można dopracować (np. na podstawie strony oficj. czy BIP-u). Niewątpliwie ciekawa postać. Jeden z pierwszych czarnoskórych samorządowców na tak wysokim szczeblu (2 bodajże jest radnymi w sejmikach liczących dziś 561 osób), pastor, wykładowca akademicki. Z drugiej strony brak publikacji odnotowanych w BN. Ency więc, czy nieency? Elfhelm (dyskusja) 19:53, 21 lip 2008 (CEST)

•  Zostawić Ency jako osoba unikalna na szczeblu samorządowym + główny bohater wielu artykułów prasowych. Rozbudowałem trochę artykuł. rdrozd (dysk.) 22:30, 21 lip 2008 (CEST)

• To się cieszę :) Również co nieco dodałem. I przeniosłem pod John Godson. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 21 lip 2008 (CEST)

• Na prywatnej stronie pastor podpisuje się John Abraham Godson więc wydaje się, że lepiej by było gdyby biogram miał taki właśnie tytuł. Klondek dyskurs 07:58, 22 lip 2008 (CEST)

• art poprawiono--Adamt rzeknij słowo 08:18, 22 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Dzielnice LGBT

Uważam, iż nazwa jak i zastosowanie tej kategorii jest bardzo niefortunne - bo rozwinięcie tego skrótu to Dzielnica Lesbijki-Geje-Biseksualiści-Transgendryści - czyli całkowicie nie po polsku. Na en funkcjonuje określenie "gay villages" - "wioski gejowskie" - i jest ono chyba poprawne i utrwalone. Po drugie: "dzielnica LGBT" jest IMHO pojęciem całkowicie niezdefiniowanym - dlaczego np. londyńskie Soho, które przecież nie jest znane głównie z barów gejowskich jest dodane do tej kategorii? Taka nazwa kategorii sugeruje, iż dana dzielnica jest całkowicie znana tylko ze społeczności gejowsko-lebijsko-biseksualno-transgendrycznej. Żeby była jasność: nie występuje przeciwko idei - tylko przeciwko wykonaniu - które jest całkowicie nieprzemyślane. Po pierwsze należy zdefiniować co ma należeć do tej kategorii, po drugie trzeba jej wymyślić nazwę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:12, 21 lip 2008 (CEST)

• Jej Andrzej czy ty nie masz innych problemów tylko wiecznie walkować te tematy? Daj na SDU bo już teraz wiadomo że nie będzie konsensusu.--Adamt rzeknij słowo 20:45, 21 lip 2008 (CEST)
  • Jakbym dał na SdU to zaraz poszły by głosy, że trzeba było dać do poczekalni to raz a dwa: szkoda, że podobnie jak kolega Dawid nie doczytałeś chyba do końca: ja zgłaszam ten konkretny pomysł a nie ideę - więc może w poczekalni urodzi się pomysł jak nazwać tą kategorię i jakie dać jej kryteria. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:08, 21 lip 2008 (CEST)
  • Poza tym może wreszcie zostanie dostrzeżony problem nomenklatury - jak można zauważyć wszystkie te kategorię mają promowany na pl.Wiki a całkowicie niepopularny w Polsce skrót LGBT, może więc w końcu zaczną być stosowane kategorie z nazwami z języka polskiego? Na en podkreśla się, iż skrót LGBT jest popularny w krajach anglosaskich - u nas niestety popularny nie jest a mimo to występuje w Wikipedii polskiej gdzie tylko się da, stąd też powstają takie niegramatyczne potworki. Widoczna jest też nadpromocja - bowiem na en ta kategoria nie ma w sobie członu LGBT - stąd też widać też nazwa kategorii u nas zakrawa nawet na propagandę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:11, 21 lip 2008 (CEST) Żadne z interwików nie ma w nazwie LGBT, więc podtrzymuję tezę, iż stosowanie tego skrótu gdzie tylko się da i nawet tam gdzie się nie da to jest OR i propaganda. Na de nazwa jest inna i są kryteria. Jeżeli nazwa tej kategorii będzie dobra a kryteria jasne - to będę głosował za zostawieniem, bo faktycznie istnieją skupiska osób homoseksualnych i są to miejsca znane i warto je odpowiednio skategoryzować, ale trzeba to zrobić z głową. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:28, 21 lip 2008 (CEST)
    • Twoja logika jest zadziwiająca. Zastępować nazwę z "całkowicie niepopularnym" skrótem LGBT (160 000 trafień w polskim internecie[12]) na gay village - 2860 trafień [13]? Podejrzewam, że popularność to ostatnia rzecz, o którą Ci chodzi. Dawid dyskusja 21:22, 21 lip 2008 (CEST)
      • Pokaż mi gazetę ogólnopolską, w której się używa tego skrótu? Mówi się w mediach: "geje i lesbijki". Po drugie: nawet na en jest jak wół o tym, iż skrót jest szeroko stosowany w większości krajów anglojęzycznych, Polska nie jest krajem anglojęzycznym. Po trzecie: czy w Polsce jest rozwinięte środowisko biseksualistów i transgedrystów, które mogłoby się identyfikować z tym skrótem? Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:25, 21 lip 2008 (CEST)
        • Proszę bardzo: [14]. Na resztę nie odpowiem, bo widzę, że po raz n-ty zmierzasz do podważania samego skrótu LGBT, a to zgłoszenie to tylko pretekst do tego. Merytorycznie - IMHO nie ma większych przeciwwskazań do zamiany nazwy kategorii na "gay villages", ale żebyś później nie używał argumentów, że zwrot nie jest w języku polskim używany. Dawid dyskusja 21:38, 21 lip 2008 (CEST)
          • Jedno użycie nie świadczy o popularności. [15] - w domenie dziennik.pl użyto tego dwa razy ... ale na forum dyskusyjnym. "Gay Villages" też nie jest dobre, bo choć jest to określenie poprawne, to jednak nie polskie. BTW: ja nie neguję istnienia tego skrótu i jego używalności, ja neguję popularność tego określenia w języku polskim. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:42, 21 lip 2008 (CEST)

• Ale może tym razem chodzi tylko o zmianę nazwy :) Interwiki nie do końca przemawiają za zastosowaną u nas (na pl wciąż mamy do czynienia z promocją być może lekko OR-owskiego skrótu :P) Elfhelm (dyskusja) 20:47, 21 lip 2008 (CEST)

• Andrzej w swoim żywiole. Nazwa jest taka, jak jest, bo gdyby kategoria została nazwana "gay villages" argumentowałbyś, że "zwrot nie występuje w języku polskim". Zawsze znalazłby się więc powód do usunięcia. Dawid dyskusja 20:52, 21 lip 2008 (CEST)
  • Ale "gejowskie wioski/osady homoseksualistów" będące tłumaczeniem tegoż już są po polsku - cokolwiek co jest tłumaczeniem i oddaje sens jest bardziej ok, od nieznanego w języku polskim zwrotu: [16]. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:18, 21 lip 2008 (CEST)
  • Nawet można kombinować i dać "Skupiska środowisk gejowsko-lesbijskch" i wiadomo mniej więcej, że chodzi o dzielnice gdzie jest wiele barów, restauracji itd. dla homoseksualistów. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:23, 21 lip 2008 (CEST)
  • Andrzej to chodzi ci o zwrot LGBT czy o zmianę tylko tytułu w tej kategorii? O nazwie była juz chyba kiedyś dyskusja ale mogę sie mylić--Adamt rzeknij słowo 21:21, 21 lip 2008 (CEST)
    • Chodzi mi o zastąpienie tej kategorii (czyli nota bene usunięcie tej kategorii i stworzenie nowej) czymś co będzie miało dobrą i wyjaśniającą nazwę oraz o kryteria. Np. u nas jest Soho w tej kategorii a na en nie ma, więc widać od razu, iż kryteria są różne, trzeba je opracować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:23, 21 lip 2008 (CEST)
• Dajcie Kategoria:Wikipedyści-homoseksualiści i będzie z głowy, bo troszkę się staje nudne. głos niemerytoryczny, spokojnie:)--Adamt rzeknij słowo 21:19, 21 lip 2008 (CEST)
• Jeśli celem tego zgłoszenia nie jest usunięcie kategorii, a jedynie zmiana jej nazwy to nie widzę sensu zgłoszenia... Umiejętności merytorycznego dyskutowania poza areną SdU ciągle jest mile widziana. LeinaD dyskusja 21:26, 21 lip 2008 (CEST)
  • Zaproponuj wobec tego miejsce, gdzie głos zabiorą inni zainteresowani aniżeli osoby zaangażowane w edycje haseł związanych z homoseksualizmem? Bo dyskusja 5v1 wiadomo jak się skończy, poczekalnia to w sumie jedyne miejsce gdzie głos zabrać może każdy. Jeżeli nie zostanie wymyślona nazwa ani kryteria to kategorię trzeba będzie IMHO usunąć, więc jest to formalnie zgłoszenie kategorii do usunięcia , stąd też zgłoszenie podtrzymuję.Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:34, 21 lip 2008 (CEST)

• A tak z innej beczki nazywanie SOHO dzielnicą homoseksualistów obraża wielu moich znajomych :) i prawdę powiedziawszy jestem za usunięciem tej kategorii bo zbyt jednoznacznie określa kilka tysięcy mieszkańców tych dzielnic. To że sa tam różne puby, dyskoteki i księgarnie to jeszcze nic nie znaczy. Są tam również, domy publiczne (kategoria:Dzielnice prostytutek, banki Kategoria:Dzielnice bankowców, księgarnie artystyczne i muzyczne, oraz kilku emerytów nie- gejów. --Adamt rzeknij słowo 21:33, 21 lip 2008 (CEST)
  • Z jeszcze innej beczki - pisanie, że powiązanie nazwy dzielnicy z tematyką LGBT obraża mieszkańców jest niefajne :( Można przemianować na skupiska środowisk LGBT. louve 21:55, 21 lip 2008 (CEST)
  • Pierwsze słyszę, aby stwierdzenie homoseksualista było obraźliwe. Zaraz się okaże, że nazwanie jakiejś ulicy np. żydowską obraża mieszkańców nie-Żydów. I tak zaraz staniemy pod ścianą, że nazywanie Polski krajem katolickim, obraża wyznawców innych religii, a wtedy wojna na wiki gwarantowana. Dlatego proponuję ostrożniej z językiem :) MarcinS (dyskusja) 00:46, 22 lip 2008 (CEST)
    • Napisałem to kulturalnie ale każdy wie jak to jest nazywane po imieniu i udawajmy tu angielskiej poprawności politycznej. --Adamt rzeknij słowo 00:57, 22 lip 2008 (CEST)
      • Chyba się nie zrozumieliśmy. Nie udaję ani poprawności politycznej ani nic innego. Nazwanie kogoś pedałem, ciotą, cwelem, czy jeszcze co tam sobie wymyślisz jest obraźliwe. Ale słowo homoseksualista nie ma w sobie żadnej negatywnej konotacji. A jeśli uznajesz inaczej, powinienes od razu wrzucić na EKa wszelkie kategorie, które w ten sposób klasyfikują osoby na pl.wiki, bo w końcu obrażają te osoby. Mylę się? MarcinS (dyskusja) 01:01, 22 lip 2008 (CEST)
        • To raczej Ty mnie nie zrozumiałeś :) Wyjasnie to prostymi słowami. Z ciekawości zadzwoniłem do kolegi i powiadomiłem że jego dzielnica została sklasyfikowana jako dzielnica LGBT. Komentarz: cytuje No wiesz Nie wiedziałem że jestem pedałem Po drugie Soho nie jest dzielnicą to tak w kwestii merytorycznej --Adamt rzeknij słowo 01:11, 22 lip 2008 (CEST)
          • Ale chyba nie przerzucasz na mnie odpowiedzialności za to, jakich masz kolegów? Aczkolwiek dziwię się, że zna on sktór LGBT, a używa sformułowań, powszechnie uznanych za obelżywe. I wydaje mi sie, że brniesz w ślepą uliczkę ;) A może się mylę i zaraz zobaczę masę EKów na OZetach :))) MarcinS (dyskusja) 01:17, 22 lip 2008 (CEST)
            • O moich znajomych się nie martw. A skrótu nie znał, wyjaśniłem mu. Faktycznie ciężko się z wami dyskutuje, w chwili braku argumentów udajecie, że nie wiecie o co chodzi a wszystko co się przeciwko LGBT powie, traktujecie jak atak osobisty i naruszenie praw. Więcej luzu :).--Adamt rzeknij słowo 01:26, 22 lip 2008 (CEST)
• nowe getta czy co? Przecież z definicji te dzielnice nie sa homogenne pod względem homoseksulizmu :) Bezwględnie wywalić. Masur juhu? 21:55, 21 lip 2008 (CEST)
  • Ojej, nie chodzi o homogenność, tylko o większe niż "standardowe" skupienie osób LGBT w danej dzielnicy i umiejscowienie w niej np. dużej ilości klubów gejowskich. Znaczenie ma więc raczej kulturalny profil takiego miejsca. Dawid dyskusja 22:29, 21 lip 2008 (CEST)
    • Ale to jest absurdalne Będziemy opisywać wszystkie skupiska na podstawie ilości lokali w dzielnicy a raczej na 4 ulicach?. Mam nadzieje że byłeś na Soho i wiesz jak to wygląda. Takie kluby znajdują się w całym centrum Londynu jak i burdele. --Adamt rzeknij słowo 01:11, 22 lip 2008 (CEST)
• Kategoria ency, ale w żadnym przypadku nie powinna się nazywać "Dzielnice LGBT", bo to OR czystej wody i wstawianie na siłę tego magicznego skrótu. Jeśli mamy w oryginale "gay villages" i to nie ma odpowiednika w polskiej literaturze, to niech będzie "gay villages". rdrozd (dysk.) 22:12, 21 lip 2008 (CEST)
• W kwestii dowodzenia przez googlowanie: Spróbowałem pogooglować sobie "Dzielnica LGBT" i "Dzielnice LGBT" (z cudzysłowem oczywiście). Wyniki potwierdzają, że ta nazwa jest nie tylko bez sensu,ale i nie stosowana szerzej. Poza tym nie rozumiem czemu taka kategoria ma służyć, skoro się w niej ma wpisywać dzielnice, które są "troszkę bardziej". NB: gdyby ktoś spróbował stworzyć kategorię "dzielnice kolorowych" to idę o zakłąd, że zostałby okrzyknięty rasistą przez te same osoby, które wspierają kategorię "dzielnice LGBT". JoteMPe dyskusja 00:36, 22 lip 2008 (CEST)

Nie wnikając za bardzo w przedmiot sporu - czy jest możliwość przeniesienia dyskusji do nowoutworzonego projektu LGBT aby dyskusja dotyczyła wyłącznie encyklopedyczności/nieencyklopedyczności a nie na przykład najwłaściwszej nazwy? Dopiero w przypadku braku konsensusu tam, przenieść dyskusję z powrotem tutaj. louve 00:39, 22 lip 2008 (CEST)

//Przenoszę dyskusję do dyskusji Wikiprojektu LGBT. Tam, jeśli jest to możliwe, należy dojść do konsensusu co do najbardziej optymalnej nazwy kategorii. Następnie można rozpocząć procedurę SDU co do sensu samej kategorii. Dalsza dyskusja nie ma obecnie sensu, zwłaszcza że nie ma konsensusu co do ostatecznej nazwy. Uwaga - ponieważ kwestia nie została rozstrzygnięta, szablon poczekalni pozostał. louve 01:23, 22 lip 2008 (CEST)

• Love a kto tam będzie dyskutował jak sa tam sami twórcy i poplecznicy tej kategorii? --Adamt rzeknij słowo 01:28, 22 lip 2008 (CEST)
  • Ja liczę tylko na zmianę nazwy na najlepszą z możliwych (to jeden z zarzutów). Później o tak będzie SDU. louve 01:29, 22 lip 2008 (CEST)

Lunatic Soul

Chciałem dać eka, ale coś mnie tknęło. Artykuł o niewydanym albumie czerwonolinkowego artysty. louve 12:53, 20 lip 2008 (CEST)

• Dla mnie za wcześnie, powstali w 2008 roku płyty nie mają--Adamt rzeknij słowo 13:21, 20 lip 2008 (CEST)

• Zostawić. Mają własną stronę oraz profil na myspace oraz jest to poważny projekt znanego wokalisty cenionego zespołu Riverside. Wystarczy trochę poprawić, dodać kategorie i będzie dobrze. Littha.PL (dyskusja) 13:55, 20 lip 2008 (CEST)

• Własną stronę i profil na mejspejsie to ma każdy zespół garażowy więc to żaden argument. Ale owszem jako sideproject ency twórcy jak najbardziej encyklopedyczne.Plushy (dyskusja) 14:29, 20 lip 2008 (CEST)

• Poprawię, trochę za szybko opublikowałem ale do premiery nie jest tak daleko. gregoriuspl
• Wydaje mi się, że to co poważniejsze zostało już poprawione. Proponuję zakończyć dyskusję, a artykuł zostawić. Littha.PL (dyskusja) 14:16, 20 lip 2008 (CEST)
  • Najpoważniejsze nie jest poprawione – projekt nie jest encyklopedyczny po prostu. Ja wiem, że niektórzy chcą zmienić wikipedię w Wielki Katalog Wszystkich Płyt i w mojej opinii należy z tym walczyć. Płyta jest encyklopedyczna nie dlatego, że istnieje, tylko dlatego, że stała się szeroko znana i wywarła jakiś wpływ na kulturę. Tej jeszcze nie ma, nie wiadomo, czy będzie znana, a tekst ma reklamowy charakter. Jestem za usunięciem. JoteMPe dyskusja 14:57, 20 lip 2008 (CEST)
    • Obawiam się Jotempe że tego juz nikt nie rozumie lub nie wielu. Boleje nad tym i powoli przyzwyczajam się do robienia spisów wszystkiego. Wciąż mam tylko nadzieje że wydarzenia przyszłe nie będziemy opisywać w czasie teraźniejszym --Adamt rzeknij słowo 17:14, 20 lip 2008 (CEST)
• Nie jest encyklopedyczny. Ani projekt, ani płyta (pomijając już słuszne w założeniach zalecenie dwóch wydanych płyt jako przesłanki encyklopedyczności). Płytę jest coraz łatwiej wydać. Elfhelm (dyskusja) 17:15, 20 lip 2008 (CEST)
• Bez żartów - "podróż orientalno-transowo-psychodeliczna" - każdy pomysł będziemy katalogować? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:11, 20 lip 2008 (CEST)
• Wikipedia nie służy do promocji, a w mojej ocenie właśnie w tym celu powstał ten artykuł. Ponadto o wątpliwej encyklopedyczności świadczy też to, że sam autor płyty jest czerwonolinkowy. Bukaj Dyskusja 18:24, 20 lip 2008 (CEST)
  • Tu masz pan autor w archiwum rocka [17],to oznacza że jest on encyklopedyczny a jego projekt na pewno też. W najgorszym wypadku przesunąć do brudnopisu do czasu wydania płyty.Plushy (dyskusja) 23:26, 20 lip 2008 (CEST)
    • Tu: "An appropriate representation of the requested resource /1765,0,muzyk.html could not be found on this server." masz pan odpowiedź serwera. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:17, 21 lip 2008 (CEST)
      • Ta, też to widziałem, alem go tam znalazł w końcu. Ino że taki serwis, jak rzeczone archiwum rocka, to wydaje mi się kapkę za słabe źródło, by mogło robić za jedyny wykładnik encyklopedyczności. Z drugiej strony mamy chyba też gdzieś taki, lekkomyślnie poczyniony, zapis, że członkowie encyklopedycznych zespołów są encyklopedyczni :(. No, ale niezależnie od encyklopedyczności jest czerwonolinkowy. A projekt jest futurologią. Won. JoteMPe dyskusja 07:42, 21 lip 2008 (CEST)
        • • won - te słowo nie pasuje do formy artykułu, której trudno coś zarzucić. Proponuję przenieść do brudnopisu - ponieważ autorem jest IPek, może przenieść do brudnopisu Littha.PL, który wiele tutaj poprawił? louve 08:51, 21 lip 2008 (CEST)
          • OK Przeniosę artykuł do swojego brudnopisu i zaczekam z ponownym umieszczeniem przynajmniej do czasu wydania płyty. Littha.PL (dyskusja) 10:28, 21 lip 2008 (CEST)
            • Zatem czekamy na płytę :) Patrol110 dyskusja 10:49, 21 lip 2008 (CEST)
              • Ja bym czekał nie tyle na płytę, ile na jej encyklopedycznosć (znaczy że stanie się sławna, obsypana nagrodami, naśladowana przez innych...) Inaczej nie warto do tego wracać. JoteMPe dyskusja 13:01, 21 lip 2008 (CEST)

Karolina Dobrowolska

Pogodynka. PMG (dyskusja) 21:17, 20 lip 2008 (CEST)

Klasyczny przykład kompletnie nieencyklopedycznej osoby; dogooglałem się jednak czegoś na forum onetu. Nie ratuje jej to jednak, smutne. louve 23:51, 20 lip 2008 (CEST)

Pogodynka. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:06, 21 lip 2008 (CEST)

• Wstawiam ek. louve 10:14, 21 lip 2008 (CEST)

Dyskusja zasad funkcjonowania poczekalni