Brukerdiskusjon:Orland

1. Det hender at nye brukere klager over at deres artikkel ble slettet. Det er et par kontrollspørsmål de bør stille seg før de setter i gang indignasjonen.
   Testspørsmål 1: Ville du ha ventet å finne en artikkel om dette emnet i et annet leksikon? Som f.eks. snl.no eller Britannica? Har dette allmenn interesse for folk du ikke kjenner?
   Testspørsmål 2: Ville du selv ha stolt på et leksikon hvor hvem som helst kunne skrive om hva som helst, uten noen filtre eller kvalitetskontroll?
   Ikke det, nei!? Hvis du vil offentliggjøre CVen din, eller si noe pent om ei bygd, et firma, en forening eller et band du hører til, så er mitt råd at du heller bør satse på en blogg. Det finnes mange ulike tekstsjangre, og det kan hende at ditt ærende passer bedre i en personlig preget bloggform enn i et objektivt og nøytralt leksikon.
2. Kanskje du synes at mine redigeringer er i konflikt med dine. Ideelt sett skal alle redigeringer i dette leksikonet være objektive og nøytrale, i tråd med våre regler her: Wikipedia:Objektivitet. Jeg prøver å leve opp til det, men når/hvis jeg tar feil er det fint om du kan gi meg et hint om det. Det kan hende at du oppfatter mine forsøk på å gjøre artiklene objektive og nøytrale som et partsinnlegg mot det synet som du har på emnet. Det er vanligvis ikke ment sånn, og på en god dag kan vi kanskje snakke oss fram til en felles forståelse av hva som er objektivt, og hvordan saken bør fremstilles. På en dårlig dag bør vi antagelig koble inn en tredjepart før diskusjonen eskalerer.
3. Det vanskeligste for oss som er administratorer på Wikipedia er å skjelne. Å skjelne mellom uerfarne brukere med velmente, gode bidrag på den ene siden; og egenreklame og partsinnlegg på den andre siden. De første bør vi veilede og oppmuntre. De siste bør vi stoppe på en rask, kontant og forsøksvis høflig måte. Problemet er, som sagt, å skjelne.
   Og problemet øker dersom ulike administratorer vurderer ulikt. For gode bidrag vil denne variasjonen i vurderinger være en sikkerhetsventil og trygghet. For problembidrag vil denne variasjonen i vurderinger være en forsterking av problemet. Noen lykkes med å spille administratorer ut mot hverandre, slik at gammel uenighet og gamle frontlinjer gjentas i nye saker. Resultatet er at saken låser seg og POV-bidragene blir stående; Wikipedia taper, og intrigemakere med sin egen agenda vinner.
4. Når du starter en ny tråd: Gi den et pregnant navn, gjerne knyttet til artikkelen det handler om. Helst ikke bruk navn som «tips» eller «mulig kandidat»; det er vanskelig å finne igjen i arkivet etterpå.
5. Hvis du ønsker en e-postdiskusjon angående wikipedia-spørsmål, kan du stole på at det blir mellom oss. Hvis du derimot bruker e-post for å true eller fornærme meg (det har hendt, dessverre), kommer jeg til å offentliggjøre det på din brukerdiskusjonsside. Dårlig oppførsel fra din side har ikke krav på diskresjon fra min side.

Ditt ansvar: Du har selv ansvar for at det du sier blir forstått slik du mente at det skulle forstås. Bare så det er sagt. Se på denne tegninga fra xkcd.com for dette poenget. Det gjelder her på denne siden, i Wikipedia-samtaler generelt, og ellers i livet.

Dette med bilder: Se på bruker:orland/bildelisens for å få en veiledning om hvordan du kan skrive og sende inn informasjon om rettigheter til bruk av andres bilder på Commons.

Arkiv

05, 6a, 6b
7a, 7b, 7c
7d, 7e, 8a
8b, 8c, 8d
9a, 9b, 9c
9d, 10a, 10b
2011, 2012
2013, 2014
2015, 2016
2017, 2018
2019, 2020
2021, 2022
2023, 2024

Efraim Pedersen i Mal:Nye

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Efraim Pedersen har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Hilsen Erik d.y. 18. mai 2024 kl. 10:55 (CEST)

Kandidatartikkel i mai: Biogeokjemisk kretsløp

God kveld M. O. Haugen, lurer på om det ikke nå kan være på tiden med Biogeokjemisk kretsløp som kandidatartikkel? Har fått litt broderlig hjelp med korrekturlesning, så det burde ikke stå på det skriftlige. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 21. mai 2024 kl. 20:21 (CEST)

Hei Frankemann. jeg tar meg ikke tid til å lese grundig gjennom den, men raskt sett ser det grundig og solid ut. Jeg setter opp kandidatsiden nå: Wikipedia:Kandidatsider/Biogeokjemisk kretsløp. Bare en liten ting: jeg tror at #Begrepsavklaringer kan fjernes, det er jo bare helt enkle forklaringer av ord-leddene bio og go. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2024 kl. 22:25 (CEST)

Kandidatartikkel i juni: Natur

Hei M. O. Haugen, tenkte at artikkelen Natur kunne være en aktuell kandidatartikkel nå som sommerværet er nokså opp og ned. Jeg har hatt en viss tro på at artikkelen kunne vært aktuell som UA-kandidat. Fint om du vil se og vurdere den. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 11. jun. 2024 kl. 21:59 (CEST)

Hei @Frankemann. Jeg skal forsøke å finne tid til å se på den i morgen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jun. 2024 kl. 22:35 (CEST)

Hei igjen, @Frankemann. Nå har jeg sett på det, og jeg har følgende innspill

• Etter min smak inneholder artikkelen unødvendig lange tekstavsnitt om emnene den berører. Seksjonen #Jorden#Historisk perspektiv utgjør 19 linjer på min pc-skjerm. Slik jeg oppfatter det, er det bare et sammendrag av stoff fra artikkelen Jorden. Det er ikke en spisset utdrag som skal bidra til å forklare emnet Natur
• I Seksjonen Natur#Vann_på_jorden begynner du de tre underseksjonene med å definere hva hav, innsjø og elv er, og dermed blir teksten stykket opp og preget av en litt stakkato form. Det kan se ut som om dette er en slags variant av forrige kulepunkt; du synes du må innom og definere/beskrive alle bestanddeler som natur består av. Jeg foreslår at du lafter om dette avsnittet totalt. Gå bort fra antagelsen om at leseren trenger å få definert disse begrepene i denne artikkelen her. Skriv heller et avsnitt som bare utgjør 25% av lengden, og som skildrer vannets kretsløp som et bærende element i naturen. Ord som vann, hav, innsjø og elv fletter du inn i teksten uten å definere dem. Definisjonene er uansett bare et tastetrykk unna, i neste artikkel.
• Jeg fjernet det meste av det avsnittet som handlet om kristen skaperteologi. Det er et av de få delemnene i denne artikkelen som jeg vet noe om, og såvidt jeg kan bedømme, var framstillinga i din kilde til dels upresis og til dels grovt retorisk.
• Jeg vil ikke anbefale denne artikkelen som en UA-artikkel. De momentene jeg har nevnt ovenfor, er en del av grunnen til det. I tillegg:
  • Den/de kildene du bruker til de overordnede perspektivene har en tendens til spissformuleringer som kan tåles i en AA, men ikke i en UA: «Det er dessuten få oppslagsverk som har en artikkel med tittelen natur.», mens både SNL, DSD og NE har artikler om det.
  • hvis det ikke finnes noen etablert konvensjon for hvordan en artikkel om emnet skal skrives, er det vanskelig å vite når artikkelen overgår forventningene
  • sålenge Ducarme alene er hovedkilden til de overordnede perspektivene, kan vi ikke si at artikkelen «viser fram flere ulike meninger og tolkningstradisjoner om emnet»
• Bildegalleriet nederst kan trygt utgå. Det er riktignok pent, men er også en visuell overload med liten informasjonsverdi
• en liten sak: fysikk defineres to steder

Det ble mange innvendinger her nå. Jeg håper du tåler det. Det er i alle fall skrevet i aller beste mening. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 21:05 (CEST)

Hei M O Haugen og takk for innspill! Du kan nok ha rett i det du skriver; det trengs med noen korrigeringer. Jeg skal se om helgen motiverer for å se på disse tingene (det skal omtrent regne i hele tiden). Jeg orker nok ikke arbeide med den for å prøve å løfte den til UA. Det er som du skriver behov for flere kilder, men temaet natur (spesielt i betydningen «alt som finnes i verden») er det svært få som skriver om. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 21:47 (CEST)

Nå har jeg endret og fjernet en del tekst. Det var ikke så vondt som jeg trodde, for teksten ble bedre etter at den ble mer spisset mot temaet. Nå tror jeg artikkelen er blitt en grei AA-kandidat. Hilsen Frankemann (diskusjon) 14. jun. 2024 kl. 21:41 (CEST)

Hei igjen, @Frankemann. Jeg beklager, men her kommer en ny runde mer spissede innvendinger. Jeg tror du trenger å tenke gjennom en gang til om artikkelen skal handle om

• konseptetnatur
• hele naturen som økosystem
• eller en oversikt over alt som finnes i naturen, m.a.o. en reprise av artiklene jorden, biosfære og universet med en kort intro om naturbegrepet

Slik artikkelen står i dag er dette delvis uavklart, og jeg synes at den tredje løsningen er den minst interessante. Det er mange seksjoner som kan tas ut (Evolusjon, Mikrober, Planter og dyr, Utenfor jorden) uten at hovedperspektivet blir svekket. Seksjonen #Vann på jorden er riktig nok forkortet, men det henger fortsatt igjen enkeltopplysninger og definisjoner som viser at seksjonen ikke er reelt laftet om til en ny innfallsvinkel. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 14:03 (CEST)

Her må jeg nok innrømme at jeg har tenkt «ja takk alt». Jeg hold meg delvis til den disposisjonen som engelsk Wikipedia hadde valg, men la til en idehistoriske del. Store norske leksikon i papirutgave fra 1994 har kun viet plass til det konseptuelle/idehistoriske. Det samme gjelder for snl.no og tysk Wikipedia. Ser at britannica.com ikke har noen artikkel med tittel «nature» i det hele tatt, bare en pekersiden til relaeterte temaer. Heller ikke Internet Encyclopedia of Philosophy har noen artikkel om natur. Dermed ikke så mange opplagte steder å se til.

Når jeg nå «får kniven på strupen» så lurer jeg på om ikke det mest interessante er å gjøre artikkelen om til bare å handle om konseptet natur. Da kan vi vel si det så brutalt at bare kapitlene «Definisjon og begrepsavklaring» og «Menneskelig sammenheng» blir stående igjen? Da med litt omstrukturering av overskrifter. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 21:05 (CEST)

Jeg har jo ikke noen slags eneveldig autoritet i dette, og langt mindre noen kniv. Men siden du spør, så prøver jeg å gi råd etter beste skjønn.

Kanskje et slags kompromiss kan være konseptet + et intergrert perspektiv av biosfære og menneskelig innvirkning på naturmiljøet!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 22:04 (CEST)

Beklager dramatisk ordvalg, jeg setter stor lit til dine vurderinger i slike saker. Det som bygger opp om å velge en mer rendyrket tekst sentrert om det konseptuelle/idehistoriske, er de nevnte andre artiklene (snl.no og tysk Wikipedia).

Jeg skal tenke litt mer på det, men jeg tror ikke nå at artikkelen blir bedre av å inkludere noe av perspektivet fra biosfære og menneskelig innvirkning på naturmiljøet. Da tror jeg heller det kan tilføres litt mer innenfor de to kapitlene «Definisjon og begrepsavklaring» og «Menneskelig sammenheng». Utfordringen er å finne flere gode tekster som behandler konseptet natur. Har du kjennskap til noe interessant i den sjangeren, så si gjerne ifra. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 22:19 (CEST)