Wikipédia:Kocsmafal (források)

Kocsmafal – szócikkek megfelelő forrásolásával foglalkozó szekció

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-MF
WP:KF-FORR

Itt tehetsz fel kérdéseket egy konkrét forrás megbízhatóságával, felhasználhatóságával kapcsolatban, illetve javasolhatsz adott témakörben megbízhatónak talált forrásokat. Arról, hogy általánosságban mi számít megbízható forrásnak, a WP:MF lapon találsz útmutatást. Az eddigi megbeszéléseken megbízhatatlannak minősített források listáját ezen az allapon olvashatod.

• Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation
• Források elérhetőségét jelző sabloncsalád
• Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

Daubner cukrászda

Miután a Történelemportálon nem látok nagy mozgást az elmúlt években, itt szeretném kérni más szerkesztők közreműködését. A Daubner cukrászda szócikkben szóba került id. Daubner Béla nyilas múltja, amely érthetően érzékeny téma. Összeszedtem erről néhány forrást a szócikk vitalapján, amelyek vélhetőleg elfogultak, ahogy az illető fiának a szavai is. Emiatt örülnék, ha egy közös álláspont kidolgozásával el tudnánk kerülni egy szerkesztési háborút. Drkazmer ^{No mesélj...} 2023. december 26., 19:19 (CET)

Megbízhatatlan forrás: gyertyalang.hu

Meglepetésemre a Salusinszky Gyula cikkben a https://gyertyalang.hu/ van megadva forrásként, ahova bárki bármit beírhat hasraütéssel, mindenféle forrás nélkül. Javaslom az oldal felvételét a megbízhatatlan források listájára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 29., 22:12 (CET)

• Egyértelműen  támogatom, már nem egyszer vettem ki szócikkből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 29., 22:24 (CET)
•  támogatom Xia ^Üzenő 2023. december 30., 11:20 (CET)

  Én nem találom az inkriminált forrást. Alighanem valaki eltávolította. Ettől kezdve nem az a kérdés: megbízható-e a forrás, hanem, hogy eléggé nevezetes-e a személy.

  Való igaz, hogy a gyertalang.hu oldalt amatőrök szerkesztik. De a dolog komolysága miatt én elfogadható forrásnak tekintem. Személyes adatokkal ugyanis nem szokás viccelni. A lap tartalma véresen komoly. MZ/X ^vita 2024. január 6., 12:46 (CET)

•  támogatom Egyetértek a felvetéssel. Nevezetes személy haláláról ennál megbízhatóbb forrásban is hírt adnak. – Dodi123 ^vita 2023. december 30., 11:54 (CET)

  Ha van megbízhatóbb forrás, keresd meg! Amíg nincs, maradjon a valószínűsíthető forrás a semmi helyett. MZ/X ^vita 2023. december 31., 18:05 (CET)

  A megbízhatatlan forrás rosszabb a semminél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 31., 18:16 (CET)

Bocs, most vettem észre, hogy törlésre jelölték. Ez jogos, hiszen nincs adat a tevékenységére vonatkozóan. Javaslom átnézni törés előtt az adtplusz szervert. MZ/X ^vita 2023. december 31., 18:09 (CET)

 támogatom Alfa-ketosav ^vita 2023. december 31., 23:34 (CET)

Aveleyman

Úgy néz ki, megszűnt az aveleyman.com oldal. Nálunk 82 oldal tartalmaz hivatkozásokat oda. Ezeket szükséges javítani (cserélni), vagy eltávolítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 2., 14:49 (CET)

Titkos OTRS mint ellenőrizhető forrás?

A Doubravszky Sándor cikken eleve egy forrás van legalább kettő helyett, de az is titkosítva van. Az van odaírva, hogy OTRS, és bejelentkezést kér. Ezt ki találta ki, és hogy lehet egy titkos forrás ellenőrizhető? Mielőtt valaki felhozná, ez nem ugyanaz, mint a papírkönyv, ami nem mindenkinek van meg otthon, vagy a japán szöveg, amit nem mindenki ért. Ez egy nem nyilvános, nem ellenőrizhető forrás. Ellentétes a Wikipédia szabad szerkeszthetőségével és ellenőrizhetőségével.

• Sok ilyen van még?
• Volt erről megbeszélés?
• Mi ok lehet egy életrajznak az OTRS-ban való titkosítására? Netán soha nem is jelent meg publikusan?

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 6., 09:13 (CET)

@RepliCarter:? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 6., 09:45 (CET)

Szerintem ez ugyanolyan, mintha egy forrás csak előfizetők számára elérhető, és mondjuk előfizető csak egy bizonyos körből kerülhet ki, pl. orvosok közül. Itt is van egy kör, akik az önkéntes üfsz. üzenőfalán elérhetők, és elvégezhetik az ellenőrzést. Azonban valóban az lenne a kívánatos, hogy a forrásokhoz hasonlóan ne csak az anyag címe legyen megadva, hanem a szerzője, ideje, kiadója is. Ebből mondjuk kiderülhetne, hogy pl. a III/III. ügyosztály nem nyilvános jelentése... Ugyanakkor, ha csak egyetlen ilyen forrásra támaszkodik egy szócikk, akkor az nyilván nem felel meg általánosan sem a megbízható forrásokra vonatkozó követelményeknek. Viszont az biztosan nem ellentétes a Wikipédia szabad szellemiségével, ha egy állítást, mondjuk pl. "jó barátja volt Kádár Jánosnak", pár magán fotóval igazol valaki, amik nem publikusak. JSoos ^vita 2024. január 6., 12:21 (CET)

Egy-egy életrajzi adat pontosításánál szoktuk használni a Megerősített információ sablont, például ha valakinek nem voltak meg a pontos születési/halálozási adatai, de ő (persze csak előbbinél) vagy családtagja közli velünk ezt az információt az ex-OTRS-en. A sablonban leírás van arról, hogy mi az eljárás. Ennek használatára bőven van példa. Olyan is van (sajnos), amikor a Wd-ből jön ilyen adat, olyankor csak egy semmit mondó sorszám áll a szócikkbe (ezeket én rendszerint kitakarítom a sablonos változatra cserélve), de hogy egy egész szócikk egy ex-OTRS forráson alapuljon, még nem láttam, és nem is tartom helyesnek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 6., 13:45 (CET)

Nem tudok olyan forrásról, amire csak orvosok fizethetnének elő, de ha van, akkor azzal is hasonló a helyzet; az alapelv, hogy a forrásoknak bárki számára ellenőrizhetőnek kell lenniük. Ahogy Hufi mondja, lehet egy-egy olyan részlet, ami nem jelent meg publikusan, de hogy az egész cikk titkos forrásra épüljön, az nem fogadható el. Azt sem tudni, hogy miféle forrás az; független-e, megbízható-e. Ennek az eldöntésére nem is jogosultak az ügyfélszolgálatosok mindenki más helyett, ennek átláthatónak kell lennie, hogy vitathassuk a megbízhatóságát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 6., 14:09 (CET)

Én is csak egy-egy információ esetében tartom jogosnak a használatát. Pl. halálozási adat esetében gyakran van, hogy a nyilvános gyászjelentésben, nekrológban (ha egyáltalán van ilyen) nincs pontos dátum, ilyenkor ha elérhető valamelyik családtag, elkérem a halotti bizonyítvány másolatát. Wikizoli ^vita 2024. január 6., 14:54 (CET)

Az OTRS forrásként használata általában nem ideális, de ha pl. nyilvános forrásokban hibásan szerepel egy életrajzi adat és az alany vagy leszármazott ezt igazolandó elküld valamilyen hivatalos dokumentumot, akkor nincs igazán jobb megoldás. (Szerintem ilyenkor is érdemes a szócikkben világosan jelezni, hogy miért gondoljuk, hogy egy magánemail bármit bizonyít, tehát a lábjegyzetben megemlíteni, hogy pl. "anyakönyvi kivonat alapján" vagy "a család közlése szerint".) Egy egész szócikk forrásául egy levelet használni a megbízható forrásokra vonatkozó irányelv elég nyilvánvaló megsértése. --Tgr^vita 2024. január 6., 20:35 (CET)