بحث کاربر:Huji/بایگانی ۴۲

سال نو پیشاپیش مبارک

هر روزتان نوروز، نوروزتان پیروز--Freshman404^Talk ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

سال نو مبارک

امیدوارم سالی سرشار از موفقیت در پیش رو داشته باشید .مهران سودمند(گفتگو) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درخواست واستانی دسترسی

با سلام و عرض احترام خدمت جناب حجت. مزاحم شدم خدمتتان عرض کنم که متأسفانه مثل سابق توانایی حضور در ویکی و بررسی پرونده‌ها را ندارم و مدتی است که از دسترسی بازبین‌گر تصویر استفاده نکردم و بعید هم می‌دانم در آینده نزدیک فرصت بررسی پرونده‌ها را داشته باشم. لطفاً این دسترسی را از بنده پس بگیرید تا مسئولیتش هم از دوش بنده برداشته شود. خیلی ممنون. -- bkouhi (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

با اجازه حجت عزیز، با تشکر از زحماتی که کشیدید. انجام شد – Yamaha5 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

تا وقتی کاربر:Ladsgroup و کاربر:Yamaha5 دیوانسالار هستند، همه کارها را مثل قرقی انجام می‌دهند و نیازی به کلیک‌های اضافی از سوی این حقیر نیست!

bkouhi گرامی من نیز از زحمات شما تشکر می‌کنم و امیدوارم که به نحوی دیگر از مشارکت شما بهره‌مند باشیم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

bkouhi گرامی، جا داشت که کج‌دار و مریز بمانید و کماکان در این خصوص فعال باشید. تعجیل کردید و صبر نکردید... کسی از صبر کردن ضرر نکرده. ¤ اُمید^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

تبريک به نوروز باستانی

• در این «نوبهار»، در آغاز دگرگون شدن دوباره طبیعت «بکوشیم که خوشدل باشیم» هر روزتان نوروز - نوروزتان پیروز .

پیشاپیش سال نو و نوروز به همه تبریک عرض می‌کنم، تقدیم به شما:

ز کوی یار می​آید نسیم باد نوروزی		از این باد ار مدد خواهی چراغ دل برافروزی
به صحرا رو که از دامن غبار غم بیفشانی		به گلزار آی کز بلبل غزل گفتن بیاموزی

نو بهار آمد و گل سرزده، چون عارض یار		ای گل تازه، مبارک به تو این تازه بهار
با نگاری چو گل تازه، روان شو به چمن		که چمن شد ز گل تازه، چو رخسار نگار
لاله وش باده به گلزار بزن با دلبر		کز گل و لاله بود چون رخ دلبر گلزار
زلف سنبل، شده از باد بهاری درهم		چشم نرگس، شده از خواب زمستان بیدار

باتقدیم احترام.. ...... -- ♣ محمديان ♣^ب ‏ ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۶‏ (UTC)

دالبا

با سلام، در رابطه با موضوعی که پیشتر در رابطه با کاربر دالبا با شما در میان گذاشته بودم آیا مساله را با ایشان در میان گذاشتید؟ خواهشمند ام اگر با ایشان در رابطه با موضوعات مورد بحث صحبتی داشتید نتیجه اش را اینجا برایم بنویسید. همچنین مایلم نظر شما را در رابطه با سواستفاده ایشان از ابزارهای مدیریتی برای بستن آی پی من و بستن فله ای و گسترده آی پی های دیگری که احتمال دادند متعلق به بنده باشد (ولی میتوانم ثابت کنم این طور نبوده است) بدانم. این هم مورد کوچکی به عقیده بنده نیست. جدا از آسیب های فراوان و بی دلیل، حداقل نتیجه اش میشود اینکه شاید هیچکس جز بنده در آینده از ایشان از ترس قطع دسترسی شدن شکایتی ننماید.188.34.34.200 ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

خیر. ابتدا اجازه بدهید قسمت به قسمت متنی که فرستاده بودید را پاسخ بدهم، چون نیاز به اطلاعات بیشتری دارم.

در رابطه با موضوع خاصى از شما انتظار ميانجى گرى دارم.

«انتظار» نباید داشته باشید. «درخواست» میانجی‌گری اما می‌توانید داشته باشید.

جناب 'دالبا' متاسفانه يا خوشبختانه به دلايل خاص تبديل شده است به مرجع پاسخگويى به بعضى كاربران كه چه خوشمان بيايد چه نيايد ويرايشات قومگرايانه انجام ميدهند

کدام کاربرها؟ فهرست کنید. چند مورد از ویرایش‌های قومیتی آن کاربرها را هم فهرست کنید. چند مورد از گفتگوهای آن کاربرها با دالبا را هم که باعث شده شما به این نتیجه برسید که دالبا «مرجع پاسخگویی» آن‌ها شده ذکر کنید. لطفاً پیوندهای تفاوت ارائه کنید.

ايشان طبق عادت مالوف به اين تاپيك جوابى داده اند كه توجه شما را به آن جلب ميكنم

جواب ایشان به Farvartish را این طور خلاصه می‌کنم «منابع شما [Farvartish] برای من [دالبا] در دسترس نیست؛ طرف مقابل هم منابعی استفاده می‌کند که برای من در دسترس نیست؛ لطفاً شفاف‌تر بحث کنید«. این به نظر من جوابی بی طرفانه و معقول است.

همچنین قدری پایین‌تر، ایشان به شما متذکر می‌شود که راجع به محتوا و ویرایش‌ها صحبت کنید، نه راجع به اهداف و انگیزه‌ها. متعاقب آن شما در صفحهٔ بحث من مطلبی گذاشتید که در آن از اهداف و انگیزه‌های «بعضی کاربران» و نیز خود دالبا معترض شده‌اید. ضمن این که من حق اعتراض را نفی نمی‌کنم، اما رویکرد شما که توجه‌تان در درجهٔ اول معطوف به کاربرها است نه به محتوا را به نظر اخلال‌گرانه و مشکل‌ساز می‌دانم.

قطع دسترسی هم برای کاربر سردشتی اعمال شده چرا که ایشان گفته »خودتان می‌برید و خودتان می‌دوزید» که ترجمه‌اش می‌شود تهمت جانبداری و دیکتاتوری زدن به مدیری که دارد با صبر تمام سعی می‌کند دو طرف را به بحث محتوایی هدایت و از بحث‌های شخص-محور و نیت‌یابی دور کند. به نظر من قطع دسترسی کاملا عادلانه بوده.

آی‌پی‌هایی که مشخصاً در حمایت از سردشتی اقدام به ویرایش یکسویه بکنند، حتی اگر توسط خود کاربر سردشتی به کار گرفته نشوند، می‌توانند بسته بشوند. قطع دسترسی آی‌پی فقط برای دور زدن قطع دسترسی کاربر (زاپاس‌بازی) به کار نمی‌رود، بلکه به خاطر ویرایش‌های گروهی در راستای حمایت از کاربری که بسته شده (همزادبازی) نیز به کار می‌رود. به نظر من قطع دسترسی آی‌پی هم درست بوده.

باز هم می‌گویم، حق اعتراض را نفی نمی‌کنم. اما به شرطی که به روش بالا، مستندات دقیق بیاورید، پیوند تفاوت بدهید، و نیت‌یابی نکنید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

من از آخر شروع ميكنم. قطع دسترسى آى پى ها قبل از قطع دسترسى سردشتى حادث شده اند. ضمن اينكه من يا هيچ آى پى خاصى ويرايش خاصى در دفاع از سردشتى در فضاى مقالات نداشته ايم. غرض دفاع از سردشتى يا فوبيا و نوژن و ... نيست. غرض شكايت از دالبا است. اگر تا اينجا مساله روشن است. برويم سراغ قدم بعدى.188.34.34.200 ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

با توجه به بخش قبل كه اظهر من الشمس است كه ١) قطع دسترسى آى پى ها قبل از قطع دسترسى سردشتى بوده است ٢) قطع دسترسى آى پى ها توسط مدير درگير (دالبا) رخ داده است، مايلم نظر شما را در اين رابطه در اينجا ببينم كه: آيا به نظر شما كه قبل از وقوع حوادث بالا از طرف بنده به عنوان ميانجى در بحث ويرايشى (نه جنگ ويرايشى يا توهين در ويرايش يا نيت يابى در ويرايش صرفا بحث در رابطه با نحوه مديريت و ويرايش) انتخاب شده بوديد، دالبا با قطع دسترسى دهها آى پى از دسترسى خودشان سواستفاده كردند يا خير؟188.34.34.200 ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

به نظر بنده موارد بالا تخلف مديريتى است. البته در مورد بخش هاى ديگر اين مساله هم همين برداشت را دارم. به عنوان مثال همان بخش رهنمودهاى خاص ايشان به كاربران. ولى فعلا روى همين موضوع جديدتر متمركز بشويم بهتر است. يكى از بدى هاى شكايت از بعضى كاربران خاص اين است كه موارد جديد تخلف انقدر سريع اتفاق مى افتند كه فرصت بحث در رابطه با موارد قديمتر كوتاهتر ميشود.188.34.34.200 ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

لازم است از هرکه بخواهد موضوع را بررسی کند دعوت کنم که نخست ویرایش‌های آی‌پی‌های این رنج را از نظر بگذرانند و حداقل مشارکت‌ها و نوع برخورد آی‌پی‌هایی که در خلاصه‌ویرایش بندایش‌ها مشخص شده را بررسی کرده تا رفتار ترول‌گونهٔ آی‌پی بر ایشان مبرهن شود. به طور مشخص به ویرایش‌های ۱۸۸٫۳۴٫۱۶۹٫۲۵۱ و سیاههٔ قطع دسترسی وی[۱] و سابقه‌اش در قوم‌گرا خواندن کاربر Farvartish در وپ:تام[۲] و نوع لحن و گفتارش در ویرایش‌ها توجه شود،[۳]. اگر هنوز راضی نیستید، نگاهی هم به مشارکت‌های ۱۸۸٫۳۴٫۱۷۴٫۱۲۵ داشته باشید، لحنش در[۴]، ترول‌گری در نظرخواهی لوگوی نوروز[۵] که نهایتاً منجر به قطع دسترسی وی به علت به کاربردن ادبیاتی بسیار سخیف در خلاصه‌ویرایش [۶] شد. با وجود اینکه من همین دو مورد را برای ترول شناختن آی‌پی کافی می‌بینم و در خلاصه‌ویرایش‌های بندایش بدان‌ها اشاره کرده‌ام، ولی ترولگری این رنج آی‌پی محدود به موارد فوق نیست،[۷]، ویرایش‌های ۱۸۸٫۳۴٫۳۹٫۲۵۵[۸] و علت قطع دسترسی را هم می‌توانید نگاه کنید، بنا به وپ:اردک این آی‌پی چندین بار همین یک قطع دسترسی را دور زده است. یا [۹][۱۰]. موارد بسیار دیگری هم هست که حتی اگر کسی باور کند که متعلق به این فرد خاص نیست، ولی به هر حال متعلق به همین رنج آی‌پی‌اند و بسته‌شدن بازه را توجیه می‌کند. مجموعهٔ این ویرایش‌ها به خوبی نشان می‌دهد که فرد سابقهٔ ویکی‌پدیای بلندی هم دارد و احتمال زیادی می‌توان داد که وی یکی از کاربران طردشده است.
حال این آی‌پی ترول در آنچه خودش با زیرکی میانجیگری می‌خواند، عملاً به Farvartish حمله کرده و او را کاربری دانسته که به «سواستفاده قوم گرایانه در مقالات» می‌پردازد. (آن بخشی که در آن به حملاتش به من با عنوان «گزینشی» برخورد کردن و «در نظرنگرفتن درست موضوعات» ادامه داده را نادیده بگیریم).
به‌رغم همهٔ این موارد، در بارِ نخست مواجهه با آن ویرایش، تنها از حق خودم در صفحهٔ بحث خودم استفاده و به یک برگردان اکتفا شد [۱۱] اما ساعتی بعد وی دوباره ویرایش مرا خنثی کرد و در خلاصه‌ویرایش چنین می‌نویسد: «این کامنت را بگذارید باشد. دیدنش برای شما مفید است.» به نظر من این فرد ترول‌گری را از سر گذرانده و وارد فاز آزار و اذیت شده است و از این کار لذت می‌برد، به نگاه من نباید به چنین بیمارانی فرصت لذت‌بردن داد، باید همانجا با برخوردی قاطع جایگاهش را به او یادآوری کرد تا دیگر هوس برش ندارد که آن هم در مقابل مدیران چنین گستاخانه به حملات شخصی به این و آن بپردازد و وارد جنگ ویرایشی شود، در جای‌جای ویکی به دیگران حمله کند و هرکه‌را خوش‌داشت تمسخر نماید. برای ترول‌ها ساده است که با چند حمله همچون موارد بالا، هر مدیری را مدیر درگیر معرفی کند، در این میان هر مدیری هم با بستن بازهٔ آی‌پی ممکن است آشنایی کافی نداشته باشند یا با روش‌های بررسی رفتار بازهٔ آی‌پی را خوب نداند... بدین ترتیب بازهٔ آی‌پی به دست خود من بسته شد، ناگفته نماند که اگر کاربری با حساب‌های کاربری چنین ویرایش‌هایی که از این آی‌پی [و زاپاس‌های آی‌پی] سرزده انجام می‌داد، تا کنون حساب‌هایش چندین بار بی‌پایان بسته شده بود، سابقهٔ فرار از قطع دسترسی‌ها را هم نمی‌باید از نظر دور داشت. همین حالا هم تمدید قطع دسترسی برای حفظ محیط ویکی‌پدیا به نظر من قابل بررسیست. در مورد واگردانی هم توضیحی در [۱۲] داده شد. روی هم رفته من از این قطع دسترسی دفاع می‌کنم و اگر ببینم دوباره هم این رنج آی‌پی چنان حملات و ترول‌گری‌ای را در هر جایی ترتیب داده، به حسابش خواهم رسید. دالبا ۲۴ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

• من هم خواستم این را عرض کنم که آی‌پی 188.34.0.0 هر جا که خواسته به کسی توهین کند یا حرفی بزند که شهامت گفتنش را با حساب واقعیش نداشته، از این آدرس IP استفاده کرده و بارها حرف‌های رکیک و توهین‌آمیز علیه کاربران استفاده کرده (علاقهٔ خاصی هم به مشارکت‌های بنده دارند). مثلاً اینجا و اینجا دو مورد از سخنان توهین‌آمیز ایشان است که حالا متن پیامش که مشخص است، اما معلوم نیست خلاصه ویرایشش چقدر توهین‌آمیز بوده که مدیران آن را حذف کردند! موارد بسیار دیگری هم هست که اگر نیاز باشد می‌توانم قرار دهم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

موارد بالا به هيچ عنوان ويرايشات متعلق به من نيست. كما اينكه در صورتيكه چنين بود رنج بحث كردن را برخود هموار نميدانستم و مثل ديگران با شما برخورد ميكردم. رنج آى پى گستره وسيعى است و در صورتيكه ليست مديران براى بررسى اين رنج آى پى بررسى شود حتما مواردى از استفاده از اين رنج آى پى مشاهده خواهد شد. نتيجه گيرى هاى واقعا نامتعادل و هجو گونه شما از قوانين و ليست نمودن موارد بيربط هم بر مبناى اين تلقى اشتباه صورت گرفته است كه براى بنده البته اصلا تعجب آور نيست.188.34.231.221 ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

مهم این نیست که شما آن را نوشتید یا کس دیگر، مهم این است که همهٔ این موارد از رنج آی‌پی 188.34.0.0 نوشته شدند. حال شما یا کس دیگر، از این رنج آی‌پی عمل غیرقانونی سرزده، باید با همین رنج هم برخورد شود. اگر شما نمی‌خواهید با کسان دیگری که از این رنج آی‌پی استفاده می‌کنند یکی دانسته شوید، با حساب کاربری خود وارد شوید. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

من پيشنهاد ميكنم براى جلوگيرى از انحراف بحث به موارد ديگر يك بازرسى كاربر از فقط مديران صورت بگيرد و موارد مشابه درخواست شوند. اگر در همان ليست محدود مديران موردى از تشابه آى پى مديران ديده نشد بنده كلا از درخواست ميانجيگرى در رابطه با كاربر دالبا صرفنظر ميكنم. دقت كنيد كه اينجا براى شكايت نيامده ام. هدف از مراجعه به حجت قانع كردن احتمالى وى و درخواست از ايشان براى نهى از منكر كردن دالبا بوده است.188.34.231.221 ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

نیازی به هیچکدام از این کارها نیست، چون نوشته‌های شما آنقدر نشانه‌های آشکار دارد که به راحتی می‌توان تشخیص داد چه کسی آن را نوشته، یا اصلاً حساب کاربری اصلی شما چیست. مثلاً شما حرف «ک» را به شکل غیراستاندارد می‌نویسید. نوشتید «يك» نه «یک». از اینجور موارد زیاد است. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

مشكلى نيست. ك ها و ى هاى همه ويرايشات اين رنج آى پى را چك كنيد. اگر همه مشابه هستند هر كار صلاح است انجام بدهيد. اگر همه يكسان نيستند لطفا بحث نكنيد.188.34.231.221 ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

به گمان خود زیرک‌اید، در عین حال وقاحت را با صراحت اشتباه گرفته‌ و بر تارک اینها، به بزدلی تفاخر کرده‌ و چنین در تاریکی به خود می‌نازید و می‌بالید... کسی برای شما بیش از آنچه جناب دالبا زحمت کشیده، خودش را به زحمت نخواهد انداخت. به یقین جناب bkouhi هم در اینجا بیش‌از اندازه، وقت صرف شما کرد... ¤ اُمید^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

جناب آی‌پی: من با فرض حسن نیت، فرض می‌کنم که شما آن کاربری نیستید که فحاشی‌ها را کرده (اگر چه تقریباً یقین دارم فرضم غلط است، چون یک وجه مشترک خیلی بارز با آن کاربر فحاش از همین بازهٔ آی‌پی دارید و آن هم اشراف کامل به اتفاقاتی است حول و حوش کاربران دالبا و فرورتیش رخ داده). اما اگر واقعا شما یک نفر دیگر هستید، جواب من خیلی ساده است: شرمنده‌ام، یک نفر دیگر از بازه آی‌پی شما به شدت در حال اخلال در ویکی است؛ ما مجبوریم آن بازه آی‌پی را ببندیم تا در ساز و کار این پروژهٔ گروهی اخلال ایجاد نشود. ممکن است این بر ویرایش کردن شما اثر منفی بگذارد. متاسفم، اما مجبوریم این هزینه را بخریم تا از آزار یک یا چند کاربر دیگر در امان باشیم.

این بحث به نظر من مختومه است. هدف بحث در ابتدا میانجی‌گری اعلام شده بود، اما در عمل هدف تقاضای باز شدن، انتقاد از کاربری دیگر و ... است. میانجی‌گری یعنی من با یک نفر دیگر سر یک موضوع اختلاف نظر داریم، مایلیم یا نظر یک نفر سوم را بدانیم، یا از نفری سوم بخواهیم به ما دو تا کمک کند تا به توافق برسیم. من هیچ اختلاف نظری موضوعی در این‌جا نمی‌بینم! میانجی‌گری راهی برای درخواست رفع قطع دسترسی نیست. تمام. ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

استفاده از آى پى البته تا زمانى كه مساله اصلى بحث قرار باشد مسائل شخصى باشد و نه موارد تخلف البته واجب و عاقلانه است. بديهى است كه اصلا صرف ندارد كه در بحث هاى اينچنينى با نام كاربرى وارد شد. من چه ميگويم حواس ها كجا رفته.188.34.225.30 ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

دقیقا! «بدیهی است» که برای کسی که در حال فرار از مجازات است، مخفی شدن پشت آی‌پی و زاپاس و همزاد «صرف داشته باشد» و ویرایش با حساب اصلی صرف نداشته باشد. شما همین الان به زیبایی هر چه تمام‌تر نیاز از انجام هر گونه بازرسی کاربر را مرتفع کردید، فرض حسن نیت من را نقض کردید، و بر درستی کار دالبا در بستن آی‌پی‌ها صحه گذاشتید! بزگترین دشمن یک ترول، خود ترول است!

من پیغام بالای شما را هدیه‌ای نوروزی به @دالبا: قلمداد می‌کنم! ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

لطفاً دسترسی‌هایم را بگیرید

درود بر شما،

باتوجه به تذکرتان که نه از نظر سیاست ویکی‌پدیا که خودش می‌گوید اگر عقل چیز دیگری می‌گوید به عقل‌تان بیشتر از سیاست اهمیت دهید (پیوندش را به‌خاطر ندارم ولی وجود دارد) بلکه از روی ناآگاهی و نادیده‌گرفتن عقل‌تان از شما خواهش می‌کنم هر دسترسی که مایل هستید از من بگیرید؛ زیرا من نمی‌توانم با آدم‌های کوته‌فکر که سیاست‌ها را به عقل سالم‌شان ترجیح می‌دهند بحث کنم. منظور دقیقاً شما و کاربر:دالبا هستید. من هیچ نگرانی و ناراحتی ندارم و همینطور عصبانی هم نیستم. بنابراین به حرف خودتان عمل کنید و دسترسی‌هایم را بگیرید. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

پیغام شما را توهین‌آمیز تلقی می‌کنم، در نتیجه خودم را دیوانسالار درگیر تلقی می‌کنم، در نتیجه از هر گونه اقدامی خودداری می‌کنم! لطفاً به دیوانسالاری دیگر تماس بگیرید. کماکان هم پیشنهاد می‌کنم یک هفته صبر بکنید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

آن سیاستی که دنبالش هستید هم وپ:چشم است. اما توجه کنید که آن سیاست می‌گوید «اگر قانونی مانع حفظ یا بهبود ویکی‌پدیا شد ...». از نظر این حقیر شما وپ:خرابکاری را سوء تعبیر کردید و وپ:نزاکت را رعایت نکردید. کدام این‌ها الان جلوی بهبود ویکی را می‌گرفت که شما فکر می‌کنید با عدم رعایتش، کار درست را کردید؟ ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@علیرضا: خوشحالم که بی‌خیال پس دادن دسترسی شدید. دیدم که به مرخصی رفتید؛ امیدوارم که این مرخصی و تعطیلات نوروزی فرصتی باشد تا با روحیه‌ای بهتر به ویکی برگردید و مشارکت‌های سازندهٔ خود را از سر بگیرید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

فرخنده عید سال 1394 بر شما مبارک

با نام خدای بهار

مست کن و جام بهاری بنوش

مژده بده شهد نگاری بنوش

نگذر و کن کامروا عید خود

گوش کن و صوت هَزاری بنوش

پیشاپیش بر شما گرانمایه و عزیز سال 1394 را به نوبه خود تبریک گفته و بهاری سرشار از شوق برای وجود عالیقدرتان از خداوندگار می طلبم با آرزوی کامیابی برای شما و خانواده محترمتان ارادتمند /مهندس SFTzed ^{بحث و گفتگو} ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)/

نبح

سلام دوست عزیز. از این که دستی به سر و گوش صفحه وپ:نظرخواهی برای حذف کشیدید، ممنونم. برخی از نظرخواهی‌ها مربوط به مدتها پیش بودند. مهدی (بحث) ۲۴ اسفند ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۲۰ (ایران) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

در وپ:تام دیدم که گله کرده‌اند، خواستم کمکی کرده باشم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

پیشنهاد ویکی‌پروژه تاریخ بریتانیا

با درود بنده پیشنهاد می‌دهم که همانند پروژه تاریخ فرانسه، ویکی پروژه تاریخ بریتانیا را فعال کنیم. Lombanto (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

ممنون از پیشنهاد شما! من از تاریخ خیلی نمی‌دانم و به منابع دسترسی ندارم. بهتر است در وپ:گوناگون مطرح کنید تا کاربرانی هم‌سلیقه پیدا کنید ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

بارگذاری

ببخشید این عکس را می شود آپلود کرد؟ --1234 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

به نظر من بله. اثر اصلی مال ۱۹۱۱ است و در بریتانیا (انگلستان) چاپ شده‌است. حق تکثیرش احتمالا یا ۲۵ سال بوده یا هفتاد سال (پیوند) در نتیجه تا الان منقضی شده و در مالکیت عمومی است. با الگوی {{PD}} بارگذاری کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

KhabarNegar (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

جناب حجت، با درود و احترام؛
من به عنوان یک کاربر چندان مایل به استفاده از تام نیستم. چرا که فکر می‌کنم آنجا می‌تواند فرصتی باشد برای بروز حساسیت‌هایی اگر مدیری داشته باشد.
می‌اندیشم در وپفا از مشارکت‌های کاربران نام برده شده و نه از مبارزات کاربران با یکدیگر... بنابراین شاید موضوعی که تنی چند از کاربران مجرب وپفا با دیدن آن، حذفش نکرده‌اند، بر بودنش توافقی ناگفته دارند.
وانگهی فکر می‌کنم اگر منابع متعدد به موضوعی پرداخته است، شاید در خور دانشنامه نیز باشد. و علی‌رغم تمام اینها، ممکن است جمع، جملگی بر خطا باشد و فردی درستی را تشخیص دهد.
اینها چکیده استنباط من‌ست از بخشی از این سامانه و ساز و کارش...
این کاربر می‌بایست نوع نگاه و به تبع آن، ادبیاتش را اصلاح کند. آخرین نمونه در خلاصهٔ این ویرایش نهفته است: حذف مطالب نادانشنامه‌ای همچون عملکرد عرف کاربران ویکی‌فا در مقاله‌های دیگر (کارلوس کیروش، بهاره‌رهنما، و همین مقاله و ...
خب، موضوع ظاهراً ساده است: کسانی پندارند که این قضیه ازدواج بایست در نوشتار باشد و کسی یقین دارد که نه. تمام! دیگر این چه شکل خلاصه‌ویرایش‌نویسی تنش‌زا و با نگاه از بالا است که مشارکت‌کنندگان را خطاب قرار می‌دهد؟؟
و نمونه‌های متعدد خطاب به کاربرانی که با کاربری مشکل ندارند در بحث مدیر شدن Arash.pt....

اگر هستند کسانی که تعدد بسته‌شدن‌ها را امتیاز می‌شمرند پس اینجا را میدان مبارزه نه مشارکت...، شاید شما قادر به تغییر دیدگاه ایشان باشید.
با تشکر ¤ اُمید^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

توصیه اول من آن است که به شخص توجه نکنید بلکه به محتوا توجه کنید. به عنوان قدم اول، محتوایی که ایشان حذف کرد، به نظر من نباید حذف بشود. مقاله‌های اشخاص (به خصوص اشخاصی که از شهرت‌شان نان می‌خورند و به انگلیسی به آن‌ها celebrity گفته می‌شود) در تمام ویکی‌ها شامل بخشی به عنوان «زندگی شخصی» است که در آن روابط شخص، سرگرمی‌هایش و ... به شرط داشتن منبع و به طور خیلی خلاصه ذکر می‌شود. محتوایی که از آن مقاله پاک شده بود را برگرداندم. می‌توانید در صفحهٔ بحث راجع به این که چقدر باید وارد جزئیات شد بحث کنید، اما حذف کلی آن به نظر من کار درستی نیست چون منبع دارد. ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

@Mardetanha: ، @Behaafarid: ، @Huji: ، @Ladsgroup: ، @آرش: ، @Yamaha5: جناب حجت حداقل چیزی که از شما انتظار می‌رفت، شیرفهم کردن کاربر بدین موضوع بود که دشمنی و حمایت از دوستانش را کنار گذاشته و تنها به‌خاطر یک ویرایش اینچنین جنجال نسازد... این حداقلِ چیزی بود که از یک دیوان‌سالار انتظار می‌رفت... بماند که می‌بایست می‌ایستادید و می‌پرسید کجای ویرایش بنده شایسته شکایت و این همه متن تخریبی می‌یوده... قدیم می‌گقتم "Give a dog a bad name and hang him" حالا کار به‌جایی رسیده‌است که "Bad Name"اش هم لازم نیست... حجت گرامی لطفاً مشخص سازید کجای ویرایش من شایسته شکایت بوده... و اگر این‌طور نبوده چرا کاربر را دعوت به آرامش نکردید؟ وقتی کاربر می‌بیند الگو و پیشوایش که در این ویرایش نیز از او نام برده به‌همین ترتیب بدون اینکه بنده‌خطایی کرده باشم من را سر خوش‌آمدگویی به کاربری بست، و شما نیز اینچنین سنگ‌صبورانه اجازهٔ حمله و سخنرانی به وی می‌دهید، چه انتظاری وجود دارد که در ویکی‌پدیا بی‌طرفی و انصاف مجالی پیدا کند؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

خبرنگار گرامی! شما را هم به آرامش دعوت می‌کنم.

ایشان از شما شکایت کرد. من اقدامی علیه شما کردم؟ به ایشان گفتم که باید «از شما» شکایت کند؟ یا گفتم که باید «راجع به محتوا» بحث کند و نه اشخاص؟ نوشتهٔ من را دوباره بخوانید.

حرفی که به ایشان زدم به شما هم می‌زنم: راجع به همدیگر صحبت نکنید! راجع به محتوا صحبت کنید. شکایت هیچ کدام شما از همدیگر به نظر من وارد نیست. تمام ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

دلیل ناراحتی‌ام اینست که شما را بی‌طرف می‌دانم، در نتیجه شوک آور است که در مقابل کاربر نایستادید، کاربر مقابل کاربر خوبی هست نباید مجال پیدا کند که همان راهی را برود که نمی‌بایست، کاربر وقتی می‌بیند در اذیت‌و آزار کاربر دیگر سود نهفته‌هست، و هیچ ضرری هم برایش ندارد ناخودآگاه لاجرم به‌ورطه‌ای که نباید می‌رود، گویا فضایی شده که برخی کاربران پله‌های ترقی را در کوچک و خوار کردن کاربران بی‌یاور می‌بینند، آخرین پناه (اگر وجود داشته‌باشد) بزرگان سایت هستند... برویم سراغ مطلب:

این خلاصه ویرایش کجایش ایراد داشته؟

حذف مطالب نادانشنامه‌ای همچون عملکرد عرف کاربران ویکی‌فا در مقاله‌های دیگر (کارلوس کیروش، بهاره‌رهنما، و همین مقاله و ...

کارلوس کیروش [۱۳]

بهاره رهنما [۱۴]

ویشکا آسایش [۱۵]

همین مقاله [۱۶]

خلاصه ویرایش من کجایش ایراد داشته؟

واقعاً انتظار داشتم پس از دیدن این مطالب [۱۷] در صفحهٔ بحث‌تان اقدامی بزرگمنشانه‌تر می‌دیدم، نه اینکه از اینکه اینچنین نکردید از شما دلخور باشم، بلکه می‌بینم کسی نیست که جلوی این نحوهٔ عمل در جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی را بگیرد...

اگر از شما انتقاد می‌کنم، دلیلش اینست که می‌خواهم هولتان دهم تا بیایستید، شما نیز خواهشاً کمی تلاش کنید و با موج همگام نشوید، لطفاً بایستید. شماها دیوان‌سالار ویکی‌پدیای فارسی هستید. ممنون KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

گفتید «شما را بی‌طرف می‌دانم، شوک آور است که در مقابل کاربر نایستادید». من راه حل را در ایستادن مقابل دیگران نمی‌دانم. من وکیل مدافع هیچ کدام از شما نیستم که در مقابل دیگری بایستم و دفاع کنم. من میانجی هستم، یعنی کمک می‌کنم که خودتان رو به روی هم بایستید و به یک توافقی برسید ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

نوشته من تعبیر به شکایت شد جناب حجت در حالی که شکایت اگر می‌خواستم بکنم به صفحه بحث شما رجوع نمی‌شد. آخرین جمله من در نخستین نوشته این بخش، چکیده منظور من بوده و هست.
اساساً این کاربر در میدان دید من نمی‌گنجد در واقع اهمیتی حتی به بود و نبودش نمی‌دهم.
جناب حجت من توجه به محتوا کردم هنگامی که برای شما می‌نوشتم چرا که خلاصه ویرایش بخشی از ویرایش محسوب می‌شود و درج مطالب نادانشنامه‌‌ای عملکرد عرف کاربران ویکی‌فا اگر شده؛ مهر و نشان از دیدگاهی دارد که شایسته توجه دانسته شد و روی میز شما قرار گرفت.
کنار هم گذاشتن پازل عملکرد این کاربر اظهر من الشمس است. این کاربر در حال ذره ذره ترول شدن است... حال که شوقش را دارد من هم اعتراضی ندارم.!!! والسلام ¤ اُمید^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

لحن شما و این که می‌گویید «این کاربر در میدان دید من نمی‌گنجد در واقع اهمیتی حتی به بود و نبودش نمی‌دهم» خیلی بد است. مضاف بر این که بر خلاف آن چه بالاتر گفتم، باز هم دارید راجع به کاربر صحبت می‌کنید. اگر راجع به ویرایش‌ها و محتوا بحثی دارد من حاضرم میانجی باشم. اگر فقط راجع به کاربر حرف دارید، از من بگذرید ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

جناب حجت، کلام من از ابتدا همین بوده و هنوز هم هست: آیا درج مطالب نادانشنامه‌‌ای عملکرد عرف کاربران ویکی‌فا شده است؟
اگر از منظر شما این نیز به صحبت از کاربر برمی‌گردد پس همان که فرمودید را پی بگیرید، یعنی بگذرید... با سپاس ¤ اُمید^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

خیر درج مطلب نادانشنامه‌ای عرف نشده. اما اگر آن کاربر آن نظر را دارد، داشته باشد. هیچ توهینی در این نیست، شما چرا گیر داده‌اید؟ دغدغهٔ شما این است که یک کاربر در یک جا نظرشان چیزی بوده که به نظر شما غلط است؟ خوب باشد. مگر قرار است همه در همه زمینه با هم توافق داشته باشیم؟ حالا اگر به جز کاربر و خلاصه ویرایش‌اش در مطلبی دیگر باید میانجی‌گری کنم بفرمایید! ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

کل آن مطلب را خودِ من اول اضافه کرده‌ام،[۱۸] در آنجا نیز گفته‌ام «حذف این دست مطالب عرف کاربران است»، در بسیاری از مقالات چیزهایی که من می‌افزایم به همین دلیل توسط دوستان حذف می‌شود،(تمام آن زندگی شخصی افراد در مقاله‌هاشان که منبع نیز داشته‌اند و در خلاصه ویرایش اشاره‌کرده‌ام، من افزوده‌بوده‌ام) در اینجا نیز با توجه به گسترده‌شدن بخش خود نیز این شانس را امتحان کرده و با توجه به همان عرف مطلبی که خود به مقاله خیلی وقت پیشتر افزوده بودم را برای یک‌بار حذف کردم، همین؛ و تا جا داشت فحش خوردم، و با احترام جواب دادم... KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• بسیار متشکرم. سپاس جناب حجت.
  

حل شد

از جانب من. تبیین شد.
اگر من یک نفرِ مشخص را خطاب قرار دادم: لحن خیلی بد.
اگر دیگری همه را بی‌فایده نویس می‌داند: فقط یک نظر است.... و پرسش از طرف جامعه کاربری می‌شود: گیر دادن.
وقتی حرفی ساده را کش دهیم نتیجه همین می‌شود که می‌بینیم. ورنه نخستین نوشته من بدون هیچ سمت و سو گیری، منظور را به روشنی می‌رساند.
یاد بگیریم که؛ شیرفهم: [عامیانه، مجازاً] به‌ جای خرفهم کردن که زننده‌تر است. فهماندن مطلب به شخص کُند ذهن. فهماندن با رنج و زحمت (همان خرفهم کردن ، منتهی به لسان مؤدب تر): «پس از دو ساعت گفتگومطلب را به او شیرفهم کردم»
دمِ عیدی خُلق خود را گشاده کنیم. از نظر من خاتمه یافته است این گفتگو. با سپاس مجدد و پوزش. ¤ اُمید^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

اوه اوه!

Omid.koli راستی چک لیست آماده‌کردید؟

اجازه بده مراحل بعدی را یادآوری کنم:

[۱۹]

[۲۰]

مشکل به هیچ عنوان شما نیستید، مشکل آنجاست که مسیری ناشایست در ویکی‌پدیا به‌تازگی ایجاد شده، امیدوارم بزرگ‌ترهای ویکی واقعاً جلوی تکرار این مسیر و نحوهٔ ناصحیح رسیدن به پیشرفت و ارتقاء را بگیرند، دوستدار، سلامت باشید KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• باید این ویرایش و خلاصه ویرایشش مانند داغ، پیش چشم من و همه کاربران باشد تا من‌بعد با کم‌سن‌و‌سالان درنیفتم!!! امیدوار بودم در ادامه و در همین جا آنقدر شجاعت می‌داشتید تا به روشن کردن مسیر فرضی‌تان می‌پرداختید تا راه و چاه را به همه بازنشانید... ¤ اُمید^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

شادباش سال نو خورشیدی

	شادباش سال نو خورشیدی
	جناب حجت عزیز سال نو را به شما شادباش می گویم و امیدوارم سال خوش و پرباری را در کنار خانواده داشته باشید.  دیاکو « بحث » ‏۲۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

کاربر مصمم!

سلام حجت جان. کاربری در مقاله شوشتر و دروازه دسبول اقدام به افزودن فله‌ای مطالب می‌کند. یک بار تذکر دادم که این روش برای ویرایش مقاله‌ها درست نیست. ولی دوباره همین الان این عمل را تکرار کرد. شما در این مورد، چه توصیه‌ای دارید؟ آیا نیازی به برخورد با کاربر هست؟ با تشکر. مهدی (بحث) ۳ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۳۳ (ایران) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

خیر. برخورد قدم اول نیست. قدم اول گفتگو است. با او در صفحهٔ بحثش تماس بگیرید. کاربر تازه‌کار ممکن است تا با ساز و کار ویکی آشنا بشود کمی طول بکشد. صبور باشید ▬ حجت/^بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

در مورد این تاریخچه و این تاریخچه چه نظری دارید؟ در هر کدام چهار بار واگردانی نقض شده است. ضمناً گویا کاربر تنها به این دو مقاله علاقه نشان می‌دهد! مهدی (بحث) ۶ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۴۵ (ایران) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

ویکی‌پدیا:تغییرمسیر#تغییرمسیرهایی که نباید آن‌ها را حذف یا اصلاح کرد

با سلام؛
در این ویرایش؛ جنابعالی بخش فوق‌الذکر را گسترش داده‎اید.
لطفاً توضیح می‌دهید چراییِ این عبارات را؟
مثلاً من چندی پیش در وپ:تار در خواستی نوشتم به این عنوان:

• اصلاح پیوند فهرست آثار ملی ایران در مقالات رده:آثار ملی ایران

بنا بر توضیحات بخش یاد شده در وپ:مسیر، این درخواست از اصل، خطاست!
نیز سوای صحت و سقم مطلب؛ در عبارت «هم‌چنین، اگر صفحهٔ مربوط به عبارتی که معانی متعدد دارد، به یک صفحهٔ ابهام‌زدایی تغییرمسیر می‌دهد، ...» گویا غرض این است که ... «اگر پیوندی که معانی متعدد دارد، به یک صفحهٔ ابهام‌زدایی تغییرمسیر می‌دهد، ...». درست هست این تصحیح؟
با سپاس ¤ اُمید^بحث ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

در مورد اولی، دلیلش به احتمال خیلی زیاد آن بوده که سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی را ترجمه می‌کردم.

در مورد درخواست شما، من دلیلی نمی‌بینم که خطا باشد. آن صفحه‌ها واقعاً باید به آثار ملی ایران پیوند می‌دادند، نه به صفحهٔ ابهام‌زدایی.

در مورد جمله آخری، معنی این است که اگر مثلاً با کلیک روی پیوند شیر به شیر (ابهام‌زدایی) می‌روید چون شیر به شیر (ابهام‌زدایی) تغییر مسیر می‌دهد، بر ندارید شیر را ویرایش کنید طوری که از تغییر مسیر بودن در آید، یا تغییر مسیری بشود فقط به یکی از معانی خاص عبارت »فلان» (توجه کنید در مورد خود صفحهٔ شیر این صادق نیست چون شیر تغییر مسیر نیست؛ اما اگر بود مصداق قانون بالا بود). ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

• با اجازه (جهت تنویر ذهن خودم)
  @Saeidpourbabak: نظر شما در این خصوص. با توجه به فهرست صفحه‌های دارای پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی ¤ اُمید^بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

سلام به هر دو عزیز. آنطور که من فهمیدم، اگر بخواهیم این قانون را روی مثالی که در حال حاضر صادق است پیاده کنیم، این می‌شود که اکنون که مانکن به مانکن (ابهام‌زدایی) تغییر مسیر دارد، نباید کسی در صفحهٔ مانکن، #تغییرمسیر [[مانکن (ابهام‌زدایی)]] را به مثلاً #تغییرمسیر [[مانکن (فرد)]] ویرایش کند (دقت کنید که منظور ویرایش در خود صفحهٔ «مانکن» است، نه ویرایش پیوند به صفحهٔ «مانکن» در نوشتارهای دیگر). به کلام دیگر، یک ویرایش نباید کاربرد اصلی بودن/نبودن یک عبارت دارای ابهام را نقض کند. این چیزی‌ست که من از آنچه حجت گفتند فهمیدم.

اما توضیح و نظر من اینکه کلاً هیچگاه X نباید به X (ابهام‌زدایی) تغییر مسیر دهد (از این هم کلی‌تر، X هرگز نباید به Y) X) تغییر مسیر دهد). در مثال بالا درستش این است که مانکن (ابهام‌زدایی) به مانکن منتقل شود (و برای همین این مثال در حال حاضر و اکنون صادق است و پس از اصلاح، همچون مثال شیر دیگر برای آن قانون مصداق نخواهد داشت). نتیجه‌ اینکه این قانون بر فرض غلط استوار شده و کاربرد ندارد. در مقطعی که این متن اضافه شده یا چنین قواعدی در مورد تغییر مسیرها وجود نداشته، یا در ویرایش این صفحه به آن توجه نشده، چرا که کمی بالاتر نیز گفته شده: «(در صورتی که اهمیت صفحات مختلفی که حقوق می‌تواند به آن‌ها ارجاع کند، در یک سطح باشد، یا نتوان یکی از آن‌ها را به عنوان گزینه اصلی فرض کرد، بهتر است حقوق به صفحهٔ حقوق (ابهام‌زدایی) ارجاع شود)» که بخش پایانی آن باید چنین باشد: «... بهتر است حقوق (ابهام‌زدایی) به حقوق منتقل شود.» به نظر من اینطور درست می‌رسد. باز اگر نظر دیگری وجود دارد مشتاقم بشنوم. برای یافتن منشاء این پاراگراف به این صفحه رفتم، نتیجه‌ای عایدم نشد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

• من مجبورم متن بخش مورد نظرم را در اینجا کپی می‌کنم:

اگر صرف وجود داشتن تغییرمسیر باعث شود که جست‌وجوهای کاربران با نتایج موفق بیشتری همراه باشد، بدون دلیل کافی نباید اقدام به حذف آن تغییرمسیر نمود.

هم‌چنین، اگر صفحهٔ مربوط به عبارتی که معانی متعدد دارد، به یک صفحهٔ ابهام‌زدایی تغییرمسیر می‌دهد، سعی نکنید که این تغییرمسیر را به سمت «یکی» از این معانی «اصلاح» کنید! صفحات ابهام‌زدایی برای این ایجاد شده‌اند که در شرایط فوق کاربر بتواند به صفحهٔ درست برود. حتی اگر تعدادی از کاربران مجبور باشند یک کلیک اضافه برای رسیدن به صفحهٔ مورد نظر خود بکنند، بار کاری ناشی از این امر برای سرورهای ویکی‌پدیا هزاران بار کمتر از بار کاری وارد شده به سرور در زمانی است که شما این صفحه را اصلاح می‌کند.

نخست اینکه من معتقدم واژه ضخیم شده «صفحه»، صحیح نیست و به جای آن می‌بایست «پیوند» قرار داشته باشد تا عبارت معنای معقولی پیدا کند. حتی با این تغییر نیز بر اساس توضیحات Saeidpourbabak گرامی، باز هم مطابق با معیارهایِ ابهام‌زداییِ حالِ حاضر نیست. همچنین در توضیح {{ابهام‌زدایی-جغرافیا}} به وضوح پیشنهاد شده است که: «این صفحه برا‌ی ابهام‌زدایی است و پیوندهایی به مکان‌های جغرافیایی متمایز با نام‌‌های مشابه دارد. اگر با دنبال کردن پیوندی در صفحه‌ای به اینجا رسیده‌اید، در صورت تمایل، به همان صفحه بروید و آن پیوند را به صفحهٔ مناسب خودش مربوط کنید.».
دیگر توضیحات تکمیلی جناب پوربابک دست‌کم نشان‌دهندهٔ تفاوت معیارها؛ از گذشته تا به امروز است. ¤ اُمید^بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

رفع اشکال!

سلام بر حجت گرامی. بسیار خوشحالم که پس از مدتی دوباره نامتان را در تغییرات اخیر می‌بینم. :) غرض از مزاحمت سه مطلب بود:

آیا یک آی‌پی می‌تواند بحث‌های مدیریتی را جمع‌بندی کند؟! (برای نمونه آخرین تغییر وپ:تام)

شما در مورد دکمه اصلاح برچسب (خلاصه) ویرایش‌ها چیزی می‌دانید؟ در چند روز اخیر چنین دکمه‌ای را در صفحه تاریخچه ویرایش‌ها دیده‌ام. (برای نمونه به بحث من با کاربر ارژنگ مراچعه کنید.) {به نظر می‌رسد که می‌توان با این دکمه، هر خلاصه ویرایشی را تغییر داد!)

آیا کاهش ناگهانی مشارکت کاربران عمده در یک ماه اخیر طبیعی است؟ (به نظر می‌رسد که ویرایش‌های کاربران باسابقه در مدت پس از عید به شدت افت کرده‌است. از جمله همه دیوانسالاران و مدیران!)

با تشکر و پوزش از گرفتن وقت شما. مهدی (بحث) ۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۳۴ (ایران) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

سلام. در مورد جمع‌بندی توسط کاربران گمنام، جواب منفی است. اما اگر منظورتان این ویرایش است، توجه کنید که بحث توسط آرش پاسخ داده شده بوده و کاربر گمنام عملاً فقط برچسب {{بسته}} را افزوده. اگر چه ترجیح بر آن است که همین کار هم توسط مدیران انجام بشود، اما انجامش توسط کاربر غیر مدیر در شرایطی که بحث مشخصاً به نتیجه رسیده، به نظر من مشکل ندارد.

در مورد دکمه: این دکمه خلاصه ویرایش را تغییر نمی‌دهد، برچسب‌ها را تغییر می‌دهد. ویژه:برچسب‌ها انواع برچسب‌هایی که ممکن است به یک ویرایش منصوب بشوند را نشان می‌دهد. مثلاً اگر صفحه‌ای نیازمند بازبینی باشد، برچسب «نیازمند بازبینی» می‌خورد و بعداً یک کاربر می‌تواند آن برچسب را (پس از بازبینی ویرایش) بردارد.

در مورد کاهش مشارکت‌ها، آیا آماری دارید؟ ▬ حجت/^بحث ‏۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

ممنون از پاسختان. در مورد آمار بر اساس گزارش دیتابیس سه ماه اخیر، نکات زیر قابل توجه است. پیش از آن بگویم که محاسبات را بر اساس سه گزارش فعالیت کاربرها بدون ربات (توسط ربات آرش) در ماه‌های فوریه، مارس و آوریل به صورت دستی انجام داده‌ام. در ضمن، پیشاپیش از شلوغ کردن صفحه بحثتان عذرخواهم.

موضوع	فوریه	مارس	آوریل	تغییر آوریل نسبت به فوریه	تغییر آوریل نسبت به مارس
تعداد مدیرانی که بیش از ۱۰۰ ویرایش در ماه داشته‌اند +آرش و ساهکو(که در ماه فوریه مدیر نبودند)	۱۶	۲۰	۱۶	۰٪	۲۰٪–
کل ویرایش مدیران با بیش از ۱۰۰ ویرایش +آرش و ساهکو(که در ماه فوریه مدیر نبودند)	۱۰۹۱۳	۹۷۸۴	۹۲۴۲ که نزدیک ۵۰٪ توسط دونفر انجام شده	۱۵٪–	۵٫۵٪–
تعداد ویکی‌بانانی که بیش از ۱۰۰ ویرایش در ماه داشته‌اند	۶	۵	۴	۳۳٫۳٪–	۲۰٪–
کل ویرایش ویکی‌بان‌ها (با احتساب دیاکو)	۵۶۸۳	۳۹۲۹ امیررضا کمتر از ۹۳ ویرایش	۲۵۱۳ امیررضا و سیگنال۸۹ کمتر از ۸۵ ویرایش	۵۵٫۸٪–	۳۶٪–
تعداد ویرایش نفر صدم	۱۰۱	۹۳	۸۵	۱۵٫۸٪–	۸٫۶٪–
کل ویرایش ده نفر اول غیر مدیر و ویکی‌بان	۱۸۱۹۸	۱۱۴۶۲	۱۳۳۷۷	۲۶٫۵٪–	۱۶٪۷+
کل ویرایش ۱۰ نفر اول	۲۱۳۷۰	۱۴۵۲۰	۱۶۹۳۷	۲۰٫۷٪–	۱۶٫۶٪+
کل ویرایش ۲۰ نفر اول	۲۹۱۳۶	۲۱۲۳۵	۲۳۱۷۴	۲۰٫۵٪–	۹٫۱٪+

افزون بر این، بر پایه آمار روزانه ویکی‌پدیا بیشینه تعداد کاربران فعال در ماه آوریل (۲۸۹۴ نفر) تقریباً معادل کمینه آن در ماه مارس (۲۸۹۰ نفر) است! مهدی (بحث) ۱۲ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۱۵ (ایران) ‏۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

ممنون بابت آمار و محاسبات! این داده‌ای که شما ارائه کردید موافق با تحلیلی است که مطرح کردید. اما برای درک بهتر فکر کنم که لازم باشد (۱) روند طولانی‌مدت (چند ماهه) را ببینیم و (۲) الگوهای فصلی در سال‌های متوالی را نیز بررسی کنیم. ایا همیشه چنین است که در ماه فروردین به خاطر تعطیلات ویرایش‌ها بالا می‌رود و در اردیبهشت کم می‌شود؟‌ آیا این کاهش ویرایش همزمان با افزایش فعالیت‌ها غیر ویرایشی (نظیر گشت و ...) بوده؟ این سوال و نظایر آن را فقط با داده‌های بیشتر می‌توان پاسخ داد.

از این رو تحلیل دقیقی نمی‌توانم ارائه کنم. اطلاعات محدود است و افق آن نیز محدود به دو ماه. به نظرم بد نیست که @جواد: را هم خبر کنیم تا اگر ممکن است، برخی از این دست آمار را استخراج کند و حتی به صورت نمودار در بیاورد. ▬ حجت/^بحث ‏۳ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

حجت جان. جواد هم یکی از بسیار کاربرانی است که در مرخصی طولانی هستند! شاید @Arash.pt: بتواند کمک کند. چون رباتش عهده‌دار تهیه آمار دیتابیس است. مهدی (بحث) ‏۴ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

درود، آمارهایی که لازم دارید را بنویسید تا همراه با نمودار آماده کنم. یک سامانه نظرسنجی هم در این آدرس نصب کرده‌ام و به زودی با همکاری رضا نظرسنجی‌هایی انجام خواهیم داد و نتایج آن را در اختیار پژوهشگران قرار می‌دهیم. ARASH PT  بحث  ‏۴ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

احتراماً بخشی از فهرست مورد نظر شما در کاربر:Arash.pt/MS report قرار داده شده‌است. برای تکمیل، تعداد کاربران با بیش از ۱۰۰۰ ویرایش در چهار ماه اخیر (۲۰۱۵) به ترتیب، ۱۰، ۹، ۸ و ۷ نفر می‌باشد! مهدی (بحث) ۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۰۹ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

ممنون!‌ با توجه به این که عدد مشابه در سال قبل هم حدود ۱۰ تا ۱۲ بوده، تفاوت چشمگیری از این جهت نداریم (روند نزولی فعلی نباید فریب‌مان دهد! می‌تواند تصادفی باشد). کلاً آماری که گرفتید نشان می‌دهد که از حدود ماه ۹ سال قبل (سپتامبر، معادل اوایل پاییز) نرخ ویرایش‌ها کم شده و از آن موقع هم در همان حدود مانده است. به نظر نمی‌رسد که مشکل حادی اخیرا شروع شده باشد اما کلا یک کرختی در ویکی هست (اگر چه خفیف). ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

یک آمار درست و حسابی و بلند مدت پیدا کردم. در اینجا قرار دادم. اگر فرصت کردید نگاهی بیندازید! مهدی (بحث) ۳ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۱۳ (ایران) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

@Mahdy Saffar: از بین نمودارهای آنجا، فقط اولی و آخری تفاوت قابل توجه دارند (در دومی و سومی به نظر واریانس این قدر زیاد است که نمی‌شود گفت چقدر تفاوتی که می‌بینیم واقعی است یا تصادفی). در آن اولی و چهارمی هم تغییرات خیلی اخیر نیست (به نظر می‌رسد که چند ماهی هست که روند ویرایش‌ها کم شده). اما قطعاً جالب توجه است. ممنون بابت ایجاد نمودارها ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

صرفاً جهت به‌روز رسانی آمار!! تعداد کاربران با بیش از ۱۰۰۰ ویرایش در ماه، در ماه مه به ۵ نفر کاهش یافته‌است!! (یعنی کاهش برای پنجمین ماه متوالی) مهدی (بحث) ۱۲ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۵۱ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

اینترنت در ایران

درود. بنده مقاله مذکور رو برای بازنگری نامزد کردم. از اونجایی که شما در نوشتن این مقاله بسیار فعال بودید تقاضا می کنم در بازنگری اون هم کمک کنید.--دوستدار ایران بزرگ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

حذف زمان‌دار مقالهٔ وبسنس

برای مقالهٔ وبسنس پیشنهاد حذف زمان‌دار داده شده‌است. دلیل ارائه شده این است:

میان‌ویکی دارد ولی کوتاه است!

شما می‌توانید مانع حذف مقاله شوید، برای این کار باید مشکلات مقاله رفع گردد تا حداقل استانداردهای ویکی‌پدیا را رعایت کرده باشد؛ در صورت رفع مشکل، می‌توانید از هر یک از کاربران تأییدشده دیگر درخواست نمائید تا برچسب را برای شما بردارند، در غیر این‌صورت بعد از (۱ خرداد ۱۳۹۴) مقاله به وسیلهٔ یکی از مدیران بررسی و نسبت به حذف یا عدم حذف آن تصمیم‌گیری خواهد شد.

توجه:برچسب را خودتان برندارید و در نظر داشته باشید که در صورت برداشتن {{حذف زمان‌دار/پیغام}} از مقاله، همچنان سایر روش‌های حذف دیگری وجود دارد و ممکن است مقاله به روش حذف سریع یا نظرخواهی برای حذف، حذف شود. ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

حذف زمان‌دار مقالهٔ نهفتگی

برای مقالهٔ نهفتگی پیشنهاد حذف زمان‌دار داده شده‌است. دلیل ارائه شده این است:

میان‌ویکی دارد ولی کوتاه است!

شما می‌توانید مانع حذف مقاله شوید، برای این کار باید مشکلات مقاله رفع گردد تا حداقل استانداردهای ویکی‌پدیا را رعایت کرده باشد؛ در صورت رفع مشکل، می‌توانید از هر یک از کاربران تأییدشده دیگر درخواست نمائید تا برچسب را برای شما بردارند، در غیر این‌صورت بعد از (۱ خرداد ۱۳۹۴) مقاله به وسیلهٔ یکی از مدیران بررسی و نسبت به حذف یا عدم حذف آن تصمیم‌گیری خواهد شد.

توجه:برچسب را خودتان برندارید و در نظر داشته باشید که در صورت برداشتن {{حذف زمان‌دار/پیغام}} از مقاله، همچنان سایر روش‌های حذف دیگری وجود دارد و ممکن است مقاله به روش حذف سریع یا نظرخواهی برای حذف، حذف شود. ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

حذف زمان‌دار مقالهٔ فهرست سیاه

برای مقالهٔ فهرست سیاه پیشنهاد حذف زمان‌دار داده شده‌است. دلیل ارائه شده این است:

میان‌ویکی دارد ولی کوتاه است!

شما می‌توانید مانع حذف مقاله شوید، برای این کار باید مشکلات مقاله رفع گردد تا حداقل استانداردهای ویکی‌پدیا را رعایت کرده باشد؛ در صورت رفع مشکل، می‌توانید از هر یک از کاربران تأییدشده دیگر درخواست نمائید تا برچسب را برای شما بردارند، در غیر این‌صورت بعد از (۱ خرداد ۱۳۹۴) مقاله به وسیلهٔ یکی از مدیران بررسی و نسبت به حذف یا عدم حذف آن تصمیم‌گیری خواهد شد.

توجه:برچسب را خودتان برندارید و در نظر داشته باشید که در صورت برداشتن {{حذف زمان‌دار/پیغام}} از مقاله، همچنان سایر روش‌های حذف دیگری وجود دارد و ممکن است مقاله به روش حذف سریع یا نظرخواهی برای حذف، حذف شود. ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

مشکل ابزار جمع‌بندی

درود. در جمع‌بندی‌های که ساعاتی پیش انجام داده‌اید، مواردی را ظاهراً ابزار پس از حذف دوباره ایجاد کرده بود. مثل کیان پرداز هوشمند، علی فروتن (منتالیست و شعبده باز) و دیوان الهامی کرمانشاهی. این‌ها را چون نامزد حذف شده بودند دیدم. با توجه به اینکه تعداد جمع‌بندی‌ها زیاد است فکر می‌کنم بیشتر باشند، اگر فرصت شد بررسی کنید. به نظر می‌رسد این ابزار هنوز آب‌بندی نشده و پیش‌ترها برای من هم گاهی اشتباه عمل کرده، باید کمی هوایش را داشت. دالبا ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

درود. عنوان نویسنده ابزار باید عرض کنم. اگر می‌خواهید که ابزار مقاله را حذف کند باید در متن جمع‌بندی «حذف شود» را بنویسید. این موضوع در هنگام درخواست به وضوح ذکر می‌شود. (از متن کد: «لطفاً نتیجه جمع‌بندی را با عبارت‌های «بماند» یا «حذف شود» یا «ادغام شود» اعلام نمائید.») تمام مشکلات بعد از آن هم از این ناشی شده‌است که جناب حجت چنین چیزی را ننوشته بودند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

بله متوجهم. برنامه من این بود که مقاله را «دستی» حذف کنم. چیزی که نمی‌فهمم این است که چرا اگر مقاله را دستی حذف کنید، ابزار جمع‌بندی باز آن را ایجاد می‌کند! ابزار جمع‌بندی نباید در صفحه‌ای که موجود نیست ویرایش بکند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

برای حالتی که Ladsgroup توصیف می‌کنند، پیشنهاد می‌کنم از گزینه‌های ازپیش‌تعریف‌شده (مثلاً با radio button یا drop-down) استفاده شود و یا حداقل مواردِ اینچنینی در ابزار پیش‌بینی شوند تا خطای مناسب بدهد و مثل اینجا ویرایش نادرست انجام شود (شاید مدیر اشتباه تایپی داشته باشد). اما اساساً این رویه مناسب نیست و خلاف en:WP:GTD#Recommendations and outcomes است که توصیه کرده تا جای ممکن به یک «حذف شود» و «بماند» خالی اکتفا نکنیم. دالبا ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

دقیقا! مثالی که می‌شود با آن مقایسه کرد، ابزار جمع‌بندی بخش‌ها است (که فکر کنم رضا نوشته). در آن ابزار، اول یک پنجره از شما متن جمع‌بندی را می‌خواهد، بعد یک پنجره دیگر می‌پرسد که جمع‌بندی موفق بود یا ناموفق، و بر اساس آن پارامترهای الگوی {{بسته}} را تعیین می‌کند. در ابزار جمع‌بندی نبح هم می شود همین کار را کرد، یک مرحله که متن را بپرسد و مرحلهٔ دومی که بپرسد «صفحه حذف بشود؟« و اگر OK زدند صفحه را حذف کند.

اما همهٔ این‌ها به کنار، من باز حرف قبلی‌ام را می‌زنم: ابزار جمع‌بندی نباید در صفحه‌ای که حذف شده ویرایش بکند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

چرا مقاله من حذف شده

سلام چرا مقاله علی فروتن (منتالیست و شعبده باز) حذف شده؟ من تمام منابع را ذکر کردم Alimagicmg (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

صرف داشتن منبع کافی نیست. موضوع مقاله باید سرشناس باشد و به طور خاص در مورد افراد باید معیارهای سرشناسی افراد را داشته باشد. مثلاً در مورد یک شعبده‌باز، فرد مذبور باید صاحب سبک جدیدی باشد که در حد جهانی شناخته شده، یا جوایز بین المللی برده باشد، یا نظایر آن. ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

فرد مذبور دارای سبک جدیدیست و اولین هیپنوتیست خیابانی و ذهن خوان در ایران است که توسط اساتید بزرگ دنیا آقای آنتونی جک کویین و موسسه هد هکینگ در مورد ایشان صحبت کردند و به عنوان اولین هیپنوتیست و منتالیست درموردشان صحبت کردند که لینک را هم برای شما قرار دادم . . لینک https://www.youtube.com/watch?v=t-KX3EiyL9M و https://www.youtube.com/watch?v=796UC-5F4Ag من این لینک ها را در منبع هم قراردادم و شما بدون هیچ توجه ای صفحه را حذف کردید. لطفا تمامی مطلب را دوباره بررسی کنید و صفحه را از حذف در بیاورید.حتی اجرا در ویژه برنامه نوروز ۱۳۹۲ که بزرگترین برنامه در ایران هست فرد مذکور شرکت داشته که لینک را قرار دادم در منابع. Alimagicmg (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

این که فردی اولین هیپنوتیست خیابانی در یک کشور باشد، به نظر من معیار سرشناسی نیست. ایشان بنیان‌گذار هیپنوتیسم خیابانی نیستند. آن قسمتی که می‌گویید دارای «سبک جدیدی است» را بیشتر توضیح بدهید. چه سبک جدیدی دارد که (۱) در دنیا تک است و کسی قبل از ایشان نداشته و (۲) در حد بین‌المللی به عنوان یک پیشرفت مهم شناخته شده‌است؟

هدف من این است که به شما کمک کنم یا به این نتیجه برسید که فرد مذبور سرشناسی ندارد، یا بتوانید مدارکی پیدا کنید که اثبات کند سرشناسی دارد. در صورت دوم مقاله را احیا می‌کنم و به شما در ویرایش آن هم کمک می‌کنم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

با تکر از شما باید بگم ایشان بنیانگذار سبک هیپنوتیست خیابانی هستند و به همین دلیل است که آقای آنتونی جک کویین در مورد ایشان گفتند چون بنیانگزار سبک هیپنوتیزم خیابانی آقای جک کویین هستند ، آنتونی جک کویین مشاور ایشان هستند و همینطور مشاور کریس انجل و دیوید کاپرفیلد که میتوانین به سایتشان هم سر بزنید . و در حال حاظر اقای فروتن هم در حال نوشتن کتاب هیپنوتیزم در خیابان هستند که تا چندین ماه دیگر منتشر میشود . این که میگویم ایشان دارای سبک جدیدی است حرکت منحصر به فرد اشاره انگشت و تخته سیاه که عکس را درج نموده بودم در انجمن هنرمندان و احسان علیخانی شب عید ۱۳۹۲ اجرا کردند اما در کل دنیا شعبده بازی و کارهای ذهنی و حتی هیپنوتیزم نمیتوانند به نام خود چیزی را ثبت کنند چون یک اجرای نمایشی است و گینس نیست و در جمع خود شعبده بازان و منتالیستان در موردشان صحبت میکنند و ایشان در یکی از مصاحبه های مجله شان درباره شرکت در گینس برای رکورد راه رفتن روی ذغال داغ صحبت کرده که به دنبال اسپانسر برای اینکار میباشد که رکورد بزنن اینم عکس : http://aliforootan.com/wp-content/uploads/2015/02/%D9%85%D8%B5%D8%A7%D8%AD%D8%A8%D9%87-%D9%85%D8%AC%D9%84%D9%87-%D8%A7%DB%8C%D8%AF%D9%87-%D8%A2%D9%84-%D8%AA%D9%BE%D8%B4-%D8%A8%D8%A7-%D8%B9%D9%84%DB%8C-%D9%81%D8%B1%D9%88%D8%AA%D9%86-%D9%85%D8%B1%D8%AF-%D8%B0%D9%87%D9%86-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86.jpg

و این هم بهترین مدرک ، بزرگترین سایت معروفترین شعبده بازان در دنیا به نام ایکسپلور مجیک درباره ایشان نوشته به همراه فیلم و عکس از ایشان که من در ویکیپدیای ایشان یادم رفت منبع بزارم اینم لینکش : http://www.xploremagic.com/Iran/563-Ali-Forootan/View-details.html سپاسگزارم صفحه را بازگردانید و خودتان هم در بهتر شدنش کمک کنید. لطف شماست Alimagicmg (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

اول این که شما در جملهٔ بالا تناقض دارید. یک بار می‌گویید «ایشان [یعنی آقای فروتن] بنیانگذار سبک هیپنوتیست خیابانی هستند» و در جمله بعد می‌گویید که «بنیانگذار سبک هیپنوتیست خیابانی آقای جک کویین هستند». بالاخره کدام بنیانگذار هستند؟

دوم این که شما باید مدراکی ارائه کنید که نشان بدهد سبک هیپنوتیست خیابانی یک سبک مهم و شاخص است. قصد من جسارت به شما یا به جناب فروتن نیست، اما اگر مثلا من هم بروم یک سبک راه بیندازم به اسم «هیپنوتیست اتوبانی» که فقط در اتوبان انجام می‌شود و یک نفر از افراد معروف این حوزه هم راجع به آن حرف بزند آیا من هم سبک مهمی دارم و باید مقاله در ویکی برایم بسازند؟ جواب خیر است. چیزی که شما باید انجام بدهید این است که این سبک، واقعاً در حد جهانی شناخته شده‌است. مثلاً در موردش کتاب‌ها نوشته‌اند، مقاله‌ها در منابع معتبر خارجی کار کرده‌اند و ...

توجه کنید که منابع برای احراز سرشناسی باید هم معتبر باشند و هم مستقل. خبرگزاری‌ها معتبر نیسنتد. کتابی که خود فرد یا یکی از حامیانش نوشته، مستقل نیست. در نتیجه اگر، مثلاً، شما نشان بدهید که یک فرد مستقل که با خود آقای فروتن در ارتباط نیست ولی در این حوزه خیلی سرشناس است در این خصوص به تفصیل بحث کرده. فرضاً اگر کریس انجل در یک کتابش بخشی چند صفحه‌ای را به این سبک اختصاص داده و در آن از آقای فروتن به عنوان پایه‌گذارش اسم برده باشد این می‌تواند معیار سرشناسی باشد.

دست آخر این که بنده متوجه هستم که موضوع مقاله، فردی است که در حوزهٔ نمایش کار می‌کند (به طور خاص، در حوزهٔ شعبده‌بازی). اما توجه کنید که برای همین افراد هم معیارهایی برای تشخیص سرشناسی وجود دارد. مثلاً جوایز بین‌المللی، سابقهٔ اجرا در شوهای بزرگ تلویزیونی، سابقهٔ اجراهای اختصاصی (یعنی اجرایی که تنها مجری‌اش خود آن شخص است) برای جمع‌های خیلی بزرگ مثلاً چند ده‌هزار نفری. این‌ها دقیقاً چیزهایی است که فردی مثل کریس انجل را سرشناس می‌کند. آیا آقای فروتن هم این معیارها را دارد؟ اگر دارد با ذکر منبع بفرمایید تا مقاله را احیا و کامل کنیم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

دوست گرامی اول اینکه مثالی که میزنید به جا نیست ! مگر کریس انجل چه کاری را ابداع کرده ؟ قبل از او دیوید بلین و دیوید کاپرفیلد هم این اجراها را داشتند و انجام دادند اما اولین کسی که این کارها را انجام داده و بنیان گزار سبک کارهای شعبده بازی است آقای هری هودینی است اما بعد از آن افراد دیگری هم ادامه دادند . در خاورمیانه ما هیپنوتیست نداریم ولی هیپنوتراپیست داریم یعنی در زمینه درمانی اینکارو میکنن و اقای فروتن اولین نفر در خاورمیانه هستند که هیپنوتیست هستن . شما اول با آقای آنتونی جک کویین در اینترنت آشنا شوید ! مدرک بالاتر از اینکه ایشان در مورد آقای فروتن صحبت میکنند؟؟!! و در مورد اجراهای تلویزیونی هم باید بگم آقای فروتن بیش از ۱۰ اجرا در تلویزیون داشتن که در وب سایت ایشان http://aliforootan.com و یوتیوب میتونین ببینین که چندین نفر متفاوت ویدیو های ایشان را آپلود کردند و اکثرا بالغ بر ۱۰۰۰۰ بازدید میباشند! ۱۰ برنامه متفاوت در شبکه های متفاوت کافی بر سرشناسی ایشان نیست ؟!! در مورد اجرای صحنه هم ایشان اجراهایی میزارن که بالغ بر چندین هزار نفر است که این هم عکس یکیش که اجرایی بالغ بر ۳۰۰۰ نفر بود و در انجمن هنرمندان ایران در کنار آقای محسن تنابنده و عارف لرستانی برنامه داشتن http://up.liz.ir/f/9635-.jpg حتی یک عکس هم از این اجرا در ویکیپدیای ایشان قرار دادم! و از همه مهمتر هم که دیگر دال بر اثبات همه چیز است لینک سایت ایکسپلور مجیک بود که برایتان فرستادم. ممنون از شما تمام معیار هارا برایتان نشان دادم لطفا مقاله را احیا کنید تا این هنرمند کشورمان را از طریق ویکیپدیا بیوگرافیشو ببینین. متشکرم مدیر محترم.Alimagicmg (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

دوست گرامی. اول این که بابت مثالم پوزش می‌طلبم. گفتم که هدفم جسارت نیست؛ به هر حال در مثل مناقشه نیست.

این که می‌گویید قبل از آقای فروتن هیپنوتیزم در کل خاورمیانه فقط به جهت درمان انجام می‌شده اشتباه است. بنده از زمان پیش از انقلاب هم کتاب به فارسی دیده‌ام راجع به کسانی که در همین ایران کار سرگرمی با هیپنوتیزم کردن جمع‌های بزرگ (چندصد نفره به بالا) انجام می‌داده‌اند. حالا بقیهٔ کشورهای خاورمیانه به کنار.

تعداد بازدید ویدیو، تعداد نتایج گوگل و امثال آن معیار سرشناسی نیست. باور ندارید؟ از کاربران باتجربهٔ دیگر بپرسید.

پیشنهاد من این است که یک نفر سوم را از میان کاربران باتجربه ویکی به عنوان میانجی انتخاب کنیم تا بین من و شما به قضاوت بنشیند و بگوید حق با کیست. نظر من این است که اطلاعاتی که شما بالاتر دادید یا متناقض بوده، یا غلط بوده (مثل همین قضیهٔ هیپنوتیزم غیردرمانی) و یا معیار سرشناسی نیست (مثل همین قضیهٔ تعداد بازدید). به نظر من قضیهٔ کربلایی که در صفحهٔ کاربری‌ام نوشتم اینجا کاملاً مصداق دارد. نظر شما هم مخالف من است. موافق با میانجی انتخاب کردن هستید؟ ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

حجت عزیز نه حرف من اشتباه نیست . هیپنوتیزم خیابانی در ایران و حتی در صحنه رو کسی انجام نمیداده اگر انجام دادند دروغ محض بوده که به عرضتان رسیده یا دستیاری از قبل انتخاب میکردند! پیش از انقلاب هم فقط شخصی به نام کابوک این کار رو انجام میداده که اونم هیپنوتیزم بوده نه هیپنوتیز خیابانی . این دو در اصل خیلی متفاوت هستند . من دیگه نمیدونم واقعا دیگه چطوری به شما ایشون رو ثابت کنم ! جوانانی مثل ایشان باعث افتخار برای ما ایرانیان و ملت پارسی هستند . من حتی در فیسبوک با صفحه اصلی ایشان از طریق مدیر برنامه شان صحبت کردم در این باره و ایشان این توضیحات را شخصا به من دادن حالا اگر مایل هستید فیسبوک ایشان را بدهم تا شما هم کاملا در جریان باشید. مشکلی با میانجی گری کسی ندارم اما یقین بر این دارم که خود شما و من میتوانستیم به بهبود یافتن این مقاله کمک کنیم .Alimagicmg (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

اول جواب قسمت دوم حرف شما: «جوانانی مثل ایشان» برای من خیلی هم محترم هستند. اما ویکی‌پدیا جای قدردانی از جوانان ایران نیست. ویکی‌پدیا یک دانشنامه است. من به خاطر حس افتخارم (یا نفرت) اقدام به ایجاد یا حذف مقالات نمی‌کنم. شما هم نکنید.

اما در مورد قسمت اول: لطفاً یک یا چند منبع معتبر بیاورید که نشان بدهد تفاوت هیپنوتیزم با هیپنوتیزم خیابانی چیست. ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

مرسی اما چرا انقدر دیر جواب دادین یک هفته گذشت حجت جان! اینم ۲ مقاله معتبر از هیپنوتیزم در زمینه تفاوت هیپنوتیزم و هیپنوتیزم خیابانی از انجمن دانشگاهی هیپنوتیز http://www.hypnotherapyboard.org/what-is-the-difference-between-speed-trance-and-stage-or-street-hypnosis-and-why-would-i-want-to-learn-it/ و http://web.wellness-institute.org/blog/bid/256330/What-Is-the-Difference-Between-Hypnosis-and-Hypnotherapy لطفه هرچه سریعتر به من پاسخ بده. ممنونم Alimagicmg (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC) حجت جان منتظر هستم مقاله رو بررسی و احیا کنید . لینک های معتبر از دانشگاه روانشناسی و هیپنوتیز رو برات فرستادم . لطفا بررسی کن و مقاله رو احیا کن . مرسیAlimagicmg (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

ممنون بابت لینک‌ها. لیتک دومی که مربوط به یک وبلاگ است، صرفا تفاوت هیپنوتراپی (درمان با کمک هیپنوتیزم) را با هیپنوزیز (خواب کردن، نه لزوماً به خاطر دلایل درمانی) توضیح می‌دهد و اصلا هیچ اشاره‌ای به هیپنوتیزم خیابانی نمی‌کند.

می‌رسیم به لینک دوم. در آنجا اول یک مفهوم به اسم Stage Hypnosis یا هیپنوتیزم در صحنه توضیح داده شده. بعد در دو سه سطر، مفهومی دیگر به اسم Street Hypnosis توضیح داده شده به این شکل:

Street Hypnosis is the catch-all term for less-organized demonstrations of hypnosis, such as impromptu performances at house parties, bars, restaurants, or literally out on the street with random passersby.

در انگلیسی، catch-all-term به معنی عبارتی است که برای توضیح خیلی مفاهیم به صورت یک جا به کار می‌رود. این جمله می‌گوید که اصطلاح «هیپنوتیزم خیابانی» یک اصطلاح catch-all است که برای نمایش‌های کمتر سازمان یافته هیپنوتیزم [منظور از کمتر سازمانی‌یافته آن است که به صورت یک اجرای سر صحنه برنامه‌ریزی شده و مدون نیستند] به کار می‌رود و شامل اجراهای برنامه‌ریزی نشده در مهمانی‌های خانگی، بارها، رستوران‌ها، و حتی در خود خیابان می‌شود.

نتیجه‌ای که می‌گیریم این است که هیپنوتیزم خیابانی، مثل همان هیپنوتیزم سر صحنه‌است جز این که سازمان‌یافته و برنامه‌ریزی شده نیست. این اطلاعات به ما نمی‌گوید که (۱) آیا هیپنوتیزم خیابانی قبل از هیپنوتیزم سر صحنه به وجود آمده یا بعد از آن، (۲) آیا هیپنوتیزم خیابانی مخترع خاصی دارد یا تدریجاً در طول تاریخ ایجاد شده و نمی‌توان مخترعی برایش نام برد، (۳) هیپنوتیزم خیابانی از کی وجود داشته.

من جواب سوال‌های بالا را پیدا نکردم. اما در جستجوهایی که خودم کردم به نظر می‌رسد که اهمیت هیپنوتیزم خیابانی (در مقایسه با هیپنوتیزم سر صحنه) در آن است که القای خواب در آن باید بسیار با سرعت انجام بشود. به لحاظ سرگرمی هم می‌توان این دو را دو سبک متفاوت دانست (همانقدر که شعبده‌بازی سر صحنه و شعبده‌بازی کنار خیابان فرق دارند، یا تئاتر سر صحنه و تئاتر خیابانی فرق دارند).

با تمام این تفسیر، بر می‌گردیم سر ادعای اول شما که «در خاورمیانه ما هیپنوتیست نداریم ولی هیپنوتراپیست داریم یعنی در زمینه درمانی اینکارو میکنن و اقای فروتن اولین نفر در خاورمیانه هستند که هیپنوتیست هستن». به نظر می‌رسد که این ادعا اشتباه است. همان طور که خودتان نام بردید، کابوک قبل از این در خاورمیانه هیپنوتیست بوده. همچنین بسیاری ادعاهای دیگر در مقالهٔ حذف شده وجود داشت که با اطلاعاتی که تا الان شما و من پیدا کردیم، قابل اثبات نیستند، از جمله این که «در انجمن هنرمندان ایران به او لغب مرد ذهن ایران را دادند». اگر برای این منبع پیدا کنید من مقاله را از نو برای شما بازنویسی می‌کنم. ▬ حجت/^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

شما شخصا دچار غرور کاذبی شدید که باعث شده به دلیل اینکه مدیر شدید در مجموعه ویکیپدیا اثبات پذیری دیگران را دچار شک کنید . من اگر تا ۱ ماه دیگه هم برای شما مدرک بیارم بازهم شما حرف خودتونو میزنین و بنده هم مجبورم که پاسخ بدم . بنده چون شخصا کارهای ایشان را دنبال میکردم میخواستم این مقاله ثبت بشه . شما مسخرشو دراوردین ! هزاران مقاله فارسی در همین ویکیپدیا هست که از سایت های نا معتبر مقاله گزاشتن برای اثبات ! اما هیچ اتفاقی نیوفتاده اما مقاله های من همه معتبر هستند مثلا شما تو ویکپدیا بزن علی فروتن ببین چه اثباتی داره مقاله این فرد؟!https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%84%DB%8C_%D9%81%D8%B1%D9%88%D8%AA%D9%86 بنده بارها و بارها شده اکانت میسازم و دوباره صفحه ایشان را میسازم و حتی به هواداران ایشان هم پیشنهاد میکنم که در ویکیپدیا اکانت بسازن و صفحه ایشان را ایجاد کنند اگر قراره شما با دلیلای مسخرتون صفحه رو حذف کنید! ۲ هفتس من رو به مسخره حرفاتون گرفتین و دارم وقتمو میزارم تا به شما چیزیو ثابت کنم ! هر دفعه هم مدرک میارم شما باز دفعه بعد میگین یه چیز دیگه بیار ! مسخره کردین فقط ! کابوک استاد هیپنوتیزم صحنه بود نه هیپنوتیزم خیابانی ! چرا اطلاعاتتونو کامل نمیکنین حجت جان! من این همه در مقاله ایشان منابع معتبر گزاشتم شما هی پا میندازی وسطش ! چیو میخوای ثابت کنی؟‌ حداقل شمارتو برام مسیج شخصی کن تا روشنت کنم کامل .همین مقاله ای که مال (علی فروتن) هست در ویکیپدیا سرچ کن ببین منابعش چیه! همش جز سایت چیزه دیگه ای نیست .یکم منطق داشته باش و باز تر ببین و لطفا مقاله رو احیا کن اگرم احیا نمیکنی که بگو من یک روش دیگه رو انجام بدمAlimagicmg (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

شما مشخصاً عصبانی هستید! در حدی که پیغام اولتون رو ۱۹ مه دادید، امروز ۳۱ مه هست (دوازده روز بعد) و می‌گید سه هفته گذشته! به نظر من این عصبانیتی که باعث بشه در شمردن روزها اشتباه کنید، مانع از بحث مفید خواهد بود.

اکیداً پیشنهاد می‌کنم که مقاله رو دوباره نسازید (مغایر با سیاست حذف است) و تاکید می‌کنم که دیگران رو هم دعوت نکنید که این کار رو بکنن (مغایر با سیاست همزادبازی است).

اگر مقاله علی فروتن مشکل دارد، من در کمال خوشحالی آن را هم حذف می‌کنم! دقت کنید وجود یک مقاله بد در ویکی، دلیل برای داشتن مقاله بد دیگری نیست.

دو تا پیشنهاد دارم برای شما. لطفاً یکی رو انتخاب کنید و به من بگید کدوم رو انتخاب کردید.

پیشنهاد اول: قبول کنید که هیچ اضطراری در احیای مقاله نیست و می‌تونید (مثلا) یک هفته دیگه هم صبر کنید تا با هم روی این قضیه کار کنیم. اگر منابع کافی پیدا کنیم که سرشناسی ایشون رو نشون بده، مقاله را احیا می‌کنیم. اگر نه، با هم به این نتیجه می‌رسیم که مقاله احیا نشه.

پیشنهاد دوم: یک نفر دیگه رو برای میانجی‌گری دعوت کنیم. ویکی‌پدیا چندین مدیر فعال داره. ازشون می‌شه دعوت کنیم بیان و به ما در رسیدن به توافق کمک کنن.

من با هر دو موافقم. به نظرم اولی بهتره چون باعث می‌شه که در حین کار کردن روی این موضوع، من فرصت پیدا کنم که شما رو با ساز و کار و قوانین ویکی آشنا کنم و (امیدوارم) این باعث بشه که شما تبدیل به یک کاربر قانون‌مدار ویکی بشید. اما شرطش اینه که جوری عصبانی نشید که روزها رو قاطی کنید! اگر فکر می‌کنید تحمل‌تون روی این قضیه محدوده، در اون صورت برید سراغ مورد دومی اما از من انتظار انعطاف نداشته باشید. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

اول اینکه بنده گفتم ۲ هفته! یه بار دیگه نگاه کنین تا متوجه بشین و لطفا همین الان نگاه کنین تا متوجه بشین! وقتی شما ۲ هفته رو ۳ هفته میخونی دیگه من دلیلی نمیبینم که شما چیزای دیگرو هم درست ببینی! من حوصله صحبت با شمارو ندارم چون در آخر هم شما به دلیل قدرتی که در ویکی پدیا به عنوان مدیر داری کار خودتو میکنی اما من به این راحتیا نمیزارم که شما هرکاریو بخوای خودت انجام بدی.به نظرم چشماتون کم سو هست و منطقی در مورد چیزی فکر نمیکنین. یک نفر دیگر رو برای میانجی گری بیارین چون من هیچ اعتمادی به شما و چشماتون ندارم و فکر میکنم یه پسر بچه ۱۵ ساله داره قضاوت میکنه در مورد مقاله من. مقاله علی فروتن یه نگاه دیگه بنداز که مثل ۲ هفته اشتباه نبینین حجت جان چون لینکایی که من تو منبع گزاشته بودم از این لینکا معتبر تر هستند و دیدین که من عصبانی نیستم شما معلوم نیست چته. چندین مقاله دیگر هم هستند که کاملا غیر معتبر هستند اما احیا هستند که اونارو بعد از این کارها بهشون رسیدگی میکنم و درخواست حذفشونو میدم. Alimagicmg (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

قبول. در مورد عدد ۲ و ۳ اشتباه از چشم کم سوی من بود! اما من هم متقابلاً از لحن شما که به من می‌گویید پسر بچه ۱۵ ساله خسته شدم. از این که شما اشتاه من در ۲ و ۳ را بیابید و عذرخواهی کنم، اما من ادعاهای اشتباه شما را تذکر بدهم و حتی حاضر نباشید بپذیرید اشتباه کردید خسته شدم. و از این که بدون هیچ آشنایی قبلی با من، یک مرتبه شروع کردید با لحن پسرخاله وار (دوم شخص مفرد) با من صحبت کنید هم خسته شدم. درخواست میانجی کردم. علی فروتن را هم نامزد حذف کردم چون به نظرم آن مقاله هم سرشناسی ندارد. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

•  نظر: به نظرم جمع‌بندی جناب حجت درست بوده است و منابع سرشناسی را اثبات نمی‌کردند. با یک مصاحبه و چند کلیپ ویدیویی در سایت آپارات، سرشناسی اثبات نمی‌شود. ARASH PT  بحث  ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

یعنی چی آخه؟ من این همه لینک مصاحبه گزاشتم و حتی صحبت های روزنامه ایران درباره ایشان و همینطور لینک سایت اکسپلور مجیک که بزرگترین سایت شعبده بازان دنیاست! این چین پس؟ مگه فقط بحث من کلیپ آپارات هست؟ چرا به همه چیز دقت نمیکنین آقا آرش؟ مثلا پیج علی فروتن را ببینید! ایشون چه لینکی گزاشتن که معتبر باشه جز شبکه ها و سایت های تلویزیون! من که هم لینک سایت روزنامه ایران و هم لینک مصاحبه مجله خانواده سبز و جوانان امروز و تپش ایده آل رو گزاشتم! دیگه چه چیزی از این سرشناس تر؟ چطور جمع بندی کردین! لینک خود شبکه تلویزیون هم که هست! بیش از ۱۰ برنامه تلویزیونی ایشون اجرا داشتن‌ و صد ها اجرای صحنه و همینطور صحبت های آقای آنتونی جک کویین!! دیگه چی باید ثابت بشه؟ چرا منطقی صحبت نمیکنید.Alimagicmg (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC) Alimagicmg (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC) نمیخواین جواب بدین تا من خودم مقاله رو احیا کنم ؟ Alimagicmg (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@Alimagicmg: جناب @Arash.pt: به شما نظرشان را به عنوان یک فرد بی‌طرف گفتند. شما به من تهمت زدید که از روی خصومت شخصی با آقای فروتن مقاله را حذف کرده‌ام (که البته من چنین خصومتی ندارم و اصلا ایشان را نمی‌شناختم). به ایشان چه ایرادی می‌خواهید بگیرید؟

ویکی‌پدیا سیاست‌ها و رهنمودهایی دارد. یکی از آن‌ها سرشناسی است و من سعی کردم به شما آن را توضیح بدهم اما شما حاضر به قبول آن نیستید. من دیگر نمی‌دانم با شما چه بکنم چون گوش شنوا ندارید. باور کنید هدف ما به هیچ وجه شخصی نیست. اما اگر شما بخواهید قوانین را زیر پا بگذارید، قضیه فقط بغرنج‌تر می‌شو. لطفاً دنبالهٔ بحث را در وپ:تام پی‌گیری کنید. توجه هم بکنید که اگر مقاله را خارج از بحث و در حالی که دو مدیر به شما توضیح می‌دهند سرشناسی ندارد، از نو بسازید، باز حذف خواهد شد. ویکی‌پدیا:سیاست حذف را بخوانید. ▬ حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

اول اینکه من به تو تهمتی نزدم و نمیدونم چرا همش دنبال اینی که یه وصله بچسبونی به من اما میزارم پای چشمات چون بیناییش به نظرم مشکل داره و این قضیه تهمت زدن شده مثه قضیه هفته ها که به جای ۲ چشمات ۳ دید! دومن اینکه این اقا ارش داره میگه با یک مصاحبه ! حالا یکی یکی میخوام قید کنم : ۱.مصاحبه با مجله خانواده سبز ۲.مصاحبه با مجله جوانان امروز ۳.مصاحبه مجله ایده آل تپش ۴. گفتگو در روزنامه ایران ! خوب تا اینجا اینا شد ۴ تا مصاحبه که شما برو تو پیج علی فروتن نگاه کن ببین اصلا مصاحبه ای کرده ایشون ! سومن لینکایی که علی فروتن گزاشته یک قرون اعتبار نداره و نتونستی حضفش کنی حالا بعد اونوقت مطلب آقای فروتن مارو میای پاک میکنی؟ ببین من کاری به این سیاستای الکیتون ندارم. یه روز فرصت میدم دلیل قانع کننده بیاری واسه من وگرنه انقد تو فضاهای مجازی این مطلب رو میگم و اسکرین شات گرفتم که طرفدارای آقای فروتن همه بریزن یک اکانت بسازن و شروع کنن به درست کردن صفحه واسه ایشون ! دومن اینکه بنده خودم طراح وب هستم و مطمعن باش صدها کار میکنم تا این صفحه احیا بشه! ۱ روز مهلت داری که فرق بین صفحه علی فروتن و مقاله من رو بگی که چرا اون باید احیا باشه ولی مقاله من رو که ۳ روز روش وقت گزاشتم و ۳ هفتس شما منو به مسخره گرفتین باید پاک کنی وگرنه بعدش نوبت منه که کاری که نباید بکنمو بکنم. شهر حرت نیست که بخوای یک شخصیت معروفو زیر سوال ببری. منتظرمAlimagicmg (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

حذف زمان‌دار مقالهٔ نام خارجی و داخلی

برای مقالهٔ نام خارجی و داخلی پیشنهاد حذف زمان‌دار داده شده‌است. دلیل ارائه شده این است:

منابع لازم برای سرشناسی را ندارد

شما می‌توانید مانع حذف مقاله شوید، برای این کار باید مشکلات مقاله رفع گردد تا حداقل استانداردهای ویکی‌پدیا را رعایت کرده باشد؛ در صورت رفع مشکل، می‌توانید از هر یک از کاربران تأییدشده دیگر درخواست نمائید تا برچسب را برای شما بردارند، در غیر این‌صورت بعد از (۱۵ خرداد ۱۳۹۴) مقاله به وسیلهٔ یکی از مدیران بررسی و نسبت به حذف یا عدم حذف آن تصمیم‌گیری خواهد شد.

توجه:برچسب را خودتان برندارید و در نظر داشته باشید که در صورت برداشتن {{حذف زمان‌دار/پیغام}} از مقاله، همچنان سایر روش‌های حذف دیگری وجود دارد و ممکن است مقاله به روش حذف سریع یا نظرخواهی برای حذف، حذف شود. وهمن (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

اصلاح پیوندهای زبان (وظیفه ۴)

سلام. ۳۰ مورد آخر (از هادی باغبانی تا مردم آذری، اینترنت کند اجازهٔ بیشتر نداد) از ویرایش‌های اصلاح پیوندهای زبان (وظیفه ۴) را بررسی کردم، ۱۱مورد (یعنی ٪۳۷) اشتباه دارد: [۲۱][۲۲][۲۳][۲۴][۲۵][۲۶][۲۷][۲۸][۲۹][۳۰][۳۱]. این ویرایش‌ها نهایی‌ست؟ یا فعلاً تحت آزمون است؟ یا دستی بررسی خواهد شد؟ یا.... Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

بله متوجهم. در مورد ایرانی و پهلوی ضریب خطا خیلی بالا بوده، ولی پروسه نیمه خودکار است، یعنی ویرایش‌ها را بازبینی می‌کنم و مشکلات را واگردانی.

در مقابل برای بیشتر زبان‌های دیگر، کار ربات ضریب خطای خیلی کمی (زیر یک درصد) داشت. ▬ حجت/^بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

تمام موارد بالا اصلاح شد. به علاوه، نزدیک به ۱۰۰ ویرایش دیگر را هم بررسی کردم و یکی دو مورد اشتباه دیگر را که پیدا کردم را نیز اصلاح کردم. ▬ حجت/^بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

نظرخواهی برای حذف کمپین

درود. درجمع بندی اخیرتان با توجه به نبود مشارکت کافی در نظرخواهی و نبود هیچ گونه استدلالی بر ماندن این نوشتار!اگر میشود آنرا دوباره در نبح قرار دهید/یا من رو روشن بفرمایید که این کمپین ها تا چه حد سرشناسی برای ایجاد در ویکی وفا دارند.محسن آریامهر ^M ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

سلام. سرشناسی مربوط به کمپین‌ها نیست. این مورد خاص، به خاطر این که در منابع مختلف خبری به آن اشاره شده، به نظر شاید «حداقل» سرشناسی را دارد. البته اگر در منابع ثانویه مطرح شده بود سرشناسی آن واضح بود اما چون الان فقط در منابع اولیه (خبرگزاری‌ها) مطرح شده سرشناسی‌اش مرزی است. دلیل عدم حذف صرفاً نبودن اجماع برای حذف بود.

اگر بخواهید می‌توانید دوباره آن را نامزد حذف کنید؛ اما پیشنهاد من آن است که حالا که در این مورد منابعی وجود دارد، به جای این کار سعی کنید مقاله را گسترش بدهید. اگر بعد از گسترش مقاله هم کماکان به نظرتان سرشناس نبود، نامزد حذف مجدد بکنید. ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

درخواست راهنمایی برای اصلاح تغییر مسیر

سلام حجت گرامی. من مقاله‌ای برای ویولا دا گامبا ایجاد کردم و حالا می‌بینم لینک نام دیگه‌ش (ویول) تغییر مسیر می‌ده به یک صفحه‌ی نامربوط (یوول) در حالی‌که قاعدتن باید ری‌دایرکت بشه روی ویولا دا گامبا. من این‌کار رو بلد نیستم؛ می‌شه زحمتش رو شما بکشید یا راهنمایی کنید خودم انجام بدم؟ ممنونWikimostafa (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

درست شد ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

مقاله قدس نخعی

با درود به شما جناب حجت اگر امکان دارد در این مقاله [۳۲] مشکل از کجاست حتی با افزودن منبع که کاربر اصرار بر افزودن citation می کند و ربات نیز مواردی را در مقاله ویرایش نموده زیرا در بحث ویرایش تاریخ ها نیازی به citation نیست لطفا بررسی نماید با تشکر World Cup 2010 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

@World Cup 2010: در سوالتان این بالا پیوند خراب بود درستش کردم. دور پیوندی که http یا https دارد فقط یک کروشه بگذارید، نه دو تا.

اما خود سوال را متوجه نمی‌شوم. سه تا جملهٔ تو در تو نوشتید آخرش نفهمیدم سوال چیست :) ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

در مقاله فوق مشکل در بخش تاریخ و محل تولد و مرگ بود که الگوی citation خورد بود بنده الگوی را حذف نمود و موارد را تصحیح نمودم و در پایان مقاله نیز منبعی افزودم

کاربر آن را دو بار واگردانی نموده و ربات نیز citation با تاریخ جدید افزوده است

در مقالات انگلیسی من مورد ندیده ام که برای تاریخ و محل تولد و مرگ citation اضافه نمایند بنده reference نیز به مقاله افزوده ام

پاسخ Mewulwe کاربر Then cite them. You can't just remove a Citation Needed tag without providing citations, whether or not you change the information

World Cup 2010 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

چه عرض کنم. من کاربر فعال آن ویکی نیستم. اما به هر حال اگر منبع خواستند، منبع بدهید. اصل اثبات‌پذیری در همهٔ ویکی‌پدیاها یکسان است. ▬ حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

منبع را وارد نموده ام نمی دانم مشکل چیست کدام یک از مدیران یا کاربران ویکی فارسی در ویکی انگلیسی نیز فعالیت دارند World Cup 2010 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

مطمئن نیستم. جای خوبی این سوال را مطرح نکرده‌اید، بهتر است در قهوه‌خانه مطرح کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

پیشنهاد

جناب حجت، سلام؛
موتور جستجوی ویکی کارایی بالایی ندارد. در ویکی روسی امکان جستجو با موتور گوگل و یاهو نیز تعبیه شده (پیوند).
آیا برپایی چنین قابلیتی را برای وپفا مفید می‌دانید و شدنی‌ست؟ ¤ اُمید^بحث ‏۱۶ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

بله. آن جعبهٔ انتخاب موتور جستجو، توسط ru: MediaWiki:Search.js ایجاد می‌شود. می‌توانیم مشابهش را در ویکی خودمان به کار بگیریم. به نظر من در وپ:قخ/فنی مطرح کنید تا اگر اجماع بود اضافه شود. ▬ حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

ترجیح می‌دهم در هر مراوده و گفت‌و‌شنیدی، نخست جواب سلامم داده، حتی اگر جواب سوالم هم داده نشود جناب حجت! /حافظم در مجلسی، دُردی‌کشم در محفلی: اینجا صفحه بحث شماست نه نظرخواهی فلان.
با ابراز احترام دوچندان. ¤ اُمید^بحث ‏۱۶ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

ترجیح شما محترم است. اما من خیلی به چاق‌سلامتی در ویکی اعتقاد ندارم. اگر اکثراً جواب سلام نمی‌دهم به همین خاطر است. ▬ حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

عمیقاً حق با شماست. ببخشید ¤ اُمید^بحث ‏۱۶ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

جناب @Omid.koli: الان این متلک بود؟! توجه کردید که من گفتم اگر «اکثراً» جواب سلام نمی‌دهم؟ تاکید هم روی اکثراً، هم روی «جواب». ▬ حجت/^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

ممنون از تذکرتان جناب امید گرامی، من شخصاً سعی خواهم کرد این مورد را دیگر فراموش نکنم :) --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

حذف صفحه بدون دلیل موجه

با سلام.
متأسفانه علیرغم تمام دلایل ارائه شده صفحه عبدالحسین حجتی کرمانی حذف شد. واقعاً اینقدر به خود زحمت بررسی لینکها و مستندات را نمی دهید یا وقت ندارید یا واجد معیار انصاف و بیطرفی نیستید، این کار را به اهلش واکذارید و لا اقل مزاجمت ایجاد نکنید!<br 2.177.74.138 ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

سلام بر شما. نخست این که لطفاً همیشه بحث جدید را در انتهای صفحه بیفزایید. من این را جا به جا کردم به انتهای صفحه.

دیگر این که مقالهٔ عبدالحسین حجتی کرمانی را احیا کردم و نامزد حذف از طریق نظرخواهی کردم. چون به «حذف سریع» معترض بودید، فرصتی می‌دهم تا مقاله را تکمیل کنید. حتماً وپ:افراد را بخوانید. باید معیارهای سرشناسی که آن‌جا ذکر شده را بتوانید در خود مقاله احراز کنید. اگر چنین کنید مقاله باقی خواهد ماند.

آخر این که لطفاً از لحن‌های کنایه آمیز نظیر «لا اقل مزاحمت ایجاد نکنید» پرهیز کنید. ویکی‌پدیا یک پروژهٔ گروهی است و فقط وقتی موفق خواهد بود که هیچ کدام از ما به دیگری کنایه نزنیم. پیشنهاد می‌کنم که حساب کاربری بسازید و نزاکت را اکیداً رعایت کنید. امیدوارم تبدیل به یکی از قانون‌مدارترین و موفق‌ترین کاربران ویکی بشوید. ▬ حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

میانجی

سلام حجت جان. اگر امکان دارد، در بحثی که در صفحه بحث جناب آرش پی تی در جریان است، میانجی‌گری کنید. با تشکر. مهدی (بحث) ۱۷ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۰۱:۳۸ (ایران) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

چشم. دفعات بعد لطفاً پیوند را هم بگذارید که هم من راحت‌تر پیدایش کنم هم در آینده اگر کسی اینجا را خواند بتواند دنبال کند. ▬ حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)