Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Tohma(erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt als Einzelner gegen die Auffassung anderer Benutzer erneut Editwar, aktuell im Artikel Ernst Benda – siehe Versionsgeschichte. Zunächst wurde durch ihn undiskutiert und quellenlos das Gegenteil mit den Worten «falsch» behauptet. Nach Einfügung einer konkreten Quelle wurde diese POV-mäßig begründet und ohne zu belegen gelöscht.

Auf ausführliche Ansprache in der Artikeldisk. reagiert er gewohnt arrogant unter „höchstpersönlicher“ Auslegung bestimmter WP-Prinzipien und diskreditiert erneut die angegeben Quelle und dessen Autor. Erneut ohne zu belegen. Es handelt sich hier um klare und vielfach belegte Zusammenhänge, die in Bezug zum Artikel Ernst Benda relevant sind. Er droht trotz vielfacher Quellen mit einem erneuten Revert.

Des Weiteren gilt sehr aktuell die mit dem Kommentar Liste versehene Radikallöschung. Erneut! ohne Begründung, wird hier die Arbeit vieler Wiki-Autoren zunichte gemacht. Das wäre ein zu sanktionierender Fall für nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte.

Da unzählige VM-Meldungen, Sperren und Ansprachen nicht zu einer Änderung seines Verhaltens geführt haben, kann dieser Benutzer nach meiner Einschätzung nur noch durch Sperren zunehmender Länge zu einer einigermaßen kooperativen, jedenfalls respektvollen und um Neutralität bemühten Mitarbeit gebracht werden. Leider, so scheint es, denkt er nicht nach und verfällt über Jahre hinweg immer wieder in alte Muster.

Ich möchte die Admins bitten, keinen Persilschein für derartiges Verhalten und weiter projektschädigendes Wirken des Benutzers Thoma auszugeben. --Ambo35 (Diskussion) 19:15, 3. Mär. 2014 (CET)

Habe mir das gerade angesehen: Es geht doch um den Artikel Ernst Benda? Betrachtungen über die Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit gehören nicht in den Personenartikel sondern in das zweitgenannte Lemma. Insofern ist der Revert Tomahs nicht zu beanstanden. --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich finde schon, dass das reingehört, weil der Verein extrem unbekannt ist und einen Namen wie ein Karnevalstruppe hat. Ich verstehe die Hartnäckigkeit von Tohma hier nicht. --El bes (Diskussion) 19:37, 3. Mär. 2014 (CET)

„Weil der Verein extrem unbekannt ist ...“ Den Verein gibt es seit über 50 Jahren nicht mehr, dass Du ihn nicht kennst, ist kein Wunder, Geschichte, wenn Du verstehst, aber was hat das mit diesem Problem zu tun? --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2014 (CET)

@ Hardenacke. Sorry, dann hast Du leider nicht richtig nachgelesen. Also hier ä bissel schnell. Der Zusammenhang zum Personenartikel Benda ist belegt.--Ambo35 (Diskussion) 19:39, 3. Mär. 2014 (CET)

In der Ergänzung geht es um die „„Kampftruppe“, nicht um Benda. Dass der dort Mitglied war, steht schon im Artikel. Dass Eier was mit Hühnern zu tun haben, ist auch belegt, dennoch gehören Betrachtungen über Eier in den Artikel „Eier“ (wenn es einen gibt). --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2014 (CET)

@Ambo35: Der Artikel Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit ist im Artikel Benda verlinkt. Alles was die Kampfgruppe betrifft (die mitnichten etwas mit Karneval zu tun hat und darauf deutet der Name auch überhaupt nicht hin, ich weiß nicht, wie El bes auf diesen verniedlichenden Trichter kommt), gehört in deren Artikel. In den Benda-Artikel gehört, dass er Lizenzträger für die Gruppe war, was seinen Einfluß ja mehr als deutlich macht und auch im Benda-Artikel steht. --Mogelzahn (Diskussion) 19:50, 3. Mär. 2014 (CET)

@Mogelzahn: was ist eigentlich ein Lizenzträger einer politischen Organisation/Geheimdiensttruppe? --El bes (Diskussion) 20:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Das ist derjenige, der die Erlaubnis von den Besatzungsmächten (hier den Amerikanern) erhalten hat. Jede von Deutschen geführte Organisation benötigte damals einen "Lizenzträger". --Mogelzahn (Diskussion) 20:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Weil ich hier etwas später vorbeikomme, teilweise Wiederholung dessen, was auch schon oben von anderen und auf der Artikeldis steht: In den Benda-Artikel gehört nicht die KgU-Geschichte, sondern, dass er dort Mitglied war. Für mehr sind reputable Belege für eine zwingende Erwähnung im Artikel erforderlich: ncht geliefert. Was übrigens das Aufschlagen hier, 31 Stunden nach meinem letztenEdit im Bendaartikel soll, ist mir auch nichtklar.-Zur redundanten Liste gibts auf der Dis keine Pro-Argumente, Ambo35 sehe ich dort auch nicht.--Tohma (Diskussion) 21:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Offenbar hat aich kein Editwar entwickelt, und die von Thoma zu Recht bemängelte Quelle ist durch bessere ersetzt worden, der Artikel hat letzlich profitiert. M.E. kein Eingreifen mehr erforderlich --MBq ^Disk 22:23, 3. Mär. 2014 (CET)

Einspruch zur Erkenntnis: Welche Quelle wurde von Tohma zu Recht bemängelt? Die sachbezogene ausschließlich auf Benda gerichtetete Quelle, welche bereits vorher und jetzt wieder (noch) im Artikel verlinkt ist? Drei andere Benutze sahen genau diese Quelle als gültig an – nur Tohma sah es anders.--Ambo35 (Diskussion) 22:55, 3. Mär. 2014 (CET)

In Wiederholung der Faktenlage: Es geht hier um einen belegten Zusammenhang. Ernst Benda war Gründungsmitglied der KgU und bis 1953/54 einer ihrer Lizenzträger. Später war eine Erlaubnis der Allierten nicht mehr notwendig. Als Kopf der Organisation hat Benda gewusst, was dort ablief und v.a. die finanziellen Quellen sanktioniert. Daher gehört dieser Zusatz zur Finanzierung dorthin, weil er als Lizenzträger – wie jeder Verantwortliche – das zu vertreten hat. Innerhalb der WP wird ein gelebter oder geäußerter Hasenfurz gern auch aufgeblasen. Weshalb sollte in diesem Artikel auch nicht so etwas grundsätzliches stehen?

Und im Klartext zum Editwar: Der Ben. Thoma hat 4X gegen die begründeten und belegten Einsprüche von drei anderen Benutzern revertiert. Ohne selbst Gegenbelege zu liefern, das die Aussage falsch wäre. Es scheint nur seine „höchstpersönliche“ Auslegung bestimmter WP-Prinzipien zu gelten. Andere, auch gemeinschaftliche Meinungen wie in diesem Fall bügelt er prinzipiell ab. Ohne sachbezogene Begründung oder gar mit eigene Belege! Weil: Es gibt keine. Das ist Vandalismus. Daher bitte ich noch einmal, meinen VM-Antrag richtig zu lesen. Danke.--Ambo35 (Diskussion) 23:03, 3. Mär. 2014 (CET)

ja, ich hab nicht richtig hingesehen, der Blog ist noch als Quelle angegeben, heise.de/Telepolis <räusper> (und seit wann ist Kompa Historiker?) Editwar geht natürlich nicht, möge ein Kollege das entscheiden --MBq ^Disk 23:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke an MBq. Aber bitte die Frage: Warum und seit wann gilt Telepolis für Wikipedia als nicht reputabel? Telepolis wird doch hier hundertfach verwendet. Gibt es ein Meinungsbild?--Ambo35 (Diskussion) 23:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Unabhängig von Ernst Benda und zu und der dazug. Diskussion möchte ich auf den zweiten Punkt meiner VM zurückkommen: „Des Weiteren gilt sehr aktuell die mit dem Kommentar –redundante Liste versehene Radikallöschung. Erneut! ohne Begründung, wird hier die Arbeit vieler Wiki-Autoren zunichte gemacht. Das wäre ein zu sanktionierender Fall für nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte.

Da unzählige VM-Meldungen, Sperren und Ansprachen – sieha auch meine letzte − nicht zu einer Änderung seines Verhaltens geführt haben, kann dieser Benutzer nach meiner Einschätzung nur noch durch Sperren zunehmender Länge zu einer einigermaßen kooperativen, jedenfalls respektvollen und um Neutralität bemühten Mitarbeit gebracht werden. Leider, so scheint es, denkt er nicht nach und verfällt über Jahre hinweg immer wieder in alte Muster.“--Ambo35 (Diskussion) 00:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich persönlich halte es für schoffel hier die VM-Meldungen aufzulisten, ohne dazu zu sagen, daß die meisten abgewiesen wurden, melden kann ja jeder jedn wie du selbst zeigst, ob das Mißbrauch war läßt du unbeachtet. Und so könnte man dir durchaus Stimmungsmache vorwerfen. PG letschebacher in de palz 01:12, 4. Mär. 2014 (CET)

+1. Außerdem war die Entfernung des Kompa/Heise-Links zu begrüßen. Riecht verstärkt nach VM-Missbrauch, bitte Ansprache an den Melder.--bennsenson - reloaded 02:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Hier erledigt. Inhaltliche Probleme werden nicht hier gelöst, dazu bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  09:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Eusebia (erl.)

Eusebia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schulbuchmäßig gezüchtete Socke mit ein paar Hundert Edits seit 2008, die seit Mitte 2013 praktisch ausschließlich an WW-Seiten/Disks und Wahlen teilnimmt. KWzeM erkennbar.--bennsenson - reloaded 01:14, 4. Mär. 2014 (CET)

Beitrag von Nichtadmin JackintheBox82 zensiert. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:40, 4. Mär. 2014 (CET) MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:17, 4. Mär. 2014 (CET)

In welchem Schulbuch steht das? In welchen Abstimmungen hat Eusebia mehrfach oder missbräuchlich abgestimmt? Die Regeln stehen nicht im Schulbuch. Wohl aber bei WP:Stimmberechtigung. Ameldung 25. Februar 2008. Sichter seit 2013. Bisherige Sperren Keine. "Schulbuchmäßig gezüchtete Socke" bitte belegen oder den PA zurücknehmen. --178.7.25.134 08:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Punkt 1: Welche Vorgaben bezüglich der Mindestanzahl getätigter Edits bestehen hier bei uns? Ich bin nicht oft hier, dafür gibt es sowohl private als auch berufliche Gründe. Muss man sich dafür wirklich rechtfertigen? Punkt 2: Bennsenson, ich kenne deine Einstellung in diesem Projekt und ich bin sehr oft nicht deiner Meinung. Deshalb drehe ich dir aber keinen Strick daraus und beschuldige dich in irgendeiner Form. Du tust das aber und das nicht zum ersten Mal. Dir nicht genehme Accounts werden systematisch angeschwärzt und des öfteren auch mit Hilfe einiger weniger Admins gesperrt. Diese Verhaltensweise ist nicht tolerierbar und ich hoffe, dass die Adminschaft den Mut hat, dir das zu verdeutlichen. Punkt 3: Zusammenfassend: Den Vorwurf einer wie du schreibst „schulbuchmäßig gezüchteter Socke weise ich von mir. Ich tätige hier nicht viele Edits, aber wenn mir Fehler auffallen, verbessere ich sie. Für deine falsche Anschuldigung werde ich dich auf der VM melden. Gruß --Eusebia (Diskussion) 10:13, 4. Mär. 2014 (CET)

Wie erwartet nur Ablenkungsmanöver und PAs. Es geht nicht darum, ob und warum Du wieviel Zeit hast, sondern dass Du - wie man Deiner Beitragsliste entnehmen kann - gezielt an Abstimmungen teilnimmst, anlässlich aktueller Auseinandersetzungen Wiederwahlstimmen verteilst (soviel zum Thema "bin nicht oft hier" höhö), auch schonmal polemische Botschaften auf Benutzerdisks hinterlässt und ansonsten praktisch nichts zum Projekt beiträgst. Deshalb bist Du ein Abstimmsöckchen und ich lasse 1. mir nicht verbieten, solche Accounts als das zu bezeichnen, was sie sind und 2. es nicht unversucht, solche Accounts sperren zu lassen.--bennsenson - reloaded 10:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Stimmberechtigung ist in Wikipedia an bestimmte Kriterien gebunden, die Eusebia erfüllt. Die Aufrechterhaltung der Stimmberechtigung ebenso. Anscheinend erfüllt Eusebia die Vorgaben, die die Community als notwendig erachtet, um an Abstimmungen etc. teilnehmen zu dürfen.

Ohne stichhaltige Gründe- wie Sockenpuppenmissbrauch-, der jedoch über ein CU-Verfahren zu klären wäre, bleiben og. Aussagen Spekulationen und Glaskugelei. Eine solide Sperrbegründung lässt sich darauf nicht aufbauen. --Belladonna Elixierschmiede 11:26, 4. Mär. 2014 (CET)

beitraege gemaess punkt 4 entfernt. -- seth 12:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Selbst dir dürfte einleuchten, dass mein Beitragszähler nicht das Maß aller Dinge ist. Viele kleine Änderungen mache ich auch unangemeldet als IP. Deine Beschimpfungen und Unterstellungen sind einfach unerträglich und ich denke nun auch, dass eine Sperre deinerseits deutlich angebracht wäre.--Eusebia (Diskussion) 12:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Du machst "viele kleine Änderugnen unangemeldet als IP", obwohl Du "aus beruflichen und privaten Gründen nicht sehr oft hier" bist? Sehr interessant.--bennsenson - reloaded 12:12, 4. Mär. 2014 (CET)

Bist du wirklich nicht in der Lage, das zu verstehen? Ja, wenn mir fehlerhafte Einträge auffallen, verbessere ich sie. Das mögen in deinen Augen nicht viele sein, für mich schon. Meine Güte! --Eusebia (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe das alles sehr gut.--bennsenson - reloaded 12:17, 4. Mär. 2014 (CET)

beitraege von dritten, die nicht sachdienlich waren, habe ich entfernt. den beitrag Belladonna2 habe ich stehengelassen, weil ich ihn hiermit zu meiner erledigt-begruendung mache.

ausserdem moechte ich dich, bennsenson, darum bitten, kuenftig nur dann solche unterstellungen zu aeussern, wenn du die auch belegen kannst. denn anschwaerzen ohne belege sehe ich als das arbeitsklima und somit projekt-schaedigend an. -- seth 12:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Erledigung, Seth. Ich befürchte aber, deine Ansprache wird den Kollegen Bennsenson kalt lassen :( --Eusebia (Diskussion) 12:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Styleman

Styleman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] bezeichnet mich als «einschlägig bekannten Osmanen» und verballhornt meinen Benutzernamen als «Ali Baba». PA. Außerdem ist es Vandalismus, wenn man Namensformen, die bei http://wortschatz.uni-leipzig.de/ nicht nachweisbar sind und die seit 100 Jahren nicht mehr verwendet werden, als «deutsch» in Artikel einfügt [2]. Bitte um einen Warnschuss. --Baba66 (Diskussion) 06:43, 4. Mär. 2014 (CET)

Was ist das für ein Kindergarten hier? Solche Vorwürfe können nur als lächerlich bezeichnet werden. Erst drohst du mir und dann beschwerst du dich auch noch, weil ich sachlich feststelle, dass du hier eben einschlägig bekannt bist, da du in der Vergangenheit offenbar nicht selten Wikipedia-Mitglieder drangsaliert hast... Genauso wie mich jetzt, denn deine Vandalismus-Vorwürfe sind einfach unhaltbar. Das Wortschatz-Projekt der Leipziger Universität kennt übrigens z.B. auch Nanzig nicht. Und? Vandalismus-Alarm? Ach ja, eine Antwort auf meine Belege und Ausführungen zur Sache fällt dir natürlich nicht ein. Stattdessen meldest du mich lieber hier fälschlicherweise als "Vandalisten". Das hat wohl Stil! Aber ich ziehe mich lieber zurück und überlasse die Beurteilung deiner Vorwürfe und deines Verhaltens besser der Wikipedia-Gemeinschaft, die sicher auch deine Vergangenheit ([3] und [4]) mit meiner vergleichen kann. Würde ich auf dem Niveau deiner Vandalismusmeldung bleiben wollen, dann müsste meine abschließende Gegenbitte lauten, unbelehrbaren Hitzköpfen endlich das Handwerk zu legen... --Styleman (Diskussion) 07:56, 4. Mär. 2014 (CET)

„Vandale“ heißt das Wort, nicht „Vandalist“--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:JackInTheBox82 (erl.)

JackInTheBox82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meta-Socke mit Edit-War auf VM. Bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Konfliktanheizer im Bereich FT, der Stimmung zu machen versucht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:37, 4. Mär. 2014 (CET)

VM-Missbrauch. Habe nur Intro #4 umgesetzt [1]. Diese Meldung hier fällt dafür unter #5. Sammelst Du Intro-Points, Brodkey? Bitte schließen und Brodkey auf die Regeln hinweisen --JackInTheBox ^Schwallhalla 07:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Sie setzen hier gar nix um. Infinit sperren, diesen Konflikttreiber + Stimmungsmacher. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Schade, sogar [5] Einigungsversuche werden ausgeschlagen. Nun ja, da weiß man, wer hier Konflikte anheizen möchte und wer nicht --JackInTheBox ^Schwallhalla 07:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Bevor ich mich mit diesem Account einige, friert eher die Hölle zu. Der Beitrag wurde von mir mittlerweile selbst zensiert. Klar, dass er seinen Buddy Bennsenson schützen will + die Wahrheit nicht ertragen kann. Ich bitte einen Admin darum, den Account darauf hinzuweisen, dass er zukünftig Spekulationen über mich auf Disks Dritter unterlässt. Das ist Stimmungsmache gegen mich. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:51, 4. Mär. 2014 (CET)

PS: Über die Notwendigkeit des Accounts JackInTheBox82 für das Projekt Wikipedia mögen Admins entscheiden. Meinen Standpunkt habe ich, denke ich, klar gemacht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:53, 4. Mär. 2014 (CET)

Dass dir das nicht gefällt, hast du ja auf meiner Disk schon zum besten gegeben...Vor 3 Wochen. Das Ganze hat hier doch gar nichts zu suchen. Und war lediglich eine Nachfrage, mehr nicht. Bennsenson und ich kennen uns doch gar nicht. Bitte keine Spekulationen. Und nicht noch mehr PAs, das führt doch zu nix --JackInTheBox ^Schwallhalla 07:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Aha, Spekulationen über Ihren Account sind nicht erlaubt, aber Spekulationen über andere. lol. Ich denke, die Admins können sich nun gut ein Bild von Ihrem Account + Ihrer Mitarbeit hier machen. Infinit bitte für diesen Account. Wird im Projejkt mE nicht benötigt. Kann wiederkommen, wenn er mal Artikelarbeit leisten will. Für mich damit EOD. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Nein, Nachfragen sind erlaubt, Spekulationen vielleicht auch noch. Wilde PAs zu schleudern und etwas einfach so zu behaupten, das ist nicht erlaubt. Aber das weißt du eigentlich sicher selbst. Genauso wie, dass dein geradezu unflätiger Ton sehr unangebracht ist und sicher nicht nur mir sauer aufstößt. --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer angesprochen.  @xqt 09:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:93.202.28.246 (erl.)

93.202.28.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:04, 4. Mär. 2014 (CET)

93.202.28.246 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Exoxbl (erl.)

Exoxbl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kWzeMe: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Exoxbl wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:213.163.228.141 (erl.)

213.163.228.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:13, 4. Mär. 2014 (CET)

213.163.228.141 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:84.181.33.181 (erl.)

84.181.33.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:15, 4. Mär. 2014 (CET)

84.181.33.181 wurde von Hukukçu für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 4. Mär. 2014 (CET)

Artikel Diskussion:Psiram (erl.)

Diskussion:Psiram (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Insbesondere 84.60.212.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), auch als 109.41.198.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Kennzeichnet seine Beiträge als "Sebastian".

Die Diskussionsseite zu Psiram wird gerade zum Spielball der Gegner/Kritiker von Psiram.

• Thema 1: "Die Webseite von Psiram verstößt gegen deutsches (Impressum-)Recht". Diese Behauptung versucht 84.60.212.90 nicht durch journalistische Quellen, sondern durch ellenlange, selbst erstellte Gutachten zu belegen.

Dazu gab es zunächst diesen Text.[6] (und Entgegnung[7])

Dann das.[8]

Später dann das.[9] Letzteres habe ich zweimal entfernt, es wurde unbeirrt wieder eingefügt: -[10] +[11] -[12] +[13].

• Thema 2: (Nimmt gerade Fahrt auf) Der kürzliche Freitod eines Psiram-Kritikers soll in Zusammenhang mit seiner Kritik an Psiram gestellt werden.[14] Als Belege dazu gibt es nur äußerst spekulative (und wohl auch recht pietätlose) Schuldzuweisungen aus Blogs, welche den Suizid instrumentalisieren wollen.

Zu diesem Thema gab es gestern schon ein paar getilgte Edit-Kommentare.[15] Berichtigung: [16] und die beiden folgenden. --Pyrometer (Diskussion) 10:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Reif für Halbsperre?

--Pyrometer (Diskussion) 09:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Hält sich im Moment noch in Grenzen. Ausserdem diskutieren offenbar da andere IPs sinnvoll mit. Halbsperre von Diskussionsseiten ist eine ziemlich drastische Massnahme, die nur dann verwendet werden sollte, wenn es unabwendbar ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:217.233.251.240 (erl.)

217.233.251.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:47, 4. Mär. 2014 (CET)

217.233.251.240 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:48, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:141.24.18.176 (erl.)

141.24.18.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt gerne einen Wunderschwan überall hin ... [17] [18] und andere --Kritzolina (Diskussion) 09:50, 4. Mär. 2014 (CET)

141.24.18.176 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:12, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:87.156.93.35 (erl.)

87.156.93.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:12, 4. Mär. 2014 (CET)

87.156.93.35 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Bennsenson

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich der Sockenpuppentätigkeit, siehe Meldung oben. Diese Verhaltensweise legt der Benutzer nicht zum ersten Mal an den Tag. Ich erwarte keine Sperre, aber eine deutliche Ansprache, dass es so nicht geht. --Eusebia (Diskussion) 10:16, 4. Mär. 2014 (CET)

S.o. --bennsenson - reloaded 10:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:91.3.55.42 (erl.)

91.3.55.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Schule ist soooo langweilig: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:16, 4. Mär. 2014 (CET)

91.3.55.42 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:91.22.104.29 (erl.)

91.22.104.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - se4598 / ? 10:18, 4. Mär. 2014 (CET)

91.22.104.29 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:79.253.74.207 (erl.)

79.253.74.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:20, 4. Mär. 2014 (CET)

79.253.74.207 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:24.134.115.76 (erl.)

24.134.115.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:29, 4. Mär. 2014 (CET)

24.134.115.76 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:46.142.22.133 (erl.)

46.142.22.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:38, 4. Mär. 2014 (CET)

46.142.22.133 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich hier als homophob. und als Gegner eingetragener Partnerschaften. Der User möge diesen groben PA unterlassen. Er führt im übrigen seit Tagen einen Edit-War [19] [20] um eine enzyklopädisch unbedeutende Episode aus Helmut Kohls Leben, deren fehlende Relevanz bereits von vielen Usern bestätigt wurde. --Brahmavihara (Diskussion) 10:52, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Formulierung des Melders "Endlager für Schmunzelgeschichten" scheint mir scharfe Kritik durchaus zu rechtfertigen.--Mautpreller (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2014 (CET)

Es geht in der Diskussion zu Kohls Artikel ausschließlich um die enzyklopädische Relevanz einer Passage. Journalistische Beiträge aus der Rubrik "Vermischtes" sind kein Gegenstand für eine Enzyklopädie. Der PA ist indiskutabel. --Brahmavihara (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2014 (CET)

Echt? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2014 (CET)

déja-vu? ca$e 11:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Unsinn, ich habe einen ersten einzigen Revert vorgenommen, Meldender hat ohne Konsens zweimal gegen verschiedene Benutzer revertiert.

Benutzer spricht vom Institut einer eingetragenen Lebenspartnerschaft abwertend als "Schmunzelgeschichte", die "engelagert" werde, und im gleichen Zusammenhang zusätzlich noch von einer Ehe zwischen "Homos". Das Abwertende und sich ostentativ lustig machen ("schmunzeln"), als "Geschichte" zwischen älteren Männern, eine Verbindung die (wie Abfall) "endgelagert" werde, und dann anschließend zusätzlich die abfällige Bezeichnung "Homo"-Ehe für Homosexuellen-Ehe sind m.E. Ausdruck eines homophoben Affektes, den beim Namen zu nennen ich mir vorbehalte, Rosenkohl (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2014 (CET)

Bitte unterlasse die abwegigen Spekulationen. Ich bin weder homophob noch ein Gegner eingetragener Partnerschaften. Das muss ich mir nicht unterstellen lassen. Bitte nimm deinen PA zurück. Ich streiche im Gegenzug auch gerne die Passagen, die deinen Unmut erregten. Sie waren wirklich nicht so gemeint, wie von dir interpretiert. --Brahmavihara (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2014 (CET)

na, dann lägs wohl an dir, den ersten Zug zu machen, hm? Und wenn du dir "sowas" nicht unterstellen lassen wilsst, musst eben besser auf deine Wortwahl achten. --Janneman (Diskussion) 11:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Lieber Jannemann, ich weiß nicht inwieweit du an der Geschichte beteiligt bist, ich verweise auf Punkt 4 oben. Aus dem gesamten Verlauf der Diskussion (Kohl-Seite) sollte eigentlich klar zu erkennen sein, worum es mir geht. Insofern ist es unfair, sich einzelne Begriffe herauszupicken und sie in abwegiger Form zu interpretieren. Der Gesprächsverlauf gibt eine solche Interpretation nicht her. Spekulative Ferndiagnosen psychologischer Art stehen keinem Wikipedianer zu. Wenn Rosenkohl seinen Homophobie-Vorwurf streicht, werde ich die beanstandeten Formulierungen löschen. Andersrum geht's natürlich auch. Ich warte auf eine Statement von Rosenkohl. Dass der Begriff Homo-Ehe nicht diskriminierend ist, mag man diesem DIF-Link entnehmen.--Brahmavihara (Diskussion) 11:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Es besteht ein Unterschied, ob eingetragene Partner selbst ihre eigene eingetragene Partnerschaft gelegentlich als "Homo-Ehe" bezeichnen, oder ob Dritte von "Homo-Ehe" reden im gleiche Atemzugals wie von einem "Endlager" für "Geschichten", die angeblich zum "Schmunzeln" seien. Es trifft allerdings zu, daß diese Anmerkungen nicht zu einer Artikeldiskussion beitragen, weshalb mein Edit dort verfehlt war, Rosenkohl (Diskussion) 12:25, 4. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) Lieber Brahmavira, deine Wortwahl lässt eine solche Interpretation aber auch sowas von zu und ist alles andere als spekulativ. Wenn du aber selbst nicht in der Lage bist, zu erkennen, welche Herablassung dort deutlich wird, dann kann ich dir zwar wohl auch nicht mehr helfen, aber eines besonderen administrativen Schutzes bedürfen deine Absonderungen ganz gewiss nicht. Meinetwegen kannst deine Ressentiments ja zu Markte tragen, auch hier, aber dann musst eben auch die Reaktionen in Kauf nehmen. --Janneman (Diskussion) 12:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Rosenkohl hat den von gemeldeten PA nunmehr gestrichen. Danke. Ich habe meine kritisierte Passage ebenfalls gestrichen. Damit ziehe ich die VM zurück. --Brahmavihara (Diskussion) 12:22, 4. Mär. 2014 (CET)

• Damit erledigt. Danke, ich hatte schon befürchtet, die Reihenfolge der Entfernung müsste eigens diskutiert werden. --Superbass (Diskussion) 12:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:178.188.194.238 (erl.)

178.188.194.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:00, 4. Mär. 2014 (CET)

178.188.194.238 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:80.143.40.252 (erl.)

80.143.40.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 11:02, 4. Mär. 2014 (CET)

80.143.40.252 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:77.22.161.35 (erl.)

77.22.161.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:02, 4. Mär. 2014 (CET)

77.22.161.35 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:77.235.161.242 (erl.)

77.235.161.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[21]] Information Diskussion:Weihnachtsoratorium - nur Mist von dieser IP Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 4. Mär. 2014 (CET)

77.235.161.242 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Artikel Ukraine und ff.

Ukraine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und ff. aktuell mehren sich die Änderungen, die offensichtlich falsche Quellen oder unbestätigte Meldungen in Artikel über die Ukraine einpflegen. Wikipedia ist weder Nachrichtenportal noch Newsticker unbestätigter Halbwahrheiten, die sich aktuell eher stündlich verschieben. Ich empfehle Vollschutz aller Artikel rund um Ukraine. Wir sind doch kein Propaganda-Portal für die ein oder andere Seite! --MAS (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:213.193.83.18 (erl.)

213.193.83.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:11, 4. Mär. 2014 (CET)

213.193.83.18 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:79.197.209.75 (erl.)

79.197.209.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Glockengussverfahren Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 4. Mär. 2014 (CET)

79.197.209.75 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:79.197.202.120 (erl.)

79.197.202.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Julia streidt Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 4. Mär. 2014 (CET)

79.197.202.120 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:78.104.65.122 (erl.)

78.104.65.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 11:16, 4. Mär. 2014 (CET)

78.104.65.122 wurde von Itti für 30 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:89.145.7.112 (erl.)

89.145.7.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[]] Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Dauervandale, dessen Disk immer wieder durch Aka "geschönt" wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 4. Mär. 2014 (CET)

89.145.7.112 wurde von Itti für 5 Monate, 26 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 4. Mär. 2014 (CET)

Artikel Zeppelin Universität

Zeppelin Universität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal wieder auf halb. Seit Monaten Auflauf von Werbe-IPs und neuangemeldeten Einzwecksocken. Heute mal wieder ganz schlimm. --EH (Diskussion) 11:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Artikel Krimkrise 2014 (erledigt)

Krimkrise 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mal wieder EW. --YAAA (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2014 (CET)

Da man nicht deutsch können muss, um hier mitzuschreiben, bitte sperren. --Centovalli (Diskussion) 11:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Super! Und wieder einmal hat die Fraktion von Menschen, die sich nicht entscheiden können, wem ihre Loyalität gehört, den Sieg davon getragen: ein Artikel muss gesperrt werden, weil vermeintliche Gerechtigkeit über NPOV geht. Beschämend. --mwmahlberg (Diskussion) 11:51, 4. Mär. 2014 (CET)

Krimkrise 2014 wurde von Ambross07 für ‎[edit=sysop] (bis 5. März 2014, 11:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 5. März 2014, 11:15 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:87.177.85.219 (erl.)

87.177.85.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - mag sein Piercing: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:49, 4. Mär. 2014 (CET)

87.177.85.219 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Centovalli (erl.)

Centovalli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt im Artikel Krimkrise 2014 einen Löschfeldzug. Ein Blick auf die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krimkrise_2014&action=history Versionsgeschichte (inkl. der Kommentare diverser anderer Autoren, die immer wieder herstellen) und auf die DS sagt schon genug. U.a. hatr Centovalli gestern binen 490 Minuten - zwischen 16:29 Uhr und 17:18 Uhr achtmal (= durchschnittlich alle 5 Minuten revertiert). - dann kam eine Sperre des Artikels durch Itti bis nach 23 Uhr. Ich bite einen Admin, Centovalli für eine Weile zu sperren und ihm mal eine Ansprache zu verabreichen. --Neun-x (Diskussion) 11:57, 4. Mär. 2014 (CET)

BZgl. einer möglichen oder nötigen Sperrung habe ich derzeit keine Meinung, ich kenne Centovalli auch nicht weiter außer des Lemmas zur Krimkrise. Eine Ermahnung durch einen Admin zu einem weniger aggressiven und konstruktiverem ditverhalten halte ich aber schon für sinnvoll, da sein derzeitiges Verhalten im betroffenen Artikel schon grenzwertig ist (allerdings ist er nicht der einzige der dort in Editwars verwickelt).--Kmhkmh (Diskussion) 12:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich kann das nur bestätigen und unterstützen was Neun-x sagt. Hätte Neun-x keine VM gestellt, hätte ich es sicherlich getan. Itti habe ich schon kurz vor dieser VM bescheid gesagt. So eine Bearbeitungsmuster wie die von Centovalli habe ich schon lange nicht erlebt. Absolut WP-Feindich. Dazu verändert er belegte Quellen stark um, löscht diese Quellen und ersetzt sie teilweise mit fragwürdigen Quellen. Er revertiert andauernd die belegten Bearbeitungen andere User und dies mit kontroversen oder garkeinen Kommentaren. Ich bitte um eine Sperrung damit er Versteht das WP kein Spielplatz ist und das andere User respektiert werden sollten, so wie er es sicherlich auch wünscht.--Nado158 (Diskussion) 12:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Nachdem der Artikel jetzt vor Astroturfing und radebrechenden Autoren geschützt ist, dürfte sich die Sache erledigt haben. --Centovalli (Diskussion) 12:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, lese ich dort mehr Namen als nur Centovalli mehrfach, besonders auch deinen, Nado. Der Artikel ist erst mal bis morgen Mittag geschützt, um das ganze Thema aus den Zusammenfassungszeilen und der VG auf die Diskussionsseite zu verlagern. Falls der Krieg morgen fortgeführt wird, gibt es Benutzersperren. --Ambross (Disk) 12:18, 4. Mär. 2014 (CET)

Natürlich ist mein Name dort, weil ich das revertiere habe was Centrovalli aggressiv versucht die ganze Zeit zu löschen was bequellt ist. Wieso sehen Sie das nicht? Ich versuchte den Artikle zu schützen und sie werfen mir vor meine Name tauch auch dort auf. Schauen sie bitte nach warum. Andere User Aktualisieren und Erweitern den Artikel und er kmmmt und ist nur am Löschen und Verdrehen. Er löscht Quellen und ersetzt sie mit fragwürdigen Quellen und lösst eine Edit-War aus. Das ist der Unterschied zwischen mir und den anderen zu Centovalli. Ich habe gegen keine Regeln versatoßen im gegenzug zu ihm.--Nado158 (Diskussion) 12:24, 4. Mär. 2014 (CET)

@Cetrovalli..Die Sache ist nicht erledigt. @Ambrosso07...Ich kann nicht verstehen das der Artikle gespeert wird in Centovallis Zustand der unbelegt ist, während meiner und der der anderen der Bequellt ist gelöscht wurde. Wozu haben wir die Belege-Regeln? Bevor mann einen Artikel speert sollte man schon einen Blick drauf werfen wie der Stand ist und n icht blind speeren. Ich habe zuvor noch die Speerung beantragt und daraf hingewiesen.--Nado158 (Diskussion) 12:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Cronista

Cronista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Antisemitscher Löschantrag auf Psuke desimra ‎ (SLA kein brauchbarer Artikel) Kein Artikel für eine deutsche Enzyklopädie --91.60.25.200 11:58, 4. Mär. 2014 (CET)

antisemitisch? allenfalls Messina-Bashing oder Löschtrollerei 93.122.64.66 12:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt, so daß man es schnell mißverstehen kann, wenn man will. Aber als saktionswürdig sehe ich das nicht an. Andere Meinungen? --Ambross (Disk) 12:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Cronista hat "deutsche Enzyklopädie" im Zusammenhang mit einem Artikel zu einem jüdischen Gebet benutzt. Das ist zumindest unüberlegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 4. Mär. 2014 (CET)

Wird auch hier schon besser beschrieben Gebet# Struktur des jüdischen Morgengebetes (Schacharit), wo liegt also die Relevanz für einen eigenen Artikel und der Nutzen für den Leser, wenn hier Schriftzeichen auftauchen die ein normaler deutschsprachiger Leser nicht im Sinn erkennen kann. Daraus nun mich als antisemitischer Antragsteller zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück. --Search and Rescue (Diskussion) 12:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Mal zu den ganzen Gebeten im hebräischen Original samt Übersetzung: Die WP ist kein Wörterbuch und keine Übersetzungsseite. Gut wäre ein zusammenfassender Artikel über jüdische Gebete mit Verlinkung auf die Originale. Das mit dem antisemitischen Vorwurf kommt mir hier ein bißchen flott. Ist alles antisemitisch, was sich auch nur im entferntesten gegen Juden oder die jüdische Religion richtet? Ich denke nicht, denn der Vorwurf, das hebräische Originaltexte in diesem Umfang und in dieser Menge in der deutschsprachigen WP nichts zu suchen haben, ist nicht unbegründet. Wer das hebräische Original braucht, kann es sich aus den Quellen holen. Die Information über das Gebet, ggf. auch noch mit Hintergrundinformationen über Entstehung etc versehen ist allerdings wertvoll. --mwmahlberg (Diskussion) 12:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:79.196.193.235 (erl.)

79.196.193.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:02, 4. Mär. 2014 (CET)

79.196.193.235 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Saint-Louis (erl.)

Saint-Louis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte sich bitte die NK durchlesen, bevor er per Editwar im Artikel Ferdinand, der Stier (Kinderbuch), dessen Erst- sowie immer noch Haupautor ich bin, das tautologische Adjektiv "US-amerikanisch" immer wieder hereinrevertiert. --Janneman (Diskussion) 12:08, 4. Mär. 2014 (CET)

Stell dir vor, es wäre Beitragskrieg und keiner macht mit. Zum Krieg gehören immer wenigstens zwei, und da ich keine Lust habe, beide zu sperren, habe ich den Artikel für einen Tag geschützt und werde Saint-Louis ansprechen. --Ambross (Disk) 12:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:85.176.38.148 (erl.)

85.176.38.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Fan von Werder: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:10, 4. Mär. 2014 (CET)

85.176.38.148 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 4. Mär. 2014 (CET)