Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2014

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Fachhochschule Nordhausen) (erl)

...weil

„Kategorie:Fachhochschule Nordhausen wurde aus Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) entfernt (siehe: Kategorie:Hochschullehrer (Nordhausen) [Versionsgeschichte]) -- 91.1.235.41 02:24, 7. Mär. 2014 (CET)“

– WP:Verschiebewünsche (Diff)

--PigeonIP (Diskussion) 10:51, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Kategoriebeschreibung ist eindeutig. Hochschullehrer werden erstrangig nach Staat → Bundesland → Gemeinde sortiert. Diese Kategorie:Hochschullehrer nach Ort mit zwei Einträgen benötigt weder eine Unterkategorie:Hochschullehrer nach Hochschule noch die Umbenennung in eine solche. (nicht signierter Beitrag von Gödeke (Diskussion | Beiträge) )

Blöd nur, wenn diese Regel die Zuordnung der Hochschullehrer zu "ihrer" Hochschule ausschließt, wo doch ihre Tätigkeit an der selben sie als "Hochschullehrer" definiert. Nix anderes gibt die IP zu bedenken. --PigeonIP (Diskussion) 12:53, 25. Mär. 2014 (CET)

Wer eine bessere Lösung gemäß der Kategorien-Regelungen hat, darf die gerne umsetzen. Nur mit dem Entfernen der Hochschul-Kategorie ist eben diese Zuordnung verloren gegangen, die die IP mit der Umbenennung wieder herzustellen erhofft. --PigeonIP (Diskussion) 12:57, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Hochschullehrer sind jetzt wieder der Hochschule zugeordnet. Damit ist der Antrag hinfällig. 129.13.72.198 12:35, 26. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Historische Landschaften und Regionen in Europa nach Kategorie:Historische Landschaft oder Region in Europa (erl.)

singulariter. irgendwie eine mehrfach verunglückte aktion, denn die einsortierung unter Kategorie:Historisches Territorium ist stuß, da der - geographisch-vermessungstechnisch weiche - begriff der "region/landschaft" eben das exakte gegenteil des "territoriums" ist, das sich durch seine festen politischen grenzen auszeichnet: territorium/staat/land/.. ist eine sonderform der region, nämlich die verwaltungstechnisch definierten politgeographischen regionstypen, und kategorie:Historisches Gebiet (im allgemeinen sinne eines geographischen raumbegriffs) haben wir eh. tatsächlich sind dann hier nach irgendeinem obksuren konzept dann "regionen, die es schon früher gab" (sosehr früher, dass sie schon "geschichte" sind) eingetragen, ausserdem finden sich zahlreich fehlsortierungen von echten territorien, sodaß man befürchten muss, das der autor (ich hab nicht nachgeschaut wer) sowieso nix von der materie versteht: alternativ also gleich löschen --W!B: (Diskussion) 12:20, 25. Mär. 2014 (CET)

PS: wie ich sehe, wurde Kategorie:Historische Landschaft 2007 schon gelöscht, aber das ist lange her, das war noch pionierzeit, also vermeide ich eine wiedergängerfrage, die seinerzeitige diskussion find ich nicht --W!B: (Diskussion) 13:01, 25. Mär. 2014 (CET)

Zuerst wurde die Kategorie heute unter Kategorie:Historische Gebiete und Regionen in Europa angelegt. --October wind 16:48, 25. Mär. 2014 (CET)

übung macht noch keinen meister .. --W!B: (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2014 (CET)

Umbenennung sinnvoll, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Historisches Territorium (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Historisches Territorium“ hat bereits am 22. Oktober 2006 und am 3. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unütz. siehe oben, ein territorium ist per se ein politisch definiertes gebiet, also eine Verwaltungsregion, daher braucht es zwischen Kategorie:Historisches Gebiet (ganz allgemein, was immer das jetzt sei) und Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit‎ (territorium) keine ebene. man sieht auch genau, das sämtliche unterkategorien dieser kategorie ehemalige Verwaltungseinheiten sind (die frage der bistümer kann man getrost getrennt behandel, die sind nur dann verwaltungseinheiten7territorien, wenn es sich um politische relevante gebilde handelt, wie die reichsbistümer des HRR, die ja echte "staaten" waren, oder die gliederung des kirchenstaats) alternativ kann man auch Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit‎ löschen, mir gefällt die aber besser, weils sie besser in den überbau passt‎. alternativ kann man, um souveräne territorien (wobei sich der begriff der souveränität im dunkel der geschichte zunehmend diffus ausmimmt) nicht unter „Ehemalige Verwaltungseinheit‎“ stellen zu müssen (weil aus einem unerfindlichen grund bei uns "verwaltungeinheit" mit "innerstaatliche verwaltungsgliederung" besetzt ist) auch die kategorie:Historischer Staat als unterkategorie machen (obskur, das sie es nicht ist, staaten sind der inbegriff des territoriums), wir vermeiden es aber, frühe geschichte unter den staatsbegriff einzusortieren, der erst ab dem 19.jh wirklich greift, ab dem es das konzept des völkerrechts und seiner subjekte gibt. sonst war souveränität eine eher ephemere angelegenheit, aber man könnte ja was in richtung "Kategorie:Souveränes Territorium" als zwischenstufe zwischen Gebiet und Staat überlegen --W!B: (Diskussion) 12:35, 25. Mär. 2014 (CET)

Ein Kreuzfahrerstaat ist also eine ehemalige Verwaltungseinheit, soso, natürlich behalten Es gibt Städte, es gibt Staaten, es gibt Territorien, weil es auch die Kategorie:Stadt, die Kategorie:Staat und die Kategorie:Territorium gibt, alle drei sind "Gebiete" und die können eben auch historisch werden. Kann also Löschbegründung nicht nachvollziehen. - SDB (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ein Kreuzfahrerstaat ist ein Staat (zumindest ebenso wie andere "Staaten" in dieser Epoche), und deshalb gilt für ihn genau das, was W!B richtigerweise sagt: Er ist ein politisch definiertes Gebiet.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 2. Jun. 2014 (CEST)

Stalkst du mir jetzt neuerdings hinterher? Wenn die Kategorie:Kreuzfahrerstaat selbständige Staaten bezeichnet, gehören sie im Übrigen in die Kategorie:Historischer Staat. - SDB (Diskussion) 17:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Darf ich mich jetzt schon nicht mehr bei Kategoriendiskussionen beteiligen, ohne von dir des Stalkings verdächtigt zu werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich mich aufgrund einer von mir mit angelegten Kategorienstruktur (Kategorie:Historisches Gebiet stammt von mir) auf einer Seite melde, die vom 25. März (!) stammt und noch nicht abgearbeitet ist, und auf der du bislang selber noch nicht aufgeschlagen warst (so dass du sie selbst auf Beobachtung gehabt haben könntest), hast du mit Sicherheit über meine Benutzerbeiträge hierher gefunden und nicht von dir aus. Wenn du schon meine Beiträge geflissentlich verfolgst, auch in Themengebiete hinein, in denen du mir bislang noch überhaupt nie begegnet bist, ist das genau das, was ich geschrieben habe. Deine inhaltliche Beteiligung ist wie gesagt am Thema vorbei und dass du hier "zufällig" aufgeschlagen bist, kannst du mir nicht weiß machen. - SDB (Diskussion) 22:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich sind Territorien auch Verwaltungseinheiten, wie auch Staaten dies sind. Innerhalb des Kategoriensystems definieren wir
diese Begriffe aber jeweils ein wenig anders, die Unterteilung ist daher sinnvoll. Insbesondere wäre es nicht sinnvoll, nur bei
den historischen Einheiten eine Ebene herauszunehmen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Eishockeyverein aus Bosnien-Herzegowina) nach Kategorie:Datei:Logo (Eishockeyverein aus Bosnien und Herzegowina) (erl.)

Die amtliche Benennung des Staates ist Bosnien und Herzegowina, auch wenn Bosnien-Herzegowina auch verwendet wird (siehe auch wikt:Bosnien-Herzegowina, nicht amtlich, versus wikt:Bosnien und Herzegowina, amtlich). Die zugehörigen Kategorien (Kategorie:Bosnien und Herzegowina, Oberkategorie:Datei:Bosnien und Herzegowina) und der Hauptartikel liegen aber alle auf der amtlichen Schreibweise. --October wind 13:29, 25. Mär. 2014 (CET)

erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Briefmarken in der Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) (kein LA)

ich finde die Briefmarken nehmen viel Raum ein in der "Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945)". Eine Unterkategorie mit den Jahrgängen und den Dienstmarken machte das Ganze übersichtlicher.--Anidaat (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2014 (CET)

sicher angemessen, postgeschichte ist nicht umbedingt das, was in errinnerung bleibt ("nicht alles unterm hitler war schlecht, die briefmarken waren ja schön" ..) ;) (ohne sarkasmus gehts manchmal nicht, wenn ich mir dasda anseh)

Kategorie:Briefmarke der Reichspost gäbs eigentlich, und eine verschneidung von staaten oder gar staatsepochen ist im briefmarkensektor mw. unerwünscht, wie wärs schlicht mit Kategorie:Postgeschichte (Deutsches Reich 1933–1945), fach-geschichtskategorien mit territorien/staatsepochen verschneiden ist erwünscht, und themenkategorie, wenn es objektkategorien gibt! da drin darfs dann ruhig bunt zugehen, da bewahrt man sowieso den überblick

irgendwie wär Wikipedia:WikiProjekt Post zuständig, aber ich glaub, das schläft. wer die fachautoren sind, weiß ich eigentlich nicht --W!B: (Diskussion) 15:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Duma-Abgeordneter nach Kategorie:Duma-Abgeordneter (Russische Föderation) (erl., wird umbenannt)

Es gibt auch Kategorie:Duma-Abgeordneter (Russisches Kaiserreich), also Bezeichnung doppeldeutig. Siehe auch Kategorie:Politiker (Russisches Kaiserreich) und Kategorie:Politiker (Russische Föderation) und darin Kategorie:Minister (Russisches Kaiserreich)‎ und Kategorie:Minister (Russische Föderation)‎, Kategorie:Ministerpräsident (Russisches Kaiserreich)‎ und Kategorie:Ministerpräsident (Russische Föderation)‎. --October wind 14:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Interessant in dem Zusammenhang auch: Kategorie:Abgeordneter (Russland) kann nicht in die Kategorie:Politiker (Russland) einsortiert werden, da diese Oberkategorie gelöscht wurde und die Unterkategorien usw. umsortiert in Kategorie:Politiker (Russisches Reich) (und noch später in Kategorie:Politiker (Russisches Kaiserreich)) und Kategorie:Politiker (Russische Föderation). Also muss diese Unterkategorie nun direkt in die Oberkategorien Kategorie:Person (Russland) und Kategorie:Politiker nach Staat einsortiert werden, wo eigentlich die Politikerkategorie drin war. Es ist also zu überlegen, ob nicht auch die Kategorie:Abgeordneter (Russland) entsprechend gelöscht werden müsste oder die andere wiederhergestellt. Eine Kategorie:Person (Russisches Kaiserreich) gibt es ebenso wenig wie eine Kategorie:Person (Russische Föderation), da gibt es nur Kategorie:Person (Russland) und Kategorie:Person (Russisches Reich), die über die Personenkategorie zur russische Geschichte in der Kategorie:Person (Russland) enthalten ist. So wie jetzt passen die Kategorien im Baum jedenfalls nicht zusammen. --October wind 14:15, 25. Mär. 2014 (CET)

da die löschung Kategorie:Politiker (Russland) eine reine VR-löschung war, keine systematische maßnahme (vulgo: wiederanlegen verabsäumt), sicher neu anlegen, sonst müssten wir den gesamten ast Kategorie:Russland entfernen: wie eine kategorie "Staat als Thema" aufgebaut ist, ist inzwischen halbwegs kanonisch, und "Person (STAAT)" – allgemeinste unspezifisch-thematische zuordnung – ist elementarer bestandteil, ebenso "Politik (STAAT)", und deren schnitt auch --W!B: (Diskussion) 15:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja, stimmt, war nur eine Umbenennung, weil auch damals schon die Beschreibung nicht zum Lemma passte. Ich habe unten noch einen entsprechenden Antrag zur Oberkategorie gestellt. Leg doch einfach die Kategorie:Politiker (Russland) neu an, dann kann sie normal verwendet werden. Und eventuell noch andere passende. :-) Was für ein Chaos, wie soll man dort Artikel einsortieren können? Eine neue Oberkategorie Kategorie:Duma-Abgeordneter als Unterkategorie dazu, wo die beiden Kategorien zu den russischen Politikern hinein könnten, wäre nach der Umbenennung sicher auch nicht schlecht.

Kümmert sich im Russland-Portal denn niemand darum? Auf der Diskussionsseite, wo ich einen Hinweis hieraus hinterlassen habe, stehen eine Menge Fragen, aber nur wenige Antworten. --October wind 20:45, 25. Mär. 2014 (CET)

nein, ich denke, eine kategorie:Duma-Abgeordneter wäre ein unnötiger zwischenschritt um seiner selbst wilen: wenn wir staatsgebilde unterscheiden, sind staatspolitish die beiden dumas verschiedene angelegenheiten, die nur "zufällig" gleich heissen (weil man beim neuen staat den alten namen beibehalten hat): wo immer man das hinsortiert, kann man beide nebeneinander stellen (und nicht erst recht quer über die staatsgebilde wieder zusammenpantschen): Kategorie:Abgeordneter (Russland) als sortierkategorie reicht

und sonst, schläft wahrscheinlich, das russland-projekzt, manpower ist unsere einzige limitierte ressource heutzutag: da müssen wirs halt hier richten --W!B: (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Disk wird verschoben und ich habe die Politiker-Kat angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Im TV war letztzeitig immer von der Staatsduma die Rede. -- Gödeke ☠ 14:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel Duma nennt Duma und Staatsduma als Synonyme. Daher müssen wir hier zunächst einmal der Benennung des Hauptartikels folgen. Wenn Staatsduma die Hauptbezeichnung ist, bitte auf der Artikeldisk ansprechen und danach verschieben. Dann bitte Info an mich, dass ich die Katbezeichnung anpasse.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Zöllner (bleibt)

keine der hier genannten Personen ist durch ihre Eigenschaft als Zöllner relevant--SFfmL (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Wo steht, daß das so sein muß und gilt das auch für ihn Zachäus? PG letschebacher in de palz 21:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Geht es um den hier? Ansonsten: Das ist bei fast allen Beruf-Kategorien so, vgl. Kategorie:Landwirt, Kategorie:Schuhmacher, Kategorie:Schneider, Kategorie:Zimmerer etc. pp --Salomis 22:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich behaupte: bei Kategorie Mann ist keiner als Mann relevant. PG letschebacher in de palz 22:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Wir unterscheiden hier nach statistischen Kategorien (Mann/Frau, geboren 1970, gestorben 1970) und inhaltlichen. Bei letzteren sollte die Kategorisierung mit der Relevanz zu tun haben (sonst kommen Helmut Kohl, Boris Becker und andere in die Kategorie "Fußballer", Berti Vogts dafür in die Kat "Sänger"). Ich hielt die Berufskats eher für zweiteres, bin mir aber nicht sicher. Der Vergleich mit der Kategorie "Mann" taugt aber nichts. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:33, 26. Mär. 2014 (CET)

Um zu ergänzen:Laut Kategorie:Person nach Tätigkeit sollen in derartige Kategorien Personen eingeordnet, die sich besonders hervorgetan haben. Zitat:„Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation.“--SFfmL (Diskussion) 09:13, 26. Mär. 2014 (CET)

klar behalten. Klare Berufskategorie. 188.96.179.117 23:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Als Berufskategorie sinnvoll. Personen wie Hermann Senkowsky gehören definitiv hinein. Dass die Kat durch "Fehleinträge" verwässert wird, spricht demgegenüber nicht für eine Löschung, sondern nur für eine notwendige Ausdünnung. Bleibt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Russisches Reich nach Kategorie:Russisches Kaiserreich (erl.)

Laut Kategoriebeschreibung sollen nur Artikel zum Abschnitt ab 1721 einsortiert werden, da war es das Russische Kaiserreich. Das Russische Reich würde auch die Zeitspanne des Zarentums Russland (1547–1721) umfassen, so wie es in der Unterkategorie Kategorie:Politik (Russisches Reich) beschrieben ist. Deshalb kann die Unterkategorie auch gar nicht dieser Kategorie zugeordnet werden, da sie einen viel größeren Zeitraum umfasst. --October wind 20:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Hier geht bei den Benennungen einiges durcheinander. Gibt es gar keine Kategorie:Zarentum Russland? Die Kategorie:Politik (Russisches Kaiserreich), die laut Beschreibung den Zeitraum von 1721 bis 1917 umfassen soll, habe ich gerade in die Kategorie:Politik (Russisches Reich) einsortiert, die laut Beschreibung den Zeitraum von 1547 bis 1917 umfassen soll, wodurch sämtliche anderen Oberkategorien darin überflüssig werden, da sie bereits Oberkategorien von letzterer Kategorie sind. Da aber die Kategorie:Politik (Russisches Reich) genau wie die Kategorie:Person (Russisches Reich) in dieser Kategorie:Russisches Reich falsch sind, weil sie größere Zeiträume umfassen, müsste doch wieder die Kategorie:Politik (Russisches Kaiserreich) hinein und die andere heraus. Was für ein Chaos. Da müsste mal aufgeräumt werden und passende Kategorien ergänzt wie Kategorie:Person (Russisches Kaiserreich) usw. Wobei bei der Kategorie:Person (Russisches Reich) gar nicht dabei steht, welcher Zeitraum gemeint ist, ob der ab 1547 oder der ab 1721. Das kann nur schiefgehen mit dem Einsortieren. --October wind 20:35, 25. Mär. 2014 (CET)

jupp, man muss sich bei den staatsgechichtlichen epochen einmal auf einen sauberen namen festlegen: wenn einem nix besseres einfällt, annotiert man halt gleich die eckdaten, im allgemeinen sollte man sich an das lemma des hauptartikels halten, und postulieren, der stünde sauber:

• Fürstentum Wladimir-Susdal ist vor 1340
• Großfürstentum Moskau ist 1340–1547
• Zarentum Russland ist 1547–1721
• Russisches Kaiserreich ist 1721–1917

damit ist die geschichte kontinuierlich, und mehr brauchts eigentlich nicht, alles andere besser weg, stiftet nur unruhe --W!B: (Diskussion) 22:24, 25. Mär. 2014 (CET)

Wird aufgeräumt.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Entsprechend der Diskussion wird das, was vorher Kategorie:Russisches Reich (und alle Unterkats) war, aufgeteilt auf

• Kategorie:Fürstentum Wladimir-Susdal ist vor 1340
• Kategorie:Großfürstentum Moskau ist 1340–1547
• Kategorie:Zarentum Russland ist 1547–1721
• Kategorie:Russisches Kaiserreich ist 1721–1917

und entsprechende Unterkats, soweit wir Artikel für diese Kats haben. Ob am Ende eine Oberkat Kategorie:Russisches Reich noch benötigt wird, werden wir nach Reorganisation sehen, ich denke, die ist dann obsolet und die Unterkats können direkt nach Kategorie:Russland resp. Russische Geschichte. Das ist viel manuelle Arbeit, Unterstützung ist willkommen.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie: Organisation (Buchhandel) (erl.)

In o.g. Kategorie stehen u.a.: Buchgemeinschaft, Der Bücherkreis, Deutsche Buchgemeinschaft und der Volksverband der Bücherfreunde. Im Artikel Buchgemeinschaft steht: (...) "Die Buchgemeinschaft definiert sich im Gegensatz zum stationären Bucheinzelhandel durch die Mitgliedsbindung und der für die Mitglieder verpflichtenden Abnahme einer Mindestmenge an Büchern...".

Somit wurden die Bücher direkt vertrieben beim "Volksverband der Bücherfreunde", "Der Bücherkreis" und der "Deutsche Buch-Gemeinschaft", ohne den stationären Bucheinzelhandel! Hinsichtlich der o.g. Kategorie sind die drei genannten "Buchgemeinschaften" dort falsch am Platz und müßten einer Kategorie: Buchgemeinschaften zugeordnet werden.

Der Artikel "Buchgemeinschaft" ist ebenso falsch, denn er beschreibt nur die "Buchgemeinschaften" und "handelt" nicht selbst mit Büchern. Müsste somit in der o.g. Kategorie: Organisation(Buchhandel) gelöscht werden. --Goldpremium (Diskussion) 23:29, 25. Mär. 2014 (CET)

mmh, wenn man die Worte im Lemma umdreht, wird klarer, was dort hineingehört, also "Buchhandelsorganisation" wie z.B. die European Bookseller Federation, ggf. sogar der Börsenverein. Für die anderen fehlt Kategorie:Buchgemeinschaft, da gehört dann auch die inzwischen zum Zwitter gewordene Wissenschaftliche Buchgesellschaft hinein. Also nicht löschen, sondern durch Zusatzkategorie differenzieren. --Emeritus (Diskussion) 06:19, 26. Mär. 2014 (CET)

Kaiserliche Bücherkommission und Hakluyt Society (eher eine Art Geschichtsverein, wenn ich's richtig deute) dürften in dieser Kategorie (was immer unter Organisation (Buchhandel) zu verstehen sein mag) fehl am Platz sein. --HHill (Diskussion) 21:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Lesart von Klammerkategorien ist: Organisationen, die mit dem Thema Buchhandel zu tun haben. Welche der genannten Organisationen hat nicht mit dem Handel von Büchern zu tun, verstanden als "wirtschaftliche Tätigkeit des Austauschs von Gütern zwischen Wirtschaftssubjekten auf dem Weg der Güter von der Produktion bis zum Konsum bzw. der Güterverwendung verstanden"? Bitte hier nicht päpstlicher als der Papst sein. Die Kategorie:Organisation (Buchhandel) sammelt alle Organisationenunterkategorien der Kategorie:Buchhandel. Wenn also Buchgemeinschaft in der Kategorie:Buchhandel steht, dann gehört auch die Organisationen zu Buchgemeinschaften in die Kategorie:Organisation (Buchhandel) - SDB (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

Organisation (Buchhandel) beinhaltet somit organisatorisches für seine Mitglieder etc. und den o.g. Gemeinschaften kann jedoch ein Verlag angegliedert sein, jedoch keine reine Verlagstätigkeit und Vertrieb über den Buchhandel ( !? ). Der Börsenverein vertritt auch seine Mitglieder und ist kein Verlag. Er archiviert, vermittelt u.a. mehr. Für die Universum Bücherei für alle bestand von 1926 bis 1939 und der Verein für Bücherfreunde (gegründet um 1891) mit seinem Verlag des Vereins für Bücherfreunde, müßten demzufolge ebenso unter Organisation (Buchhandel) vertreten sein! --Goldpremium (Diskussion) 14:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja, auch der Börsenverein steht als Organisation in der Kategorie:Buchhandel und gehört daher in die Kategorie:Organisation (Buchhandel) - SDB (Diskussion) 16:44, 4. Apr. 2014 (CEST) Hab mal versucht etwas mehr Struktur in die Buchwesensorganisationen zu bekommen, vielleicht hilft das ja ...

Danke für Deinen Gedankenanstoss. Es gibt noch einige die zu dieser Kategorie Buchwesenorganisation gehören könnten. Bereits schon vor dem Verein für Bücherfreunde gab es verschiedene, die in Vergessenheit geraten sind. Sie sollten in der Geschichte ihren Platz behalten. Einzelne Werke erzielen heute antiquarisch einen gewissen Wert und kosten weit über 100 €. Ich bin noch bei der erweiterten Recherche... --Goldpremium (Diskussion) 22:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Hildegard Riese-Kling

1.) Relevanz als Schauspielerin nicht dargestellt: Kurzauftritte in Sketchserien (meist "uncredited").
2.) Unzureichende Beleglage mit Youtube-Video und SPD-Bezirksinfo.
3.) Ist mit der Geburtstagsgratulation im Infoblatt des SPD-Bezirks Eimsbüttel überhaupt dieselbe Person gemeint? Hier könnten auch Probleme mit WP:BIO vorliegen.
--Laxem (Diskussion) 00:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Ihr Name kann man hier finden: [1], und es ist eine wiederkehrende Rolle. Das Youtube-Video stammt von [2], ist also rechtlich i.O., jedoch belegt es nicht die Bekanntheit. Aber Geburtsdatum und WP:BIO sind problematisch. -- 77.187.210.170 01:25, 25. Mär. 2014 (CET)

ich glaube nicht, dass das eine andere Person ist, weil der Name dürfte eher selten sein. Verstehe aber nicht die irrelevanz.--Lsjm (Diskussion) 01:46, 25. Mär. 2014 (CET)

Die von Hildegard Riese-Kling gespielte Frau Schnackenburger ist bei Dennis & Jesko genauso wenig wegzudenken wie Oma Sharif bei Schmidteinander. Wir haben übrigens auch Artikel zu Darstellern wie Helmut Körschgen. --87.153.123.90 05:05, 25. Mär. 2014 (CET)

Frau Schnackenburger taucht in diversen Sketchen von Dennis & Desko mit Kurzauftritten als Störfaktor auf 1:31-1:34 1:40 0:26-0:42 Fiete Börnsen und Frau Schnackenburger heiraten Moin Moin um 9 - Njus für Ossis. Verwirrte Oma auf Partnersuche Das ist ein Running Gag der Comedyserie.

Gesangsdarbietung mit Jo Brauner [3]

Auftritte als reguläre Sketchmitspielerin Frau Schnackenburger und der Exhibitionist Fiete Börnsen super hilfsbereit Auftritt bei Johannes Schlüter und Günter Nüssle - Der Rap ab 1:57 Behalten --87.153.123.90 05:38, 25. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Als Comedy-Darstellerin relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:05, 25. Mär. 2014 (CET)

Verwirrung des Herzens (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verwirrung des Herzens“ hat bereits am 1. Januar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Löschantrag das letzte Mal lautete "Mindestqualitätsanforderungen nicht erfüllt". Mit der Begründung "gültiger Stub" wurde der Artikel behalten. Meines Erachtens fehlt dem Artikel jedoch weiterhin Inhaltliches, was die Relevanz/den enzyklopädischen Wert dieser Schmuses-Miniserie nachvollziehbar macht. Mir ist klar, dass die Serie laut Relevanzkritierien knapp relevant wäre. In diesem Fall sollte allerdings ein zweiter Blick klären, ob die knappe Relevanzentscheidung in diesem Fall zutreffend ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 01:48, 25. Mär. 2014 (CET)

sehe hier keinen Löschgrund. Es fehlt zwar noch Inhalt, deshalb hat der Artikel ja auch einen QS-Baustein, Basisinfos sind aber vorhanden, die die Relevanz klar belegen. --Sarion _!? 08:31, 25. Mär. 2014 (CET)

War am 1. Januar 2014 Adminentscheid “bleibt”. Für Fragen die Wikipedia:Löschprüfung bemühen, hier jedoch so kein gültiger Löschantrag. --Search and Rescue (Diskussion) 08:33, 25. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Es existiert übrigens ein Admin-Entscheid auf Bleibt, d.h. eine erneute LD ist unzulässig. Der LA-Steller möge botte die LP bemühen. Das dauernde Stellen von LAs durch den Antragsteller, um eine zwangserpresste QS durchzudrücken, nervt mich mittlerweile ganz gewaltig. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:07, 25. Mär. 2014 (CET)

LAE. Bleibt-Entscheid. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Tuncay Akdoğan

Relevanz ist so gut versteckt, dass ich sie nicht finden kann. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel sind (beim kurzen Überfliegen) mindestens 5 Alben genannt, die auf Grund der Lebensdaten (vor Internetzeit) auf richtigen Labeln erschienen sein müssen, um nur ein Relevanzgrund zu nennen. Klar behalten und ein Fall für QS und tatsächlich: 2 Stunden nach dem Setzen eines QS stellt WB einen LA: das nenn' ich zusammen mit dem nicht verstehen wollen schon fast Projektstörung. WB mal wider sehr optimistisch. --Designtheoretiker (Diskussion) 07:46, 25. Mär. 2014 (CET)

Autoren Galerie Kostka

(war AUTOREN GALERIE KOSTKA)

Schlecht gemachter Reklameeintrag. Viel Versalien, wenig Relevanzdarstellung. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:25, 25. Mär. 2014 (CET)

die Versalien lassen sich ja leicht anpassen. Reklame für ein seit 1999 nicht mehr existierendes Projekt? Eher nicht. Es werden mehrere Preise erwähnt, leider wird nicht ganz klar in welcher Beziehung die vielen erwähnten Veröffentlichungen zum Projekt stehen, aber es ist davon auszugehen, das über das Projekt berichtet wurde. --Sarion _!? 08:39, 25. Mär. 2014 (CET)

wenn alles so gut versteckt ist, kann man war und ist leicht verwechseln ;-) --K@rl 08:54, 25. Mär. 2014 (CET)

Das war der erste Artikel des Benutzers. Wäre nicht einfach erst mal ein Begrüßungungsbeaustein + QS + Info an das Köln-Portal besser, anstelle zwei fast gleichlautende LA's auf die Benutzerseite? Da macht Wikipedia aber richtig Spaß! Werbeeintrag für ein Kulturprojekt, dass 1999 beendet wurde??? Für was sollte das denn werben? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:09, 25. Mär. 2014 (CET)

Für allgemeine Betrachtungen zur Wikipedia gibt es andere Seiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 25. Mär. 2014 (CET)

Networker NRW

Aus dem Artikel ist keine Relevanz zu erkennen. --ahz (Diskussion) 08:38, 25. Mär. 2014 (CET)

Nach meiner Recherche in den Relevanzkriterien ist ein Verband dann relevant, wenn er überregionale Bedeutung hat. Der Networker NRW ist nach meinen Recherchen der einzige NRW-weite IT-Verband und wird als solcher auch als einziger NRW-IT-Verband vom Landtag NRW um Stellungnahmen([4]) gebeten. --itdsberuf 11:53, 25. Mär. 2014 (CET)

Wo wird der Verband denn (direkt) um Stellungnahme gebeten? Die Konsultationen richten sich an alle Betroffenen, nicht an einzelne Verbände. Gerade in der verlinkten Sachen haben viele Parteien Stellung bezogen: [5] --Ingo → @ 12:03, 25. Mär. 2014 (CET)

Wilhelm Gillardon

Vom völlig distanz- und beleglosen Inhalt mal abgesehen: QS lohnt IMHO wegen Irrelevanz nicht, --He3nry Disk. 09:42, 25. Mär. 2014 (CET)

"Einem der führenden Bohrmaschinenhersteller in Deutschland" müsste konkretisiert/belegt werden (ist/war das Unternehmen Marktführer? Ich würde da eher an Hilti oder Bosch denken.) Die Rettung Brettens müsste auch belegt werden, gab es dafür Ehrungen (z.B. Straßenbenennungen, Bundesverdienstkreuz?). Literatur ist übrigens angegeben. Ganz beleglos ist das daher nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:52, 25. Mär. 2014 (CET)

[BK]: Offensichtlich der unrsprüngliche Autor eines, weiterhin nach ihm benannten, Standardwerkes [6]. Allein dadurch schon relevant. Der Heldenepos muss neutraler formuliert und belegt werden. Für mich ein Fall für die QS. --Trigonomie - ☎ 09:57, 25. Mär. 2014 (CET)

Der Autor der Zinstabellen ist hiernach ein Sparkasse-Hauptkassierer a. D., so dass ich seine Identität mit dem Firmengründer bezweifle. Dass der Bretten rettende Feuerwehrkommandant Gillardon derselbe gewesen sein soll, ist ebenfalls unbelegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Offensichtlich der gleiche Autor wie bei Gillardon (Unternehmen), allerdings jetzt unter anderem Benutzernamen. Text dem gelöschten sehr ähnlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 25. Mär. 2014 (CET)

Lohmann Brown

SLA mit Einspruch. Jón ^... 10:49, 25. Mär. 2014 (CET)

---

löschen: kein Artikel -- dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 10:28, 25. Mär. 2014 (CET)}}

Einspruch:Normale LD um Relevanz der Rasse zu klären. --Search and Rescue (Diskussion) 10:32, 25. Mär. 2014 (CET)

Einspruch: Bei dem Produkt der Firma Lohmann, also dem Huhn "Lohmann Brown" handelt es sich um ein Produkt, welches weltweit vermarktet wird. In der Wikipedia finden sich zahlreiche Artikel über andere Produkte. Ein Beispiel ist das Produkt "Apple iPhone" der Firma Apple. Wo ist der Unterschied? (nicht signierter Beitrag von Spezial:Beiträge/87.79.46.126)

---

Wenn die Bedeutung des Huhnes im Markt noch besser dargestellt und belegt werden kann als Artikel baheltbat 93.122.64.66 11:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Tja, was könnte wohl der Unterschied zwischen einer Marke sein, die weltweit etwa 2 Mrd. Menschen kennen, das Produkt bereits 472Mio. mal verkauft wurde und einer Hühnersorte die etwa 1000 Menschen kennen? So einen richtigen Unterschied vermag ich da auf Anhieb nicht zu erkennen. --Ingo → @ 11:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes wurden in der ersten Jahreshälfte 2013 etwa 5,22 Mrd. Eier poduziert und von Menschen verzehrt. In Deutschland wurden 216 Eier/Kopf im Jahr 2010 verbraucht, was ca. 17,469 Milliarden Eiern entspricht, da sind die paar Millionen von Benutzer:Ingo genannte Apple Eier doch gar nichts. Lustig ist jedoch der “Dipl. Ingo” Löschgrund! --Search and Rescue (Diskussion) 11:31, 25. Mär. 2014 (CET)

Tja, dann halt noch mal eine Cronista-kompatible Erklärung: Vergleiche sind immer schlecht und Äpfel mit Eiern zu vergleichen ist immer schon keine gute Idee gewesen. Wie man allerdings die Anzahl gelegter Eier in DE mit Smartphone-Verkäufen weltweit in Relation setzen kann, um daraus Relevanz für eine einzelne Hühnermarke abzuleiten ist wohl eine intrinsische Artikel-Messi-Logik, die ich schlicht nicht kapiere. Ich dachte immer, jedes Huhn würde mehr als ein Ei legen und es gäbe mehr als eine Hühnersorte. Dass der normale Frühstücksei- und Nuggetesser die Hühnersorte nicht benennen ist sicher auch nur mein POV. --Ingo → @ 11:55, 25. Mär. 2014 (CET) P.S.: Deine Signatur ist immer noch kaputt.

Ach Dipl. Ingo, du hast doch mit dem Vergleich Apple Eier angefangen. --Search and Rescue (Diskussion) 12:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Es geht ja auch nicht um die paar Millionen Äppeleier sondern um die Hühnereier und wenn das Lohmanhuhn wirklich einen bedeutenden Anteil an den deutschen Legehühnern hat ist es allemal relevant, denn dann sind das ein paar Milliarden Lohmaneier 93.122.64.66 12:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Es gibt sogar Untersuchungen der Legelinien Lohmann Brown, der am meisten in Deutschland gehalten Rasse an verschieden Universitäten und Doktorarbeiten. LA Diskussion ist jedoch mit solchen Benutzer wie Ingo zwecklos. Ingo verwechselt WP mit einem Forum. --Search and Rescue (Diskussion) 12:27, 25. Mär. 2014 (CET)

Also wenn ich das richtig lese, stammt der Vergleich von der IP:87.79.46.126 aus dem SLA-Einspruch. Da es aber auch nicht um die Hühner oder deren Eier geht (ok, das dahingehende Abdriften geht auf meine Kappe), sondern vorrangig um eine Marke, ist deren Bekanntheit erst mal zu belegen. Oder auch das Superlativ "Hybridhühnern welche am meisten in Deutschland gehalten werden". Die Aussagen zur Robustheit und Wertschätzung sind ebenfalls entweder zu belegen oder zu entfernen. Beides klingt für mich arg nach Werbung. Sofern das allerdings belegbar ist, rücke ich von meinem nicht-getätigten "Löschen"-Votum ab. --Ingo → @ 12:29, 25. Mär. 2014 (CET)

Tut mir leid, wenn Deine Lesekomptetenz nicht ausreicht, meine Texte zu lesen, aber ich habe 1. nicht von löschen geredet, 2. nicht den Vergleich Eier und Apple gestartet und Deine Pseudo- und Ad Personam-Argumente kann ich leider nicht so annehmen (wie so mancher andere auch). --Ingo → @ 12:32, 25. Mär. 2014 (CET)

@Ingo, deine eigenen Worte: Tja, was könnte wohl der Unterschied zwischen einer Marke sein, die weltweit etwa 2 Mrd. Menschen kennen, das Produkt bereits 472Mio. mal verkauft wurde und einer Hühnersorte die etwa 1000 Menschen kennen? So einen richtigen Unterschied vermag ich da auf Anhieb nicht zu erkennen. gezeichnet: Benutzer:Dipl-Ingo, soweit dazu was deine Lesekompetenz Apple_iPhone Verkaufszahlen anbetrifft. EOD --Search and Rescue (Diskussion) 12:52, 25. Mär. 2014 (CET)

Lohmann Brown gehört neben dem Weißen Leghorn und dem Italiener zu den drei häufigsten Legehuhnrassen in Thüringen (PDF, S. 12), in anderen Bundesländern dürfte die Verbreitung ähnlich hoch sein. Wenn die Rasse wirklich so unbedeutend sein sollte, gäbe es sicher diese Dissertation nicht, und wenn man bei Google-Books sucht, taucht in nahezu jedem Buch zum Thema Hühnerzucht diese Rasse auf. Irrelevanz klingt für mich irgendwie anders. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:43, 25. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel habe ich noch einen Leistungsvergleich eingefügt. Die Stichprobe dort war nicht gerade riesig, aber trotzdem kann man wohl keine phänomenale Eigenschaften daraus ableiten. Die Superlative erfordern aber ganz sicher einen entsprechenden Beleg. Wenn noch ein paar brauchbare Belege im Artikel landen und der Text entworben wird, ist aus meiner Sicht ein LAE angesagt. --Ingo → @ 13:13, 25. Mär. 2014 (CET) P.S.: @[Benutzer:Siechfried]: Logisch, dass dort (nur) zwei Lohmann-Sorten verglichen wurden. Die Diss. wurde von dort unterstützt. Siehe unter Danksagung...

G7-Gipfel in Brüssel 2014

Zwei Artikel sind unnötig. Der G8-Gipfel in Sotschi 2014 findet nicht statt, also sollte ein Artikel zum G7-Gipfel in Brüssel aufgebaut werden, indem dieser Artikel gelöscht wird, die Informationen von hier in den G8-Artikel eingebaut werden und schließlich der Artikel auf das richtige Lemma (G7-Gipfel in Brüssel 2014) verschoben wird. Jón ^... 11:22, 25. Mär. 2014 (CET)

• Einspuch! Der G8-Gipfel in Sotschi 2014 wird gar nicht stattfinden, weswegen der Artikel G7-Gipfel in Brüssel 2014 auch deutlich relevanter ist, und eigentlich der Artikel G8-Gipfel in Sotschi 2014 eher löschenswert ist. – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon!

G7-Gipfel in Brüssel 2014 wird vorraussichtlich stattfinden? Also noch eine Glaskugel, bisher auch nur eine Drohung Russland auszuklammern. --Search and Rescue (Diskussion) 11:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Ganz Glaskugel ist das nicht, Cronista, denn alle Zeichen stehen tatsächlich auf Brüssel, wenn man den Medien einen Glauben schenken darf.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 13:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Emmas OsterAbenteuer

Diese Verlautbarung der MVG Medienproduktion und Vertriebsgesellschaft erfüllt nicht die RK:Literarische Einzelwerke Logo 11:36, 25. Mär. 2014 (CET)

Also ich kann die Löschdiskussion nicht nachvollziehen. Relevanzkriterien: Der Autor ist ein Kinderbuchautor mit Homepage und einer breiten Palette an Büchern, die zum Teil bei renommierten Verlagen erschienen sind. Das Werk "Emmas OsterAbenteuer" ist bei einem normalen Verlag erschienen, siehe ISBN. Der Autor hat für die Buchreihe den Nachhaltigkeitspreis prix eco.swisscanto gewonnen und es stellt den Versuch dar - und das ist wirklich neu und damit Wert, in der Enzyklpädie zu stehen - die Idee des Fairen Handels für Kinder verständlich darzustellen. Die Bücher werden auch in Schulen verwendet, auch wenn sie (noch) nicht in offizielle Lehrpläne aufgenommen wurden. --Nytha (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Zumindest in der Schweiz ein bekanntes Kinderbuch. --Search and Rescue (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Emmas SchokoLaden

Diese Verlautbarung der MVG Medienproduktion und Vertriebsgesellschaft erfüllt nicht die RK:Literarische Einzelwerke Logo 11:37, 25. Mär. 2014 (CET)

Zumindest in der Schweiz ein bekanntes Kinderbuch und in jedem Buchgeschäft erhältlich. 2009 erschien sogar eine 2. Auflage. --Search and Rescue (Diskussion) 11:59, 25. Mär. 2014 (CET)

Also ich kann die Löschdiskussion nicht nachvollziehen. Relevanzkriterien: Der Autor ist ein Kinderbuchautor mit Homepage und einer breiten Palette an Büchern, die zum Teil bei renommierten Verlagen erschienen sind. Das Werk "Emmas SchokoLaden" ist bei einem normalen Verlag erschienen, siehe ISBN. Der Autor hat für die Buchreihe den Nachhaltigkeitspreis prix eco.swisscanto gewonnen und es stellt den Versuch dar - und das ist wirklich neu und damit Wert, in der Enzyklpädie zu stehen - die Idee des Fairen Handels für Kinder verständlich darzustellen. Die Bücher werden auch in Schulen verwendet, auch wenn sie (noch) nicht in offizielle Lehrpläne aufgenommen wurden. --Nytha (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Gleichlautende Argumente bitte für beide Artikel. --Logo 12:06, 25. Mär. 2014 (CET)

Das ist sicher ein cleveres Marketingkonzept, aber wo sind die in den RK geforderten Rezensionen und Sekundärquellen? --Logo 12:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Seinerzeit hatte ich diesen Artikel auch gesehen und für klar relevant befunden, es gibt einige Besprechungen, Google findet sie schnell. Jón ^... 12:51, 25. Mär. 2014 (CET)

Schiff in der Flasche (LAE)

SLA mit Widerspruch. Nach meinem Dafürhalten können wir nicht für jede mögliche Assoziation mit einem Thema eine Weiterleitung einrichten. Modellschiff in der Flasche, Schiffsmodell in der Flasche, Flaschenmodell... Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 25. Mär. 2014 (CET)

Nur hat Schiff in der Flasche 85k Googletreffer und damit sogar mehr als das Lemma Buddelschiff, ist somit als Suchbegriff relativ einsichtigerweise relevant im Gegensatz zu deinen "Assoziationen". --KnightMove (Diskussion) 11:47, 25. Mär. 2014 (CET)

Und damit wird die Zielseite ja auch gefunden und wir brauchen keinen Köder auszulegen. Die Alternative wäre eine Verschiebung auf dieses Lemma, wenn da tatsächlich so mehrheitlich verwandt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Also mit dem Begriff Buddelschiff fange ich ehrlcihgesagt nix an, mit dem Schiff in der Flasche sehr wohl. --K@rl 12:01, 25. Mär. 2014 (CET)

EK: Wenn du jetzt sogar eine Verschiebung auf das Lemma andenkst, auf das du SLA gestellt hattest, wie wäre es denn dann mal, hier mit einem LAZ anzufangen? --KnightMove (Diskussion) 12:07, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich kenn's eigentlich auch nur als Buddelschiff, obwohl ich nicht von der Waterkant bin. Daher als Buddelschiff behalten mit den WLs von diesem Lemma 93.122.64.66 12:20, 25. Mär. 2014 (CET)

Um Gottes Willen, lasst das bitte auf Buddelschiff liegen, das Ding heißt nunmal so (weiß übrigens auch der Duden). Die Weiterleitung ist mir indes herzlich egal. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich bin dann mal so frei, hier zu beenden, bevor hier weiter Aufschreckung entsteht durch die Angst, dass wirklich eine Verschiebung des Artikels gewünscht sei. --KnightMove (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2014 (CET)

LAE. Stichhaltigkeit der LA-Begründung ist nunmehr völlig offensichtlich nicht gegeben. --KnightMove (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Erinnert mich frappierend an die Schaumzuckerspeise mit Migrationshintergrund.... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:52, 25. Mär. 2014 (CET)

Tropis

Der Artikel hat keine wirkliche Relevanz, hat kaum Text, keine Einzelnachweise und ist reiner Schauplatz eines Edit-Wars. --Jojhnjoy (Diskussion) 12:59, 25. Mär. 2014 (CET)

Yassin Musharbash (LAE)

Erfüllt weder die RK für Autoren, noch die für Journalisten. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:06, 25. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Per Perlentaucher relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:08, 25. Mär. 2014 (CET)

+1. Was soll dieses Generve, Weissbier?--bennsenson - reloaded 13:09, 25. Mär. 2014 (CET)

WB du lernst es nie - LAE 93.122.64.66 13:32, 25. Mär. 2014 (CET)