Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Liste über Ritterkreuzträger

Hallo, wollte nur einmal fragen, ob eine Liste über alle Ritterkruezträger wie in der englischen Wikipedia denkbar wäre. Viele Grüße --Günther 3457654 (Diskussion) 21:47, 17. Mai 2024 (CEST)

Hallo. Ich sehe keinen Mehrwert in einer solchen Liste. Über 7000 Zeilen Einträge finde ich nicht mehr sinnvoll, zumal ich die aktuelle Aufteilung in quasi Unterkapitel sehr gut finde und nicht noch mal eine Zusammenführung geeignet ist. Es gibt ja auch eine Kategorie, sodass die relevanten Personen schnell gefunden werden können. Im Gegensatz zum englischsprachigen Wikipedia sind hier Ritterkreuzträger nicht per-se relevant, sodass auch bzgl. der Relevanz einer solchen Liste unterschiedliche Kriterien gelten. Eine Liste mit hauptsächlich nicht relevanten Personen muss nicht erstellt werden. Soweit meine Einschätzung. VG.Verifizierer (Diskussion) 11:34, 18. Mai 2024 (CEST)

Dem schließe ich mich vollinhaltlich an --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 19. Mai 2024 (CEST)

@Verifizierer @Lutheraner Vielen Dank für Eure Antworten! --Günther 3457654 (Diskussion) 20:05, 19. Mai 2024 (CEST)

Daniel Grosshans

Daniel Grosshans ist ein Radreisender aus Deutschland, welcher auf Instagram und Youtube bereits mehrere Tausende Abonnenten hat. Er reist nur mit seinem Fahrrad um die Welt --46.14.166.254 19:40, 18. Mai 2024 (CEST)

mehrere Tausend? Bei Webvideoproduzenten fangen wir ab 1 Mio Abonnenten an, über Relevanz zu diskutierenn, und dann braucht es auch noch externe Rezeption. Daniel Grosshans hat immerhin 163 kAbonnenten, nur noch rund 8x so viele, und etwas Presse ... --Erastophanes (Diskussion) 19:53, 18. Mai 2024 (CEST)

Kein Hinweis auf Relevanz - von einer Artikelerstellung wird abgeraten --Lutheraner (Diskussion) 01:51, 21. Mai 2024 (CEST)

Uwe Meierjürgen

Ich möchte einen Artikel über Professor Uwe Meierjürgen erstellen, welcher vor seiner akademischen Karriere im wichtigen historischen der deutschen Wiedervereinigung Leiter der Berliner Forsten. Dies ist für mich ein klares Argument Pro-Relevanz.

Als Quellen können Internet-Links, sowie gescannte Quellen hinzugezogen werden.

Hier eine erste, von mir erstellte, Version des Artikels:

Benutzer:V think tank v/Artikelentwurf --V think tank v (Diskussion) 22:51, 18. Mai 2024 (CEST)

Da fehlt noch viel: in erster Linie Quellen und/oder Literatur. Relevanz ist auch noch nicht erkennbar, diese müsste gemäß WP:RK dargestellt sein. --ɱ 23:04, 18. Mai 2024 (CEST)

Ein bewundernder Nachruf, allerdings kein enzyklopädischer Artikel. Es finden sich keine Buchpublikationen ausser der Dissertation. Die Googlesuche brachte ebenfalls nur wenige, leider keine relevanzaufzeigende Treffer (gut, er hat mal ein Wildschwein obskur erschossen). Professur an sich macht - wohlgemerkt hier - nicht relevant. Bitte zeige mit WP:Quellen wo du Relevanzpunkte gemäss WP:RK#Personen aufzeigen kannst. --RAL1028 (Diskussion) 23:18, 18. Mai 2024 (CEST)

Wie von den Vorrednern bereits angemerkt: der Artikelentwurf ist hagiographisch, in der Art eines Nachrufs, und damit unenzyklopädisch. Zudem trifft es offenbar nicht zu, dass Meierjürgen, wie dort behauptet, an der Universität Göttingen Professor war, vielmehr war er das wohl an der Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst, also einer Fachhochschule. Relevanz ist bisher nicht dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:22, 18. Mai 2024 (CEST)

So erst einmal Urheberrechtsverletzung von hier: https://www.digitalmagazin.de/marken/afz-derwald/hauptheft/2024-8/leute/053_prof-dr-uwe-meierjuergen

Netzfund unerwähnt.

Was wissen wir über die Professur?

--Drahreg01 (Diskussion) 23:21, 18. Mai 2024 (CEST)

Nun, er hat ab 1996 Forstpolitik an der HAWK in Göttingen gelehrt [1] [2]. Dass er eine Professur an der Uni hatte, kann man wohl ausschließen, das würde sicherlich im Nachruf stehen und bei Kürschners Online wird er z.B. auch nicht geführt. Bei Fachhochschul-Professoren ist es oft schwierig, die Forschungsarbeit nachzuweisen. Wordcat liefert noch drei Publikationen, die scheinen aber nicht bei regulären Verlagen erschienen zu sein und kaum Verbreitung in Bibliotheken zu haben [3] Es gibt ein bisschen Presse und einen Auftritt in einer arte-Sendung [4].--Berita (Diskussion) 01:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2024 (CEST)

Gießener Pfingstregatta

Hi, am vergangenen Wochenende war die Gießener Pfingstregatta für den Rudersport: https://www.pfingstregatta.de/

• Sie fand 2024 das 112. Mal statt.
• Sie hat ein internationales Teilnehmerfeld.
• Beim Sprint-Cup gibt es Preisgelder bis zu 500 €.
• Es werden Wanderpreise verliehen, die es schon seit 1892/1893 gibt.
• Es gibt Wettbewerbe für den Breiten- und den Spitzensport, u.a. war mit Marc Weber (Ruderer, 1997) ein Olympia-Teilnehmer sowie der amtierende Deutsche Sprintmeister Gerrit Schäfer dabei.

Ich habe einen ersten Absatz zu der Regatta bereits im Artikel Gießener_Rudergesellschaft_1877#Gießener_Pfingst-Regatta geschrieben und habe mich jetzt gefragt, ob es dazu nicht einen eigenen Artikel geben sollte.
Dann habe ich bemerkt, dass es zahlreiche Regatten dieses Namens gibt und habe als Entwurf für eine mögliche BKS Benutzer:Emha/Pfingstregatta BKS angelegt. Vom Gefühl her sind die aber nicht alle relevant …
Relevanzkriterien für Sportwettbewerbe habe ich keine gefunden, also schlage ich jetzt hier auf, um die Frage zu klären: ist die Gießener Pfingsregatta relevant? Und braucht es eine BKS?
Gespannte Grüße, --emha ^d℩^b 12:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Hallo. Wie so oft haben wir keine passen zugeschnittenen RK für so ein Tournier. Ich würde also die RK#A heranziehen. Die Berichterstattung ist marginal und auch nur regional. Einen Beleg für die Zuschauerzahl, von 4000, konnte ich finden, wobei der Eintritt frei ist. Die enzyklopädische Relevanz einiger Teilnehmer kann hier nicht abfärben, weil das Tournier keine qualifizierenden Preise für weiterführende Tourniere vergibt. Das wird in der Eingangskontrolle wohl moniert werden. Ich rechne hier mit einem Löschantrag. Nach meinem Dafürhalten gehört es tatsächlich in den Vereinsartikel und darf dort gerne vertieft werden. Gruß.--ocd→ parlons 13:01, 21. Mai 2024 (CEST)

Hi, schon einmal danke für das erste Feedback.

Rein praktisch wäre es auch eine Möglichkeit, über den ausrichtenden Verein zu schreiben - aber der ist m.E. noch weniger relevant.

Ich habe jedoch das praktische Problem, dass der Regattaverein von drei weiteren gegründet worden ist, der o.g.

• Gießener Rudergesellschaft 1877, der
• Gießener Ruderclub Hassia 1906 und dem
• WSV Hellas

Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Das macht ja die Regatta als solches nicht enzyklopädisch relevant, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre. Gegründet wurde die Regatta von der Rudergesellschaft und da gehört die Information hin. Es kann auf den anderen Verein in dem Abschnitt verlinkt werden und umgekehrt im Ruderclub auf die Rudergesellschaft. Die Artikel sind so kurz, dass es nicht zu unübersichtlich wird.--ocd→ parlons 14:27, 21. Mai 2024 (CEST)

Nicht die eleganteste aber eine Möglichkeit wäre, den Regattaabschnitt in beide Vereinsartikel zu setzen und die Verlinkung der Weiterleitung auf den ältesten Verein zu setzen. --RAL1028 (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2024 (CEST)

Wie ocd: Das Alter der Veranstaltung ist beachtenswert, die Berichterstattung jedoch lokal (und wenn sie aus Aachen kommt, so ist das ebenfalls im Lokalteil und lässt sich auf Aachener Teilnehmer zurückführen). Einer Darstellung im Vereinsartikel steht ja ebenso wie einer Weiterleitung dorthin nichts im Wege, vermeidet Löschdiskussionen und liefert ebenso die Informationen. --RAL1028 (Diskussion) 13:14, 21. Mai 2024 (CEST)

Jannic Störchli

Schweizer Spitzenhandballer --87.245.111.95 15:57, 21. Mai 2024 (CEST)

Gibt es noch mehr Informationen? Wenn er in der Nationalliga A spielt, ist er automatisch relevant. Wenn er nicht dort spielt, könnte er ggf. die Relevanzkriterien einer anderen Handballliga erfüllen. --Elfabso (Diskussion) 16:01, 21. Mai 2024 (CEST)

Wohl recht eindeutiger Fall eines Vorliegens von enzyklopädischer Relevanz, da Jannic Störchli u.a. 2018/19 für den TSV Fortitudo Gossau in der NLA gespielt hat, siehe [5], und 2021 mit Pfadi Winterthur Schweizer Handballmeister geworden ist, siehe Handball League 2020/21, [6], [7] und [8]. VG --Fit (Diskussion) 17:03, 21. Mai 2024 (CEST)

Bitte nicht hier einen Artikelentwurf einstellen. Da er offensichtlich in der NL A spielt(e), kann der Artikel angelegt werden, aber beachte bitte folgende Seiten: Hilfe:Neuen Artikel anlegen und Wikipedia:Belege. --Elfabso (Diskussion) 16:43, 21. Mai 2024 (CEST)

Best of Portugal

Das Unternehmen Best of Portugal trägt zum interkulturellen Austausch bei, bringt die portugiesische Kultur, Landschaft, Produktvielfalt in die österreichische Geselllschaft. Dabei beschränkt sich der Artikel nicht auf Portugal, sondern auch auf die Länder mit portugiesischer Sprache.

Der geplante Artikel fokussiert auf die kulturellen Aspekte und referenziert auf Bilder, Videos und Newsletter des Unternehmens.

Als Quellen werden die YouTube Seite, Facebook und Webseite referenziert.

--193.80.72.66 23:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Nein. Artikel basieren auf Sekundärbelegen, bitte WP:Belege lesen, das gilt hier. Eine Selbstdarstellung ist nicht möglich. --Holmium (d) 23:31, 21. Mai 2024 (CEST)

Geht es um dieses österreichische Einzelunternehmen? Da ist WP-Relevanz wohl so gut wie ausgeschlossen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen.--Berita (Diskussion) 00:05, 22. Mai 2024 (CEST)

Nichts von dem was du auflistest lässt auf Relvanz schließen. Nichts von dem was du auflistest lässt darauf schließen worüber der Artikel überhaupt handeln sollte. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:46, 22. Mai 2024 (CEST)

Jürgen Wehlend

Zur Person gab es vor 4 Jahren bereits eine LD mit Lösch-Urteil. Da ich angefangen habe, den Artikel neuanzulegen und die alte LD nicht bemerkt habe, wäre ich hier nicht für Wiederherstellung im Sinne der LP. Wehlend war/ist nunmehr bei drei Zweitligisten Vorstandsvorsitzender/Geschäftsführer und damit in exponierter Verantwortlichkeit. --Hueftgold (Diskussion) 11:21, 23. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht verstehe ich das nicht, aber wieso bist du genau beim Relevanzcheck? (Siehe Intro) --Bildungskind (Diskussion) 12:28, 23. Mai 2024 (CEST)

Um die Relevanz prüfen zu lassen, bevor der Artikel in den ANR geht, wie aus dem Intro hervor geht. --Hueftgold (Diskussion) 12:36, 23. Mai 2024 (CEST)

Da bist du hier falsch. Wir schauen uns Artikel an, die noch nicht im ANR waren. Du musst zur WP:Löschprüfung. Das ist, nach LD, auch so vorgesehen. Aber vorher bitte den löschenden Admin ansprechen. Gruß.--ocd→ parlons 12:55, 23. Mai 2024 (CEST)

In der LP geht es nicht nur darum, gelöschte Versionen wiederherzustellen, sondern auch um die Entscheidung, ob man einen neuen Entwurf zum gleichen Thema in den ANR schieben darf. Das finde ich persönlich verwirrend, weil das explizit nirgendwo steht, aber das ist ein Fall für die LP, wie mein Vorredner schrieb. --Bildungskind (Diskussion) 13:01, 23. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hueftgold (Diskussion) 13:05, 23. Mai 2024 (CEST)

--Hueftgold (Diskussion) 13:05, 23. Mai 2024 (CEST)

Wobei seit der Löschung eingetretene Relevanzverbesserungen durchaus Anlass zu "sei mutig" können. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2024 (CEST)

Kann man nicht empfehlen und das solltest du wissen. Wiederanlage eines Artikels, der nach regulärer Löschdiskussion gelöscht worden war und ohne Löschprüfung führt regelmäßig in die Schnelllöschung. Den Frust sollte man vermeiden. --Drahreg01 (Diskussion) 19:59, 23. Mai 2024 (CEST)

Die Löschprüfung ist im Gange. Gruß.--ocd→ parlons 20:06, 23. Mai 2024 (CEST)

Blinkyparts

Argumente für die Relevants:

1. Blinkyparts ist ein inzwischen ein durchaus beliebter Online shop für Lötbausätze in Deutschland.

2. Entstehungsgeschichte des Online shops für interessierte.

3. Lenken der Aufmerksamkeit auf den Fakt, dass Jeglicher erlös gespendet wird.

Argumente gegen die Relevants:

1. Möglicher verdacht auf Werbung.

Mögliche Quellen:

Im sozialen netzwerk Mastodon erzählen einige Nutzer über die Positiven erfahrungen mit Blinkyparts.

Ziel des Artikels:

Informieren von Personen über die Hintergründe von Blinkyparts. --Mallo321123 (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2024 (CEST)

Weit entfernt von Relevanz. --Magnus (Diskussion) 16:34, 23. Mai 2024 (CEST)

Es tut mir Leid, wenn dass jetzt etwas Frech klingt, aber es gibt einen Artikel über Schrotpressen und über Heizungsregler, warum sollte es also keinen Artikel über Blinkyparts geben? --Mallo321123 (Diskussion) 16:39, 23. Mai 2024 (CEST)

Was ist denn das für ein Vergleich? --Magnus (Diskussion) 16:44, 23. Mai 2024 (CEST)

Um die Frage ernsthaft zu beantworten (bevor wir diese Diskussion wahrscheinlich schließen können): Die gehören hierher, weil die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Und in einer Universalenzyklopädie haben auch Tische und Stühle eine Daseinsberechtigung, genau wie Dinge, die manche als „pfui“ bezeichnen würden.

Was Wikipedia aber nicht ist: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis (Nr. 7). Ein Artikel zum Online-Handel hat eine Daseinsberechtigung, aber nicht jedes einzelne Unternehmen, was Online-Handel anbietet. --Bildungskind (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2024 (CEST)

Bitte Einleitung lesen. Relevanzcheck ist nicht zuständig für aus Relevanzgründen gelöschte Artikel. Du müsstest dich an den Admin @Emergency doc und ggf. WP:LP wenden.

Aber nach kurzem Anschauen vermute ich, dass das keinerlei Erfolgsaussichten hat. --Bildungskind (Diskussion) 16:38, 23. Mai 2024 (CEST)