Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2014

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Standort DDR-Betriebsferienlager (wird gelöscht)

Wenig hilfreiche Idee, Orte nach diesem Kriterium zu kategorisieren, auch weil recht wenige DDR-Betriebsferienlager als Artikel relevant wären, davon gab es Hunderte. Ähnliches könnte man dann mit Kategorie:Standort DDR-Betriebsferienheim machen oder mit Kategorie:Standort einer Kirche. --Alma (Diskussion) 08:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die Argumentation gegen diese Kategorie überzeugt mich nicht. Du hast recht, dass es hunderte gab (einige auch noch gibt in verwandelter Form). Die Parallelisierung zum Vorhandensein von Kirchen sticht nicht, da es von ihnen nicht hunderte, sondern tausende, besser Zigtausende in Deutschland gibt. Eine Spezialität des Ostens dagegen sind die Ferienlager deswegen, weil die meisten von ihnen Betriebsferienlager waren - im Westen undenkbar - und ein kleiner Teil von ihnen Pionier-Ferienlager. Ich könnte mir vorstellen, dass man statt der Kategorie "DDR-Ferienlager" die beiden Kategorien DDR-Pionierferienlager" und "DDR-Betriebsferienlager" einführt, um sie zu unterscheiden zu können. Gruß--BrThomas (Diskussion) 13:38, 1. Apr. 2014 (CEST)

So wie die meisten Volkseigenen Betriebe der DDR nicht relevant sind, so wenig sind es die dazugehörigen Betriebsferienlager. Für die, deren Relevanz sich in eigenen Artikeln nachweisen ließe, könnte natürlich eine Kategorie:Betriebsferienlager (DDR) eingeführt werden. Ansonsten halte ich Standort eines Ferienlagers für keine derart prägende infrastrukturelle Eigenschaft eines Ortes, dass dafür eine Kategorie gebraucht würde. Wir haben auch keinen Ort mit Campingplatz oder Ort mit Theater. Vielleicht wäre in diesem Fall eine entsprechende Liste von DDR-Betriebsferienlagern die bessere Lösung, dort könnte unter anderem der jeweilige tatsächliche Standort des Objektes verzeichnet werden, während bei der jetzigen Variante nur die Koordinate des zugeordneten Ortes gegeben ist. --Erell (Diskussion) 14:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Vorschlag mit der Liste überzeugt, diese könnte neben dem Standort weitere Besonderheiten aufnehmen. Die Kat. bitte löschen. --Schiwago (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2014 (CEST)

Liste fänd ich auch sinnvoller, eine Kategorie ist Quatsch. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

zumal die hunderte von eintragungen durch den autoren ohne jeglichen beleg oder durch verweis auf facebook-fotos entstanden. mMn nicht sehr enzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

In etlichen Orten Norddeutschlands ist die Kategorie Ferienlager die einzige Besonderheit, die diesen Ort heraushebt. Ich denke, je kleiner der Ort, umso wichtiger wäre die Auskunft, dass dort ein soziales Gefüge oft über Jahrzehnte bestanden hat, an das viele Menschen Erinnerungen haben. Dort ist ein Betriebsferienlager durchaus eine "prägende infrastrukturelle Eigenschaft", wie ein Editor (s.o.!) treffend formuliert hat... Also: behalten! --BrThomas (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2014 (CEST)

Auch das müsste erstmal durch entsprechend belegt werden. Bei welchem Ort war denn ein Betriebsferienlager die einzige Besonderheit? Die meisten Ferienlager wurden doch nur während der knapp zwei Monate Sommerferien als solche genutzt. Außerhalb dieser Zeit wurden vielleicht noch ein paar Wochen Wehrlager oder Zivilverteidigungslehrgänge für Schüler oder Lehrlinge durchgeführt. Etwa zwei Drittel des Jahres dürften die meisten Lager leergestanden haben und wurden dann nur von einer minimalen Belegschaft betrieben. Saisonkräfte rekrutierten die Betriebe häufig zuerst aus dem eigenen Personalbestand. Die Ferienlager spielten folglich die meiste Zeit im Ort keine Rolle bzw. man hat sie außerhalb der Sommerferien kaum wahrgenommen. --Erell (Diskussion) 01:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dito, vor allem wurden viele Lager nach der Wende wieder abgerissen oder verfielen. Sie spielten vor Ort außerdem kaum eine Rolle, da sie meist autark waren, also nix mit "prägende infrastrukturelle Eigenschaft". Die Ergänzungen in den Ortsartikeln halte ich auch für wenig sinnvoll, aber das ist ein anderes Thema. --Alma (Diskussion) 08:02, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt nicht einmal eine Kategorie:Betriebsferienlager geschweige denn einen Artikel Betriebsferienlager, der eine solche Kategorie definieren könnte. Außerdem sollten in eine solche Kategorie keine Orte, sondern die Betriebsferienlager selbst. Die Ortschaften sollten nicht nach Betriebsferienlager oder irgendwelchen anderen Dingen kategorisiert werden, die dort stattfanden oder sich befinden, sonst können wir auch alle Bauwerke so kategorisieren. Ich freue mich dann schon auf Kategorie:Standort einer Kirche, Kategorie:Standort einer Schule, Kategorie:Standort von Olympischen Spielen, Kategorie:Standort eines Musikfestivals, usw. Löschen und stattdessen die Artikel zu relevanten Betriebsferienlagern anlegen bzw. erst einmal den Artikel Betriebsferienlager dazu. --October wind 16:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

Als geborener DDR-Bürger sage ich ebenfalls: In diesem Umfang irrelevant, Löschen. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 18:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wird gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ausführung ? Erledigung ? Vollzug ? --Zweedorf22 (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie: Wegekreuz Vilich (erl.)

Für die Bilder-Kategorisierung von Wegekreuzen in Vilich.

Warum sollten wir das tun? Die Bilder gehören doch eigentlich eh alle nach Commons. --HyDi Schreib' mir was! 21:24, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo HyDi, Du hast natürlich recht. Ich bin hier falsch ;-) --P340017 (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie: Wegekreuz Beuel (erl.)

Für die Bilder-Kategorisierung von Wegekreuzen in Beuel.

Kategorie: Wegekreuz Vilich-Müldorf (erl.)

Für die Bilder-Kategorisierung von Wegekreuzen in Vilich-Müldorf.

Kartegorie: Wegekreuz Geislar (erl.)

Für die Bilder-Kategorisierung von Wegekreuzen in Geislar

Kategorie: Wegekreuz Pützchen-Bechlinghoven (erl.)

Für die Bilder-Kategorisierung von Wegekreuzen in Pützchen-Bechlinghoven

Alle geerlt. --HyDi Schreib' mir was! 23:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Campari Deutschland GmbH

Um die Zulässigkeit dieser Benutzerseite hat es in den letzten Tagen eine umfangreiche Diskussion gegeben.[1] Es handelt sich um den verifizierten Account eines Spirituosenherstellers, der dort seine „Wikipedia-Artikel mit Unternehmensbezug“ sowie die Kontaktdaten zu seiner PR-Abteilung einschließlich Telefon und E-mail mit dem Klarnamen einer Mitarbeiterin mitteilt. Außerdem gibt es dort einen anklickbaren Link auf die Startseite der Website des Unternehmens. Es ist umstritten, ob die dort gemachten Angaben mit Hilfe:Benutzernamensraum und den übrigen Regeln von Wikipedia zu vereinbaren sind. Meines Erachtens sind sie das nicht, denn Wikipedia stellt weder den Artikel- noch den Benutzernamensraum für Werbezwecke oder als Visitenkarte für die geschäftliche Kontaktaufnahme zur Verfügung. Wikipedia ist kein Webspace für die Homepage eines Unternehmens. Es handelt sich daher m.E. hierbei um ein Beispiel für den Mißbrauch von Wikipedia für kommerzielle Zwecke, der in der letzten Zeit ohnehin immer mehr zunimmt, wie wir ja schon seit längerem diskutieren. Deshalb stelle ich hiermit Löschantrag, um die Frage, welchen Inhalt eine solche Benutzerseite haben darf, einmal grundsätzlich zu klären. Es ist sachgerecht, die Prüfung in einem Löschverfahren zu entscheiden, weil dadurch die übrigen Querelen im Umfeld der Benutzerseite, außen vor bleiben können. Es geht hier um den Umgang mit diesem konkreten Paid Editor – aber auch mit Folgefällen.--Aschmidt (Diskussion) 00:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Benutzer war deswegen doch schon einmal unbeschränkt gesperrt worden. [2] --87.153.126.244 00:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Was wollt Ihr eigentlich? Hier ist kein Nerd-Sommercamp, wo ein paar Leute ein Spezialwiki für eine Sitcom erstellen. Ich teile ja die Ablehnung gegenüber der verdeckten Einflussnahme, aber wenn man das ablehnt, muß man es begrüßen und akzeptieren, daß die Artikelthemen, über die wir schreiben sich offen darstellen. Für den BNR wurde in der Vergangenheit der Spielraum auf extremste Art und Weise für die Verbreitung politischer, moralischer und subjektiver Standpunkte ausgeweitet und toleriert, wenn niemand anderes dadurch beeinträchtigt wird. Die Löschdiskussion ist der falsche Ort, um den Umgang damit zu klären. Denn ganz ehrlich, wer glaubt denn ernsthaft, daß sich große Unternehmen von kleinen Wichtigtuern abhalten lassen, die hier ihre Macht demonstrieren. Wer Inhalte einbringen will, der hat das bereits längst getan, da es ja meist um Themen mit einer langjährigen Geschichte geht. Aus meiner Erfahrung in der Löschdiskussion hat kein Produkt eine Chance für einen Artikel, das nicht seit 5 Jahren auf dem Markt ist. Also ignoriert sie einfach, wenn ihr nicht gerade in der täglichen Arbeit mit ihnen zu tun habt. Für mich ein klarer LAE-Fall, da deplatziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ein Unternehmen kann und soll offenlegen, dass es im eigenen Interesse schreibt. Eine werbliche Benutzerseite samt Weblink braucht es dafür nicht. Bei normalen Wikipedianern gäb es dafür sofort und vielen Seiten verbale Haue. --Martina _Disk. 00:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kurz und knapp: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6. „Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen.“ Dies gilt für ein Unternehmen ebenso wie für mich kleinen Hansel. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Es geht auch werbefrei, siehe Benutzer:Coca-Cola De. E-Mail-Kontakt würde ausreichen. --87.153.126.244 01:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Klar geht es auch werbefrei, aber das ist die Campari-Seite ja auch. Die Nennung von Kontaktdaten ist nun wirklich keine übermäßige Werbung.

Genau das ist das, was zumindest ich haben will. Hier wird mit offenen Karten gespielt (auch wenn es parallel einen Account geben mag) und jeder kann die Änderungen sauber nachvollziehen und weiß mit wem oder was er es zu tun hat. So wünsche ich mir alle Unternehmensaccounts. Die 5kB können wir sicher auch verschmerzen. Wir haben ja z.B. auch 2,5kB für so einen sinnfreien Schwachsinn über: carstuckgirls.com. Enzyklopädischer Wert: exakt Null.

Und nein, nur E-Mail ist zwar nett, aber es steht nirgends dass WP-Mitarbeiter keine Adressen hinterlassen dürfen (wir haben sogar Autoren, die etliche Jahre alte Bewerbungsfotos mit über 250kB hier einstellen). Diese Verknubbelei mit Werbe-Edits, MBq und was weiß ich noch halte ich für ziemlich abenteuerlich.

Da keine werblichen Passagen und kein Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum enthalten ist: behalten. --Ingo → @ 08:38, 1. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Ich hätte sogar das Firmenlogo für mehr als akzeptabel gehalten, zumal die erneute Einbindung kein Heu frisst.

Löschen,der Argumentation des Antragstellers, Martina und Altkatholik folgend und bevor noch bunte Produktbildchen mit fröhlichen, attraktiven Camparitrinkern auftauchen. Zur Kontaktaufnahme reicht Wikimail aus, das kennen hier alle. Grüße, --Bellini 08:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dem Manne kann geholfen werden: [3]. Gruß, --CC 09:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Zu den bunten Produktbilchen möchte ich einen Hinweis geben der schon lange hier vertreten ist. Schauen sie sich mal das Bild zur Schutzfunktion an bei, https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenbrille besser kann man Werbung nicht platzieren, oder verdienen hier ein paar Leute an dieser Werbung mit?--Tres Noir (Diskussion) 10:45, 1. Apr. 2014 (CEST)

Endlich mal ein Fiormenuser, der vonherein gleich explizit mit sehr offenen Karten spielt und das Prügeln auf ihn geht los! Aber wenn lieber verdeckt arbeitende Firmenaccounts gewünscht werden, dann löscht die Seite und sperrt ihn - wenn die Seite wirklich zu werbelastig ist, dann kann man sie immer noch eindampfen 93.122.64.66 09:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten, allenfalls der Homepage-Link ist über, ansonsten sind das offene Handeln und die Angabe eines Ansprechpartners nur zu begrüßen. --Magnus (Diskussion) 09:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die Benutzerseite für zulässig und finde es sehr gut, dass jemand mit offenen Karten spielt, seinen Klarnamen nennt und aufzählt, welche Marken, zu denen es auch Artikel gibt, in seinem Besitz sind. Was wird denn genau als Werbung kritisiert? Auf jeden Fall behalten oder ne Zum Vorbild für alle Unternehmensseiten benennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Nüchterner formuliert geht es doch kaum: Das Unternehmen benennt klar, welche Lemmata zu den eigenen Produkten gehören und gibt verschiedene Wege zur direkten Kontaktaufnahme an. Einen übermäßig werbenden Eindruck vermag ich nicht zu erkennen, es ist doch bloß eine Aufzählung ohne zusätzliche Wertung. Das Geschrei wäre umgekehrt groß, wenn der Benutzer auf einmal in diesen Artikeln editieren würde, ohne dass die Verbindung klar ersichtlich würde. --muns (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Eindampfen Bei einem verifizierten Konto ist völlig klar wer das ist. Das Bapperl reicht aus. Kontaktaufnahme ist wunderbar per Wiki-Mail möglich und die Produkte gehören in die Artikel, nicht auf die Benutzerseite. Siehe Coca-Cola. Diese Seite ist Werbung, als solche geplant, als solche eingebaut. Als solches agiert das Konto. Siehe die hübschen Bildchen der Werbeabteilung, jedes mit einem hübschen Link versehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

Behalten Manchmal verstehe ich den Laden hier nicht. Hier spielt eine PR-Abteilung mit offenen Karten, beschreibt den das Umfeld, in dem Änderungen zu erwarten sind und liefert sogar Kontaktdaten. Und das ist dann auch wieder nicht recht. Wiki-Mail ist toll, wenn man angemeldeter Nutzer ist. Die angegebenen Kontaktdaten ermöglichen einen Kontakt auch durch nicht angemeldete Nutzer, die vielleicht keine Lust auf Gewürge über die Benutzer-Diskussionsseite haben. Werbliches vermag ich an der Seite nicht zu erkennen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Listen

Liste von im Ram lauffähigen Linux-Distributionen

Grund: „[..] Jede distro ist im RAM lauffähig. Diese Liste stellt kein Mehrwert dar.“ (siehe auch [4]). 92.224.248.166 am 1.4.2014, um 08:02 (MEZ)

haha, was für eine geile Weiterleitung. Also die IP hat damit durchaus recht - die Weiterleitung verwirrt aber in dieser Form auch, da mit «im RAM lauffähig» Live-Systeme gemeint sind - und der Wikilink auch dorthin zeigen müsste, da es dort eine dementsprechende Liste gibt. Naja Weiterleitung ist überflüssig und auch falsch, ich hätte wohl direkt SLA gestellt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Tres Noir

Tja, Sonnenbrillen... Bin ich zu altmodisch oder ist das hier wirklich keine relevante Firma? Unternehmensdaten sind nicht genannt und wegen der Branche sowieso wohl deutlich unterhalb der Relevanzgrenze. Aber der Rest? Macht das hier irgendetwas aus der Firma relevant? --CC 00:02, 1. Apr. 2014 (CEST)

nichts relevantes zu entdecken. gerne löschen --Jbergner (Diskussion) 00:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Werbung für irrelevantes Jungunternehmen (Umsatz 1-2,5 Mio. US-$, 1-4 Angestellte)[5] --87.153.126.244 00:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Herr Christiansen bleiben Sie wie Wikipedia es wünscht neutral und geben Sie bitte nicht eine Antwort vor, "ist das hier wirklich keine relevante Firma". Was meinen Sie mit "wegen der Branche"? Tres Noir ist eierfolgreicher unabhänger Produzent seit 2006 die in einer Nische arbeiten und nicht für Mainstream stehen. Oder wird hier von gewisssen Leuten nur Mainstream geduldet? Muss man bei Wikipedia einen gewissen Umsatz haben das man über die Relevanzgrenze kommt? Von welchem Rest reden Sie? Bitte deutlicher damit man es verfolgen kann!--Tres Noir (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist eines von mehreren Kriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

An Jbergner 9 Jahre bestehen einer Firma ist noch ein Jungunternehmer? --Tres Noir (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Unternehmensdaten werden im Laufe des Tages sichtbar sein. (nicht signierter Beitrag von Tres Noir (Diskussion | Beiträge) 08:33, 1. Apr. 2014 (CEST))--Tres Noir (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2014 (CEST)

Weshalb sind meine Einzelnachweise und Kategorie "Kulturelle Rezeption" gelöscht worden?--Tres Noir (Diskussion) 10:32, 1. Apr. 2014 (CEST)

Alle Gründe für Löschen wurden eben von dir genannt. Siehe hierzu WP:RK Umsatz zu gering, Nische zu klein Bekanntheitsgrad gegen fast nicht. 62.227.189.97 10:48, 1. Apr. 2014 (CEST)

Mier (Bier)

SLA in LA umgewandlet, da keine offensichtliche Irrelevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtliche Werbung für ein Nischenprodukt, zweifelsfrei irrelevant, weder im Artikel noch im Web eine erkennbare Relevanz aufgrund Masse, Klasse, Tradition, Bekanntheit oder Bedeutung. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

OK, dann halt eine Woche Spaß. Wann sind Biersorten relevant? In erster Linie als identische Eigennamen von Brauereien für Ihre Produkte. Liegt hier nicht vor. Mangels Angaben zur Produktionsmenge, Umsatz oder Vertriebswege kann ich keine Relevanz erkennen. Bleibt die Frage der Tradition, der eine Zeitungsbericht ist aus 2012, ansonsten schweigt der Artikel zum Alter, ich bezweifel, daß es überhaupt 5 Jahre sind. Für mich dient das lediglich zum Werbung/PR für das Produkt, aber da hat Dtuk als Bierfachmann eher inklusionistisch eine Skurilität verewigt, aber nicht über die Relevanz nachgedacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bier ist in jeder Form automatisch immer relevant, es sei denn es wäre alkoholfreie Plörre. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

besonders relevant Weissbier, da im Internet die Konsumenten bestimmen können, wie viel Alkohol und Gramm der südamerikanischen Pflanze die nächsten Mier Produktionen enthalten sollen. Da bleibt nur löschen--Search and Rescue (Diskussion) 07:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Furzton

Möglicher Fake; falls nicht jedenfalls völliger belegfreier Artikel. Ausserdem völlig unenzyklopädisch geschrieben. Eigentlich wegen Nicht-Artikel ein SLA-Fall. MfG, Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hmmm ... [6] insb. Karte. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:16, 1. Apr. 2014 (CEST)

Selten so gelacht. Bitte ergänzen und behalten! --NearEMPTiness (Diskussion) 05:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nein, kein Fake. War aber ganz zu Anfang dem Irrtum ebenfalls aufgesessen; Datum beachten, bevor jemand lacht. Liegt bei dem Namen auch nahe. Das aus dem Artikel gelöschte Video ist, nach Kontrolle durch Google Maps, ebenfalls als real einzuschätzen. Belegfreiheit etc. lässt sich über QS oder eigene Ergänzungen leicht beseitigen. Schlage LAE vor. --CC 07:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

District Furzton kann nicht stimmen, laut diesem Artikel District. --Search and Rescue (Diskussion) 08:43, 1. Apr. 2014 (CEST)

Also Google-Maps kennt den Ort: [7]. Insofern ist Teil 1 (Fake) wohl hinfällig. Schlecht geschrieben ist ja nun kein Löschgrund mehr. SLA hat nicht geklappt, auch erledigt. Kurz LAE ist angesagt. --Ingo → @ 08:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ist eben nur ein Ortsteil und kein District. Behalten und verbessern. --Search and Rescue (Diskussion) 08:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ob der Unfug ein Ortsteil, ein District oder sonst irgendwas ist, ist hier völlig. Der Artikel ist weitgehend unbelegt. Für LAE ist hier überhaupt kein Raum. Löschen. Mangelnde Qualität ist sehr wohl auch ein Löschgrund. Die QS ist nicht dazu ab, abgeladene Furztöne auszubauen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hat jemand Neuautor Benutzer:Alles paletti Alter schon angesprochen? Ich finde wir sollten ihn nicht entmutigen und ihm mindestens einen Tag Zeit geben, den Artikel auszubauen. --Kritzolina (Diskussion) 09:37, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dann schreib ihn mal an Kritzolina, ob er ausbauen kann glaube ich zwar nicht. Sein Text sieht nach abkupfern von en:WP Artikel aus. --Search and Rescue (Diskussion) 09:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man alles rausstreicht, was nicht belegt werden kann bleibt ein Satz über. Noch nicht einmal die Stadt erwähnt den Ort auf ihrer Website. --Search and Rescue (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dann bitte auch alle "Projekt Freguesias 2012"-Bot-Artikel löschen, z.B. Corticeiro de Cima,Febres (Cantanhede),Ourentã,Pocariça. Der Stadtteil existiert unzweifelhaft, da wohl niemand außer der NSA in der Lage sein dürfte, so einen Fake sowohl bei Google, als auch bei Openstreemap zu platzieren. Auch in der en-WP vertreten: en:Furzton, es gibt Hotels dort: [8], man kann sich dort auch ein Wochenendhäuschen kaufen: [9]. Dann ist es ja wohl egal, ob Milton Keynes das in ihrer Homepage erwähnt. Der en-Artikel macht es übrigens auch en:Milton Keynes. Dann streichen wir halt alles bis auf den einen Satz, dann haben wir immer noch einen Artikel, wie wir Hunderte Portugal-Ortschaften-Stubs haben. Die werden auch nie mehr bearbeitet und trotzdem nicht gelöscht. --Ingo → @ 11:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

• Ist heute erster April? Nur dann könnte man manche Argumente hier in der Diskussion noch einigermaßen ertragen. Um mal den "Fake" zu widerlegen, werfe man einen Blick auf die Karte des britischen Ordnance Survey. So, ist das abgehakt. Dann weiter: Milton Keynes. Das ist einerseits eine New Town, andererseits gibt es den Borough of Milton Keynes, das ist eine Unity Authority, also so was ähnliches wie ein Landkreis. Daß Furzton auf der Website von Milton Keynes nicht so direkt erwähnt ist, ist ganz klar, denn es gehört ja zum civil parish en:Shenley Brook End. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kinderpolizei (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinderpolizei“ hat bereits am 4. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

falsche BKL - Begriff kommt im zweiten Link nicht vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Da braucht es keine 7 Tage LA, kann einfach in eine Weiterleitung geändert werde. --Search and Rescue (Diskussion) 08:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

in Weiterleitung geändert: LAE --BrankoJ -  Diskussion 09:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

Schiedsrichtervereinigung Duisburg-Süd

Bitte kategorisiere den Artikel „Schiedsrichtervereinigung Duisburg-Süd“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

keine enz. Relevanz vorhanden bzw dargestellt --178.115.129.182 07:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kreisverband ohne irgendeine überregionale Relevanz - ab Ebene Landesverband wäre es allenfalls relevant: kann auch schnellgelöscht weden 93.122.64.66 12:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

Chinesischer Senfhund (Aprilscherz, jetzt BNR)

Fakeverdacht. Der Artikel wurde am 1. April eingestellt. In den angegebenen Quellen ist der Begriff „Xiasi Dog“ nicht zu finden ([10], [11]). Nach der englischen Sprachfassung wird der en:Xiasi Dog nicht zur Fleischproduktion gezüchtet, sondern zur Jagd. --Framhein (Diskussion) 09:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das nehm ich jetzt aber übel, da mache ich mir mal die Mühe, sowas sachgerecht aufzuarbeiten, und dann sowas. Worauf stützt sich Dein fachkundiges Urteil, das ich hier einen Fake erstelle? Doch offensichtlich lediglich auf eine kurzen Recherche bei Googlebooks. Wofür gehen Autoren noch in Bibliotheken, wenn ein Urteil so leicht gefällt wird, lediglich auf der Grundlage solches Verdachts, weil Googlebook den Begriff nicht anzeigt. Und der englische Artikel ist völlig quellenfrei, wenn Dir das vieleicht auffällt, nicht sehr vertrauenserweckend für mich, wenn dort etwas steht oder fehlt. Ansonsten ist es egal, ob Artikel heute, gestern oder morgen geschrieben werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wikilink auf sich selbst (über Redirect) und Senfhund ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für eine Promenadenmischung. Die Hmong in der Literaturangabe sind übrigens Vietnamesen, keine Chinesen. Löschen. --Magnus (Diskussion) 10:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dann nurmal der Hinweis, daß Ihr dringend über den Charakter eines Aprilscherzes nachdenken sollt. Bei solchem Projekt wie Wikipedia sollte man sich auch bei einem Fakeverdacht einen Tag zurückhalten, um zu schaun, wer auf sowas hereinfällt oder nicht. Staubtrockene Verdachtsanalysen sind da völlig deplatziert. Und Die Indizien von Framheim sind einfach lächerlich als Wiederlegung, Magnus hat recht, ist ein regionaler Begriff für Promenadenmischung, den ich am Wochenende kennenlernte, und da kein Artikel, wars nen Versuch wert. Mit Muscari ist mir aber wenigstens einer auf den Leim gegangen. @Admins, bitte in meinen BNR verschieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 1. Apr. 2014 (CEST)

Schade :( 24 Stunden hätte ich ihm gegönnt, bevor ein wikifant seinen Senf zum Hund dazutut.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

In BNR verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dienstschreiben

Der Begriff „Dienstschreiben“ ist kein geläufiger Begriff in der deutschen öffentlichen Verwaltung, jedenfalls nicht in der heutigen Zeit. Entsprechende Bedenken habe ich schon vor fünf Jahren auf der Diskussionsseite angemeldet. Der Artikel ist aber seit 2006 praktisch unverändert geblieben und enthält keine Quellenangaben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Service:Dienstschreiben vom 8. Juni 1918 --Search and Rescue (Diskussion) 10:20, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Offiziersausbildung der Bundeswehr ist die Anfertigung aller Arten von Dienstschreiben ein Ausbildungsbestandteil. Behalten klarer Fall für LAE --Search and Rescue (Diskussion) 10:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Ergänzung des Artikels. Ein Beleg für die Verwendung des Begriffes „Dienstschreiben“ bei der Bundeswehr wäre dann nett. Ist „Dienstschreiben“ vielleicht mittlerweile ein reiner Bundeswehrbegriff? Im Artikel sieht es eher so aus, als sei der Begriff vor vielen Jahrzehnten außer Gebrauch geraten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Diesen Begriff gibt es heute noch, Dienstschreiben vom Feuerwehrinspektor ect. Dienstschreiben ist deutlich unverbindlicher als eine Dienstanweisung. Versetzungsantrag bei der Bundeswehr erfolgt mit einem Dienstschreiben. --Search and Rescue (Diskussion) 11:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sorry aber bei dem LA ..jedenfalls nicht in der heutigen Zeit.. muss ich schon fast am 1. April denken, denn der Ernst kann das ja nicht ganz sein, seit wann wird vergangenes negiert? --K@rl 11:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nadja Atwal

Es fehlen zu viele Belege und eigentlich sind im Artikel keine harten Fakten genannt, die eine Relevanz berechtigen könnten. Fragen: Produzierte Atwal tatsächlich "Without Men"? (http://en.wikipedia.org/wiki/Without_Men ), so wie es uns hier Wikipedia erklärt? - Wie heißt ihre PR-Agentur? Welchen Schönheitswettbewerb gewann sie wo und wann? Erste Verbindungenen zu welcher Modebranche? Knapp 17.000 google-Einträge ist nicht gerade üppig um sich ein klares Bild zu verschaffen... https://www.google.de/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%22Nadja+Atwal%22&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=w4w6U6ucG6WF8Qfq44DYCg Wie konnte der Artikel überhaupt durchrutschen? 2.241.73.150 11:57, 1. Apr. 2014 (CEST)