Diskussion:Anna-Greta Leijon

NPOV

Lägger upp NPOV-varning då, precis som jag skrivit på avnomineringssidan, artikeln baseras på hennes självbiografi. Det är väl lite som att artikeln om Adolf Hitler skulle vara baserad på Mein kampf. Fast kanske inte lika extremt ;) Sloman 29 juli 2007 kl. 09.26 (CEST)

Håller med om att inte detta är lika extremt ;) och ser inte att artikeln förtjänar någon NPOV-varning. Källor-saknas mallar kan ju avnomineringens resultat få avgöra om de är behövliga.
/Ronny 29 juli 2007 kl. 10.47 (CEST)

Omröstning utvald artikel 2006-10-01

Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt regeln:

• Varit nominerad i minst en månad och
• fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster

- Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

---

Anna-Greta Leijon

• Nominerad av Thuresson 1 oktober 2006 kl. 13.44 (CEST)
• Motivering: Svenska Wikipedia har flera detaljerade biografier om olika personer. Av olika skäl saknar många av dessa bilder. Jag tror dock att dessa når upp till kraven för läsvärd artikel.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Vints 5 oktober 2006 kl. 10.43 (CEST) Har nu underrubriker och har utökats
2. Ronny 11 oktober 2006 kl. 21.59 (CEST)
3. Augustus 11 oktober 2006 kl. 22.34 (CEST) Har förbättrats och kan nu anses vara läsvärd.
4. Tord Strømdal 13 oktober 2006 kl. 12.08 (CEST) Ändrad röst efter ny genomläsning.
5. rrohdin 14 oktober 2006 kl. 13.44 (CEST) Informativ. Men lovades hon inte en "tung ministerpost" av Carlsson inför valet -88?
6. Huggorm 15 oktober 2006 kl. 14.16 (CEST)
7. MoЯsE 15 oktober 2006 kl. 14.40 (CEST)
8. --Bruno Rosta 16 oktober 2006 kl. 00.29 (CEST)
9. Grillo 16 oktober 2006 kl. 14.37 (CEST) (möjligen något kort intro, bild går inte att ordna?)
10. Ynnox 18 oktober 2006 kl. 15.39 (CEST)
11. Pralin 20 oktober 2006 kl. 14.51 (CEST)
12. twincinema ♡ 21 oktober 2006 kl. 11.55 (CEST) Synd att den inte har bilder :(
13. Brallan 29 oktober 2006 kl. 10.17 (CET)

Stödjer ej

• Ronny 1 oktober 2006 kl. 23.38 (CEST)
• Tord Strømdal 2 oktober 2006 kl. 15.43 (CEST)

1. Simon 2 oktober 2006 kl. 14.53 (CEST)

• Augustus 2 oktober 2006 kl. 23.08 (CEST) I nuvarande skick nej, av samma anledning som Simoniak

Diskussion

Lite rörig artikel, men bra. Med bättre disposition skulle jag stödja den. /Grillo 1 oktober 2006 kl. 23.09 (CEST)

Även om artikeln är informativ saknar jag "flytet" i texten. Den borde ha; en avgränsad koncis inledning, källor, gärna externa länkar, referensnoter samt underrubriker.Ronny 1 oktober 2006 kl. 23.38 (CEST)

Nej, för att: Inga fotnoter, inga bilder, röda länkar, ingen kapitelindelning, saker inom parantes, det står (sic), för kort om gisslanförsöket. Bättra på det, så är det en början Simon 2 oktober 2006 kl. 14.53 (CEST)

Sic är en latinsk term som betyder "precis så står det" och används här för att ingen välmenande användare ska ändra "Leion" och "Lejon" till "Leijon". Det är oklart för mig varför en artikel måste ha fotnoter för att bli läsvärd/utmärkt. Thuresson 2 oktober 2006 kl. 15.44 (CEST)

Jag vet vad sic är (som väl för övrigt brukar stavas "sic!"?) men jag tycker det är dumt att ha i texten. Om nån ändrar så är det väl bara att ändra tillbaka, det borde inte stå i texten.

Jag tycker om fotnoter, det blir seriösare då. För att understödja vad man säger Simon 2 oktober 2006 kl. 16.07 (CEST)

Jag tycker fortfarande att artikeln är för fattig för att räknas som "Utmärkt", men ändrar min röst från "Stödjer ej" till "Läsvärd" efter en extra genomläsning av artikeln. Jag saknar visserligen fortfarande bilder, vilket jag anser bör finnas i både "utmärkta" och "läsvärda" artiklar, men inser samtidigt att detta i praktiken kan vara svårt att uppnå. Förövrigt anser jag att [sic] skall användas, då detta är standard praxis inom vetenskapliga verk och uppslagsverk för att minimera risken för misförstånd och felkällor. Att Wikipedia kan "ändras tillbaka" om någon t.ex. ändrar ett (medvetet) felstavat ord är ingen ursäkt för att frångå standard praxis! --Tord Strømdal 13 oktober 2006 kl. 12.08 (CEST)

Simoniak har uppenbarligen inte läst kriterierna för läsvärd artikel. Jag föreslår därför att vi bortser från dennes röst. För övrigt behöver en utmärkt eller läsvärd artikel varken ha fotnoter eller externa länkar. Det är också tillåtet att ha saker inom parentes, att skriva "sic" och Operation Leo har en egen artikel. Thuresson 11 oktober 2006 kl. 11.48 (CEST)

Så länge andra användare röstar utan någon motivering alls så kan man inte begära att röster som har bristfällig motivering underkänns. Vints 11 oktober 2006 kl. 20.23 (CEST)

Har ändrat min röst efter artikelns utveckling. Även lite typo här i diskussionen som kommer att hänga med på artikelns diskussion under överskådlig tid.Ronny 11 oktober 2006 kl. 21.59 (CEST)

Omröstning utvald artikel 2007-07-18

Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt riktlinjen:

• Har efter minst två veckor efter avnomineringen har minst 2/3 och minst 5 röster på behåll.
  /Ronny 1 augusti 2007 kl. 11.21 (CEST)

- Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anna-Greta Leijon

• Avnominerad av Sloman 18 juli 2007 kl. 16.08 (CEST)
• Motivering: Alldeles för kort, finns betydligt mer att tillägga, endast en källa, inga bilder. Något tråkig layout, uppmuntrar inte till läsning.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Popoff 28 juli 2007 kl. 17.04 (CEST) Bilder?
2. NatoX 28 juli 2007 kl. 17.09 (CEST)

Behåll som läsvärd

1. Thuresson 20 juli 2007 kl. 23.23 (CEST)
2. D.O.G. 20 juli 2007 kl. 23.37 (CEST)
3. Tomas e 21 juli 2007 kl. 19.27 (CEST) - Kanske inte den bästa bland de läsvärda artiklarna, men torde väl nu duga efter viss tidmässig "gluggtätning" och referenser avseende denna period.
4. Huggorm 23 juli 2007 kl. 19.56 (CEST)
5. /Ronny 29 juli 2007 kl. 10.42 (CEST) Läsvärd. Se diskussion
6. Suz 30 juli 2007 kl. 16.59 (CEST)

Diskussion
Nej, det finns inte betydligt mer att tillägga. Jag citerar från kriterierna för läsvärd artikel: "...inte innehålla några felaktiga uppgifter, vara i allmänhet välskriven, utan stavfel eller andra språkfel, ge sammanhang, ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier, inte innehålla några varningsrutor, ha underrubriker, innehålla källor, täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor." Allt detta uppfyller artikeln, till skillnad från den aktuella nomineringen av artikeln om första världskriget. Thuresson 20 juli 2007 kl. 23.23 (CEST)

Självklart tycker du så eftersom det är du som skrivit artiklen. I alla läsvärda och utmärka artiklar är det bra med flera källor, istället för en, som det är i det här fallet. Jag citerar från vad en läsvärd artikel ska innehålla: "innehålla källor, täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor, inte innehålla några felaktiga uppgifter". När endast en källa finns med i artikeln (som är en självbiografi skriven av henne själv!), hur ska jag då kunna veta att informationen stämmer och hur ska jag då veta att artikeln inte innehåller några felaktiga uppgifter. Boken är skriven ur hennes synvinkel och du baserar en artikel på det (NPOV). Det behövs en till källa som verifierar informationen. Jag skulle också gärna vilja se lite fotnoter på vissa delar. Om det nu inte "finns så mycket mer att tillägga", varför blev artikeln inte utmärkt om den redan var heltäckande? Den källa som du använder dig av handlar om hennes liv fram till 1990. Vad gjorde hon efter 1990?

• Chef för Arbetsmiljöinstitutet 1992–1994
• Styrelseordförande för Sveriges Television 1994–2000
• Chef för Skansen 1995–2005

Det är en ganska stor lucka. Det är därför artikeln inte längre ska vara läsvärd.Sloman 21 juli 2007 kl. 08.40 (CEST)

Det där kan jag inte ta på allvar. Du har ju nominerat första världskriget till utmärkt artikel trots att den inte har några källor alls. Thuresson 21 juli 2007 kl. 10.26 (CEST)

Avnomineringen av den här artikeln har inte något med nomineringen av Första världskriget att göra (ta upp det med mig på min diskussionssida, eller diskussionen på Första världskriget). Diskutera sakfrågan istället. Anna-greta Leijon-artikeln saknar massor, sisådär 15 års information. Sloman 21 juli 2007 kl. 11.40 (CEST)

Har nu tillfört lite info bl.a. om vad hon gjort/gör på senare år, med vederbörliga referenser. Just nu verkar hon vara ordförande i Moderna museet och ordförande i fackboksjuryn för Augustpriset. Tomas e 21 juli 2007 kl. 19.27 (CEST)

Tack för den extra informationen. Men jag kan fortfarande inte ta artikeln på allvar då den är baserad på en självbiografi. Klart den är vinklad. Sloman 29 juli 2007 kl. 09.16 (CEST)

Det finns en poäng i att ställa krav på verifierande noter i artiklar – om det handlar om överraskande eller kontroversiella fakta, och då är det ju ännu bättre med flera oberoende källor. Inga av exemplen i artikeln tycker jag är av den art att de tvunget ska ha några "källa saknas-mallar" i texten och inte några starkare mallar heller. Jag tycker att den nu utökade artikeln är klart läsvärd, men den kan säkert växa och bli mer uttömmande och illustrerad innan ett högre betyg. Det finns också poänger i att diskutera artiklars sakfrågor, men då i första hand innan avnomineringar, och på artikelns diskussionssida.
/Ronny 29 juli 2007 kl. 10.42 (CEST)

Jag håller med dig om att artikeln blivit bättre nu, och i fortsättningen vara läsvärd. Sloman 30 juli 2007 kl. 09.58 (CEST)

Förlorar status som utvald

Resultatet blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit avnominerad i minst två veckor och
• fått övervägande och minst tre röster på ta bort och
• dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Kigsz 23 februari 2012 kl. 14.31 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Avnominerad av Kigsz 26 januari 2012 kl. 12.45 (CET)

Funnits på AIVPAN sedan januari 2010 (då nominerad av Ion-5). Fått blandade åsikter om den borde behållas som bra eller inte (ofta handlade kritiken om de få källangivelserna och om den korta inledningen).

Behåll som bra

Ta bort helt

1. Yger 11 februari 2012 kl. 12.03 (CET) Verkar som allt kommer från en källa, hennes egen berättelse, fotnoter saknas som indikerar annat - detta räcker inte enligt min mening för källäget. Sedan är texten inte renodlad i sin avsnitt, och slutligen saknas perspektiv på gärningen, den är nästan som ett CV. Är tveksam på om ens rekommenderad nivå.
2. Sjunnesson 11 februari 2012 kl. 17.26 (CET) Inte tillräcligt bra källäge för utvald atikel. För kort inledning.
3. Ace90 11 februari 2012 kl. 17.54 (CET)

Diskussion

Den har uppenbarligen förbättrats under tiden på AIVPAN. Slår mig inte som en dålig artikel, dock är omfattningen i minsta laget och inledningen kort. Jag velar mellan alternativen.

Denna artikel behöver fler röster. Läs gärna igenom och ge din åsikt. --Kigsz 17 februari 2012 kl. 12.03 (CET)

Äktenskapet

Äkta maken Leif Backéus är avliden. Att döma av dödsannonsen var makarna skilda då. https://www.familjesidan.se/cases/leif-backeus 78.77.216.8 12 april 2024 kl. 14.58 (CEST)

Men fortfarande gifta 1993. Se https://runeberg.org/vemardet/1993/0643.html 78.77.216.8 12 april 2024 kl. 15.01 (CEST)