Diskussion:Amy Robsart

Amy Robsart förekom, eller kommer att förekomma, på Wikipedias huvudsida som utvald artikel 11 oktober–14 oktober 2010.

Markerar som rekommenderad

Artikeln är källbelagd, omfattande, illustrerad och välskriven och uppfyller således kraven för rekommenderad. Artikeln kunde också nomineras till utvald, men en liten sak som jag reagerar på är att stycket "Död" saknar noter. --Ace90 23 maj 2010 kl. 11.51 (CEST)

Stycket är nu källbelagt. MVH/--Idunius 23 maj 2010 kl. 14.17 (CEST)

Antagen till utmärkt

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt-röster och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Tanzania 4 september 2010 kl. 16.21 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Amy Robsart Nominerad av Ace90 14 augusti 2010 kl. 10.10 (CEST)

Omfattande, källbelagd och välskriven

Stödjer för utmärkt

1. Sjunnesson 15 augusti 2010 kl. 15.07 (CEST) Tillräckligt omfattande och källbelagd för att bli utmärkt.
2. Tanzania 16 augusti 2010 kl. 17.34 (CEST) Omfattande och illustrerad, för ett ändå (ganska) litet ämne.
3. Elinnea 18 augusti 2010 kl. 10.58 (CEST) Uppfyller kriterierna för utmärkta artiklar
4. Elfsborgarn_disk.^↔ 18 augusti 2010 kl. 11.48 (CEST) Anser att artikeln når ända fram. Frågetecknet kom när jag såg engelskspråkiga Wikipedias artikel (som är längre). Men jag kan inte säga att jag saknar några faktauppgifter, och då ska rösten hamna som "Utmärkt".
5. Pavl 28 augusti 2010 kl. 20.01 (CEST) Tycker som Elfsborgarn. Det vore dock trevligt om resten av den nuvarande engelska artikeln kunde arbetas in i texten, men det är inte nödvändigt för artikelns status.

Stödjer för bra

1. Josve05a ^{(d | b)} 14 augusti 2010 kl. 21.53 (CEST) Lite kort artikel.

Stödjer ej

Diskussion

För att kunna utveckla artikeln vore det tacksamt att få veta vad som saknas för "Utmärkt". MVH/--Idunius 15 augusti 2010 kl. 00.26 (CEST)

Huvudsida

Artikeln Amy Robsart planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 8 oktober. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.

Amy Dudley (flicknamn Amy Robsart) född den 7 juni 1532, död den 8 september 1560 var Lord Robert Dudleys första hustru. Robert Dudley var Elisabet I:s främsta favorit och en av de mest inflytelserika personerna i det elisabetanska England. Amy Dudley har främst blivit bekant i historien på grund av sin död, som omgivits av en mängd spekulationer. Den orsak till hennes bortgång som blivit vanligast att sätta tilltro till är att hon bröt nacken vid ett fall nerför en trappa. Då allmänheten var övertygad om att hennes make Dudley eftersträvade ett äktenskap med drottningen, var det många som efter hustruns död anklagade honom för att ha orsakat den. Särskilt under 1800-talet skrevs det många biografier som anslöt sig till denna teori. ► Läs mer

BoivieBot 27 september 2011 kl. 02.46 (CEST)

Behåller status som utvald

Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:

• Drar tillbaka nominering.
  Kigsz 16 oktober 2015 kl. 21.43 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 10 oktober 2015 kl. 10.41 (CEST)

Artikeln är inte så utförlig som den borde kunna vara (jämför t.ex. med den engelska artikeln).

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

1. Historiker (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 20.30 (CEST) Jag finner det inte nödvändigt att ta med allt från den engelska artikeln. Artikeln är bra disponerad och väl källbelagd och kan behålla statusen.
2. Sjunnesson (diskussion) 13 oktober 2015 kl. 08.40 (CEST) Som Historiker.
3. Utopiantos (diskussion) 13 oktober 2015 kl. 13.09 (CEST) Som Historiker.
4. Obelix (diskussion) 16 oktober 2015 kl. 14.08 (CEST) Som Historiker.
5. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2015 kl. 17.22 (CEST) Övertygad av Historiker.

Stöder för bra / behåll som bra

# Yger (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 14.47 (CEST) enligt motivering känner frågan om substansens fyllighet (och betydelsen av uttömmande) kan funderas mer på, stryker röst tv.Yger (diskussion) 16 oktober 2015 kl. 14.51 (CEST)
# Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 15.55 (CEST) Håller inte längre utmärkt status.

Ta bort status helt

Diskussion

Denna artikel hör till de som skrivits här, och inte bara översatts från enwp. Detta är en styrka som jag ser det, allt för många av de från enwp översatta artiklarna innehåller felöversatta citat och begrepp, ett otympligt språk och ett perspektiv (t.ex. långa stycken om artikelföremålen i modern fan-fiction) som jag personligen anser drar ner kvaliteteten på artiklarna. Tittar man på Amy Robsart på enwp så ser man an den tex innehåller referat som ligger farligt nära copy-vio och många detaljer som är ovidkommande för den allmänna förståelsen av ämnet. Jag undrar därför exakt vilka utökningar man efterfrågar här? Vill man göra om artikeln till en översättning från enwp av endast kvantitativa skäl, inte kvalitativa, eller vill man ha ett visst antal bytes tillagda? Eller vad exakt är det som efterfrågas? Anmälan ger ingen ledtråd. Idunius 11 oktober 2015 kl. 09.59 (CEST)

Jag ser gärna att artikeln får en infobox. /Portunes (disk) 16 oktober 2015 kl. 14.48 (CEST)

 Utfört --Kigsz 16 oktober 2015 kl. 21.41 (CEST)

Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt

Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i två veckor och
• fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
  Kigsz 2 februari 2022 kl. 11.31 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 18 januari 2022 kl. 09.53 (CET)

Några meningar mot slutet saknar fotnoter samt att artiklen på enwp känns mer uttömmande än denna.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

1. Sjunnesson (diskussion) 19 januari 2022 kl. 08.34 (CET), enligt disk.
2. Historiker (diskussion) 24 januari 2022 kl. 20.11 (CET) Artikeln omprövades 2015 och jag håller kvar vid min bedömning då – artikeln är väl disponerad och källbelagd och kan behålla statusen.
3. Tostarpadius (diskussion) 25 januari 2022 kl. 22.22 (CET) Efter utökning och förtydliganden i samtalet.
4. Kigsz 26 januari 2022 kl. 11.29 (CET) Efter förbättringarna.

Stöder för bra / behåll som bra

Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2022 kl. 19.33 (CET) Bygger uppenbarligen på en översättning.

Ta bort status helt

Diskussion

Jag har lagt till källor. Enwp innehåller några detaljer om rättegången, samt ett stycke om teorierna kring AD:s död. Jag har samtliga de källor som enwp har använt och några till. Är detta material som ni anser bör finnas i artikeln? Idunius 18 januari 2022 kl. 15.05 (CET)

Noterar att det inte föregått särskilt mycket aktivitet i artikeln eller diskussionssidan det sista halvåret. Tycker det finns en viktig uppmaning i stycket Före en omprövning här ovan som vi bör beakta: "Innan du väljer att ompröva en utvald artikel /.../ uppmärksamma dess styrkor alternativt brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar." Här får man nog ge lite mer tidsmarginal innan man tar sitt beslut. OJH (diskussion) 18 januari 2022 kl. 17.16 (CET)

Om det finns mer att lägga till i artikeln är det utmärkt, men även i nuvarande skick tycker jag som vid omröstningen 2010 att den är "Tillräckligt omfattande och källbelagd för att bli utmärkt." Sjunnesson (diskussion) 18 januari 2022 kl. 18.26 (CET)

Vad gäller ”bygger på en översättning” så framgår det av historiken att översättningen av artikeln 2009 hade Wilson som huvudkälla. Skidmore som nu de bärande delarna vilar på var inte ens med i leken då. Omarbetning och utarbetning har skett direkt från källor. Alla källor är granskade. Vi har tidigare haft uppe att det då var praxis att ändå lämna översättningsmallen för att stommen byggde på en annan språkversion. Vi har numer i såna fall avlägsnat mallen. Om så är uppfattningen kan mallen alltså tas bort. Vi har också tidigare flera gånger tagit upp det som påpekas ovan om åtgärder innan nominering. I slutänden bör ju alla insatser ha till syfte att förbättra uppslagsverket. Idunius 18 januari 2022 kl. 22.36 (CET)

Om översättningsmallen avlägsnas kan jag tänka mig att ompröva min röst. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2022 kl. 11.04 (CET)

Efter samtalet nedan kan jag tänka mig att ompröva ändå, under förutsättning att det som nämns ovan läggs in. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2022 kl. 14.10 (CET)

Skulle Tostarpadius bara vilja vara vänlig och säga vad det är som ska läggas in? Jag ställde en fråga ovan, men den besvarades bara med att detta inte var nödvändigt. Vore därför tacksam för ett förtydligande. Idunius 23 januari 2022 kl. 14.52 (CET)

Detta om rättegången och teorierna om hennes död som Du nämnde anser jag vara önskvärt för att den skall kunna ses som uttömmande. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2022 kl. 15.04 (CET)

Som framgår av diskussionerna kring Amy Robsart och Hustruförsäljning är jag mindre sträng när det gäller frågan om översatta artiklar kan ha status Utmärkt. När det gäller om översättningsmallen ska tas bort för dessa båda artiklar anser jag att det inte ska göras. Båda är åtminstone till viss de översättningar och bör därför ha mallen. Enligt essän Wikipedia:Wikipedia som källa på Wikipedia gäller detta: "Det är däremot vanligt att lägga in ursprungsmallar i slutet av artiklar för att hänvisa till artiklar på andra språkversioner, Wikipediaprojekt och wikier, då hela eller delar av artikeln är en översättning av ursprungsartikeln eller på annat sätt baseras på ursprungsartikeln." Som Plumbum 208 har skrivit till omröstningen om Hustruförsäljning: "Översättningsmallen har vi för att visa respekt för den insats som gjordes av bidragsgivarna på originalspråket." Sjunnesson (diskussion) 23 januari 2022 kl. 16.06 (CET)

Jag har nu utökat artikeln med mer info om hennes död och det rättsliga efterspelet samt lite mer om teorier. Den engelska artikelns citat finns med i brödtext då jag tyckte det blev tydligare, istället har jag valt att citera de stycken som SKidmore lägger störst vikt vid. Vänligen låt mig veta om det finns fler önskemål. Idunius 25 januari 2022 kl. 15.05 (CET)