Användardiskussion:Ricjac/Arkiv 2021

Wright-Paterson Air Force Base

Det vore bra om du kunde svara på min fråga på diskussion:Wright-Paterson Air Force Base#Namnet. Tack. DIEXEL (diskussion) 17 januari 2021 kl. 19.04 (CET)

USA:s regering

Använder artikelnamnet inte feta ordet. Om artiklen flyttas till omdirigeringen USA:s kabinett skulle den kunna användas men så länge artikelnamnet är USA:s federala regering bör det användas. Jag tolkar diskussion som att regering bör användas inte kabinett men den är kanske inte slutförd. I vilket fall bör inlänkarna fixas och då tror jag baserat på de få jag tittat på att denna mening är viktig "Engelskans government avser i USA alltså främst staten och inte regeringen, vilket det många gånger felaktigt översätts till på svenska."
P.S. Att det är presidenten som utser och senaten som godkänner bör finns mycket tidigt i artiklen oberoende på om det kallas kabinett eller regering. Maundwiki (diskussion) 18 februari 2021 kl. 14.40 (CET)

Diskussionen kring artikelnamnet behöver breddas och jag ser inget värde i att ändra länken tills dess att ett avgörande fällts i ett vidare forum.Ricjac 18 februari 2021 kl. 14.44 (CET)

Brister

Hej! Kul att du vill förbättra artikeln Dolly Parton. Spontant ser jag dock brister. En bildtext ska beskriva vad bilden föreställer och varför den är relevant om det inte framgår, men sådant som faktauppgifter och källor bör inte anges där. Du kan läsa om det i riktlinjen Wikipedia:Illustrationer. Lösa värderingar eller onödiga värdeord får inte förekomma. Kanske kan vara lätt att glömma bort att "redan" kan vara det. Låt istället läsaren själv avgöra om det är tidigt, sent eller varken eller. Et-tecken används inte istället för "och" i vanliga texter, utan det är främst i egennamn som vissa företagsnamn. Om du flyttar över källor från andra språkversioner behöver du även översätta parametrarna till motsvarande på svenskspråkiga Wikipedia och ändra datumformatet till svenskt. Ett alternativ är att du bara kopierar länken och låter det automatiska källverktyget i VE skapa en ny källangivelse. Många anser att källan bör kontrolleras i samband med flytt och översättningar från andra språkversioner. /Kyllo|kontakt| 19 februari 2021 kl. 17.12 (CET)

Halmdockeargumentation

Du kanske vill ogöra ditt inlägg på Bybrunnen. Om du upplever att någon använder halmdockor så kan du kanske påpeka det där (eller på användarsidan), men att komma med en sådan anklagelse i en annan tråd är inte acceptabelt. –LPfi (diskussion) 20 februari 2021 kl. 22.24 (CET)

Veckans tävling Musik II

Din rosett!		Musik II
		Stort tack för din insats i Veckans tävling Musik II som gick av stapeln den 15–21 februari 2021. Med nyskapade, redigering och bonus för musikfiler i 20 artiklar blev det 446 poäng! En fanfar för det! VisbyStar (diskussion) 22 februari 2021 kl. 20.58 (CET)

Bidrag i Veckans tävling (Stubbar mars 2021)

Hej! Roligt att du vill vara med och förbättra stubbmärkta artiklar! Jag såg dock att utökningen i artikeln Stillahavsflottan (USA) saknar källa och utökningen i artikeln Fort George G. Meade har en källa som inte fungerar. Skulle du kunna fixa detta? :-) // Zquid (diskussion) 26 mars 2021 kl. 15.01 (CET)

Veckans tävling - Stubbar mars 2021

Deltagarpris: En bild på en stubbe..

Tack för dina bidrag i veckans tävling Stubbar mars 2021! Tyvärr kunde de inte få några poäng, eftersom de de inte hade källbelagts så som behövdes. Men jag hoppas att du kommer igen i någon annan tävling framöver. Och tycker du tävlingsreglerna är knepiga, hojta så jag får chans att förtydliga dem! Här kommer ditt deltagarpris. Och deltagarpriset denna gång är en bild på en stor trädstubbe som gjorts om till ett hus, som minne av en tävlingsvecka när vi kunde ta oss an "stubbar" och fylla dem med olika innehåll. // Zquid (diskussion) 4 april 2021 kl. 23.15 (CEST)

Veckans tävling - Storbritanniens kungahus + London IV

Lila rosett + deltagarpris: en bild på riksregalier.

Stort tack för dina bidrag i veckans tävling Storbritanniens kungahus + London IV! I tävlingen förbättrades 32 gamla artiklar och 9 nya skapades. Du både skapade och utökade (flera av dessa artiklar blev mycket lästa under veckan) samt hittade källor och bilder - ett värdefullt arbete! Här kommer din rosett och deltagarpris. Ni deltagare arbetade (som vanligt) med spännande blandning, både gällande Storbritanniens kungahus och London. Dock har ju många människors uppmärksamhet varit riktade på den brittiska kungafamiljen och monarkin, efter prins Philips bortgång. Veckans tävling hade också lite mer tonvikt på det första deltemat. Så denna gång har jag som deltagarpris valt en bild på brittiska riksregalier. Jag hoppas att vi ses igen i någon annan tävling! // Zquid (diskussion) 24 april 2021 kl. 14.05 (CEST)

Kvalitetsmätningen

Din rosett!

Kvalitetsmätningen

Med 517 poäng, och 18 förbättrade artiklar så har du gjort en magnifik insats i Kvalitetsmätningen, och dessutom nästan samlat det dubbla antalet poäng än vad som krävdes för specialrosetten! En fjärde plats blev det till slut, kanske lite retfullt, men ditt arbete kommer att synas i nästa kvalitetsmätning! Stort stort tack för alla dina insatser, det är verkligen något att vara stolt över. Jättetrevligt att du visade så pass stort intresse och jag hoppas du tyckte tävlingen var rolig. Jag tyckte att tävlingen blev en sådan succé att en andra upplaga planeras inom några månader, så på återseende då! --EstrellaSueciadiskussion, 27 april 2021 kl. 13.36 (CEST) I en uppföljare skulle det vara intressant om poäng enbart gavs där en förbättring resulterar i att en "källa behövs-mall" kan tas bort.Ricjac 27 april 2021 kl. 16.33 (CEST) Tack för förslaget! Det var faktiskt en av de saker jag direkt tänkte på skulle ändras till nästa gång. Det blir nog även lite små omkastningar vad gäller poängutdelning för olika former av åtgärdskategorier. Substubbarna gav lite för mycket poäng kanske den här gången, men det mesta fungerade ganska bra ändå tycker jag. --EstrellaSueciadiskussion, 27 april 2021 kl. 16.50 (CEST) Jag instämmer med att det mesta fungerade, men jag anser att "källa behövs" i kvalitetsmätningssammanställningen är svwp:s stora sorgebarn, då det finns vissa användare som nitiskt märker hundratals kb-mallar per månad, men att det finns allt för få som tar på sig att åtgärda vad som i de flesta fall enbart går att fixa med liten arbetsinsats. Av den orsaken tycker jag att uppföljartävlingen enbart borde fokusera på dessa. Ricjac 27 april 2021 kl. 18.40 (CEST) Hej! Ursäkta om jag hoppar in i diskussionen. Jag tillhör dem som ganska ofta "källor"-mallar artiklar som saknar källor. Jag tillhör också dem som lägger in den första källan i artiklar (ungefär en om dagen, i snitt). Det stämmer att mängden "källor"-mallade artiklar är oproportionerligt mycket större än de andra åtgärdsmallarna. Sorgebarnet i det här fallet är det Wikipedia som "vi ärvde" efter 00-talet, då ganska få av de cirka 350 000 artiklarna som skapats fram till decennieskiftet verkar ha haft några källor (min erfarenhet av de senaste tio årens källbeläggande och åtgärdsmallande). Jag tycker nog att det finns plats både för allmänna kvalitetsmätningstävlingar och "källjakter" av olika slag (förra året arrangerade Historiker fyra av den senare typen). Det är dock fritt för alla att arrangera tävlingar, och jag är en av dem som tycker om att ge bidrag i tävlingar där man källbelägger. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 7 maj 2021 kl. 20.10 (CEST) Jag tycker nog att det i kvalitetsmätningen borde införas en ny mall för "översättning utan egna källor", vilket ofta torde indikera antingen artiklar som är enkla att åtgärda eller sådana som har svårt med trovärdiga källor även på artikelns "huvudspråk" Ricjac 7 maj 2021 kl. 20.24 (CEST) Pratar du om den månatliga Kvalitetsmätningen som publiceras på Bybrunnen? I så fall är det kanske bättre att du nämner det för dem som sammanställer den statistiken, inklusive Yger. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 8 maj 2021 kl. 15.47 (CEST)

Yrkesmilitär

Det finns tusentals biografier över yrkesmilitärer på Wikipedia. Varför är det viktigt att att just Sven-Olof Olson kallas yrkesmilitär i ingressen, när det såvitt jag kan se bara finns ett ensiffrigt antal övriga som kallas så? Det kanske finns en god anledning som jag inte kan se? Kanske borde det tas upp till diskussion någonstans om att standardisera alla militärbiografier i detta hänseende? FranzGall (diskussion) 4 maj 2021 kl. 19.36 (CEST)

Det fanns ingen avsikt med att skapa en helt ny standard, den tolkningen är aningen extensiv. Det såg helt enkelt lite väl påvert ut med enbart "militär" och utan att slutgraden inte nämndes i ingressen. Jag tycker att "yrkesmilitär" är en rimlig benämning för någon som var verksam i hela sitt primära yrkesliv som sådan, men "flygvapenofficer" är en annan tänkbar variant. Ricjac 4 maj 2021 kl. 19.47 (CEST)

Jag tolkade det inte som att du ville sätta en ny standard, utan ville bara öppna för att du och jag och andra som bryr oss om militärbiografierna skulle kunna diskutera en eventuell standard eftersom det nu är lite blandat. Att sedan genomföra en sådan skulle dock bli väldigt mycket arbete. Det verkar som om det finns några formuleringar som är lite vanligare, bl.a. svensk militär, svensk officer, svensk arméofficer, svensk sjöofficer och svensk officer i flygvapnet. Ibland är ordet pensionerad tillagt och ibland den militära graden inom parentes. Vad gäller Sven-Olof Olin så skulle han ju kunna kallas svensk officer i flygvapnet och då är han i sällskap med åtminstone 120 andra biograferade personer, såvitt jag kan se. FranzGall (diskussion) 4 maj 2021 kl. 22.11 (CEST)

Det som jag tycker är viktigt för militärbiografier, och då menar jag inte enbart för svenska militärer eller personer verksamma under 1900-talet, är att det för pensionerade eller avlidna redan i ingressen framgår vederbörandes nationalitet (finns de som haft flera), försvarsgren (finns de som tjänstgjort i mer än en och i olika stater) och slutgrad. Om personen haft höga befattningar med egna artiklar bör det också finnas med wikilänkar liksom om personen erhållit någon extraordinär utmärkelse under krigsförhållanden som För tapperhet i fält, Viktoriakorset eller motsvarande. Ovanstående tycker jag stämmer bäst in på skriv ut det självklara. Ricjac 4 maj 2021 kl. 23.42 (CEST)

Källor, referenser och ursprungsmallar

Hej! Här tog du bort åtgärdsmallen (som markerade att artikeln saknade källhänvisningar). Det gör artikeln fortfarande (och jag har lagt tillbaka mallen). Endera dagen fixar säkert jag, du eller någon annan den första källan i artikeln, men tills dess tycker jag att mallen kan passa där. Hänvisningarna till två artikelversioner på en annan Wikipedia-version är inte källhänvisningar utan referenser (för CC-licensens skull) till ursprunget för delar av artikeln (någon del av artikeln, någon gång). Vi källbelägger ju inte artikelfakta genom att hänvisa till andra Wikipedia-artiklar. Verkar det okej? :-) Paracel63 (diskussion) 7 maj 2021 kl. 19.51 (CEST)

I just det här fallet är det ett misstag i farten. Rent allmänt, bortsett från det här specifika fallet, anser jag dock att kb-mallen överutnyttjas till den grad att fler artiklar märks upp än vad som hinner åtgärdas att det blir ohanterligt många. I många mindre artiklar av stubb-karaktär, som utgör en hög andel av kb-märkta artiklar, till vilka det förvånansvärt ofta finns trovärdiga källor ett par klick bort vore det egentligen bättre att lägga tid på att källbelägga artikeln än att kb-märka alternativt att märka ut fler med mer specifika åtgärdsmallar som faktauppgift, fluff eller i vissa fall sffr. Jag hade en diskussion ovan med EstrellaSuecia om inte nästa kvalitetstävling borde enbart ge poäng ifall kb-mallar kan tas bort. Ricjac 7 maj 2021 kl. 20.07 (CEST)

Tack för svaret. Där har vi nog olika åsikter. Jag tycker det är bättre att malla en artikel för en tydlig brist (som total avsaknad av källor) än att inte göra det. Trenden går mot att kanske hälften av de käll-lösa artiklarna så småningom blir källor-markerade. Samtidigt källbeläggs sådana och andra artiklar dagligen, men kanske inte riktigt lika snabbt. Den månatliga kvalitetsmätningen är ett mycket trubbigt verktyg, eftersom den bara visar "toppen" på isberget. Hela isberget spelar roll och borde vara källbelagt. I den bästa av världar. Källor-mallningen är ett sätt att förklara för läsarna att en Wikipedia-artikel inte är bättre än dess källor, vilket jag tror är en väg framåt (för att inte ge våra läsare falska förhoppningar). Tillsammans gör vi ändå Wikipedia bättre, sakta men säkert… Paracel63 (diskussion) 7 maj 2021 kl. 20.20 (CEST)

Som ovan så tycker jag att det i kvalitetsmätningen borde införas en ny mall för "översättning utan egna källor" (vilket skulle vara tillämpligt på den anförda artikleln Tanzanias president), vilket ofta torde indikera antingen artiklar som är enkla att åtgärda eller sådana som har svårt med trovärdiga källor även på artikelns "huvudspråk". Ricjac 7 maj 2021 kl. 20.37 (CEST)

Bra. Hoppas du påpekar detta på ett ställe som läses av de ansvariga för mätningen.--Paracel63 (diskussion) 15 maj 2021 kl. 15.52 (CEST)

Balkanskt tack

Din rosett!		Pekingrallyt I – Balkan
		Tusen tack för dina insatser i Pekingrallyt I – Balkan! Du var en av elva deltagare, i en tävling där vi skrev om en massa saker i nio länder. Här är ditt deltagarpris (se på diskussionssidan vad du fått för något) samt din välförtjänta rosett. --Paracel63 (diskussion) 15 maj 2021 kl. 15.52 (CEST)

Snack och verkstad?

Hej! Av dina 50 senaste redigeringar har två stycken varit i Lista över rollfigurer i Stargate. Och inget av dem har inneburit att artikeln har fått någon källhänvisning (orsaken till tidigare radering). Skulle du möjligen kunna ägna lite mer av din wikienergi till att förbättra artiklar, så vore åtminstone jag väldigt glad. Tack på förhand. :-) Paracel63 (diskussion) 24 maj 2021 kl. 14.50 (CEST)

Mitt syfte har varit att främst rensa upp bland det eländiga fancruft-krafset med en artikel på SFFR för att få en tydlig praxis. Ironiskt nog togs en artikel bort som inte underlättar upprensningen och inneburit utflykter till BOÅ och KAW. Ricjac 24 maj 2021 kl. 14.56 (CEST)

Praxis skapas kanske främst i artikelnamnrymden. SFFR:s roll som Wikipedia HD är i min mening något överskattad. Lycka till. Paracel63 (diskussion) 24 maj 2021 kl. 15.15 (CEST)

Domstolsliknelsen får stå för dig, jag skulle likna det mer som en "tvistemålstribunal". Ricjac 24 maj 2021 kl. 16.00 (CEST)

imdb

Mitt huvudsyfte när jag använde imdb som källa i artikeln Lista över rollfigurer i Stargate, var att källbelägga att visa skådespelare spelat visa roller. Är inte imdb tillförlitlig i den frågan? Voyager85 (diskussion) 25 maj 2021 kl. 10.15 (CEST)

Nej, inte som en tillförlitlig referens då den bygger på användaruppgifter, om än modererade. Ricjac 25 maj 2021 kl. 10.36 (CEST)

@Voyager85: Jag och Ricjac har – vad det verkar – olika åsikter och prioriteringar kring det här. Svwp är inte enwp, så vi bygger vår egen policy, utifrån argumentering om vad som bör prioriteras. Jag har bland annat gett min åsikt här. Fortsätt gärna diskussionen. Paracel63 (diskussion) 27 maj 2021 kl. 12.51 (CEST)

Har svarat på Diskussion:Lista_över_rollfigurer_i_Stargate#IMDb_som_källa Ricjac 27 maj 2021 kl. 14.27 (CEST)

Veckans tävling Musik III

Andra priset!

Stort tack för ditt deltagande i Veckans tävling – Musik III! Väl kämpat! Hälsar Tävlingsledaren

Återställer dig nu

Eftersom diskussion pågår om kategorin återställer jag dina redigeringar nu. Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 18.15 (CEST)

Svartahavskt tack

Din rosett!		Pekingrallyt II – Svarta havet
		Varmt tack för dina insatser i Pekingrallyt II – Svarta havet! Du var en av tio deltagare i en tävling i och runt ett svart hav. Här är en olympisk bronsrosett samt ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 20 juni 2021 kl. 15.40 (CEST)

Karpatiskt tack

Din rosett!	Pekingrallyt III – Karpatsextetten
	Varmt tack för dina insatser i Pekingrallyt III – Karpatsextetten! Du var denna gång en av nio deltagare i en tävling i och runt en bergskedja. Här är ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 14 juli 2021 kl. 08.51 (CEST)

Alpint tack

Din rosett!	Pekingrallyt IV – Alptrion
	Varmt tack för dina insatser i Pekingrallyt IV – Alptrion! Du var denna gång en av åtta tävlande i en ny bergskedja. Här är ditt deltagarpris (se på tävlingssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 22.03 (CEST)

Vinnare av veckans tävling - Källor 2021 II

Din rosett!	Källor 2021 II
	Ett stort grattis till vinsten i veckans tävling! Jag tackar dig även för den insats du gjort för att förbättra Wikipedias trovärdighet genom ditt deltagande. Här kommer utmärkelsen.--Historiker (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 19.54 (CEST)

Tyskt tack

Din rosett!	Pekingrallyt V – Tyskland II
	Varmt tack för dina insatser i Pekingrallyt V – Tyskland II! Du var denna gång en av elva deltagare i en tävling mitt i Europa. Här är ditt deltagarpris (se på diskussionssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 15 september 2021 kl. 19.42 (CEST)

Illustrerat tack

Din rosett!	Illustreringsrace XXIII
	Varmt tack för dina insatser i Illustreringsrace XXIII! Du var denna gång en av tolv deltagare i en tävling där vi fixade 784 artiklar – och du blev sjua. Hoppas du hade kul på din virtuella resa bland ädlingar och imperier. Wikipedialäsarna bugar och bockar. --Paracel63 (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 11.41 (CEST)

Franskt tack

Din rosett!	Pekingrallyt VI – Frankrike III
	Varmt tack för dina insatser i Pekingrallyt VI – Frankrike III! Du var denna gång en av elva deltagare i en tävling mitt i Europa. Här är ditt deltagarpris (se på diskussionssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 24 oktober 2021 kl. 02.12 (CEST)

Veckans tävling - Förenta nationerna

Lila rosett + deltagarpris: en FN-bakelse.

Stort tack för dina bidrag i veckans tävling Förenta nationerna! Det blev utökningar och andra förbättringar i en rad artiklar - en värdefull insats! Här kommer (något sent) din rosett samt deltagarpris. Och deltagarpriset är denna gång en bild på något man kan få den 24 oktober: en FN-bakelse. Jag hoppas att den ska smaka. ;-) Jag hoppas också att du tyckte det var en trevlig vecka, och att vi ses igen i någon annan tävling. // Zquid (diskussion) 29 oktober 2021 kl. 16.56 (CEST)

Öbrittiskt tack

Din rosett!		Pekingrallyt VII – Brittiska öarna
		Varmt tack för dina insatser i Pekingrallyt VII – Brittiska öarna! Du var denna gång en av nio deltagare i en tävling i övärlden. Här är rosett samt deltagarpris (se på diskussionssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 13 november 2021 kl. 14.14 (CET)

Vinnare av veckans tävling - Källor 2021 III

Din rosett!	Källor 2021 III
	Ett stort grattis till vinsten i veckans tävling! Jag tackar dig även för den insats du gjort för att förbättra Wikipedias trovärdighet genom ditt deltagande. Här kommer utmärkelsen.--Historiker (diskussion) 22 november 2021 kl. 19.16 (CET)

Norskt tack

Din rosett!	Pekingrallyt VIII – Norge III
	Varmt tack för dina insatser i Pekingrallyt VIII – Norge III! Du var denna gång en av tio deltagare i en tävling i ett bergigt land. Och där det finns berg, behöver man ibland ta sig igenom berget… Här är ditt deltagarpris (se på diskussionssidan vad du fått för något). --Paracel63 (diskussion) 19 december 2021 kl. 16.26 (CET)

Tostarpadius adminval

Hej. Jag respekterar din röst, och det är bra du skriver en motivering. Jag undrar bara om du skulle kunna flytta ner den långa kommentaren till diskussionen och skriva "se diskussion". Detta skulle göra det lättare att få en snabb röstöverblick, och att svara på din kommentar om någon vill det. (Jag skrev samma sak till Voyager, som flyttade ner sin kommentar,och jag ämnar inte svara dig). Mvh Adville (diskussion) 29 december 2021 kl. 22.49 (CET)

Tänk på att vi inte brukar kalla på förstärkning till adminval. Jag noterar att du skriver till de som tidigare har röstat "stödjer inte" och undrar om de har någpt att säga i det pågående valet. Adville (diskussion) 29 december 2021 kl. 23.00 (CET)

Jag var just i färd att påpeka detsamma... Nu har du gjort det, så det kan inte göras ogjort. Men det var knappast i enlighet med de principer som vi arbetar efter här. Janders (diskussion) 29 december 2021 kl. 23.04 (CET)

Jag noterade att flera av de som tidigare deltagit i tidigare nomineringar i Tostarpadius' adminval ännu inte gjort sina röst hörda, däremot är det i stort sett samtliga som tidigare röstat för som även nu mangrant slutit upp. Med tanken på att det rör sig om en nominering som görs under helgdagarna och som dessutom inte är en schemalagt återval utan snarare ett spontant nyval så ser jag det inte som orimligt. Motsatsen skulle lika gärna kunna ses som ett försök att kuppa igenom ett val som många kanske missar. Hur var och en röstar är något för varje användare att ta ställning till, jag försöker inte uppmana någon att rösta i någon specifik riktning (annat än min egna betydelselösa röst i sammanhanget) och jag skulle inte bli missnöjd om fler ja-röster gör sig tillkänna och därmed stärker legitimiteten i valet. Ricjac 29 december 2021 kl. 23.15 (CET)

Jag, det kan man naturligtvis tycka. Men rent krasst är ändå ditt lilla upprop ett ganska tydligt exempel på ett brott mot principen att vi inte bör kalla in förstärkningar. Vi har inte många fasta regler här, utan litar på att var och en agerar med gott omdöme. Därför är det kanske extra viktigt att de regler som trots allt är formulerade följs. Janders (diskussion) 29 december 2021 kl. 23.24 (CET)

Jag hade pingat eller noterat de som tidigare röstat för Tostarpadius i tidigare omröstningar, men dessa har redan slutit upp (om det rör sig om ett rent sammanträffande eller något annat har jag ingen åsikt kring). Sen kanske Bybrunnen hade varit ett lämpligare forum, det medger jag. Ricjac 29 december 2021 kl. 23.31 (CET)

Med tanke på att du valde precis personer som röstat emot, så är det mycket olämpligt. Frågor om det vore lämpligt att ta upp adminomröstningar i julveckan hade antingen kunnat tas direkt i anslutning till omröstningen eller på annan plats. Jag tycker det hela är mycket fult, och tog upp frågan på WP:KAW. (Sedan har det nog aldrig tydligt formulerats att man inte skall göra såhär, förstärkningar har tidigare främst gällt utifrån inkommande personer).

andejons (diskussion) 29 december 2021 kl. 23.40 (CET)

Fakta i ärendet om när valet startade: det är sånär som på några timmar, exakt två år sedan han lade upp förra omröstningen. Många är lediga denna vecka och har mer tid att kunna titta på wiki, tänkte jag. Adville 29 december 2021 kl. 23.50

Konsensusförfarandet är centralt i vårt beslutsfattande. Enwp konstaterar i en:WP:Canvassing: "[It] is considered inappropriate [...] because it compromises the normal consensus decision-making process, and therefore is generally considered disruptive behavior." Även om vi inte har någon tydligt specificerad riktlinje mot just canvassing, har vi samma syn på konsensus som enwp (givetvis, eftersom det är något som hela Wikipedias beslutsfattande vilar på). Se dessutom ovanstående referens till Wikipedia:Konsensus. I och med det faktum att du endast har vänt dig till personer som tidigare har visat sig negativa till Tostarpadius bortfaller ditt försvar att "jag skulle inte bli missnöjd om fler ja-röster gör sig tillkänna och därmed stärker legitimiteten i valet" och att det bara hade varit ett misstag vad gäller användande av forum (d.v.s. att Bybrunnen hade varit bättre). Dessutom är dina tydliga antydningar att de som stödjer Tostarpadius skulle ha använt sig av samma metoder "om det [att de som tidigare hade stött T enligt dig redan skulle ha ställt upp] rör sig om ett rent sammanträffande eller något annat har jag ingen åsikt kring" en form av "anfall är bästa försvar" som närmar sig rent förtal, och därför klart förkastligt. / ^Ternarius_Disk 30 december 2021 kl. 00.35 (CET)

1. Anledningen till att jag endast (felaktigt) vände mig till personer som röstade negativt 2019 är att de som röstade för 2019 redan röstat 2021. Kan givetvis vara något namn som jag missat. Jag uppmanade inte någon att rösta på ett visst sätt och varför skulle någon hörsamma mig annat än att delta i omröstningen?

2. Jag tror inte att världen eller svwp går under om Tostarpadius blir vald.

3. Jag har på KAW och på röstningssidan noterat att valet förra gången (2019) även skedde på juldagen och att de flesta ja-röster skedde på just juldagen. Om det rör sig om givmildhet eller noggrant övervägda röster har jag verkligen ingen åsikt om. Det är dock märkligt att en egen nominering, dvs inget schemalagt återval, görs mitt under en långhelg för andra gången i följd (vilket heller inte syns för den som inte kollar historiken).

4. Jag motsätter mig helt anklagelsen om förtal. Ricjac 30 december 2021 kl. 00.50 (CET)