Diskussion:Sverigedemokraterna

Faktakoll

@Vannucci:, @Averater: Jag instämmer med Averater (apropå denna redigering) att det inte går att hävda att "vissa källor" inte håller måttet i en artikel med långt över 150 källhänvisningar. Några konkreta exempel måste ges på diskussionssidan, annars kan mallen tas bort. Dieselmotorvagnar (till stationen) 15 januari 2016 kl. 00.43 (CET)

Instämmer till fullo och har tagit bort mallen. Denna artikel är nog den mest diskuterade vi har på svwp. Det är då mycket viktig varje diskussion blir konkret. Yger (diskussion) 15 januari 2016 kl. 05.17 (CET)

Ta det här påståendet som ett exempel: Partiet var förut emot utomeuropeiska adoptioner, men bytte ståndpunkt i frågan år 2002. (den 81:e källan). Jag läste källan: http://www.sydsvenskan.se/sverige/sverigedemokraterna-rensar-ut-medlemmar/ Det finns inget där som ger ett tydligt svar att partiet bytt ställningstagande i frågan. Snarare, om man läser artikeln, verkar partiet vara tvärtemot utomeuropeiska adoptioner. Jag ser allvarligt på dessa försök som vissa här sysselsätter sig med och som åsyftar att falsifiera fakta. Orsaken varför den här artikeln är bland de mest omdiskuterade är att Sverigedemokraterna är svåra att bedöma som parti, oftast på grund av de dubbla budskap som partiet ger. Är till exempel partiet för eller mot dödsstraff? Det blir svårt att ge ett entydigt svar på frågan då partiets företrädare säger en sak och deras "Politik : från A till Ö" säger en annan sak. --Vannucci (diskussion) 15 januari 2016 kl. 21.54 (CET)

Det är en mycket allvarlig anklagelse du uttalar, vissa här sysselsätter sig med och som åsyftar att falsifiera fakta. Utan källor där du entydigt kan leda detta i bevis (att syftet är att falsifiera) är det ett grovt brott mot vår riktlinje för etikett. Yger (diskussion) 15 januari 2016 kl. 22.02 (CET)

Fokusera dig på exemplet ovan (det faktapåstående som inte stämmer överens med källan) i stället för att dra igång en helt annan diskussion. Falska fakta ska prompt ersättas med korrekt fakta. --Vannucci (diskussion) 15 januari 2016 kl. 22.31 (CET)

Källan säger "Fram till 2002 var det Sverigedemokraternas officiella politik att vara emot utomeuropeiska adoptioner." och handlar om någon som blir utesluten då han ogillar dessa adoptioner. Kan knappast kallas att falsifiera fakta. AlphaZeta (diskussion) 15 januari 2016 kl. 22.46 (CET)

Artikeln är från 2005 och handlar om en sverigedemokrat som adopterat en utomeuropé vilket ogillas starkt från Sverigedemokraterna. Och vi hamnar på ruta ett igen. Och det är precis som jag nämnde innan, problematiken i SD:s dubbla budskap och hur vi på Wikipedia ska hantera det här. --Vannucci (diskussion) 15 januari 2016 kl. 22.53 (CET)

Observera ordet "officiella" ovan. SD har måhända större skillnad mellan officiell och inofficiell policy... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 januari 2016 kl. 22.59 (CET)

@Vannucci:Artikeln handlar om att Jimmy Windeskog utesluts från SD eftersom han ogillar att Tony Wiklander har ett adoptivbarn. Windeskog utesluts alltså för att han är emot adoptioner, vilket ej stämmer med SD:s officiella åsikt som ej är emot adoptioner. Jag kan inte se att det står att någon fler än Windeskog är emot adoptioner, så jag vet inte varifrån du fått "vilket ogillas starkt från Sverigedemokraterna". AlphaZeta (diskussion) 15 januari 2016 kl. 23.08 (CET)

Jag tycker inte att man kan underbygga vissa påståenden med nyhetsartiklar. I det här fallet behöver vi en primärkälla. Sverigedemokraterna är ett parti som utesluter medlemmar efter eget behag och behåller medlemmar som inte revolterar mot partitoppen. Sedan borde vi gå igenom hela den här artikeln om Sverigedemokraterna, beta av faktapåstående efter faktapåstående. --Vannucci (diskussion) 16 januari 2016 kl. 13.17 (CET)

Jag håller med AlphaZeta i fråga om adoptioner. Det som vi främst behöver källor till här är till dina inlägg. Meningen "Sverigedemokraterna är ett parti som utesluter medlemmar efter eget behag och behåller medlemmar som inte revolterar mot partitoppen." indikerar på att du har svårt att förhålla dig neutral i ämnet och kanske bör ägna dig åt andra artiklar. Obelix (diskussion) 16 januari 2016 kl. 17.40 (CET)

Jag bevakar den här artikeln och återkommer med korrigeringar och diskussionsinlägg. --Vannucci (diskussion) 17 januari 2016 kl. 17.42 (CET)

I samband med texten om partistyrelse står det att Per Björklund avgick som partikassör 2012. Det känns en en ganska irrelevant fakta då senaste partistyrelsen valdes vid partiets landsdagar 2015.

Tillbakarullning 15 februari 2016

Jag har rullat tillbaka en större förändring som gjorts av DanielPorath med motiveringen att "Efter att ingen diskuterat emot mig i över en vecka anser jag förändringar är okej". Jag vet inte vilken diskussion han syftar på, och har inte granskat ändringen så att jag egentligen kan/vill ta ställning till den. Men jag tycker att det vore bra om den uteblivna diskussion som användaren syftar på förs här och inte bara i redigeringskommentarerna, innan det blir några mer omfattande justeringar. Lindansaren (diskussion) 15 februari 2016 kl. 10.56 (CET)

Se användarens diskussionssida och nedan. Riggwelter (diskussion) 15 februari 2016 kl. 11.08 (CET)

Historien om Sverigedemokraterna

14, 20, 21, 23, 24, 25, 26

• 14 = Expos svammel - som inte har en källa.
• 20 = är en dödlänk.
• 21 = Hänvisar till Sven Davidsson som gick med efter partiet skapades.
• 23 = Uppger inte vilka de var utan hänvisar till BSS ursprung.
• 24 = Är en rad länkar från expo.
• 25 = fungerar inte.
• 26 = Berättar inte heller vilka de är som har skapat SD utan hänvisar till hur stor potential "främlingsfientliga partier" kan ha.

För det första så anser jag att wikipedia skall vara en objektiv sajt där användarna hittar information inte er retorik. Jag anser att ni inte har fog för att det ni skriver. För det första så skapades Sverigedemokraterna i Stockholm: "Partiet föddes den 6 februari 1988. Då bildades Sverigedemokraterna i en lägenhet i Stockholm.". Nummer 14 som ni hänvisar till den summerar ett protokoll från Malmö dvs. inte Stockholm så därför är den helt irrelevant. I den retorik som råder nu så försöker ni inte beskriva vilka som blev medlemmar hos Sverigedemokraterna inom ett år utan eran retorik är att ideologin i grunden är nazistisk, facistisk och rasistisk. Det första ni då måste göra för att ha någon form av tovärdhet är att hitta vilka som faktiskt vad med i Stochkolm. Det finns inte vad jag har kunnat läsa, en enda länk där ens Leif Eriksson benämns utan länkarna använder "BSS" och det var inte hela BSS styrelse som skapade Sverigedemokraterna utan det var Leif Eriksson som enligt mig ville slippa rasismen. Därför anser jag att de meningar med dessa länkar i borde strykas! DanielPorath (diskussion) 15 februari 2016 kl. 11.06‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

denna artikel är den mest diskuterade på Wikipedia. Att ändra större sjok är därför inte en gångbar modell. Ta upp en enda av punkterna ovan så kan en mer konkret diskussion påbörjas.Yger (diskussion) 15 februari 2016 kl. 11.10 (CET)

Angående 25. Om du inte hittar en annan länk på nätet verkar det som om du får ta dig till ett bibliotek om du vill läsa den. Angående 20. Jag har inga problem att läsa den. Angående Expo. De anses vara trovärdiga och används som sakkunniga av många angående främlingsfientliga organisationer. --افيراتير (diskussion) 15 februari 2016 kl. 11.17 (CET)

ta bort Auktoritär Höger

det stämmer inte att sd har varit eller är alls en Auktoritär Höger av en politisk position, ta bort det. och sätt istället in Värdekonservatism på politisk ideologi, för det stämmer väl in på deras Sociokultur 213.113.95.108 17 februari 2016 kl. 20.16 (CET)

Har du någon oberoende källa på att det vore en bättre beskrivning? --افيراتير (diskussion) 17 februari 2016 kl. 20.53 (CET)

ja titta här http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10243392.ab där framstår det i artikeln att ifrån 1989 till 2001, var 20 procent utav medlemmarna i Sverigedemokraterna var Sverigedemokraterna, är det inte nog rätt att tolka det, då som om att 80 procent inte var för brott då, dessutom kan man bara kolla på redan det första partiprogrammet ifrån 1989, att Partiet trots att dom hade en Högerextrem ledare, ändå egentligen var Partiet demokratisk, för att de inte stod i derras partipogram just då ifrån 1989, där står inte någonting, det har aldrig stått om rasbiologi, i deras partiprogram, titta här själv, http://www.sdarkivet.se/files/program/program_1989.pdf --213.113.95.108 17 februari 2016 kl. 22.43 (CET)

Intressant artikel men den säger inget om att SD bäst beskrivs som auktoritär eller värdekonservativa. Vad som står i partiprogrammet är inte en neutral källa och behöver inte överensstämma med vilken politik de faktisk bedriver. --افيراتير (diskussion) 18 februari 2016 kl. 08.28 (CET)

Varför det --Masken1998 (diskussion) 18 februari 2016 kl. 14.44 (CET)

Så är det för alla partier. De kan hävda vad som helst. Vad för politik de faktisk bedriver kan vara annorlunda. För alla artiklar på Wikipedia måste vi använda oberoende källor. Det enda vi kan använda de själva till som källa är just vad de själva hävdar. Och det står redan i artikeln. --افيراتير (diskussion) 18 februari 2016 kl. 15.12 (CET)

man kan ju inte jämföra Sverigedemokraterna med Nazister, men det som stämmer är att från 1989- 1995 hade dom en Högerextremist som var ordförande i partiet, men trots det kan man absolut inte jämföra Sverigedemokraterna med Nazister, eftersom derras partiprogram inte var Nazistiskt, om man brutalt ska behöva jämföra det med Svenska motståndsrörelsen, dom är emot demokratin, vilket också står i deras partiprogram vilket man inte kan jämföra Sverigedemokraternas Partipgrogram ifrån 1989, där står det inte att dom är emot demokratin, men det står det i Svenska motståndsrörelsens Partiprogram --Masken1998 (diskussion) 20 februari 2016 kl. 23.33 (CET)

Jag förstår ärligt talat inte ditt inlägg. dnm ^{(d | b)} 21 februari 2016 kl. 11.40 (CET)

detta kallas i allmän bemärkelse avikiande beteende se länken på Nazistiska Svenska motståndsrörelsen, detta är en avikande beetende, det är det inte att kritisera invandringen, och då är det orättvisst att Sverigedemokraterna för Rasistiska Nazister, om man tror de är det --213.113.95.108 25 februari 2016 kl. 22.24 (CET)

Det står inte att SD är rasistiska nazister. --افيراتير (diskussion) 25 februari 2016 kl. 22.32 (CET)

nej men du verkar ju påstå det ju, verkar det som om? --Masken1998 (diskussion) 25 februari 2016 kl. 23.12 (CET)

Masken, är du fullt nykter? Om inte, kom tillbaka när du är det. - Tournesol (diskussion) 25 februari 2016 kl. 23.28 (CET)

Artikelns inledning

Jag funderar över den här artikelns inledning och hur partiet i den här inledningen framställs. Tittar man runt i andra språkversioner om samma parti märks en annorlunda skildring av partiet. Kollar man runt om andra partier i Svenska Wikipedia som kan knytas till samma miljö som Sverigedemokraterna (ha i åtanke att nationalismens och populismens vindar blåser starkt i Europa i dag) så är tonen tydligare än i den här artikeln. En rimlig förklaring är kapning (inte alls ovanligt vad gäller fenomenet med Wikipedia). Jag vet att det råder en viss konsensus kring just den här artikeln och således även motstånd. Jag anklagar ingen och inte heller någon vid namn utan bjuder in alla för en diskussion angående artikelns inledning och att någonting vettigt kommer ur diskussionen. Det är viktigt att påpeka sanningen och inte enbart hur partiet framställer sig självt i egna, positiva ordalag. --Vannucci (diskussion) 6 mars 2016 kl. 15.40 (CET)

Är du medveten och har läst igenom de nu närmare 50 gånger detta förts upp för denna artikel? Det lär knappast kunna bli något resultat om du inte till din fundering bifogar ett konkret förslag uppbackat med goda källor.Yger (diskussion) 6 mars 2016 kl. 15.50 (CET)

@Yger:: Vad har du för trovärdiga källor som understryker ditt påstående att Sverigedemokraterna inte är ett populistiskt och semi-högerextremt parti? --Vannucci (diskussion) 6 mars 2016 kl. 17.52 (CET)

@Vannucci:, artikelns inledning innehåller partiets historik samt att en statlig utredning har kommit fram till att partiet har en etnopularisk (nästan synonymt med rasistisk) hållning. Jag tycker inledningen tvärtom framställer partiet i negativ dager. Obelix (diskussion) 6 mars 2016 kl. 17.59 (CET)

Etnopluralistisk är ett fint ord för en slags rasism. Tycker dock inte det är negativt stt skriva så (mer än för dem själva), utsn neutralt eftersom det finns en neutral källa till det. Wikipedia ska skriva vad subjekten är, även om subjektet gärna vill tvätta bort det för de tycker de framställs i negativ dager. Men visst vannucci, kan du gärna se om du hittar bra källor och komma med förslag på neutrala ändringar som visar på det du säger. Adville (diskussion) 6 mars 2016 kl. 18.22 (CET)

@Vannucci: Det är synd att denna diskussion ständigt kommer upp och det är rätt tröttsamt. Sverigedemokraterna är enligt trovärdiga källor högerpopulister, etnopluralister och högerextrema. Hanteringen av denna information har dock visat sig vara allt annat än neutral, tyvärr. Vi har dock diskuterat ingressen länge och hittat en kompromiss som fungerar. Denna artikel har därför långt ifrån gått samma öde till mötes som exempelvis högerextrema Fria Tider, där två som arbetar/arbetade för tidningen och annan med nära koppling till tidningen var med drev en agenda för att omformulera artikelns inledning för att exkludera/diskvalificera relevanta delar av tidningens politiska inriktning (dessa lyckades med lite hjälp och ett och annat missförstånd). Det finns en rädsla i hur vi ska hantera högerextrema fenomen som innebär att vi ofta hamnar i situationer där diskussionerna intar icke-neutrala försiktighetslinjer. Vill du ändra något är artikeln om Fria Tider i mycket större behov av översyn. Denna artikels ingress har ett brett och väl genomdiskuterat konsensus bakom sig. dnm ^{(d | b)} 6 mars 2016 kl. 20.50 (CET)

Förtydliga att Bengt Westerberg ligger bakom den statliga utredningen

Det bör förtydligas att det är en uttalad SD-motståndare och fd FP-ledare som ligger bakom den statliga utredningen som stämplade SD som främlingsfientliga. Bengt Westerberg hade långt innan utredningen stämplat SD som främlingsfientliga och är därför egentligen ingen trovärdig källa alls. Ska denna "statliga utredning" vara med alls i artikeln bör det framgå tydligt vem det är som ligger bakom den. Qnekt (diskussion) 29 april 2016 kl. 22.55 (CEST)

Det har redan diskuterats. Adville (diskussion) 30 april 2016 kl. 00.01 (CEST)

Och konsensus var då att ett sådant förtydligande ej var relevant eller vadå? Kan tycka att den som tycker så bör kunna motivera även i dagsläget istället för att hänvisa till fd diskussioner. Att berätta för läsare vem som ligger bakom en statlig utredning och personens politiska bakgrund är mycket mycket relevant. Har svårt att se hur man tycka annorlunda. /Qnekt (diskussion) 13 maj 2016 kl. 19.51 (CEST)

Men varför skall vi återberätta våra ståndpunkter och skälen till dessa igen, bara för du inte vill/orkar läsa igenom den tidigare diskussionen? Om vi var 8-10 som framförde detta förut, kanske vi inte alla har lust upprepa dessa igenYger (diskussion) 13 maj 2016 kl. 19.56 (CEST)

En diskussion som avslutades utan konsensus måste kunna återupptas, oavsett om det gäller något vi har starka åsikter mot. //Romulus74 (diskussion) 13 maj 2016 kl. 23.19 (CEST)

En som kommer efter en diskussion måste kunna läsa på i den disk som varit så vi som redan skrivit slipper skriva samma sak igen... Så om qnektar vill fortsätta den så måste hen visa vad hen anser är otydligt i den arkiverade diskussionen. Innan mer disk. Sker så kan hen läsa på och säga vad som inte är klart... Eller kan du romulus säga det... så vi som redan glömt den gamla disk vet vad som skall diskuteras nu... Adville (diskussion) 14 maj 2016 kl. 01.17 (CEST)

Argumentet som körs är typ att Statens utredningar är inte tänkta att vara vinklade, alltså spelar det ingen roll vem som har skrivit det. Det här argumentet är fortfarande lika bisarrt nu som då. På samma sätt borde vi ju också då undvika att nämna att det är Jens Rydgren då han säkert använt vetenskapliga metoder och peer review. En av grundprinciperna med källhantering är att författaren ska framgå och på Wikipedia är det särskilt viktigt att författaren framgår när man gör en värdebedömning Wikipedia:Källhänvisningar. Att raden också ifrågasätts minst en gång var sjätte månad tyder också på att något ting är fel.--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 juni 2016 kl. 16.17 (CEST)

Det var ju 6 månader sedan du fick en blockering och du har nyss kommit tillbaks efter det, så det är väl inte så konstigt det dröjt sex månader mellan gångerna? Det diskuterades grundligt då, och jag ser ingen anledning att slita på min krafter att säga samma sak igen. Adville (diskussion) 19 juni 2016 kl. 16.32 (CEST)

Det har aldrig diskuteras grundligt utan diskussionen är alltid. Yger: "Statliga utredningar är alltid objektiva", Dnm: "Vi måste aktas oss för högerspöket" mot övrigas invändningar. Det var Averater som la till källan och då utan att nämna Westerberg i 24 mars 2014. Den 25 mars 2014 uppmärksammar Adville att det har diskuteras på i diskussionsarkivet. 1 april 2014 lägger Adville till etno. Oktober 2015 ifrågasätts det hela igen av Qnekt där han undersamma månad även ger ett förslag på förbättringar. 5 november 2015 ger jag mig in i diskussionen. Låt oss räkna:

* För utelämnadet: Averater (orginalredigeraren), Adville (orginalförlängaren), Yger, dnm (som har en uttalad ambition om att sidan ska svartmåla SD), Lindansaren

* Mot utelämnandet: immunmotbluescreen, Qnekt, Agge2, Riggwelter, Edaen, Utopiantos, AlphaZeta, Romulus74, Obelix, Tostarpadius, ℇsquilo

5 för och 11 emot. Det är helt bisarrt att ni lyckats stoppa denna ändring som går om grundprinciper om källförteckning så här länge.--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 juni 2016 kl. 17.42 (CEST)

@Immunmotbluescreen: Ett litet råd, med syftet att vi alla ska slippa en massa onödig upprördhet. Ligg lågt! Inled inte din återkomst här med att ta upp tidigare evighetsdiskussioner. Och - vilket kanske är viktigare - undvik att påstå att någon annan användare "har en uttalad ambition om att sidan ska svartmåla SD". Just det etikettsbrottet föranleder en varning, som mer formellt kommer att läggas in på din diskussionssida. Men, lycka till med ditt fortsatta arbete här. Lindansaren (diskussion) 19 juni 2016 kl. 18.10 (CEST)

YouGov och internetundersökningar

Då ingen kan förneka att Sverigedemokraterna har stigit i opinionsundersökningarna ordentligt sedan valet 2014 tänkte jag att det även borde avspeglas i artikeln oavsett om förändringen är permanent eller ej. Ett lysande exempel på detta är enligt mig hur Sverigedemokraterna är störst enligt Sentio och YouGov och även hur de tycks ha nått sin absoluta topp under december/januari. Orimligt enligt mig, men inte helt överraskande då jag varit med ett tag så drogs ändring tillbaka. Med motiveringen YouGov är inte seriöst. På senaste år och framförallt efter detta hända så har en debatt uppkommit angående internetundersökningar och telefonundersökningar med för och motargument för de båda. Är YouGov är oseriöst känns rätt så långsökt då det är rätt etablerat. Exempelvis Economist i Trump vs Clinton och Brexit för The Sunday Times. Men även om man personligen inte håller med i den uppfattningen så har just detta skifte uppmärksammats av Metro, Expressen, Aftonbladet, DN, Affärsvärlden, SvD, Nyheteridag, GP, TV4, SR, SVT och Friatiderkälla. Tillsvidare återinför jag skiftet, men väntar på toppnoteringen.--Immunmotbluescreen (diskussion) 19 juni 2016 kl. 15.56 (CEST)

Opinionsundersökningar hör inte hemma i någon av partiartiklarna (och om det finns i andra bör det skyndsamt tas bort). Opinionsundersökningar hoppar och far och är sällan eller aldrig överens. I partiartiklarna bör vi hålla oss till valresultat. (Det enda undantaget vore om en artikel behöver innehålla meningar i stil med "enligt flera opinionsundersökningar inför valet år X såg det ut som att parti Y skulle åka ur/komma in i riksdagen, men i valet blev resultatet att...")//Romulus74 (diskussion) 19 juni 2016 kl. 17.01 (CEST)

Jag säger inte att vi alltid bör hålla artiklarna uppdaterade om senaste opinionsundersökningarna, även om jag kan förstå att det kan framstå som det om man läser den nuvarande artikeln där Yger del blev kvar(självklart är det automatiskt konsensus om Yger/Adville själva gjort ändringen). Det vore dock att utelämna en hel del av att låtsas som om de inte finns. Troligen är Sverigedemokraternas starka uppsving någon som övriga partier har fått förhålla sig till och därmed lägga om sin politik. Den politiken får i sin tur konsekvenser. Det är i högsta grad noterbart att de uppmätts till största parti vilket inte är kontroversiellt utanför svenska Wikipedia. --Immunmotbluescreen (diskussion) 19 juni 2016 kl. 17.50 (CEST)

Då har det gått två veckor utan motargument. Vi har även sett att YouGov prickade Brexit vilket inte telefoninstituten gjorde. --Immunmotbluescreen (diskussion) 3 juli 2016 kl. 18.57 (CEST)

För egen del upplever jag det som närmast självklart att vi kan och ska nämna en enskild opinionsmätning som pekade ut SD som största parti. Det är en särskilt noterbar händelse som är relevant i en encyklopedisk artikel. Obelix (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.10 (CEST)

Jag är tveksam till om det skall finnas med, men om så är fallet när i varje fall inte de senare opinionsmätningarna strykas. Låt oss nå konsensus här innan fler förändringar görs! Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.19 (CEST)

YouGovs pålitlighet kan ju visserligen ifrågasättas i dess egen artikel, men om nu en något så när uppmärksammad undersökningsmetod faktiskt visar på att SD är största parti kan det vara värt att nämna. Dock krävs det betydligt mer tyngre undersökningsresultat om det skall tillmätas någon fortsatt betydelse och vi skall inte skriva tusentals kilobyte om ett enskilt resultat. Men: om vi i andra partiartiklar undviker opinionsundersökningar, i enlighet med vad @Romulus74: säger ovan, bör det givetvis undvikas även i denna artikel. Riggwelter (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.20 (CEST)

Jag delar helt Romolus syn och motsätter mig kraftigt ett godtyckligt inplock av en lösryckt siffra. Och om opinionundersökningar (helst inte alls) skall användas är SCB den som har störst trovärdighet.Yger (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.22 (CEST)

Som tostarpadius och uger med flera. Det var därför jag tog bort det sist. Adville (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.25 (CEST)

Jag tror att det finns fler undersökningar, utöver SCB, som nog får anses som tämligen trovärdiga. Novus, till exempel. Men det skall vi inte värdera här. Riggwelter (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.25 (CEST)

Om KD i en opinionsmätning skulle nå en historisk hög siffra skulle jag se det som lika självklart att nämna det i artikeln om KD. En liten jämförelse med detta. Det är inte vår uppgift att avgöra trovärdigheten i de olika opinionsmätningningarna. Det är om något starkt POV där vi i så fall tar ställning väldigt. Det vore olyckligt.Obelix (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.27 (CEST)

Jag kan hålla med om att det kanske inte är nödvändigt att nämna deras topp på 28,8 procent, men första gången störst bör nämnas då det uppmärksammats som visat i mitt första inlägg. SCB har inte högst trovärdighet fof.se http://fof.se/artikel/basta-opinionsinstitutet-utsett Dagens media http://www.dagensmedia.se/medier/pr/united-minds-vi-kom-narmast-valresultatet-6098122 --Immunmotbluescreen (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.30 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Då förstår jag samtalet så att vi helt bör stryka avsnittet. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.32 (CEST)

Det är alltså då tre för och tre emot. Däremot sidan inte bemött argumenten trots två veckor på sig. --Immunmotbluescreen (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.39 (CEST)

Emot:romolus, adville, Yger och Tostarpadius och Riggwelter tenderar åt det, För: du och Obelix. 5:2, eller om vi stryker riggwelter 4:2.Yger (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.43 (CEST)

Vi röstar inte nu, väl? Emot är jag emellertid efter ovanstående argumentation. Riggwelter (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.44 (CEST)

Två saker diskuteras. 1. Är det rimligt att ta med att SD blev störst i Metro/Yougov i augusti? 2. Är det rimligt att ha med deras toppnotering i januari om man samtidigt väger in andras undersökningar? Följande har skett.

Romulus74 uttalar sig om 2. och får två veckor på sig att bemöta 1.

Obelix motiverar att 2. ska vara med

Tostarpadius är tveksam till att 2. ska finnas med utan motivering (emot +1)

Yger är tveksam med motiveringen att den är lösrykt och motsätter sig därmed Metro, Expressen, Aftonbladet, DN, Affärsvärlden, SvD, Nyheteridag, GP, TV4, SR, SVT som valde att skriva om det (emot +1)

Adville motsätter sig utan motivering (emot +1)

Riggwelter tycks diskutera 1.

--Immunmotbluescreen (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.57 (CEST)

Min motivering är att det bästa är att helt utelämna siffror från dessa institut, oavsett hur de har kommit fram. Då behandlar vi också alla partier lika. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2016 kl. 00.44 (CEST)

Foton i artikeln

Foton i artikeln känns som att det behövs bytas ut till något mer neutralt. Vad anser ni andra? Allas åsikter välkomnas och jag hoppas på att vi kan nå en överenskommelse. Jag själv yrkar på att åtminstone att foton med texten "Sverigedemokratiskt torgmöte störs av motdemonstranter" ska tas bort eftersom den legitimerar en viss syn som SD-väljare och SD har om sig själva. Första foton med texten "Jimmie Åkesson inför EU valet" och andra foton med texten "Jimmie Åkesson sommartalar i Sölvesborg 2013" har jag dock inget nämnvärt problem med. --Vannucci (diskussion) 15 augusti 2016 kl. 15.45 (CEST)

Jag raderade bilden eftersom det inte nämns i artikeln. Jag är säker på att andra partier med har störts av motdemonstrationer under olika tal och så, men det finns inga bilder om det... (visst Ådalen, men det var ett extremfall). Adville (diskussion) 15 augusti 2016 kl. 16.50 (CEST)

Raggarnas och knuttarnas attacker mot vänstern i olika svenska städer under 1970-talet är ett känt exempel på detta. /Annika (diskussion) 15 augusti 2016 kl. 16.57 (CEST)

SD:s utomparlamentariska folkomröstning om invandring

Som redan känd drev SD på en "folkomröstning om invandring", vilket fick stor uppmärksamhet i media och det var säkerligen många som fick hem "valsedeln". Jag tycker det vore värt att nämna denna så kallade "folkomröstning" i artikeln och hur det blev av med den och och reaktionerna som blossade upp i media och hur väl och hur illa den togs emot bland allmänheten. Någon som sitter inne med bra källor? --Vannucci (diskussion) 27 oktober 2016 kl. 17.54 (CEST)

Sverigedemokraterna rasism

Söker man på Sverigedemokraterna rasism på Google får man 324 000 träffar, vilket borde säga ganska mycket om hur vi ska behandla artikeln om Sverigedemokraterna. Jag vill passa på och ställa en klar fråga om huruvida Sverigedemokraterna är ett parti med koppling till rasism i någon form? Vi får ändå lägga ifrån tabun på svwiki kring artikeln varje gång ordet rasism används. Ingen behöver känna sig utpekad eftersom vi diskuterar i en anda av samverkan utifrån en neutral synvinkel för Wikipedias bästa. Jag vill gärna att vi hittar ett tillräckligt källunderlag som kan leda till en bestyrkan att Sverigedemokraterna i någon form fortfarande verkar i den rasistiska miljön. --Vannucci (diskussion) 19 november 2016 kl. 19.11 (CET)

Vänsterpartiet rasism ger 474 000 googleträffar. AlphaZeta (diskussion) 19 november 2016 kl. 19.16 (CET)

Nej AlphaZeta, ungefär 150 000 resultat. Att Vänsterpartiet skulle vara för rasism är helt otänkbart. Resultatet visar snarare på att Vänsterpartiet är mot rasism. --Vannucci (diskussion) 19 november 2016 kl. 19.28 (CET)

Vi har kanske olika Googles. Jag får 150 000 träffar på det senare, varav de huvudsakliga som kommer fram handlar om antirasism och förändringar i partiprogrammet (analysen av rasism). Angående trådstartarens, Vannucci, inlägg så finns det gott om bra källunderlag från forskningen som pekar på dels SD:s historia (som allt väsentligt är nutida) och även aktuell analys av partiet och dess program. Det är bättre att börja där än Googleträffar. Du pekar dock på ett reellt problem och det är att SD inte kan hanteras neutralt och sakligt på SvWP. Varför det är så förstår jag inte riktigt men ändring behövs på den punkten. dnm ^{(d | b)} 19 november 2016 kl. 19.27 (CET)

Det vore lägligt att se hur huvudartikeln om Sverigedemokraterna ser ut på andra språkversioner av Wikipedia. Men även hur vi på svwiki behandlar andra högerpolitiska partier i våra artiklar och se obalansen och hur vi ska tackla problemet. Känns som att vi har favoriserat artikeln om Sverigedemokraterna och jag vet inte heller varför det är så. --Vannucci (diskussion) 19 november 2016 kl. 19.35 (CET)

Ok, jag får 474000 träffar [1]. De olika antalen träffar visar ännu tydligare hur illa en googlesökning speglar verkligheten. (Och självklart är inte V för rasism.) AlphaZeta (diskussion) 19 november 2016 kl. 19.41 (CET)

Googlesökningar bör inte vara det som avgör vad som ska stå i artikeln. Det blir lite tramsig nivå av det hela. Obelix (diskussion) 19 november 2016 kl. 20.05 (CET)

Rätt obelix, därför skall du lägga mer vikt på dnms inlägg. Forskningen tycks ha det klart för sig. Adville (diskussion) 19 november 2016 kl. 20.11 (CET)

Obelix, vad avser du att förbättra? Tycker du inte att vi har favoriserat artikeln i fråga alltför länge? Borde inte vi diskutera alla delar av artikeln och skapa en mer objektiv bild av det hela? Googleträffar ger oss ändå en vink om partiet eftersom Google är en sökmotor att räkna med. --Vannucci (diskussion) 19 november 2016 kl. 20.16 (CET)

@Vannucci: Jag tycker inte vi favoriserar SD idag. Dessutom har artikeln varit föremål för diskussion många gånger och dagens version är en kompromiss som följd av många långdragna diskussioner. Jag ser ingen anledning att återigen diskutera artikeln. Det leder till wikidrama och jag tror inte något nytt direkt lär framkomma i en ny diskussion. Obelix (diskussion) 19 november 2016 kl. 23.44 (CET)

Vad betyder kompromissa? Att man inte skall gå på vad forskningen säger för att inte "kränka" Sd? Skall vi inte gå efter forskningen utan att bry oss om vad "partiet" anser? Vi skall ju vara neutrala och inte kompromissa med fakta. Adville (diskussion) 19 november 2016 kl. 23.53 (CET)

@Adville: Med kompromissa menar jag att nå samförstånd om en version som alla kan tycka kan duga, om än inte speciellt bra. Det har varit många långdragna och infekterade diskussioner om den här artikeln. Att återuppta diskussionen leder, emm, bara till ältande. Jag tycker den här artikeln är färdigdiskuterad. Man får kompromissa fram ett konsensus. Ska vi nu ändra i någon riktning är det enbart wikidrama med noll enighet att vänta. Obelix (diskussion) 20 november 2016 kl. 00.56 (CET)

@Adville: Vilken forskning är det som avses? Disembodied Soul (diskussion) 19 november 2016 kl. 21.46 (CET)

@Disembodied Soul: Jag antar de menar den som visar att SD har rasistiska anknytningar. Håller med ovanstående om att googleträffar är klart begränsat för att visa saker. Forskning är bättre. --افيراتير (diskussion) 19 november 2016 kl. 22.12 (CET)

Exakt, Averater... Enkel matematik. Dock tror jag DS ville jag skulle ge länkar. Jag hänvisar där till dnm. Adville (diskussion) 19 november 2016 kl. 23.41 (CET)