(Go: >> BACK << -|- >> HOME <<)
Hoppa till innehållet

Diskussion:Folklistan

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia
Version från den 18 maj 2024 kl. 10.28 av Janders (Diskussion | Bidrag) (→‎Antal befintliga mandat: vildar är inte representanter för något nytt parti)
 Sidan Folklistan har tidigare varit föreslagen för radering.
Resultat: snabbehåll Tostarpadius (diskussion) 10 april 2024

Politiskt parti?

Hur kan det stå att Folklistan är ett politiskt parti när Sara Skyttedal själv säger: –"Folklistan är inte ett parti, utan det är en valsamverkan med personer som har olika politisk bakgrund"? DIEXEL (diskussion) 8 april 2024 kl. 18.30 (CEST)[svara]

Den har visserligen fått uppmärksamhet men räcker det för relevans? Tostarpadius (diskussion) 8 april 2024 kl. 18.41 (CEST)[svara]
Givet det mediala intresset menar jag att det uppnår relevans med råge. FWIlkens (diskussion) 8 april 2024 kl. 20.42 (CEST)[svara]
Jag menar att personerna bakom borgar för relevans, Jan Emanuel och Sara Skyttedal. Det är naturligtvis det som lett till uppmärksamheten också, men ändå. Nu tror jag de kommer floppa rejält, jag hoppas bara att det i så fall blir ett tydligt avlut så att det inte ligger en facebooksida och skvalpar och med otydliga tecken på aktivitet om ett par år när huvudpersonerna dunstat. Det är risken med alla bulleribånglanseringar.
Sen tycker jag parti fungerar. Det är ju registrerat som ett parti, [1], eftersom det bara är parti man kan registrera sig som. Om de sen väljer att kalla det "valsamverkan" kan det förtydligas.
Som med alla nyheter tycker jag vi ska ligga lågt med utökningar, i det här fallet några veckor, innan artikeln utökas med för mycket enskildheter. Så får vi se om de lyckas ta något utrymme. LittleGun (diskussion) 8 april 2024 kl. 20.58 (CEST)[svara]
Jag anser att den bör raderas i väntan på eventuellt valresultat. Däremot bör den nämnas i initiativtagarnas artiklar. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2024 kl. 22.58 (CEST)[svara]
Ja, det kanske är ett bättre alternativ. LittleGun (diskussion) 8 april 2024 kl. 23.27 (CEST)[svara]
Jag har aldrig förstått denna aversion mot artiklar om relevanta politiska partier bara för att de är nystartade. Jag gissar att en hel del människor, kanske framför allt unga, kommer vända sig till WP för att få opartisk och objektiv information om detta parti när de nås av information om det. Vad är poängen med att förneka dessa människor en WP-artikel? Partiet är i högsta grad redan relevant. Jag gissar att artikeln redan har besökare. Att ligga lågt en tid med utökning håller jag dock med om, tills det börjar skrivas litet mer analyserande av objektiva och opartiska utomstående. Framkommer det relevant fakta om t.ex. opinionsstöd bör det dock tillföras artikeln. FWIlkens (diskussion) 8 april 2024 kl. 23.42 (CEST)[svara]
Varför är partiet relevant? Du skriver att det är det redan i första meningen. Jag håller inte med. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 05.22 (CEST)[svara]
Vad är vitsen med retoriska frågor?
En vits med att att "förneka dessa människor en WP-artikel" är t ex beständigheten. Just nu är opartisk och objektiv information att partiet är registrerat och att Jan Emanuel och Sara Skyttedahl är huvudmän. Det behövs inte Wikipedia för.
Exempel på relevansgrund är till exempel vilka nitiativtagarna är och den mediala uppmärksamheten.
Det ska då ställas emot till exempel beständighet, WP:Vad Wikipedia inte är, relvanskriterier för politiska partier etc.
Allt detta står rdan att läsa ovan, inklusive vilka som håller med om vad. LittleGun (diskussion) 9 april 2024 kl. 09.47 (CEST)[svara]
Partiet menar jag är relevant för en egen artikel av följande skäl:
- allmänintresset är högt (se t.ex. antal visningar av 100%)
- redigeringshistoriken för artikeln menar jag gör att det finns skäl att anta att det kommer finnas skribenter som underhåller artikeln
- det har uppmärksammats av oberoende och vederhäftiga oberoende källor
- en artikel om partiet skulle passa i ett traditionellt uppslagsverk
Eftersom det uppfyller ovanstående villkor så har partiet uppenbart betydenhet i svensk politik emm. FWIlkens (diskussion) 9 april 2024 kl. 18.28 (CEST)[svara]
Jag tycker det finns ett värde att dra artikeln direkt till SFFR för att gemenskapen ska få tycka till under ordnade former. Detta eftersom jag upplever att artikeln befinner sig i någon slags gråzon som skapats av våra senaste utslag angående politiska rörelser inklusive partier. Att däremot låta den ligga till sig de vanliga 3 månaderna känns inte aktuellt. Draken Bowser (diskussion) 9 april 2024 kl. 18.57 (CEST)[svara]
Om snabbradering inte är aktuellt kan jag acceptera en SFFR-behandling. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 20.46 (CEST)[svara]
Jag har nu påbörjat ett samtal där. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2024 kl. 13.18 (CEST)[svara]
Det går ju att jämföra med den tidigare politiska konstellationen Junilistan, som hängde med och vann mandat ett stort antal år. Jag kan inte se vitsen med att radera detta nu bara för att nypublicera artikeln om några veckor, då många lär undra varför inte denna uppmärksammade nya rörelse beskrivs här. Det känns mest som en formalia-hållning. Bemland (diskussion) 10 april 2024 kl. 06.05 (CEST)[svara]
Varför låta artikeln ligga kvar nu och radera om några månader när det visat sig vara ett fiasko? Det är ett minst lika rimligt scenario. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2024 kl. 06.56 (CEST)[svara]
Varför denna aversion mot Folklistan, Tostarpadius? Inget av dina argument för radering synes ha avgörande bärighet. Definitivt inte detta: även om det blir ett fiasko i valet (vilket även jag kan tänka mig) så är initiativet relevant, inte minst på grund av grundarna och det mediala intresset. Det känns mer som du driver en personlig vendetta, snarare än att torgföra sakliga argument. ChrisΨ (diskussion) 10 april 2024 kl. 15.12 (CEST)[svara]
Jag har ingen aversion mot Folklistan utan resonerar strikt principiellt. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2024 kl. 15.13 (CEST)[svara]
Och vad är principen menar du, och varför är den viktig? FWIlkens (diskussion) 10 april 2024 kl. 17.03 (CEST)[svara]
Tostarpadius aversion mot alla sorters "dagsländor" torde vara välkänd vid det här laget. Draken Bowser (diskussion) 10 april 2024 kl. 17.22 (CEST)[svara]
Ja, jag har hittills inte sett ett enda i mina ögon godtagbart argument för denna artikels existens. Det gäller även om SFFR-diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2024 kl. 18.46 (CEST)[svara]
Nu är samtalet där avslutat och jag accepterar gemenskapens beslut. Då är min inställning att artikeln bör hållas kort fram till valet. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2024 kl. 05.35 (CEST)[svara]

Relevans

Jag är medveten detta är ett typexempel på när Wikipedia börjar konkurrera med nyhetsmedia, vilket vi på KAW just diskutera inte är vår roll. Men detta är ett parti som nu finns officiellt, ingen tveksamhet pm det och uppmärksamheten är extraordinärt stor. Jag förordar därför att vi, trots min inledning, bedömer detta parti som relevant och tar bort mallen. Yger (diskussion) 9 april 2024 kl. 18.12 (CEST)[svara]

Jag är helt emot detta. Vi skall inte bry oss om efemär uppmärksamhet i medier. Hade Wikipedia funnits 1991 anser jag att Ny demokrati inte hade platsat förrän dagen efter valet. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 20.44 (CEST)[svara]
Medhåll för Tostarpadii position. Att uppmärksamheten är påfallande nu är inte överraskande, eftersom partiet lanserades just härom månaden. Frågan är hur partiet står sig i valet. Om det visar sig bli en dagslända, kan informationen nämnas i berörda politikers biografier eller i artikeln om valet. Fortfarande befinner sig partiet i startgroparna. 79.136.41.143 9 april 2024 kl. 22.35 (CEST)[svara]

Halvlås?

Denna artikel har goda förutsättningar för att bli en klottermagnet. Det kan kanske vara lämpligt att halvlåsa artikeln så vi slipper klotter? Kitayama (diskussion) 9 april 2024 kl. 18.44 (CEST)[svara]

Radera den istället och lås helt, så är problemet löst. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 20.47 (CEST)[svara]
Fel lösning. En neutral artikel är synnerligen relevant för uppslagsverket. Kitayama (diskussion) 9 april 2024 kl. 20.53 (CEST)[svara]
Det är alldeles för tidigt om det ens någonsin kommer att bli aktuellt. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 21.05 (CEST)[svara]
När den nu överlevde SFFR stöder jag en halvlåsning. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2024 kl. 05.34 (CEST)[svara]

Om partiets/listans spridning över landet - en ögonblicksbild

I den dagligen uppdaterade listan från Valmyndigheten om kandidaturer inför val 2024 har det hittills slunkit in 38 giltiga namn på Folklistan. (Av de sex namn som hittills nämnts i massmedia/presskonferenser är det bara Sara Skyttedal som ännu blivit registrerad.)

Jag roade mig med att plotta de 37 kandidaternas folkbokföringskommuner, för en kandidat saknas uppgift om folkbokföringskommun, och konstaterar att ingen bor norr om Uppsala. Men det kan ju vara ändrat redan i morgon, så det är nog inget som bör finnas i artikeln förrän möjligen efter valdagen.

Såvitt jag förstår är det fritt fram för vem som helst att, med hjälp av sin e-legitimation, kandidera för denna öppna lista. Detta är möjligen något som kan vara värt att nämna i artikeln om det är något helt nytt i svenska val.

  • Länk till en karta som visar folkbokföringskommun för 37 (av 38) kandidater som per den 9 april finns registrerade för Folklistan. Klicka på en prick för att se hur många kandidater som kommer från en viss kommun. Just nu är det bara Stockholms kommun (6), Malmö kommun (4), Göteborgs kommun (2), Järfälla kommun (2) och Uppsala kommun (2) som har mer än en kandidat bland sin befolkning.

-- Larske (diskussion) 9 april 2024 kl. 19.25 (CEST)[svara]

Det är inte unikt och dessutom nygammalt. Förut behövde man inte ens skriva upp sig. Om någon skrev ditt namn på en valsedel i en krets som inte hade några namn kunde du bli vald. Det har hänt flera gånger. Jag minns en från 1980-talet. En kvinna skrev upp sin makes namn på Miljöpartiets valsedel, Miljöpartiet fick massor med röster, inklusive minst ett mandat i den kommunen. Och det enda namnet i kommunen var makens. I mannens valkrets fick MP bara en (godkänd) röst...
I många fall har det varit tomma stolar i kommunerna efter valet som fyllts på efter hand. Det gällde förutom MP på åttiotalet även SD runt 2010.
Detta ändrades för ett par val sedan, men efter det är det väldigt många partier som kört med öppna listor:[2], vanligen för att de inte har några kandidater. Det finns också personer som tycker det är kul att skriva upp sig på en massa listor. LittleGun (diskussion) 9 april 2024 kl. 21.15 (CEST)[svara]
Om jag inte minns fel var det en vänsterpartist som blev invald för Ny demokrati i en västsvensk kommun 1991 just på grund av detta fenomen. Det partiet fick också många tomma stolar runt om i landet där de inte hade listor. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 21.47 (CEST)[svara]
Jag instämmer med Larske att det är något unikt att ett parti uppmanar vem som helst att kandidera på listan. FWIlkens (diskussion) 9 april 2024 kl. 22.18 (CEST)[svara]
Det har ju inte Larske ens påstått... Dessutom: 2? LittleGun (diskussion) 9 april 2024 kl. 23.45 (CEST)[svara]
@LittleGun OK - jag omformulerar - jag instämmer med Larske att ett parti som lämnar fritt fram för vem som helst att kandidera på deras lista kan vara värt att nämna i artikeln eftersom det är unikt. FWIlkens (diskussion) 10 april 2024 kl. 00.37 (CEST)[svara]
Okej. Fast jag måste missa något.
Dels förstår jag inte varför du måste lägga ord i Larskes mun, som ju villkorade med en undran:
"/..om det är något helt nytt i svenska val../"
Dessutom. Det är ju varken unikt eller nytt: [3]. LittleGun (diskussion) 10 april 2024 kl. 05.21 (CEST)[svara]
Nu när jag kollat lite så är det uppenbart att partiet använder sin "öppna" lista som ett reklamtrick, just i ett läge när det finns lite att skriva.
För närvarande behöver de ~30% av rösterna för att någon mer än de lanserade sex ska komma in. Så den öppna listan är en chimär.
Ett trick som har fungerat och de kan säga saker som "demokrati på riktigt",[4], och när "färgstarka" och kontroversiella personer skriver upp sig blir det ännu mer rubriker[5],[6], och "granskningar" av vilka som skrivit upp sig blir ytterligare rubriker,[7].
Så jag vill påstå att detta i själva verket fungerar som ett lysande exempel på varför vi inte blint ska följa nyhetsrapportering i uppskruvade lägen. När det finns många som vill skriva och hitta nya vinklar, men inte så mycket att faktiskt skriva. LittleGun (diskussion) 10 april 2024 kl. 05.59 (CEST)[svara]
Precis. När man skrapar litet på ytan finns det ingenting att skriva som passar i ett uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2024 kl. 07.04 (CEST)[svara]
Nja. Detta med "öppen lista" har ringa eller ingen relevans i en artikel om ett parti. Men, det säger inte mycket om helheten. Alltså om relevans för själva partiet. LittleGun (diskussion) 10 april 2024 kl. 07.58 (CEST)[svara]
Map
De 172 kommuner där de 511 kandidaterna för Folklistan per 18 maj 2024 är folkbokförda.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Listan har under det senaste dygnet fått ytterligare kandidater. Nu är det 167 namn varav 166 giltiga (en av de sex kandidaterna som finns på valsedeln med förtryckta namn har ännu ej lämnat sitt samtycke). På kartan till höger visas de kommuner där minst en kandidat är folkbokförd. Just nu är det 90 kommuner, klicka på en kommun för att se kommunnamnet. --Larske (diskussion) 10 april 2024 kl. 09.30 (CEST) ​[svara]

Det där med öppen lista

Ovan, där diskussionen egentligen handlade om de son skrivit upp sig på den öppna listans spridning, med en undran i en bisats om detta på något sätt var nytt skrev jag så här:

Nu när jag kollat lite så är det uppenbart att partiet använder sin "öppna" lista som ett reklamtrick, just i ett läge när det finns lite att skriva.
För närvarande behöver de ~30% av rösterna för att någon mer än de lanserade sex ska komma in. Så den öppna listan är en chimär.
Ett trick som har fungerat och de kan säga saker som "demokrati på riktigt",[4], och när "färgstarka" och kontroversiella personer skriver upp sig blir det ännu mer rubriker[5],[6], och "granskningar" av vilka som skrivit upp sig blir ytterligare rubriker,[7].
Så jag vill påstå att detta i själva verket fungerar som ett lysande exempel på varför vi inte blint ska följa nyhetsrapportering i uppskruvade lägen. När det finns många som vill skriva och hitta nya vinklar, men inte så mycket att faktiskt skriva.

Jag tar det som motivering för att radera meningen om öppen lista, som alltså trots att det uppmärksammats, varken är nytt eller unikt.--LittleGun (diskussion) 10 april 2024 kl. 10.58 (CEST)[svara]

Det som möjligen är "nytt" är väl att Folklistan så tydligt, och med sådan uppmärksamhet, uppmanar vem som helst att kandidera på listan. Men det kanske också har förekommit förut om man letar i gamla tidningar. Larske (diskussion) 10 april 2024 kl. 11.05 (CEST)[svara]
Jag tror att det är riktigt observerat. Dvs detta aldrig har förekommit tidigare. Jag kan inte minnas att någon lanserat något dylikt. Sedan ska vi såklart bedöma om "nyheten" är encyklopediskt relevant. Jag skulle hålla med LittleGun i hans slutsats, men inte i hans motiv. Nyheten når inte relevans förr än just den teknikaliteten visat sig ha någon betydande effekt på något. Dvs jag byter åsikt från tidigare. Bara för att något är unikt innebär inte det med automatik att det är encyklopediskt relevant. FWIlkens (diskussion) 10 april 2024 kl. 13.40 (CEST)[svara]
Min poäng är att öppna listor inte är relevant i en kort faktabaserad text om ett nystartat pariti.
När Balla Pilsner Partiet grundats med öppna listr har de inte gjort det nya och unika att åka helikopter till en fullsatt presskonferens där de fått frågor om sina öppna listor och på så vis uppmärksammat att de vill ha kandidater till dessa.
I detta fallet är dessutom öppenheten en chimär. Folklistan har folk på valbar plats. Jag har problem med att massmedia fallit för det tricket, men det är alltså inte min främsta poäng angående relevansen.
Sen uppfattar jag "om man letar i gamla tidningar" som lite syrligt. Om någon säger att något är nytt och unikt och man vet att det varken är nytt och unikt borde det i Wikipediagemenskapen vara välkommet att få uppgifter som visar det. Man blir inte fesligaste grabben på festen, men i Wikipediagemenskapen tycker jag det är, och ska vara, en fjäder i hatten. LittleGun (diskussion) 10 april 2024 kl. 14.24 (CEST)[svara]
Noterar att Johan Nissinen halkade in på 6:e plats på denna "öppna" lista, framför 450+ namn. LittleGun (diskussion) 9 maj 2024 kl. 14.41 (CEST)[svara]
På den första namnvalsedeln som Folklistan beställde och som redan är tryckt i 10 miljoner exemplar kan Nissinen inte komma med som förtryckt namn, den valsedeln är ju redan tryckt. Det ser ut som om Folklistan nu har beställt ytterligare en namnvalsedel, med en mer blygsam upplaga på 100 000 exemplar, där Nissinen finns med på sjätte plats (i stället för Håkan Wretsell som inte längre är valbar för Folklistan då har dragit tillbaka sitt samtycke). Man får väl gissa att dessa 100 000 valsedlar kommer att distribueras främst till vallokalerna i Värnamo med omnejd. Larske (diskussion) 9 maj 2024 kl. 15.09 (CEST)[svara]
Jaha, ajdå. 100 000 är ju en skaplig mängd ändå, inte jättelätt att fördela ut så många heller om man vill få till ett par hundra valsedlar per tusen röstande.
Var Hålan Wretsell någonsin valbar? Jag tror aldrig att han samtyckte "officiellt". Vet inte om han är med på den valsedeln då. LittleGun (diskussion) 9 maj 2024 kl. 15.32 (CEST)[svara]
Jag uppfattar Valmyndighetens data som officiella även om det nog kan smyga sig in fel även där.
För Håkan Wretsell, kandidat nummer 760, stod det ett J i kolumnen för SAMTYCKE och ett J i kolumnen för GILTIG i Valmyndighetens data ända fram till och med 22 april. Den 23 april var det ändrat till N för båda kolumnerna.
Det återstår att se hur namnvalsedeln med nummer 1659 06387 ser ut i tryckt version. På valmyndighetens webbplats finns det ju en HTML-version av den och där är namnet på kandidat nummer 6 idag ersatt med texten inte lämnat samtycke – inte valbar. Men i Valmyndighetens data stod det i kolumnen för VALSEDELSSTATUS ett B (=Beställd till Valmyndigheten) fram till och med 15 april. Från och med 16 april, alltså en vecka innan samtycket försvann, har den ett S (=Skickad till tryckeri) där. Exakt när valsedlarna som skickats till tryckeri verkligen trycks har jag ingen aning om och kanske det gick att "stoppa tryckpressarna" och ta bort Wretsells namn innan det fanns på 10 miljoner papperslappar. Hur som helst är han inte längre valbar för Folklistan. Larske (diskussion) 9 maj 2024 kl. 16.35 (CEST)[svara]
Jaha, då hann han alltså samtycka. Och det verkar som att hans namn står på 10 miljoner valsedlar. Såg att du korrigerat i Europavalsartikeln, tack för det! LittleGun (diskussion) 9 maj 2024 kl. 17.07 (CEST)[svara]

Vad är en "oberoende" politisk position?

I artikelns faktaruta anges att partiets position är oberoende.

Dels tycker jag det framstår som märkligt att prata om ett partis position. Är det inte snarare ett partis ideologi som avses?

Sedan att positionen är oberoende säger mig ingenting alls. Det hade kanske varit bättre att skriva blandad, mish-mash eller inget alls, i avvaktan på en bättre beskrivning.

Vad anser gemenskapen om denna fråga? FWIlkens (diskussion) 11 april 2024 kl. 01.01 (CEST)[svara]

Ja det saknas seriös källa så påståendet bör tas bort Yger (diskussion) 11 april 2024 kl. 01.13 (CEST)[svara]
Som länkningen för "Politisk position" i faktarutan visar så är det "Position på höger-vänsterskalan" som avses. LittleGun (diskussion) 11 april 2024 kl. 07.37 (CEST)[svara]
Jag tycker inte heller något ska tvingas in i faktamallen, men de är i första hand "Eu-skeptiska". Är "Euroskepticism" en ideologi? Och de uppfattas helt klart "höger" på höger-vänsterskalan.[13] LittleGun (diskussion) 11 april 2024 kl. 07.47 (CEST)[svara]
En tabell med de 465 artiklar som använder något värde på parametern position i mallen {{Partifakta}} finns i Sandlådan.
Värdet Tvärpolitisk (eller Tvärpolitiskt), används i 52 artiklar, se till exempel Junilistan. Det kunde möjligen passa även i detta fall.
-- Larske (diskussion) 11 april 2024 kl. 09.19 (CEST)[svara]
Tillägg: En motsvarande tabell som visar värden som används för parametern ideologi finns också i Sandlådan. Tyvärr inte lika enkelt att genom sortering få en överblick eftersom så många partier har flera värden på ideologi, se till exempel Nationell samling.
--Larske (diskussion) 11 april 2024 kl. 09.46 (CEST)[svara]
"Euroskepricism" används under ideologi, så det borde funka för Folklistan tycker jag. LittleGun (diskussion) 11 april 2024 kl. 10.13 (CEST)[svara]
Jag anser att vi bör undvika en sådan etikettering i detta läge. De är en pyttipanna, och var och en av de inblandade värderar nog de olika ingredienserna på olika sätt. Låt oss avvakta. Janders (diskussion) 11 april 2024 kl. 10.33 (CEST)[svara]
De två punkterna de ursprungliga sex på listan lanserade partiet med var se över europasamarbetet och asylrätten. Att det finns allt möjligt konstigt bland övriga hundratals på listan är ointressant. LittleGun (diskussion) 14 april 2024 kl. 17.31 (CEST)[svara]

Antal befintliga mandat

I artikeln och infoboxen står nu att folklistan har två mandat i Europaparlamentet; Sara Skyttedals som sitter på KD:s mandat och Johan Nissinen som sitter på Sverigedemokraternas mandat. På Europapaprlamentet står att Sara Skyttedal tillhör "Folklistan",[14] det gör det inte på Nissinen, [15].

Det kommer kanske uppdateras, men ännu så länge sitter han på Sverigedemokraternas mandat och påstås representera Sverigedemokraterna i Europaparlamentet på deras presentation. Så jag återställer till ett mandat. Sverigedemokraterna har varit tydliga med att de inte accepterar att medlemmar är med i andra politiska partier och att Nissinen inte kan vara medelem och Nissinen själv sagt han lämnar partiet. Men, han kan fortfarande representera partiet i Europaparlamentet på sittande mandat, och så länge det inte är explicit så menar jag att han representerar SD i EU. LittleGun (diskussion) 18 maj 2024 kl. 09.16 (CEST)[svara]

Det kan nog ta ett antal dagar/veckor innan ledamöternas "hemsidor" på Europaparlamentets webbplats, som du länkar till ovan, uppdateras. Det hade varit intressant att se när det ändrades från Kristdemokraterna till Folklistan på Skyttedals sida. Av de 8 i Internet Archive arkiverade versionerna av den sidan finns det tyvärr ingen version efter den 6 april 2024 och då stod hon som Independent, se här. Tänk om det fanns lika bra sidhistorik som i Wikipedia...
Jag har noterat att flera av personerna på Folklistans namnvalsedel (1659 06427) på platsen för yrke/sysselsättning, där det brukar stå "distriktssköterska", "lantbrukare", "kommunalråd", "miljösamordnare" och liknande, istället presenterar sig med sina (tidigare) politiska hemvister; "traditionell socialdemokrat", "konservativ kristdemokrat", "oberoende liberal", "miljöpartist", "sverigedemokrat". Det ser ut som en ny(?) form av röstfiske för att locka till sig missnöjda socialdemokrater, kristdemokrater, liberaler, miljöpartister och sverigedemokrater. Är detta något tidigare skådat i svenska val? Larske (diskussion) 18 maj 2024 kl. 10.15 (CEST)[svara]
Detta är naturligtvis fel. Folklistan har inga representanter eller mandat i EP, varken ett eller två. Valresultatet och mandatfördelningen fastställdes för fem år sedan och då fanns det inga valda folklistekandidqaer. Man börjar inte respresentera något annat parti, bara för att man väljer att bryta med sitt tidigare parti. Möjoigen kan man kalla dem valdar, men absolut inte representanternför partiermsom knte har har fått mandat i val. Janders (diskussion) 18 maj 2024 kl. 10.28 (CEST)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Folklistan&oldid=54743874”