Википедия:К удалению/24 ноября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

6 июля

7 июля

8 июля

9 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Движение рационализаторов

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:20, 24 ноября 2022 (UTC)

Есть и такое очковтирательство, оказывается. Но достаточное количество авторитетных независимых источников, которые бы его обозревали, не представлено. Андрей Романенко (обс.) 03:12, 24 ноября 2022 (UTC)

• Простой поиск на Киберленинке показывает значимость темы даже по тем материалам, которые вошли в электронные библиотеки. Даже "Подчеркивается критическая роль рационализаторства для народного хозяйства СССР". Так что я бы не торопилась с выводами про "очковтирательство".— Vecakina (обс.) 15:06, 25 ноября 2022 (UTC)

• О, сколько нам открытий чудных... А значимость через АИ и впрямь не показана. Возможно, эта поделка и не интересна никому. Кирилл Гнеушев (обс.) 06:53, 24 ноября 2022 (UTC)

• А как насчет проекта-папы Национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости»? Похоже, там тоже пафосная казённая справка болтается.— Bilderling (обс.) 11:00, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Похоже, очень похоже. Кирилл Гнеушев (обс.) 11:04, 24 ноября 2022 (UTC)

• Я существенно доработала статью по АИ, прошу Вашего внимания. Vecakina (обс.) 18:58, 25 ноября 2022 (UTC)
• Источники есть, например, Движение изобретателей и рационализаторов в СССР: 1917—1977 гг. / Г. М. Алексеев. — М.: Мысль, 1977. — 237 c. Значимость есть. Оставить. Geka b (обс.) 13:16, 26 ноября 2022 (UTC)
• Если возникают проблемы со значимостью и источниками для части о проекте Минэкономразвития РФ, можно оставить советский период и статью переименовать. Если значимости и источников хватает, то вполне можно делить на две статьи — преемственности движений вроде нет, да и названия разные. Geka b (обс.) 22:45, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Коллеги, большая просьба не удалять фрагменты статьи со ссылкой на Национальный проект и федеральные министерства. Это важная информация для участников проекта, и статья имеет право быть опубликованной, включая исторический период. Изначально там достаточно было указаний на преемственность, но потом начали удаляться целые фрагменты и связка утратилась. Что можно сделать, чтобы сейчас Современный этап движения рационализаторов остался в статье? Alexfirs (обс.) 11:14, 14 декабря 2022 (UTC)
    • Для Википедии под значимостью подразумевается только то, что описано в правиле ВП:ЗНАЧ и ничего больше. Это понятие сильно отличается от бытового значения этого слова. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:25, 14 декабря 2022 (UTC)
    • Скорее всего, ничего. Единственный, на мой взгляд, вариант — написать отдельную статью о современном движении, при условии показанности в ней энциклопедической значимости. — Jim_Hokins (обс.) 15:04, 14 декабря 2022 (UTC)

Итог

Очевидно, что изначально статья была создана для рекламы новой организации. Статья была кардинально почищена от завуалированного пиара современной организации, которая никак себя особо не проявила (нет ни нормальных авторитетных источников, ни конкретных цифр, лишь туманные планы, а также пространные цитаты ее руководителей). Энциклопедическая информация, связанная с советским периодом сохранена, как и соответствующие авторитетные источники. Оставлено. Кронас (обс.) 21:01, 7 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Булат-султан

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:30, 24 ноября 2022 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 24 ноября 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 ноября 2022 года в 22:05 (по UTC) участником Maksimussas.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья

-- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 24 ноября 2022 (UTC)

• Из ЭСБЕ, 542 знака. Дооформил, в таком виде можно оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:22, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

спасибо коллеге Leokand’у за доработку, однако, к сожалению, статья в ЭСБЕ не слишком точна (в частности, персона не могла написать поэмы «Козы-Корпеш и Баян-Сулу» и «Кенесары-Наурызбай», поскольку первая известна со средних веков, а автором второй считается совсем другой человек), потому переработано по современным АИ. значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ сомнений не вызывает: как минимум ЭСБЕ плюс в современной монографии (в статье приведена) персоне уделено достаточно внимания. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 03:40, 25 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обсуждение участника:Загребин Илья/Архив/Общий

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 мая 2022 года в 07:03 (по UTC) участником Загребин Илья.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке
• (У1) По запросу владельца

-- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Согласно ВП:СОУ, страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Снято с удаления — Butko (обс.) 18:52, 26 ноября 2022 (UTC)

Обновление. Получил от участника разъяснение, что это дублирование на одной странице уже имеющегося архива обсуждений в виде отдельных подстраниц. При помощи diffchecker.com сравнил и убедился, что действительно имеет место дублирование. Итог пересмотрен, дубликат архива удалён — Butko (обс.) 11:43, 27 ноября 2022 (UTC)

Искусственный интеллект в кибербезопасности

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:40, 24 ноября 2022 (UTC)

Смахивает на ОРИСС. Да и вообще больше похоже на какой-то доклад, а не энциклопедическую статью. — Кирилл Гнеушев (обс.) 07:30, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование, даже предмет статьи так и не определён (первое предложение было такое: «Интернет-потребители сейчас сталкиваются с широким спектром угроз. С одной стороны, существуют массивные, в основном автоматизированные боты…»), bezik° 17:40, 11 декабря 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3797

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:30, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:04, 7 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 3798

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:30, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:04, 7 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:27, 24 ноября 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 11:13, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 21:04, 7 декабря 2022 (UTC)

Принцесса Антония, герцогиня Веллингтон

Очередной кривонедоперевод из англовики. В анловики также год висит шаблон сомнения в значимости. В статье ничего, кроме информации о предках, муже и списка детей (нарушение ВП:НЕДРЕВО). Кроме того, автор накосячил, приписав мужу сабжа владение пивоварнями Guinness, тогда как в действительности пивоварни принадлежат концерну Diageo, а муж имеет отношение к совсем иной организации The Guinness Partnership. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:46, 24 ноября 2022 (UTC)

• Потомственная аристократка, жена мужа, председатель балетной школы, офицер ордена Британской империи; теоретически, «находится в линии наследования британского престола», по факту это тоже значимости не даёт. — 128.69.95.14 10:29, 24 ноября 2022 (UTC)
  • А chairman балетной школы - это просто декоративная должность? А то en:Royal Ballet School - штука-то серьёзная. Что-то на сайте у них не ясно ничего. А то вдруг за ректора бы прокатила (хотя даже если да - УЧФ не показать...) — Archivero (обс.) 12:12, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Ну она же не балерина вроде, а типа директор, администратор. В творческих учебных заведениях важен artistic director. — 128.69.95.14 17:02, 24 ноября 2022 (UTC)
      • Она не директор и не администратор, она председатель наблюдательного или попечительского совета. В Британии есть куча организаций, которые находятся под покровительством королевской семьи (часто они называются Royal что-нибудь, хотя не обязательно). Её задача, в отличие от занятого непосредственным ежедневным управлением директора, раз в год присутствовать на заседании попечительского совета и слушать отчёт директора о расходовании средств. Причём, не факт, что она это делает лично (нужны АИ, подтверждающие личное участие, а их нет) — скажем, покойница Елизавета II занимала подобную должность более чем в 600 организациях — понятно, лично участвовать везде она не могла. Но даже если будет доказано личное участие, я не знаю, на какой пункт ВП:БИО может потянуть такая должность. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:11, 25 ноября 2022 (UTC)
  • А орден британской империи разве не высшая награда Великобритании? Я всегда считала, что да... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:52, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Он просто на слуху как самый массовый: Орден Британской империи - самый младший орден в британской наградной системе, а класс у неё предпоследний 4-ый (офицер). ВП:ВНГ тут нет. — Archivero (обс.) 19:14, 27 ноября 2022 (UTC)

Итог

Значимость из статьи не видна вообще, из статьи в англовики тоже не видна. Вся информация о ней только генеалогическая: чья-то внучка, правнучка, жена, мать. В линии наследования британской короны она крайне низко, даже не в первой сотне. Как научный сотрудник незначима, как общественный деятель тоже. Участие в коронации — там её муж что-то делал, она только сидела и смотрела. Наличие ордена Британской империи, как здесь отмечено, тоже значимости не даёт. Всю информацию о ней можно указать в статье о муже. А здесь статья удалена. Технически я её преобразую в редирект на мужа. Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 3 февраля 2024 (UTC)

Национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости»

Значимость? Красивая справка о некоей спонсируемой государством кампании, с манифестом от себя и с историей успеха впридачу, с опорой на государственную первичку и своё. Хоть бы на пачку новостей опереться - так ведь нет! Bilderling (обс.) 12:31, 24 ноября 2022 (UTC)

• Если никому не интересно добавить новые АИ, то можно удалять (мне не интересно) — torr (обс.) 10:27, 28 ноября 2022 (UTC)

Итог

Нецелевое использование Вики: своя страница со ссылкой на себя, манифестами, целями, задачами, «очень полезной всем информацией». Для таких вещей существует офсайт. Восстановление по ВП:ВУС, тк. значимость по сторонним источникам действительно надо доказывать, да и писать по ним, а не по своим канцеляритным буклетам. На всякий случай: государственность и польза (не суть, истинная или декларируемая теми, кто ест бюджет) — не агрументы. — Bilderling (обс.) 09:53, 14 декабря 2022 (UTC)

Ubisoft Sofia

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:20, 24 ноября 2022 (UTC)

Значимость разработчика игр? Это дочка, значима ли в отрыве от мамы Ubisoft? Источник только некий профиль. По ивикам та же беда. Bilderling (обс.) 13:11, 24 ноября 2022 (UTC)

• Ну, вроде как это отдельная студия разработчик , судя по новостям из dtf например. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:01, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Это не новость из DTF, а ноунейм блог из DTF. Статья не соответствует ВП:ОКЗ. Удалить. Skazi 20:29, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:05, 7 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Японский язык в мире

Насколько я понимаю, место этой инфе в статье про упомянутый язык, если только инфа не столь огромна, что ее приходится выносить в отдельную статью. А с чего бы ей быть огромной? Muhranoff (обс.) 14:37, 24 ноября 2022 (UTC)

• В таком виде да без единого источника это вообще никуда кроме полного удаления.— Кирилл Гнеушев (обс.) 14:47, 24 ноября 2022 (UTC)
• Комментарий: Отсутствует значимость для выноса в отдельную статью + нет источников. Данные указанные в разделе «В других странах» не соответствуют действительности. — Tarkoff / 14:47, 24 ноября 2022 (UTC)
• При нуле АИ только БУ. --AndreiK (обс.) 15:18, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог

Раздел в статье Японский язык более содержательный и подкреплен источниками. Это фактически форк, к тому же на не совсем русском языке: "Наиболее распространённым японским языком является Токио и одноимённая префектура". Удалено. Atylotus (обс.) 11:13, 2 декабря 2022 (UTC)

Улаалзай

Нет АИ, нет интервик, значимость не показана. Фолклёрный ансамбль из Иркутской области VladimirPF (обс.) 15:06, 24 ноября 2022 (UTC)

• В прессе пишут о нём, также какие-то премии брал: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:36, 25 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Чуть дописал, добавил источники, оформил. Как стаб пойдёт. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:03, 9 декабря 2022 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие коллектива критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:57, 26 февраля 2023 (UTC)

Trancemaster

Нет АИ, интервики есть, но суди по описанию это что то типа "Золотые хиты 80-х",продававшихся на лотках у жд вокзалов. — VladimirPF (обс.) 15:13, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Скорее нечто вроде альманаха актуальной музыки, было довольно известно и первое время, говорят, рулило, но ВП:АИ об этом не нашлось. Удалено. Ignatus 19:00, 2 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Легко быть добрым (фильм)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 января 2011#Легко быть добрым (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 16:58, 24 ноября 2022 (UTC)

Сто лет без источников, без сюжета, без истории создания, без критики... Schrike (обс.) 16:53, 24 ноября 2022 (UTC)

• АИ добавил, для телефильма 1976-го - даже странно, что нашлось. В каталоге-справочнике 1996 года, кстати, не только тех.данные, там в ГуглБуксе и критику видать, но выуживать - муторно (она, кстати, разгромная). Сюжета нет - это ведь экранизация, строго и не нужно, но хотелось бы, конечно. Жёстких нарушений нет, предлагаю стаб ещё лет эдак на 10 ждать своего зрителя-автора Оставить — Archivero (обс.) 19:20, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Добавлены источники и сюжет, после чего статья соответствует ВП:ОКЗ и ВП:МТФ. Оставлено для дальнейшей доработки — Butko (обс.) 19:55, 26 ноября 2022 (UTC)

Операция «Массовый призыв»

Значима ли тема статьи? Статья ссылается только на самого Скотта Риттера и на пересказ его слов в новостях конца 2003 года. Morklent0 (обс.) 19:11, 24 ноября 2022 (UTC)

• Протухшие ВП:НЕНОВОСТИ — среди источников исключительно пресса 2003 года. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:36, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Если вы не обратили внимания, то статья создана переводом аналогичной из англовики без каких-либо существенных дополнений по русскоязычным источникам. Может, следовало бы инициировать удаление оригинальной статьи из англовики?— Vecakina (обс.) 15:01, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Не важно, перевод статья или нет, необходимо соответствие критериям энциклопедической значимости. Англовики и рувики существуют в разрыве друг от друга, правила из одного языкового раздела Википедии не могут быть основаниями оставления/удаления статьи из другого языкового раздела. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 19:45, 4 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

За месяц источников для значимости не предложено. В английской Википедии таких тоже нет. Morklent0 (обс.) 20:16, 24 декабря 2022 (UTC)

Маломосковская улица

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 23:51, 24 ноября 2022 (UTC)

Имеющиеся в статье источники не обеспечивают соответствие ВП:ОКЗ. Schrike (обс.) 23:50, 24 ноября 2022 (UTC)

• Доработано. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:20, 25 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

После доработки Оставить. Рогволод (обс.) 17:16, 26 ноября 2022 (UTC)

Итог

После доработки статьи и внесения авторитетных источников показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Оставлено. Кронас (обс.) 21:07, 7 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зарина Алтынбаева

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 00:01, 25 ноября 2022 (UTC)

Значимость оперной исполнительницы? Сейчас статья к тому же смахивает скорее на панегирик.— Кирилл Гнеушев (обс.) 23:55, 24 ноября 2022 (UTC)

• ну, как минимум одна рецензия от проф. искусствоведа, где персоне уделено значительное внимание, в статье есть. — Halcyon5 (обс.) 03:47, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо ! полностью согласна с вами. Kimanna10 (обс.) 08:55, 25 ноября 2022 (UTC)
• певица является заслуженным деятелем Республики Казахстан, к тому же имеется достаточно источников подтверждающие это. Kimanna10 (обс.) 08:53, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Ну это-то звание как раз ничего к значимости не добавляет Кирилл Гнеушев (обс.) 11:24, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Как раз это звание и даёт полное соответствие п. 1 ВП:КЗДИ. В начале 1990-х в Казахстане упразднили звания Народный артист и т.д. и их заменило звание Заслуженный деятель Казахстана. По сути это аналог Народного артиста России. Но статью, конечно же, надо переписать: пока она выглядит так, что они будто соревнуются с Акбаров, Максим Хамидович, кто лучше создаст статью о самом себе. -- Mheidegger (обс.) 19:09, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Удаляли тут ЗД Казахстана и не раз. Может и ошибочно. Не мне решать. Кирилл Гнеушев (обс.) 19:37, 29 ноября 2022 (UTC)
• Панегирик почистил. Даже стала вырисовываться значимость. Дошёл до наград — значимость началА 'схлопываться'… Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 15:07, 25 ноября 2022 (UTC)
• Помимо уже имеющейся в статье профессиональной рецензии, вот ещё две: 1, 2. В каждой из рецензий по нескольку абзацев посвящено именно Алтынбаевой и исполняемым именно ею ролям. Полагаю, что значимость по п. 3 ВП:КЗДИ наличествует, предлагаю статью Оставить. — Jim_Hokins (обс.) 18:59, 26 ноября 2022 (UTC)

Итог

ВП:КЗДИ показано, недостатки стиля статьи не критичны, оставлено. Ignatus 18:43, 2 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.