Википедия:К удалению/18 ноября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

6 июля

7 июля

8 июля

9 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Скай, Фрейя

Само по себе участие в Детском Евровидении значимости не даёт. Вопросы по соответствию юной певицы по ВП:МУЗЫКАНТЫ. Ну и трудности перевода резко бросаются в глаза, 13-летняя девочка каким-то странным образом играет в футбол за мужскую команду «Тоттенхэм Хотспур» (заглянул в оригинальный источник, она за него просто болеет).— Кирилл Гнеушев (обс.) 02:48, 18 ноября 2022 (UTC)

• Хорошо, то что я написала, что девочка играет за команду Тоттенхэм Хотспур это моя ошибка, но я могу это исправить. Другой вопрос насчёт участия - песня девочки достойна победы на конкурсе, поэтому сама по себе статья имеет хоть какое то значение. Предлагаю оствить статью до даты проведения конкурса. ^aesthetik girl^ (обс.) 03:14, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Я поправила ошибку в статье насчёт футбольной команды. Пожалуйста, послушайте меня.•°💖αεsτhετε💖°• (обс.) 04:54, 18 ноября 2022 (UTC)
    • «Песня девочки достойна победы на конкурсе» это чьё экспертное мнение? «Любит… болеть за футбольную команду» это тоже не по-русски как-то. Болеет и всё. Будьте, пожалуйста, повнимательнее. — Кирилл Гнеушев (обс.) 03:21, 18 ноября 2022 (UTC)
      • Хорошо, соглашусь, что "Любит болеть" это не по-русски. То что песня достойна победы, это и есть так. Вы можете послушать её [здесь]. Такие песни побеждают на конкурсе. Кроме того, девочка является певицой, песни которой показывали по одному из каналов BBC, поэтому значимость её есть. Предлагаю оставить статью до 11 декабря, а дальше посмотреть по её результатам на конкурсе.•°💖αεsτhετε💖°• (обс.) 04:54, 18 ноября 2022 (UTC)
        • Неплохо, да. Ну это наш с Вами субъективный взгляд на песню, не более. Надо бы погуглить музкритику (авторитетную, профессиональную разумеется). Даже условное оставление и даже меньше чем на месяц надо хотя бы чем-то заслужить. — Кирилл Гнеушев (обс.) 10:14, 18 ноября 2022 (UTC)
• А ссылки на ютуб-канал или тикток, случаем, не реклама ли? Billy 899 (обс.) 05:43, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Хорошо, я не знала, что в Википедии это непреемлемо. Я удалю эти ссылки. •°💖αεsτhετε💖°• (обс.) 05:55, 18 ноября 2022 (UTC)

... Billy 899, я удалила ссылки на ютуб канал, инстаграм, тик ток а также на BACKSTAGE по сьёмкам клипа, так как эта ссылка была похожа на рекламу. Ещё вопросы по поводу статьи? •°💖αεsτhετε💖°• ( 💬 ) 13:50, 18 ноября 2022 (UTC)

• Проблема не столько в этих ссылках, они в ограниченном количестве допустимы. Вопрос в ВП:МУЗЫКАНТЫ Proeksad (обс.) 08:12, 18 ноября 2022 (UTC)
• Да ну, какая это реклама-то. Кирилл Гнеушев (обс.) 10:14, 18 ноября 2022 (UTC)

Извините, что долго не отвечала, поскольку была в школе. Кирилл Гнеушев, да, это не реклама. Фрейя Скай - довольно таки популярная певица, у которой есть все шансы на победу в конкурсе, поэтому я не говорю оставить статью насовсем, можно просто оставить её до 11 декабря 2022 года, но итог подводить пока не решаюсь, так как с моим мнением могут быть не согласны, боюсь, что это может считаться вандализмом. Пожалуйста, если есть любые вопросы к статье, пишите, я исправлю то, что смогу. •°💖αεsτhετε💖°• ( 💬 ) 13:44, 18 ноября 2022 (UTC)

• Учитесь, это правильно (и полезнее). А тут всяко заправляют старые вредные дядьки :). Кирилл Гнеушев (обс.) 18:36, 19 ноября 2022 (UTC)

Почему никто не отвечает??? — Эта реплика добавлена участницей ^aesthetik girl^ (о • в) 17:20, 18 ноября 2022 (UTC)

• Почему никто не отвечает??? — Википедия — проект добровольный. но итог подводить пока не решаюсь, так как с моим мнением могут быть не согласны, боюсь, что это может считаться вандализмом — это будет не вандализм, но превышение полномочий. Итоги здесь могут подводить только ПИ и администраторы. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:24, 18 ноября 2022 (UTC)

Так насчёт статьи вопросов нет? Тогда я могу предложить на время оставить её? •°💖αεsτhετε💖°• ( 💬 ) 09:08, 19 ноября 2022 (UTC)

• Конечно можете. Но решать всё равно другим. Кирилл Гнеушев (обс.) 18:35, 19 ноября 2022 (UTC)

Вот что, есть к этой статьи ещё претензии или нет? •°💖αεsτhετε💖°• ( 💬 ) 18:09, 20 ноября 2022 (UTC)

• В статье не показано соответствие критериям ВП:МУЗ Pessimist (обс.) 18:17, 20 ноября 2022 (UTC)

Итог

За время номинации статья стилистически стала много лучше, но ключевая проблема в виде отсутствия доказательств соответствия критериям значимости для деятелей массового искусства, не решена. Пока очевиден определенный интерес СМИ, связанный с участием в детском Евровидении, и не более того. Увы, но придется удалить. Будет у девочки больше достижений - всегда можно восстановить. — Сайга (обс.) 09:18, 10 декабря 2022 (UTC)

Ако (уезд)

Нарушение МТ, нет АИ. КУЛ 3 года. Рогволод (обс.) 03:44, 18 ноября 2022 (UTC)

• По интервикам на понятных мне языках все глухо. А вот по японской/арабской Википедии кто-нибудь найдётся? Billy 899 (обс.) 05:42, 18 ноября 2022 (UTC)
• Чуть дополнил, теперь гаджет показывает 368 знаков — на МТ тянет. Добавил источник, откуда взял всё это. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:35, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

Спасибо @Leokand, оставлено. Будем надеяться, что найдётся кто-нибудь, кто в состоянии будет разобрать текст по японской интервике и дополнит статью Pessimist (обс.) 18:22, 20 ноября 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3784

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:51, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:49, 1 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 3785

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:51, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:49, 1 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:47, 18 ноября 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 11:55, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 22:49, 1 декабря 2022 (UTC)

Осавелюк Алексей Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 18 ноября 2022 (UTC)

Профессор с книжками. Значимость возможна, АИ нет. Текст, в значительной степени, прямо передран с канцеляритной био-справки неясного происхождения, указанной по ссылке. Вроде как не фейк, какие-то учебники и монографии, потому не КБУ (но формально - КБУ возможно, в т.ч. по АП). Bilderling (обс.) 07:12, 18 ноября 2022 (UTC)

PS. Очень похожие проблемы плюс нечто негативное со слабыми однобокими АИ или вообще без АИ есть и у другой статьи из под того же IP, Эриашвили, Нодари Дарчоевич - это если кому интересно. — Bilderling (обс.) 07:18, 18 ноября 2022 (UTC)

• Значимость то имеется с ходу — п. 6 — профессор плодовитый, еще с советских времен публикуется — есть публикации в Государство и право, [1] — ведущий РАНовский журнал, и других далеко не мусорных журналах, имеются рецензии на его работы — Рецензия на книгу: Осавелюк A.M. Правовое обеспечение деятельности государственного аппарата в Российской Федерации: Учебное пособие для студентов по специальности «Юриспруденция». М., 2013. 196 c. // Право и государство: теория и практика. № 7 (103), п. 7 — учебники в программах ряда вузов — [2], [3], [4] и т. д. — в соавторах вполне уважаемые правоведы, п. 4 — здесь можно спорить, но профессорство в МГЮУ, который во всех рейтингах входит в первую пятерку юр. вузов можно зачесть за пол. пункта. Итого — железных два пункта из двух минимально необходимых. Но таки да — биографию нужно переписать. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:03, 18 ноября 2022 (UTC)

UPD. Детектор копивио говорит о 50% из указанного в статье источника. И еще - пока статья не соответствует ВП:МТУ, поскольку никак не показана научная деятельность персоны. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:28, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

Частичное копивио, плюс ряд утверждений без источников, в т.ч. сомнительных с точки зрения СОВР. С МТУ в части описания научного вклада тоже не все хорошо. Даже при очевидной значимости (а здесь она на грани, есть соответствие только наиболее слабым пунктам) этого достаточно для того, чтобы статью удалить. — Сайга (обс.) 09:29, 10 декабря 2022 (UTC)

Саад ад-Дин Кёпек

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:20, 18 ноября 2022 (UTC)

• Удалить
• Статья без ссылок, без оформления, без ничего. Нет смысла держать в основном пространстве. Vinnimix (обс.) 16:01, 24 ноября 2022 (UTC)

Саад ад-Дин Кёпек - главный архитектор Сельджукского - Конийского султаната. Возможно значим, но кого-то волнует, что нарушены чьи-то авторские права. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)

• Комментарий: Сама номинация КБУ по АП весьма загадочна - ссылка по копивио абсолютно нереальная, на какую-то ленту-помойку, детектор показывает 0%. — Bilderling (обс.) 15:55, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Сожалею о неясности, но в момент создания статьи действительно нашёл большую часть текста по данному адресу. Не очень понимаю, как оно там меняется и откуда текст был взят изначально. Rijikk (обс.) 22:35, 22 ноября 2022 (UTC)

Итог

Источников нет, неформат, возможное копивио в виде дословного перевода с иноязычного (скорее всего, турецкого) источника. Удалено. — Сайга (обс.) 09:32, 10 декабря 2022 (UTC)

Клоун (прозвище Владимира Зеленского)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:51, 18 ноября 2022 (UTC)

Статья не имеет значимости, КБУ также не оспаривается. VictoriaCulpechina (обс.) 11:45, 18 ноября 2022 (UTC)

• Не стоит манипулировать фактами, КБУ я оспорил на СО. Повторю, я полагаю, что статья номинирована была из-за протеста, так как номинировавшему участнику не понравилась тема. В ответ на обзывательства Зеленский сам стал себя так называть, тролля своих конкурентов во время своей избирательной кампании, и даже запустил флешмоб «Я клоун». Потом, конечно, оно всё дальше пошло-поехало после его избрания и стало использоваться враждебными по отношению к Зеленскому СМИ в пропагандистских целях. Акцент делался как на украинские, так и на англоязычные зарубежные источники. Roman Kubanskiy (обс.) 12:02, 18 ноября 2022 (UTC)

• А какие из источников (покажите, пожалуйста) озабочены анализом такого прозвища, прицельно, а не являются примерами его употребления? Какая-нибудь высоколобая не-новостная статья вроде «Прозвище Зеленского как социокультурный феномен», «Анализ кличек политиков в свете мировой бурбуляции»? А не «некие Пупкины посмеялись над Зеленским-клоуном?» или «Президент-клоун что-то там сказал», тем паче новостные. Вопрос не шутка, наличие или отсуствие пары-тройки таких нужных источников показывают, возможна ли самостоятельная статья, или нет. Источники должны, помимо прочего, худо-бедно соответствовать ВП:УКР. Для клички или мема мало просто существовать и употребляться. — Bilderling (обс.) 12:08, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Ну есть какие-то заголовки от международных СМИ, обозначающих данное прозвище, есть что-то отдаленно похожее на анализ от Atlantic Council [5], есть там и какие-то российские научные источники. Если же значимость не оправдается, то стоит всё же сделать редирект и поместить в статью о Зеленском. Roman Kubanskiy (обс.) 13:03, 18 ноября 2022 (UTC)

• Зачем редирект? Хотя не уверен на 100%, у нас же есть Паша-Мерседес. А одно предложение в основную статью почему бы при таких источниках и нет. Российские - не уверен что это кошерно. — Bilderling (обс.) 13:26, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Повторюсь, при написании статьи делал акцент на украинские и западные источники, потому что российские СМИшные источники могут чего попало вписать из-за текущей инфовойны. Я сначала добавил их в статью, но потом убрал из-за ВП:УКР-СМИ, так как они были выпущены во время вторжения. В научных же нет ничего такого прям «антизеленского» (хотя одна статья вроде была связана с «использованием провокаций Зеленского во время своей избирательной кампании»). Roman Kubanskiy (обс.) 15:50, 18 ноября 2022 (UTC)

• Это КБУ и не надо играть правилами. — 89.179.238.82 14:55, 18 ноября 2022 (UTC)
  • На КБУ выносится если очевидный случай. Здесь случай, ну, я бы не сказал, что очевидный, посмотрели бы статью. Roman Kubanskiy (обс.) 15:46, 18 ноября 2022 (UTC)
• Картинка там, к слову, уже тоже номинирована: автор взял фотку с одного из прибалтийских ресурсов и пририсовал нос. Шум, по большей части, про этичность, но шум есть. Как бы там ни было, это не взятое, это специально сделанная штука под статью. — Bilderling (обс.) 15:57, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Её на Викискладе номинировали ещё до того, как статья была опубликована, по причине того, что выходит за рамки хранения фоток на Викискладе («out of scope»). Однако если фото используется хотя бы в одной статье в Вики, то оно оставляется. Фотка же была взята не с прибалтийских ресурсов, а с сайта президента Украины во время встречи с президентом Латвии Эгилсом Левитсом.
    Но так как в свободном доступе никакой «клоунской» фотки с Зеленским нет, то возможна замена лишь с использованием фотографии со свободной лицензией. Можно конечно вставить скриншот с его видеозаписи в Instagram, но это будет формально нарушать наши правила добросовестного использования. Roman Kubanskiy (обс.) 16:00, 18 ноября 2022 (UTC)
• Самое интересное, что за всей этой вешалкой словоупотребления потерялось то, что о прозвище в статье нет ни одного источника, который бы такую тему рассматривал. Есть источники о том как Зеленский использует имидж клоуна. А это, мягко говоря, другая тема. Pessimist (обс.) 17:05, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Не совсем так. Действительно, таких источников, где прозвище рассматривается целиком, то есть является основной темой статьи, нет, однако в разных источниках есть небольшая характеристика, оценка этого прозвища. Всё же ОКЗ не обязательно предполагает использовать АИ, где сабж является основной темой. Roman Kubanskiy (обс.) 17:18, 18 ноября 2022 (UTC)
    • Упоминания не годятся, нужен связный текст хотя бы в пределах 3-4 фраз по этой теме, то есть прозвища. Дальше по ВП:ТРИ будет понятно есть у прозвища значимость или нет. Сейчас я наблюдаю подмену темы и вешалку словоупотребления. Pessimist (обс.) 17:26, 18 ноября 2022 (UTC)
• Должен быть целый рассказ об этом прозвище а не одно предложение. VictoriaCulpechina (обс.) 20:58, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Нет, не должен, достаточно истории, как оно появилось. Не пойму, где вы тут одно предложение увидели. Roman Kubanskiy (обс.) 21:01, 18 ноября 2022 (UTC)
• Не вижу предмета статьи. У Зеленского нет прозвища «клоун», также как и у путина нет прозвища «сказочный длб», а у Обамы нет прозвища «ниггер», хотя их всех иногда так называют. Это банальные общеоскорбительные эпитеты, но не прозвища (для сравнения, «оленевод» — вполне себе прозвище, я даже фамилию не называю, а все поняли, о ком речь). Наверное, может существовать написанная по источникам статья «Юмор в президентской кампании Зеленского» или «Образ Зеленского в массовом сознании», но обсуждаемый текст к этому привести невозможно. Поэтому Удалить за беспредметность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:41, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Нет, как раз-таки за ним закрепилось мейнстримно прозвище «клоун», в отличие от того же ВВП или Байдена, которых просто могут так назвать. Полагаю, что ваши примеры заголовков про президентскую кампанию и массовое сознание ещё больше не соответствуют теме, в источниках и упоминается, и пишется про то, что это прозвище, что и Зеленский, и его оппоненты так его называли. Roman Kubanskiy (обс.) 20:54, 19 ноября 2022 (UTC)
    • На самом деле клоуном Зеленского называли в основном лишь его явные недоброжелатели. В первую очередь Порошенко и его партия (поскольку в 2019 году именно он противостоял Зеленскому). Позже так стали называть Зеленского и прокремлёвские СМИ. Анализ этого прозвища серьёзными СМИ не производился, так что Удалить. Cozy Glow (обс.) 20:59, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Ну понятное дело, что недоброжелатели, так же и с «Пуйлом», так же и с «Сонным Джо». Прям какой-то анализ я бы не сказал, что требуется, обозреватели из The New Yorker и The Economist и иные источники дали краткую характеристику прозвищу и избирательной кампании в целом. Roman Kubanskiy (обс.) 21:26, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Оленеводом называют как министра обороны, так и мэра столицы. Lukdmi (обс.) 18:41, 20 июля 2023 (UTC)
• Статью Оставить, потому что даже в западных СМИ и различных соц сетях при упоминании "президент клоун" имеется в виду Владимир Зеленский. Своего рода стало именем нарицательным, поэтому, такой статье конечно быть. Dart molt1 (обс.) 21:39, 19 ноября 2022 (UTC)
• Оставить. Основательно раскрыта тема данного всемирно распростанённого явления. — Воевода (обс.) 16:03, 20 ноября 2022 (UTC)
  • Можете указать хотя бы один источник, подробно рассматривающий именно прозвище? Pessimist (обс.) 18:14, 20 ноября 2022 (UTC)
    • Можете указать хотя бы одно правило, где требуется именно это? Или у нас по каждой из 1.869.993 статей есть источник, подробно анализируюий её сабж? — Воевода (обс.) 19:58, 20 ноября 2022 (UTC)
      • ВП:ОКЗ. Майк (обс.) 08:49, 21 ноября 2022 (UTC)
      • Разумеется могу. ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Возможно у нас ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, в которых правило не выполняется, но это повод и их вынести на удаление, а не добавлять к ним ещё одну.
        За столько лет в Википедии не знать о существовании ВП:ОКЗ — совершенно удивительное явление. Pessimist (обс.) 17:38, 21 ноября 2022 (UTC)
• К итогу: за 3 дня в дискуссии на 26 сообщений ни ОА, ни другие сторонники оставления статьи при наличии 47 сносок не смогли привести ни одного (не говоря уже ВП:ТРИ) источника, соответствующего правилу ВП:ОКЗ. Pessimist (обс.) 17:44, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Я и не знаю даже, как это прокомментировать. Многие источники неновостные и достаточно подробно описывают данное прозвище, чтобы не делать оригинальных исследований. Roman Kubanskiy (обс.) 17:51, 21 ноября 2022 (UTC)
    • Но указать их в этом обсуждении вы почему-то не смогли. Pessimist (обс.) 17:58, 21 ноября 2022 (UTC)
      • Наоборот, их достаточно для отдельной статьи — всё там и так указано, чего уж повторяться. Это и анализ использования в предвыборной кампании, и анализ использования в пропаганде.
        VOA, например, называет прозвище термином из лингвистики «номинация» [6]
        Дополнительные статьи: [7], [8]
        Статьи о Зеленском, выпущенные во время вторжения: [9], [10], там мельком дана оценка использования прозвища.
        Описывается и систематическое использование российской пропагандой такого прозвища: [11], [12] Roman Kubanskiy (обс.) 18:10, 21 ноября 2022 (UTC)
        • > VOA, например, называет прозвище термином из лингвистики «номинация»
          на этом «рассмотрение» в данном источнике заканчивается.
          Остальные источники столь же «подробные»?
          Вы можете процитировать текст вот из этого источника о «прозвище клоун»? Pessimist (обс.) 18:37, 21 ноября 2022 (UTC)
        • Простите, вы читали представленные вами источники? Потому что в следующем источнике есть только однократное упоминание, но нет вообще никакого рассмотрения. Pessimist (обс.) 05:44, 22 ноября 2022 (UTC)
          • Да, этого и ещё двух десятков источников может быть достаточно для написания отдельной статьи о прозвище, пусть они и тему не так обширно рассматривают.
            В крайнем случае предлагаю сделать следующее: дополнить и переименовать статью в «Образ Зеленского в избирательной кампании» или как-то похожим образом, а информацию про российскую пропаганду во время вторжения перенести непосредственно в статью про информационную войну. Roman Kubanskiy (обс.) 13:28, 22 ноября 2022 (UTC)
            • Простите, я попросил вас процитировать тексты из указанных вами источников, которые соответствуют требованиям ВП:ОКЗ, а не делать вывод достаточно ли двух десятков упоминаний слова «клоун» для написания статьи о прозвище. Этот вывод можно будет сделать после того как вы покажете всего лишь три источника с наиболее подробным рассмотрением прозвища. Пока вы привели ссылки, в которых вообще никакого рассмотрения прозвища нет. Pessimist (обс.) 17:11, 22 ноября 2022 (UTC)
            • Статью про образ Зеленского написать наверное можно (пару источников есть), но в любом случае это другая статья, её надо переписывать полностью. А не просто переименовывать вешалку словоупотребления. Pessimist (обс.) 17:17, 22 ноября 2022 (UTC)
• Статья и так прекрасно написана, в переименовании не вижу смысла. Dart molt1 (обс.) 20:42, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Какое название ей ещё можно придумать кроме этого. VictoriaCulpechina (обс.) 20:55, 23 ноября 2022 (UTC)
• Roman Kubanskiy Обращаюсь к Вам как к ОА. Я могу констатировать, что на данный момент вгляды сообщества разделились и есть претензии к источникам. Поэтому приходится воспользоваться методом трёх источников. Можете привести "не более чем трёх вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан наиболее полно и всесторонне"? — Venzz (обс.) 12:40, 2 декабря 2022 (UTC)
• Дополнено:статью оставить из за прозвища и весёлого посыла для украинцев. — Эта реплика добавлена с IP 188.170.86.103 (о) 09:04, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Ничего не дополнено, только вандализм. VictoriaCulpechina (обс.) 18:05, 13 декабря 2022 (UTC)
• Удалить по ВП:ОКЗ и ВП:Вешалка: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (ВП:ОКЗ). Цитата ОА статьи: «действительно, таких источников, где прозвище рассматривается целиком, то есть является основной темой статьи, нет» (ВП:Вешалка). Live to die (обс.) 10:26, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Вижу, что автор произвёл быстрое переименование статьи, а оно производится только в очевидных случаях, а иначе — после общего консенсуса участников. Предлагаю переименовающим (@Pessimist2006:, @Venzz:) отменить переименование до стабильной консенсусной версии (тем более мало, что изменилось, Вешалка как была, так и осталась, только название мудрёнее стало). Live to die (обс.) 01:50, 7 января 2023 (UTC)
    • Потрясное обесценивание статьи и труда автора. Почему это переименование не очевидно? Про прозвище там пара строчек, статья именно про образ. Roman Kubanskiy (обс.) 08:37, 7 января 2023 (UTC)
      • Статья не про прозвище и не про образ. Для фразы «образ клоуна» тоже нужны обобщающие источники, чтобы доказать, что такой образ существует. Да, перед переименованием требуется обсуждение — такие в ВП правила. Live to die (обс.) 11:10, 7 января 2023 (UTC)
        • Ну если обобщающий хороший источник на отдельного «клоуна» не найдётся, можно будет создать статью «Публичный образ Владимира Зеленского», и там уже написать и про избирательную кампанию и другие прозвища, и про образ как лидера украинского народа во время вторжения. Roman Kubanskiy (обс.) 11:16, 7 января 2023 (UTC)
      • @Roman Kubanskiy, в шаблоне удаления написано: «Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания».
        И до сих пор это было консенсусным положением. Если вы внезапно решили его поменять, то делать это явочным порядком и тем более в процессе рассмотрения статьи, где вы являетесь ОА, очевидно не следует. Вынесите на рассмотрение сообщества изменение этого ограничения, обоснуйте и дождитесь итога такого обсуждения.
        Здесь вы по сути вы подменяете тему статьи прямо в ходе обсуждения. Это неуважение к коллегам, которые по мановению вашей руки почему-то должны начинать обсуждение заново с нуля. Я отменяю переименование в соответствии с указанием в шаблоне - до подведения итога данного обсуждения. Pessimist (обс.) 18:55, 21 июня 2023 (UTC)
  • А «Образ Владимира Зеленского как клоуна» или «Владимир Зеленский и образ клоуна»? Про само прозвище отдельно может и наскребётся пару предложений, а вот про образ именно абзацный контент. Roman Kubanskiy (обс.) 11:44, 20 декабря 2022 (UTC)
• Глубина проработки темы Зеленского впечатляет. И вдохновляет на написание ВП:НЕЛУРК. Удалить за незначимостью. Sneeuwschaap (обс.) 17:45, 1 января 2023 (UTC)
  • Про мемы (да и в принципе про что угодно, кроме людей) можно писать статьи, хоть эссе ВП:ВЖОПУ писать, хоть ВП:НЕЛУРК. Вот такая она, жестокая реальность. Roman Kubanskiy (обс.) 17:49, 1 января 2023 (UTC)
• Зачем такая статья нужна в Википедии? Википедия для того, чтоб писать что-то научное и умное. Roman Kubanskiy, вы собираетесь создать статьи про ещё нескольких прозвищ людей? Прозвища не «пригодны» для Википедии (особенно такие как «циркачи» и «клоуны»), Удалить. 94.139.141.208 12:54, 12 января 2023 (UTC)
  • Не аргумент (ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО), а также ВП:НЕТРИБУНА. За «благодарность» «спасибо». Roman Kubanskiy (обс.) 12:57, 12 января 2023 (UTC)
• @Pessimist2006, «Медуза» буквально полчаса назад выпустила статью в рассылке «Сигнал», где сделала обзор на прозвище Зеленского «Кровавый клоун» (да, это не просто «Клоун», но то прозвище является частью этого прозвища, в любом случае уже что-то весомое). Вообще неожиданно, на самом деле. Roman Kubanskiy (обс.) 11:08, 14 января 2023 (UTC)
  • @Roman Kubanskiy, как можно прочитать эту статью? Можете прислать копию? Denmaterial 06:49, 31 января 2023 (UTC)
    • Не знаю, как скинуть ссылку из «Сигнала», поскольку статья приходит прямо на почту, поэтому надо разбираться. «Медуза» иногда постит статьи к себе из «Сигнала». Вот здесь есть ссылки на некоторые копии сигнальских статей, но там «кровавого клоуна» пока нет. P. S. Пока что нашёл общедоступную «аннотацию» у них в телеграме, скидываю для подтверждения того факта, что такая статья есть. Roman Kubanskiy (обс.) 11:08, 31 января 2023 (UTC)
      • Можете скачать письмо и скинуть ссылку на файлообменник Denmaterial 11:39, 31 января 2023 (UTC)
        • [13] Roman Kubanskiy (обс.) 12:13, 31 января 2023 (UTC)
          • Хм. Вроде достаточно сказано про сабж, но основная тема всё же не сабж. Воздержусь. Denmaterial 08:27, 1 февраля 2023 (UTC)
  • Хорошая статья. И концовка интересная

    Еще в 2017 году Министерство юстиции России внесло в список экстремистских материалов картинку, известную как «Путин — гей-клоун». Вследствие «эффекта Стрейзанд» картинка пережила всплеск популярности. И это, конечно, никакое не открытие. А вот что нас удивило — так это то, что этот, в общем-то, совершенно рядовой эпизод из жизни российской цензуры стал предметом пристального внимания западных социальных исследователей: про «Путина — гея-клоуна» написано уже несколько очень глубокомысленных научных работ. Примеры: раз, два.

    По этому источнику крайне сложно написать статью о Зеленском, она об использовании образа клоуна в политике. А вот условную статью «Путин — гей-клоун» вполне можно - по источникам, указанным в ссылках. Pessimist (обс.) 07:23, 5 ноября 2023 (UTC)
    • «Путин в макияже», если быть точнее, этот вариант более популярнее (и цензурнее), по крайней мере, в Рунете. Roman Kubanskiy (обс.) 09:16, 5 ноября 2023 (UTC)
      • "Gay clown" в обоих заголовках научных статей. Pessimist (обс.) 10:06, 5 ноября 2023 (UTC)
        • Повторюсь, в Рунете и вышеупомянутый вариант распространён [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] Roman Kubanskiy (обс.) 15:41, 5 ноября 2023 (UTC)
          • Если вы захотите написать статью по «распространенным» упоминаниям — результатом будет очередное ВП:КУ. Pessimist (обс.) 16:10, 5 ноября 2023 (UTC)
            • Да нет же. Я к тому, что вариант, как именовать статью, дискуссионен. Но решать не мне, я не собираюсь участвовать в её написании по понятным причинам. Roman Kubanskiy (обс.) 16:19, 5 ноября 2023 (UTC)
• Удалить. Статья не для Википедии, а для фейков. Если вы нашли источники в которых есть слово «клоун и Зеленский» это не значит, что нужно сразу записывать такую статью в энциклопедию. В Ютубе или тик-токе о таком пишите, а Википедия не для клоунских статей. Тут пишут нормальные значимые статьи, а это в сетевой энциклопедии не годится.2A00:1858:1041:8CF2:2830:3CF9:D056:2783 18:16, 21 июня 2023 (UTC)
• В АИ термин "клоун" почти не используется, значимость не показана (удалить). Д. Карнаж (обс.) 11:29, 23 июня 2023 (UTC)
  • Используется, «Медуза» писала аналитическую статью про прозвище «кровавый клоун». Roman Kubanskiy (обс.) 15:24, 23 июня 2023 (UTC)
    • "Артем Ефимов Историк, журналист, Аспирант школы исторических наук НИУ ВШЭ" так себе авторитет. Д. Карнаж (обс.) 15:32, 23 июня 2023 (UTC)
      • Ну и в чём проблема, чем этот статус отменяет авторитетность? Roman Kubanskiy (обс.) 16:24, 23 июня 2023 (UTC)
        • Всем. У вас есть электронная версия статьи? Д. Карнаж (обс.) 17:42, 23 июня 2023 (UTC)
• Оставить, естественно. Dart molt1 (обс.) 00:48, 25 июня 2023 (UTC)
  • Кажется, вы уже писали свое мнение в этом топике, зачем писать одно и тоже, если ничего нового не добавили к сказанному в предыдущий раз ?? Миша Карелин (обс.) 09:32, 26 июня 2023 (UTC)
    • Ну может забыл участник об этом) Давайте предполагать ПДН (Чем больше статей в ВП, тем лучше). В любом случае на личности участников и мотивацию лучше разговор не переводить. Д. Карнаж (обс.) 10:08, 26 июня 2023 (UTC)
      • Я ему вопрос задал. Миша Карелин (обс.) 10:26, 26 июня 2023 (UTC)
• Удалить per Фред, Live to die и Pessimist. Миша Карелин (обс.) 09:35, 26 июня 2023 (UTC)
• Срочно Удалить, так как Википедия — не сборник прозвищ. 2A00:1858:1041:8CF2:E0CA:F734:504B:797D 09:49, 28 июня 2023 (UTC)
  • Не аргумент. Ещё как сборник. Roman Kubanskiy (обс.) 09:57, 28 июня 2023 (UTC)
    • Да, это сборник прозвищ, но такое «циркачное» прозвище как в этой статье не удобно даже оставлять в Википедии. 2A00:1858:1041:8CF2:5177:499D:FAC9:F5E1 18:35, 23 августа 2023 (UTC)

Итог

Единственный обобщающий источник в текущей викистатье — это «Кровавый клоун. Смешно или страшно?» из рассылки «Сигнал» от Медузы. Эта рассылка выходит под редакцией некоего аспиранта ВШЭ Артёма Ефимова и менее авторитетна, чем, например, статьи Медузы за авторством отдела расследований во главе с Ковалёвым.

Специализация рассылки — это скорее язык пропаганды, а не политический анализ; использование слова «клоун» в российской пропаганде подходит под неё, но составляет небольшой кусочек этого выпуска, а отсылки к рассылке в викистатье — это в основном использование малосвязных фактов о Зеленском. Утверждения вроде «Но Зеленскому удалось противопоставить себя как „доброго клоуна“ политическому „цирку уродов“ (это словосочетание часто использовали его сторонники) — и выиграть выборы» явно выходят за компетенции этой рассылки.

При этом викистатья рассказывает про намного большее, про 1) использование Зеленским образа клоуна в президентской кампании 2019 года, 2) использование его внутриукраинскими оппонентами этого образа против Зеленского, 3) использование российской пропагандой отдельного от внутриукраинского образа Зеленского как клоуна. Рассылка Медузы не является достаточно авторитетной в этой области, так что не подходит как обобщающий источник на статью в целом.

Итого, на такой набор содержимого обобщающих источников нет, из-за чего викистатья выглядит как оригинальная компиляция разнородных фактов, объединённых общими словами «Зеленский» и «клоун». Удалено, технически — перенесено в Участник:Roman Kubanskiy/Клоун Зеленский для доработки. Викизавр (обс.) 17:54, 5 ноября 2023 (UTC)

• Не очень понятна необходимость оставления статьи в пространстве Википедии. Статья представляет собой набор новостных источников, где есть компиляция слов «Зеленский» и «клоун», за что она была справедливо удалена. Это не тот случай, что сейчас тема пользуется новостным интересом, а в будущем, возможно, появится ряд серьёзных обобщающих источников. Live to die (обс.) 06:30, 6 ноября 2023 (UTC)
  • Теоретически ее можно переписать в другую тему. В ЛП это вполне может находиться. Pessimist (обс.) 06:32, 6 ноября 2023 (UTC)
    • В какую, например? Уже была попытка автора с «Образом Владимира Зеленского в качестве клоуна». Live to die (обс.) Live to die (обс.) 06:43, 6 ноября 2023 (UTC)
      • «Образ клоуна в политике», к примеру. Pessimist (обс.) 06:55, 6 ноября 2023 (UTC)
• Добавлю также, что это уже третья удалённая статья участника Roman Kubanskiy о «мемах» вокруг президента Зеленского. Для экономии ресурсов сообщества, возможно, стоит рассматривать топик-бан. Live to die (обс.) 06:30, 6 ноября 2023 (UTC)
  • Просто без комментариев. Что ещё предложите? Roman Kubanskiy (обс.) 08:43, 6 ноября 2023 (UTC)

1000 звёзд

Ничего по значимости альбома ни в статье, ни самостоятельным поиском.— Кирилл Гнеушев (обс.) 12:00, 18 ноября 2022 (UTC)

• Упс, не заметил рецензию Гуру Кена (в оправдание, она в статье сбоку). Этого достаточно для оставления, наверное?— Кирилл Гнеушев (обс.) 12:13, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

Достаточно. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:46, 14 марта 2023 (UTC)

Приключения слонёнка Денди

Значимость мультфильма 1996 года? Сейчас АИ ноль совсем. Мой поиск был неудачен - да, есть мульт, и всё, собственно. Bilderling (обс.) 12:30, 18 ноября 2022 (UTC)

Статья плохо оформлена в начале. Нужно переработать. VictoriaCulpechina (обс.) 12:41, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

АИ в статье нет, и, видимо, никогда не будет - лучшее, что я нашёл, это упоминание в dtf на одно предложение. Про мультфильм это одно предложение как раз есть в статье про Dendy - ну и хватит для него. Можно подумать о создании статьи про сам маскот слонёнка, но эту статью Удалить. Denmaterial 22:44, 28 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Геометрия пространства

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:00, 18 ноября 2022 (UTC)

Может ли на этом месте быть статья или информационный список? Пока это просто перечень некоторых статей, bezik° 13:57, 18 ноября 2022 (UTC)

• Статья имеет шаблон дизамбига, но дизамбигом не является. Отсутствие интервик, кроме украинской, так же как бы намекает. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:07, 18 ноября 2022 (UTC)
  • О неоднозначности можно будет говорить, когда хотя бы пара полных омонимов найдётся, а тут и одной сущности не видно, bezik° 17:56, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

На этой странице нет статьей, между которыми требуется разрешение неоднозначности по указанному словосочетанию. Удалено Atylotus (обс.) 14:20, 25 ноября 2022 (UTC)

Войска береговой охраны и обороны

Статья возможно значима. В статье нет источников. Статья - стаб стабом. VladimirPF (обс.) 14:32, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

Поисковики про такие войска не знают (в отличие от войск береговой обороны). Удалено как орисс. — Сайга (обс.) 09:38, 10 декабря 2022 (UTC)

LMP

Нет АИ, нет интервик, не показана значимость. — VladimirPF (обс.) 14:36, 18 ноября 2022 (UTC)

• + запрос АИ с 2017 года. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:41, 18 ноября 2022 (UTC)
• В инете то гуглится и АИ находятся. А в Гугл-школяре находятся научные статьи, где про это пишут. Venzz (обс.) 12:45, 2 декабря 2022 (UTC)

Итог

Добавил АИ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:53, 14 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Настольная установка трафаретной печати

Нет АИ, нет интервик, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 14:41, 18 ноября 2022 (UTC)

• Тестовая страница или наивная поделка чудом сохранившася со времен детства проекта. Так и жила с 2007, разве некий аноним подкинул "полезную" ссылку на некий блог. Это КБУ по факту. — Bilderling (обс.) 15:51, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

К высказанному в обсуждении нечего добавить. Удалено. — Сайга (обс.) 09:40, 10 декабря 2022 (UTC)

Маркировка (биология)

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Маркировка (биологическая)

Нет АИ, нет интервик, значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 14:45, 18 ноября 2022 (UTC)

• Заготовка написана. Есть в БСЭ и в современных работах Proeksad (обс.) 22:00, 22 июня 2023 (UTC)

Итог

Статья дополнена по АИ, показывающим значимость темы. Оставлено Atylotus (обс.) 17:17, 3 августа 2023 (UTC)

Остеоидная гиперплазия

Нет АИ, нет интервик, ссылка на учебник. Значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 14:53, 18 ноября 2022 (UTC)

Шаблон:Лауреаты Державинской премии

Возможно ли существование отдельного шаблона, если само по себе наличие этой премии не делает персону значимой по правилам ВП? Велик риск того, что большинство фамилий так и останутся красными ссылками.

В самой статье Державинская премия имеется утверждение, вводящее читателя в заблуждение. В статье сказано: «В 2016 году указом президента Республики Татарстан Р. Н. Минниханова «в целях развития интеллектуального и духовного потенциала Республики Татарстан, поддержки литературного творчества и научных исследований в сфере юриспруденции» премия приобрела республиканский статус, став называться Республиканской премией имени Г. Р. Державина».

Между тем, в самом указе нет ни слова о том, что президент РТ районной премии (малозначимой и местечковой в 5000 рублей), учрежденной в 2000 году Союзом писателей Республики Татарстан совместно с администрацией Лаишевского района, присваивает статус республиканской премии. Собственно республиканская премия, которую можно считать значимой, была учреждена только в 2016 года. Но в шаблон включены и лауреаты той прежней премии с похожим названием. В результате лауреаты районной премии в 5000 рублей по логике шаблона (да и статьи) приобретают значимость такую же как лауреаты республиканской премии после 2016 года. — Игорь (обс.) 15:22, 18 ноября 2022 (UTC)

• Молодец, продолжаете вести войну против татарстанской тематики в Википедии. Как ещё не надоело, просто удивительно. Категория:Навигационные шаблоны:Литературные премии — идите удалите тогда кучу шаблонов из этой категории, ведь вручение ряда тамошних наград тоже не несёт значимости. — Engelberthumperdink (обс.) 15:40, 18 ноября 2022 (UTC)
• Вы плохо читаете указы с названием «Об учреждении Республиканской премии имени Г. Р. Державина». Премия одна и та же, ровно также как и с премией Джалиля, что следует из источников, однако вам невдомёк. Вас бы привлечь к ответственности за клевету в виде «имеется утверждение, вводящее читателя в заблуждение» и заблокировать в Википедии, да жаль не могу администраторам жаловаться и писать на ЗКА, а так бы с радостью. — Engelberthumperdink (обс.) 15:44, 18 ноября 2022 (UTC)
  • В Указе президента РТ сказано: "учредить республиканскую премию". Не сказано: "придать статус республиканской ранее учрежденной премии Лаишевского района". Значит годом учреждения «Республиканской премии» является 2016 год. Но в шаблоне - и лауреаты другой премии - премии с похожим названием районного масштаба. То что районная премия «приобрела статус республиканской» сказано неизвестным автором на сайте регионального отделения партии Единая Россия. Частные лица могут путать республиканские премии с районными сколько угодно (мотивы могут быть разными: может для того, чтобы придать значимость ранее учрежденным премиям и своим знакомым лауреатам) - это их право. Но в указе нет ни слова о ранее существовавшей премии. — Игорь (обс.) 15:53, 18 ноября 2022 (UTC)
    • Я не обязан собирать в статье весь интернет чтобы удовлетворить ваше любопытство. «Республиканская литературная премия им. Г.Р. Державина («Державинская премия», оба названия равноправны). Учреждена в 2000 году» (1), «Державинская премия ежегодно вручается в Татарстане с 2000 года» (2), «Респуб­ликанская премия имени Г.Р.Державина вручается в Татарстане с 2000 года» (3), «Державинская премия учреждена в 2000 году Союзом писателей Татарстана и администрацией Лаишевского района. С этого года она приобрела статус республиканской - соответствующее постановление подписал Президент РТ Рустам Минниханов» (4), «Державинская премия была учреждена в Республике Татарстан в 2000 году. С 2016 года получила статус Республиканской, государственной» (5), и т.д. Если вы не можете элементарно погуглить, то это не мои проблемы. — Engelberthumperdink (обс.) 16:13, 18 ноября 2022 (UTC)
      • Все приведенные Вами ссылки повторяют друг друга. Это типичные перепечатки, чем занимаются рядовые сотрудники многочисленных информационных интернет-сайтов, которые даже не подписываются под своими статьями-справками. Как правило такими перепечатками занимаются сотрудники информ-агентств - какие-нибудь студенты-практиканты за компьютером. Нужен более авторитетный источник - к примеру, официальный комментарий официальных лиц (подойдет Президент РТ или хотя бы министр культуры РТ). Игорь (обс.) 16:25, 18 ноября 2022 (UTC)
        • «которые даже не подписываются под своими статьями-справками» — а вы даже приведённые вам ссылки открыть не можете, потому что сказали полнейшую ложь. Понятно, теперь вы у нас эксперт по авторитетным источникам. Ведущие СМИ Татарстана вам не подходят, подавай комментарий самого президента. Государственная газета «Республика Татарстан» вам не подходит, сайт государственной Российской национальной библиотеки тоже не подходит, а если вам привести информацию от министерства культуры Республики Татарстан, то тоже скажете, что не подходит, ведь это не сам министр комментировал. — Engelberthumperdink (обс.) 16:34, 18 ноября 2022 (UTC)
• Если в правиле ВП:СПИСКИ прямо сказано, что «7. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна», то в правиле ВП:НАВШАБЛОНЫ нет указания на допустимость незначимых включений. Однако, по логике получается, что навигационный шаблон не может существовать, если в него включены ссылки на статьи, которые не созданы и не будут созданы из-за отсутствия у их предмета значимости, иначе такой шаблон перестаёт исполнять функцию навигационного. Далее я вижу несколько сомнительных утверждений со стороны номинатора: 1. он называет премию «местечковой», хотя среди учредителей премии с самого начала был СП Татарстрана и она вручалась не только писателям районного масштаба, но и республиканским; 2. автор многократно повторяет про размер премии в 5000 рублей как аргумент того, что премия незначима — однако, это вообще не аргумент — так, самая авторитетная французская Гонкуровская премия составляет символические 10 евро (почти в 8 раз меньше по нынешнему курсу), что не делает её незначимой. Следовательно, основной вопрос должен быть: является ли Державинская премия настолько значимой, чтобы её обладатель автоматически признавался значимым по пункту 1.1 правила ВП:КЗДИ? Мой ответ, что да, поскольку: а) среди учредителей с самого начала был союз писателей крупнейшей национальной автономии в составе России; б) по практике КУ значимыми признаются те премии, по которым в Википедии есть или явно может быть создана статья — и тут у Державинской премии всё в порядке, статья не только есть но и имеет качественный статус. Итого мой вердикт: оставить, поскольку навшаблон не нарушает никаких правил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:56, 19 ноября 2022 (UTC)

Здесь можно выделить две премии: СП РТ с 2000, и Республиканская с 2016. Но на сайте СП РТ их названия объединены в одну (равнозначны). Статус с 2016 только указывает, что она финансируется только за счёт бюджета РТ, но её цель прежняя.

Шаблон сейчас выполняет навигацию, критерии включения понятны, и к значимости отношение не имеет. Аргументы относятся к самой Державинской премии.
Создавать новый или разделять существующий шаблон — достаточно решить на странице обсуждения (можно разделить по строкам на два периода, но это не обязательно). Dmsav (обс.) 18:02, 18 ноября 2022 (UTC)

• Оставить. Шаблон не нарушает никаких правил. ВП:КЗП к нему не имеет ни малейшего отношения — это правило не регламентирует наполнение шаблонов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:50, 19 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

В целом, большинство участников высказалось за оставление шаблона, и я их тут поддержу. Вопрос о том, даёт ли сама по себе Державинская премия значимость, является дискуссионным, я не смог найти прецедентов с этой или аналогичными премиями. Тем не менее, топикстартер явно преуменьшает её значимость. Сама премия учреждена в 2000 Союзом писателей Республики Татарстан, а с 2007 года её соучредителем стало министерство культуры Татарстана (кстати, после этого размер приза вырос до 30000 рублей), местечковой назвать премию крупнейшей национальной автономии России язык не поворачивается. Участник Engelberthumperdink также довольно явно продемонстрировал, что премия 2016 и премия 2000 - одно и то же. В любом случае, правила для навигационных шаблонов не предъявляют требований к авторитетности статей, наполняющих шаблон. При этом 9 статей уже есть в рувики, 10 в татарвики, то есть какие-то статьи есть про почти половину лауреатов. Если мы посмотрим, например, на шаблон про лауреатов похожей по значимости премии Мусы Джалиля, то начинал он, судя по всему, с большим числом красных ссылок, но со временем их число успело заметно сократиться (1,2,3,4,5,6,7). Думаю, с этим шаблоном будет то же самое, так что "риск того, что большинство фамилий так и останутся красными ссылками" я оцениваю как небольшой. Denmaterial 00:50, 26 ноября 2022 (UTC)

Итог

Возражений предитог не вызвал, теперь я могу подвести его как итогDenmaterial 20:44, 30 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бахрамджи

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:30, 18 ноября 2022 (UTC)

Значимость не показана ни у нас, ни в en-вики. saga (обс.) 15:27, 18 ноября 2022 (UTC)

• Подтянул интервики, но это не сильно помогло. Ни в английской, ни в немецкой, ни в курдской (латиница) интервике никаких путных источников не наблюдается. В Discoggs только список альбомов, но никаких рецензий. Самостоятельное гугление также не помогло: обнаружились только википедия и клоны, базы данных и предложения послушать или скачать музыку. Может быть, что-то есть на курдском или персидском, но тут я пас. Пингану-ка я коллегу, специализирущегося на курдах: У:Martin Sultanov, не посмотрите? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:39, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Здравствуйте. Я предполагаю, что данные о биографии Бахрамджи взяты из этого источника: https://www.last.fm/music/Bahramji+&+Mashti/+wiki. В курдоязычной Википедии используется http://www.bahramji.com//. Может быть, это действительно официальный сайт музыканта (так пишут в фарсоязычной версии, где используется тот же сайт в качестве источника). Проблема в том, что по какой-то причине эти источники не были закреплены автором статьи в русскоязычной Википедии. Martin Sultanov (обс.) 16:56, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Проблема в том, что этих источников недостаточно для признания значимости. saga (обс.) 18:39, 22 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Курдский музыкант. В статье 2 источника — офсайт и last.fm, ни один из которых не является авторитетным независимым источником. По интервикам примерно также — кое-где добавляется discogs, но там тоже только список альбомов. Ни премий, ни сертификаций, ни рецензий, ни даже регулярного освещения жизни и деятельности персоны в СМИ не видно. Более того — даже коллега, владеющий курдским языком, ничего путного не нашёл. В такой ситуации не остаётся ничего, кроме как удалить статью. Увы. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:12, 4 декабря 2022 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. — Сайга (обс.) 09:42, 10 декабря 2022 (UTC)

Надгосударственность

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:53, 18 ноября 2022 (UTC)

Плашка о содержании в статье оригинального исследования стоит с 2011 года. Источников (кроме одного) не предоставлено. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:43, 18 ноября 2022 (UTC)

• На английском большая статья с кучей источников. Орисса в общем-то нет, как и статьи. Pessimist (обс.) 09:09, 19 ноября 2022 (UTC)
• Против удаления, так как есть слово и источники. Читатель РуссВП должен иметь возможность прочитать о них. Оставить — 188.64.165.108 08:41, 15 мая 2023 (UTC)
  • Статьи о словах размещаются в Викисловаре. Pessimist (обс.) 19:30, 22 июня 2023 (UTC)

Дискретный компьютер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:40, 18 ноября 2022 (UTC)

Из определения невозможно понять, что это такое и чем оно отличается от цифрового, который собственно то же самое что дискретный. Tucvbif??? 22:36, 18 ноября 2022 (UTC)

• Оставить — ну там же в преамбуле сказано чем отличается: «электронные вычислительные машины, в которых на аппаратном уровне реализован набор команд дискретной математики DISC (Discrete Mathematics Instruction Set)». Да вы почти все статьи про виды, подвиды, категории, ранги, разновидности и различные классы компьютеров выставили на удаление, по вашей логике вообще не нужны никакие статьи про разновидности компьютеров, достаточно одной огромной статьи «Компьютер» — и всё! — Zboris (обс.) 23:00, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Из каких источников вы выцепили данное определение? Ни одного источника не приведено. В тех трёх новостях, которые вы привели данного словосочетания не встречается. К тому же, нет ни одного подтверждения, что это якобы «отдельный класс компьютеров» в принципе. Пока из описания в новостях получается, что просто создан некий суперкомпьютер, оптимизированный для определённого класса задач — в данном случае, графов и реляционных баз данных. И по сути имеем только новости о его создании, так что пока даже статьи о самом компьютере написать не по чему: новости и пресс-релизы значимость не дают, хотя вероятно в будущем значимость всё же появится. Но это уже будет статья «телеграф (суперкомпьютер)», а эта статья — ВП:ОРИСС в самом строгом его определении: «вводятся новые идеи», «вводятся новые определения терминов». Tucvbif??? 09:30, 19 ноября 2022 (UTC)
• Сейчас это про Тераграф, а не о виде en:Digital electronic computer, судя по преамбуле. К системе счисления мало имеет отношения, больше про аппаратную реализацию и специализированную вычислительную машину. Dmsav (обс.) 13:24, 19 ноября 2022 (UTC)

Итог

Загуглить применение этого термина вне Википедии и ее производных мне не удалось, соответственно имеет место быть введение нового понятия, т.е. орисс. Так что удалено. — Сайга (обс.) 06:53, 11 декабря 2022 (UTC)