Википедия:К удалению/6 декабря 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

6 июля

7 июля

8 июля

9 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Каиржан Жолдбываев

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 6 декабря 2022 (UTC)

• Удалить. Что-то очень косноязычное и с непоказанной значимостью по ВП:КЗДИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:44, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

КУ не КУЛ, это некая заброшенная заготовка с отсылкой на телеканал. Репост возможен при 100500% доказанного прогресса, возможно восстановление в черновики по запросу. — Bilderling (обс.) 07:13, 6 декабря 2022 (UTC)

Рябинин, Валериан Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 6 декабря 2022 (UTC)

• Какой-то непонятный обрывок биографии без ссылок на источники. Автор статьи залил этот кусок одной правкой, после чего в Википедии больше не появлялся. А прошло уже больше месяца. Собирается ли он доводить этот кусок до ума - неизвестно. Есть ли вообще возможность довести это до ума - неизвестно. В общем, если никто не возьмется спасать - то придется удалить. Grig_siren (обс.) 06:32, 6 декабря 2022 (UTC)
• Заброшенная недописанная статья с единственным «источником» example.com. Значимость не исключена, но статью надо писать почти с нуля. Если не найдётся желающих, удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:43, 6 декабря 2022 (UTC)
• Оставить. Почетного члена Русского палеонтологического общества удалять не имеем права. Статья легко дорабатывается.— Vlmvv 09:18, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Виноват, а что такого магического в РПО? — Bilderling (обс.) 12:17, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Они мамонтов изучают. А мамонты - наше всё, Википедия с этого началась, как известно. — Archivero (обс.) 19:57, 6 декабря 2022 (UTC)
• Быстро оставить т.к. уже доработано. Спасибо — torr (обс.) 15:18, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Значимость показана как учёного, так и по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. — Venzz (обс.) 01:46, 14 декабря 2022 (UTC)

Музей Воронежского заповедника

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:40, 6 декабря 2022 (UTC)

Нет АИ (запрос с 2017 года). Значимость не показана. VladimirPF (обс.) 04:31, 6 декабря 2022 (UTC)

• «Год основания — 1934.» — неужто с тех пор ни разу нигде не написали о музее? Воздерживаюсь, в надежде на доработку. --AndreiK (обс.) 20:00, 6 декабря 2022 (UTC)
• Добавил источники. Думаю, что шаблона "Короткая статья" достаточно будет для дальнейшей доработки статьи. — Настойчивый (обс.) 18:38, 16 января 2023 (UTC)
  • За добавление ссылок спасибо. Теперь нужно найти Авторитетные источники. VladimirPF (обс.) 20:03, 16 января 2023 (UTC)
    • Те источники, что добавлены, тоже авторитетные, но для ВП:ОКЗ нужны независимые. — Jim_Hokins (обс.) 21:45, 16 января 2023 (UTC)
  • Дополнил статью до нормального состояния. — Настойчивый (обс.) 07:32, 27 января 2023 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. @Настойчивый: спасибо за заботу о статье. — VladimirPF 💙💛 08:35, 27 января 2023 (UTC)

Полуночники: Прикосновения тьмы

Нет АИ, значимость не показана. — Эта реплика добавлена участником VladimirPF (о • в) 07:34, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Пустая статья без энциклопедического содержания. Возможно воссоздание в общем порядке при условии написания качественной статьи с АИ. Удалено. Кронас (обс.) 19:26, 21 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Контактный автокросс

Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 04:47, 6 декабря 2022 (UTC)

• Несмотря на краткость статьи 75% её содержимого — ВП:Копивио, вот отсюда. Сам спорт значим, хотя и не относится к раскрученным, хотя были времена, когда даже по российским федеральным каналам показывали трансляции, есть немало значимых АИ по теме, кому надо найдёт. Но даже в случае оставления статью надо будет переписать и существенно дополнить. Mike-fiesta (обс.) 10:15, 11 декабря 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3828

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:50, 6 декабря 2022 (UTC)

NGC 3829

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:51, 6 декабря 2022 (UTC)

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:48, 6 декабря 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 00:00, 7 декабря 2022 (UTC)

Итог

Значимость не показана и не найдена. Удалено. — Venzz (обс.) 19:18, 14 декабря 2022 (UTC)

Командование и управление

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:00, 6 декабря 2022 (UTC)

Нет АИ, значимость не показана. Текст очень похож на КОПИИВО, ОРИСС. На СО автор признаётся, что это перевод. И для меня, как быв военного, сама идея тривиальна, как «для духания воздухом нужен воздух» . VladimirPF (обс.) 04:54, 6 декабря 2022 (UTC)

• C2 (Command and control) — это Управление войсками (силами), статья такая давно есть. Удивительно, как долго просуществовал этот форк. Можно, конечно, попытаться связать с [1], но тогда статью нужно полностью переписывать и обосновывать значимость. Проще удалить. Yzarg (обс.) 18:31, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалено согласно убедительной аргументации уважаемого коллеги Yzarg. Джекалоп (обс.) 07:47, 23 февраля 2023 (UTC)

Камерный музыкальный салон

Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 05:15, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалено как короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:48, 23 февраля 2023 (UTC)

Huawei u8110

Нет АИ, значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 05:20, 6 декабря 2022 (UTC)

Будкур, Захра

Нет АИ, значимость по Википедия:ПОЛИТИКИ не показана. VladimirPF (обс.) 05:26, 6 декабря 2022 (UTC)

• Удалить. Погуглил на французском. Нашёл только новости 2009—2010 годов о её освобождении и соцсети людей с таким именем. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:37, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Значимость не показана и гугл-поиск не помог. Под ВП:УНИКУМ тоже не проходит. Удалено. — Venzz (обс.) 02:38, 14 декабря 2022 (UTC)

Две «Волги» за ваучер

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 ноября 2008#Две «Волги» за ваучер. -- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 6 декабря 2022 (UTC)

Мемофраза эпохи неразвитого капитализма. Статья представляет собой подборку высказываний о ваучерной приватизации в России, значимые анализы и мнения следует перенести туда. Самостоятельная значимость именно этой фразы сильно сомнительна. Статья выставлялась в античном 2008 году, и была оставлена... по ВП:БИО, если ещё точнее, по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Я не шучу, можете посмотреть на аргументы какого участника ссылаются в том итоге, и что он выше в обсуждении написал. Действительно, главреды некоторых газет, в которых можно встретить эту фразу, будут твёрдо значимы как журналисты, вот только фраза-то здесь причём? Carpodacus (обс.) 07:00, 6 декабря 2022 (UTC)

• Понятие широко известное, в прошлый раз оставлено по итогам обсуждения. Но, на мой взгляд, вся информация, безусловно важная, была бы уместнее в качестве отдельного раздела в статье приватизационный чек (с сохранением перенаправления). Yzarg (обс.) 18:49, 6 декабря 2022 (UTC)
  • +1, а, кстати, в той статье и так есть - это по факту содержание раздела о стоимости ваучера. Там это где-то 1/6 статьи, т.е. сабж - форк. — Archivero (обс.) 19:50, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Перенесено на страницу приватизационный чек с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 07:55, 23 февраля 2023 (UTC)

Астахов, Василий Сергеевич

В своё время было отправлено на КУЛ вместо КБУ O.11 - чистая копипаста с [2] и [3]. Как очень многое во вкладе автора, создававшего копии страниц профессуры путем перетаскиванием в Вики текстов с офсайта (если кому интересно - там ещё есть что проанализировать на нарушения АП). Плюс нечто по патентам, что значимости не даёт. Значимость не исключена, но копипасты в АП быть не должно. Bilderling (обс.) 07:10, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Значимость есть разве что по наличию статьей в ведущих журналах. Если, кто найдет соответствие другим критериям ВП:УЧС лучше обсудить на ВП:ВУС с черновиком статьи. При ни наличии нарушения АП, статья в таком виде не может находится в Википедии. Удалено Atylotus (обс.) 08:26, 13 декабря 2022 (UTC)

Лёня Голубков

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 6 декабря 2022 (UTC)

Меметический персонаж эпохи неразвитого капитализма. Быков не ВП:АИ по рекламе, «Российская газета» спустя годы решила вспомнить актёра и рассказывает, в основном, о его дальнейшей судьбе, а не о персонаже, остальные источники — либо чистые ВП:НЕНОВОСТИ 1994 / 2011 (запуск реинкарнации «МММ») года розлива, либо интервью, либо Вконтаке, либо я их вообще не смог открыть. Сама наша статья тоже, в основном, рассказывает о дальнейших ролях актёра, либо пересказывает сюжет роликов. А если убрать ещё и пару цитат, то от статьи вообще ничего сверх определения не останется. Значимость возможна, но не показана. Carpodacus (обс.) 07:11, 6 декабря 2022 (UTC)

• Леня Голубков очевидно значим. "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." Если пишут спустя 20 лет - разве это короткий всплеск интереса? Кирилл С1 (обс.) 13:05, 6 декабря 2022 (UTC)
• Если найдутся желающие переписать статью, то вот, что нашлось для этого беглым поиском в eLibrary.ru: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Наверняка источники есть ещё, а статью надо обязательно переписывать, да. — Jim_Hokins (обс.) 13:21, 6 декабря 2022 (UTC)
• Персонаж/серия роликов - что-то да значимо. В любом случае - максимум КУЛ, но не КУ, особых проблем у статьи не вижу, за Оставить. — Archivero (обс.) 15:42, 6 декабря 2022 (UTC)
• Хренова туча упоминаний в Школяре. Похоже, при желании до избранной можно доработать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 17:13, 6 декабря 2022 (UTC)

  Дописала чуток по гуглсхолару. Lantse (обс.) 21:45, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Если мем с Голубковым незначим, то какой мем может претендовать на статью… А если серьезно, то показан академический интерес. И статья несколько доработана. Оставлено. — Khinkali (обс.) 00:52, 9 января 2023 (UTC)

Байерс, Ирэн

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 ноября 2022 года в 16:36 (по UTC) участником Rijikk.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 6 декабря 2022 (UTC)

Медицинский мяч

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 ноября 2022 года в 13:40 (по UTC) участником Rampion.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 6 декабря 2022 (UTC)

Типографии Комсомольская правда

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:41, 6 декабря 2022 (UTC)

Статья о фирме. Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 07:34, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Пустая, никакая, справка, что есть такие типографии, тривиальная информация о юрлицах. Статьи просто нет. И в принципе большие сомнения о возможности статьи - ну, юрлицо, ну производство какое-то, и? Максимум абзац в статье-маме, что у издательского дома ещё и свои станочки там-сям. — Bilderling (обс.) 08:34, 13 декабря 2022 (UTC)

• @Bilderling:, статья всё ещё на месте. Не успели или забыли? Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:38, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Всё в порядке, было срочное дело. Bilderling (обс.) 10:41, 13 декабря 2022 (UTC)

Результаты космической деятельности

Статья обвешана шаблонами, но: нет АИ, значимость не показана. — Эта реплика добавлена участником VladimirPF (о • в) 07:42, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 07:57, 23 февраля 2023 (UTC)

Мигрант, или Brevi finietur

Нет АИ, значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 08:04, 6 декабря 2022 (UTC)

• Есть ссылка на Лабораторию фантастики и там несколько премий. Ergo значимо, осталось только дописать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:30, 6 декабря 2022 (UTC)
• Авторы заведомо значимые, произведение входит в цикл. Естественно, на произведение ссылается соответствующий шаблон. Статья после возможного удаления будет наверняка пересоздана. Лучше дорабатывать сейчас, чем потом наблюдать создание с нуля. — Dalka (обс.) 13:42, 7 декабря 2022 (UTC)
• Эта книга в том или ином виде рассматривается, как минимум в одной рецензии и в двух диссертациях. Ещё какие-то рецензии расписаны в журнале «Летопись рецензий», но гуглобукс этот журнал пока зажал. — Jim_Hokins (обс.) 14:56, 7 декабря 2022 (UTC)
• Немного дополнила. Хотя, конечно, еще нужно дополнять по рецензиям, диссертациям и пр. Дюнка Старж (обс.) 15:25, 22 июня 2024 (UTC)

Мюнхенский симфонический звуковой оркестр

Нет АИ, значимость не показана. Даже в де-вики нет АИ. — Эта реплика добавлена участником VladimirPF (о • в)

• У немцев есть какие-то чарты и сертификации, правда, по ссылкам я их не вижу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:59, 6 декабря 2022 (UTC)
• Перевод дурацкий, если оставлять, то переименовывать. Не "звуковой оркестр", а "оркестр симфонического саунда", например. Или как иначе. В силу крайней неудачности нельзя оставлять так. — Bilderling (обс.) 15:34, 6 декабря 2022 (UTC)

Полярная звезда (масонская ложа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 08:30, 6 декабря 2022 (UTC)

В статье очевидно что идет речь о трех разных организациях, которые действовали в разное время, в разных юрисдикциях и ничего кроме названия между собой общего не имели. Информация опирающаяся на Карпачева и Серкова (при всех насущных претензиях к последнему) может быть перенесена в статьи Великий Восток Франции, ВЛР, История масонства в России, но сама статья явно не тянет на соответствие ОКЗ. --- Eleazar 08:23, 6 декабря 2022 (UTC)

• Может, стоит лучше создать дизамбиг? Или отдельные элементы значимости не несут? — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:41, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Я не думаю что есть самостоятельная значимость у отдельных элементов, коллега. Там что у Серкова, что у Карпачева очень много упоминается всяких разных Лож, не создавать же по каждой статью, там в некоторых юрисдикциях по 300 Лож, и они списки публикуют и перечисляют. --- Eleazar 08:43, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Понял. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 09:09, 6 декабря 2022 (UTC)

Сериков, Денис Геннадьевич

Значимость не показана, наград перечисленных в Признание недостаточно для значимости согласно ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Tibarr (обс.) 08:36, 6 декабря 2022 (UTC)— ~~

• Быстро оставить, номинатор занимается чем-то не тем. Уже имеет предупреждение от администратора за странную активность на КУ. Журналисту не обязательно измеряться наградами. Точно есть соответствие пункту 2 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и пункту 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Также есть соответствие пункту 1 правила ВП:БИЗНЕСМЕНЫ. Значимость прекрасно показана, утверждение номинатора «значимость не показана» полностью не соответствует действительности. Номинация скорее похожа на вредительство, чем на реальную работу над Википедией. И именно за такие вредные для Википедии действия номинатор имеет предупреждение от администратора. — ssr (обс.) 11:06, 6 декабря 2022 (UTC)
  • В пункте 2 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ: Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). Сериков в какие даты и в каком СМИ был главным редактором? Tibarr (обс.) 11:39, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Он был руководителем в течение многих лет нескольких значимых СМИ, и сейчас остаётся. Называется ли должность руководителя «главный редактор» или иначе, не имеет значения. — ssr (обс.) 12:22, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Имеет значение: главный редактор или зиц-редактор? Tibarr (обс.) 12:53, 6 декабря 2022 (UTC)
  • В пункте 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Журналистская деятельность это публикация статей в СМИ. Сериков не занимался написанием статей, он не журналист, он медиаменеджер, он управлял другими журналистами, это не журналистская работа. Приведите ссылки на АИ которые его журналистский труд подробно изучают и рассматривают. Пункт 4 для его деятельности не подходит. Tibarr (обс.) 11:43, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Управлять другими журналистами, редактировать их работу, определять на руководящем посту вещательную политику и так далее — это самая натуральная журналистская работа. Собственно, поэтому в ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и введены отдельные критерии для руководителей. Руководителей журналистских коллективов, которые делают журналистскую работу. — ssr (обс.) 12:22, 6 декабря 2022 (UTC)
  • По пункту 1 ВП:БИЗ его сфера и его значимость необходимо оценить на соответствие этому пункту как медиабизнесмена, не журналиста. Tibarr (обс.) 11:45, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Генеральный продюсер группы радиостанций «Газпром-Медиа Радио» — это абсолютное соответствие медиабизнесмена пункту. — ssr (обс.) 12:22, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Как чиновник от Газпрома смотрящий от хозяина за его медиаактивам может быть и значим, но нужны АИ. Tibarr (обс.) 12:51, 6 декабря 2022 (UTC)
        • С чего бы это «значим»? Газпром — да, «значим»; его руководитель — тоже. Не в первый раз пишутся статьи об Очень-Преочень Важном Чиновнике из Газпрома (с придыханием: это же Газпром-Газпром-Газпром); по ни-к-чёрту-памяти, такие статьи порой даже оставляются. Когда в них показано реальное влияние на, вы не поверите, Газпром. Кмк, это не тот случай. И медиахолдингом, и сетью пансионатов, и прочими хранилищами управляют вполне (и весьма) уважаемые люди. Не имеющие своей статьи в Вики. Логика «он не главный редактор, но давайте мы будем его считать главным редактором» — тупиковая. --AndreiK (обс.) 20:11, 6 декабря 2022 (UTC)
          • На вас подан запрос к администраторам в связи с вашей деструктивной деятельностью на КУ. Вам недолго тут осталось. Даже используемая вами лексика недопустима в процедурных обсуждениях. — ssr (обс.) 08:40, 7 декабря 2022 (UTC)
• Оставить Значимость прослеживается по ВП:БИЗ, пункт 2, как генеральный продюсер группы радиостанций «Газпром-Медиа Радио». Сериков является менеджером высшего звена системообразующего предприятия с 2014 года. Согласно исследованию Mediascope, на 2018 год, радиохолдинг занимает первое место, доля «Газпром-Медиа Радио» составляет 24% от совокупной аудитории радио в Москве [4]. Также соответствует ВП:КЗЖ, пункт 3, как лауреат национальной премии «Медиаменеджер России» в 2016 году. Mykytal (обс.) 16:01, 3 февраля 2023 (UTC)
  • 1) «Газмпром-Медиа Радио», в отличие от Газпрома, системообразующим предприятием не является. В соответствующем списке ожидаемо отсутствует. 2) Премия «Медиаменеджер России» ожидаемо была вручена не за журналистскую деятельность, а за менеджерскую (за запуск радиостанции). Она не даёт соответствие п.3 ВП:КЗЖ. — Jim_Hokins (обс.) 18:15, 3 февраля 2023 (UTC)

Coral Club

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:50, 6 декабря 2022 (UTC)

Нет АИ, значимость не показана. Есть одинаковый кросс-вики спам в ен-вики и укр-вики, и там нет АИ. Tibarr (обс.) 08:44, 6 декабря 2022 (UTC)

• Значимость компании показана ссылками на независимые вторичные источники.  Деятельность компании освещалась в независимых авторитетных источников с разных сторон, в том числе, и как предприятие с многоуровневой системой продаж.Продукты компании также изучались независимыми исследователями, что подтверждено соответствующими источниками. Авторитетный (обс.) 18:31, 7 декабря 2022 (UTC)

Итог

В статье есть соответсвие ВП:КЗ, несколько ссылок на независимые вторичные источники, в частности в разделе "Научные исследования". Кроме того деятельность компании фигурировала в исследованиях в ряду других известных компаний сетевого маркетинга [5], [6], [7]. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — —Stormare Henk ^обс 20:04, 14 декабря 2022 (UTC)

Вернуться по следам (роман)

Нет подробных независимых АИ, значимость не показана. Tibarr (обс.) 08:50, 6 декабря 2022 (UTC)

• На сайте АСТ видно, что книга переиздавалась неоднократно (2010, 2010, 2022). К сожалению, о тираже они публично не говорят. Свежее переиздание говорит об интересе читателей? Оставить Dnelubin (обс.) 15:38, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Говорит. Но к викизначимости это никак. Кирилл Гнеушев (обс.) 12:16, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Тут в соседней ветке про Глорию Му указали на тиражи 5500, 8500, 3000 экземпляров. Ещё был тираж 2022 года, не знаю его размер. Впрочем, тиражи книг не являются критерием значимости художественного произведения, хоть и являются критериями значимости для деятелей искусства. :( Dnelubin (обс.) 13:03, 7 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: На сайте eLibrary.ru есть ссылка на полноценную, хоть и короткую рецензию (в сети есть её текст), а также статья, в которой упомянут любопытный факт. На сайте godliteratury.ru есть рецензия от Анны Жучковой. Если кто доработает по этим источникам статью, то её вполне себе можно будет Оставить. — Jim_Hokins (обс.) 13:16, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Сборники конференций слабые АИ, рецензирование и проверка на них обычно поверхностные, статья студенческой конференции вряд ли вообще пойдёт Proeksad (обс.) 18:14, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Вот ещё статья в газете Владивосток, подписанная псевдонимом. — Jim_Hokins (обс.) 21:56, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Ссылка на рецензию Анны Жучковой уже есть в статье.
    • Можно ли как-то получить статьи с eLibrary.ru? Меня очень смущает их форма регистрации, я как бы вообще не научный работник... Можно ли вообще ссылаться на eLibrary.ru, если их материалы недоступны публично?
    • Ссылку на статью в газете Владивосток добавил. Dnelubin (обс.) 16:33, 10 декабря 2022 (UTC)
      • Ссылка есть, а раздела «критика» с прересказом основных моментов рецензии нет. Регистрация на eLibrary ни к чему не обязывает, укажите свой статус как студента/абитуриента или кого-либо ещё, никто проверять не будет; ссылаться можно точно так же как на любую другую базу научных статей в мире (тот же Jstor, например), часть из которых бесплатно не доступна. Кстати, текста той рецензии, на которую я ссылаюсь, на eLibrary.ru в доступе нет, как я писал выше он есть в сети (легко гуглится по названию). — Jim_Hokins (обс.) 16:43, 10 декабря 2022 (UTC)
        • Добавил раздел «Критика». Очень кратко изложил тезисы Анны Жучковой и двух статей с eLibrary.ru. Dnelubin (обс.) 09:55, 11 декабря 2022 (UTC)
• Оставить Аудиоверсия «Вернуться по следам» вошла в шорт-лист премии «Электронная буква - 2022» (ЛитРес) MaaschVoracity (обс.) 15:07, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Хотел добавить это в статью, но нельзя проставлять ссылки на ЛитРес. Как это можно добавить, не ссылаясь на ЛитРес? Dnelubin (обс.) 16:34, 10 декабря 2022 (UTC)
    • Ссылайтесь на вторичные источники. — Jim_Hokins (обс.) 16:43, 10 декабря 2022 (UTC)
      • К сожалению, во вторичных источниках чтецов-номинантов перечисляют без упоминания произведений, что они читают. Упомянул включение в шорт-лист с фокусом на чтеца. Dnelubin (обс.) 09:57, 11 декабря 2022 (UTC)

Итог

Проведена доработка. Найдены рецензии на роман, говорящие о его энциклопедической значимости. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:08, 23 февраля 2023 (UTC)

Глория Му

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:01, 6 декабря 2022 (UTC)

Мелкий пиар, значимость на основе независимых ВП:АИ не показана, что недостаточно для значимости согласно ВП:ПИСАТЕЛИ, есть только единичные упоминания в источниках посвящённых Акунину, соавторство Акунина ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, в статью об Акунине перенести информацию и поставить редирект. Tibarr (обс.) 08:58, 6 декабря 2022 (UTC)

• Не только значимость не показана, но и само её существование не доказано. Учитывая склонность самого Акунина (точнее, Чхартишвили) к мистификациям, нельзя исключать и того, что это один из его многочисленных псевдонимов. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:47, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Нет АИ на пол и дату и место рождения, Удалить по ВП:МИСТ. Tibarr (обс.) 11:47, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Является Глория Му псевдонимом Акунина или нет — не столь важно. Есть имя, которое стоит на обложке трёх книг (Вернуться по следам, Детская книга для девочек, Игра в Джарт). Чей это псевдоним — пока неизвестно. Но современный автор, который идентифицирует себя как самостоятельного автора, присутствует. Оставить Dnelubin (обс.) 15:46, 6 декабря 2022 (UTC)
  • мне кажется, если это не просто псевдоним, а гетероним, то самостоятельная значимость возможна (но нужны АИ, разумеется). — Halcyon5 (обс.) 16:43, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Возможно Глория, как и Элена Ферранте предпочитает не раскрывать своего настоящего имени. Но на мой взгляд - это не так уж и важно, поскольку отдельные псевдонимы тоже имеют свои статьи. Вопрос что для вас значимость писателя? от какого тиража он становится таковым? У Глории - Детская Книга для девочек ДК1 издана тиражом 20000, плюс еще 10000 ДК2 , Вернуться по следам ВПС1 - 5500 и еще ВП2 8500, и еще 3000 ВП3. Оставить Buzzer2007 (обс.) 16:51, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Мне такие тиражи ничего не говорят, для писателей критерия по величине тиража в штуках нет (точнее, его отменили много лет назад) Proeksad (обс.) 18:25, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Здесь упомянуты тиражи книг как критерии значимости для деятелей массовой культуры и искусства. Если значимость тиражей измеряется не в штуках, то в чём? Dnelubin (обс.) 07:28, 8 декабря 2022 (UTC)
• Оставить Это реальный автор, у которого есть договор с крупнейшим издательством, отличные тиражи и т.п. Все это в статье уже есть. Но статья слабая в силу того, что автор выбрал игру в таинственность, как Пелевин. Статью причешем и дополним. Участники проекта могут подвергать сомнению существование некой известной сущности приводя в качестве аргументов ссылки на АИ, где приведены доказательства подвергающие сомнению реальность этой сущности. Есть у вас такие аргументы? Если нет, то давайте замнем эту тему. Удалять статью автора имеющего огромные по нынешним временам тиражи бумажных книжек из-за не соответствия критерию значимость - это юмористично. По критерию ВП:МИСТ удаление тоже не прокатит. В руководстве четко указано, что считать мистификациями. D.K. (обс.) 18:24, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Статью причешем и дополним... Вас там несколько под одним ником? Это запрещено. Сравнение с Пелевиным, конечно, спорное хотя бы потому что 1) ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и 2) вряд ли кому-то придётся сомневаться в значимости Виктора Олеговича (здесь же сомнения обоснованны как минимум). Кирилл Гнеушев (обс.) 12:15, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Вообще-то я ощущаю себя в коллективе участников проекта активно пишущих и дополняющих статьи, поэтому "мы". Приведите доказательства своих "обоснованных сомнений". D.K. (обс.) 19:10, 10 декабря 2022 (UTC)
• В этом источнике есть частичная биография. А значимость по пункту 2 ВП:КЗДИ, конечно же, даёт неоднократное переиздание книги в одном из двух крупнейших российских издательств АСТ. Оставить — Jim_Hokins (обс.) 13:21, 7 декабря 2022 (UTC)
• Оставить Автор реальный, отдельный от Акунина - в этом году издана новая книга в издательстве Яуза/Литрес и переизданы две книги в АСТ (ЭКСМО, крупнейшее издательство в РФ). Аудиоверсия «Вернуться по следам» вошла в шорт-лист премии «Электронная буква - 2022». MaaschVoracity (обс.) 13:48, 8 декабря 2022 (UTC)
• Статью дополнили и подредактировали. Можно подводить итог. D.K. (обс.) 20:47, 10 декабря 2022 (UTC)
  • Ещё раз, с самого начала: даже после правок от «участника мы», у нас есть ли АИ на то, что это именно «российская писательница»? А не мануфактурный проект с неграми, а не литературная маска, не бренд? Без такого АИ (ВП:ПРОВ!) мы даже начать статью не можем, не можем написать и первый абзац, так как она биографична, так как она про некоего автора, куда уж там спорить о значимости. ОК, даже если это конкретная персона, но спрятавшаяся за псевдоним, пусть будет АИ хороший, надёжный, проверяемый, на такое утверждение. Есть такой? Справка из издательства, что-то внутри самих книжек, тем паче блог Акунина (а что вообще блог(!)), да ещё и сопричастного(!), делает в источниках? ВП:ПРОВ рыдает!) — всё это, само собой, несерьёзно. Ну или статью надо оформлять не как про автора, а как про серию книг («АСТ выпускает книжки от такого автора»), про литературное явление, где такое прописано в авторе, где имя автора по факту (=за отсуствием АИ на персону или мануфактуру) просто бирка. Мало ли с кем там Акунин разговоры разговаривает, сегодня с этим, завтра с третьим — тут никакой гарантии. Вики не может поддерживать подобные мутные игры просто в силу принципов — ну не сделать статьи просто. — Bilderling (обс.) 10:46, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Я задумался об определении того, что может считаться «российской писательницей». Есть имя на обложке книг. Имя женское. Книги на русском языке. Книги издаются различными (не одним ACT!) российскими издательствами. Как назвать такой феномен? Мне кажется, если мы не можем этот феномен классифицировать, это не повод не упомянуть о нём в энциклопедии. Ибо феномен имеет место быть. Dnelubin (обс.) 11:38, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Получается, что «российской писательницей» сие стало из женского рода слова Глория? Тогда Марко Вовчок это мальчик. А Gloria in excelsis Deo какого пола? Ну и как выкручиваться? — Bilderling (обс.) 13:21, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Ну назовите этот феномен «российским писателем». Какая разница? Гендер тут не важен. Важно, что есть книги, подписанные одним именем. Dnelubin (обс.) 13:35, 13 декабря 2022 (UTC)

• Тоже не годится, причины две: (1) АИ на утверждение, не наше дело изобретать, и (2) это не прокатит, если тут бренд, маска, мануфактура - КТО сказал что это не так? Из того, что видно, получается, что это "авторство, под которым АСТ издаёт книжки". — Bilderling (обс.) 13:44, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Не только АСТ, но и Яуза, и ЛитРес. «Авторство, под которым несколько российских издательство издают книги»? Dnelubin (обс.) 15:21, 13 декабря 2022 (UTC)

• • • Во первых, вам предупреждение за нарушение ВП:НЛЛО. У меня есть ник, имя, отчество и фамилия. Они указаны на личной странице. Во вторых, если в АИ сказано, что данная сущность женского пола, она женского пола до того момента, пока не появится АИ с иной информацией. В третьих, подкрепите свои умозаключения ссылками на АИ. Согласно ВП:ПРОВ: "основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость". В соответствии с этим правилом проекта мы обязаны изложить в статье то, что есть в АИ. Согласно АИ - это женщина и популярный питатель. А не то, что вы тут нам пишете. D.K. (обс.) 15:03, 13 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: Предупреждение принято. Вы совершенно правы. С другой стороны, в вики фраза «мы поправили» — 99% само-свидетельство о спаме и заказухе, так что может достаться и невиновным, рефлекторно. С таким огнём лучше не играть. — Bilderling (обс.) 09:43, 14 декабря 2022 (UTC)

• Я тут почти 15 лет. И мне прекрасно известно, что создание и улучшение любой статьи это коллективный труд (мы создаем и мы улучшаем), а усилия по удалению того, что можно улучшить - удел анонимов-одиночек. D.K. (обс.) 11:19, 14 декабря 2022 (UTC)

• • • Сущность неопределенной гендерной принадлежности, литературная маска, бренд и негры забавно реагирует на тутошнюю писанину. )) D.K. (обс.) 15:19, 13 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: Ну и какое отношение это имеет к делу? В инсте кому угодно можно писать о чём угодно. Моя собака, вон, про себя пишет, называя себя Георг Марков и утверждает что она автор тех книг. — Bilderling (обс.) 09:37, 14 декабря 2022 (UTC)

• Никакого. Продолжаем веселить окололитературную общественность. D.K. (обс.) 11:21, 14 декабря 2022 (UTC)

• Искусствовед Оксана Санжарова, куратор выставки графики Алекса Клепнева по книге Глории Му (март 2023, галерея Jart ) в интервью на YouTube канале галереи подтверждает, что Глория Му - псевдоним реального известного ей человека (не группы авторов), женщины, писателя. MaaschVoracity (обс.) 19:54, 9 апреля 2023 (UTC)
  • [8]https://www.youtube.com/watch?v=zGSEBih4hzg&t=174s Buzzer2007 (обс.) 20:07, 9 апреля 2023 (UTC)

Предварительный итог

Просто в силу здравого смысла я вижу, что статья хоть тушкой, хоть чучелом, но останется. КУ плавно переходит в КУЛ - я сам попробовал бы подвести итог, но меня смущает вводные слова, где девочкой объявлено то, что непонятно что ;-) Несолидно, некошерно, ОРИСС. — Bilderling (обс.) 09:43, 14 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: Если бы я вдруг писал эту статью с нуля, я бы взял за основу биографии то, что напечатано в вышеприведённом иллюстрированном обзоре фантастики, а основанные на АИ сомнения в существовании привёл бы отдельным разделом. — Jim_Hokins (обс.) 14:55, 14 декабря 2022 (UTC)
• Удалить Не имеет никакого значения — псевдоним, мистификация или реальный человек. Писательница не соответствует ни ОКЗ, ни ВП:Писатели, ни ВП:КЗДИ. Ни её произведения, ни творческий метод, ни жизнь (пусть даже таинственная) не стали предметом заметного интереса и качественной критики. SergioOren (обс.) 13:10, 26 мая 2023 (UTC)
• Оставить Соответствует требованиям ВП:КЗДИ: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах ...)".
  Автор известен. Тиражи высокие. Издательство с ним работает самое крутое. Противоречиво-скандальная репутация в наличии. Все это подтверждено ссылками. D.K. (обс.) 16:02, 13 сентября 2023 (UTC)
  • Что из приведённого в источниках может считаться АИ, кроме Года литературы? Тиражного критерия давно нет. АСТ из-за своих размеров не может считаться престижным издательством. Какой-то устойчивой репутации у писательницы нет (и есть ли она?). Ничего из сказанного вами не подтверждено ссылками. SergioOren (обс.) 17:47, 13 сентября 2023 (UTC)
    • Давайте не будем затягивать дискуссию. Это бессмысленно. Выходными данными подтверждено издание 88 000 книг Глории Му. Это может быть оспорено только в суде SergioOren против издательств. Об авторе писали 3 издания. Также может быть оспорено только в суде SergioOren против издательств. С автором сотрудничали Марта Кетро и Борис Акунин. Может быть оспорено только в суде SergioOren против издательств, Марты Кетро и Бориса Акунина. Книги автора издают издательства АСТ и Литрес/Яуза. То, что это АСТ - "не престижное издательство" противоречит статье АСТ (издательство). Там все утверждения подкреплены АИ. Ваше утверждение - это утверждение с нулевой авторитетностью. D.K. (обс.) 23:04, 13 сентября 2023 (UTC)
      • О каком суде вы говорите?
        >>Об авторе писали 3 издания — об авторе? Пожалуйста, приведите же эти три публикации, которые подробно описывают писательницу Глорию Му, по которым можно написать биографическую статью.
        >>То, что это АСТ - "не престижное издательство" противоречит статье АСТ (издательство). — в статье ничего нет про «престижность» издательства. «АСТ» издаёт десятки тысяч наименований, общим тиражом в миллионы экземпляров. Поовторюсь, ВП:АИ кроме «Года литературы», на утверждения в статье не приведено. Да и то, я тут ошибаюсь, в ГЛ про книгу, а не про автора.
        А почему вы предлагаете ВП:КЗДИ, вместо ВП:Писатели? Хотя, кажется, ни под одно из этих правил статья не подходит :( SergioOren (обс.) 07:46, 14 сентября 2023 (UTC)
        • Если вы считаете, что авторы и издательства писавшие о Глории Му и ее произведениях - лжецы, то Википедия - не та площадка, где имеет смысл продвигать этот тезис. Для этого есть суды.
          Вы Глорию Му с Достоевским не путаете? Об авторах и их биографии пишут после того, как они откинули коньки. Есть АИ подтверждающие значимость обсуждаемого автора: Савкина И. «Почувствуйте разницу!». Детская книга для мальчиков и Детская книга для девочек в проекте Б. Акунина «Жанры» // Детские чтения. — 2014. — Вып. 6, № 2.; «Я не боюсь. Совсем» «Вернуться по следам», Глория Му, обзор от издательства Додо Пресс; Десятов В. В., Карпухина В. Н. Что такое хорошо и что такое плохо? О философских романах Бориса Акунина и Глории Му "Детская книга", "Детская книга для девочек" // Сибирский филологический журнал. — 2014. — № 1. — С. 178-185. — ISSN 1813-7083.; Жучкова А. Бахрома. Книги, о которых вы не слышали: январь Две книги – Андрея Рубанова и Глории Му – об особых и особенных людях  (неопр.). godliteratury.ru. Портал ГодЛитературы.РФ (15 января 2021). Дата обращения: 10 декабря 2022. Архивировано 11 мая 2022 года.; Попаданцы или Земляне в иных временах и мирах: иллюстрированный обзор фантастики / Обл. б-ка для детей и юношества, инф.-библиогр. отд.; сост. Е. В. Маркова. – Омск, 2018. и другие.
          Издательская группа «АСТ» — одно из двух крупнейших издательств России (наряду с Эксмо). Что подтверждено ссылками на АИ. Ваши представления о престижности - это представления анонима. Как я уже писал выше, авторитетность нулевая. Если вы желаете подняться от нуля выше - приводите ссылки на АИ.
          Обсуждаемый автор не соответствует ВП:Писатели. Поскольку эта сноска ведет на Деятели массового искусства и культуры. Обсуждаемый автор соответствует:
          Деятели немассового искусства и культуры: деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике.
          Извиняюсь за отход от темы. А нафига вам плашка "антиудалист" на вашей тутошней страничке? Это маскировка? Вот для меня, как простого пользователя, важно зайдя в книжный магазин иметь возможно посмотреть в википедии текстик про нового для меня автора типа этой Глории Му. Прежде чем тратить деньги. Персонажи тапа вас прилагают усилия к тому, что б я не имел возможности пробить автора по Википедии и просадил бабки впустую. D.K. (обс.) 12:34, 15 сентября 2023 (UTC)
          • Нет, я ничего не путаю. Действую относительно выработанных правил. А вы, вот, кажется, правда, не очень их понимаете. В приведённых вами ссылках практически ничего нет про писательницу Глорию Му. Есть про её произведения. Возможно, благодаря этим АИ можно написать статьи про эти произведения. Про писательницу — как-то не очень получается.
            Почему не соответствует ВП:Писатели? Вы уж определитесь, или умопомрачительные тиражи и массовость, либо нишевость и ВП:КЗДИ, может она и вообще какую-то авангардную или маргинальную форму литературного искусства развивает ))))))))))))))) А то, знаете, авторов каких-нибудь книжек с глазками по тиражному критерию надо срочно в энциклопедию вносить ))))
            В общем, вы либо не слышите, либо не понимаете, либо играетесь правилами, либо заблуждаетесь, либо ещё что-то. Пути человека неисповедимы. Кажется, вы аргументируете за оставление, вам и приводить АИ. Размер издательства и его портфеля не подтверждает значимость изданной книги. Одно дело подтверждать эту значимость, допустим, Bibliothèque de la Pléiade или Литературными памятниками, и другое — всем издательством АСТ )))
            P.S. Тратьте ваши деньги, как вам пожелается :) Это как-то вообще никакого отношения к дискуссии не имеет. Боюсь, википедия не финансовый советчик ))))) SergioOren (обс.) 14:21, 15 сентября 2023 (UTC)
• Комментарий: Пока тут анонимы тешат свои комплексы, обсуждаемый автор номинирован на премию Новые горизонты: http://newhorizonsf.ru/2023/09/20/y23list1/ D.K. (обс.) 20:11, 20 сентября 2023 (UTC)
  • Обсуждение участника:Dmitriy Konstantinov#Предупреждение от 21 сентября 2023: ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 08:15, 21 сентября 2023 (UTC)

BetBoom Team

Статья обвешана шаблонами, но: нет АИ, значимость не показана. Tibarr (обс.) 09:15, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:35, 21 декабря 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Стать по прежнему видно, вы передумали удалять ее? Tibarr (обс.) 13:50, 23 января 2024 (UTC)
  • Википедия:К восстановлению/22 декабря 2022#BetBoom Team. — Jim_Hokins (обс.) 12:33, 6 февраля 2024 (UTC)

Стрелочный электропривод

Нет АИ, значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 09:16, 6 декабря 2022 (UTC)

• Пожалуй, да — не показана. И, вместе c тем, она несомненна. Может, КУЛ? — AndreiK (обс.) 12:48, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

В настоящее время показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:16, 23 февраля 2023 (UTC)

Уздунробита (МТС-Узбекистан)

Номинировалось на БУ по пункту 3 ВП:НЕПН, но автор воспользовался откатом. Чтож, давайте тогда обсуждать. 176.59.42.8 09:24, 6 декабря 2022 (UTC)

• ВП:404#Вымирание ссылок на Википедию на внешних сайтах. Старое название статьи до переименования могло быть сохранено в других местах, да и поисковики ещё не перестроились.
  Оставить, проблемы с путаницей внутренних ссылок нет, опечаток нет Proeksad (обс.) 17:59, 7 декабря 2022 (UTC)

Ева Бехер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:10, 6 декабря 2022 (UTC)

Микростатья без источников, однако дама в Казахстане небезызвестная. Ignatus 12:01, 6 декабря 2022 (UTC)

• Очень может быть, но качество ниже плинтуса, КУ не КУЛ, а ник автора очень мил. Это КБУ. — Bilderling (обс.) 12:15, 6 декабря 2022 (UTC)
• Точно: КБУ. А чего сюда-то? — AndreiK (обс.) 12:49, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Это КБУ, см. аргументы выше. Репост возможен при 100500 % явного прогресса в качестве. И под корректным названием, если это, конечно, не псевдоним. Аккаунт «Eva Becher Zentrum» на бессрочку. — Bilderling (обс.) 15:17, 6 декабря 2022 (UTC)

L’Étoile d’Oléron

Статья о масонской ложе Великого Востока Франции . Среди источников - Wikiwix’s cache, сайт Великого Востока Франции - "GODF — Grand Orient de France — Liens" и не очень внятные две ссылки на какие-то французские интернет журналы. Нет соответствия ОКЗ. --- Eleazar 12:21, 6 декабря 2022 (UTC)

Промежуточный вагон

Оригинальное исследование. — Medyanowsky (обс.) 12:25, 6 декабря 2022 (UTC)

• Вообще я тут 3 статьи нашёл, но они не обзорные. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 14:01, 6 декабря 2022 (UTC)

Сиихтала

Статья о районе финского города Йоэнсуу. Непосредственно о районе в статье всего восемь слов, что нарушает ВП:МТ. По финской интервике слов много, но нет ни одного АИ. Всё остальное в нашей статье — об усадьбе Пеккала, расположенной в другом районе Сирккала того же города. По совету коллеги Venzz номинирую статью к удалению. — Jim_Hokins (обс.) 12:54, 6 декабря 2022 (UTC)

• Коллеги, прошу не спешить. В течение декабря статья будет доработана как минимум в том же формате, что и другие статьи в категории "Районы Йоэнсуу". Grigur (обс.) 13:53, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

За прошедшие 2 месяца значимость района так и не была показана. Среди источников — непонятно что без выходных данных, номеров страниц и/или гиперссылок. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:48, 20 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 09:26, 20 февраля 2023 (UTC)

Список людей, спускавшихся в Бездну Челленджера

Пункт 7 ВП:ТРС: сомнения в совокупной значимости объектов списка. 176.59.43.141 13:26, 6 декабря 2022 (UTC)

• И - нужен ли резиновый, растущий список любителей понырять на постоянно действующей нырялке? Его, кажется, и для космонавтов сейчас не делают. — Bilderling (обс.) 15:20, 6 декабря 2022 (UTC)
• Удалить, с 2020 года это какая-то платная спец-олимпиада для толстосумов от компании en:Triton Submarines. — Archivero (обс.) 15:33, 6 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Стиль: «Первый человек негроидной расы,» — няп, это единственная «заслуга» последнего из экскурсантов… Наиболее нелепый вид расизма: «Смотрите, негр — а мы к нему всё равно хорошо относимся»… --AndreiK (обс.) 19:55, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалено. Постоянно растущий список каких-то богатых экскурсантов в интересное труднодоступное место. Совокупной значимости инфосписка не показано, координация не нужна. — Bilderling (обс.) 09:49, 14 декабря 2022 (UTC)

Список турецких ученых

Пункт 4 ВП:ТРС: неразумная область охвата. 176.59.43.141 13:28, 6 декабря 2022 (UTC)

• Удалить - т.к. уже есть Категория:Учёные Турции — torr (обс.) 13:33, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Это КБУ. Быстро убрано как явная бессмыслица. Это просто невозможный список с любой точки зрения, формальной или нет. — Bilderling (обс.) 15:55, 6 декабря 2022 (UTC)

VK 72.01

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:50, 6 декабря 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 марта 2022#VK 72.01. -- QBA-II-bot (обс.) 13:49, 6 декабря 2022 (UTC)

Пересоздание удаленной статьи. Ссылки только на статьи из Википедии. Рекомендовал: либо в Инкубатор (но у самого танка скудные источники), либо на удаление. Kylain Aixter (СО) 13:41, 6 декабря 2022 (UTC)

• Это КБУ, в текущей странице всё те же проблемы в статье что и в ранее удалённой: отсутствие АИ и значимости. Морской свин (обсуждение) 16:07, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Проект бронетехники, не производился, не эксплуатировался. Отсутствуют АИ, статью на основе описаний из видеоигр создавать не позволяют правило. Удаленю по аргументам в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 06:15, 20 декабря 2022 (UTC)

Международная конфедерация объединённых великих лож

Мертвая статья о мертворожденной организации с мертвым сайтом. Ссылки на веб архив на сайт самой организации и на сайты организаций-членов. Серкова одного для обоснования соответствия критериям ОКЗ очевидно недостаточно, к тому же относительно истории современного масонства его мнение предвзято, и не может рассматриваться как достаточное, что оговаривалось в итогах на КОИ когда они подводились. Сама организация не оставила о себе никакого следа кроме статей на Википедии без АИ. Надо Удалить

UPD подробнее по Серкову можно смотреть ссылки в табличке ВП:ММИ. --- --- Eleazar 14:37, 6 декабря 2022 (UTC)

• Поиск по Гугл-книгам Confédération des grandes loges unies d'Europe выдаёт пару источников, оценить бы их авторитетность. Venzz (обс.) 02:46, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Спасибо. я глянул сейчас. Первый там идет Materne PENDOUE. судя по данным в интернете он Cameroun, Ecrivain chercheur indépendant en Sociologie, Faculty Member - исходя из этого - не авторитетно, и в схоларе по теме масонства ссылок я не нашел. Второй персонаж Jean Massicot с его книгой La franc-maçonnerie - в схоларе книга есть, но только сама его книга, а ссылок на него у других авторов и экспертов по теме в схоларе нет. Кто это такой - тоже непонятно, соответственно авторитетность тоже кажется сомнительной. Но я не против того чтобы информацию опирающуюся на него перенесли в статью о Великий Восток Франции который и был инициатором всех этих конфедераций. --- Eleazar 09:30, 14 декабря 2022 (UTC)

Проект 10110

Нет АИ, значимость не показана. Есть незначительное пересечение с блогом, но не принципиальное. — VladimirPF (обс.) 14:44, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Через 9 месяцев на КУ в статье всё так же 0 источников. На Гуглокнигах — ничего, в Гуглошколяре — ничего, в Гуглопоиске, помимо Википедии и клонов — только %82+10110%22&ia=web базы данных, фотографии, вконтактик и прочие неавторитетные источники. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:31, 14 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Девушка и солдат

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:50, 6 декабря 2022 (UTC)

Короткометражка 1970 года, входит в киноальманах "Мяч, перчатка и капитан", сама-по-себе не значима. Предлагаю удалить с перенаправлением. И ещё - там украинская интервика uk:Дівчина і солдат, но ещё есть грузинская статья ka:გოგონა და ჯარისკაცი - вот её бы как-то привязать (у меня не получается - там номера викиданных разные).— Archivero (обс.) 14:48, 6 декабря 2022 (UTC)

• 1) В рецензии Фазиля Искандера каждая из трёх новелл альманаха рассматривается отдельно. Непосредственно новелле «Девушка и солдат» посвящены несколько весьма критических абзацев. На мой взгляд, уже одну эту рецензию можно рассматривать как подтверждение наличия самостоятельной значимости. 2) Элементы на викиданных объединил. — Jim_Hokins (обс.) 18:14, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Так-то о каждой из трёх новелл можно статью создать, они все в этой рецензии рассматриваются подробно. Но стоит ли? Да и кроме рецензии ничего конкретно по ней более нет - отдельно не рассматривается ни в рецензии ни в справочнике. А вообще-то это - значимость отдельных новелл - общая проблема киноальманахов. (И раз зашла речь - вот «Феола» из них реально сильно выделяется, по ней ряд источников, и приз вроде и не у альманаха а конкретно у неё). — Archivero (обс.) 19:43, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Наверное, можно о каждой новелле отдельную статью написать. И я думаю, что стоит, поскольку, помимо прочего, у каждой новеллы, вроде бы, разные съёмочные группы и актёры. Только у двух из новелл частичное совпадение по режиссёру, оператору, художнику, директору. Согласен, что "Феола" сильно выделяется тем же призом и оценкой. — Jim_Hokins (обс.) 21:20, 6 декабря 2022 (UTC)
    • «Феола», оказывается, это не только короткометражный фильм, но и театральная комедия ещё от тех же авторов, на которую отдельная рецензия имеется, только где б её раздобыть. — Jim_Hokins (обс.) 21:46, 6 декабря 2022 (UTC)

Гражданское организационное поведение

Нет АИ, значимость не показана. Стоит шаблон Плохой перевод. — VladimirPF (обс.) 14:53, 6 декабря 2022 (UTC)

• Удалять. Если тема кому-то интересна, нормальную статью напишут. D.K. (обс.) 19:11, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Качество перевода затрудняет понимание смысла написанного. По теме есть вполне авторитетные источники на русском [9]. Удалено Atylotus (обс.) 08:36, 13 декабря 2022 (UTC)

Логистический поток

Нет АИ (запрос с 2017 года), значимость не показана.— VladimirPF (обс.) 14:57, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Про логистические потоки целые главы в учебниках пишут. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:23, 23 февраля 2023 (UTC)

Часовня Святой Великомученицы Варвары (Донецк)

Нет АИ, значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 15:01, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Текст дословно скопирован из: Телегид. Весь Донбасс (путеводитель) 150 лучших мест для семейного отдыха(специальный выпуск). Донецк, 2010. С. 98. Удалено как нарушение ВП:АП — Butko (обс.) 21:08, 6 декабря 2022 (UTC)

P.S. Из источников находятся вышеупомянутый путеводитель и Гайворонский Е. А. Результаты анализа композиционно-художественного решения архитектурных объектов, отражающих ведущее значение угольной промышленности на территории Донбасса (на примере г. Донецка) //Вестник Донбасской национальной академии строительства и архитектуры. – 2010. – №. 2. – С. 110-126. — Butko (обс.) 21:16, 6 декабря 2022 (UTC)

История Неудачников

Нет АИ, значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 15:05, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Удалено как низкокачественный машинный перевод. Джекалоп (обс.) 08:24, 23 февраля 2023 (UTC)

Островский, Павел Константинович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:40, 6 декабря 2022 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:10, 6 декабря 2022 (UTC)

Значимость? Священник, вполне заметный в медиапространстве, раскрутился в Инстаграмме, продолжил в Телеграмме. Успешно миссионерствует, ломая стереотип «попа» и шокируя, по большей части, тем, что говорит здраво, чего от человека его копорации и такого вида обычно не ожидают ;-) Значимость не исключена, потому не КБУ. Но статьи нет — это некое биографическое эссе уровня Дзена (sapienti sat) с нулём источников, даже своих нет. Даже плохих вроде этого[10] или 24smi.org. Прошу прощения за конфликт редактирования — я снял сие с КБУ С.5 Bilderling (обс.) 15:05, 6 декабря 2022 (UTC)

• Удалять. Вполне медийная персона, но в нынешнем виде статья не соответствует Значимость. D.K. (обс.) 19:17, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Ссылки на официальные источники добавлены. Ksu.din (обс.) 12:37, 8 декабря 2022 (UTC)

• Чем могут помочь официальные источники? Собственно, никто не сомневается, что есть вот такой деятель. — Bilderling (обс.) 12:50, 12 декабря 2022 (UTC)
  • А какие источники необходимы?! Просьба, если нет дополнений, статью оставить для общего доступа. Ksu.din (обс.) 16:32, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Бесспорно значимая фигура в общественной жизни и медийном пространстве. Для получения информации о таких фигурах, в частности, и существует Википедия. Статья достаточно информативна, хотя необходимость доработки статьи в соответствии с концепцией и правилами Википедии тоже очевидна Cordo (обс.) 12:39, 24 апреля 2023 (UTC)

Контактный график

Нет АИ (запрос с 2011 года), значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 15:08, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

По логистике полно литературы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:32, 23 февраля 2023 (UTC)

PC Engines

Нет АИ, значимость не показана, запрос на рекламность. — VladimirPF (обс.) 15:13, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:34, 23 февраля 2023 (UTC)

Железно-Дорожная Будка 612 км

Значимость (ВП:ЗН) не очевидна. Почти все разделы без источников(ВП:ПРОВ). -- 193.232.173.151 15:21, 6 декабря 2022 (UTC)

• Это действующий населённый пункт! И как любой другой населённый пункт имеет своё место быть в Вики! И там в основном географическое описание НП, которое при желании можно сверить в тех же Яндекс.Картах Chereck (обс.) 01:40, 27 декабря 2022 (UTC)
• Быстро оставить Все НП значимы! Андрій ЯЧ (обс.) 12:42, 6 мая 2023 (UTC)
• Быстро оставить Значим, как и любой н/п, вне зависимости от численности населения. У:Fun EnergyFun Energy (обс.) 14:22, 19 февраля 2024 (UTC)

Добрынин, Иван Карпович

Нет АИ, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана. — VladimirPF (обс.) 15:28, 6 декабря 2022 (UTC)

• Удалить. Вообще не ищется, кроме пары обрывков краткой инфы. Если вдруг и значим - ждёт своего историка. Вообще-то это КБУ. — Archivero (обс.) 19:37, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Значимость не показана, поиск в сети не помог, удалено. — Venzz (обс.) 02:49, 14 декабря 2022 (UTC)

Дорогая, мы убиваем детей

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:50, 6 декабря 2022 (UTC)

В этом значении ни одна статья не создана. Предлагаю Удалить. 95.58.190.209 15:47, 6 декабря 2022 (UTC)

• И вряд ли будет создана, даже американская телепрограмма весьма сомнительной значимости. Удалить — Archivero (обс.) 19:33, 6 декабря 2022 (UTC)

  Об американской какая-то статья имеется Honey, We're Killing the Kids. — —Stormare Henk ^обс 20:34, 14 декабря 2022 (UTC)

Итог

Дизамбиг на три красные ссылки, удалено в соответсвии с обсуждением.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — —Stormare Henk ^обс 20:34, 14 декабря 2022 (UTC)

iTunes Home Sharing

Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 17:11, 6 декабря 2022 (UTC)

БМК-90М

Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 17:13, 6 декабря 2022 (UTC)

• А воз и ныне там. Быстро удалить Xiphactinus88 (обс.) 18:11, 6 декабря 2023 (UTC)

БМК-70

Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 17:14, 6 декабря 2022 (UTC)

• Быстро удалить Почти вся статья состоит из списков, АИ отсутствуют. Как это вообще продержалось год на КУ? Xiphactinus88 (обс.) 18:09, 6 декабря 2023 (UTC)

Котенков, Николай Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:24, 6 декабря 2022 (UTC)

Оспоренное быстрое (ранее не раз бымтро удалялось). О предпринимателе писали федеральные СМИ, но не сказать чтобы много. Ignatus 17:16, 6 декабря 2022 (UTC)

• Пиар и реклама бочек, большинство источников - первичка Pannet (обс.) 17:44, 6 декабря 2022 (UTC)
• 4 быстрых удаления статьи за незначимость, плюс еще одно за рекламность, причем все 5 удалений в исполнении 5 разных людей - как говорил один сказочный персонаж, это ж-ж-ж-ж-ж неспроста. И плюс к тому у автора статьи нет другого вклада в Википедию, кроме как в эту статью и ее черновик в инкубаторе, зато попыток создания именно этой статьи в основном пространстве было как минимум три. Плюс куча похвальбы в тексте статьи. Все это очень сильно похоже на заказную статью с целью пиара предпринимателя и его товара. Grig_siren (обс.) 17:45, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Ну после таких правок [11], вопроса о значимости и направленности деятельности редактора точно нет, удалить как пиар Pannet (обс.) 19:06, 6 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: После удаления не забыть защитить. — Bilderling (обс.) 07:40, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега @Bilderling:, посмотрите, пожалуйста, удаленный вклад автора статьи Andry1897 - такое впечатление, что он пытался создавать эту статью еще и под другими названиями, в том числе достаточно нетривиальными для того, чтобы бот от Ку-Бита их не обнаружил. Grig_siren (обс.) 07:52, 7 декабря 2022 (UTC)

• Да, там была ещё экзотика вида Предприниматель: Котенков, Николай Александрович (интересно, почему её не видит бот?), и был портрет c:File:Николай Александрович Котенков.jpg, удалённый как копивио с roskedr.ru/o_kompanii_roskedr.html — Bilderling (обс.) 08:00, 7 декабря 2022 (UTC)
  • интересно, почему её не видит бот? - я Ку-Бита спросил на его СО. Ждем ответа. Grig_siren (обс.) 08:06, 7 декабря 2022 (UTC)

Итог

Не вижу причин задерживать в ОП статью, представляющую собой 5й или 6й репост незначимого спама с крякающим Дак-тестом на ВП:КИ. Восстановление по ВП:ВУС очень вдумчиво. Защита. Вот думаю - он Котенков или Котёнков? — Bilderling (обс.) 10:07, 7 декабря 2022 (UTC)

Ancient culture experiment

Значимость музыкального коллектива? Skazi 21:10, 6 декабря 2022 (UTC)

• это страница, содержащая информацию о быстро развивающейся и набирающей популярность в России музыкальной группе с сильным англоязычным материалом образца зарубежного рока 80х годов. Спрос на артистов такого жанра среди местных музыкантов и фанатов быстро растет в связи с запретом зарубежных музыкантов 80-х посещать Россию с крупными концертами, соответственно идет вынужденное музыкальное импортозамещение. Одна из целей внесения статьи об Ancient Culture Experiment в Википедию - осветить ту информацию о группе, которая не указана в других источниках, помочь изголодавшимся по концертам слушателям быстрее обнаружить качественный музыкальный продукт-заменитель, о котором уже достойно отзывались менеджер международного фестиваля Emergenza, Джузеппе Ламана, российский продюсер Игорь Сандлер, американская группа Halestorm и другие (не все же Бузову, Монеточку и рэпчик русский слушают, пощадите).
• п.с. статью не дописала, каюсь, собираюсь дополнить, если не удалите. Планировала еще статьи про российские популярные рок/андерграунд группы. VittoriaZest (обс.) 01:42, 7 декабря 2022 (UTC)
  • это страница, содержащая информацию о быстро развивающейся и набирающей популярность в России музыкальной группе - и именно за это статью придется удалить. Википедия - не ресурс информационной поддержки начинающих музыкантов и групп, даже если они "быстро развиваются" и "набирают популярность". В Википедии нет места молодым, перспективным и подающим надежды - есть место только зрелым, опытным и достигшим если не вершины Олимпа, то как минимум шаговой окрестности оной. Это во-первых. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. Спрос на артистов такого жанра среди местных музыкантов и фанатов быстро растет ... - ну и пусть растет. Только Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки музыкантов и фанатов. Кроме того, в Википедии аргумент "это востребовано" относится к недопустимым. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Одна из целей внесения статьи об Ancient Culture Experiment в Википедию - осветить ту информацию о группе, которая не указана в других источниках - и эта цель противоречит самой сути Википедии. В Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором такая информация уже опубликована, и убедиться, что информация перенесена в Википедию без серьезных искажений. Чего нет в таких источника - того не будет в Википедии. Точка. А если Вам так важно собрать информацию о группе в одном месте, да еще и добавить к этому что-то неопубликованное, - то найдите хостинг (платный или бесплатный) и размещайте информацию там. И имейте при этом в виду, что Википедия Вам в этом не помощник. Ибо в Википедии действует правило Чем Не Является Википедия, одно из положений которого гласит: Википедия - не бесплатный хостинг. помочь изголодавшимся по концертам слушателям быстрее обнаружить качественный музыкальный продукт-заменитель - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что Ваша настоящая цель - пропиарить группу средствами Википедии. В связи с этим ставлю Вас в известность, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. п.с. статью не дописала, каюсь, собираюсь дополнить, если не удалите - лучше не надо этого делать. Потому что после такой аргументации статью точно удалят. Не тратьте свое и чужое время впустую. Планировала еще статьи про российские популярные рок/андерграунд группы. - прежде, чем начать очередную такую статью, прочитайте внимательно правила ВП:КЗ (для групп) и ВП:КЗП (для отдельных музыкантов) и задумайтесь о том, чем Вы сможете доказать, что выбранный Вами предмет статьи соответствует этому правилу. Если доказательств нет или они такие же слабые, как в этой номинации, то лучше даже не начинать - иначе будете "работать на корзину". Grig_siren (обс.) 06:32, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Ок. думайте, как хотите касательно якобы пиара / не пиара - цели такой не было, тем более учитывая намерения осветить далеко не один хороший коллектив, а статья об A.C.E. была первой пробой. правда жаль потраченного времени ради благих целей. удачи. VittoriaZest (обс.) 23:41, 7 декабря 2022 (UTC)
      • думайте, как хотите касательно якобы пиара / не пиара - цели такой не было - еще раз: цель такая у Вас была, и Вы в этом чистосердечно признались словами "помочь ... слушателям быстрее обнаружить качественный музыкальный продукт". Это, увы, установленный факт, лежащий на поверхности, даже если Вы не осознаете весь смысл произнесенных Вами слов, считали, что действуете из благих побуждений, и не имели в этом деле никакого материального интереса. Но запрет на рекламно-пиарную деятельность в Википедии вот настолько жестокий, что даже такое запрещено. учитывая намерения осветить далеко не один хороший коллектив, ... - Википедия - не ресурс информационной поддержки музыкальных коллективов и их слушателей. И для попадания в Википедию мало быть просто "хорошим коллективом" - нужно быть одним из немногих самых лучших коллективов как минимум в общегосударственном масштабе. Grig_siren (обс.) 06:10, 8 декабря 2022 (UTC)

Итог

Уровень признания музыкальной группы явно ниже полагающегося для попадания в Википедию. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:39, 23 февраля 2023 (UTC)

Северная звезда (Великий восток Франции)

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Северная звезда (масонская ложа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:10, 6 декабря 2022 (UTC)

Еще одна статья в списке статей про масонские ложи, которая является компиляцией информации про разные, не связанные друг с другом организации, которые объединяет только название. Информация из Серкова и Карпачева вполне может быть перенесена в основные статьи типа Великий Восток Франции и Великая ложа России etc. А сама статья критериям значимости не соответствует. --- Eleazar 22:10, 6 декабря 2022 (UTC)

• Ну это по твоему личному разумению она не соответствует критериям значимости, а по правилам рувики всё с точностью до наоборот. И статьи о нескольких масонских и иных организациях никто не запрещает создавать. Название одно, но об этом сказано в преамбуле, что такое название (Северная звезда) носили несколько масонских организаций существовавших в разное время. Номинация надуманная. Оставить ДМ (обс.) 22:22, 6 декабря 2022 (UTC)
  • То есть фактически ты сам подтверждаешь, что объединение разных организаций в одну статью является произвольным выбором автора статьи Википедии и не встречается в источниках, таким образом являясь фактически оригинальным исследованием? Тогда тем более статью надо удалять. --- Eleazar 22:36, 6 декабря 2022 (UTC)
• ОРИСС обычно не подтверждается АИ. Здесь АИ есть. ОРИСС мне не нужно приписывать. ДМ (обс.) 22:59, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Дело то в том, что АИ тут под разные организации, которые друг с другом никак не связаны в этих самых АИ. Ни один АИ не приводит список лож с этим названием, и не обобщает их по такому принципу, это сделал автор статьи на Википедии, и именно это и является ориссом. --- Eleazar 23:06, 6 декабря 2022 (UTC)
• Я бы скорее оставил. Чисто технически можно, конечно, разделить на кучу мелких статеек, а ОЗ отдать дизамбигу, но зачем? Критичных нарушений правил не вижу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:52, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Вариант - не куча мелких статеек, а перенесение информации в соответствующие статьи про организации, которым эти ложи принадлежали. Это во всяком случае будет логично, а сейчас - это компиляция. --- Eleazar 07:05, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Будет совершенно не логично — всё равно, что перенести информацию о сельском приходе в статью Русская православная церковь, а в статью McDonald’s добавить информацию об их едальне из Усть-Задрищенска. Быстро нагуглил, что в Великий восток Франции входят около 900 лож. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:26, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Да, но не про каждую из 900 лож написана статья в Википедии. И не каждая упоминается в каких-то источниках. Таким образом перенесение туда значимых и упоминаемых лож вполне логично и уместно. --- Eleazar 09:22, 7 декабря 2022 (UTC)
• На самом деле входят не меньше 1250. Согласен с вам коллега 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, логики в смешивании большого с малым нет никакой, поскольку масонская ложа фактически является структурным подразделением великой ложи, даже если их названия совпадают, как было с Великой ложей Астрея. Что касается Северной звезды, то такой великой ложи не существовало даже. Поэтому доводы коллеги Eleazarа не проясняют истинную причину номинации на удаление статьи о масонской ложе, чья история представлена в книгах историков масонства. А значимость никуда не исчезала. ДМ (обс.) 08:44, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Истинная причина очевидна - мы не создаем статьи "Иван Иванов" про всех на свете людей с таким именем. Есть страницы-списки, которые ведут на разных Иванов Ивановых, с краткой информацией о каждом. А тактика собрать на непонятных основаниях все ложи с одинаковым названием в одну статью и тем самым сказать мол вот сколько источников у статьи - глубоко неправильная, так как подобная компиляция является оригинальным исследованием. Я изложил свои аргументы, прошу посредников подвести итог, если не будет новых вводных по теме. --- Eleazar 09:25, 7 декабря 2022 (UTC)
• Опять упоминание ОРИССа. В статье есть АИ. В АИ описано то о чём статья. Статья написана по этим АИ. Как она может быть ОРИСС-ом? Вам не нравится формат статьи!? Так это нарушением правил не является. Но и ОРИССа никакого тут и близко нет. ДМ (обс.) 09:35, 7 декабря 2022 (UTC)
  • В статье нет АИ которое бы объединяло все эти ложи с одинаковым названием в некую единую статью, как это делает автор статьи на Википедии. Именно такое произвольное и не основанное на источниках объединение и является оригинальным исследованием. --- Eleazar 09:37, 7 декабря 2022 (UTC)
• Относительно правил - ВП:ТРС - "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС".
  К слову о решениях АК по этой теме:
  АК:815 -- "3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев. Это связано с тем, что в настоящий момент невозможно найти авторитетные источники, объединяющие объекты списка по такому критерию."
  АК:1081 -- "1.3.2. Наличие самостоятельной значимости у каждого из элементов списка в общем случае не означает автоматически наличия значимости у списка, если отсутствует обобщающий источник. По мнению АК, автоматически значимым может быть список, критерием наполнения которого является признак, одновременно являющийся критерием значимости, таким образом, все его элементы значимы по этому признаку. Например, список лауреатов Нобелевской премии, список министров и т.п. Исследование свойств таких списков выходит за рамки настоящей заявки."
  --- Eleazar 11:09, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Ок, переоформлю статью в Северную звезду ВВФ. Удалю из статьи упоминание о рижской ложе и о капитуле. Будет статья о ложе ВВФ. ДМ (обс.) 14:26, 14 декабря 2022 (UTC)
    • Совершенно не факт что у статьи после этого будет соответствие ОКЗ, и это никак не решит вопрос с остальными статьями-компиляциями, вынесенными на удаление по тем же причинам, и подпадающими под нарушения тех же решений АК и правила. В любом случае нужно будет решение посредника НЕАРК по ситуации. даже с учетом переименования. --- Eleazar 14:36, 14 декабря 2022 (UTC)
• Это по твоим умозаключениям, что здесь сплошные нарушения правил. Это только твоё. А по мнению коллеги 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, и по моему мнению, никаких нарушений здесь нет. И не забудь ещё о том, что тебя здесь неплохо знают, в статьях об оккультизме, телеме и Кроули, что ты продавливаешь своё мнение и часто в этом продавливании ходишь по кругу. Тебе об этом написали, когда ты выдвигался в посредники. Могу тебе и другим коллегам ссылки скинуть на эти доводы про тебя. А относительно этой статьи, то ты дестабилизировал статью и пытаешься её удалить основываясь на своих трактовках правил. ДМ (обс.) 14:47, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Перестань переходить на личности и нарушать ВП:НО. тебе за такие нарушения по АК:614 положены блокировки начиная с двух недель: "2.6.2. Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушения участником Venerable правил ВП:ВОЙ, ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ блокировками по прогрессивной шкале, начиная с двух недель". Все твои обвинения являются ложными и обманом, введением сообщества в заблуждение. Сейчас мы обсуждаем нарушающую правила об оригинальном исследовании и другие решения АК статью, свои личные претензии здесь мне писать не надо.
    Что касается согласия кого-то с кем-то, то это не решается голосованием, но напротив - я привел ссылки на правила и решения АК. и решения принимаются исходя из них. --- Eleazar 14:53, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Я переименовал статью, теперь она называется Северная звезда (Великий восток Франции). Она только об этой ложе. АИ предостаточно. Значимость есть. ДМ (обс.) 18:47, 14 декабря 2022 (UTC)
    • В статье сохраняется оригинальное соединение ложи ВВФ 1924 года открытия и одноименной ложи 1991 года открытия. Такое соединение из источников не следует. Плюс содержится информация к этой ложе отношения не имеющая по источникам и по логике событий. В качестве ссылок на источники давались цитаты из Карпачева на ложу созданную в 1906 году и закрытую в 1910-ом году - [12] что вообще нонсенс. Все источники после такого в статье надо очень тщательно проверять и перепроверять. Да еще и у Карпачева не "Северная звезда". а "Полярная звезда" . --- Eleazar 18:53, 14 декабря 2022 (UTC)
      • Добавлю - Сучков И. В. «Современные уставы вольных каменщиков России» (середина 90-х гг. XX века) // Масонство и масоны. Сборник статей. Выпуск II.М., 1997. С.101-126 обосновывает фразу "ложа вновь возобновила свои работы в 1998 году"? Этого не может быть в источнике по очевидным причинам. Все источники надо перепроверять, ситуация с ними катастрофическая в статье. --- Eleazar 19:09, 14 декабря 2022 (UTC)

Frères Réunis

Статья без ссылок на АИ, соответствие ОКЗ не показано, перспектив нахождения АИ для короткой статьи про одинокую масонскую ложу видятся мне туманными. --- Eleazar 22:14, 6 декабря 2022 (UTC)

• Единственный источник непроверяемый, объём текста мал… Возможно, есть шанс улучшить, но судя по тому, что прошёл уже год, ожидание не имеет смысла. Удалить Xiphactinus88 (обс.) 18:45, 6 декабря 2023 (UTC)

Астрея (масонская ложа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:50, 6 декабря 2022 (UTC)

Как и в предыдущих аналогичных случаях на данной странице по темам масонских лож, данная статья является произвольной компиляцией автора Вики-статьи списка всех лож, которые носили название "Астрея". Существует отдельная статья Великая ложа Астрея, поэтому даже разделение тут не требуется. Информацию о ложах с таким названием, если она подтверждается АИ, следует переносить в соответствующие статьи об организациях, в рамках которых эти Астреи работали. А саму статью надо удалить, поскольку такого рода список не встречается в авторитетных источниках по теме. --- Eleazar 22:46, 6 декабря 2022 (UTC)

• • Ещё одна абсурдная номинация за сегодняшний день. Номинатор в произвольной форме определяет нужность, значимость и целесообразность нахождения статьи в пространстве рувики. Никаких серьёзных доводов номинатор не приводит. И поскольку нет серьёзных причин к удалению, то статью следует Оставить ДМ (обс.) 22:57, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Доводы как и в расположенных выше номинациях абсолютно весомые и соответствуют правилам Википедии - статья состоит из компиляции источников, в которых упоминаются совершенно разные, никак не связанные между собой, в том числе в источниках, организации с подобным называнием. Эту связь проводит автор статьи на Википедии и не приводит никаких АИ для установления такой связи, кроме собственного представления о предмете. Создание таких статей равносильно созданию статьи обо всех людях с именем Иван Иванов. --- Eleazar 23:08, 6 декабря 2022 (UTC)
• Я бы скорее оставил. Чисто технически можно, конечно, разделить на кучу мелких статеек, а ОЗ отдать дизамбигу, но зачем? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:52, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Тот же аргумент что и выше + по Великая ложа Астрея уже есть отдельная статья, а здесь просто дублирование информации оттуда и потенциальное разветвление мнений, попытка создать видимость связи той Астреи с теми Астреями которые перечисляются в статье, что по сути уже орисс... --- Eleazar 07:06, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Тот же ответ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:29, 7 декабря 2022 (UTC)
• Это статья - о масонских ложах, та о великой ложе. Разница между ними есть. В этой статье представлены масонские ложи, каковые существовали в разные исторические периоды, и на это есть ссылки в АИ. Почему такой статьи не может быть в рувики - не понятно. Я с самого начала относился к этой номинации как к абсурдной. ДМ (обс.) 08:24, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Потому что такая компиляция не связанных друг с другом ничем кроме названия лож не приводится в источниках и является оригинальным исследованием. --- Eleazar 09:26, 7 декабря 2022 (UTC)
• Вот же есть прекрасный пример как следует делать по правилам Википедии: Крузенштерн. А у нас сейчас получается в статье написано что "Иван Крузинштерн - человек и пароход". Никак иначе конструкции из преамбул типа "Астрея — название существовавших в разные исторические периоды великой ложи, капитулов и масонских лож" не воспринимается. Никакой ссылки на источники, которые бы объединяли все эти ложи, капитулы, и великую ложу тоже нет. --- Eleazar 09:35, 7 декабря 2022 (UTC)
  • В АИ есть про каждую из лож. На основе АИ написана эта статья. Никакого ОРИССа здесь и близко нет. ДМ (обс.) 09:37, 7 декабря 2022 (UTC)
    • В АИ нет обобщения всех этих лож в единую статью. Правила Википедии не позволяют участникам заниматься самостоятельными обобщениями такого рода и создавать подобные статьи вместо списка как в примере с Крузинштерном выше. --- Eleazar 09:39, 7 декабря 2022 (UTC)
• Есть такое интересное эссе - ВП:МАГИЯ. Вкратце: Авторитетными источниками выложен путь к оригинальным исследованиям. А подробнее в эссе объясняется принцип по которому создана эта статья и другие статьи-компиляции про ложи вынесенные на удаление на этой странице. --- Eleazar 10:16, 7 декабря 2022 (UTC)

SIMPA

Статья без источников, единственная ссылка ведет на развлекательный масонский портал, на статью некоего никому неизвестного масона из Новой Зеландии. Не соответствует ВП:ОКЗ. --- Eleazar 23:26, 6 декабря 2022 (UTC)