Обсуждение участника:Yulia Kovalenko

Добро пожаловать, Yulia Kovalenko!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику DR. — 17:17, 17 августа 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

Здравствуйте. Бот заблокировал мой IP-адрес по непонятной мне причине. Он ссылается на странные действия от 9 мая, но я зарегистрировалась в Википедии только в августе. Успела отредактировать 2 статьи, и среди них точно не было той, за которую мне вменяется)

Здравствуйте. Вы пытаетесь править через заблокированный прокси. Использование прокси, анонимайзеров, VPN и TOR запрещено правилами проекта. Для редактирования Википедии пожалуйста используйте IP вашего интернет провайдера. P.S.: Если вы уверены, что отключили вход через прокси, попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 16:41, 24 августа 2022 (UTC)

Ваша статья «Театр США» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Театр США», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/29 сентября 2022#Театр США». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 29 сентября 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

Добрый день. Не понимаю, за что заблокировали. Посмотрела вклад с моего айпи, я не имею отношения к данным правкам.

Здравствуйте. Как я уже писал вам в прошлый раз, вы пытаетесь править через заблокированный прокси. Использование прокси, анонимайзеров, VPN и TOR запрещено правилами проекта. Для редактирования Википедии пожалуйста используйте IP вашего интернет провайдера. P.S.: Если вы уверены, что отключили вход через прокси, попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 19:40, 12 октября 2022 (UTC)

Здравствуйте. Я точно не пользуюсь прокси (я даже не знаю, как это). Могу ли я сделать что-то, чтобы подобные блокировки не повторялись?

Личная страница участника

Пожалуйста, не используйте Ваши личную страницу и страницу обсуждения для размещения энциклопедических статей и черновиков. Эти две страницы должны служить Вашим средством общения с другими участниками по вопросам, касающимся совместной работы над энциклопедией (подробнее с их назначением и допустимым содержимым можно ознакомиться в разделе правил ВП:Личная страница участника). Энциклопедические статьи следует размещать в основном пространстве имён Википедии, то есть, например, статья про ООО «Рога и копыта» должна называться «Рога и копыта (контора)», а не «Участник:Рога и копыта (контора)» и не «Обсуждение участника:Рога и копыта (контора)». Для размещения черновиков можно использовать подстраницы участника вида Участник:Имя/название. Например, перейдя по специальной ссылке Участник:Yulia Kovalenko/Черновик, Вы сможете создать у себя подстраницу /Черновик. Кроме того, начинающие авторы могут воспользоваться Инкубатором — проектом, предназначенным для помощи новичкам в написании их первых статей и ознакомления с основными принципами Википедии.

Обратите внимание, что статьи в Википедии должны удовлетворять определённым критериям значимости и не содержать рекламы. Страницы, не соответствующие этим требованиям, будут предложены к удалению или даже удалены без обсуждения.

Мы рады приветствовать Вас в нашем проекте, где Вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, Вам будет полезно познакомиться с некоторыми правилами работы в Википедии:

• Википедия:Как создать статью
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Оформление статей
• Википедия:Личная страница участника

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 22:01, 15 октября 2022 (UTC)

• Добрый день.
• Не знала, что нельзя использовать в качестве черновика. Буду иметь ввиду, спасибо.
• Однако как мне получить те правки, что я сохранила на этой странице? Я проделала много работы по созданию этого текста для статьи, и теперь все пропало.
• Хотелось бы хотя бы забрать текст для перенесения в соответствующий раздел. Yulia Kovalenko (обс.) 10:55, 16 октября 2022 (UTC)

Значимость НП

Здравствуйте. Все населенные пункты имеют значимость, которую не нужно доказывать. Не нужно ставить в статьи о них шаблоны о незначимости. Кирилл Кулаков (обс.) 17:54, 30 октября 2022 (UTC)

• Здравствуйте! А где об этом можно почитать? Я заходила в статьи значимости, смотрела основные и вторичные критерии как раз, чтобы понять относительно населенных пунктов и персоналий, но не увидела ничего похожего. Yulia Kovalenko (обс.) 06:21, 31 октября 2022 (UTC)
  • Об этом можно почитать в эссе Википедия:Имманентная значимость. Конкретно про населенные пункты – в разделе значимость de facto. Кирилл Кулаков (обс.) 06:52, 31 октября 2022 (UTC)
    • Спасибо! Можно уточнить, раз уж мы эту тему обсуждаем? Я правильно понимаю, что это не строгое правило? Там в плашке написано: Она (статья) поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами. И в разделе значимость де факто написано, что статьи о населенных пунктах и т.д. не рекомендовано удалять и номинировать на удаление, но ничего не сказано про шаблоны "значимость". Теоретически, их можно ставить под сомнение, но просто этого не любят делать? Или не видят в этом смысла? Yulia Kovalenko (обс.) 15:51, 31 октября 2022 (UTC)
      • Юлия, посмотрите it:Trescore Cremasco. Есть ли сомнения в значимости? Было бы более конструктивным, если б вы помогли перенести хотя бы часть информации и источников из статей других разделов в наши. Это относится и к португальским, и ко всем остальным населённым пунктам. Лес (Lesson) 16:07, 31 октября 2022 (UTC)
        • Здравствуйте. По поводу конкретного этого населенного пункта соглашусь. Но что относительно, скажем, населенных пунктов РФ? Где нет аналогичной статьи в другом языковом разделе. Нет, ссылок и содержание в 2-3 предложения. Мне бы хотелось понять принцип, теоретически, если значимость все-таки сомнительна, то она не де-факто и может быть поставлена под сомнение шаблоном? (То, что лучше сначала попробовать дополнить, а не просто поставить шаблон, я поняла, но это же возможно не всегда?). Или по умолчанию такие шаблоны, проставленные мною, другие участники будут просто удалять, хотя я так и не поняла пока из обсуждения, правило это или все же рекомендация :( Yulia Kovalenko (обс.) 16:23, 31 октября 2022 (UTC)
          • Привет. Да, понятия "имманентная значимость" в основных правилах нет. Но именно с населёнными пунктами история такая. Значимость по ОКЗ у них крайне высоко вероятна. Карта + справочник какой-нибудь - вот и ОКЗ. Как правило, плохие статьи о НП страдают не непоказанной значимостью, а другими недостатками, ВП:ПРОВ обычно. Люди пишут по карте, иногда даже линейками считают расстояния, или по своим воспоминаниям, вот это нехорошо. Лучше ставить шаблоны об ориссности и недостатке источников, т.к. именно со значимостью обычно проблем нет. И то не всегда, есть такие НП, как "избушка лесника" или "бараки", такое удаляется. Лес (Lesson) 16:55, 31 октября 2022 (UTC)
            • Теперь поняла. Спасибо большое за пояснение :) Yulia Kovalenko (обс.) 06:30, 1 ноября 2022 (UTC)

Неприемлемая ссылка

Ваша правка не была сохранена, так как она содержала ссылку на сайт, находящийся в «чёрном списке» (спам-листе). В этот список заносятся сайты, ссылки на которые по каким-либо причинам крайне нежелательны в статьях Википедии. Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

• Чтобы сохранить внесённые изменения, уберите ссылку и снова нажмите «записать страницу».
• Если ссылка уже находилась в тексте статьи, вам потребуется её убрать, иначе ваша правка не сможет быть сохранена.
• Запросы на изменение спам-листа рассматриваются на странице ВП:Изменение спам-листа.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 17:40, 2 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо, поняла. Yulia Kovalenko (обс.) 17:05, 7 ноября 2022 (UTC)

Посмотрите примеры статей

Здравствуйте, подсказка: прежде чем направо-налево ставить шаблоны об отсутствии ссылок в преамбуле, посмотрите для начала на Главной странице Википедии как выглядят статьи, имеющие статус Избранных и Хороших. Как можно заметить, необязательно ставить ссылки в преамбулу, если всё написанное подтверждается авторитетными источниками в тексте ниже. Mike-fiesta (обс.) 19:50, 2 ноября 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Вы о каких-то конкретных статьях говорите, где я поставила такой шаблон? Я такую сейчас только 1 могу вспомнить, где не было ссылок в преамбуле, там, действительно, я вчера ставила шаблон. В остальных, если я ставила такой шаблон, с ссылками были проблемы в принципе по всему объему. За совет спасибо. Буду иметь ввиду. Yulia Kovalenko (обс.) 15:26, 3 ноября 2022 (UTC)
• Вы, наверное, про эту статью: Канккунен, Юха. Или еще про какие-то? Yulia Kovalenko (обс.) 15:29, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Да, я обратил внимание в статье про Юху Канккунена, а потом посмотрел подряд несколько статей где такие же шаблоны были проставлены, но там уже я не вникал, хватало ли источников, времени на это не было. Здесь главное понять суть, вроде удалось донести её. Хорошо, что реагируете на замечания/пожелания. Mike-fiesta (обс.) 15:51, 3 ноября 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

Здравствуйте! Меня опять заблокировали из-за какого-то прокси-сервера/адреса... Я не пользуюсь впн для Википедии! Разблокируйте меня, пожалуйста. Спасибо!

Здравствуйте! Если вы точно уверены, что отключили вход через прокси, попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 18:02, 19 декабря 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

Здравствуйте. Меня заблокировали. Опять т_т Можно, пожалуйста, разблокировать? И вопрос, есть ли что-то, что я могу сделать, чтобы такое не происходило регулярно? Я не пользуюсь впн и прокси серверами. Возможно, у моего провайдера динамичный айпи, но на это я не уверена, что могу повлиять. И не то, чтобы я очень разбиралась. Но вдруг кто-то уже сталкивался. Спасибо.

В подобном случае помогает перезагрузка роутера. -- Q-bit array (обс.) 17:36, 12 января 2023 (UTC)

Здравствуйте! Я перезагрузила роутер, но все равно у меня нет прав писать в обсуждениях или редактировать, пишет, что блокировка. Я посмотрела вклад с айпи 185.117.149.167 кажется, кто-то пользовался раньше этим адресом, а я на него попала, т.к. у провайдера динамичный айпи. можно разблокировать меня, пожалуйста?

Просьба о разблокировке

Еще раз здравствуйте. Я посмотрела вклад с айпи 185.117.149.167 кажется, кто-то пользовался раньше этим адресом, а я на него попала, т.к. у провайдера динамичный айпи. Перезагрузка роутера не поомогла, к сожалению, можно разблокировать меня, пожалуйста?

Если у провайдера динамический IP, то при перезагрузке роутера вам бы достался другой адрес. А раз остался старый, то судя по всему, у вас включён вход через прокси. IP светится как прокси везде, где только можно — например: https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/185.117.149.167 -- Q-bit array (обс.) 21:42, 13 января 2023 (UTC)

Добрый день! Сейчас в уведомлении о блокировке указан вот этот айпи: 185.117.148.217

Видимо, после перезагрузки роутера я попала на другой, который тоже сочли за прокси. Или я не знаю, как это работает :))) Я не знаю, что такое прокси, что мне нужно сделать для разблокировки?

На ваш вопрос ответили!

Здравствуйте, Yulia Kovalenko! На ваш вопрос на странице Обсуждение участника:Valmin ответили. Нажав на кнопку «Перейти к ответу на ваш вопрос» вы можете посмотреть ответ и продолжить обсуждение.

Перейти к ответу на ваш вопрос

Уведомления об ответах присылаются не только ботом, вы можете узнать о новых сообщениях из панели оповещений в форме колокольчика в верхнем правом углу экрана. -- QBA-II-bot (обс.) 14:38, 14 января 2023 (UTC)

Диатропика: копивио

Добрый день, коллега! Недавно Вы получили флаг АПАТ, при этом в обсуждении писали о своей работе над статьёй «Диатропика»:

«Я пользовалась книгами для статьи, но они не лежали передо мной в бумажном виде. Я собирала информацию по чуть-чуть с сайтов, ворд версий книг и PDF-ок с расшифрованными сканами»

Между тем в последней Вашей версии этой статьи два из трёх разделов точно совпадают с текстом статьи Ю. В. Чайковского в журнале Lethaea Rossica; имеется также небольшая вставка из другой его работы. При этом на каждый пункт «Основных разделов» Вами были поставлены ссылки [9] и [6] на ещё одну работу Чайковского и доклад Позднякова. Чайковский, насколько я вижу, часто повторяется, но именно в [9] я ничего подобного не нашёл, как и у Позднякова.

Объясните, пожалуйста, как так получилось.

И да, оба этих раздела мне пришлось удалить, так как правила Википедии не допускают копирования в статьи сторонних текстов, защищённых авторским правом. Если хотите, Вы можете пересказать их заново своими словами, сославшись на Чайковского как на источник. Ссылки на конкретные страницы конкретных работ, которые использовал Чайковский, в таком случае окажутся не нужны, так как пересказывать Вы будете Чайковского, а не Дарвина, Милюкова и других. Но можно их оставить как пояснения, отделив от собственно ссылок на источники как описано здесь. ZwillinG (обс.) 12:05, 16 января 2023 (UTC)

• Добрый день! Большое спасибо за то, что обратили внимание на недоработку с моей стороны. Это первая, написанная мною статья для Вики, так что, полагаю, блин комом был неизбежен, хоть я и внимательно изучала правила до этого. Это произошло, потому что относительно научных текстов у меня было представление о том, что они не должны быть перефразированы, поскольку это научные определения, а не рассуждения или описания, или исторические события, где допускается перефразирование в большом объеме. Из Ваших слов я поняла, что относительно научных понятий действует то же правило — все, что можно перефразировать, должно быть перефразировано. Верно?
• Действительно, разделы, о которых Вы говорили, содержат фрагменты текстов, собранные из трудов Чайковского, практически в исходном виде, поскольку, повторюсь, это научная классификация, которую я пыталась сохранить, согласно букве автора. Могу заметить, что при этом из сплошного текста они были сокращены и вынесены мною в подразделы, так, скажем, я разделила, на основе содержания, характеристики на основные и дополнительные и выделила влияние в отдельный пункт. Также были объединены некоторые мысли в один подраздел «роль диатропики» со ссылкой на «Бродель утверждал / называл».
• Что касается ссылок [6], [9] — тут не могу согласиться. Если говорить о Чайковском, то в той книге 2010 года, на которую я ссылаюсь, он говорит о тех же понятиях, которые четко были выведены в книге 2003 года (из которой взята классификация), только не так структурировано, там скорее рассуждения, связанные в том числе, с разговором о Мейене. Вообще Чайковский во всех своих работах говорит плюс минус об одном и том же, так что эти ссылки были поставлены для подкрепления основного источника. То же самое относительно Позднякова. Ссылалась я не на тот доклад, что Вы прислали, а на публикацию этого же года в журнале, где он рассуждает от концепции Мейена и вводит в текст статьи те же понятия: ряд, признак, мерон, ядро, переферия и т.д. То есть, по сути, подкрепляю информацию в статье ссылкой на авторитетный источник, где эта информация присутствует в перефразированном виде.
• Что касается Вашего предложения вернуть разделы, пересказав содержание — я так и поступлю, спасибо. Поскольку там содержится ключевая для предмета статьи информация. И спасибо за ссылку на правила оформления примечаний. Yulia Kovalenko (обс.) 08:28, 18 января 2023 (UTC)
  • Если какое-нибудь определение или утверждение настолько важно, что от перефразирования испортится (а это довольно редко бывает на самом деле), то можно и полностью цитировать, но тогда в кавычках. В общем-то, как и в научных статьях: всё, что написано без кавычек, должно быть написано самим автором. Разница только в том, что в научной статье должен иметься собственный вклад автора, а у нас — нет. Насчёт Позднякова поправку принимаю, но в любом случае ссылаться нужно непосредственно на источник написанного — так, чтобы читатель мог открыть указанную книгу (или другой источник) на указанной странице и убедиться, что смысл написанного там совпадает со смыслом написанного перед циферкой-ссылкой. Поскольку в статье Позднякова описываются в основном взгляды Мейена, то и источником она может служить для описания этих взглядов, но не построений Чайковского, которые в ней не упоминаются. Кстати, статья немало бы выиграла от использования в ней работ не только Чайковского, но и других учёных, пользующихся введёнными Чайковским понятиями: это показало бы, что данные понятия действительно вошли в обиход науки или философии науки и продуктивно работают. Это, конечно, не предписание (мы с Вами в общем-то равноправные юзеры), но полезный совет. Успехов! ZwillinG (обс.) 10:09, 19 января 2023 (UTC)
    • Добрый день! Замечания понятны, приняты к сведению :) Статью в любом случае планировала в будущем дорабатывать, пока взяла только основное, суть концепции. Спасибо! Yulia Kovalenko (обс.) 12:20, 19 января 2023 (UTC)
      • Добрый день снова! Вижу, Вы внесли в статью переработанный текст. Однако у меня снова есть вопросы.
      • Ссылка на статью Позднякова у Вас используется в новом разделе четыре раза, но из них в трёх случаях я не вижу в этой статье ничего похожего на помеченные ссылкой предложения. У Позднякова, насколько я вижу, нет ничего ни о том, что теория эволюции не изучает разнообразие, ни о случайности, ни об актирефах. Всё это как были, так и остались положения Чайковского. Зачем же Вы пометили их Поздняковым? Отдельно меня интересует утверждение насчёт разнообразия: оно весьма странное, и мне было бы любопытно узнать, как Вы его понимаете. Хотя требовать от Вас удовлетворять моё любопытство я, конечно, не имею права, я не могу не отметить, что понятие разнообразия является одним из главных столпов теории эволюции начиная с Дарвина и по сей день, и мне нетрудно будет при желании найти множество источников, подтверждающих это. Не правильнее ли предварять такие спорные утверждения словами типа «по мнению такого-то»? ZwillinG (обс.) 21:10, 26 февраля 2023 (UTC)
        • Добрый день, коллега! Постараюсь ответить на Ваши вопросы :)
        • Что касается ссылки на Позднякова, может, я не правильно понимаю логику проставления источников в данном случае, но ссылки стоят не к конкретным предложениям, это не цитаты, а к абзацам и идеям, о которых в них говорится, в целом. Например, о понятии таксон в разрезе разговора о классификации. Положения, Вы правы, в том виде, в каком они есть - основываются на работах Чайковского, Поздняков с его анализом работ Мейена здесь как дополнительное подтверждение (чтобы не было только 1 авторитетного источника, о чем Вы также предостерегали в разговоре о статье ранее).
        • Относительно понятия разнообразия - возможно, я неправильно понимаю Ваш вопрос здесь, но, разве суть статьи не в том, чтобы я приводила понимание не свое, а авторов, на чьи работы опираюсь? Чтобы мне понимать, о чем речь, подскажите, Вы про раздел №1 «Выявление разнообразия»? В данном случае, это, как мы говорили выше, положение Чайковского, но вся статья, по сути, основывается на его положениях, не уверена, что уместно в каких-то отдельных случаях здесь указывать «по мнению такого-то». Может, я не права, прошу прощения, если не так поняла вопрос. Yulia Kovalenko (обс.) 17:13, 2 марта 2023 (UTC)
          • Как раз ссылка на Позднякова к абзацу о таксонах вполне уместна. Я же говорил о трёх остальных, которые поставлены в абзацах, не имеющих (насколько я вижу) отношения к его статье. Источников, конечно, два лучше, чем один, но должны же они быть действительно источниками :)
          • Приводить понимание не своё, а авторов — это совершенно верно. Моя просьба пояснить, как Вы понимаете утверждение о разнообразии (да, из раздела 1: «Некоторые науки, например, теория эволюции, изучают общие свойства объектов, а разнообразие не включают в фокус внимания, полагая его несущественным»), относилась только к этому нашему разговору (и выполнять её Вы совершенно не обязаны, как я уже отметил). Действительно, статья основана на работах Чайковского, но одно дело указать со ссылкой на Чайковского, что диатропика изучает такие-то вещи или что Мейен ввёл такие-то понятия, а другое — что теория эволюции не обращает внимания на разнообразие. Потому что из множества других источников следует совсем противоположное, а мы ведь не можем делать статью так: «ТЭ не изучает разнообразие[1]. ТЭ изучает разнообразие[2][3][4][5]». Но и не можем оставить от этой конструкции только первую половину, ведь потом кто угодно придёт и всё равно напишет вторую — и будет в своём праве. Поэтому и получается, что такое спорное утверждение нужно предварять оговоркой «по мнению Чайковского». ZwillinG (обс.) 19:44, 14 марта 2023 (UTC)
            • Еще раз добрый день!
            • Относительно второго пункта, теперь поняла мысль. Да, думаю, будет правильно с моей стороны указать «по мнению Чайковского». И потом в перспективе добавить небольшой раздел относительно того, как ТЭ все-таки понимает разнообразие в этом аспекте.
            • Относительно пункта первого — еще раз прогляжу источник на предмет соответствия абзацам, о которых Вы упоминаете. Спасибо! Yulia Kovalenko (обс.) 12:12, 15 марта 2023 (UTC)

Ваша статья «Энергетика. Энергосбережение. Экология» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Энергетика. Энергосбережение. Экология», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/26 июня 2023#Энергетика. Энергосбережение. Экология». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:52, 26 июня 2023 (UTC)

Ваша статья «Диатропика» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Диатропика», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 июня 2023#Диатропика». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:27, 28 июня 2023 (UTC)

Ваша статья «Бикбулатов, Ильдар Ильшатович» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Бикбулатов, Ильдар Ильшатович», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/29 июня 2023#Бикбулатов, Ильдар Ильшатович». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 04:58, 29 июня 2023 (UTC)

Ваша статья «Институт энергетической стратегии» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Институт энергетической стратегии», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/17 августа 2023#Институт энергетической стратегии». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:51, 17 августа 2023 (UTC)

Статья «Свято-Алексиевская церковь» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Свято-Алексиевская церковь», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/23 октября 2023#Свято-Алексиевская церковь». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:35, 23 октября 2023 (UTC)

Значимость политиков

Здравствуйте. Все депутаты парламента и члены кабинета министров имеют значимость, которую не нужно доказывать — ВП:ПОЛИТИКИ. Не нужно ставить в статьи о них шаблоны о незначимости. Андрей Бондарь (обс.) 20:15, 9 ноября 2023 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Спасибо за возможность освежить памятку по этому вопросу. Согласна, стоило выбрать другой шаблон, вопрос был, как Вы могли прочитать, в недостаточном количестве источников, упоминающих персоналию. Сейчас вижу, что источники добавлены. Хорошего дня! Yulia Kovalenko (обс.) 09:33, 10 ноября 2023 (UTC)

Статус файла Файл:Ефим Книжник геолог.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Ефим Книжник геолог.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. 95.25.248.13 00:12, 13 января 2024 (UTC)

• Добрый день, коллега! Внимательно перепроверила условия оформления файлов под несвободной лицензией, не понимаю, что конкретно не так заполнено в описании файла. Буду признательна за подсказку, не хотелось бы оставлять некорректный файл или терять его, а также не хотелось бы повторять ошибки в будущем. Yulia Kovalenko (обс.) 13:04, 17 января 2024 (UTC)
  • Судя по статье, Ефим Книжник жив. Лес (Lesson) 13:07, 17 января 2024 (UTC)

А фото по КДИ загружается только для умерших людей. Лес (Lesson) 13:10, 17 января 2024 (UTC)

• Добрый день! В перечне условий добросовестного использования не увидела информации, что только для умерших людей. Всего 10 пунктов, 4 из которых отменены. Остальные 6 никак не затрагивают критерий жив/мертв. Не туда смотрю? :( Yulia Kovalenko (обс.) 13:27, 17 января 2024 (UTC)
  • Ну как же, п. 1. Лес (Lesson) 14:14, 17 января 2024 (UTC)
    • 1. Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, следует так и сделать, а не применять концепцию добросовестного использования. Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Для быстрой проверки необходимо спросить себя: «Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?» Если ответ — «да», то использование файла не отвечает условию добросовестности и загружать его нельзя.
    • Правильно понимаю, что речь идет о свободной замене, которая может появиться, потому что персона жива и персону теоретически можно сфотографировать? Yulia Kovalenko (обс.) 18:43, 17 января 2024 (UTC)

Ревильо, Франко

Что такое вы затеяли с незначимостью министра финансов? Удалите шаблон, не позорьтесь! 188.232.28.184 08:36, 21 февраля 2024 (UTC)

• Добрый день, уважаемый коллега. О какой значимости Вы говорите? Шаблон быстрого удаления поставлен мной в связи с тем, что статья Ревильо, Франко не соответствует критериям оформления статей. Если Вы зайдете в историю изменений и обратитесь к этой версии, то увидите, что она полностью пуста, а шаблон Редактирую удален (не мной, кстати), поскольку 3 дня никаких правок не вносилось. На странице обсуждения участника я обратила внимание коллеги, что ему/ей рекомендуется как можно скорее доработать статью, чтобы она не была удалена. Yulia Kovalenko (обс.) 17:45, 21 февраля 2024 (UTC)