Обсуждение участника:JuliusG/Архив

Оглавление

Прошу прощения за то, что не ответил на ваш вопрос. Я отсутствовал долгое время на проекте. Если вопрос ещё в силе, то могу ответить: оглавление создаётся автоматически после создания определённого количества заголовоков (четыре заголовка). Также управлять оглавлением можно и вручную. Для этого служат спецсимволы вики-разметки __NOTOC____TOC__. Первый отключает оглавление, даже если в статье множество заголовков, а второй принудительно включает оглавление даже если статья не имеет большой структуры.

Можно почитать здесь: ВП:КПС#Оглавление статьи.Ещё раз прошу прощения за игнор. StreetStrider 12:15, 20 сентября 2009 (UTC)

Большое спасибо за полезную информацию, мне самостоятельно удалось разобраться только в общих чертах. JuliusG 15:02, 20 сентября 2009 (UTC)

Всегда пожалуйста, обращайтесь, если что-то станет непонятно. Я редко посещаю проект сейчас, но буду отвечать, по мере появления. StreetStrider 22:09, 1 октября 2009 (UTC)

Раковский, Христиан Георгиевич

Удалил из статьи информацию, явным образом нарушающую принцип нейтральности: содержащую абсолютно голословные обвинения. При этом в качестве "авторитетного источника" приводится найденный в Интернете сугубо публицистический, не имеющий никакого отношения к историческй науке, материал, в котором нет ни одного документа, ни одной ссылки на достоверные (или какие-нибудь вообще) источники: http://www.duel.ru/200452/?52_3_1 ("Последователи троцкистов").

Дело в том, что Ваши дополнения не подтверждаются источниками, как того требуют правила Википедии. Приведите ссылки на АИ, подтверждающие написанное. В этом случае не будет никаких проблем. В статье вообще очень мало источников, к авторитетным сложно отнести хотя бы один из них--Bond, James Bond 19:38, 30 августа 2009 (UTC)

Во-первых, что Вы называете авторитетными источниками? Из какого АИ подчерпут, например, вот этот текcт: "В 1920 году, под предлогом борьбы с «кулацким бандитизмом» издавал распоряжения — брать заложников, уничтожать хутора и села, являющиеся «очагами» бандформирований[4]... В начале 20-х годов Раковский вел с Францией переговоры о том, чтобы французский капитал играл такую же роль, как и до 1917 года, то есть обладал многими командными позициями"? В качестве источника указано чисто публистическое сочинение без единого документа, без единой ссылки на что бы то ни было, - это авторитетный источник?

Во-вторых, какие же мои утверждения не подкреплены ссылками на источники? Есть ссылка на стенограмму X съезда, есть ссылка на книгу Н.А. Иоффе, поскольку я ее цитирую. Другие источники Вы мне просто не дали возможности указать: пока я работал над статьей, Вы всю мою работу отменили. Но конкретно: что именно не было подтверждлено? Теперь, когда Вы весь мой текст уничтожили, Вы, конечно, можете обвинить меня в чем угодно, - однако извольте предъявить конкретные претензии: что именно не было подтверждено?

"В статье вообще очень мало источников", - извините, я не могу нести ответственность за тех, кто работал над статьей до меня. Если они привели недостаточно источников - это что, повод удалять мои дополнения, в которых источники были указаны?

Прежде всего обратило на себя внимание это - "Один из организаторов советской власти на Украине, бывшей до образования СССР (30 декабря 1922 г.) самостоятельным государством." и "однако никаких документов, подтверждающих это, не приводят. Зато доподлинно известно...", "выступил с резкой критикой национальной политики Сталина, что, в сочетании с его давней и близкой дружбой с Л. Троцким, решило его судьбу" и т.д. Энциклопедия, пишется по определенным правилам, и подобные обороты со ссылкой на документы большевиков или вообще без ссылок, не соответствует нейтральному стилю изложения. Возможно в другой части ваш вклад полезен, если случайно было удалено что-то содержательное, прошу не воспринимать это как личный выпад.--Bond, James Bond 20:32, 30 августа 2009 (UTC)

Что Вам не понравилось в первой фразе, - утверждение, что Украина до образования СССР была самостоятельным государством? А чем же она была? Или Вы не знаете, что Ленин был председателем Совнаркома РСФСР, а Украина в РСФСР не входила? И на что же, интересно, я должен сослаться? На энциклопедию, в которой разъясняется, что РСФСР - это одно, а Украина - это немножко другое?

Во втором предложении как раз имелась ссылка - на стенограмму X съезда, даже с указанием страницы. Где сказано, что ссылки на "документы большевиков" не соответствуют нейтральному изложению? Не надо на ходу выдумывать правила: ссылки на документы большевиков отвечают требованиям исторической науки, - когда речь идет о большевиках. Это документы, в отличие от сочинений, никакого отношения к исторической науке не имеющих. И, кстати, в Википедии вы найдете огромное количество ссылок на "документы большевиков".

Что не понравилось в третьем предложении? Что выступление против национальной политики Сталина решило его судьбу? А это как раз тот случай, когда Вы сами не дали мне сослаться на источник, уничтожив мои дополнения. Источники, слава богу, есть. JuliusG 20:59, 30 августа 2009 (UTC)

Тут в каждом из указанных предложений дается сразу несколько сомнительных утверждений, которые вряд ли есть смысл исследовать в деталях, начиная с того, что такое советская власть, организатором которой, как вы полагаете, был герой статьи и заканчивая историей Украины и происхождением ее названия. Только вряд ли этот путь раскроет тему биографии самого Раковского.--Bond, James Bond 22:11, 30 августа 2009 (UTC)

Во-первых, та часть предложения, где утверждается, что Раковский был одним из организаторов советской власти на Украине, вообще принадлежит не мне: взгляните на нынешюю версию, из которой Вы все мое удалили, и Вы увидите эту фразу. При чем здесь "история Украины и происхождение ее названия"? Я об этом вообще ничего не писал! У мненя создается впечатление, что Вы не знаетет, к чему придраться и чем объяснить свой вандализм. Я писал только о том, что к Раковскому имеет самое непосредственное отиношение: о его участии в оппозиции, о его отходе от оппозиции, о его сложной реабилитации и т.п. При чем здесь история Украины? Если Вам не нравится статья, не мною написаннаяч, при чем здесь мои дополнения и почему Вы удалили именно их? Вы удалили мою правку, чтобы восстановить совершенно ненаучный и не нейтральный текст, только и всего.

Вы напрасно приписываете мне какой-то злой умысел. Если статья имела недостатки, с чем никто и не спорит, это совсем не значит, что можно увеличивать их количество.--Bond, James Bond 07:31, 31 августа 2009 (UTC)

Извините, но как же не приписывать злой умысел, когда у Вас такие разные требования к разным участникам: одному можно ссылаться на совершенно неавторитетные источники или вообще ни на что не ссылаться, а другому нельзя сослаться даже на первоисточники, потому что это, видите ли, "документы большевиков". Опять-таки одному можно цитировать "документы большевиков" (в главе "Московский открытый процесс") без всяких ссылок, кстати сказать, а другому даже сослаться на них нельзя. Я уж не говорю о том, что само это правило Вы придумали.

Так как же мне не заподозрить Вас в насаждении определенной политической тенденции, если все годится (и вообще без ссылок, и с сомнительными сслыками), если носит обвинительных характер, и могут придумываться несуществующие правила о неравноценности источников, когда кто-то пытается этот обвинительный характер устранить. Это у Вас называется "делать статью еще хуже"!

• Вклад Ваш был противоречив. Я уже говорил, что возможно в какой-то части он полезен и был случайно удален вместе с неприемлемым. Пожалуйста, познакомьтесь с правилами написания статей.--Bond, James Bond 09:02, 1 сентября 2009 (UTC)
  • Уважаемый Bond, James Bond! Не надо со мной как с новичком: я здесь далеко не первый день, а вот такой конфликт у меня впервые. Зато у Вас подобных конфликтов много. JuliusG 16:23, 1 сентября 2009 (UTC)

Посмотрел Ваши новые правки, совсем другое дело --Bond, James Bond 18:31, 4 сентября 2009 (UTC)

Рад, что Вам понравилось. JuliusG 19:05, 4 сентября 2009 (UTC)

Октябрьская революция

Спасибо. Хоть кто-то этой статьей занялся. Хотелось бы верить, что Вам удастся привести ее в приличный вид. Alexei Kouprianov 20:42, 6 сентября 2009 (UTC)

Приведу, дайте только время: работы там непочатый край...JuliusG 20:57, 6 сентября 2009 (UTC)

Не хотел вас расстраивать. Замечу, что ваши взгляды мне близки. Но если писать статьи по первоисточникам, то возникнут неразрешимые проблемы. Скажем, некто участник Х считает мемуары Деникина истиной в последней инстанции, и вы его в этом никогда не переубедите. Но, с другой стороны, согласно правилам, работы Деникина не есть АИ, и, опираясь на правила, можно требовать явного указания, что в данном месте статьи излагается точка зрения и мнение вождя белых, но не факты.--Mankubus 00:16, 15 сентября 2009 (UTC)

А разве со вторичными источниками не возникают неразрешимые проблемы? В противовес Деникину можно процитировать кого-то другого, а если опираться только на вторичные источники, то там ведь многого можно просто не найти. Вот MPowerDrive, например, не нашел Приказ N 897, и это неудивительно. Но правила есть правила.JuliusG 05:59, 15 сентября 2009 (UTC)

Неужели приказ № 897 не цитируется ни в каких вторичных источниках? Неужели источники первичные цитировать запрещено вообще? Я бы не сдавался и вернул Вашу версию, обширную и интересную, её всегда можно доработать, а не сносить всё к нулю! --Mitrius 08:32, 15 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, Mitrius, за поддержку; доведу статью до ума. JuliusG 05:32, 16 сентября 2009 (UTC)

Ну, цитировать-то и излагать первоисточники можно. Их самостоятельно интерпретировать нельзя только.

А когда начинают самостоятельно их интерпретировать, начинаются проблемы. Конкретный случай из практики: участник цитирует манифест белых и интерпретирует его как доказательство, что белые были ещё и пушистыми демократами. Объяснять, что во время Гражданской войны с обеих сторон имела место пропаганда, бесполезно. Приходится указывать, что есть историки, которые прямо пишут, что манифест был не более чем пропагандистским приёмом.

Тот же приказ № 897 наверняка используется у кого-нибудь в работах историков.

Зря вы, кстати, откатили всё. Там некоторые ссылки были на Милюкова, а он был историком. Часть другого текста просто по-другому оформить можно было. Если идёт ссылка на Суханова, например, то можно было написать: "Член ВЦИК Суханов вспоминал, что..." - это уже было изложение первоисточника без его интерпретации.--Mankubus 16:52, 15 сентября 2009 (UTC)

Извините, уважаемый Mankubus, мне просто неинтересно заниматься тем, что предусмотрено правилами Википедии. Вы разговариваете со мной как с маленьким, пишете мне: "У профессиональных историков же обычно чётко можно различить, где излагаются факты, а где - их собственные мнения и интерпретации", - но я историк по образованию и прекрасно знаю, как это делается. Знаю, например, что тенденциозность может проявляться в простом замалчивании. Есть огромное количество фактов и документов, о которых помнят только историки, более или менее откровенно сочувствующие большевикам, а историки-антикоммунисты - ничего не опровергают, не оспаривают, просто "не помнят". Человеку, не осведомленному в данному конкретном вопросе, их сочинения могут показаться объективными и беспристрастными, а осведомленный видит тенденциозность в этих замалчиваниях, в характерных формулировках и т.п. и знает, что с объективностью у наших профессиональных историков большие-большие проблемы (их ли в этом вина, вопрос отдельный).

Меня нисколько не удивляет то, что MPowerDrive не нашел приказ N 897, я думаю, что и о телеграмме от 27 августа он тоже никогда не слышал: по тому, что он пишет, видно, что он читает, а в тех источниках такого рода документам действительно не место, только "концепцию" портят. Ну, допустим, найду я комментарий к этому приказу, например, у В. Логинова, - легче станет? Он же не скрывает своих левых взглядов. А где я найду комментарий противоположной стороны, если она делает вид, будто такого приказа никогда не было?

Это частный пример, но с такими проблемами сталкиваешься на каждом шагу. JuliusG 17:44, 15 сентября 2009 (UTC)

Приношу извинения, если мой тон показался вам снисходительным и обидел вас.

«Ну, допустим, найду я комментарий к этому приказу, например, у В. Логинова, - легче станет?» - конечно. Поиск комментария с противоположной стороны - это уже не ваши проблемы. Логинов - профессиональный историк - говорит: был такой приказ и означал то-то - значит, такой приказ был и означал то, что говорит Логинов, пока оппонентами не приведено очень серьёзных АИ от других историков, оспаривающих этот факт. То же самое про любые утверждения со ссылкой работы любых других сочувствующих большевикам историков.

Вам, кстати, как историку, гораздо проще ориентироваться в уже созданных исследованиях историков, чем обычным редакторам. Если у вас есть опубликованные собственные работы, можете на них ссылаться. Нельзя только впервые публиковать своё исследование в Википедии.--Mankubus 18:22, 15 сентября 2009 (UTC)

Если не мои проблемы, это меняет дело. Специально для MPowerDrive постараюсь найти все необходимые источники в Интернете... JuliusG 20:35, 15 сентября 2009 (UTC)

Коллега, как я вижу, у вас в статье возникли некоторые сложности взаимопонимания с MPowerDrive. Имейте ввиду, что поведение данного участника проанализировано Арбитражным комитетом и по нему принято персональное решение: Арбитраж:Деструктивное поведение участника MPowerDrive#Проект решения.--Mankubus 16:24, 14 сентября 2009 (UTC)

Продразверстка

Добрый день, только что откатил свои последние правки, сделанные по ошибке (см. ВП:ЗКА). Итог обсуждения подведен, вы с ним очевидно согласны, так что конфлиект урегулирован и в моем участии больше нет нужды. Рад был помочь! Будет нужна помощь - пишите на личную страницу, всегда рад помочь.--Alex1709 06:17, 15 октября 2009 (UTC)

См. здесь. Мне кажется, Jo0doe не всегда корректно трактовал эти источники, но это уже вопрос рабочего обсуждения. Будем надеяться, что теперь оно пойдёт более конструктивно. Kv75 10:46, 28 октября 2009 (UTC)

Хорошо, что источник появились, но подтверждений того, что оппонент написал в статье "Продразверстка", я здесь не усмотрел. Что же касается главного источника, то о беспристрастии здесь говорить не приходится: Троцкий говорит о "гражданской войне против помещиков, буржуазии и кулаков", - это тут же переводится как "война с крестьянством", что, мягко говоря, не одно и то же; тут же голословно и против истины (ибо Троцкий не только предлагал ввести нэп еще в 1920 г., он, как и все "троцкисты", категорически не принял сталинскую коллективизацию и "ликвидацию кулачества") утверждается, что этой войне с крестьянством "он останется верен во все последующие годы"... Дальше и вовсе цитируются словосочетания, вставленные в собственный контекст - в лучших традициях советской историографии... Ничего нового здесь нет: такой образ создавался сталинской пропагандой, все оттуда, и об этом я оппоненту говорил не один раз.

Что касается стенограммы IX съезда, то и по этому поводу я писал в ходе обсуждения: Троцкий предлагал изменить экономическую политику, ЦК подавляющим большинством его предложение отверг, - это не Троцкий, а, извините, большинство ЦК предпочло "милитаризацию"; но вешать ее на Троцкого - опять-таки не ново, все из тех же времен.

Цитата из стенограммы X съезда - это уж просто непонятно к чему: говорил это Д. Рязанов, возмущался, как и очень многие, тем тоном, какой Зиновье и Сталин придали пресловутой "дискуссии о профсоюзах" (в которой тоже все вывернуто наизнанку), и по этому поводу как раз напоминал, что это была линия IX съезда, а вовсе не Троцкого. Я бы уточнил - линия большинства ЦК, к которому Троцкий не принадлежал. Что хочет оппонент сказать этой цитатой, не понимаю. JuliusG 15:30, 28 октября 2009 (UTC)

Предупреждение

На установленный источник в разделе без АИ Вы обязаны дать таковой. Если источника не будет - раздел может быть удален. Удаление же запроса источника - грубое нарушение правил проекта. Прошу учесть и не упорствовать в удалении щаблонов. --MPowerDrive 21:23, 28 октября 2009 (UTC)

Я Ваши действия обжалую на ВП:ЗКА как вопиющий вандализм: без обсуждения вытворяете со статьей, что хотите; сами ходите и меня заставляете ходить по кругу (в частности, о том, что Керенский не приглашал Крымова с дикой дивизией, пишет цитированный Вами Цветков, я Вам на это указал, - нет, извольте все заново). Если Вы не имеете никакого понятия об истории, ЭТО ВАШИ ПРОБЛЕМЫ. Я дал к статье кучу источников, читайте их, и все узнаете. И не надо затевать войну правок. JuliusG 21:30, 28 октября 2009 (UTC)

Предупреждение. ВП:ЭП

Это было последнее предупреждение. Дальше будет блокировка. Определение правки оппонента по уточнению ссылки на историка- профессора как ВАНДАЛИЗМ - это уже через край. Пишу администратору.--MPowerDrive 21:30, 28 октября 2009 (UTC)

Вандализмом занимаетесь Вы; и с этикой у Вас большие проблемы: это не было "уточнение ссылки на историка- профессора", Вы без всякого согласования вставили два больших куска принципиального характера и даже не потрудились увязать их с имеющимся текстом. Только я привел статью в приличный вид, Вы пришли и изуродовали ее. JuliusG 22:04, 28 октября 2009 (UTC)

О статье

Просьба не падать на первом камне встретившемся на пути и не бросать статью. Как видите участник, вошедший в конфликт из-за Корнилова находится грани полной блокировки. Поэтому думаю есть смысл пока не трогать в статье все, что связано с Корниловым.

Однако, у меня также есть замечания к самому стилю изложения. Не должно быть оценочных суждений от собственного лица, все должно иметь ссылку на соответствующие авторитеные источники. И пусть их будет много - так устроена Википедия, что с принятием новых правил под каждым утверждением приходится писать ВП:АИ. Как это делать, можно посмотреть здесь. --Pianist 08:37, 29 октября 2009 (UTC)

Спасибо, коллега, за поддержку; надеюсь, Вы поняли правильно: я сопротивляюсь не предложениям как-то откорректировать статью, а попыткам внести в нее определенного рода пропаганду (в "Версии «немецкого финансирования»"). По существу Ваших замечаний - я вообще старался никого никак не оценивать, ни политиков, ни партии, именно с этой целью старался вообще писать о них как можно меньше; но, видимо, в каких-то случаях, я сам не чувствую, что не выдерживаю нужный тон; поэтому буду Вам благодарен, если Вы найдете время указать конкретно, где появляются оценочные суждения, где недостает АИ и т.д. Я действительно ориентировался на старые правила, и меня самого пугало постоянно растущее количество ссылок... JuliusG 15:15, 29 октября 2009 (UTC)

Коллега! Ну зачем же при встрече с трудностями бросать всё? Разумеется, ваша работа над статьёй «вандализмом» не является.--Mankubus 17:03, 30 октября 2009 (UTC)

Коллега, я в очередной раз благодарю вас за очередную поддержку, но для меня мой текст с такими вставками (особенно в "Версии «немецкого финансирования»") - слишком тяжелое испытание. За последний месяц у статьи заметно повысилась посещаемость, а это, во-первых, обязывает, во-вторых, я думаю, что в этом есть некоторая моя заслуга, - но я не для того повышал рейтинг статьи, чтобы MPowerDrive и Ко использовали это в своих интересах.

Что же касается "трудностей", - я очень высоко ценю ваши усилия в проекте "Гражданская война", но не очень верю в то, что решать проблемы действительно станет легче. Вы, например, предлагаете: "Если в течение 2-х дней на какие-либо аргументы не приводится контраргументов, то это может считаться признаком консенсуса", - как это будет работать, если не договориться о том, что считать аргументами и что считать АИ?

У меня параллельно развиваются два других сюжета; с одной стороны - бесплодная дискуссия на СО статьи о Чудновском. Я добавил в статью то, что в годы войны герой был сотрудником пацифистской газеты "Наше слово", - автор вставил "антироссийской". Одно слово, но за ним стоит определенная концепция истории и вполне конкретные обвинения в адрес героя статьи (который, к слову, 1917 год провел на фронте и был, по имеющимся данным, дважды ранен). Я пытаюсь протестовать, оппонент стоит насмерть, в конце концов заявляет: "Троцкий не пацифист, он выдвигал лозунг "Да здравствует гражданская война!" Что дальше? Либо я должен доказывать, что такого лозунга не выдвигал даже Ленин, - что невозможно в принципе: можно доказать, что человек что-то говорил, но нельзя доказать, что он чего-то не говорил. Либо я должен от оппонента потребовать АИ. При этом я сам знаю, что вообще найти источник, в котором и не такое еще написано, совсем не трудно. И дальше мы можем хоть до второго пришествия спорить о том, что является АИ, а что нет..

И так любой спор можно перевести в безысходную дискуссию об источниках, как это часто и происходит.

С другой стороны, освободившийся недавно Jo0doe твердо решил меня достать: на СО Сосновского (статья, к слову, уже отпатрулирована администратором) понаписал такого, что я предпочитаю вообще не отвечать, иначе придется все свободное время проводить в абсолютно бесперспективной переписке с ним. По предлагаемым правилам из-за моего молчания он может через два дня переписать хоть всю статью. А поскольку главный ее порок, с точки зрени я оппонента, - то, что напсана она иначе, чем это принято в черносотенных изданиях, типа "Тайна смерти Сергея Есенина", - вот я сижу теперь и думаю: не лучше ли удалить статью сейчас, пока я единственный ее автор и могу избежать обвинений в вандализме? Когда Jo0doe перепишет ее на свой вкус, я уже ничего сделать не смогу. И если я обращусь за помощью к посредникам - не придется ли мне месяцами вести с ним ту самую бесплодную дискуссию, которой я сейчас пытаюсь избежать? JuliusG 17:54, 30 октября 2009 (UTC)

Я вас хорошо понимаю. У нас недавно в статье Гражданская война в России по 1-му (!) абзацу несколько месяцев своеобразная «дискуссия» шла. Одним из её итогов стал иск 494 и прогрессивная блокировка MPowerDrive, но это всех проблем не решило, конечно. А тратить столько времени впустую, конечно, жалко.

Проблемы эти из-за того, что мало посредников, которые помогали бы перевести дискуссии в конструктивное русло, помогали бы с квалификацией тех или иных источников как АИ или не АИ. На ЗКА сложные запросы часто не обрабатываются, поскольку они требуют повышенной затраты времени на их изучение. В результате проблемы так и остаются без рассмотрения.

Суть обсуждаемого проекта как раз и состоит в том, что будет создана группа посредников, к которым можно будет оперативно обращаться в том случае, если самостоятельно конструктивный диалог сложно наладить, если возникают проблемы с оценкой источников. И все запросы там не останутся без внимания, в отличие от ЗКА. Т. о., продуктивность дискуссий значительно возрастёт.

Про 2 дня написано для тех статей, которые будут поставлены на особый режим редактирования. Это для того, чтобы определить какой-то формальный признак, когда можно вносить изменения в статью. Если, допустим, ваш оппонент на месяц перестанет появляться в Википедии, то вы же не обязаны ждать его месяц. Поэтому в таких, особых статьях можно будет вносить правки через 2 дня после предложения на СО статьи, если не было контраргументов.

Естественно, что всякий участник -- и вы в т. ч. -- может, когда появится, оспорить внесённые в статью правки. Только тогда уже ему нужно будет аргументировать свою позицию на СО статьи и, если возражений в течение 2-х дней не последует, внести правки в статью. Так что никакой консенсус не нужно воспринимать как нечто раз и навсегда установившееся: имея разумные аргументы, его всегда можно изменять.

Ну а помогать оценивать аргументы и поведение сторон будет группа посредников. В результате, по идее, все дискуссии будут гораздо результативнее и оканчиваться будут быстрее, чем это происходит сейчас.--Mankubus 20:25, 30 октября 2009 (UTC)

Дай-то Бог... Но дискуссия о Гражданской войне мне представляется бесперспективной: неужели "белые" и "красные" могут договориться на этот счет? Договорятся, когда перестанут быть "белыми" и "красными", а для этого, как говорят китайские мудрецы, "прошло еще слишком мало времени".

Я подозреваю, что в таких принципиальных вопросах соглашение возможно только как разделение "сфер влияния": в самой статье ограничиться более или менее развернутой хронологией событий - без комментариев и характеристик, а в качестве дополнения написать отдельные статьи: Гражданская война глазами белых - без кавычек, то есть именно участников белого движения, как они представляли себе причины, цели и т.д., - которую пишут "белые", а "красные" не вмешиваются, и Гражданская война глазами красных, которую, соответственно, пишут "красные" без дружеской помощи "белых". Компромиссы внутри одной статьи, как мне кажется, просто превратят ее в нечто сомнительное от начала и до конца. Красный не будет красным, если согласится с тем, что белые боролись за Учредительное собрание: у него в запасе и опыт Колчака, и результаты демократических выборов 1917 г., - на кой черт белым такое УС? А белый окажется плохим белым, если не настоит на том, что Колчак боролся против большевистской диктатуры за свободу и демократию, - какой здесь может быть компромисс? И что делать, например, с такими аргументами: никакой диктатуры пролетариата не было, потому что Ленин, Троцкий и т.д. не были пролетариями? Значит, надо открывать специальную дискуссию о том, чем определяется классовый характер власти: социальным происхождением членов правительства или чем-то другим, - дискуссию, которая тоже может оказаться бесконечной. И так по любому вопросу...

В "Октябрьскрй революции" я как раз и пытаюсь разделить сферы влияния, потому что нельзя совместить несовместимое, - есть статьи о "пломибированном вагоне" и "немецком финансировании", написанные сторонниками этой версии, я даю на них ссылки в качестве основных, кому эта версия интересна, - пожалуйста, сюда; то же с Корниловым и т.д. Я не вижу иного выхода. JuliusG 01:33, 31 октября 2009 (UTC)

Ну, поскольку мы не ищем здесь истину, а лишь излагаем содержание других источников, то некий компромисс возможен по примеру 5 из правила. Т. е. в случае столкновения мнений нужно не спорить до хрипоты, какое из них истинно, а приводить разные т. з. (одни историки/деятели считают так-то, другие считают совсем по-другому). Но это нужно делать в рамках одной статьи. Разносить мнения по разным статьям в Википедии не принято.

«И что делать, например, с такими аргументами» -- в первую очередь, требовать АИ. Дискуссия о классовом характере, как и другие аналогичные дискуссии, как раз не имеет смысла: каковы бы ни были её результаты, мнение самих редакторов Википедии не авторитетно. После запроса АИ действовать в соответствии с правилами (ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ и другими). Если не получится договориться об авторитетности того или иного источника, о том, сколько веса допустимо придать тому или иному мнению в статье, звать посредников. Сейчас посредников не просто найти, после создания группы посредников это будет сделать гораздо проще.--Mankubus 13:26, 31 октября 2009 (UTC)

Просьба

Коллега, не могли бы Вы быть немного посдержаннее в своих оценках действий и способностей коллег ([1], [2]). Личные выпады вовсе не способствуют улучшению статей и нарушают правило ВП:ЭП. То же самое относится к Вашим репликам на этой странице выше.
И кстати, совершенно непонятно, чем Вам не угодило перечисление писателей, сотрудничавших с «Гудком»? Дядя Фред 17:32, 3 ноября 2009 (UTC)

Я Вам очень благодарен за то, что на сей раз, прежде чем вынести вердикт, Вы задали мне вопрос. Дело в том, что эта статья целиком написана мной (по жалобе оппонента была проверена Wanderer, после внесенных уточнений, измений и т.д. им же отпатрулирована), спискок писателей, сотрудничавших с "Гудком", соответственно, тоже принадлежал мне, а не понравился он оппоненту (СО): не все из перечисленных сотрудничали с "Гудком" в 1920 г. Поскольку у меня нет сейчас времени проверять, кто когда сотрудничал, я предпочел удалить весь список. Чем не доволен оппонент, не знаю.

Что же касается замечания, то в целом я его принимаю: сдержанности порою не хватает. Но с данным конкретным оппонетом надо вообще не иметь нервов. Я не могу просить Вас прочесть всю нашу дискуссию на СО:Военный коммунизм, поскольку интересного там мало, но насколько корректны эти постоянные приглашения сходить в библиотеку и просветиться - вместо ответов? Можно ведь и очень сдержанным тоном превращать обсуждение в испытание на выносливость. Спасибо. JuliusG 18:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Просьба касательно ссылок на АИ

Уважаемый оппонент, должен сказать, что меня немало удивляют и озадачивают Ваши действия в отношении ссылок на АИ в текстах статей, тем более, что Вы считаете себя, в отличии от Ваших оппонентов, знатоком истории... Знатоку истории, знакомому с работой с источниками, д.б. хорошо известно, что установленная в конце абзаца ссылка на источник служит подтверждением всему абзацу, а не только к последнему слову в нем. Так принято в научных работах, так принято и здесь, википедия не является исключением из этого правила. Прошу учесть данное замечание при работе над статьями и исправить Ваши последние правки, вступающие в противоречие с данным разъяснением -- чтобы мне самому не пришлось этого делать и не создавать ненужное впечатление агрессивных действий, к чему я не стремлюсь. С надеждой на понимание. --MPowerDrive 10:26, 7 ноября 2009 (UTC)

К сожалению, уважаемый оппонент, ВП является исключением из многих правил, и я по этому поводу уже не раз высказывался (см., например, здесь); в Википедии иные оппоненты требуют ссылок к каждому слову, которое им чем-то не понравилось. Во-вторых, убедительно прошу Вас, и уже не в первый раз, оставить этот назидательный тон для тех, кто годится Вам в сыновья. В третьих, обращаю Ваше внимание на то, что на СО (это относится и к "Октябрьской революции", и к "Корнилову") иногда высказываются возражения, Вы же не считаете нужным участвовать в обсуждении (хотя по правилам ВП, если оппонент не отвечает в течение нескольких дней, это может рассматриваться как отсутствие возражений (консенсус)), а какое-то (иногда очень длительное) время спустя вдруг предъявляете претензии и утверждаете, будто кто-то что-то удалил без всякого обсуждения. На эту странность Вашего поведения я уже обращал Ваше внимание на СО "Октябрьская революция" (1, 2).

Наконец, прошу пояснить, о каких конкретно правках идет речь. Абзац из "Октябрьскрй революции" удалил не я: во-первых, я выступаю под своим именем и возражения высказываю открыто, во-вторых, у меня другой IP и на случай, если я, открыв второе окно, забуду представиться, там есть специальное разъяснение, чей это IP и к кому надо обращаться с претензиями. Я всего лишь проставлял запросы, - по поводу каждого из них готов объяснить, что именно мне представляется сомнительным. --JuliusG 14:20, 7 ноября 2009 (UTC)

P.S. Не обратил внимания: '"Знатоку истории, знакомому с работой с источниками, д.б. хорошо известно, что установленная в конце абзаца ссылка на источник служит подтверждением всему абзацу, а не только к последнему слову в нем. Так принято в научных работах..."' - в научных работах, уважаемый оппонент, иногда приходится в одном абзаце ставить несколько ссылок - на разные источники; а иногда одну ссылку на целый ряд источников. В научной работе никому не пришло бы в голову в спорном вопросе ограничиться ссылкой на одного Деникина (забыв о том, что существуют другие очевидцы, а вдобавок еще и документы, опровергающие то, что пишет Деникин) или на одного американского профессора (забыв о том, что профессоров на свете много и пишут они разное). --JuliusG 17:54, 7 ноября 2009 (UTC)

Ну, и где же Вы, уважаемый оппонент? --JuliusG 13:26, 8 ноября 2009 (UTC)

Еще раз прошу прощения за паузу. Имел в виду расстановку шаблонов в статьях:

• "Октябрьская революция" к абзацам, подтвержденным целиком ссылкой на Кенез Питер, этот дифф [3]
• "Корниловское выступление". [4] -- опять абзацы, подтвержденные в конце циликом ссылкой, один на Шамбарова, другой не другой источник. Разумеется, каждое слово в абзаце подтверждается ссылкой в конце абзаца. А также во эти правки [5] -- речь об абзаце со ссылкой на Деникина. --MPowerDrive 23:44, 9 ноября 2009 (UTC)

О Корнилове

• 1. "Впоследствии Ленин признал, что линия VI съезда была правильна. Интересно, что Троцкий не уцепился за это разногласие и не раздул его до "чудовищных" размеров", - я удалил, кажется, давно, поскольку совершенно не понял, какое это имеет отношение к теме. Я уж не говорю о том, что Сталин (если бы Вы привели что-то более близкое к теме) - очень спорный АИ. Но здесь, повторяю, мне эта фраза показалась совершенно не относящейся к делу.
• 2. Популярность Корнилова "в войсках" - это очень неточно: Милюков описывает, например, как на Московском совещании солдаты категорически отказывались приветствовать Корнилова; позже, если хотите, могу Вам дать этот текст. Есть тому и другие свидетельства, - поэтому правильнее сказать, что он был популярен среди офицерства; однако и здесь не стоит обобщать: далеко не все офицеры Корнилова поддержали (начнем хотя бы с Верховского). Кроме того, очень многие, сочувствуя делу Корнилова, не считали его вполне походящей для этого фигурой, - об этом опять-таки много рассказывает Милюков. И наконец, я в своей вставе рассказал об офицерских организациях, которые искали лидера и в конце концов нашли его в Корнилове, - здесь стоит АИ, гже эти сведения, в свою очередь тоже не с потолка взяты, легко проверить.

Вообще, уважаемый оппонент, Вы должны понимать, что любой Вашей ссылке на Шамбарова, авторитетность которого оспаривается, и Вы это знаете, можно противопоставить ссылки на более авторитетные АИ. То же относится и к Старикову.

• 3. То, что армию разложили большевики с помощью пропаганды, - ненейтрально и требует доказательств. На этот счет есть иные свидетельства - от совсем не левых очевидцев: безобразное снабжение, безобразное обращение офицеров с солдатами и многое-многое другое, не говоря уже о том, что армия с самого начала не понимала, за что воюет. И в Предпарламенте, где состояние армии было центральным вопросом, говорили не о большевистской агитации, а совсем о других проблемах: состояние армии было настолько плачевно, что никакая агитация не требовалась.

• 4. По поводу "успешного и практически бескровного подавления апрельского большевистского выступления в Петрограде" и того, что после этого "авторитет генерала Корнилова в армии и вообще в России возрос ещё сильнее", - во-первых, там еще с мая стоит запрос, не мною поставленный. Ая об этом писал на СО еще в сентябре: во-первых, какое такое большевистское выступление? Это надо доказать, здесь даже Милюков свидетельствует против Вас. Во-вторых, как могло поднять авторитет Корнилова невежливое одергивание Петроградского совета, запретившее ему распоряжаться войсками. Я привожу документ, привожу свидтельство Милюкова (в то время еще члена правительства) о том, как это было, - а Вы предлагаете совершенно голословное утверждение.

• 5. По поводу "нравственной поддержки". Ну, во-первых, хорошо известно, что поддержка в Петрограде предполагалась далеко не только нравственная. Собирались имитировать то самое "выступление большевиков", которое шел подвлять 3-й корпус, а затем оказать военную поддержку Корнилову в столице. Обратите внимание, я ссылаюсь не на левых (Суханова и Троцкого), не на полулевых (Чернова и Дана), а на сочувствовавшего делу Корнилова Милюкова: в своей "Истории" он посвятил этому сюжету целый раздел, больше 200 страниц (на книгу потянет) и приводит (с. 407-408) свидетельства участников заговора - его Петроградской части - Ф. Винберга, полковника Дутова... Винберг в провале дела Корнилова, кроме "неблагоприятных обстоятельств" и "неумелости в ведении заговора", винит "трусость и нечестность петроградских руководителей": деньги, собранные на предприятие, были отчасти разворованы, отчасти пропиты, изображать большевиков в решающий момент никому не захотелось и т.д. А Вы говорите - моральная поддержка...
• 6. "...Означала победу советов, в среде которых большевики уже занимали преобладающее положение" - это просто фактически неверно: большевики в то время даже вместе с левыми эсерами не имели большинства.
• 7. "Летом 1917 года обстановка в Петрограде была неспокойной. Сторонники большевиков и Петросовета проводили антиправительственные демонстрации с призывами к свержению власти", - извините, уважаемый оппонент, но это одна сплошная неточность. Во-первых, почему именно сторонники большевиков (а не левых эсеров, не анархистов, не говоря уже о массе солдат, которые были вообще "ничьи" и никого не слушали)? Во-вторых, как можно объединять "большевиков" и Петросовет, когда большинство Петросовета составляли правые социалисты, входившие в правительство, - это их сторонники устраивали антиправительственные демонстрации и требовали свержения власти?
• 8. "Однако в конце июля состав правительства резко изменился, его возглавил эсер Александр Керенский" - опять неточность: остатки прежнего правительства во главе с кн. Львовым подали в отставку 7 июля, и Керенский уже 8 июля стал министром-председателем.
• 9. "...Руководящий же состав Русской армии приказами и комитетами заставить забыть долг перед Родиной было уже невозможно", - извините, но это риторика: руководящий состав был очень неоднороден, да и долг свой понимал по-разному: у Корнилова было одно понимание, у Верховского и Вердеревского, например, совсем другое, а у тех офицеров, которые пропили деньги, собранные на дело Корнилова, по-видимому, третье...
• 10. "...На Петроград отправляется 3-й конный корпус генерала Крымова с целью окончательно (после подавления июльского мятежа) покончить с большевиками и взять под контроль ситуацию в столице", - во-первых, надо доказать, что был мятеж и что это был большевистский мятеж: на самом деле, опираясь на факты и документы, гораздо легче доказать обратное. Во-вторых, Керенский отставил Корнилова с поста главнокомандующего не за то, что он хотел окончательно покончить с большевиками: и Керенский (а вместе, и Петроградский совет, и оба ЦИКа (где преобладали правые социалисты), и Верховский, отказавшийся поддержать Корнилова, истолковали его намерения совершенно иначе.

Если я что-то пропустил, то не по злому умыслу, - пожалуйста, напомните. Октябрьтскую революцию предлагаю обсуждать на ее СО, тем более, что там обсуждение уже идет. --JuliusG 21:04, 10 ноября 2009 (UTC)

Ваш вопрос повис в воздухе...

Странствуя по полям и дебрям википедии, случайно обратил внимание на Ваш вопрос, адресованный, как я понял, В.Ж. Цветкову, касательно нашего спора по корпусу ген. Крымова здесь [6]. Историка зовут Василий Жанович. Обратиться к нему можно здесь: [7]. --MPowerDrive 12:16, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо и за ссылку, и за то, что поправили; у меня возникла неуместная ассоциация: Жданов - Юрий, - было бы крайне неудобно... JuliusG 15:04, 10 ноября 2009 (UTC)

Коллега, он Жанович, не Жданович MPowerDrive 15:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Еще раз спасибо, что-то у меня с уважаемым историком никак не складывается... JuliusG 17:06, 10 ноября 2009 (UTC)

Блокировка 10 ноября 2009 года

Вы заблокированы сроком на 6 часов за крайне неэтичное поведение. [8] [9] [10] Советую ознакомиться с правилами этики и в дальнейшем их не нарушать. Надеюсь на ваше понимание. --Николай Путин 21:44, 10 ноября 2009 (UTC)

Просьба

Коллега, посмотрите почту, пожалуйста.--Mankubus 16:41, 11 ноября 2009 (UTC)

Добро пожаловать-2

Коллега, просто хотел бы выразить радость что Вы вернулись. Я лично этому очень рад, и хочу заверить что Ваше участие важно и ценно. Вместе с тем, поскольку Вы правите статьи по весьма конфликтной тематике, надо быть готовым к негативной реакции ряда участников, что конечно эмоционально сложно. Просто будьте к этому готовы, а если становится сложно - не стесняйтесь просить помощи у других участников.

Я в частности всегда рад помочь; у меня на самом деле ощущение что когда мы последний раз общались у меня на ЛС, осталась какая-то недоговоренность. И я совсем не ожидал, зайдя к Вам на страницу, увидеть сообщение что такой учетной записи больше нет :-(. В общем, Вы пишите если что, у нас тут конечно иногда джунгли те еще, но в целом, хочется верить что все мы (отойдя от пыла спора) белые и пушистые. Во всяком случае цели выпихнуть Вас из Википедии никто не ставит, напротив чем больше участников (тем более, с профессиональным образованием по истории), тем всем нам тут интереснее.--Alex1709 06:41, 18 декабря 2009 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте. Вы не возражаете против присвоения вам флага автопатрулируемого? Это не наложит на вас дополнительных обязанностей (ваши правки и так соответствуют необходимым требованиям), но облегчит задачу патрулирующим. Если возникнут вопросы, обращайтесь. --Blacklake 15:05, 8 января 2010 (UTC)

Спасибо, Владимир! Возражений, разумеется, нет, - для меня это большая честь, которая ко многому обязывает и заставит меня быть особенно осмотрительным при внесении правок. JuliusG 15:41, 8 января 2010 (UTC)

Готово. --Blacklake 17:11, 8 января 2010 (UTC)

Вандализм с Вашей стороны

[11]

Надеюсь, Вы понимаете, что откат полезной правки — вандализм, за который не только «флажок» могут снять. CTB 10:22, 14 января 2010 (UTC)

Вы должны понимать, уважаемый Carv Tine Ber, что необоснованное обвинение в вандализме является оскорблением, со всеми вытекающими. Пожалуйста, прочтите, что такое вандализм. JuliusG 11:21, 14 января 2010 (UTC)

На ЗКА я отписался. JuliusG, в таких ситуациях не откатывайте полезную правку, а обратитесь к кому-нибудь с просьбой отпатрулировать изменения в статье или попробуйте подать заявку на ВП:ЗСП, чтобы получить флаг патрулирующего. --Blacklake 11:32, 14 января 2010 (UTC)

Спасибо за Вашу "отписку" на ЗКА, - я, конечно, не прав в том, что не посоветовался... Но, к сожалению, я уже не в первый раз с этим сталкиваюсь: стоит пользователю без флажка исправить одну букву или запятую (за что ему огромное спасибо) - и мой флажок уже не работает (см., например, Парвуса); работа патрулирующих, таким образом, не очень-то облегчается... JuliusG 11:44, 14 января 2010 (UTC)

Ладно. Извиняюсь. Не посмотрел. Но очень большая просьба впоследствии так не делать. CTB 11:55, 14 января 2010 (UTC)

Извинения принимаю, но проблема, к сожалению, остается, - если учесть, что флажок мне вручили для облегчения задачи патрулирующих... JuliusG 12:08, 14 января 2010 (UTC)

Да, это отличие флага автопатрулируемого от флага патрулирующего. При флаге автопатрулируемого патрулирующие могут не проверять ваши правки, сделанные поверх патрулированной версии, или ваши написанные с нуля статьи, но любая правка анонима или участника без флага все собьет. Многие автопатрулируемые участники не обращают внимание на патрулирование и просто пишут статьи, это вполне нормально. Если вам неотпатрулированность статей мешает, тогда действительно лучше подать заявку на ЗСП. --Blacklake 12:20, 14 января 2010 (UTC)

Ответ Olegwiki

Не могу согласиться с Вами. Копировать текст из одной статьи Википедии в другую - это вовсе не то, что копировать текст из источника, защищенного авторскими правами. Как Вам хорошо известно, ни у кого нет авторских прав на какую-либо статью Википедии.

Вы пишете: "Википедия требует самостоятельной работы, а не копирования текстов из других статей". И это не совсем верно. Википедия ничего ни от кого не требует. Это сфера приложения усилий тысяч людей, которые готовы безвозмездно потратить своё время и силы ради совершенствования Википедии. А эти усилия могут быть различными - одни пишут статьи, другие редактируют написанное "коллегами", третьи занимаются обеспечением связности. Я считаю эту третью задачу ничуть не менее важной, чем две первые.

В частности, в статьях по истории связность означает возможность для читателя последовательно переходя из статьи в статью получить комплексную информацию о каком-либо периоде истории какой-либо страны или какого-либо народа. Информация, которая уже внесена в какие-либо статьи, должна быть на своём месте. Иначе одни статьи перегружены посторонней информацией, а те статьи, к которым эта информация относится, остаются недоработанными. Именно поэтому я занимаюсь переносом соотвествующих фрагментов из одной статьи в другую. Ничего предрассудительного в такой деятельности я не вижу, она никак не противоречит правилам Википедии. Наоборот, она помогает использовать плоды труда каждого участника наилучшим для читателя образом. Не будем забывать, что мы должны работать для читателя, а не для удовлетворения собственных амбиций. Olegwiki 21:03, 14 января 2010 (UTC)

«Как Вам хорошо известно, ни у кого нет авторских прав на какую-либо статью Википедии» -- я немного в шоке. Вообще-то, у всех есть.--Mankubus 21:07, 14 января 2010 (UTC)

Дело, уважаемый Olegwiki, не в амбициях, а в том, что эти 48 Кб были написаны для статьи "Октябрьская революция", и поскольку Вы в свое время не поняли, для чего они нужны, объясняю: здесь излагается конкретная версия - "постепенного нарастания революционной ситуации" (как это сформулировал один из предыдущих редакторов), и все эти 48 Кб - рассказ о том, как она постепенно нарастала. Для статьи "Российская республика" нужен совсем другой текст: там - если уж Вы заговорили об интересах читателей - полезнее было бы рассказать о старых и новых институтах, о принятых законах, о том, как эти законы проводились в жизнь, и т.д. Не думаю, что читателям интересно вместо всего этого еще раз прочесть текст, который они уже читали в "Октябрьской революции" и который к Вашей теме отношения не имеет. JuliusG 21:20, 14 января 2010 (UTC)

Нарастание революционной ситуации - это и есть основная тема истории Российской республики. В статье "Октябрьская революция" такие подробности не нужны, а в статье "Российская республика" они уместны, так как это ключевые события именно этого периода. Olegwiki 21:49, 14 января 2010 (UTC)

Да нет, уважаемый оппонент, поскольку статья называется "Российская республика" (а не "История Российской республики"), прежде всего следовало бы рассказать, что она собой представляла (политическое устройство, международное положение и т.д. и т.д.), - это трудно, да, здесь надо усилия приложить! Перенести текст из чужой статьи гораздо проще. Но надо по крайней мере уважать чужой труд: неужели Вы никогда ничего не слышали о необходимости поиска консенсуса в спорных вопросах?

Кроме того, я не понял, при чем здесь "связность": удаляя всю предысторию из "Октябрьской революции", Вы для начала делали эту статью абсолютно бессвязной. Дальше Вы пишете: "Я занимаюсь переносом соотвествующих фрагментов из одной статьи в другую", - но Вы забыли предъявить свои полномочия: кто, где, когда возложил на Вас эту миссию? Я, конечно, очень польщен тем, что мой текст Вам так приглянулся, но на каком основании Вы отнимаете у автора (похоже, не у меня одного, - Вы это уже и с другими статьями проделали?) право самому решать, для какой статьи он писал свой текст? JuliusG 00:44, 15 января 2010 (UTC)

Прежде чем переносить откуда-то куда-то тексты, нужно, конечно, найти консенсус с авторами соответствующих статей. Но тут ещё один момент есть: при копировании кусков текста из одних статей в другие нужно указывать источник, статью, откуда скопирован текст (например, в описании правки). В противном случае нарушается правило ВП:АП, ибо Olegwiki сильно заблуждается насчёт отсутствия у редакторов Википедии авторских прав на созданные ими материалы. Не указывая источник заимствования, Olegwiki де факто присваивал себе авторство не им созданного материала, на что никто не имеет права. Все участники Википедии имеют право на указание авторства их материалов в той или иной форме. Этим, собственно, их авторские права и исчерпываются.--Mankubus 03:56, 15 января 2010 (UTC)

Спасибо, коллега, за подсказку, - я пытался оперировать другими доводами, но, похоже, это бесполезно...JuliusG 13:56, 15 января 2010 (UTC)

Ссылка

Если переставляете местами Керенского и Краснова, то переименовыайте тогда и статью Поход Краснова — Керенского на Петроград, или сделайте перенаправление, чтобы ссылка из статьи об Октябрьской революции не вела в никуда.DonaldDuck 17:23, 21 января 2010 (UTC)

Извините, уважаемый DonaldDuck, но статью неправильно назвал не я, это автор статьи вместо того, чтобы переименовать ее, предпочел изменить ее название в тексте "Октябрьской революции". При этом на мое указание, что это неправильно, ничего не ответил. Вообще я не понял: Вы администратор? На ОС идет обсуждение, Вы, не участвуя в нем, не разобравшись, приходте и "наводите порядок", - на каком основании, позволье узнать? JuliusG 17:27, 21 января 2010 (UTC)

Ваше деструктивное поведение

Уважаемый коллега JuliusG! Вынужден констатировать, что Ваше поведение в ряде случаев считаю деструктивным. Поясняю:

• Статья Большевик. Сведения, подтверждённые АИ, не нуждаются в комментариях и дополнениях. Упорно дописывая в статью свои собственные мысли о материале П. Кенеза, Вы отнюдь не способствуете конструктивной работе. Для этого нужно быть историком, сопоставимым по уровню и значимости с критикуемым Вами специалистом.
• Статья Троцкий, Лев Давыдович. В прошлый раз мне с трудом удалось убедить Вас в очевиднейшей вещи, что указание настоящего имени человека не может иметь никакого отношения к антисемитизму. Теперь Вы под тем же предлогом борьбы с вымышленным антисемитизмом удаляете из статьи добавленный другим участником плакат времён Гражданской войны - исторический документ, весьма известный и энциклопедически значимый. Обращаю Ваше внимание, что подобные действия могут быть расценены как вандализм.

Искренне прошу Вас направить свою деятельность в более конструктивное русло. Anzgar 08:54, 9 февраля 2010 (UTC)

В прошлый раз Вы меня абсолютно ни в чем не убедили, просто я понял, что вы меня намеренно провоцируете. Если удаление откровенно антисенмитского плаката Вы считаете вандализмом, пожалуйста, обжалуйте это на ЗКА.

Что же касается Кенеза, то человеку, активно участвующему в дискуссиях по этой тематике, следовало бы знать, что это очень спорный АИ и оспаривается он не только мною.

А "искренность" Вашу я уже давно оценил вот в этом передергивании. JuliusG 09:07, 9 февраля 2010 (UTC)

Благодарю за совет, но надеюсь, что откатывать правку Вы не станете, и обращаться на ЗКА не будет необходимости. А провокации и прочее - вновь Ваши личные домыслы. Anzgar 09:22, 9 февраля 2010 (UTC)

По поводу "домыслов": вот это мне, по-видимому, пригрезилось, - интересно, какими "добрыми намерениями" это было продиктовано? И какими втройне добрыми намерениями было продиктовано вот такое введение в заблуждение на ЗКА: "К слову, он не так давно блокировался за оскорбления, что получило оценку в иске535", - от кого и какую оценку получило мое поведение иске535? JuliusG 22:35, 11 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение. Вероятное нарушение ВП:Вандализм

[12] [13]

Обращаю ваше внимание, что вы дважды удалили обоснованную в тексте статьи категорию, никак это и нигде не обосновав. Такие действия могут быть расценены как вандализм, прошу учесть и больше так себя не вести. Иначе будете заблокированы. Lostamo 11:56, 12 февраля 2010 (UTC)

Вы сами могли легко убедиться в том, что никакие категории я специально не удалял. Участник Bagum необоснованно удалял мои шаблоны, я откатывал его правку, только и всего. Если при этом удалилась категория, то никакого злого умысла с моей стороны здесь не было. Не совсем понимаю, почему претензии мне предъявляете Вы, а не Bagum, но в любом случае приношу свои извинения: удалил исключительно по недосмотру. Не надо бросаться словом "вандализм", так как необоснованное обвинение в вандализме является нарушением, также наказуемым. JuliusG 12:29, 12 февраля 2010 (UTC)

• В последнем сообщении Lostamo и на ЗКА вы не совсем правы. Этот дифф ни о чем не говорит. Там только видно, что прошлая правка на странице была вашей, и что этой правкой участница удалила стандартный шаблон. --Michgrig (talk to me) 19:25, 13 февраля 2010 (UTC)

Войны правок

[14] [15] [16] --Bagum 20:42, 14 февраля 2010 (UTC)

Побойтесь Бога, это Вы 11 февраля затеяли войну правок, удалив мои шаблоны! Я Вам уже советовал по поводу шаблонов проконсультироваться с Ярославом Блантером, которому Вы накануне обещали не вести войны правок, - почему же Вы этого не сделали? Почему вместо этого 3 дня спустя перевели стрелки на меня, хотя никаких новых правок не было? И почему вы с Lostamo портитите чужие СО разными "техническими ошибками"? Почему у вас все умножается: у нее одно письмо превращается в "письма", у Вас одна война в "войны"? Та война, которую вы втроем уже не первый день ведете со мной, это конструктивная работа? --JuliusG 01:13, 15 февраля 2010 (UTC)

Снайперы Руцкого/Коржакова в 1917

Bagum написал:

Большевики спровоцировали беспорядки, рассадив на крышах своих стрелков, начавших пальбу из пулеметов по демонстрантам, при этом наибольший урон пулеметчики большевиков нанесли как казакам, так и демонстрантам (к.и.н. Родионов В. Тихий Дон атамана Каледина / Вячеслав Родионов. – М.: Алгоритм, 2007, с. 106).

Очередной миф? --Pianist 23:48, 14 февраля 2010 (UTC)

Ну конечно, полная ерунда! Сам Родионов ограничивается голословными заявлениями; кто стрелял, давно установлено. Беда вот в чем: чтобы написать то, что пишет Bagum (не только о стрелках) с ссылкой на ангажированного как бы историка, много времени не нужно, а чтобы все это опровергнуть, надо написать подробную статью об Июльских днях. Я эту статью писал, в нее вклинился DonaldDuck; вклинился так, что я свою работу продолжать уже не мог. Kv75, разбирая его жалобу на меня (т.к. я весь свой текст удалил), предложил нам написать отдельные статьи, что и было сделано (версию DonaldDuck'а можете посмотреть на сайте). Но с тех пор прошло 3 недели, Kv75, похоже, об этой историии забыл, во всяком случае никакой итог по конфликту до сих пор не подведен. Я сегодня попытался напомнить, жду ответа. JuliusG 00:06, 15 февраля 2010 (UTC)

Ну конечно же, все АИ, что левеее не нейтральной линии статьи - ерунда)))) --Bagum 14:04, 15 февраля 2010 (UTC)

"Ерундой" я называл голословные, ничем не подтвержденные заявления. Вы бы лучше объяснили, на чем Ваш к.и.н основывает свои умозаключения. Это было бы для всех полезнее, для статьи - не в последнюю очередь. Об Июльских днях написано очень много, - только один Ваш автор знает правду? Ну вот и расскажите, как он до этой правды доискался. JuliusG 14:14, 15 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как неэтичное поведение. За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

[17]

С учетом того, что вы уже блокировались за оскорбения и не этичное поведение, советую таких проступков как переход на личности и обсуждение вклада оппонентов не допускать. --Bagum 13:38, 15 февраля 2010 (UTC)

Извините, но переход на личности затеяли Вы, и моя реплика целиком спровоцирована Вами. Вот это что такое: очень плохо, если вы также будете работать в статьх, вы меня смешите, честое слово? Это не "обсуждение вклада"? Меня можно наказывать только за то, что я поддался на Вашу провокацию. А вот это что такое: Еще раз прошу провести воспитательную работу с вашим младшим товарищем? Почему Вы позволяете себе говорить со мной и обо мне таким тоном? Вот об этом я и хотел Вас спросить. Не помню, чтобы Вы принесли мне свои извинения за эти реплики. --JuliusG 13:49, 15 февраля 2010 (UTC)

Октябрьская революция

В статье «Октябрьская революция», несмотря на многочисленные замечания от разных участников о ее не нейтральности и призывы привести к НТЗ, вы позволяете себе такие действия. Была дана ссылка на АИ и написано нейтрально

3(16) июля в столице начались подготовленные большевиками демонстрации против Временного правительства с целью захвата власти к моменту начала намеченного на 26 июля VI съезду РСДРП(б). Цель предполагалось реализовать, используя забольшевиченные части Петроградского гарнизона и дружины из рабочих, оказывая на Временное правительство в течение всего июля ежедневное давление[50].

Вы переписываете тезис, основанный на АИ ОТ СЕБЯ, этого нет в ваших АИ, уводите статью от нейтрального повествования, намекая читателю, что «эти некоторые авторы утверждают неправильно». Между тем В ваших АИ нет ничего о том, что «к.и.н Родионов утверждает неправильно». Читатель должен выводы делать сам, читай нейтральное повествование:

Хотя и по сей день некоторые авторы утверждают, что демонстрации 3 (16) июля были организованы большевиками[50], в 1917 году этого не смогла доказать даже Особая следственная комиссия[47][51].

Вынужден обратить внимание, что ваше личное мнение станет авторитетным ну никак не раньше как вы опубликуетесь в атворитетном журнале и получите ученую степень, тогда мы и будем в статьи помещать ВАШИ ЛИЧНЫЕ ВЫВОДЫ.

Я ведь тоже могу вывернуть, аналогично вам и написать так:

Хотя Особая следственная комиссия не доказала в 1917 что демонстрации 3 (16) июля были организованы большевиками[50], [47][51], современные профессиональные историки подтверждают этот факт (ссылка, к примеру, на к.и.н. Родионова)

Но делать так не хочу. Пока я просто возвращаю свою нейтральную формулировку, но предупреждаю, что если Вы еще раз так выверните нейтральный текст, я так и сделаю, аналогично.

Далее. Вы в ненравящихся вам местах делаете такие же негативные «добавки» в пользу историков, не поддерживающих ваш левый уклон в статье, намекающие на неправильность их мнений «В. Родионов утверждает, будто столкновения спровоцировали большевики, рассадив на крышах своих стрелков, начавших пальбу из пулеметов по демонстрантам, при этом наибольший урон пулеметчики большевиков нанесли как казакам, так и демонстрантам[59]. Однако это мнение ничем не подтверждается[47][60].» При этом при ссылках на устраивающие вас АИ вы так не делаете, подавая мнения «ваших историков» как истину в последней инстанции, без слов «Иванов утверждает». Такая модель поведения также удаляет статью от НТЗ Причем я заметил, вы не впервый раз так поступаете: в статье большевик вы делали то же самое, затеяв там по этому поводу еще и войну правок: [18] [19] [20]? Добавляя там ОПЯТЬ ТАКИ ЛИЧНО СВОЕ, НЕ ИМЕЮЩЕЕ НИКАКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОРИССНОЕ УТВЕЖДЕНИЕ «однако документального подтверждения это не имеет.» То же самое вы делаете и сейчас в статье «Октябрьское восстание»: «Однако это мнение ничем не подтверждается[47][60].» Что вам не нравится, «не подтверждается» и подается как не соответсвующее действиетльности. Соответствует же в вашей версии действительности только информация в русле левого уклона вашей версии.

Предупреждаю вас, что при продолжении вами такой модели поведения будут запросы на ЗКА, блокировки, иски. Надеюсь на понимание.--Bagum 13:43, 15 февраля 2010 (UTC)

Вынужден Вам напомнить, что ссылки на бесспорно авторитетные АИ не являются выражением личного мнения. А вот такие маргинальные точки зрения, как ни на чем не основанное заявлние Вашего к.и.н., по правилам ВП (см. ВП:МАРГ) положено атрибутировать, что я и сделал. Моя правка нисколько не нарушает правила. Ваша же правка - не прибавляет статье ни нейтральности, ни достоверности и нарушает правила, когда подается как общепринятая точка зрения.

Наконец, Ваша модель поведения неправильна уже потому, что Вы вносите откровенно ненейтральные, откровенно спорные правки без всяких обсуждений, Вы общаетесь со мной исключительно в форме предупреждений и поучений. Я уж не говорю о том, что в Вашем заявлении содержится очередное нарушение ВП:ЭП...

Вы первый еачали обсуждать мой вклад и сравнивать его со своим, а ввчера совместно с Манкубусом сделалинабег на СО администратора, создав лично раздел "И ещё раз Bagum", где привлекаете внимание к моей гнедавней блокировке. Это тоже нарушение вами ВП:ЭП. Предлагаю закончить дело миром и прекуратить скандал на СО и страницах администраторов. --Bagum 14:14, 15 февраля 2010 (UTC)

Вы обещали Ярославу Блантеру не вести войну правок и затеяли такую войну на следующий же день. В том, что я обратил на это внимание Ярослава Блантера, никакого нарушения ВП:ЭП нет. Не надо так вольно интерпретировать правила, а то любое обращение к администраторам превратится в нарушение ВП:ЭП. JuliusG 14:38, 15 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение. Неэтичное поведение

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как неэтичное поведение. За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

[21] --Bagum 19:06, 16 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение. Нарушенеи ВП:ЭП

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как неэтичное поведение. За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

[22] --Bagum 19:07, 16 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение. Нарушение правила ВП:НО

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как недопустимость оскорблений. За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

Обвинения не соответствующие действительности. Лостамо не удаляла ваши сообщения, как вы неправдиво заявили вовсеуслышанье на ЗКА. Она их архивировала. [23] --Bagum 19:07, 16 февраля 2010 (UTC)

Она их архивировала с грубыми нарушениями правил, что ничем не лучше удаления. И для меня, знаете ли, не велика разница, потому ли она не отвечает на обращения, что удалила их, или потому, что архивировала. Я вижу, что правила (в частности, что является нарушениеv ВП:ЭП, а что таковым не является, что такое деструктивное поведение и т.д.). Вас совершенно не интересуют, - ради бога, развешивайте какие угодно предупреждения. JuliusG 19:18, 16 февраля 2010 (UTC)

Одно другому не мешает: архивируя, нужно с соотв. страниц информацию удалить. Что и написано в правиле: «Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы».--Mankubus 19:12, 16 февраля 2010 (UTC)

Серии предупреждений

Здравствуйте. По мотивам последнего предложения здесь мое внимание обратили на эту [24] [25] [26] серию реплик. Мне представляется, что размещение трех шаблонных предупреждений за один день, причем двух из них - с интервалом в восемь минут в любом случае является неприемлемой формой взаимодействия с оппонентом. --Blacklake 21:04, 17 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Blacklake, мне казалось, что предупреждения бывают либо "по делу", и тогда они оправданы, либо не по делу, и тогда за них, в свою очередь, следует предупредить, - я в Вашем обращении не нашел ответа на вопрос, были ли мои предупреждения обоснованы. Если оппоненты (коих несколько) в течение одного дня (а иногда и часа) на разных сайтах позволяют себе такие личные выпады, с такими искажениями действительности (я далеко не за все выносил предупреждения), которые, на мой взгляд, подпадают под ВП:ЭП, что Вы посоветуете делать? Обратиться к администраторам? Чтобы получить новую порцию личных выпадов (да еще и предупреждение, поскольку само обращение к администраторам некоторые участники квалифицируют как нарушение ВП:ЭП) и оказаться в положении человека, вынужденного оправдываться в том, чего он не совершал? Да и обращения к администраторам часто просто бесполезны, - я это по-человечески могу понять, но во всяком случае надо принимать во внимание то, что мы здесь в основном предоставлены самим себе и защищаться приходится самим.

А главное, о каком "взаимодействии" Вы говорите? Здесь война, а не взаимодействие. Я в Википедии уже год, ко многим статьям успел приложить руку, со многими участниками мне приходилось спорить по тем или иным вопросам, но предупреждений от администраторов по поводу деструктивного поведения я не получал пока ни разу, - со мной можно и разговаривать, и договариваться. Со стороны данных конкретных участников я с самого начала не наблюдал даже попытки взаимодействия, даже намека на нормальную дискуссию.

Я еще вчера для себя решил (о чем вы можете узнать из моего последнего ответа оппоненту на этой СО), что больше ни на какие личные выпады, ни на какие предупреждения этих участников реагировать не буду, - а теперь вы, к сожалению, поставили меня в положение человека, призванного к порядку этими участниками ("поставленного на место" и т.п.) - со всеми вытекающими. И это очень неприятно, именно потому, что здесь война, а не взаимодействие и мы здесь предоставлены самим себе. --JuliusG 21:57, 17 февраля 2010 (UTC)

Я в данном случае говорил только про некорректность формы (создание темы с шаблонным предупреждением на каждую правку несколько раз в течение дня), но не про деструктивное поведение или что-то подобное. В общем случае одной темы на странице обсуждения достаточно, а если вы по прошлому опыту заранее уверены в бесполезности обращения к участнику - то пишете запрос на ЗКА и приводите диффы там. Навскидку большинство претензий к Bagum кажутся мне обоснованными, но после неудачных действий вчера я не считаю возможным как администратор разбирать ситуацию вокруг Октябрьской революции. --Blacklake 22:31, 17 февраля 2010 (UTC)

Извините, я, вероятно, неудачно выразился, - я не усмотрел в ваших словах обвинения в деструктивном поведении; я хотел сказать другое: не думаю, что взаимодействие с этими участниками не складывается по моей вине, поскольку ко мне по этой части пока у администраторов претензий не было. И дело не в "Октябрьской революции", это лишь часть конфликта... Во всяком случае, я меньше всего хотел вас подставить своим вчерашним обращением, мне просто не пришло в голову, что вас на этой почве могут обвинить в потакании "красным" (коль скоро здесь все, кто не белые, объявляются красными). --JuliusG 22:58, 17 февраля 2010 (UTC)

Июльские дни

Оффтоп... Здравствуйте, уважаемый Julius. Я совершенно не собирался писать новую статью, прежде всего потому, что не обладаю навыками написания википедийных статей, и сейчас работаю с двумя рукописями, далекими по времени от июля 1917 года. В чем я вижу проблему. В соотношении двух позиций: - июльские события есть результат деятельности предателей большевиков, которые на немецкие деньги попытались произвести государственный переворот. - июльские события есть результат стихийно возникшего, но вполне оправданного возмущения народных масс, вынужденных к этому антинародной политикой Временного правительства, которое не смогло дать народу "мир", "хлеб", "свободу". Отсюда выводы о виновных. Что касается Троцкого, Никитина и Половцова, то они цитируются в первой верссии а я, насколько я понял изначальный запрос "рекомендации по объединению этих статей" требуют ссылок и на "тех" и на "других", с учетом того, что "воспоминания" сами по себе источник не самый объективный.

Что и делается, по мере времени и возможностей.

И совершенно напрасно Вы убрали свою статью.

Или я что-то не так понял? Разъясните, пожалуйста. Всех Вам благ.

В.Ж. Цветков 15:47, 20 февраля 2010 (UTC)

Ответил на СО Kv75 и СО В.Ж. Цветкова. Здравствуйте, уважаемый Julius Простите за задержку с ответом. Написал на своей СО все по Вашим запросам. Если это для Вас, конечно, по-прежнему актуально. Зря ушли, на самом деле.

В.Ж. Цветков 20:22, 25 февраля 2010 (UTC)

Арбитраж:О создании группы посредников

Доброго времени суток. Обратите, пожалуйста, внимание на вынесенное решение. --Dmitry Rozhkov 20:03, 27 февраля 2010 (UTC)

Дело конечно давнее, но...

Julius, может найдете время поредактировать Дело Таганцева.
Вот интересный источник, автор — историк Измозик В.С. Петроградская боевая организация (ПВО) — чекистский миф или реальность? Заранее благодарю. Abune 01:10, 10 сентября 2011 (UTC)

Спасбо за приглашение, оно для меня лестно... Но дело в том, что у меня вообще не было желания возвращаться в сообщество; последнее время я от случая к случаю вносил какие-то уточнения, какие-то дополнения в разные статьи, как обыкновенный пользователь - даже ником своим не пользовался, заходил без регистрации, - стараясь при этом держаться как можно дальше от конфликтной тематики; и сейчас "вернулся" только потому, что имел несчастье ввязаться в безысходную дискуссию... Моя готовность или неготовность принять Ваше предложение будет зависеть от исхода этой дискусси. А пока я не спешу снимать ту табличку, которая висит наверху. JuliusG 01:28, 10 сентября 2011 (UTC)

Я понимаю Вашу досаду на все эти склоки.... Но квалифицированные люди ВСЕГДА будут в меньшинстве, так что постарайтесь не воспринимать нападки слишком лично, здесь достаточно людей, которые ценят Ваш вклад... С наилучшими пожеланиями Abune 01:52, 10 сентября 2011 (UTC)

Спасибо JuliusG 01:54, 10 сентября 2011 (UTC)

Смирнов

• Я внес некоторые уточнения в статье, они позволяют более широко представить существующие среди историков мнения на проблему. Статья от этого станет только объективнее. Я продолжу над ней работать, прежде всего меня интересует информация по публикации статьи Смирнова в "Бюллетене-оппозиции". Пока никаких других подтверждений его авторства, кроме указанных в статье работ, я не нашел. И не принимайте весь этот спор так близко к сердцу, в конце концов, в споре рождается истина. Мне не хотелось бы думать, что из-за меня вы решили не возвращаться в проект. Igqirha 07:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Igqirha, истина рождается только в добросовестном споре, когда одна из сторон не игнорирует аргументы другой стороны, не вырывает фразы из контекста, искажая их смысл, корректно использует источники, не приписывая им то, чего в них нет, не предъявляет удивительно разные требования к источникам оппонента и к своим собственным, не прибегает к подменам предмета спора и т. д.

Я ограничусь одним примером:

Ваш источник упоминает о том, что "писем из Москвы" в "Бюллетене" печаталось много. "В архиве сохранилось, например, "Письмо из Москвы" за 1931 год, написанное Троцким от руки с явными следами его собственного авторства". На этом основании Вы опровергаете подлинность "письма" Гольцмана, относящегося к октябрю 1932 г.! Оцените такие действия сами, по совести - можно ли это назвать "уточнением" ради большей объективности.

Из перерписки Седова с Троцким следует, что рассказ Гольцмана записал Седов, - стало быть, тот факт, что какое-то "письмо" написано рукой Седова или Троцкого, вообще не означает, что "письмо" было полностью сочинено Седовым или Троцким: не все оппозиционеры были литераторами. А чтобы убедиться в том, что данное конкретное письмо не было сочинено Троцким или Седовым, достаточно его просто прочесть: "правые... выпустили анонимный Манифест-декларацию, огромный документ, на 165 страницах пишущей машинки" (группа Рютина), "голод принимает самые острые формы, особенно тяжело на Украине: были случаи падения людей на улице от истощения", - они в "Правде" все это вычитали? О голоде Сталин даже на Политбюро запрещал говорить (читайте Хрущева) .А между тем все это - установленные ныне факты.

Остальное - на СО. JuliusG 15:03, 13 сентября 2011 (UTC)

Насчет письма, вы правы, речь идет о разных документах. Но прошу заметить в том же издание говорится: "В то же время надо отметить, что некоторые "письма из СССР", публиковавшиеся в "Бюллетене оппозиции" в первые годы его существования, сочинялись самим Троцким или же Л.Л.Седовым". Можно ли говорить подобное о данном письме или нет, вопрос открытый. Igqirha 17:21, 13 сентября 2011 (UTC)

Но о подлинности некоторых писем можно судить именно по их содержанию. Мы сейчас знаем, что написанное здесь по поводу рютинцев и голода ("особенно на Украине"!) сущая правда, - трудно предположить, что Троцкий с Седовым это придумали и случайно попали в точку. А есть, например, письма с сообщениями о том, кто находится в таком-то изоляторе, в такой-то колонии ссыльных, - это публиковалось специально для друзей и родственников в СССР, которые часто не знали, где их близкие находятся, - ну откуда Троцкий с Седовым могли это знать?JuliusG 17:29, 13 сентября 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Kharitonov MM.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 03:03, 26 сентября 2011 (UTC)

ВП:КДИ

Пожалуйста, изучите внимательнее правило ВП:КДИ, потому что ваши последние загрузки Файл:Giulini CM.jpg, Файл:Giulini-Carlo-Maria2.jpg, Файл:Giulini-Carlo-Maria.jpg, Файл:Benedetti michelangeli2.jpg, Файл:Benedetti michelangeli3.jpg нарушают это правило. Первые три файла являясь несвободными не могут быть использованы в статье, пока не будет показано, что эти файлы отвечают требованиям значимости согласно ВП:КДИ#8, так как существует свободное изображение Файл:CMGiulini.jpg, достаточное для иллюстрации статьи. Последние два файла, являясь несвободными, не могут быть использованы в статье, так как статья уже проиллюстрирована в достаточной степени другим несвободным файлом Файл:Benedetti michelangeli1.jpg, так как пока не будет показано, что эти файлы отвечают требованиям значимости согласно ВП:КДИ#8, их использование нарушает ВП:КДИ#3. Обратите внимание, что соответствие ВП:КДИ для файлов является требованием к патрулированию - Википедия:ПАТ#Требования к файлам, поэтому в случае систематических нарушений флаг автопатрулируемого с вашей учетной записи может быть снят. Надеюсь, на понимание. Dmitry89 19:29, 1 декабря 2011 (UTC)

Загрузил по личной просьбе Giulini, не разобравшись в критериях значимости (что "достаточно", а что недостаточно). Угрозы, как Вы могли заметить, не вполне своевременны. JuliusG 19:54, 1 декабря 2011 (UTC)

Я не угрожал, а предупреждал. :( Dmitry89 20:45, 1 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение в нарушении ЭП

— это я о комментарии к правке. Меня вообще возмутил стиль Вашего общения по поводу добавления мной информации в статью, но я не собираюсь устраиватиь в статье ВОЙ, а собираюсь обжаловать Ваши правки на спец. странице посредничества Википедия:ГВР-ЗКА. HOBOPOCC 10:15, 31 декабря 2011 (UTC)

• Ради бога. Если не доверяю, значит, имею на то основания; я уж не говорю о том, что Ваша правка ни с какой стороны не является нейтральной. --JuliusG 11:19, 31 декабря 2011 (UTC)

Военный коммунизм

Уважаемый коллега, обращаюсь к Вам, поскольку из истории правок статьи Военный коммунизм я узнал, что Вы в своё время активно в ней участвовали. Не могли бы Вы помочь разобраться в проблеме, изложенной на СО этой статьи в разделе "ОРИСС в преамбуле" (стоит просмотреть также историю правок преамбулы, особенно за последнее время)? Humanitarian& 13:46, 31 декабря 2011 (UTC)

Вообще-то я Википедию покинул, просто слежу за несколькими статьями... Что касается преамбулы, то Вы абсолютно правы: в первую очередь именно декреты, принятые в 1917 году (а они, слава богу, вполне доступны), не позволяют утверждать, будто военный коммунизм был введен в 1917-м, "все рыночные отношения... были разрушены первыми же декретами Советской власти" и эти декреты провозглашали национализацию промышленности, земли и уничтожали частную собственность. Достаточно просто прочесть эти декреты, включая Положение о рабочем контроле, чтобы увидеть, насколько нынешняя формулировка не соответствует действительности... Только вряд ли мое участие Вам поможет. Боюсь, что в данном конкретном случае помочь cможет только посредник. --JuliusG 19:00, 31 декабря 2011 (UTC)

В любом случае Вам большое спасибо! Humanitarian& 15:56, 1 января 2012 (UTC)

О "монархии"

Уважаемый JuliusG, поскольку из Ваших правок я сделал вывод, что Вы очень квалифицированны в ГВР-тематике, мне хотелось бы узнать Ваше мнение вот по какому вопросу. Есть давний спор между мной и участником НОВОРОСС относительно трактовки фрагмента одной работы Ленина (см. СО статьи "Ленин, Владимир Ильич", раздел "О фальсификации"). Я убеждён, что в данном фрагменте речь не идёт о расстреле царской семьи. С другой стороны, мне трудно убедить даже добросовестных оппонентов в своей правоте, поскольку употребление слова "монархия" по отношению к периоду после Февральской революции, действительно, выглядит странным. Я предполагаю, что в марксистской историографии того времени выражение "монархия" имело более широкое значение, чем в нашем современном словоупотреблении. Не знаете ли Вы какие-нибудь источники, подтверждающие (или же наоборот, опровергающие) мою мысль? Буду благодарен, если сможете найти время, чтобы мне ответить. Humanitarian& 17:08, 1 января 2012 (UTC)

На самом деле употребление слова "монархия" по отношению к периоду после Февральской революции вовсе не является странным: отречение царя и упразднение монархии как института (упразднение на законодательном уровне) - это абсолютно разные вещи: формально Россия на самом деле оставалась монархией, - я высказался по этому по поводу на СО статьи. --JuliusG 04:29, 2 января 2012 (UTC)

Спасибо! И всё-таки: Вы утверждаете, насколько я понял, что постановление о провозглашении России республикой от 1 сентября 1917г. не имело юридической силы. Между тем, это постановление значится в "Списке актов конституционного значения 1600-1918 гг." на Сайте Конституции Российской Федерации: [27]. Как бы Вы могли это прокомментировать? С уважением, Humanitarian& 18:12, 2 января 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, что акт от 1 сентября 1917 г. не имел юридической силы, вообще-то утверждаю не я, это утверждали все современники событий, от самых правых до самых левых, и были правы: спросите у создателей сайта, какой такой закон уполномочил Керенского (тем более - вдвоем с Зарудным, ведь в тот момент и правительства как такового не было) решать вопрос о форме правления и где вообще такое видано? И сам Керенский на этот счет не заблуждался, и все прекрасно понимали, что это был просто политический жест: надо же было как-то вернуть себе популярность - после похода Корнилова и сомнительной роли Керенского в этой истории.

А комментировать список, я думаю, нет нужды: это сайт юридической фирмы "Гарант" - не более того. Создатели сайта, как можно заключить из их заявления, видели свою задачу в том, чтобы выложить в сети побольше важных и интересных документов (и спасибо им за это), а не в том, чтобы их строго классифицировать. Кстати, спасибо за ссылку. --JuliusG 00:16, 3 января 2012 (UTC)