Битва за Хайберский проход

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Битва за Хайберский проход
Основной конфликт: Войны Надир-шаха
Карта флангового маневра Надир-шаха
Карта флангового маневра Надир-шаха
Дата 26 ноября 1738 года
Место Хайберский проход
Итог победа персов
Противники

Империя Афшаридов

Империя Великих Моголов

Командующие

Надир-шах
Насролла-мирза

губернатор Пешавара

Силы сторон

10 000[1]

20 000[2]

Потери

минимальные[3]

20 000 убитых, раненых или пленных[1]

Битва за Хайберский проход — сражение между персидской империи Надир-шаха и губернатором Пешавара — вассалом империи Великих Моголов. Результатом битва стало победа персов, открывшая им путь к вторжению в земли Моголов.

Первым крупным военным событием провозгласившего себя персидским шахом Надир-шаха было завоевание Кандагара, после которого он стал искать повод для вторжения в могольскую Индию. Сумев захватить Кандагар и положив конец правлению афганской династии Хотаков, Надир обвинил Моголов в том, что они не выдавали персам афганских шпионов, чем тайно помогали афганцам.

Реза Кули, сын Надира, был назначен наместником Хорасана, что позволило Надиру двинуться на восток, в сторону Джелалабада, где он разбил палаточный лагерь. Разведка доложила ему, что губернатор Кабула и Пешавара собрал армию в 20 тысяч человек (в основном афганцев) и, несмотря на отсутствие помощи от Дели, были намерен противостоять вторжению Надира в свои земли.

Афганцы заняли крайне выгодную позицию, чтобы противостоять персидской армии, — узкий Хайберский проход, где невозможно было выстроить в линию боевые формирования. Надир, будучи убеждён в бесперспективности лобовой атаки, выбрал более изысканный подход. Местный проводник сообщил ему о наличии труднопроходимого прохода параллельно Хайберскому — перевала Чатчуби.

Выступив 26 ноября из-под Джелалабада, персидская армия прибыла в Барикаб (33 км от Хайберского прохода), где Надир разделил свою армию, оставив Мортеза-мирзу позади с основной массой сил и послав вперёд 12 тысяч человек на Хайберский перевал во главе с Насролла-мирзой. Сам Надир собрал 10 тысяч лёгкой кавалерии и начал эпичный переход в более чем 80 км через один из самых непроходимых перевалов в Азии. Миновав Чатчуби с потерями в 2 тысячи человек, он вышел у селения Али-Масджид, откуда повернул на север, в тыл засевшим на Хайберском перевале афганцам[4].

Персидская конница атаковала не ожидавших атаки с тыла афганцев. Превосходившие противника числом в 2 раза афганцы храбро сражались, но в итоге, будучи зажатыми персами с обеих сторон и не имея возможности бежать, пали в бою или были пленены. Губернатор Пешавара также попал в плен.

Дореволюционный военный историк генерал С. О. Кишмишев писал об этом манёвре Надира как об «одной из самых смелых военных операций»[5], а британский военный историк Кристофер Белами назвал её «шедевром в истории войны», отмечая, что преодолеть 80 км по горам Гиндукуша в отсутствие дорог всего за 18 часов было бы затруднительно и в конце XX века[6].

Соглашения

[править | править код]
Хайберский проход в наши дни

Вскоре после того, как Пешавар и Кабул пали, Надир двинулся на Лахор. Армия губернатора Лахора была разбита, когда Надир набросился на неё с неожиданной стороны, заставив остальных защитников города отойти к городским стенам и вскоре сдаться, а также платить высокую дань золотом.

Новости об этих катастрофах привели в ужас правителя Империи Великих Моголов в Дели, и он стал срочно собирать ресурсы и войска по всей северной Индии.

Примечания

[править | править код]
  1. 1 2 Axworthy, Michael (2009). The Sword of Persia: Nader Shah, from tribal warrior to conquering tyrant, p. 252. I. B. Tauris
  2. Axworthy, Michael (2009). The Sword of Persia: Nader Shah, from tribal warrior to conquering tyrant, p. 251. I. B. Tauris
  3. Moghtader, Gholam-Hussein (2008). The Great Battles of Nader Shah, p. 56. Donyaye Ketab
  4. Ghafouri, Ali (2008). History of Iran’s wars: from the Medes to now, p. 383. Etela’at Publishing
  5. Christopher Bellamy, The Evolution of Modern Land Warfare: Theory and Practice (London, 1990), 214.

Литература

[править | править код]