Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Бессрочная блокировка Neolexx и Flint1972

Уведомляю. --wanderer (обс.) 05:02, 11 января 2019 (UTC)

• Отчего бы всё ж таки хотя бы линк не поставить, для любопытствующих узнать, что опять стряслось? Андрей Романенко (обс.) 05:36, 11 января 2019 (UTC)
  • Ну да. Обсуждение участника:Neolexx#Бессровчная блокировка — Эта реплика добавлена участником Wanderer777 (о • в) 05:41, 11 января 2019 (UTC)
• коллега, из мотивировки блокировок я понял, что участники не нарушили правил, а лишь не согласились с мнением отдельных участников. К сожалению, на мой вкус такая блокировка дурно пахнет и больше похожа на использование полномочий в условиях нехватки аргументов. Мне кажется, что вы не правы и я считаю, что блокировка должна быть отменена. P.Fiŝo☺ 05:42, 11 января 2019 (UTC)
  • Я бы сформулировал так - пошли против многолетней практики применения правила и мнения всех участников, которые говорили об этом во всех обсуждениях, которые Neolexx упорно инициировал каждые 6 месяцев. --wanderer (обс.) 06:19, 11 января 2019 (UTC)
• Действие, которое привело к резкому одномоментному манипулятивному изменению текущих показателей голосования, действительно нуждалось в реакции. Если трактовать «бессрочность» блокировки как временное отсутствие конкретного срока, который может быть уточнён после ответа бюрократов на запрос на ЗКБ, то поддерживаю. Единственное — не уверен, что оба заслужили одинаковых санкций; на мой взгляд, у этого процесса есть явный самозванный лидер, неудовлетворённый регулярной низкой оценкой своих действий метапедически активной частью сообщества. Sealle 05:53, 11 января 2019 (UTC)
• Вот и случилось. В принципе, всё правильно. До конца голосования блокировку подержать, потом снять под честное слово больше так никогда не делать. - DZ - 06:10, 11 января 2019 (UTC)
  • Они в обсуждении прямо писали, что за подобное их можно разве что заблокировать до конца голосования. Поэтому блокировка должна длиться намного дольше. --wanderer (обс.) 06:21, 11 января 2019 (UTC)

ВП:ВОЙ

Считаю, что подобные действия при том, что параллельно участник Наградной комитет 2 (бывший НоуФрост) подал заявку на ВП:ЗКА, являются нарушением ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Прошу коллег принять меры. wulfson (обс.) 12:42, 9 января 2019 (UTC)

• Вы вводите коллег в заблуждение. «Подобные действия», которые вы показываете — это первая отмена ваших новых правок, которые я отменяю первый раз, приглашая вас на СО. Запрос же на ЗКА подан по конкретно повторному изменению вами преамбулы после первой отмены с приглашением обсудить на СО. Эту вашу повторную правку я пока не отменил и на ЗКА прошу вас самого это сделать. Наградной комитет 2 (обс.) 12:49, 9 января 2019 (UTC)
• Мне кажется ВП:КОНС грубо нарушил топиккастер, причём настолько грубо, что наличие у него админфлага начинает вызывать некоторое удивление. be-nt-all (обс.) 23:05, 9 января 2019 (UTC)
  • +1. Сильно не смотрел, но внешне выглядит очень неприятно. - DZ - 16:32, 10 января 2019 (UTC)

Семь отмен - уже после того, как Вы обратились на ВП:ЗКА и после того, как я Вам объяснил цель своих правок, - это настрой на конфронтацию. В подобной ситуации я отказываюсь что бы то ни было с Вами обсуждать. Прошу коллег разобраться в ситуации, оценить правомерность моих правок и, при желании, выступить посредником. wulfson (обс.) 13:08, 9 января 2019 (UTC)

• Сколько правок — столько и отмен. Ещё раз сообщаю вам — ваши изменения встретили возражения. Они мне все не нравятся. Вам на СО статьи. Там мы можем обсудить каждую из этих семи правок детально и перейти к конкретному обсуждению, к которому вас приглашают уже несколько часов. А ту правку, которую вы внесли повторно, без обсуждения на СО статьи я прошу вас отменить самостоятельно. Наградной комитет 2 (обс.) 13:11, 9 января 2019 (UTC)

Прошу коллег разобраться в ситуации, оценить правомерность моих правок и, при желании, выступить посредником. wulfson (обс.) 13:08, 9 января 2019 (UTC)

• Вы наверное не читали шапку этой страницы. Нарушение вами ВП:ВОЙ и вынесение необоснованного предупреждения обсуждается на ЗКА… Страница поиска посредников — она тоже в другом месте… Странно, почему в АК ещё нет иска по этому вопросу… Наградной комитет 2 (обс.) 13:22, 9 января 2019 (UTC)

Обращение к коллегам-администраторам

Прошу коллег разобраться в ситуации, оценить правомерность моих правок и, при желании, выступить посредником. wulfson (обс.) 13:57, 9 января 2019 (UTC)

• Обеспечим связанность — Википедия:Запросы_к_администраторам#Wulfson. Эта тема на ЗКА поможет оценить всё, я надеюсь. -- Наградной комитет 2 (обс.) 21:24, 9 января 2019 (UTC)
• Да у Wulfson нормальные правки, нейтрализирующие. Если только оценку "самого" можно, с коррекцией, оставить в преамбуле (если оценка не экстраординарна) Гав-Гав2010 (обс.) 23:17, 9 января 2019 (UTC)
  • Нам точно нужна именно такая нейтрализация? Больше на какое-то обезличивание смахивает. Удаление конкретики. Популярный видеоблогер, это, простите, ни о чём. be-nt-all (обс.) 23:24, 9 января 2019 (UTC)
    • В энциклопедии предпочтительнее писать "родился", а не "он родился", если речь об этом. Информация, куда поступили сестры, лишняя. Зашкаливающие дифирамбы в преамбуле - тоже. Оценку - в конец преамбулы (если источник на нее действительно авторитетный или если она более менее тривиальна). Гав-Гав2010 (обс.) 23:28, 9 января 2019 (UTC) Короче, удаление воды сокращение. Насчет "журналистских придумок" я с Wulfson согласен. Гав-Гав2010 (обс.) 23:42, 9 января 2019 (UTC)
      • Я про преамбулу. И да, там не дифирамб а объективная оценка уровня популярности. Сама популярность у меня ничего кроме фейспалма не вызывает (мне всё больше такие видеоблогеры, как Женя Тимонова, Леонид Млечин, который недавно именно за видеоблог Просветителя получил, ну, или Леонид Парфёнов интересны), но факт есть факт. be-nt-all (обс.) 23:34, 9 января 2019 (UTC)
        • Я тоже. В преамбуле правки нейтрализующие (самые первые), в таком виде, как было оценки - это аналогично "выдающийся человек" в первой фразе статьи. НТЗ. Про популярность можно в конце преамбулы, "по оценке..." и при условии авторитетности. Если что, я до сегодняшнего дня о нем не знал, хотя ютюб иногда смотрю. Гав-Гав2010 (обс.) 23:42, 9 января 2019 (UTC)
          • В статусной статье (или приближающейся в ней по структуре) — преамбула — это краткая выжимка самого главного из других разделов. В обычной — «ну бог его знает, куда это впихнуть, ok — в преамбулу». Оставление слова «популярный» в преамбуле — да, нормально, но если после него стоит {{переход}} на раздел «#Оценки популярности» где, как минимум, будет всё «зачищенное» Wulfsonом.
            А что до «не знал», так система индивидуальных рекомендация у ютуба, который теперь гугл, хорошо заточена. be-nt-all (обс.) 23:49, 9 января 2019 (UTC)
            • Да ничего там особо не зачищено, скорее нейтрализировано. Нинтендо - реклама. Кто-то высказал оценку - так она и так есть. Предложение о налоге - не по теме. По статусу - обсуждение было символическое (лето 2016), а у избирающих "рука тянулась к маузеру"). Гав-Гав2010 (обс.) 23:57, 9 января 2019 (UTC) Хотя Наттэлла можно и оставить. Гав-Гав2010 (обс.) 00:00, 10 января 2019 (UTC)
              • А-а, я сейчас признал что Ивангая избрали в недоструктурированном виде и преамбула там не соответствует. Ну ладно, бывает и хуже. Но в общем мне на самом деле в нынешнем виде в статье не хватает единого места места с «концентрированными« оценками популярности (и может ещё какими оценками). Околохронологическое изложение — не интересно. Раньше это был кусок преамбулы, теперь — ничего. be-nt-all (обс.) 00:05, 10 января 2019 (UTC)
                • Они скорее дублировались в преамбуле, все же излишне. Преамбула меньше, но и статья небольшая. Гав-Гав2010 (обс.) 00:14, 10 января 2019 (UTC)
                  • В общем с предложением выше я отметился на СО статьи, но даже если больше прав был Wulfson (с чем я не согласен) то, как он взялся за статью очень слабо похоже на поиск ВП:КОНСенсуса. А с администратора в этом плане спрос должен быть больше, а не наоборот. Хотя это, возможно, результат профдеформации от много лет в посредничестве… be-nt-all (обс.) 00:23, 10 января 2019 (UTC)
                    • Этот вопрос - к администраторам, раз уж поднят. Гав-Гав2010 (обс.) 00:33, 10 января 2019 (UTC)

Александр Мотин

Учитывая систематический конфронтационный настрой, подтверждаемый второй правкой в ОП сразу после выхода из блокировки, а также предупреждениями на СОУ и журналом блокировок, предлагаю рассмотреть вопрос о наложении на участника жёсткого топик-бана на правки в статьях и обсуждениях, так или иначе затрагивающих вопросы интерпретации границ Европы и Азии, в том числе в статьях и обсуждениях о мостах. Хотя по совокупности заслуг можно рассмотреть и более жёсткие меры. --Volkov ^(?!) 16:48, 8 января 2019 (UTC)

• Ознакомился с историей вопроса. Поддерживаю топик-бан. GAndy (обс.) 16:07, 9 января 2019 (UTC)
• А я за блокировку. Либо коллега соберётся и начнёт вести себя адекватно, либо зачем нам такой коллега. --wanderer (обс.) 16:55, 9 января 2019 (UTC)
• В те редкие минуты, когда участник сдерживает эмоции, он может более чем адекватно критиковать правки коллег: объёмная правка, предлагаю прочитать только текст под цифрами 2 и 3. Но к сожалению, остальные ~ 90 % активности уходит у него на войны правок, ядовитые замечания в адрес оппонентов, твердокаменное НЕСЛЫШУ, когда он требует в четвёртый и в пятый раз отвечать на уже трижды отвеченный вопрос, распыление обсуждений по разным страницам, безразмерное многословие, непрекращающиеся мелкие правки в собственных же репликах — так, что в течение четверти часа невозможно ответить на уже написанное, а там подоспело новое, да ещё и с изрядной порцией нарушений этики. Неудивительно, что терпения общаться с ним хватает далеко не у всех. Тем не менее, ТБ мне представляется несколько избыточной мерой, а оптимальной было бы нахождение наставника, который бы выжимал воду (и яд) из заявлений участника и переводил их в краткие и точные замечания в нужном месте. Само собой, если таковой отыщется… Sealle 17:06, 9 января 2019 (UTC)
• Вторя реплика тут - прямо классическое ВП:НИПпримеры в части абсурдных запросов АИ. Для справки: многое из этого сродни требованию для каждого НП Крыма АИ на то, что он расположен на спорной территории. Бан на ЕА границу и "самодлинность" КМ прямо просится. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:21, 9 января 2019 (UTC)

Зависший запрос на ВП:СЛ

Коллеги, обработайте, пожалуйста, Википедия:Изменение_спам-листа#Новостной_ресурс_в_спам-листе, я не могу, а висит он аж с прошлого года =). И в целом не стесняйтесь заглядывать, запросы простые, технически несложно, справка есть, при ошибке коллеги подстрахуют. Заранее спасибо. Track13 ^о_0 22:11, 6 января 2019 (UTC)

Оформление непринятого правила

Уважаемые админы, подскажите, пожалуйста. Если правило не принято, то как с ним поступают в смысле оформления? Какая традиция в Википедии? Дайте ссылку, пожалуйста.

Задаю вопрос как админ Викиверситета по поводу оформления провалившегося правила v:Викиверситет:Ограничение оригинальных исследований. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:41, 6 января 2019 (UTC)

Итог

{{Отвергнутое правило}} и Категория:Википедия:Отвергнутые проекты правил ShinePhantom ^(обс) 09:44, 6 января 2019 (UTC)

• Спасибо! --Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:01, 6 января 2019 (UTC)
  • Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 8 января 2019 (UTC)

Воевода

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Воевода. — Джек (обс.) 16:20, 3 января 2019 (UTC)

Для бота: 15:43, 3 января 2019 (UTC)

Завершение наставничества над участником Фред-Продавец звёзд

21 декабря сего года в Telegram-чате наставничества опекаемый попросил подать заявку на полное снятие ограничений. Основной наставник u:Aervin молчит, поэтому я размещаю запрос на правах бывшего наставника согласно АК:Частичное снятие ограничений с Фреда-Продавца звёзд#3. Решение. С момента решения АК прошло более года, за это время Фред значительно улучшил навыки общения в метапедических пространствах, а на экзопедическом поприще стал автором хорошей статьи. Участник многократно получал предложение получить флаг автопатрулируемого, но пока отказывается из-за того, что над ним довлеет наставничество. nebydlogop 09:51, 31 декабря 2018 (UTC)

• Дополняю с разрешения коллеги что, строго говоря, нарушает АК:1031, но ИВП.
  

По срокам, указанным в АК:1031, после года успешной работы (т. е. не ранее 31 октября 2018) ограничения могут быть сняты полностью. Считаю свою работу конструктивной, т. к. за всё время наставничества я не допускал нарушений его условий. Конфликтов с участниками не имею. Написал за это время более 100 статей (полный список моих статей есть у меня на ЛС), из них 1 стала избранным списком, одна - хорошей статьёй и кандидатом в СГ-2018, ещё 1 кандидат в ИСП обсуждается, ещё 1 ранее существовавшую статью довёл до ДС. О моей способности сотрудничать с участниками и достигать консенсуса при совместной работе (что важно для разрешения правок в мета-пространствах) может свидетельствовать тот факт, что несколько статей я написал в соавторстве с другими участниками. За прошедшее время получил флаг редактора в русских Викиновостях (технически аналог ПАТ). Принимал участие в Викиконференции-2017 и ряде викивстреч. Таким образом, полагаю, снятие ограничений полностью возможно и целесообразно. ^{Фред-Продавец звёзд} _📢 10:06, 31 декабря 2018 (UTC)

• • А что с вашей подписью? Почему она белая на белом? --Good Will Hunting (обс.) 10:34, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Ну вообще то, что, как я подозреваю, за прошедшее время завсегдатаи ВУ, ФА и ЗКА успели забыть, кто все эти люди и за что ему такая немилость, а единственная реплика производит положительное впечатление - вполне себе аргумент за то, что наставничество было успешным и ограничения можно снимать. Но с подписью таки стоит что-нибудь сделать, она странная... Фил Вечеровский (обс.) 11:54, 1 января 2019 (UTC)
    • Всё очень просто, пока не сделает подпись нормальную, ничего не обсуждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 6 января 2019 (UTC)
• Для начала — с учётом причины прошлой бессрочки — не помешала бы проверка у ЧЮ. NBS (обс.) 14:52, 1 января 2019 (UTC)
  • Подал заявку.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 6 января 2019 (UTC)
• А можно узнать, вкратце, за что участник получил эти самые ограничения? Вот я сейчас наблюдаю, он пришёл в статью Вечный двигатель и поставил под сомнение (шаблонами) второе начало термодинамики. Ну я конечно понимаю, там ссылки на АИ не было, но как-то всё равно странно... Землеройкин (обс.) 18:08, 6 января 2019 (UTC)
  • АК:981, АК:1005, АК:1031.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:15, 6 января 2019 (UTC)
  • Да, действительно шикарная правка. После такого понимаешь, что снимать наставничество рано.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:18, 6 января 2019 (UTC)
• Подпись упростил до стандартной, против проверки на ВП:ЧЮ не возражаю. Насчёт правки в статье Вечный двигатель: я поставил под сомнение не второе начало термодинамики, а ту информацию в указанной статье, которая не снабжена ссылками на источники и выглядит местами как собственные предположения редактора. Сейчас посмотрел - действительно, слишком много шаблонов, убрал ошибочно проставленные. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:30, 6 января 2019 (UTC)
  • @Фред-Продавец звёзд: а что вы имели в виду, когда ставили эти шаблоны? Я посмотрел в источник, и как раз на странице 108 нашёл именно то, что написано в разделе. Конечно, немного другими словами. Землеройкин (обс.) 22:32, 6 января 2019 (UTC)
• Затрудняюсь что-то сказать по вопросу наставничества, но за вкладом нужен глаз да глаз (вот только из верхней двадцатки правок: Служебная:Diff/96626997, Служебная:Diff/96836658, помнятся ещё и машинные переводы в относительно недавнем вкладе), bezik° 16:09, 7 января 2019 (UTC)
  • Коллега, признаки машинного перевода в моём недавнем вкладе были только в статье Укереве (остров), которая стала юбилейной 1.5-миллионной по заглавному счётчику. Под это дело пришлось очень активно писать статьи, поэтому несколько статей вышли плохого качества. Все они были впоследствии мною же и доработаны. В частности, упомянутая статья выставлялась на КДС, однако по согласию с уважаемым коллегой u:Bapak Alex была отправлена на дальнейшую доработку с перспективой совместного редактирования и предложения на статус ХС/ИС когда-нибудь в будущем. В более старом вкладе - я за собой машинного перевода не помню, т. к. стараюсь писать статьи так, чтобы их было не стыдно вывесить в профиле. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:11, 7 января 2019 (UTC)
    • Вспомнил эту работу: Служебная:Diff/93001469 (но это май прошлого года), bezik° 19:22, 7 января 2019 (UTC)
    • В вашей статье Укереве (остров) так и остались "мухи ЦЦ", хотя на этот ляп ваше внимание обратили уже несколько участников. Geoalex (обс.) 09:40, 10 января 2019 (UTC)
• Похоже де-факто никакого формального «официального» наставничества давно не существует, глядя на то, что Aervin не появлялся с сентября, да и раньше был не особо активен, а Фред-Продавец звёзд работает во всех типах пространств, в том числе и конструктивно общаясь с коллегами по статусным статьям. То есть Фред-Продавец звёзд нормально вписался в сообщество и его активная разносторонняя деятельность острых конфликтов не вызывает. Так что это виртуальное наставничество вместе с ограничениями можно смело снимать как фактически отсутствующее. Это не означает, что проблем не возникнет, вероятнее всего они будут, но их можно решать в рабочем порядке. У нас полно активных википедистов, которые чуть ли не раз в месяц уходят снять эмоциональность в краткосрочный блок. В любом случае нужно принимать какое-то решение, либо обосновывать необходимость каких-то оставшихся ограничений и искать нового регулярного наставника, отвечающего за их соблюдение, либо констатировать относительную успешность предыдущих решений и снимать уже ставшие бесполезными ограничения. --саша (krassotkin) 10:45, 8 января 2019 (UTC)
  • Прошу прощения, коллеги, я не в курсе данного вопроса о наставничестве, но раз меня упомянули в ходе обсуждения, позволю себе высказаться. Хорошо помню вышеупомянутую номинацию статьи Укереве (остров) и возникшие по ходу ее замечания. И с удовольствием вспоминаю, что Фред-Продавец звёзд совершенно корректно отреагировал на замечания, а с коллегами общался весьма вежливо и уважительно - так же, как и в других случаях, когда мне доводилось с ним "пересекаться". Было бы здорово, если бы это обстоятельство приняли во внимание при вынесении решения. Bapak Alex (обс.) 15:21, 8 января 2019 (UTC)
• Поддерживаю снятие топик-бана. У меня был опыт совместного написания статьи с ним и я подтверждаю полезность и конструктивность участника для сообщества Fenikals (обс.) 07:55, 9 января 2019 (UTC)

Daniil_Grachev

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Хотел спросить ваше мнение. Посмотрите вклад участника Daniil_Grachev. Там всего пару десятков правок. Мне кажется не совсем уместным продолжение такого вклада полностью состоящего из чёрного пиара. Последней каплей стала данная увиденная мною только что правка, о добавлении в статью о Бродском единственной информации про брата о том, что тот устроил драку. Есть ли смысл продолжения сотрудничества с коллегой? С уважением, Олег Ю. 20:12, 28 декабря 2018 (UTC)

Неприемлемое имя участника: провокационное

С такой причиной блокируются и участники, которые могли выбрать ник из-за незнания правил и терминологии (лёгкое нарушение ВП:НЕТРИБУНА, намёки на нарушение ВП:ВИРТ без каких-либо иных причин подозревать такое нарушение и т. п.), и участники, к которым явно ВП:ПДН не применимо (личные оскорбления, оскорбления на национальной почве, мат и т. п.) — и при любых блокировках скрипт по умолчанию ставит галочки около «Запретить создание новых учётных записей» и «Автоматически блокировать используемые участником IP-адреса». Предлагаю разделить эту причину блокировки на две (вот только подходящие названия не приходят в голову):

• первая группа — блокировать с теми же настройками, что и рекламные учётки без вклада; указывать в логе блокировок ссылку на ВП:ПУЗ; можно ещё и бота подключить, который сейчас расставляет шаблоны на СОУ рекламных учёток;
• вторая группа — оставить всё как есть.

NBS (обс.) 10:12, 28 декабря 2018 (UTC)

• Ну я обычно так и делаю. Когда есть повод предполагать добрые намерения, блокирую с отключённой автоблокировкой. -- Q-bit array (обс.) 10:17, 28 декабря 2018 (UTC)

• Основной вопрос не в корректности параметров блокировке (хотя и здесь можно ожибиться, забыв поменять параметры), а в том, чтобы дать участнику понять, что он имеет полное право завести новую учётную запись, а если хочет разблокировать эту — переименовать её; а без разделения написать об этом в логе блокировок можно только вручную. NBS (обс.) 14:33, 29 декабря 2018 (UTC)

• Интересное предложение, я поддерживаю идею. И автоматические параметры двух видов блокировок будут разные, что легче для администратора, и для части блокируемых это будет лучше, так как сможет помочь сохранить потенциально хороших редакторов. С уважением, Олег Ю. 17:23, 29 декабря 2018 (UTC)