Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Kongs

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Kongs

• Kongs (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Verifique eligibilidade

Olá a todos, venho aqui solicitar o estatuto de eliminador. Já tenho um longo tempo de Wikipédia e no ano passado me foi concedido o estatuto de reversor de forma natural, que me fez aumentar ainda mais as contribuições por aqui. Estou sempre enviando artigos que não se encaixam nas regras pra ER (quando é aplicável) e também, nomeio artigos tanto para ESR ou EC, sendo que nesse último, também participo dos consensos abertos por outros usuários. Tenho ciência das políticas de eliminação e acredito que a concessão do estatuto me fara ajudar ainda mais na remoção de artigos que não estão em conformidade com a Wiki.

Kongs (discussão) 02h22min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Comentários

Apoio. Observei algumas participações nas ECs e creio que o editor demonstra conhecimento da política de eliminação e parece ter disposição cabível para o uso da ferramenta. Quando eu ainda tinha a ferramenta de eliminador, lembro que as marcações de ER do editor por mim nunca foram impugnadas, o que me faz crer que o usuário compreende perfeitamente as marcações de Eliminação Rápida, eliminação semi-rápida e das ECs, e demonstra uma competência necessária para avaliar verbetes em pedidos de restauro. Não sei as contribuições mais recentes, deixo que os colegas com a ferramenta o avaliem com melhor precisão. Mas, do meu parecer, acredito que fará um bom uso da ferramenta e não vejo motivos para qualquer oposição. Desejo boa sorte e que faça bom uso da ferramenta caso consiga.--Werewolf ^{pois não?} 21h41min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Pergunta A conta foi renomeada? Em 11 anos tem poucas edições. Vanthorn^® 22h01min de 15 de abril de 2022 (UTC)

@Vanthorn Nunca pedi a renomeação. Deixei os motivos logo abaixo. Kongs (discussão) 20h56min de 16 de abril de 2022 (UTC)

Apoio Apena analisei os últimos 6 meses como prevê a política de eliminadores, tem muitas indicações certeiras para ER, tem também boas indicações para ESR, das participações em PEs vi argumentos fundamentados nas regras. O meu parecer é que conhece as regras e tem tudo para fazer um bom uso das ferramentas eliminatórias. Dux ^Æ 22h05min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Interessante.. Vanthorn^® 22h11min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Pergunta Antes de dar um voto, estou curioso com algumas coisas e gostaria de fazer algumas perguntas:

• Essas foram suas primeiras contribuições, onde editou em junho e voltou a editar novamente em agosto, dois meses depois. Sei que fazem mais de 10 anos, mas consegue se lembrar do contexto? Porque criou a conta, porque fez essa edição, etc... Foi sua primeira edição, ou já fazia edições antes com IP?
• Olhando o gráfico de contribuições, vejo que contribuía ocasionalmente ao decorrer dos anos, com um pico em 2017 por causa do Big Brother Brasil 17 (a flag de autorrevisor veio nesse período). De dezembro de 2021 em diante, por outro lado, começou a dedicar muito mais horas por dia na Wikipédia. O que lhe chamou a atenção para contribuir de forma mais assídua com a wiki?

Agradeço antecipadamente pelas respostas e peço que, ao responder, apenas tome cuidado para não divulgar informações pessoais. Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h22min de 15 de abril de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio, respondendo a primeira pergunta, eu lembro de querer fazer alguma edição pontual, mas não tinha cadastro na época e não queria deixar o IP exposto (e nunca editei anonimamente), por isso a criação. Tanto que esse nome "Kongs" foi algo bem aleatório.

Sobre a segunda pergunta, esse tempo até 2021 foi uma época que estive muito ocupado com assuntos off-wiki, tanto que minhas edições eram bem pontuais. Porém agora estou conseguindo conciliar as contribuições aqui com minha vida pessoal. E soma-se também que a obtenção do estatuto de "reversor" me fez ter mais segurança nas edições por aqui, já que me concedido em confiança. Kongs (discussão) 20h55min de 16 de abril de 2022 (UTC)

Apoio. Usuário comprometido com o projeto e tem a minha confiança. O usuário também tem exercido de forma competente o atributo de reversor e tem colaborado assiduamente. Ricardo F. Oliveira^Diga 19h34min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Não apoio. Esta resposta feita a pedido de Albertoleoncio não me convence e como tal não tem a minha confiança para qualquer cargo de responsabilidade por aqui. Vanthorn^® 19h55min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Posso constatar, que a conta foi criada em 2011, mas apenas no ano de 2021 voltou a editar ativamente. Na minha análise, pude ver que o editor tem inúmeras marcações ER e ESR - e que pelo o que vi todas elas foram atendidas (eliminadas). Não conheço o editor, nem nunca o vi a editar nenhum artigo (pelo menos nas áreas, que me chamam mais a atenção), relativamente à sua participação nas eliminações por consenso - a mesma situação. A pesar de já não encerrar uma EC à algum tempo, pois tenho eliminado mais ERs e ESRs, não me recordo, nunca de ver a sua participação, pelo o que posso constatar, que só muito recentemente começou a "opinar" neste método de eliminação. Do que vi das participações do usuário, pareceram-me corretas e demonstraram o conhecimento da política de eliminação. Entretanto não vi nenhum pedido da parte do editor para restaurar algum artigo. As únicas participações do mesmo na página de restauros (do que vi) foram respostas a pedidos de editores - onde a meu ver foram bem respondidas como no caso desta resposta - demonstrando, que mesmo não sendo eliminador, aprecia a temática e sempre que pode tentar suavizar os pedidos com informação adicional para o administrador e ou eliminador quando encerrar ter mais margem de análise. Com base nisto, vejo que o editor parece ter uma forte vontade de participar mais na "vida administrativa" do projeto, tendo já a ferramenta de bloqueio e reversão enquanto reversor, pelo qual, no que vi também não posso pontuar nada de negativo. O meu único "se não" é o facto de não conhecer o editor e quando apoio uma candidatura (ainda para mais para a aquisição de uma ferramenta tão problemática como eliminar, gosto de ter todos os dados), mas tendo em conta que não conseguimos conhecer o trabalho de todos os editores e pelo facto da facilidade da remoção do estatuto por decisão do corpo dos burocratas e também criando uma página para a remoção da ferramenta, Apoio a candidatura como um voto de confiança do que pude ver e caso aprovado, desejo sucesso e cautela no uso da ferramenta. --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h01min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Pergunta 1:

Em uma hipotética discussão de eliminação, todos os participantes defenderam a eliminação da página pela ausência de verificabilidade, com exceção de um. Este elencou uma série de motivos para considerar o tópico como notório, mas não apresentou fontes na discussão e nem no verbete. Qual seria sua conclusão?

Pergunta 2:

Um utilizador abre um pedido de restauro para uma página eliminada de forma unânime via consenso. Na oportunidade, o proponente apresenta fontes confiáveis e independentes para justificar o restauro. Você acataria o pedido ou não? Justifique.

Pergunta 3:

A votação A termina com o placar de 6x4 para a manutenção da página. Por outro lado, a votação B termina 6x5 para o redirecionamento. Como você encerraria ambas? Justifique.

Pergunta 4:

Em uma hipotética discussão de eliminação, observa-se o seguinte cenário:

• Proponente questiona a notoriedade do tópico, mas não se pronuncia sobre qual ação tomar - eliminação ou manutenção.
• Editor A alega que a página está referenciada por fontes primárias, descumprindo os critérios de notoriedade gerais.
• Editor B alega que a página está referenciada por fontes confiáveis, cumprindo com verificabilidade

Como você avaliaria este debate? Justifique formulando uma conclusão.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h25min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Pergunta 1: Eliminaria o artigo, pois houve consenso dos participantes pela eliminação do artigo. Apesar de haver um argumento a favor da manutenção, este não apresentou as fontes que julga necessário para a melhoria. Logo, isso impediu que, após as possíveis mudanças no artigo, os demais participantes mudassem ou não sua posição sobre a exclusão.

Pergunta 2: Negaria o restauro, visto que foi uma decisão da comunidade pela eliminação e artigos eliminados em PEs não são restaurados. Contudo, recomendaria ao solicitante que fizesse em sua página de testes uma versão nova do artigo (diferente da eliminada), adicionando as fontes apresentadas e convidando os editores que participaram da PE para analisar o novo conteúdo, sugerir ajustes, etc.

Pergunta 3: Ambas seriam encerradas como inconclusivas, pois, apesar de terem os 4 votos mínimos para a manutenção (no caso A) ou o redirecionamento (no caso B), nenhuma delas alcançou os 2/3 mínimos necessários para que se chegasse a um resultado aplicável.

Pergunta 4: Sobre o proponente: pressupõe-se que ele queria que a comunidade decida sobre a partir do seus argumentos. Pra ele, manter ou eliminar terá um peso igual. Sobre os argumentos apresentados: as fontes são confiáveis por vir de um sítio/site reputado, mas acaba caindo numa fonte primária, pelo conteúdo do artigo só se "escorar" nela, faltando fontes secundárias e independentes para promover a notoriedade. Nesse caso, a manutenção do artigo nessas condições fica inviável, necessitando que essas fontes secundárias sejam incluídas. Kongs (discussão) 21h52min de 21 de abril de 2022 (UTC)

@Kongs: Pergunta 5: Em uma hipotética discussão de eliminação, observa-se o seguinte cenário:

• Proponente defende a eliminação do verbete por WP:BSRE + WP:CV + WP:CDN.
• Editor A defende a manutenção do verbete alegando que o biografado é proeminente em sua área de atuação.
• Editor B defende a manutenção do verbete elencando uma série de trabalhos do biografado.
• Nenhum dos participantes apresentaram fontes durante a discussão.

Qual seria sua conclusão? Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h39min de 1 de maio de 2022 (UTC)

Eliminaria o artigo, pois:

1. Não há fontes que comprovem essa proeminência, logo nada que o diferencie de seus WP:PARES;
2. Elencar vários trabalhos fazem com que o artigo se assemelhe com um WP:CURRICULO. E ter feito/exercido tais trabalhos podem ser algo trivial da profissão. Mesmo que houvessem fontes, só comprovariam o óbvio. Kongs (discussão) 16h39min de 1 de maio de 2022 (UTC)

@Kongs: deixa-me corrigir a terceira pergunta, peço desculpas pelo erro meu:

• Votação A: 6 votos para manter x 4 votos para eliminar
• Votação B: 6 votos para redirecionar x 5 votos para manter.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h00min de 3 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Sem problemas

• Votação A: Inconclusiva, pois, apesar de ambas as opções terem alcançado o número mínimo de 4 votos, não se atingiu os 2/3 necessários para chegar a um resultado plausível;
• Votação B: Redirecionamento, pois apesar de não ter chegado aos 2/3, o redirecionamento é a opção mais delacionista entre as duas. Kongs ^(msg) 00h42min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Pergunta Houve casos em que autores de artigos propostos para eliminação removeram a marca de ER e você, em vez de reverter, colocou o artigo para eliminação novamente. Irá garantir que verá o histórico para ver se houve edições anteriores depois de ser tornar eliminador? A etiqueta ajuda (retirada da marca de eliminação aparece depois que um usuário remove a marca). Grato. --Pixial (✉ mensagem) 00h59min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Pode responder essa, @Kongs:? --Pixial (✉ mensagem) 19h05min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Pelo que eu me lembre, foram poucos casos aonde eu nomeei novamente para eliminação um artigo no qual foi marcado para ER e o editor removeu. De todo modo, sim, irei ver se no histórico já houve alguma proposta para eliminação rápida. Kongs ^(msg) 19h16min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Pergunta 7: Na pergunta 5, você respondeu que eliminaria o artigo, uma vez que os dois usuários que avaliaram pela manutenção do artigo não se sustentam perante a ausência de verificabilidade apresentada. No entanto, se há apenas usuários que defendem a manutenção do verbete e não aparece ninguém independente para embasar as alegações do proponente para eliminar o verbete, você também encerraria pela eliminação? Neste caso, como eliminador, de que forma justificativa esta situação conforme WP:ECF? WikiFer ^msg 06h12min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Partindo desse pressuposto, aonde só foram apresentados argumentos pela manutenção e nenhum pela eliminação, eu a encerraria como inconclusiva, pois nesse caso específico, os argumentos apresentados pelos editores pela manutenção não são válidos e não houve contraponto a eles (no caso, um argumento válido para eliminar). Kongs ^(msg) 16h47min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer: qual parte da política supracitada atesta a necessidade de "embasar" a proposição? Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h13min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Leia WP:ECF e verá que o eliminador, ao encerrar uma discussão de eliminação, precisa avaliar de acordo com os argumentos apresentados pela comunidade em discussão. Perceba que só a participação do proponente é insuficiente pela regra de eliminação por consenso, tendo em vista que apenas o proponente + um usuário independente, a discussão é encerrada como inconclusiva. Proponente nomeia a discussão, mas quem dá o parecer Eliminar ou Manter é quem participa, ou seja, dois ou mais usuários numa discussão. Encerramentos com base apenas na nomeação do proponente não é visto como boa fé, tendo em vista essa abertura de RAA sobre algo idêntico a esta situação apresentada: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Carlos Diego Ferreira (27fev2022). WikiFer ^msg 17h21min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização Citação: Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão.

Continuo não enxergando nada que desabone a proposição desde que seja baseada em argumento válidos. Esta interpretação parece-me incorreta, ou pelo menos muito equivocada. Também não vejo como a RAA supracitada possa servir de exemplo já que os argumentos iniciais foram nitidamente rejeitados pelo quórum de administradores/eliminadores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h35min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Argumentos válidos vindo dos pareceres dos participantes que avaliam, não do proponente. Lembre-se: é eliminação por consenso, a comunidade precisa embasar os argumentos apresentados pelo proponente, se não, não há consenso. Se você abre uma proposta na Esplanada e a comunidade não embasa as suas propostas, como haverá consenso a favor do proponente? A abertura daquela RAA justifica bem a falta de entendimento sobre quem dá o parecer em discussões de eliminação. WikiFer ^msg 17h40min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Retorno ao começo: qual parte da política atesta que somente os pareceres dos participantes (e não dos proponentes) devem ser avaliados? Insisto neste ponto, pois a forma de executar uma norma continua sendo pela ratificação de seu conteúdo e não por interpretações dúbias e ocasionais. Esta revisão supracitada é um bom exemplo já que, seguindo a linha de argumento apresentada, a ação do Albertoleoncio foi incorrecta porque descumpriu algo que não está escrito na política. De todo modo, vejo a resposta original do Kongs como mais aceitável do que a segunda, uma vez que a política somente menciona o encerramento inconclusivo pela ausência de quórum ou a depender de resultados de votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h00min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Se você analisar a tabela das opções Eliminar e Manter, perceberá que tal prática só deve ser considerada para quem participa da discussão e não do proponente. Não é proponente que deve dar o parecer (proponente traz apenas evidências, igual numa DB), é a comunidade que participa daquela discussão. Já se perguntou por que muitas PEs são canceladas? Nem sempre o proponente traz as alegações válidas a ponto de validar uma discussão de eliminação. WikiFer ^msg 18h19min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Não vejo nada na política que confirme esta sua interpretação, lamento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h26min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Se me permitem me meter, na EC não são "pareceres", mas argumentos, e o do proponente conta (se eles forem inválidos, a EC pode ser até cancelada). E a regra diz que deve ter TRÊS participantes (no mínimo), o proponente e mais dois. Se esses dois são "neutros", fica só o argumento do proponente (a não ser que ele seja refutado). -- Sete de Nove ^msg 18h34min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@79a Os três participantes é justamente para dá quórum, pois o proponente traz apenas as alegações. Se dois ou mais usuários independentes não participam, a discussão é encerrada como inconclusiva, pois a figura do proponente não serviria como base para o encerramento da discussão. WikiFer ^msg 18h40min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer você tá confundindo "argumento" com "voto"! EC o que conta é o argumento, a maioria prevalece o argumento do proponente, ratificado pelos demais debatedores. Veja essa discussão, se não aparecer argumento pra manter, é caso de "eliminar", pois o único argumento pra manter foi refutado. -- Sete de Nove ^msg 18h46min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@79a O que eu comentei acima são os critérios para que uma EC não seja encerrada como inconclusiva. O eliminador também tem o papel de questionar os envolvidos na discussão para evitar situações como essa apresentada por você. WikiFer ^msg 18h50min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@79a Citação: 79a escreveu: «se não aparecer argumento pra manter, é caso de "eliminar", pois o único argumento pra manter foi refutado». Neste caso, perceba-se que se houvesse dois ou mais argumentos considerado válidos para manter, a PE não iria para votação só porque o argumento do proponente para eliminar o artigo é algo válido. WikiFer ^msg 19h03min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès É a mesma interpretação em relação a política oficial de Wikipédia:Consenso. Ninguém pode abrir uma proposta na Esplanada acreditando que a comunidade, ao dar parecer contrário, de forma unânime, seja motivo para que aquela proposta seja aprovada. Isso vai em contra ao que chamamos de "consenso". WikiFer ^msg 18h38min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Novamente, o processo em pauta não é consenso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h40min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès É a eliminação por consenso e a tabela apresentada em WP:ECF, aplicável aos usuários independentes que avaliam as evidências apresentadas pelo proponente. WikiFer ^msg 18h41min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer: não adianta repetir se o texto da política não evidencia esta alegação. Se pretende fazer algo realmente útil, abre um tópico no esplanada para que a comunidade possa debate sobre, o que seria essencial já que um número considerável de eliminadores e administradores experientes divergem desta interpretação. O ponto negativo disso tudo com certeza fica com a candidatura do Kongs... Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h47min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès As divergências ocorridas por administradores e eliminadores experientes não será problema algum para esta candidatura, afinal nossas políticas e recomendações são passíveis de muitos problemas. Não é à toa que RAAs são abertas frequentemente, o que mostra os problemas encontrados perante ao sistema. WikiFer ^msg 18h53min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer: essencialmente porque a votação que deu origem a política específica foi manipulada pelo Quintinense, interferindo diretamente no resultado final. O Stegop tentou discutir sobre, mas não deu resultado. Talvez seja necessário refletir se não vale a pena insistir na discussão. Mas é preciso deixar claro, o processo atual não é consenso e dezenas de administradores e eliminadores me parecem ciente disso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h02min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Que tal transferir toda esta discussão desde a sua pergunta para mim ([Δ63520486]) até esta minha resposta (para a PD deste pedido), pois quem está sendo avaliado aqui não é eu, mas o Kongs. Vamos manter apenas as perguntas a respostas ao candidato. WikiFer ^msg 19h08min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Outro ponto, apesar do nome, o processo de eliminação por consenso nunca teve nada de consenso: originalmente era decidido por mera votação e o sistema atual privilegia a validade dos argumentos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h05min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Antigamente era por votação porque, até 2009, não era obrigatório justificar (isso contribuía até pelos critérios temáticos de notoriedade, quando não havia critério geral). Quando a justificativa passou a ser válida, você poderia votar apenas dizendo "arroz", "com os demais", que era também válida. O processo de eliminação por consenso prioriza a validade dos argumentos, mas é importante ressaltar que WP:APDE e WP:AEDE são meros ensaios, pois tal redação nunca foi implementada de maneira clara: Wikipédia:Votações/AEDE e APDE e Wikipédia Discussão:Votações/AEDE e APDE. WikiFer ^msg 18h11min de 4 de maio de 2022 (UTC)

E mesmo assim foram documentados como fatores determinantes da política... Apesar disso, não tem como avaliar o conhecimento do editor Kongs sobre uma política que aparentemente levanta múltiplas interpretações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h22min de 4 de maio de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès É por esse motivo que fiz uma nova pergunta com base naquela sua porque este é um problema que nunca foi solucionado. Em 2016, foi proposto na Esplanada uma situação envolvendo apenas argumentos inválidos (tanto para eliminar e quanto para manter), mas não houve consenso sobre o que deve ser feito. Eu não vou mais me expandir quanto a isso porque acredito, como burocrata, preciso avaliar este pedido de aprovação. WikiFer ^msg 18h46min de 4 de maio de 2022 (UTC)

No que tange ao pedido, meu posicionamento seria um apoio com ressalvas. Na minha opinião, o Kongs se encaixa em um perfil específico de candidatos recentemente aprovados: possui relativo conhecimento da política e disposição para ajudar o projeto; contudo, ainda carece duma aprovação maior (conquistar a confiança de uma parcela da comunidade) e novamente a candidatura sofreu com baixa participação. Diante disso, a minha preocupação é "queimar" o editor por eventuais erros que possa cometer em início de "mandato", o que aconteceu com os demais. Peço cautela ao editor se for aprovado, pois não será por ampla margem. É um pouco cruel já que vejo mais um problema da baixa participação do que inaptidão do editor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h58min de 4 de maio de 2022 (UTC)

Prorrogação

Decorrido o prazo regimental, e entendendo ser o caso de dar mais tempo para uma maior participação da comunidade no presente pedido, prorrogo o prazo de avaliação da presente candidatura. FábioJr de Souza ^msg 13h11min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Decorrido o prazo regimental, mesmo após a prorrogação, não houve maior participação da comunidade. No entanto, o candidato não deve ser prejudicado por isso, devendo a avaliação seguir as normas regulamentares. Verifico que o candidato atende aos requisitos básicos. Não foram apresentadas impugnações e acredito que as perguntas foram bem respondidas. Eventuais divergências interpretativas quanto a questões pontuais, certamente serão objeto de distanciamento por parte do candidato (principalmente nesse período inicial - é o que se é sugerido à luz do dito pelo Conde). Assim sendo, avalio que o candidato tem muito a somar ao corpo de eliminadores e, pelo que li das respostas, saberá realizar um bom trabalho. Desejo sorte, prudência, ponderação. Forte nessas considerações, Aprovo o pedido. FábioJr de Souza ^msg 00h19min de 5 de maio de 2022 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.