Wikipédia:Páginas para eliminar/Psicobioenergia

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Psicobioenergia

Ferramentas: Psicobioenergia (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Conceito não científico e sem notoriedade. Sem bases em fontes fiáveis.

Chico Venancio (discussão) 06h23min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Apagar

1. Chico Venancio (discussão) 06h23min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Polyethylen (discussão) 14h55min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC) Pesquisa inédita sem fontes. Pseudociência. Uso da wiki para divulgação. Este lixo fere de tal maneira os pilares da wikipédia que já nem há pudor em assumir o descalabro: Citação: A psicobioenergia é uma teoria sem qualquer comprovação científica. Nenhum trabalho científico foi publicado até o momento em revista científica indexada (revisada por pares) que demonstrasse a existência de tal energia, que ela afete qualquer órgão, que provoque qualquer doença ou que sua manipulação cure qualquer patologia. Posto isto, o que é que é preciso para meter o lixo no lixo? Estas tretas que voltem para o blogspot e para os forums da net que é onde pertencem.
3. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h40min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)Sem bases em fontes fiáveis
4. Giro720^msg 22h12min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC) "...foi parabenizado por escrito pelo desenvolvimento de pesquisa pioneira." -> Pesquisa inédita. Sem fontes fiáveis.
5. Mister Sanderson 02h45min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo.

   Hum Milhão (discussão) 17h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) link de ref não mostra nada. sock de Pé Espalhado

6. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 18h59min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) sem fontes fiáveis. pesquisa inédita
7. --Reporter (discussão) 21h13min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) Faltam fontes fiáveis e independentes (a única referência bibliográfia apresentada é de autoria de Medeiros Jr., as referências online são links para o Instituto Medeiros, fundado por Geraldo Medeiros Jr.); promoção de neologismo.
8. EuTuga^msg 13h08min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Com os demais

   Cyphorhinus Uradus (discussão) 04h45min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Com os demais. sock de Pé Espalhado

9. W.SE (discussão) 19h03min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) com os outros.
10. --Fulviusbsas (discussão) 02h18min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) O "Doutor" Medeiros que crie sua enciclopédia, se quer manter isso...
11. --Nelson Teixeira ^msg 08h21min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) A notoriedade do assunto advém da sua fantasia! (porque será que o prazo de votação foi prorrogado?)
12. Em inglês esse negócio tem 300 hits no Google... Não tem cabimento. José Luiz ^disc 18h11min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Manter

1. Lourenço Almada (discussão) 12h32min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
2. Carlos Luis Cruz (discussão) 19h49min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Relevante para o espiritualismo brasileiro. Ver Psicobiofísica.
3. Rossi Pena (discussão) 02h52min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC). Espero que o artigo melhore com a contribuição de expertos da área.
4. Braz Leme (discussão) 11h40min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Com Lourenço Almada, Carlos Luis Cruz e Rossi Pena.

   Draftholds (discussão) 06h29min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC) Com os demais. sock de Pé Espalhado

Redirect Fotografia Kirlian

1. Albmont (discussão) 10h00min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC). Mudaram o nome, mas a pseudo-ciência é a mesma.

   John Alan Alves da Silva (discussão) 12h35min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Com o Albmont. sock de Pé Espalhado

2. Fabiobarros (discussão) 22h39min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Com Albmont.

Comentários

Parece que houve uma votação anterior (de julho de 2006), mas não consegui encontrá-la. Chico Venancio (discussão) 06h27min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Gostaria que este artigo fosse mantido e melhorado com as respectivas correcções usuais na wikipedia, onde deve constar o princípio da imparcialidade que, de resto, já la vinha referido como solicitado, pois quando o li foi muito útil para mim e e será de certeza igualmente para outros psicoterapeutas. Obrigado. LourencoAlmada (discussão) 12h33min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

O artigo não tem uma fonte fiável. Não é um conceito notório. Chico Venancio (discussão) 02h55min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pesquisa feita por Geraldo Medeiros Jr, presidente do Instituto Medeiros de Pesquisas Avançadas (IMPA) e publicado pela editora Medeiros??? Sugiro fortemente que se revisem ou se proponha para eliminação os artigos "patrocinados" pelo IMPA: há forte motivos para se acreditar que se trata de pesquisas inéditas. Giro720^msg 22h12min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

PS: Se decidirem por manter, sugiro ao menos que removam a seção "Resultado de pesquisas", que expressa claramente uma pesquisa inédita. Giro720^msg 22h25min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já questionei ao Érico porque o prazo foi prorrogado. A meu ver já haviam 14 votos (3 em redirect) para apagar e 5 para manter, passando do necessário. Chico Venancio (discussão) 08h26min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eventualmente ele não considerou os redirect. Mas acho que errou pq o que conta é o total e não o parcial. --Nelson Teixeira ^msg 09h18min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentário Resultado mudou após anulação dos votos de socks do Pé Espalhado. EuTuga^msg 13h06min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)