Wikipédia:Páginas para eliminar/Preleção

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Preleção

Ferramentas: Preleção (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Publicação sem carácter enciclopédico não cumprindo o disposto em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços

Vanthorn ^{msg ←} 23h54min de 13 de março de 2011 (UTC)

Apagar

1. Vanthorn ^{msg ←} 23h54min de 13 de março de 2011 (UTC)
2. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h11min de 14 de março de 2011 (UTC) - ESR indevidamente removido. Artigo composto por fontes primárias, sem nenhuma estabelecendo um mínimo de relevância. Notoriedade não se transmite. Os filhos da Angelina Jolie não possuem artigo por serem filhos da Angelina Jolie, e não há nada que justifique este.
3. Albmont (discussão) 11h30min de 15 de março de 2011 (UTC). Justifico abaixo.
4. RafaAzevedo ^disc 12h19min de 15 de março de 2011 (UTC) Com o proponente e os demais.
5. Prowiki (discussão) 12h42min de 19 de março de 2011 (UTC) de acordo com proponente.
6. São Silvestre (discussão) 18h35min de 2 de abril de 2011 (UTC) de acordo com proponente.

Fusão + redirect São Paulo Futebol Clube

1. Yanguas ^diz!-fiz 02h16min de 14 de março de 2011 (UTC) Periódico do clube mais vencedor do país. Se existe a mínima possibilidade de não cumprir critérios, não se pode ignorá-lo por isso, portanto esta parece a melhor solução.
2. Com Yanguas. ►Onjack^msg 15h22min de 16 de março de 2011 (UTC)
3. Coelho's ^qqhv? 19h49min de 17 de março de 2011 (UTC) Com a justificativa do Yanguas, se torna a opção mais sensata.
4. Fabiobarros (discussão) 14h17min de 18 de março de 2011 (UTC) Acompanho a justificativa de Yanguas.
5. José Luiz ^disc 01h03min de 23 de março de 2011 (UTC) Voto pela fusão acompanhando o argumento do Yanguas. Se por acaso o verbete for mantido, entendo que deva ser movido para Preleção (periódico), pois o uso mais comum da palavra, cujo sentido o leitor comum da Wikipédia provavelmente desconhece, não é este que aparece no verbete (Citação: Preleção é uma revista tipo match guides (em português: guias de jogos)). Assim, se alguém linkar a palavra "preleção" num artigo, não cairá numa revista que trata do SPFC. Já o lugar do verbete "preleção" é no wikcionário. José Luiz ^disc 01h03min de 23 de março de 2011 (UTC)
6. --HTPF (discussão) 23h21min de 27 de março de 2011 (UTC) Acompanho a posição do Yanguas.
7. Vitor Mazuco ^Msg 00h36min de 29 de março de 2011 (UTC) Redirecionar é o melhor.
8. EternamenteAprendiz (discussão) 09h36min de 29 de março de 2011 (UTC) Notoriedade não é contagiosa.

Manter

Comentários

Prorrogando novamente a PE para 3 de abril pois o processo de prorrogação inicial foi incompleto (a PE não foi incluida nas PEs do dia 28) Rjclaudio ^msg 11h03min de 27 de março de 2011 (UTC)

Argumentos para manter

• A revista não se caracteriza organização/empresa/produto/serviço e sim uma revista gratuita difundida junto aos interessados e torcedores do detentor dos direitos da mesma que é o São Paulo Futebol Clube, clube que cumpre todos os critérios de notoriedade deste projeto;
• Houve a inclusão de site independente: Site do Jornalista Fabiano de Souza, um site com domínio.com, portanto, não é blogue. A matéria apresentado nos sites é uma divulgação de interesse geral e não caracteriza divulgação comercial, mesmo porque a revista é gratuíta;
• Existe verificabilidade suficiente nas referências. Draftholds (discussão) 00h02min de 14 de março de 2011 (UTC)
• A revista, gratuíta, faz parte do tipo de periódico muito comum nos EUA e Europa que são os Guia de jogos (ou Match Programmes em inglês) Draftholds (discussão) 00h07min de 14 de março de 2011 (UTC)

Conforme histórica de edições Citação: Yanguas (discussão contribs) m (1 668 bytes) (Não cumprir critérios não é ESR..., opinião de um administrador. obs. quanto ao argumento de 1 dos votos Draftholds (discussão) 01h58min de 14 de março de 2011 (UTC)

Claro que é, se não cumpre critérios é motivo para ER como também o é para ESR. Só coloquei esta página em PE porque foi contestada a ESR e só por isso. Vanthorn ^{msg ←} 02h15min de 14 de março de 2011 (UTC)

Argumentos para apagar

• Conforme os critérios em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Materiais impressos:

1. Livros e publicações: Não são aceitos verbetes sobre panfletos, manuais e cartilhas a não ser que sejam relacionado a algum evento histórico importante, tal como uma suposta "cartilha dos nazistas", por exemplo
2. Informativos: Ficam excluídos: Jornaletos, revistas ou panfletos de bairro, de escolas, do governo, de empresas etc
3. Informativos: Ficam excluídos: Jornal ou panfleto de informe publicitário

Acho que com isso não tem como defender nem mesmo a fusão. Albmont (discussão) 11h30min de 15 de março de 2011 (UTC)

Sem argumentos

• Ver voto absurdo de Usuário:jbribeiro1 a desconsiderar, portanto. Vanthorn ^{msg ←} 02h45min de 23 de março de 2011 (UTC)

Expliquei melhor o meu voto. Peço que reconsidere seu comentário, por gentileza. José Luiz ^disc 09h45min de 23 de março de 2011 (UTC)