Wikipédia:Páginas para eliminar/Medialogue Digital

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Medialogue Digital

Ferramentas: Medialogue Digital (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Empresa brasileira fundada ano passado. Traz fontes fiáveis, mas que atestam apenas existência, não relevância em seu meio de atuação ou adequação aos critérios de notoriedade. Marcado originalmente para ESR, mas como houve contestação resolvi trazer para avaliação da comunidade. viniciusmc (discussão) 15h16min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Apagar

2. Albmont (discussão) 10h15min de 21 de agosto de 2011 (UTC). Empresa criada em 2010, sem nada de importante feito em sua "longa" existência que justifique um artigo.
3. --HTPF (discussão) 14h52min de 21 de agosto de 2011 (UTC) Texto não indica relevância enciclopédica. Empresa sem fatos ou feitos que justifique um artigo em uma Enciclopédia.
4. --Georgez (discussão) 13h39min de 22 de agosto de 2011 (UTC) Sem relevância enciclopédica.

   WikiLord (discussão) 01h04min de 23 de agosto de 2011 (UTC) Empresa sem relevência para esta enciclopeida, pelo menos neste momento. sock de Pé Espalhado

5. Minerva97 (Discussão) 19h03min de 23 de agosto de 2011 (UTC) Empresa AINDA irrelevante.

   Cyphorhinus Uradus (discussão) 16h37min de 24 de agosto de 2011 (UTC) - Sem relevência sock de Pé Espalhado

6. Polyethylen (discussão) 03h48min de 25 de agosto de 2011 (UTC) WP:SPAM

   Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 05h11min de 28 de agosto de 2011 (UTC) WP:SPAM sock de Pé Espalhado

7. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 08h52min de 28 de agosto de 2011 (UTC) - Com os que me precederam e também para evitar uma prorrogação desnecessária. Usuários precisam entender que ser inclusionista não é aceitar qualquer artigo sobre qualquer coisa, mas sim respeitar WP:CDN da forma mais ampla.
8. Como empresa/agência irrelevante. Tentativa de definir notoriedade via publicações com pouca visibilidade^{exemplo crasso} e abordando uma temática (SEO, rede social, aparência na internet, etc.), que é alvo de "estudos"/"pesquisas"/etc. diáriamente publicadas. Em soma: Nada de especial, nada de novo, não enciclopédico. Info: Criação via WP:COIista Artlopez D​ C​ E​ F (=editor de Medialogue) Registro: Medialogue. (esqueci de assinar --> 28/08/11) --Gunnex ^{msg contrib} 16h40min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

Manter

1. Vitor Mazuco ^Diga! 14h04min de 21 de agosto de 2011 (UTC) Creio que seja relevante, pois aqui ele mostra que é uma agência com o mínimo de notoriedade.
2. Alan 63 _Contribs 16h02min de 26 de agosto de 2011 (UTC) De acordo com Mazuco.

   MarcuS Lucca$ (discussão) 19h14min de 27 de agosto de 2011 (UTC) Com o Vitor Mazuco, e também para tentar possibilitar uma prorrogação e quem sabe maior discussão. sock de Quintinense

3. Braz Leme (discussão) 13h57min de 29 de agosto de 2011 (UTC) Com o Vitor Mazuco.

Comentários

Com o objetivo de melhor esclarecer sobre o artigo da Medialogue Digital, informo que a contribuição da Medialogue para a difusão de conhecimento sobre redes sociais e mídias digitais no Brasil acaba de ser listada no artigo. Lembramos que a Medialogue investe na produção de uma série de pesquisas distribuídas por licença Creative Commons - Atribuição 3.0 Brasil. Artlopez (discussão) 17h12min de 22 de agosto de 2011 (UTC)artlopez

Caros, acredito que não existe motivo algum para que o artigo seja apagado. A empresa tem notoriedade já que foi noticiada por três veículos expressão nacional e o artigo foi escrito tendo como referência fontes fiáveis de acordo com a política da Wikipédia. Além disso, em uma pesquisa rápida na Wikipédia encontrei o artigo da agência Script que nem referências tinha. Se o critério notoriedade não vale para uma empresa que em um ano conseguiu ser capa de uma das principais revistas de negócios do país, a IstoÉ DInheiro, qual é o critério? Essa censura sem critério, sem argumento, não constribui para uma Wikipédia em português plural e com conteúdo. --Vicentel (discussão) 23h58min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Critérios

Até agora vi votos sobre a "irrelevância" da empresa sem nenhuma justificativa, enquanto o voto a favor traz uma. Gostaria de saber qual é o critério, pois sem uma justificativa não há como argumentar ou mesmo melhorar o artigo. Artlopez (discussão) 22h40min de 23 de agosto de 2011 (UTC)

A empresa que menciona possui sua relevãncia, mas não confundir com relevância enciclopédica, ok. Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 23h07min de 23 de agosto de 2011 (UTC)

Ajustes

Obrigado pela orientação, fiz ajustes para procurar adequar à Wikipedia.

Artlopez (discussão) 13h57min de 24 de agosto de 2011 (UTC)

Participação impedida

Apesar dos ajustes atendendo as orientações dos editores, tentativas de diálogo para obter orientação e o empenho em fazer parte de uma rede que julgo importante, há uma insistência sobre a relevância da empresa, inclusive com ironias por parte de quem deveria zelar pela seriedade na rede. O objetivo não é se promover em um local que julgamos importante para dar informação. Existem outras redes para a promoção, sabemos disso. O objetivo da Medialogue aqui é oferecer o que estudamos, pesquisamos e oferecemos como contribuição a esse universo de pesquisadores que buscam a Wikipedia. Material esse que não foi linkado, para não parecer promoção, mas listado e oferecido com licença Creative Commons. O fornecimento desse conhecimento tem o espírito da Wikipedia mas não foi identificado por alguns editores que se manifestaram nessa votação. Fechar a porta diante de quem quer aprender, participar e contribuir não me parece uma postura de quem quer construir a Wikipedia. Sigo no aguardo dessa participação e disposto a aprender. Artlopez (discussão) 19h18min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

Caro Artlopez, pelo visto, prestou pouca atenção na leitura da documentação interna. Por esse motivo, há erros de princípio graves em sua argumentação que impedem que entenda e/ou aceite os motivos dos votos a favor da eliminação. Sobre (falta de) relevância enciclopédia já foi falado acima, inclusive com links para a leitura dos critérios de notoriedade, então é desnecessário insistir sobre isso. Por outro lado, esse último comentário de sua parte não está levando em conta o fato de que a Wikipédia não é uma rede social como o Twitter ou o Facebook, é uma enciclopédia. Consulte a página de documentação sobre o que a Wikipédia não é em inglês aqui e em português aqui. Quer "aprender, participar e contribuir" para o projeto? Há uma infinidade de coisas a serem feitas, muito mais importantes que insistir em fazer propaganda de sua empresa. --Georgez (discussão) 13h21min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

O que me estranha é meu artigo caminhar para ser eliminado por "erros de princípio" e o que vejo é que alguns princípios básicos de respeito não estão presentes em muitos que fazem esse julgamento. Ironias sobre o "tempo" da empresa, ser chamado de irrelevante sem uma justificativa, apontar uso de "fontes" desconhecidas quando essas não estão no artigo!!, considerar que uma capa da IstoÉ Dinheiro ou um título na coluna do Guilherme Barros do iG não atestam relevância do trabalho realizado, tudo isso para mim já indica um pré-julgamento, algo como decidir antes e buscar a justificativa, qualquer, depois. Ou mesmo linkar regras, imagem de autoritarismo e não de uma autoridade no assunto. Quem tem autoridade, orienta, agrega, busca melhorar e não impedir a entrada. Fazer crescer a Wikipedia não é realmente deixar publicar "qualquer coisa" e, com certeza uma empresa como a Medialogue, formada por profissionais entusiastas das mídias digitais que procuram e fazem a distribuição de contribuições para melhorar o uso dessas mídias, esse tratamento de irrelevante ou qualquer coisa é sim ofensivo. Pior que isso, diante de inúmeros artigos de empresas que simplesmente copiam o conteúdo de seus sites sem nenhuma contestação, as manifestações contra a Medialogue soam como uma censura, uma decisão de não expandir, agregar. Por conta de posturas assim a Wikipedia em português enfrenta crise de participação e de credibilidade, noticiada (para dar uma fonte relevante) pela Folha de S.Paulo. Questão essa fora da discussão de quem só consegue ver a si mesmo. Por último, para maior espanto, teve até voto (o Número 10) anônimo. Como quem vota e cita coisas que não estão no artigo (absurdo) fere essa regra da Wikipedia, ou essa só valem para quem está querendo entrar? Artlopez (discussão) 13h28min de 31 de agosto de 2011 (UTC)