Wikipédia:Páginas para eliminar/Luis Filipe Lages

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Pé Espalhado

Luis Filipe Lages

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 20h04min de 25 de junho de 2019 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .

PedroVCW (discussão) 16h57min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Esclarecimento: A página objeto deste pedido foi criada pelo editor acima e de imediato proposta para eliminação por consenso. Não apresentou uma razão para a proposta. O editor Trierweiller submeteu, em seguida, o artigo a ER, pelo motivo "aparecimento recorrente". Decidindo a questão, entendi por bem submeter a questão à comunidade.

Conforme pode ser entendido pelo dif [Δ55510532], o autor do artigo entende que a página possui outro conteúdo não poderia ser submetida a ER pelo "aparecimento recorrente" e espera nova deliberação.

Importante que a comunidade saiba que já houve uma PE sobre a questão Wikipédia:Páginas para eliminar/Luís Filipe Lages (o artigo atual deixa de colocar o acento agudo em Luís) que decidiu pela eliminação. @PedroVCW: Em sendo o caso, apresente as razões.FábioJr de Souza ^msg 17h38min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 24 de junho de 2019 às 16:57 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

@Fabiojrsouza: não sou administradora ou eliminadora, nem guardei o conteúdo eliminado para fazer agora uma comparação, por isso marquei ER 5. Quanto a nova eliminação por consenso, não me oponho, desde que tenha algo a ser discutido ou argumentado. Na falta de argumentos novos, seria apenas uma continuidade, indevida, da EC anterior, que já foi finalizada! Mas, afinal, o conteúdo é tão diferente que justifica uma nova discussão? Trierweiller (discussão) 17h48min de 17 de junho de 2019 (UTC)

@Trierweiller: Não é igual, mas gira em torno do mesmo. O editor tem insistido muito, também que o conteúdo é totalmente diferente do artigo anterior. Que ele mostre então. Mas já temos dois participantes. A matéria será, certamente decidida e cabe a ele mostrar de forma argumentada que o artigo é diferente e porque é relevante. No mais, pelas contribuições que tem dado ao projeto, penso que já devia ter se candidatado à administração. Aproveito para comunicar os participantes da PE anterior: Stuckkey, Artur Gomes de Morais, Lustmoon, O revolucionário aliado, 79a, Braz Leme, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, WPTBR e MachoCarioca. FábioJr de Souza ^msg 17h59min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Manter Olá queridos amigos do Wikipédia. Então, vou aqui justificar o porque de manter. O Professor Luis Filipe Lages é o autor mais citado de Portugal no Google Scholar nas áreas de co-criação e criação de valor. Na Europa, está entre os 3 mais citados. Essas fontes estão devidamente citadas no novo artigo. Na secção ver também, coloquei dois Professores importantes, provando que há espaço para os mesmos no Wikipédia. Se antes a importância do "prêmio" era duvidosa, dessa vez fiz questão de provar que não. Peguei o artigo do prêmio em inglês e o traduzi. Eu lhes garanto que se feita uma leitura com atenção das referências que estão em inglês, verão que na área de Marketing, se trata sim de um prêmio de alto valor. Então minha argumentação se baseará nesses pontos:

Autor mais citado em seus país e Top 3 na Europa no Google Scholar com seus artigos sobre co-criação e criação de valor
Recebeu importante reconhecimento na área de Marketing ( prêmio )
Para além disso, é fundador da Value Creation Wheel que apesar de ainda não possuir muita atenção da mídia, é uma importante ferramente de solução de problemas criada pelo mesmo e já é lecionada em vários países do mundo e em diversas universidades importantes

Se para vocês, esses 3 pontos não são suficientes para considerá-lo alguém relevante/notório, então talvez eu não saiba mesmo o significado da palavra relevante ou notório. Peço desculpas se tudo isso for uma perda de tempo, mas estou 100% convicto de que os argumentos que apresento fazem total sentido. Obrigado pelo nova oportunidade de defender meu artigo.

PedroVCW (discussão) 21h02min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Manter Conquistou um prêmio internacional de excelência na área. Se me provarem que esse prêmio não vale nada, mudo meu voto. Yanguas ^diz!-fiz 21h55min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Eliminar como na discussão em PE anterior, foi apontado que este "American Marketing Association Research Award" não existe. Não tem indicação de existência pela internet e em pesquisa no google, tem Aproximadamente 5 resultados (0,34 segundos) (5 resultados? Todos projetos wikis: /wikivividly, wikiwand, EverybodyWiki Bios & Wiki e Wikipédia @Yanguas:, favor analisar pesquisa). Este prêmio existe? Onde estão fontes fiáveis deste prêmio? O artigo possui fonte primária deste prêmio, da própria AMA, mas só. Qualquer prêmio, até o framboesa (versão contrário do Óscar), tem infinitas fontes no google. Porque as únicas fontes deste prêmio são AMA.ORG (American Marketing Association - AMA)? Penso ser pesquisa inédita ou tentativa de divulgação. O "R" Aliado ^✉ 01h05min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Ah o prêmio não existe né ? Estranho então ter 3 referências no artigo sobre isso e todas dizerem que se trata de um dos prêmios mais prestigiados da área de Marketing: https://www.cascais.pt/noticia/professor-da-nova-sbe-ganha-premio-mundial-com-trabalho-de-investigacao-sobre-exportadores / https://jornaleconomico.sapo.pt/noticias/professor-da-nova-sbe-premiado-por-investigacao-sobre-exportadoras-326357 / https://www.dinheirovivo.pt/economia/professor-da-nova-sbe-ganha-premio-internacional-na-area-da-gestao-empresarial/

Hahaha... O prêmio é tão inexistente que o site do estado de Cascais, o Dinheiro Vivo e o Sapo ( Jornal Economico ) que é tipo o "uol de Portugal" decidiram divulgar na midia que o Professor ganhou um premio que não existe... Caro amigo ..., se é para dizer que não existe, faça uma pesquisa mais bem detalhada da próxima vez. Obrigado. --PedroVCW (discussão) 07h37min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Também me baseei na fonte do Jornal Econômico, julgando tratar-se de uma publicação confiável. Existe um tipo de jornalismo preguiçoso, que faz matérias a partir de releases, e parece ter sido o caso desses órgãos citados como fontes, até porque o texto nos três é bem parecido. Joguei no Google, e a pesquisa excluindo a Wikipédia retorna apenas duas páginas: uma é um currículo, a outra é um site colaborativo. Ou seja, nenhuma delas confiável. Logo, esse prêmio é uma farsa, e por isso mudo meu voto pra

Eliminar. Yanguas ^diz!-fiz 14h27min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Mais uma https://hrportugal.pt/professor-da-nova-sbe-vence-premio-internacional/

O que mais vocês querem pra provar isso ? Como acham que se prova o premio oscar ? É o mesmo processo, existe fontes de jornais que falam sobre os atores que ganharam o prêmio e existe a fonte do próprio site do Oscar. Aqui é a mesma coisa: Referências com noticias sobre o premiado e referências do próprio site do prêmio. Não vejo nada de errado nisso. Por que iriam criar um prêmio falso que premia anualmente apenas algumas pessoas na área de Marketing ? Se fosse falso eles iam sair distribuindo prêmios para qualquer um.

Essa fonte ainda diz que o prêmio foi entregue em Agosto em Boston, o que é verdade: https://boasnoticias.pt/portugues-ganha-premio-mundial-com-trabalho-de-investigacao-disruptiva-sobre-exportadores-portugueses/

Link foto premio : Ver ! https://image-store.slidesharecdn.com/84f18e3c-0479-4d89-86e6-0ff6367f885e-original.jpeg

Vejam: ... e Yanguas

PedroVCW (discussão) 16h27min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Também questiono a persistência do editor em tentar manter um "perfil", com informações duvidosas, em duas PE´s muito próximas. O "R" Aliado ^✉ 18h06min de 18 de junho de 2019 (UTC)

A se quiser, pode questionar tudo. Só não ignores a última foto que lhe enviei comprovando o prêmio. Sobre a insistência o motivo é simples. Eu conheço ele pessoalmente, sei o tipo de pessoa que é e sei que se enquadra perfeitamente na enciclopédia. Não é amigo nem familia, mas um conhecido do qual respeito. PedroVCW (discussão) 19h21min de 18 de junho de 2019 (UTC)

O que você acabou de relatar esta descrito em WP:CPU Citação: A presença de tais contas com objetivos claramente definidos tem provocado uma forte reação entre a comunidade. Alguns editores preocupam-se com a possibilidade de que contas de propósito único não sejam consoantes com os padrões de imparcialidade ou isenção, conflitando assim com aquilo que a Wikipédia não é e também, bem definido, nesta "página/perfil". E por favor, pare de usar a minha assinatura. Use o sistema normal pingando {{ping|conta do editor}}. O "R" Aliado ^✉ 18h35min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Eu faço muitas mais coisas no Wikipédia além disso. Criei mais de 20 artigos, melhorei várias coisas em artigos de Tênis, melhorei e muito o artigo do Roger Federer. Eu não estou no Wiki só por causa desse artigo do Luis Filipe Lages.

PedroVCW (discussão) 19h21min de 18 de junho de 2019 (UTC) @O revolucionário aliado:

Sr. PedroVCW, três coisas: imagem não é fonte; as fontes devem estar no artigo, para ser consideradas; pare de copiar minha assinatura. Grato. Yanguas ^diz!-fiz 22h41min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Sr. Yanguas Já coloquei a nova fonte no artigo, a imagem não é fonte, mas serve para desmentir esse falso argumento de vocês de que o prêmio é uma farsa ou não existe. Vejo Recusa da parte de vocês de não quererem admitir que se trata de um artigo legítimo, dentro das regras. Ficam tentando botar problema onde não existe (tentando diminuir o prêmio) ou tentando inventar de que eu estou aqui pra divulgar algo... Horas, se estou aqui pra divulgar algo porque o artigo Roger Federer tem 300 edições minhas ? --PedroVCW (discussão) 00h34min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Trezentas edições em Roger Federer?! Já leu isto? Yanguas ^diz!-fiz 00h54min de 19 de junho de 2019 (UTC)

http://www.csrconferences.org Aqui nessa fonte podem ver que anunciam o Professor Luis Filipe Lages na conferência e colocam o prêmio no currículo. Será que iriam colocar o prêmio lá caso o mesmo não existisse ? Não me parece...--PedroVCW (discussão) 00h44min de 19 de junho de 2019 (UTC)

E mais uma coisa: Para além de desmerecerem o prêmio, vocês parecem não se importar com o fato dele ser um dos autores mais citados do mundo em co-criação e criação de valor... Pelo visto, isso não deve ser muito notório né ? --PedroVCW (discussão) 00h53min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Eliminar a segunda vez e me passa a mesma impressão, um currículo. Também já foi muito questionado o premio antes e agora novamente. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h27min de 21 de junho de 2019 (UTC)

O principal ponto é que a recriação não trouxe absolutamente nenhum assunto novo ou que não havia sido abordado nas versões anteriormente eliminadas. Os argumentos de manutenção estão sendo refutados e, para início de conversa, acredito que a discussão nem devia ser iniciada pela WP:ER#5. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h27min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Gostaria apenas de fazer um comentário antes que encerrem isso: É um completo absurdo depois de eu provar que o prêmio existe com fotos e fontes e pelo fato ainda de se tratar de uma das pessoas mais citadas e respeitas nas áreas de criação de valor e cocriação, decidirem por eliminar por "achismo" ou seja, os argumentos sobre eliminar são assim: Por "achismo" ou "eu acho" que o prêmio não existe. Pois não conseguiram comprovar e portanto é achismo. Não se pode eliminar nada no Wikipédia por achismo, apenas se for comprovado. Obrigado --PedroVCW (discussão) 15h34min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Eliminar conforme disse na abertura dessa discussão, não tendo nada de novo, é uma "prorrogação" indevida de uma "discussão já encerrada". Trierweiller (discussão) 18h44min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Conclusão do consenso

Analisando a versão atual com a eliminada via consenso há poucos meses há uma pequena disparidade de semelhanças que inviabilizaria uma nova discussão de eliminação, sendo o correto uma eliminação rápida via WP:ER#5. Com certeza que o conteúdo não é semelhante, mas o tópico remete aos mesmos já discutidos no último debate, bem como escreveu o Fabiojrsouza (o proponente) e o Trierweiller. Além disso, as fontes são praticamente as mesmas de uma versão para a outra, quando fiz uma análise não encontrei sequer uma fonte diferente da versão eliminada, bem como o número de fontes (24 em cada versão). Esses fatores corroboram a falta de conteúdo novo que possa gerar uma discussão distinta do último debate, transformando esta numa prorrogação.

Sobre o artigo, remete a mesma estrutura da versão eliminada com as fontes devidamente já citadas. A discussão pode ser resumida com um argumento a favor da manutenção e tentativas de refutar os argumentos opostos. Em diversos momentos o foco foi desviado com passagens irônicas e poucas produtivas, trechos em negritos e assinaturas copiadas reflete a poluição que o debate ocorreu.

Em suma, citações em artigos acadêmicos não são pretextos para manutenção ( ACHO + SUBJ), a notoriedade é presumida com a cobertura significativa em múltiplas fontes fiáveis e independentes. Fundar o Value Creation Wheel, uma ferramenta considerada pelo argumentador como importante, mas que o próprio dá indícios de pouca presenças de fontes, além de recair em transmissão; contudo, a notoriedade se baseia na criação de uma ferramenta que aparenta ser útil, mas de notoriedade também questionável. Sobre o prêmio, outros editores contestaram com argumentos pertinentes; apesar destes serem questionados, os argumentos mas recaem em "não há nenhuma fonte que confirma que o prêmio não exista".

Apesar das objeções, o argumento da relevância do prêmio é subjetivo (e poderia resultar numa votação). Entretanto, o mesmo processo ocorreu em março e o resultado foi eliminar. Conforme já descrito, a discussão não apresentou nenhum tópico novo que outrora não tenha sido debatido. Concluo então que houve consenso para Eliminar dado que o tópico sobre o prêmio já foi debatido nesse mesmo processo e decidido por votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h04min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Veja também: Wikipédia:Páginas para eliminar/Luís Filipe Lages. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h05min de 25 de junho de 2019 (UTC)