Wikipédia:Páginas para eliminar/Linave Transportes Ltda

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Linave Transportes Ltda

Ferramentas: Linave Transportes Ltda (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

A empresa existe e isto não é prova de relevância. As fontes provam que existe, nada mais. O usuário removeu a marcação de ESR se aproveitando do bloqueio do usuário que nomeou para ESR. Fabiano ^msg 02h31min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Apagar

1. Fabiano ^msg 02h31min de 2 de janeiro de 2012 (UTC) Justificativa acima.
2. Stegop (discussão) 04h48min de 2 de janeiro de 2012 (UTC) Pelas mesmas razões que Gardel Turismo
3. Polyethylen (discussão) 04h50min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)Critérios.
4. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h29min de 2 de janeiro de 2012 (UTC) Irrelevante.
5. TIAGO ABREU, TFDA ^Discussão 14h09min de 2 de janeiro de 2012 (UTC) Não basta existir, deve ser notório.
6. Não cumpre óbviamente o estabelecido em WP:EMPRESAS. Vanthorn ^{msg ←} 23h26min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
7. José Luiz ^disc 02h24min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Per Fabiano.
8. Ufrjimagens (discussão) 19h13min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Com os demais.

   Caroline Rossini (discussão) 20h54min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) SpamSock puppet. --viniciusmc (discussão) 15h24min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

9. WikiGT (discussão) 21h21min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) empresa de pequeno porte, com importância apenas regional.
10. --HTPF (discussão) 22h25min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Nenhum fato ou feito mencionado no texto que justifique um artigo em uma Enciclopédia.

    O Mestre P-Sião (discussão) 04h35min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Sem relevância enciclopédicaSock puppet. --viniciusmc (discussão) 15h24min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

    São Silvestre (discussão) 02h32min de 17 de janeiro de 2012 (UTC) com os demaisSock puppet. --viniciusmc (discussão) 15h24min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

11. W.SE (discussão) 16h10min de 17 de janeiro de 2012 (UTC) com os outros.

Manter

André Ribeiro ^Fala! 12h02min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)Concessionárias de serviçoes públicos, portanto cumprem os critérios para empresas. No Brasil, ônibus é concessão pública. Meat puppet. José Luiz ^disc 01h44min de 11 de abril de 2012 (UTC)

1. Wsdantas (discussão) 14h03min de 2 de janeiro de 2012 (UTC) Eu considero como concessionária de serviços publico, ver WP:EMPRESA onde diz Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos.
2. Braz Leme (discussão) 01h35min de 3 de janeiro de 2012 (UTC) - Com André Ribeiro.

   --Diego A. Barbosa (discussão) 14h57min de 3 de janeiro de 2012 (UTC) - Concordo com os comentários e justificativas apresentados acima.Sock puppet. --viniciusmc (discussão) 15h24min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

3. RmSilva ^msg 16h06min de 3 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre WP:EMPRESAS
4. Carlos Luis Cruz (discussão) 18h01min de 3 de janeiro de 2012 (UTC) Como acima.
5. Ricvelozo (discussão) 13h02min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre Wikipédia:EMPRESAS, mas precisa ser ampliado.
6. --Raimundo57br (discussão) 20h37min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)Cumpre Wikipédia:EMPRESAS (concessionária de serviços públicos), trata-se de empresa que não teria interesse em valer-se da Wikipedia para fazer propaganda. Não sejamos mesquinhos!!! A Wikipédia não é de papel!!!

Comentários

• Gente eu seguir WP:EMPRESA. E um dos itens diz o seguinte: Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos. Para mim se trata de uma concessionária publica, se algum de vocês não concorda com isso, talvez vocês me explicaria qual diferença entre uma concessionária e essa empresa. Vocês deveriam reformular as regras WP:EMPRESA, isso ta deixando, eu e os outros usuários confusos.--Wsdantas (discussão) 14h03min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Além de cumprir os CDN, é necessário que os artigos tenham WP:relevância: "Um tema é considerado como relevante se recebeu cobertura significativa por fontes secundárias de confiança e independentes do assunto tratado." --RafaWiki ^{(Pois Não?)} 16h16min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Mas se cumpre CDN, é relevante. Ou há diferença entre notoriedade e relevância? RmSilva ^msg 16h08min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Se você ler WP:CDN, você vai encontrar: Citação: são uma recomendação, Citação: Estes critérios definem-se como suficientes: se um assunto os cumprir, e existirem fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a sua pertinência enciclopédica (WP:Relevância)--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h50min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

• É um coincidência bem interessante quando determinados temas estão em PE, atraem sempre os mesmos usuários para votar pela manutenção. Fabiano ^msg 21h21min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Brilhante dedução! Olha que não é qualquer um que percebe logo que se trata de uma Conspiração Illuminati!... (lol!) Carlos Luis Cruz (discussão) 09h04min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)