Wikipédia:Páginas para eliminar/Foteini Vlachou

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Pé Espalhado

Foteini Vlachou[editar código-fonte]

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 23h30min de 18 de maio de 2020 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Inconclusiva. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .

Questiono a relevância da biografia de uma profissional de nasceu, trabalhou e morreu. Questiono a seção "Reconhecimentos e Prêmios", porque não ganhou prêmio algum e sim, dividiu uma menção honrosa, conforme a fonte postada e na página do prêmio, nem cita a biografada. Ganhar é uma coisa, ficar em segundo ou terceiro, assim como no futebol, não leva o título. Bolsas de estudos são muito questionáveis. Como ganhou estas bolsas para ter um reconhecimento? Texto muito informal: Nandia para os amigos. Parece um blog e não uma enciclopédia.

O "R" Aliado ^✉ 00h42min de 17 de abril de 2020 (UTC)

Caro O revolucionário aliado, o convido a rever a referência sobre a menção honrosa de Foteini Vlachou no Prémio Gremio Literário de 2017. Para facilitar, indico-lhe: a informação encontra-se no final da terceira página do documento. Obrigada. «Contaminadas (discussão) 13h47min de 20 de abril de 2020 (UTC)»

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 24 de abril de 2020 às 0:42 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão[editar código-fonte]

Manter adicionei referências válidas ao artigo.

Manter foi reconhecida através de homenagem acadêmica póstuma relevante em 2019.

Manter a academia reconhece a sua importância e notoriedade, especialmente no âmbito dos estudos sobre Arte e Periferia.

~~«Contaminadas (discussão) 13h36min de 20 de abril de 2020 (UTC)»~~

Não é votação, portanto, não é a quantidade de manter ou eliminar a conclusão da PE. Favor não tumultuar, colocando a predefinição manter em excesso. O "R" Aliado ^✉ 18h36min de 22 de abril de 2020 (UTC)

ARG tem fontres, que academia, homenagem póstuma? O "R" Aliado ^✉ 18h41min de 22 de abril de 2020 (UTC)

Manter Adicionei referências válidas ao artigo. Foi reconhecida em homenagem acadêmica póstuma relevante realizada em 2019 pela Universidade Nova de Lisboa (verifique a seção Reconhecimentos). A academia reconhece a sua importância e notoriedade, especialmente no âmbito dos estudos sobre Arte e Periferia: sobretudo a academia portuguesa, nomeadamente através de instituições como UNL, UAL e FCT, mas também a academia internacional através, por exemplo, de figuras renomadas como o historiador da arte australiano Terry Smith (ver detalhes na seção Percurso). Contaminadas (discussão) 15h41min de 23 de abril de 2020 (UTC)

Eliminar promoção inadequada para uma professora. Todo professor universitário produz trabalhos e livros acadêmicos. A Wikipédia não serve para promover homenagens póstumas para alguém que trabalhou e de uma certa maneira se deu bem no ofício, mas é só isso. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h21min de 28 de abril de 2020 (UTC)

Manter adicionei uma referência válida ao artigo que demonstra como o seu contributo para a disciplina da História de Arte é reconhecido internacionalmente, atestado pelo número que lhe dedica a revista científica Visual Resources, em 2019, em sua memória. Para além disso, um dos artigos da referida revista, o obituário, confirma que o trabalho desenvolvido por Vlachou trouxe inovação à disciplina da História da Arte. Anita Braga (discussão) 22h08min de 28 de abril de 2020 (UTC)

Eliminar homenagem póstuma não é para enciclopédia, como esta escrito no texto: Em memória e homenagem ao trabalho de Foteini Vlachou no âmbito da arte. Também esta escrito a sequência da sua morte, a revista científica Visual tal, dedicou-lhe os seus números 3-4 do volume tal. Teve que morrer para ser reconhecida, mas é pouco o reconhecimento para ser incluída numa enciclopédia e menção honrosa qualquer bom aluno ganha. Zoraki (discussão) 19h50min de 29 de abril de 2020 (UTC)

"Qualquer bom aluno ganha" já é exagero, né? Gabriel C 06h18min de 30 de abril de 2020 (UTC)

Eliminar por enquanto. O artigo está bem feito, cita fontes e fala do trabalho da biografada - que, tudo indica, era mesmo reconhecida pelos pares. Dá para ver que foi um trabalho que demandou bastante esforço. Todavia, no momento não acho que o artigo explique a relevância da contribuição da biografada. O problema pode ser o meu desconhecimento sobre o tema: só reconheci os nomes de El Greco e Althusser no artigo. Não acho que as biografias de historiadores da arte devam ser escritas para que qualquer leigo entenda a relevância da contribuição de cada pesquisador, senão cada parágrafo precisaria de 10 notas explicativas de rodapé e a leitura seria insuportável. Ainda assim, o artigo se alonga muito, mas não aponta a relevância do trabalho da biografada. Para não ser injusto com o trabalho da pessoa que redigiu o artigo e para que ela não se sinta desincentivada a continuar contribuindo com o projeto, dei-me ao trabalho de analisar, parágrafo a parágrafo, a seção "percurso" para justificar minha posição.

O primeiro parágrafo descreve a formação da biografada e só tem fontes primárias. Cabe no artigo, mas não denota relevância. O grupo de investigação que ela criou, "desafiando a noção geográfica de periferia e propondo-a como conceito temporal" (seja lá o que isso significa) não é nem nomeado, o que me indica que não foi mais relevante que os meus grupos de faculdade.
O segundo continua dizendo onde e o quê ela estudou. Admito que não sei o que é "projecto de reflectografia infravermelha" do instituto mencionado. Menciona também que trabalhou na catalogação digital da arte do El Greco: feito bacana, cabe no artigo, mas não confere notoriedade enciclopédica.
O terceiro parágrafo conta que ela organizou um workshop que "surgia como um primeiro passo em direção a uma necessária abertura das historiografias nacionais e tradições pictóricas de outros países, contando com a participação de especialistas reconhecidos no sector e convidados a partilhar o próprio conhecimento sobre a pintura do século XIX e os problemas teóricos e metodológicos encontrados nas próprias investigações". Não fala exatamente o que foi esse o workshop ou porque ele foi importante. Esses especialistas reconhecidos também não foram nomeados. Parece-me que foi um de vários workshops de arte. O artigo nem chega a descrever o que é ou foi ‘Natural, Naturalismo, Nacional’: Painting Portuguese Nature during the Nineteenth Century,": um livro? Uma exposição? Um workshop? Um filme?
O quarto mostra que ela, como se espera de uma professora, deu aulas.
O quinto revela que ela continuou estudando. Já é o terceiro parágrafo assim.
O sexto, apesar de demonstrar o que seria a maior contribuição dela, é construído de forma infeliz: enfatiza as influências da pesquisadora e não seu trabalho e, devido a uma vírgula mal colocada, dá a impressão de que ela publicou apenas um artigo. Não se explica por que o artigo foi importante, quem o citou, quem ele influenciou e o impacto que ele teve sobre a academia.
O sétimo inicia-se com "Escreveu vários artigos publicados em revistas e capítulos de livros sobre arte portuguesa, questões de historiografia e recepção e a periferia", mas a relevância desses artigos e capítulos não foi explicada. Depois, fala de um elogio póstumo de um colega dos Estados Unidos. Esse reconhecimento não parece ser irrelevante, mas também devo levar em conta que ocorreu pouco depois da morte prematura da pesquisadora.

A menção honrosa no prêmio não é algo de se jogar fora, considerando que só há um vencedor anual. Entretanto, não sei se é um prêmio relevante porque não conheço o meio. Se for o principal ou mesmo um dos principais do ramo em Portugal, pode ser um forte indicativo de notoriedade. Por outro lado, o Google Scholar mostra apenas doze citações a ela. É muito, muito pouco. Gabriel C 06h26min de 30 de abril de 2020 (UTC)

Conclusão do consenso[editar código-fonte]

Não houve consenso. Muitos usuários questionaram a notoriedade da biografada, alegando que ela é apenas uma professora universitária que produz trabalhos e livros acadêmicos, além de que o prêmio dela de 2019 é de homenagem póstuma devido a morte da mesma em 2017. No entanto, houve um argumento para manter com a justificativa de que a biografada esteve na lista de menções honrosas de 2017 pela obra de Henri L’Évêque, argumento este que não recebeu nenhum questionamento contrário, muito pelo contrário, houve uma posição neutra sobre esta menção "[...] não é algo de se jogar fora, considerando que só há um vencedor anual." (na verdade são três). Sendo assim, abro uma votação para solucionar este tema e chegar a uma conclusão se comunidade entende que a menção honrosa de 2017 destaca dos PARES. Os usuários O revolucionário aliado, Artur Gomes de Morais e Gabriel C (com direito ao voto), podem votar. WikiFer ^msg 01h07min de 8 de maio de 2020 (UTC)

Início da votação: 01h07min de 8 de maio de 2020 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início.

Votação[editar código-fonte]

Apagar

Manter

Contaminadas (discussão) 23h48min de 14 de maio de 2020 (UTC)
-- Darwin ^Ahoy! 14h41min de 15 de maio de 2020 (UTC) As fontes apresentadas confirmam a notoriedade e o reconhecimento por pares.
GoEThe (discussão) 17h29min de 15 de maio de 2020 (UTC) Prémio e homenagens (mesmo póstumas) conferem notoriedade.

Comentários

Caro WikiFer, tenho algumas dúvidas sobre o procedimento de votação aqui adotado e agradeceria a sua colaboração no sentido de, como editor responsável pela sua abertura, elucidá-las.

Somente são convidados a participar da votação aqueles editores que no processo de discussão defendem a eliminação de um conteúdo? (O revolucionário aliado, Artur Gomes de Morais e Gabriel C). Segundo a Wikipédia:Votações/Direito ao voto, entendo que cumpro os requisitos.
A outra questão está relacionada com o conteúdo sobre o qual estamos debatendo. Novamente, vejo que em sua conclusão sobre o consenso somente foram tidos em conta os argumentos dos colegas que sugeriram a eliminação do verbete, e que a sua mediação da votação, embora se baseie numa argumentação correta -Foteini se destaca dos PARES- está equivocada quanto a sua principal razão. A “menção honrosa recebida pelo livro Henri L'Évêque (1769-1832). Artista Viajante” é um feito de valor comprovado, mas não é a principal. Lendo os comentários na discussão feitos por mim e pela editora Anita Braga (após melhorarmos o conteúdo de acordo com as sugestões feitas pelos outros editores) verá que a historiadora da arte Foteini Vlachou se destaca “no âmbito dos estudos sobre Arte e Periferia” Contaminadas e “o seu contributo para a disciplina da História de Arte é reconhecido internacionalmente… trouxe inovação à disciplina” Anita Braga. Ambas afirmações podem ser verificadas nas referências apresentadas e no próprio parágrafo introdutório do verbete (também referenciado) “...contribuiu para repensar os horizontes da disciplina da história da arte para além das categorias de centro, cânon e nação, tendo sido fundadora e coordenadora da Rede Internacional de Investigação "Art in the Periphery".

No entanto, para poder compreender a importância dessa inovação para os estudos da HDA, é necessário ter algum conhecimento sobre o tema. E percebo que talvez não seja o caso dos colegas. Inclusive, (e infelizmente) venho percebendo que beneficiar-se da diversidade de conhecimento dos seus vários editores, reunindo esse saber plural na enciclopédia online que todos podem editar, no fim não parece ser o objetivo fundamental da comunidade lusófona da Wikipédia. Ou estou enganada? Cordialmente. Contaminadas (discussão) 23h48min de 14 de maio de 2020 (UTC)

Contaminadas Primeiramente, em relação ao direito ao voto, quando esta PE foi aberta, vi que você tinha menos de 300 edições no domínio principal e só durante a discussão que você atingiu esse número, então eu achava que você não teria direito ao voto em relação a esta PE. Por outro lado, como a regra diz que começa a contabilizar antes do início da votação, entendo que nesse ponto eu me equivoquei e até peço desculpas a você por isto. No entanto, quanto a argumentação que originou a abertura desta votação, a "menção honrosa" apresentado na minha justificativa não teve nenhuma oposição, razão esta pela qual abri esta votação, afinal se na discussão ninguém foi capaz de estabelecer um consenso com base nessa menção honrosa, a comunidade em votação o fará, para sabermos se este critério deve ser aplicado ou não (e criar futuros

PRECEDENTE). Em relação ao "no âmbito dos estudos sobre a Arte e Periferia", esse trecho foi refutado na discussão, uma vez que esta é a profissão da biografada e é óbvio que ela deve exercer sua função sobre o assunto. Da mesma forma que o reconhecimento dela internacionalmente quanto a disciplina de História também possui relação a profissão dela. Sabemos que destacar dos

PARES vai muito além da profissão e ter um menção honrosa por uma obra em nome dela serviu como argumentação válida pela manutenção do artigo. Como já foi apresentado argumentos pela eliminação do verbete, a votação definirá tudo isso. WikiFer ^msg 02h54min de 15 de maio de 2020 (UTC)

Comentário Caros usuários DarwIn e GoEThe: como a votação desta PE iniciou em 01h07min de 8 de maio de 2020 (UTC), podemos considerar que seu término foi em 01h07min de 15 de maio de 2020 (UTC), certo? Sendo assim, posso desconsiderar o voto de vocês ao encerrar esta PE? WikiFer ^msg 18h34min de 15 de maio de 2020 (UTC)

@WikiFer: Obrigado pelo ping. Como a votação ainda estava a decorrer, presumi que estava aberta, e por isso votei. Mesmo correndo o risco de nesta situação advogar em causa própria, não me parece que, de modo geral, se deva invalidar votos apresentados quando a votação ainda está a decorrer, ainda mais quando esse fim de prazo é perfeitamente arbitrário como é o caso das PEs. Acresce que neste caso, por equívoco, a Contaminadas não foi pingada, apesar de ter direito ao voto, de modo que o procedimento normal já estava afectado desde o início. Por esse motivo, e em particular nesta votação, não concordo com a anulação dos votos contra e a favor submetidos após os 7 dias do prazo regulamentar. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 23h10min de 18 de maio de 2020 (UTC)

DarwIn Agradeço por ter se posicionado. De acordo com a política de eliminação por consenso, o prazo de votação é de sete dias, mas não diz claramente se deve terminar na mesma hora e minuto que a votação foi aberta (então pode-se interpretar a regra do dia 15 de maio como o sétimo dia). Sendo assim, eu vou considerar como válido todos os votos que ocorreram no dia 15 de maio, justamente por tal razão, além da votação ainda estava a decorrer. Portanto, houve 5 votos para eliminar e 3 votos para manter, o que não garante os 2/3 completos (2/3 de 8 = 5,3), resultando por decisão

inconclusiva. WikiFer ^msg 23h30min de 18 de maio de 2020 (UTC)