(Go: >> BACK << -|- >> HOME <<)
Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Do Jeito que Eu Sou

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Do Jeito que Eu Sou

Ferramentas: Do Jeito que Eu Sou (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

O proponente da ESR diz que não cumpre e que já foi eliminado. Mas isso foi no passado, agora esse single entrou nas paradas da Billboard. E foi apenas uma estreia. Cumpre notoriedade pra se ter um artigo separado. Pois segundo a Crowley, esse single está em presente nesses locais.

Vitor Mazuco Diga! 20h10min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Apagar

  1. Flávio, o Maddox (msg!) 21h22min de 11 de novembro de 2011 (UTC) - WP:CANÇÃO é bem claro: "Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio (...) Caso a canção ou single não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado". Assunto já está coberto em Anexo:Música de Rebelde (telenovela brasileira) e já existe Do Jeito Que Eu Sou como redirecionamento.
  2. Fabiano msg 22h01min de 11 de novembro de 2011 (UTC) Como acima.
  3. Polyethylen (discussão) 22h23min de 11 de novembro de 2011 (UTC) Até podendo ser relevante, a verdade é que os critérios de música dizem claramente que só existe artigo com quantidade suficiente de informação: Citação: Caso a canção ou single não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado, caso este tenha artigo próprio, para o nome do álbum ou então para a lista de álbuns ou na inexistência dos anteriores para o artigo do autor
  4. Jardel Alves (discussão) 23h08min de 11 de novembro de 2011 (UTC) Votando sob WP:CANÇÃO e com o que diz Maddox.
  5. Stegop (discussão) 04h04min de 12 de novembro de 2011 (UTC) Respeite-se o espírito de WP:CANÇÃO. Ou é preciso estar tudinho escrito tim-por-timtim? E se calhar até está, como apontou o Polyethylen.
    Cyphorhinus Uradus (discussão) 20h26min de 12 de novembro de 2011 (UTC) No momento não cumpre a relevância do projetoSock puppet. --viniciusmc (discussão) 19h53min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
  6. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h17min de 13 de novembro de 2011 (UTC) Claramente não cumpre nenhum dos critérios de WP:MÚSICA. E quem disser o contrário, que o prove. Fico à espera para ver.
  7. Rjclaudio msg 20h07min de 13 de novembro de 2011 (UTC) - conforme WP:CANÇÃO
  8. LuizM Hehe!! 22h59min de 13 de novembro de 2011 (UTC) - Não está de acordo com WP:CANÇÃO - após isto.
  9. Pcmsg 23h39min de 13 de novembro de 2011 (UTC) Por mais que não concordo com essa regra, principalmente a parte do redirecionamento e desenvolver primeiro no artigo do álbum, é uma recomendação da comunidade e até não tentar uma expansão no artigo do álbum, não vai dar. Já existe o redirect e por isso, voto por apagar.
  10. Érico Júnior Wouters msg 01h24min de 14 de novembro de 2011 (UTC) Segundo WP:CANÇÃO o artigo não cumpre os critérios.
  11. RafaAzevedo disc 14h57min de 14 de novembro de 2011 (UTC) Com os argumentos já expostos acima, não cumpre os critérios.


Manter

  1. Vitor Mazuco Diga! 20h10min de 10 de novembro de 2011 (UTC)
  2. Albmont (discussão) 11h37min de 11 de novembro de 2011 (UTC). Artigo referenciado sobre single, não é diferente dos demais artigos deste tipo (exceto por incluir referências, o que a maioria dos 700000 artigos da wiki.pt não tem).
  3. Yanguas diz!-fiz 12h11min de 11 de novembro de 2011 (UTC) Se está na top 100 da Billboard, não há muito que discutir.
    LuizM Hehe!! 16h14min de 11 de novembro de 2011 (UTC) - Billboard? É claro que cumpre notoriedade, está em WP:MÚSICA. Lógico que precisa de uma melhorada, mas pode ficar.
  4. Rafael Wiki (Pois Não? • Trabalhos) 00h36min de 13 de novembro de 2011 (UTC) Concordo com o Vitor.
  5. Lgtrapp (discussão) 00h44min de 14 de novembro de 2011 (UTC) Com os demais.

Comentários

Ps:O álbum/banda também é relevante. De acordo com os critérios de música é notável se preencher pelo menos um dos seguintes critérios:"2. Teve um single ou álbum nos 10 primeiros lugares de qualquer top nacional ou internacional." Vitor Mazuco Diga! 20h28min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

TRANSMITE Relevância não se transmite. Flávio, o Maddox (msg!) 20h32min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Nos critérios de música sim. Vitor Mazuco Diga! 20h34min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Comentário Aparte da discussão, o artigo não tem fontes. Apenas indica um site, forçando o leitor a procurar.

E desde quando uma fonte tem que ser obrigatoriamente uma URL? Pelo que eu sei um livro, revistas, são fontes. Vitor Mazuco Diga! 15h20min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

E nos livros e nas revistas não se cita as páginas, o número da revista, e o ano, e o mês? Polyethylen (discussão) 15h23min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Lá está o mês da revista, editora, nome da parada, local onde foi publicado, nome da editora. Mas coloco mais, não tem problema. E não cita um site, mas sim uma revista. E foi o que o Yanguas disse, isso não é uma revista, é a revista(Billboard). E isso não é um paraqda, é a parada oficial, reconhecida pela IFPI mais pela pela ABPD e quem faz a pesquisa é uma empresa Crowley Broadcast Analisys e não uma votação popular. Vitor Mazuco Diga! 15h34min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Eu não questionei a relevância da Billboard. Aliás, eu nem sequer votei. Só chamei à atenção para o facto de, já que a própria Billboard publica tudo online de forma exaustiva, estar-se a remeter a procura do leitor para uma publicação em papel que nunca vai ter acesso, quando se podia resolver o assunto com um simples URL. Polyethylen (discussão) 15h51min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Mas não há URL. A Billboard Brasil só há em versão impressa. Vitor Mazuco Diga! 16h10min de 11 de novembro de 2011 (UTC)

Ahh, ok. Polyethylen (discussão)
O que eu acho incrível é que WP:MÚSICA, foi escrito com uma clareza brutal e mesmo assim aparece quem não consiga interpretar o que lá está e tire interpretações e conclusão erradas ou ponto mesmo de afirmar que o artigo cumpre os critérios, quando claramente não os cumpre. Mas enfim... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h23min de 13 de novembro de 2011 (UTC)
Mas ele cumpre Sim WP:MÚSICA. Apesar de não receber cobertura na mídia, possui entrada no Top. Até onde eu sei deve-se cumprir pelo menos um critério para um artigo ser relevante, e a música não vive só de um critério. LuizM Hehe!! 19h37min de 13 de novembro de 2011 (UTC)
A sérioo? Uau e onde é que leu isso? Que eu saiba não existe nada nos critérios que diga, entrou nos tops é notório. Será capaz de me indicar onde é que é? Pode ser que eu esteja cego ou não saiba ler. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h47min de 13 de novembro de 2011 (UTC)
Para cumprir o critério específico precisaria haver não apenas cobertura significativa especificamente quanto à canção, como conteúdo suficiente para desmembramento. Como não havia, a página "Do Jeito Que Eu Sou" foi criada como redirecionamento. O Mazuco criou a página com o título levemente alterado para subverter o sistema, e forçar uma PE para "justificar" a existência da página, um esboço eterno cujo conteúdo já se encontra coberto no anexo sobre a música da telenovela. Flávio, o Maddox (msg!) 20h01min de 13 de novembro de 2011 (UTC)
Vamos aqui esclarecer o equivoco de uma vez por todas. Entrar numa tabela, vulgo TOP, seja ela qual seja não é critério de notoriedade para singles e mesmo que fosse o critério nunca seria, entrar no top, seria ou ficar no numero tal ou manter-se por determinado tempo, etc. Como tal não cumpre esse critério como alguns defendem. O outro único aspecto que poderia conferir notoriedade seria receber cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objecto em si. Ou seja se verificar bem o critério vem lá explicado quais fontes e são "trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornal e revistas bem como as suas versões online, livros, e documentários de televisão" e o que não é considerado "qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas directamente aos músicos ou conjuntos em si como publicações próprias, e toda a publicidade que menciona os músicos ou conjuntos, incluindo a publicidade dos seus representantes ou editores, bem como divulgação ou cobertura de lançamentos de discos ou espectáculos e sites pessoais ou dos seus representantes", por outras palavras o artigo em questão não cumpre nada disto, e tanto que assim é que o seu criador, sabendo disso, tentou alterar os critérios exactamente para que tudo o que entrasse nos tops fosse considerado notório. ~Estamos esclarecidos? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h21min de 13 de novembro de 2011 (UTC)

O CDN de singles diz Citação: «Singles e canções são considerados notáveis se atenderem aos critérios do ponto 1. dos "interpretes, músicos e conjuntos"». A parte de "Intérpretes, músicos e conjuntos", o ponto 1 é de "recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo". Estar no Top10 não é o ponto 1, é o ponto 2. A menos que quando se diga "ponto 1" se queira dizer "qualquer um dos pontos que dariam notoriedade ao interpretes, músicos e conjuntos. O texto do CDN precisa de revisão? Rjclaudio msg 13h22min de 13 de novembro de 2011 (UTC)

Claro que não precisa, como muito bem descreveu está lá preto no branco, no entanto à pessoas que distorcem tudo consoante os seus interesses. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h43min de 13 de novembro de 2011 (UTC)

Não Rjclaudio, o texto não precisa de revisão, mas sim de alteração. É possível modificar os critérios. E que a maioria possa concordar com isso. Vitor Mazuco Diga! 15h46min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

  • Chega a ser curioso a quantidade de pessoas que vem votar para apagar um artigo referenciado, mas não se mexem para eliminar 10100 pseudo-artigos ridículos sobre bandeiras que se resumem "a bandeira de X tem um desenho com um fundo colorido". Albmont (discussão) 09h35min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Talvez por ser um absurdo né...—comentário não assinado de Zorglub (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Do_Jeito_que_Eu_Sou&oldid=66153719"