Wikipédia:Páginas para eliminar/Glicosilação

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Glicosilação

Ferramentas: Glicosilação (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigo sem fontes e provavelmente errado criado por conta de propósito único. Melhor apagar para que algum tradutor competente possa recriá-lo a partir de algum interwiki que tenha fontes (o que não é o caso da wiki.en). Albmont (discussão) 11h35min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Apagar

1. Tiago Abreu (discussão) 11h45min de 13 de dezembro de 2011 (UTC) Sem fontes, sem contexto, sem wikificação, etc...

   Draftholds (discussão) 16h27min de 13 de dezembro de 2011 (UTC) Por não apresentar fontes Sock puppet. --viniciusmc (discussão) 13h32min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

2. Albmont (discussão) 13h48min de 18 de dezembro de 2011 (UTC). Artigo sem fontes, e sem perspectiva de que seja melhorado. Navalha de Jimbo.

Manter

1. Lgtrapp (discussão) 23h22min de 13 de dezembro de 2011 (UTC) Processo importante, termo em português traz 167 000 resultados no Google, tem 19 interwikis. Melhorei um pouco a introdução.

   na wiki-en possui fontes Ilha de Vera Cruz (discussão) 03h51min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)Sock puppet. --viniciusmc (discussão) 13h32min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

2. Jancen Sergio (discussão) 16h44min de 15 de dezembro de 2011 (UTC) Acho que não deve ser apagado.
3. Fulviusbsas (discussão) 00h07min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Desculpe Albmont, mas essa é uma das votações mais estapafúrdias que vi. Você olhou os interwikis? A glicosilação é uma modificação pós-traducional típica de proteínas secretadas em todo tipo de eucarionte, desde fungos a plantas e animais. Sei que nem todo mundo é biólogo como eu, mas para isso está o Google e os interwikis...

   Caroline Rossini (discussão) 22h56min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Com relevo enciclopédico Sock puppet. --viniciusmc (discussão) 13h32min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

4. Carlos Luis Cruz (discussão) 20h43min de 18 de dezembro de 2011 (UTC) Como acima.
5. Felipe ^{pois não?} 06h52min de 1 de janeiro de 2012 (UTC) Relevante, com 19 interwikis.
6. WikiGT (discussão) 18h22min de 17 de janeiro de 2012 (UTC), não é só porque está sem fontes que deve ser apagado. Muitas interwikis, relevante.

Comentários

• Continua sem fontes. E a wiki.en não tem fontes dizendo o que é glicosilação. Um artigo sobre qualquer assunto deve começar dizendo Fulano é um x, y, z.^[1]. Alternativamente, pode-se dispensar a ref no início quando o que estiver lá for um resumo do corpo do artigo, e este for referenciado. O artigo da wiki.en não tem nada disso, é um monte de texto sem fontes, seguido de refs que mencionam a glicosilação. As outras línguas, que tem o péssimo hábito de traduzir da wiki.en, repetem o mesmo erro. Albmont (discussão) 11h12min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

O uso cego de um critério com a "Navalha de Jimbo" para um artigo cheio de interwikis é non-sense. Parece coerência, maturidade, e é pura bobagem. --Fulviusbsas (discussão) 18h57min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

• Nonsense é manter um artigo que não tem nenhuma referência. Albmont (discussão) 10h43min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Se você tivesse razão, poderia abrir uma votação para eliminar o artigo sobre o Dia do Fico, que não tem nenhuma fonte. Mas nesse caso você não fará isso, não? Por quê? Porque você sabe o que foi o Dia do Fico e sabe que é enciclopédico. Pois bem, eu sei que a glicosilação é enciclopédica. E quem não sabe pode ver os interwikis e buscar no Google. --Fulviusbsas (discussão) 12h29min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

• A diferença é que foi muito fácil achar uma FF (de um site do gov.br) sobre o Dia do Fico. No entanto, não existe nenhuma FF sobre Glicosilação! É algo tão trivial que ninguém se dá ao trabalho de definir, já usa a palavra como se todo mundo soubesse o que é. Mas THIS IS WIKIPEDIA, e é preciso que cada vírgula do texto seja referenciada. Eliminando o artigo, cria-se a possibilidade de algum editor dedicado criar o artigo, a partir do zero, baseando-se em fontes fiáveis. Mantendo-se, o máximo que as pessoas zelosas pelo projeto podem fazer é aplicar a Navalha de Jimbo e deixar apenas uma linha, Glicosilação é um processo citado na literatura.^[1]. Albmont (discussão) 17h05min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Ou seja, como você sabe o que é o Dia do Fico, não lhe parece adequado eliminar o artigo. O mesmo ocorre comigo com a glicosilação. Buscando "glycosylation" no Google, logo o segundo "hit" (pelo menos no meu computador) é um artigo sobre a glicosilação na revista "Glycobiology": Protein glycosylation: nature, distribution, enzymatic formation, and disease implications of glycopeptide bonds. Como é um artigo de revisão da literatura científica, inclui quase tudo que interessa para um artigo da Wikipedia. De qualquer forma, qualquer livro básico de bioquímica e/ou biologia celular fala da glicosilação. Entendo que o artigo era - quando você o marcou com a tag de eliminação - mal-formatado e tudo, mas depois da wikificação pelo Lgtrapp não há motivo nenhum para eliminá-lo, apenas merece o tag de "sem fontes". --Fulviusbsas (discussão) 19h54min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

O que você fala que é apenas, eu digo que não é apenas. Se glicosilação está em todo livro de biologia, então porque não tem uma ref para algum livro dizendo o que é? E esta sua ref apenas confirma o meu ponto de vista: o termo é usado por vários artigos em revistas sérias, mas nenhum deles se preocupa em definir. A função da wikipédia é definir o termo, mas, para definir, é preciso haver uma fonte fiável e independente. Enquanto não tem, é melhor eliminar o artigo, porque sem fontes = lixo. Albmont (discussão) 20h42min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Desisto... --Fulviusbsas (discussão) 21h04min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)