Wikipédia:Páginas para eliminar/Beatriz Franck

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Pé Espalhado

Beatriz Franck[editar código-fonte]

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 14h47min de 10 de abril de 2021 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .

Artigo eliminado por mim via ER-G7 com latente viés publicitário. O criador do artigo entrou em contato em minha PDU questionando notoriedade e verifiquei que há menção a um prêmio e uma quantidade considerável de fontes. Trago para discussão.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h29min de 24 de março de 2021 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo mínimo do debate: 31 de março de 2021 às 0:29 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão[editar código-fonte]

Eliminar um relato de vida que não demostra notoriedade enciclopédica. Inclusive, trechos do texto nem tem este carácter. Texto para "vender jornal". O "R" Aliado ^✉ 02h15min de 24 de março de 2021 (UTC)

Manter o artigo possui fontes comprovando a notoriedade da pessoa Gremista.32 ^msg 02h22min de 24 de março de 2021 (UTC)

TEMFONTES mas: m.redeangola.info e angola24horas.com são entrevistas, portanto, fonte primária, porque é ela que conduz o texto. A web.archive.org, que esta arquivado, só indica que foi uma miss local. starsonline é sobre o lançamento da revista e a angorussia.com e sobre o fim da revista (qual a notoriedade da revista?). vymaps.com não diz nada. angorussia.com/lifestyle/beatriz-franck-lanca-oficialmente-... é sobre o lançamento de uma marca (qual a notoriedade da marca) e arquitetude.com... não diz nada. Quantos empresários existem no mundo? Quantos empresários que existem no mundo e que suas empresas já apareceram em algum veículo da mídia? Ter fontes é uma coisa. Fontes que indique notoriedade empresa/empresário é outra. O "R" Aliado ^✉ 02h39min de 24 de março de 2021 (UTC)

Eliminar Não cumpre nenhum dos critérios de notabilidade jcard30 (discussão) 13h43min de 24 de março de 2021 (UTC)

Manter Entrevistas não são fontes primárias, pois é conteúdo produzido por editores independentes. Ademais, se fosse uma pessoa sem notoriedade, o jornal não perderia tempo publicando a matéria. E por fim, as matérias não são 100% entrevistas, também relatam sobre a vida dela. Portanto, as duas fontes (Angola 24 horas e Rede Angola) são suficientes para fazer com que o artigo cumpra WP:CDN. --A.WagnerC (discussão) 16h06min de 24 de março de 2021 (UTC)

Obviamente as entrevistas são fontes primárias: é o biografado falando de si mesmo, e se quiser pode dizer que ganhou o Oscar, o Pulitzer, o Nobel de Medicina e o Funcionário do Mês. Quer mais primário que isso? Yanguas ^diz!-fiz 22h19min de 24 de março de 2021 (UTC)

Refutações genéricas. O básico para cumprimento dos critérios gerais de notoriedade é a existência de múltiplas fontes secundárias e confiáveis que fazem cobertura a respeito deste. As fontes não são 100% entrevistas, há também conteúdo sobre a vida da biografada. Além dessas duas fontes citas, há outras que complementam. E suas perguntas retóricas são absurdas, e em nada se relacionam com o artigo, pois o conteúdo das fontes é sério. --A.WagnerC (discussão) 00h16min de 25 de março de 2021 (UTC)

TEMFONTES Se alguém está tergiversando, não sou eu. Genérico é "tem fontes", e entrevista é primária, quer você queira, quer chame de "refutação genérica". Yanguas ^diz!-fiz 15h50min de 26 de março de 2021 (UTC)

Sim, é bastante genérico. Não há nenhuma política nem nada destacando que entrevista é necessariamente fonte primária. --A.WagnerC (discussão) 21h43min de 26 de março de 2021 (UTC)

WP:AZUL Yanguas ^diz!-fiz 17h41min de 31 de março de 2021 (UTC)

Como sempre, o editor aponta refutações genéricas sem explicação alguma. Aliás, nas próprias recomendações de argumentos a evitar, existe o WP:AEDE/POLITICA, em que cita não ser pertinente apenas indicar a política sem argumentação. --A.WagnerC (discussão) 02h22min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Não expliquei porque acho constrangedor, mas vamos lá: primária é qualquer fonte com ligação direta com o biografado ou empresa que é tema de um artigo, ok? O site oficial de uma empresa ou de uma pessoa são exemplos clássicos; uma reportagem do SBT sobre Sílvio Santos (Sílvio é o dono do SBT) seria uma fonte primária. Chegou até aqui? Continuemos. Uma entrevista o que é? O entrevistado falando de si mesmo. (Está acompanhando?) Se o entrevistado, que é o tema da biografia, ou seja, o biografado fala de si mesmo, logo a entrevista é fonte primária, entendeu? Yanguas ^diz!-fiz 13h46min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Eliminar por não cumprir com e ao mesmo tempo contrariando WP:FPP. Ao analisar as fontes o artigo não pode gerar dúvidas como bem destaca WP:V: Citação: Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.. Ao comparar as fontes do Angola 24 Horas [[1]] e do Expansão.co.ao [[2]] o assunto é uma provável cópia em forma de Press-release enviado ao jornalismo, se vê dificuldades em confirmar se o assunto publicado é proveniente pela real notoriedade do biografado, aparentando mais um conflito de interesse pelo teor de suas matérias em jornais. Mesmo que uma fonte fiável tenha citado algo sobre o biografado, ao ser confrontado com demais fontes e for constatado plágio, Press release pelo próprio interessado em promover seu trabalho ou nome da mídia através de envio de conteúdo pronto à redação de determinados veículos, essa prática acaba por invalidar aquela fonte confiável por ser o mesmo assunto publicado. Não foi encontrado disparidade quanto ao biografado e torna não enciclopédico.jcard30 (discussão) 14h37min de 26 de março de 2021 (UTC)

Eliminar biografia sem relevância. Alguns trechos parecem WP:DIVULGA, inclusive a menção que ela tem uma loja. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 20h59min de 26 de março de 2021 (UTC)

Eliminar per Tetizeraz..--Wolf ^{pois não?} 17h17min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Eliminar Artigo com teor promocional. Até aqui, não passa de uma Biografia sem relevância enciclopédica. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 04h09min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Eliminar; WP:PUBLICIDADE. Liquet ^{Id dice} 13h44min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Eliminar Sem notoriedade enciclopédica e por ser WP:PUBLICIDADE. --Duke of Winterfell^(Msg) 21h46min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Conclusão do consenso[editar código-fonte]

Após o período de debate os editores concluíram pela eliminação. Alguns apontaram a cobertura por fontes, mas como respondido a maioria das fontes não corrobora o conteúdo do artigo visto que é o próprio sujeito falando de si, e apesar de haver alguma cobertura midiática a relevância enciclopédica do sujeito não é clara nem foi demonstrada pelos proponentes da manutenção. Se o sujeito seguir crescendo em sua carreira, talvez no futuro seja notório e o artigo recriado. Saturnalia0 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2021 (UTC)