Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Brasileira de Energia Solar Fotovoltaica

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Pé Espalhado

Associação Brasileira de Energia Solar Fotovoltaica

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 18h21min de 27 de agosto de 2018 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .

Vou reescrever o que foi mencionado pelo @Stego: em Wikipédia:Páginas para eliminar/Conselho Federal de Contabilidade por ter as mesmas características: Nada na mini apresentação institucional que é tudo o que o texto contém evidencia a relevância de mais este organismo setorial para um projeto que nada devia ter que ver com um diretório institucional ou plataforma de divulgação. As fontes são basicamente primárias e apenas comprovam a existência legal. Não passa de WP:Spam

O "R" Aliado ^✉ 20h25min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 15 de agosto de 2018 às 20:25 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar apresentação institucional em conteúdo panfletário que, inclusive, expõe os projetos relacionados a organização/empresa. Em síntese, a notoriedade não é evidenciada e as fontes estão longe de serem consideradas terciárias e independentes. Sem mais, concordo com a proposição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h40min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Eliminar mediante a ocorrência de WP:DIVULGAÇÃO. Skartaris (discussão) 19h01min de 9 de agosto de 2018 (UTC)

Eliminar WP:DIVULGAÇÃO. --Artur Gomes de Morais (discussão) 18h37min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Associação Brasileira de Energia Solar Fotovoltaica (ABSOLAR) —O "R" Aliado ^✉ 23h49min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Comentário 'Após analisar os comentários que pedem a eliminação da página, alterei o conteúdo do artigo que havia sido julgado como panfletário e adicionei novas referências. Acredito que o artigo deveria ser mantido. A entidade é notória, considerando que seus estudos e dados são fonte de consulta para veículos de renome, e seu trabalho é amplamente conhecido pelas empresas do setor em que atua e órgãos acadêmicos WP:APDE/PARES.

Abaixo estão alguns dos principais veículos de notícias do País que veem a ABSOLAR como fonte de informação:

Envolverde (Carta Capital)

--Nathália Buzetto (discussão) 18h16min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Associação Brasileira de Energia Solar Fotovoltaica (ABSOLAR) —O "R" Aliado ^✉ 23h49min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Comentário Acredito que o artigo não possa mais ser considerado como WP:DIVULGAÇÃO porque foi limpo e não tem mais caracteristicas de divulgação. Está neutro e enciclopédico. O que me preocupa é só a notoriedade da associação. Eu fiz uma pesquisa e a única fonte que PODERIA eventualmente ser considerada cobertura em profundida é essa: [1]. No entanto, se você procura por notícias sobre energia solar você vê que grandes jornais utilizam a Associação Brasileira de Energia Solar Fotovoltaica como fonte fiável o que indica, a meu ver, que a associação é respeitada e é referência em sua área. O que poderia ser considerado indício de notoriedade. Só para se ter uma idéia, aqui: [2]. --SirEdimon (discussão) 22h33min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

Fontes continuam sendo primárias, muitas utilizam fontes da própria associação para basear suas reportagens. O texto apenas foi modificado para que não se enquadre em divulgação, visando apenas anular a maioria dos votos para eliminar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h21min de 18 de agosto de 2018 (UTC)

Não vejo motivo para essa presunção de má fé por parte de quem trabalhou na melhora do texto. Saturnalia0 (discussão) 03h55min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Conclusão do consenso

Decorrido o prazo, vejo que alguns editores optaram pela eliminação por violar WP:DIVULGAÇÃO. No entanto, durante a discussão os trechos de divulgação teriam sido retirados. Não houve manifestação posterior de alguns dos editores que deram parecer pela eliminação.Há, no entanto, ainda assim, dúvida quanto à secundariedade das fontes. Por tais razões, entendo por bem abrir a votação: @Artur Gomes de Morais:, @Conde Edmond Dantès:, @Nathália Buzetto:, @O revolucionário aliado:, @Saturnalia0:, @SirEdimon:, @Skartaris:, e demais editores com direito ao voto, já podem votar. Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h21min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Início da votação: 17h21min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Após uma semana de votação, constato que houveram 6 votantes, sendo 5 com direito ao voto, e que a opção por Eliminar obteve os dois terços (5*2=10/3=3,3) necessários para que tal opção seja escolhida. Assim, encerro esta votação e elimino a página. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 18h21min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Apagar

Manter

~~--Nathália Buzetto (discussão) 18h32min de 20 de agosto de 2018 (UTC)~~ Sem direito ao voto, veja. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h12min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

--SirEdimon (discussão) 22h13min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Comentários

@Fabiojrsouza: qual foi o argumento a favor da manutenção? Além de não ter um parecer óbvio, fica claro que não há indícios suficientes de notoriedade. A abertura da votação foi resultada do argumento da associação ser usada como referência bibliográfica de informações? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h12min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Eu acho que a Associação PARECE ter alguma notoriedade, por ser usado por diversos veículos de imprensa como fonte o que demonstra claramente que a tal associação é referência na área, mas a falta de cobertura específica sobre a Associação faz com que a notoriedade da mesma (se é que existe) seja fraca. Eu fui o único que votei por manter, além da outra usuária que claramente tem um COI.--SirEdimon (discussão) 22h21min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Caro @Conde Edmond Dantès: veja o comentário de SirEdimon na seção de discussão e sua própria resposta (concordando com ausência de divulgação) e de Saturnali0. Veja, também, o parecer de Nathália. Havendo uma dúvida razoável (não obstante a chegada ao consenso ser prioritária), entendo por bem levar à votação.Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h43min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: primeiro que o Saturnali0 não demonstrou parecer para manter ou eliminar, não entendi o motivo de ter citado o mesmo na pergunta anterior. Segundo, não há dúvidas sobre as fontes e próprio SirEdimon demonstrou (PARECE/Se é que existe). O que houve aqui foi uma possível hipótese da existência de notoriedade por conta da associação ter sido usada como fontes de referências bibliográficas, e até mesmo as fontes terciárias publicadas pela usuária aqui na discussão são totalmente fracas (G1 - óbvio conteúdo patrocinado; as demais são óbvias "de acordo com / segundo a", ou seja, cita a associação de forma passageira). Sendo assim, parece-me óbvio a falta de notoriedade, não possui fontes fiáveis e independentes com cobertura significativa e a votação se resultou aparentemente pela simples existência de pareceres (e olha que nenhum usuário deu o parecer para manter com argumentos no mínimo medianos). Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h19min de 20 de agosto de 2018 (UTC)