Wikipédia:Páginas para eliminar/Alliance Jet

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Alliance Jet

Ferramentas: Alliance Jet (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Página não cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços, quanto mais o critério geral. Deve ser apagada. Contesto todos os argumentos utilizados para justificar a manutenção dessa página quando de sua nomeação original, em 2009:

1. "As fontes acrescentadas provaram a relevância" - A única fonte presente no artigo demonstra tão-somente que a empresa existe, e não que ela é minimamente relevante na sua área de atuação.
2. "Empresa real, com patrimônio alto" - Ter um patrimônio alto não é critério. Se fosse assim, vamos abrir um artigo pra todas as empresas que sejam "reais" e tenham "patrimônio alto"? Como bem apontou o Onjack, não passa de "spam sem relevância (apenas três anos ativo), microcompania aérea que transportam execultivos evangélicos do grupo record, malém de abrir precedentes para que qualquer (das 50) companias brasileiras criem artigo aqui"
3. "Tem fontes" - oras, ter fontes é a condição mínima para que qualquer conteúdo seja adicionado à wikipédia, e não a justificativa para que seja adicionado. Ou vamos falar de qualquer um dos
4. "A empresa é conhecida" - não interessa se é "conhecida", uma vez que até o Pastel do Zeca, lá na esquina da Rua B pode ser "conhecido". Interessa se recebeu cobertura significativa de fontes independentes que atestem o tópico como notório, e isso não ocorre.
5. "Empresa aérea é relevante" - Não de acordo com os critérios.
6. "Conspiração de usuários" - Numa wikipédia minimante séria, coisa que a wp.pt não é, um voto desses jamais seria sequer considerado.

Diante de todo o exposto, encaminho a página para nova votação, na esperança de que a nossa comunidade tenha um mínimo de consciência dos critérios que devem ser obedecidos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h35min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Apagar

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h35min de 12 de agosto de 2011 (UTC) - Conforme determinam as políticas que nossa comunidade aparentemente esqueceu de cumprir.
2. __ Observatore^msg 22h04min de 12 de agosto de 2011 (UTC); Já que o Maddox foi forçado a cumprir as regras pela pressão administrativa, aceito contribuir com meu voto, não para o agrado do Maddox, mas para a compreensão das partes em perceber a facilidade no cumprimento das regras.__ Meu comentário: Levando em conta o que consta no artigo: "Possui sua sede na cidade de Sorocaba, entretanto suas operações estão suspensas por tempo indeterminado e classificada como inoperante pela Anac." A empresa não tem relevância para existir como artigo Wikipédia pelo fato de "suas operações [estarem] suspensas". A empresa quase está "inexistindo". __ O voto: por eliminar.
3. Pc^msg 23h06min de 12 de agosto de 2011 (UTC) Descumpre Não WP:EMPRESA, como também Não WP:CDN. Acredito que o conteúdo pode ser desenvolvido como uma nota no artigo Igreja Universal do Reino de Deus.
4. Bruno Ishiai (discussão) 14h00min de 13 de agosto de 2011 (UTC) O próprio artigo deixa claro a irrelevância do artigo, até uma busca pela internet deixa claro a irrelevância do artigo, por ser irrelevante e pertencer a Universal seria mais certo uma fusão, nem que fosse uma citação de uma linha, mas que o conteúdo permanecesse.
5. --HTPF (discussão) 14h18min de 13 de agosto de 2011 (UTC) "Empresa aérea é relevante" segundo meu critério. Esta em particular deixou de ser. Empresa extinta sem interesse para efeitos enciclopédicos.
6. Vanthorn ^{msg ←} 13h43min de 14 de agosto de 2011 (UTC) Esta página já foi apagada duas vezes e uma delas por ER pelo simples facto da empresa não cumprir os CDN aqui estabelecidos. Além de ter o Certificado de Homologação de Empresa de Transporte Aéreo suspenso pela ANAC e estar neste momento inoperante existem suspeitas de ter outras actividades duvidosas.
7. Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 20h41min de 14 de agosto de 2011 (UTC) -- O artigo "matou" a si mesmo: Possui sua sede na cidade de Sorocaba, entretanto suas operações estão suspensas por tempo indeterminado e classificada como inoperante pela Anac.
8. Polyethylen (discussão) 05h50min de 15 de agosto de 2011 (UTC) Não vejo nada que se enquadre em qualquer critério de notoriedade.
9. --Georgez (discussão) 23h15min de 15 de agosto de 2011 (UTC) Pelos argumentos expostos acima, especialmente a falta de critérios de notoriedade.
10. José Luiz ^disc 23h15min de 19 de agosto de 2011 (UTC) "Pastel do Zeca"? Rs... Deixo claro que concordo como Albmont sobre a ineficácia do consenso como aplicado aqui e acho que o grande erro do tal Quintinense foi acabar com a reputação das votações.... O fato é que estamos aqui presos no "Dia da Marmota".... Sobre o artigo, EMPRESA e concordo com a fusão no artigo da IURD. José Luiz ^disc 23h15min de 19 de agosto de 2011 (UTC)
11. Stegop (discussão) 19h20min de 29 de agosto de 2011 (UTC) Relevância não evidenciada nem no texto nem pelas fontes. Ao contrário do que alguns editores por aqui pensam, ser empresa desse tal bispo e que tais não é necessariamente sinónimo de relevância enciclopédica.

Manter

1. Vitor Mazuco ^Diga! 21h23min de 12 de agosto de 2011 (UTC) Ainda mantenho o mesmos argumentos na votação passada.
2. Albmont (discussão) 13h32min de 13 de agosto de 2011 (UTC). Empresa real, com patrimônio alto (não é qualquer um que compra esses aviões, tem que receber muito dízimo trabalhar muito).
3. Braz Leme (discussão) 15h32min de 16 de agosto de 2011 (UTC). Com Albmont.
4. Eduardo Pazos (discussão) 14h14min de 18 de agosto de 2011 (UTC) Com os demais.

   John Alan Alves da Silva (discussão) 04h49min de 19 de agosto de 2011 (UTC) Com os demais pela manutenção do artigo O voto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 20h22min de 9 de abril de 2015 (UTC)

   Caroline Rossini (discussão) 06h13min de 19 de agosto de 2011 (UTC) : A fonte apresentada prova, além da existência, a relevância necessária. O voto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 20h22min de 9 de abril de 2015 (UTC)

   O Mestre P-Sião (discussão) 22h16min de 19 de agosto de 2011 (UTC) possui referências, fonte de relevância e assim tem direito de configurar entre seus pares. O voto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 20h22min de 9 de abril de 2015 (UTC)

   Com o Albmont - Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 05h08min de 22 de agosto de 2011 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 20h22min de 9 de abril de 2015 (UTC)

   Cyphorhinus Uradus (discussão) 16h54min de 24 de agosto de 2011 (UTC) - Independente da atual situação, empresa com relevância O voto riscado foi colocado por um fantoche de Pé Espalhado - Vanthorn^® 20h22min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Comentários

Gostaria que o Observatore apontasse que regras eu supostamente fui "forçado" a cumprir, ao invés de ficar falando besteira. Tanto o voto dele quanto o do Mazuco demonstram a falência do atual processo de PEs, em que não interessam as políticas, mas tão-somente a quantidade de votos, permitindo virtualmente qualquer justificativa para voto. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h44min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Se os outros também achassem uma falência total as votações, adotaríamos a eliminação por consenso. Mas nem tudo é como a gente quer. Muitos não acharam um falência total, por isso está sendo votada as PEs. Pc^msg 23h02min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Eu não acho. O atual sistema que se vote pela eliminação de profissionais que explicitamente cumprem os critérios de notoriedade apenas porque essa é a vontade dos usuários que participam da PE. Virtualmente qualquer página pode ser eliminada ou mantida em PE desde que consiga votos suficientes, não interessando WP:CDN ou qualquer outra convenção que todos deveríamos respeitar. Não é questão de "querer". Se a wikipédia em português fossem minimamente séria - e ela não é - a vontade de suas usuários jamais iria se sobrepor às políticas como aqui ocorre.

Não há nada que justifique a manutenção do sistema de votação além do "eu não quero" dos usuários que preferem votar com "au au", "não gosto" e "com fulano" do que realmente analisar os artigos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h09min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Na votação que citou (e sempre cita), acredito que mesmo com o consenso, iria ser eliminado, pois não chegou nenhum que argumentou com o Manter, justificando conforme as regras do projeto. E na discussão de WP:EC tem os motivos para não ser adotado o consenso em PEs. Pc^msg 23h21min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Você realmente leu a discussão onde diz que estão "os motivos para não ser adotado o consenso", ou faz uma afirmação dessa pra que se presuma que você sabe do que está falando? Porque, diante de uma besteira dessas, eu só posso acreditar que você não sabe.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h27min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Li, claro. O que posso dizer é que devemos respeitar a opinião alheia. Também acredito que não devemos achar nossas opiniões superior a outras. Agora, se a comunidade não aceita consenso, por X razões, o que nós podemos fazer? Leia a discussão novamente. Citação: Maddox escreveu: «Porque, diante de uma besteira dessas, eu só posso acreditar que você não sabe» Acredite no que quiser Pc^msg 23h37min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Não existem "opiniões superiores" simplesmente porque a wikipédia não é construída com base na opinião dos usuários que a editam, mas sim pelo que determinam as fontes secundárias que precisam ser incluídas em todas as páginas. Faço o seguinte, me aponte um argumento contra o consenso em PE que não seja "eu não quero" ou "só vai dificultar". Eu já nem tenho mais coragem de dizer que "parece piada" porquejá não tenho dúvida alguma de que o nosso projeto já virou uma piada. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h48min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Muitos se basearam em suposições para negar o consenso. Mesmo sendo suposições, a opinião deles é válida. Se a wikipédia não é construída com base na opinião dos usuários que a editam, não sei mais no que se baseia a wikipédia, já que as recomendações passam pela avaliação da comunidade antes de serem aprovados. E esse tipo de discussão vai existir o tempo todo, independentemente de consenso ou votação. Pc^msg 00h02min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Que tal discutir sobre a página em si ao invés de ficar falando sobre o sistema? Falar do sistema aqui não vai mudar nada. Foca a discussão, não poluam a PE com assuntos externos / maiores. Rjclaudio ^msg 11h54min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• A única "falência" do sistema de eliminação por votações é não poder se aplicar a tudo. Ontem tentei trazer para WP:PE a Predefinição:Fusão, que não serve para nada, mas esta votação foi cancelada. Sem o Quintinense por aqui, que resolvia as coisas por votação (fraudulenta, mas pelo menos resolvia), nada mais consegue ser decidido, por causa desta maldito e irreal consenso. Basta haver uma pessoa contrária, que fique repetindo os mesmos argumentos, que o consenso trava todas as decisões. Albmont (discussão) 13h32min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
• Comentário Eu estava participando da discussão e agora em encontro meio perdido. Havia uma proposta de fundir e agora transformaram em uma votação Apagar x Manter. Se o apagar vencer, apaga tudo e não se pode mais fundir o conteúdo? MarcuS Lucca$ (discussão) 14h11min de 13 de agosto de 2011 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h22min de 9 de abril de 2015 (UTC)

O que pode fazer é um redirect e colocar seu conteúdo no artigo principal. Vitor Mazuco ^Diga! 20h01min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Foi por isso que votei para apagar. Apaga esse artigo que pode ser mandado para IURD, sem problemas. Pc^msg 12h41min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Mas do jeito que está sendo votado parece que querem que se apague da Wikipédia qualquer referência a empresa. Não seria melhor que votassem "fundir"? MarcuS Lucca$ (discussão) 02h52min de 16 de agosto de 2011 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h22min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Marcus, pra mim apagar ou fundir, tanto faz. Não tem notoriedade para artigo próprio, mas pode ser citado no artigo da IURD e isso não pode ser impedido, de jeito nenhum. Não sou muito de "solução intermediária" e nesse caso o artigo proposto para PE é um mega-mínimo, podendo ser colocado como uma nota em IURD. Pc^msg 02h01min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

• A empresa foi uma das poucas listadas pelo Ministério Público como os bens importantes do Bispo Macedo que ele tinha mas sonegava, no processo por lavagem de dinheiro. Acrescentei uma fonte ao artigo sobre isso, acho que agora não dá mais para duvidar da notoriedade da empresa. Albmont (discussão) 12h53min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Mas caso seja feita a fusão com o artigo da IURD as informações não se perderão, aliás, já deveria estar fundido, só estou esperando algum comentário, pois artigos sobre religião são complicados. Bruno Ishiai (discussão) 03h13min de 21 de agosto de 2011 (UTC)