Wikipédia:Páginas para eliminar/Antropofocus

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Pé Espalhado

Antropofocus

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 06h03min de 13 de março de 2019 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .

Colega enviou para ER por A4, porém há alegação de notoriedade e fontes fiáveis (jornal Gazeta do Povo, entre outros). Em leitura diagonal o texto parece um tanto publicitário, talvez caibam ajustes, mas não realizei nenhuma análise aprofundada. Trago à discussão.

Saturnalia0 (discussão) 19h18min de 5 de março de 2019 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 12 de março de 2019 às 19:18 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Comentário O verbete parece de fato ter sido iniciado com viés publicitário. As alterações, no entanto, o colocaram de acordo com as regras para publicação. As fontes me parecem mais abundantes e confiáveis que as constantes dos verbetes Asdrúbal Trouxe o Trombone e Tangos & Tragédias, por exemplo. carvalag (discussão)

Comentário Devemos observas as regras da Wikipédia para publicação. Relembrando, que os critérios são notoriedade: Presumido como notável - comprovado; Cobertura significativa - comprovado; Cobertura significativa - comprovado; Fontes reputadas - comprovado - comprovado; e independentes - comprovado. Como pode a quantidade de fontes citadas estarem sendo ignoradas ou sofrendo tentativa de descrédito? Vários jornais (Folha de SP, Portal G1, Gazeta do Povo, Capital da Notícia, Bem Paraná, Folha de Londrina, Massa News, Paraná Portal), sites especializados (Alma Londrina, Improvisorama, Em Cartaz, Curitiba Cultura, Acha Brasília, Escotilha), revista especializada (Cumbuca), sites idôneos (SESI, Funarte, Secretaria de Cultura do Paraná, Prefeitura do Município de Piracicaba), entre outros. Essa sugestão de eliminação me soa na contramão das regras impostas da Wikipédia e só vai empobrecê-la. Kksant (discussão) 13h14min de 11 de março de 2019 (UTC)

Comentário Recebi as críticas feitas ao verbete e estou reeditando. Ele foi indicado para eliminação antes mesmo que eu pudesse finalizá-lo, e só publiquei para não perder o trabalho e deixá-lo salvo. Este grupo está em atividade há quase 20 anos e tem grande destaque em Curitiba e na área da comédia e improvisação nacional. Acredito em sua relevância e confesso que busquei muita informação no site do grupo como fonte principal, porém estou em busca de outras fontes fiáveis para mostrar a relevância do grupo. Acredito que já possui muitas para isso, e aos poucos outros poderão colaborar para acrescentar mais informações. Sassa T

Manter Acredito que se os editores fizerem algumas alterações no texto, estará perfeitamente dentro das regras. Acredito na importância deste verbete existir, e ainda podemos ver que a fontes em todas as sessões. —comentário não assinado de JuFroes1 (discussão • contrib) 5 de março de 2019 (UTC) :@JuFroes1: Existem fontes em cada seção, claro, mas será que todas são fontes fiáveis? Além disso, quais alterações você sugere? Lustmoon (d) 16h06min de 6 de março de 2019 (UTC)

@Lustmoon: Fontes como G1, Folha de São Paulo e outros jornais não são fiáveis? E os 6 prêmios ganhos, não comprovam a relevância? Não sei mais o que você espera. Kksant (discussão) 13h20min de 11 de março de 2019 (UTC)
Manter O verbete está sendo ajustado de acordo com as críticas e com a ajuda de outros colaboradores poderá fazer com que todo o texto fique menos publicitário (assim como já foi feito). O grupo é referência na comédia e improvisação curitibana e brasileira, e isso já é comprovado pelas referências citadas até então, e podem ser complementadas por outros grupos que os têm como referência. A crítica foi construtiva, porém o pedido de eliminação da página foi bastante precipitado. Sassa T (discussão) 17h06 de 11 de março de 2018 (UTC)
Manter O texto já sofreu ajustes depois das críticas. Acho lamentável e de certa forma, aponta uma falta de conhecimento da área teatral, que se proponha eliminar da Wikipédia um verbete sobre um dos grupos de maior importância no teatro brasileiro. Como produtora cultural em Brasília, afirmo que o Antropofocus tem um peso muito relevante em território nacional e não vejo nenhum motivo para que se elimine a página. Kksant (discussão) 12h34min de 11 de março de 2019 (UTC)

Manter O grupo do verbete Antropofocus realmente existe há mais de 18 anos e tenho comprovação do trabalho continuado, pois sou fotógrafo e registro o grupo desde 2003. Estou em viagem no momento, porém assim que voltor poderei colaborar com a edição da página e incluir o registro fotográfico. Além das peças o Antropofocus é um espaço de ensino de improvisação e tem contribuído para o surgimento de novos artistas e grupos em Curitiba. Pfeitosa 12h39min de 11 de março de 2019 (UTC) Os comentários para manter foram feitos por usuários bloqueados por verificação. Millbug ^fala 17h49min de 12 de março de 2019 (UTC)

Eliminar: as fontes, algumas WP:FF e WP:FI, só confirmam que espetáculos foram apresentados, porém sem destacar notoriedade. Trierweiller (discussão) 16h11min de 6 de março de 2019 (UTC)

@Trierweiller: O verbete houve alterações, peço que reveja seu voto. Sassa T (discussão) 17h06 de 11 de março de 2018 (UTC)

Eliminar O texto está escrito em tom publicitário e o site do grupo é utilizado como fonte primária em diversos trechos. Os artigos 1 e 2 relatam o discorrer da peça e a experiência do autor do texto, tendo o último citado o grupo como organizador, apenas. Esse artigo é a divulgação de uma peça e não oferta notoriedade. Por fim, essa é uma das únicas fontes que poderia se enquadrar nos critérios, a partir do trecho "Trupe" que descreve a formação do grupo. Lustmoon (d) 16h16min de 6 de março de 2019 (UTC)

Eliminar quase todo o texto é um "portfólio" do grupo, WP:SPAM e WP:VDA da página do grupo na internet. O "R" Aliado ^✉ 01h59min de 11 de março de 2019 (UTC)

@O revolucionário aliado: O verbete teve alterações, assim como houve acréscimo de fontes citadas. Reveja seu voto, por gentileza. Sassa T (discussão) 17h06 de 11 de março de 2018 (UTC)

Das fontes, uma porcentagem significativa são chamadas em sites de jornais sobre apresentações. Isso pode ser pago ou não, mas com certeza não demostram fontes que indicam notoriedade, apenas citam o assunto. O "R" Aliado ^✉ 21h03min de 11 de março de 2019 (UTC)

Ações que denotam duvidas

JuFroes1 D C E F hora/data criação 23h52min de 5 de março de 2019 - até o momento, só mesma página.
Pfeitosa D C E F conta dormente por 10 anos- até o momento, 66% das edições mesma página (100% no assunto).
Kksant D C E F conta dormente por 5 anos - até o momento, só mesma página.

Aos envolvdos, solicito que façam a leitura de WP:SOCK ou WP:PATO. O "R" Aliado ^✉ 20h42min de 11 de março de 2019 (UTC)

*O revolucionário aliado D C E F perante o pedido de exclusão da página foi requisitado o auxílio de pessoas que conhecessem o caráter idôneo, tanto do grupo em questão, quanto do artigo em si. Ao solicitar a leitura dos artigos supracitados, você comete uma ação de grosseria gratuita 11h54 12 de março de 2019 (UTC) —comentário não assinado de Andrei Moscheto (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Sim, falou quem entende do assunto. Mas não se preocupe. Já foi aberto um pedido de verificação de contas que vai analisar todas estas contas suspeitas. Mas é muito coincidência algumas contas existirem faz muito tempo e só agora começam a ser usadas, justo num processo de eliminação. O "R" Aliado ^✉ 17h08min de 12 de março de 2019 (UTC)

Ao eliminador, favor analisar o resultado da verificação para as contas suspeitas: Wikipédia:Pedidos a verificadores#Sassa T Citação: Possível, sob o ponto de vista técnico, em relação às contas inicialmente apresentadas. Todas elas mantém duas características em comum, mas aparentam ter um conhecimento relativamente profundo do processo de verificação, de modo a despistá-la. A conta apresentada posteriormente destoa um pouco dessse padrão porque um desses dois liames desaparece (o geográfico). Aparentemente, há um "tag team" visando à manutenção da referida página. Eu simplesmente bloquearia todos por CPU. Na minha opinião, uma tentativa de manipulação ilegal deste processo. O "R" Aliado ^✉ 17h35min de 12 de março de 2019 (UTC)

Conclusão do consenso

Decorrido o prazo regulamentar, verifico que houve quórum mínimo de participação para deliberação.

Há comentários riscados.

De acordo com WP:SOCK: "Em caso de um usuário comentar com duas ou mais contas diferentes numa mesma discussão, a comunidade deve ser alertada na própria discussão/consenso, e os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser riscados". Ora, se os comentários devem ser riscados, naturalmente não podem ser levados em consideração (já que, do contrário, o objetivo da conta seria alcançado, de nada adiantando que fossem riscados). Esse entendimento é chancelado pelo que diz Wikipédia:Direito ao voto/regras: "Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados." Assim, as manifestações riscadas não devem (e, portanto, não serão) levadas em consideração.

Ultrapassada essa questão, vejo que o argumento por manter cinge-se à existência de fontes em abundância e a adequação em função de alterações. Tal ponto é rebatido pelos demais editores.

Assim, há consenso em

Eliminar.

Encerro a discussão e elimino a página.FábioJr de Souza ^msg 06h02min de 13 de março de 2019 (UTC)