Wikipédia:Páginas para eliminar/A Barraca

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

A Barraca

Ferramentas: A Barraca (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

"Companhia de teatro itinerante", de relevância não declarada e muito menos comprovada por fontes independentes. A um breve cabeçário, segue uma lista de montagens e de atores que supostamente passaram pela companhia. Yanguas ^diz!-fiz 03h43min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Apagar

1. Yanguas ^diz!-fiz 03h43min de 3 de agosto de 2011 (UTC) (acima)

2. -- Draftholds (discussão) 03h49min de 3 de agosto de 2011 (UTC) - Conteúdo extenso (principalmente de atores) sem fontes? P.S. O artigo esta parecendo uma bandeira da torcida do Bahia F.C. de tanto azul e vermelho (será que cumpre o Livro de estilos?).

Manter

1. --- Darwin ^Ahoy! 08h20min de 3 de agosto de 2011 (UTC) Só podem estar a brincar, ao quererem apagar o artigo de uma das companhias de teatro mais históricas de Lisboa...
2. Esrbwiki (discussão) 09h18min de 3 de agosto de 2011 (UTC) De acordo com o argumento do Darwin.
3. -- amps ^[mensagem] 13h14min de 3 de agosto de 2011 (UTC) Manter, obviamente. Há tanto artigo mal redigido e sem fontes por esta enciclopédia fora, mas enfim... Entretanto, este já está melhorado e bem referenciado. Esta votação deve ser cancelada; este artigo foi erradamente colocado para eliminação.
4. Polyethylen (discussão) 13h48min de 3 de agosto de 2011 (UTC) Exactamente o que escreveu o Darwin.
5. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h19min de 3 de agosto de 2011 (UTC) KAKAKAKAKA desculpem lá mas não fui capas de parar de rir... Isto deve ser mesmo gozo, será que estamos no dia 1 de Abril e eu não sabia? Sinceramente, espero muito de muita gente por aqui mas do Yaanguas? O que é que se passou com ele? Será que foi algum vandalo que entrou na conta dele e fez este absurdo? Só pode. Isto nem merece explicação, tal é o absurdo... Mas já que é obrigatório, digo só isto, A Barraca é só uma das companhias de teatro mais antigas em funcionamento em Portugal e com reconhecimento internacional e quem nos dera a nós que existissem outras tantas pela lusofonia, se assim fosse provavelmente não estaríamos aqui a votar este absurdo.
6. --Rui Silva (discussão) 16h30min de 3 de agosto de 2011 (UTC) Um grande abraço ao Darwinius pelo trabalho que fez! Realmente, a ignorância é o maior inimigo da Wikipédia - veja-se o comentário #2: quem só sabe de futebol deve abster-se se votar sobre uma companhia de teatro! Se calhar, é por isso que eu já vi tantas companhias de teatro brasileiras serem eliminadas da WP por falta de notoriedade... Ao menos, ver o link externo "independente" - quem é idependente de quê?!
7. Caroline Rossini (discussão) 21h52min de 3 de agosto de 2011 (UTC) com o argumento do Darwin.
8. António Valente ^discussão 00h24min de 4 de agosto de 2011 (UTC) O artigo está bem escrito, e a Companhia em questão detém uma enorme importância em termos culturais, em Portugal.
9. Se está a 35 anos ai com tantas peças.... ℵ ^{o que vc está pensando?} quinta-feira, 03h46min de 4 de agosto de 2011 (UTC)
10. Reconhecidamente notório. São Silvestre (discussão) 04h43min de 4 de agosto de 2011 (UTC)
11. GoEThe (discussão) 09h31min de 4 de agosto de 2011 (UTC) Reconhecimento pelos pares, notoriedade nacional se não internacional. Está tudo lá.
12. Yanguas ^diz!-fiz 13h13min de 4 de agosto de 2011 (UTC) Face as melhoras promovidas no verbete, mudo meu voto, conforme as políticas vigentes (e mantendo minhas convicções).
13. WikiLord (discussão) 16h50min de 4 de agosto de 2011 (UTC) Cumpre todos os critérios de notoriedade
14. Vitor Mazuco ^Diga! 23h41min de 4 de agosto de 2011 (UTC) Com os outros.
15. Bruno Ishiai (discussão) 16h00min de 5 de agosto de 2011 (UTC) Esse é mais um exemplo, de que como somos fracos quando a matéria é teatro. Se nunca tivessem colocado para eliminação, talvez passassem vários anos sem melhorias como referênciação e inclusão de informações. O artigo se mostra com conteúdo notório agora e também agora se mostra mais fácil de votar para manter, pois mostra a grandeza que o grupo possui em Portugal.
16. --HTPF (discussão) 16h46min de 6 de agosto de 2011 (UTC) Relevante e referenciado.

Comentários

Francamente, tenho alguma dificuldade em acreditar que o propósito de PEs deste género não seja puramente destrutivo. Qualquer pesquisa básica sobre a Barraca em fontes relacionadas ao teatro mostra claramente o carácter histórico dessa companhia, que já foi inclusivamente dirigida por Augusto Boal e é realmente uma lenda do teatro português. A ignorância crassa e a recusa em colmatar essa ignorância através da mais simples pesquisa não podem servir como argumento para a eliminação de artigos incontestavelmente enciclopédicos, mesmo que mal formatados como este estava antes de o ter reformado.--- Darwin ^Ahoy! 09h16min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

O que você tem dificuldade de assimilar, Darwin, é que (1) notoriedade não é óbvia, que (2) a necessidade de fontes é exigência do projeto, que (3) se vota em conteúdo, não em título, e que (4) PE não é ER. Um conteúdo sem fontes é no mínimo suspeito, e o prazo de sete dias permite enriquecimento de um artigo problemático e alteração do voto, como já fiz muitas vezes (tanto alterar voto quanto melhorar artigo). Outra dificuldade sua, Darwin, é enxergar um pouco além e ver que o conhecido desse lado aí do Atlântico pode não ser desse, e isso não significa necessariamente "ignorância crassa", mas respeito às diretrizes do projeto. Sinceramente, seus últimos comentários têm sido de uma miopia lamentável, não estão à altura do editor que me acostumei a acompanhar. Yanguas ^diz!-fiz 12h38min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Qualquer pesquisa básica mostraria a relevância e correcção do que estava no artigo, se o seu interesse fosse construir, ao invés de abrir uma PE absurda destas. E não me venha com "lados do Atlântico" quando o que está em causa é uma companhia teatral que sempre teve um contacto muito grande com o Brasil, começando pela direcção do Augusto Boal, e que aparentemente até foi a responsável pela introdução em 1980 da imagem que os brasileiros actualmente têm do D. João VI, e que reproduziram no Quinto dos Infernos. Aliás, cerca de metade das fontes que coloquei no artigo são brasileiras mesmo. O que você fez foi um abuso do projecto. PE não serve para consertar artigo, serve para decidir sobre relevância. Você não pode ser acusado de não ter bons conhecimentos sobre teatro, mas se não sabe, não mexe; se quer mexer, pesquisa. Já não é a primeira nem a segunda vez que você tem este tipo de comportamento, e aconselho-o seriamente a rever a ideia que tem dos princípios deste projecto. Estamos aqui para construir, não para destruir o pouco que vai sendo construído.--- Darwin ^Ahoy! 12h54min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Pesquisa por teatro "a barraca": 157.000 resultados. Polyethylen (discussão) 13h51min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Não posso deixar de deixar mais uns comentários: 1º sobre "as diretivas do projeto", que não obrigam a eliminar um artigo por preguiça de verificar a "notoriedade" - restos da "administração eliminatória e bloqueadora"! 2º a referência aos 2 lados do Atlântico é clara contravenção de uma das diretivas do projeto! Uma nota ao Darwinius: a lista de espectáculos realizados parece-me importante, mesmo que tenha muitos links vermelhos. --Rui Silva (discussão) 16h30min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Eu estava com a ideia de ir colocando os espectáculos à medida que fossem aparecendo nas fontes, organizados por década, até, mas aquela lista que estava lá antes pode ser aproveitada para um anexo com todos os espectáculos ordenados cronologicamente. No próprio artigo parece-me que ia ficar muito pesado, pois são muitos, mas talvez usando tabelas dê para colocar.--- Darwin ^Ahoy! 16h38min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Feito - Recoloquei e ampliei a lista de peças com a formatação de tabela, mas como calculava ficou demasiado grande para o artigo. No futuro será melhor passa-la para anexo, provavelmente.--- Darwin ^Ahoy! 20h11min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

• Para os que falavam mais do que a própria língua (ou teclam mais do que devem), recomendo uma atualização/reciclagem (ou apenas que leiam) nos preceitos que regem a pt-wiki (e é provável que alguns destes tenham ajudado a escrever ou votar no atual modelo):

Wikipédia:Eliminação por votação#Regras formais - segundo item: 2. Os editores votam sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode votar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor. Se não tem o que falar/escrever, leiam as regras. Se essas regras não são mais válidas, então junte todas elas e joguem no lixo para desocupar Kb´s. Draftholds (discussão) 22h22min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

"ignorância crassa é não ter conhecimento da atual política.Draftholds (discussão) 22h35min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

veja-se o comentário #2: quem só sabe de futebol... A ignorância maior é dos que se acham. Vai achar outra coisa para fazer do que escrever ignorâncias. Draftholds (discussão) 22h39min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

E julgou que não era enciclopédico porquê? Porque não sabe nada de teatro. Procurou saber? Não, votou para apagar. Olhe, porque não mete em PE também e vota para apagar os verbetes da Arnica-brasileira ou da Ângela Maria, não têm fonte nenhuma, sei lá se isso existe ou não, neh? Pior que a ignorância crassa, é não fazer o menor esforço para saber aquilo de que se fala antes de nomear para PE ou votar.--- Darwin ^Ahoy! 22h48min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

tem gente que gosta de procurar (do nada) sarna prá se coçar. A regra esta ali. Ninguém aqui é obrigado a ser especialista ou conhecedor dos assuntos. Quem criou o artigo deveria saber os preceitos máximos da wiki que é WP:FF e WP:V. A regra é clara, conforme diz um ex-arbitro, o resto é ladainha prá aparecer. Draftholds (discussão) 22h57min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Tem gente que tem tantos anos de casa que devia saber mais do que eu, que tenho alguns meses por aqui, mais que procuro ler as regras quando vou fazer algo. Draftholds (discussão) 23h00min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Escusa de recitar regras, porque o conteúdo do artigo estava correcto, apenas precisava ser formatado e melhorado, o que nunca foi razão para enviar artigos para PE. Mas vejo aí tanta conversa fiada, e o seu voto continua sendo para apagar. Porquê?--- Darwin ^Ahoy! 23h03min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Conversa fiada de quem? Em um ambinte saudável e após verificar a correção do artigo, pois no momento do meu voto, não passava de um painel vermelho/azul, ridículo, poderia muda-lo, com certeza. Agora vai ficar lá; pois já é voto vencido, mesmo com as ignorâncias que escreveram. Removida baixaria e ataque pessoal grosseiro de Draftholds Draftholds (discussão) 23h09min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Tinha de ser, na falta de argumentos partiu para a baixaria e o insulto grosseiro, pelo que dou por terminada a minha conversa consigo.--- Darwin ^Ahoy! 23h15min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Meu argumento foi a apresentação dos regras deste ambiente. Tudo, abaixo disso, é baixaria, incluindo argumentos estapafúrdios em alguns votos apresentados. Porque não retida a baixaria no texto de alguns votos apresentados? Tem gente que se acha. Draftholds (discussão) 23h26min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

O que foi? Viu-se ao espelho nos argumentos foi? Não é de admirar, como bem disse anda só aqui à alguns meses e já vem com a mania de que sabe tudo... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h00min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Sei ler. Algo que qualquer criança alfabetizada sabe fazer: ler. Ler as regras, ler as políticas, ler como funciona. Talvez outras pessoas possam levar anos para ter conhecimento necessário, mas eu posso ler e aprender em um dia como funciona aqui. Apenas questão de sabedoria e interesse. Draftholds (discussão) 00h07min de 4 de agosto de 2011 (UTC) . Outra coisa é se achar porque é veterano. Draftholds (discussão) 00h11min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

Interessante, se sabe ler então porque é que não leu as predefs que indicavam que o artigo necessitava de ser reciclado e que existiam referencias mas as mesmas não faziam parte do corpo do texto? Estou a ver que temos outro fanático seguidor de regras, que não entende que elas são flexíveis, tarda nada vai começar a por para ER todos os artigos mínimos... Francamente, eu estava à espera que durante a minha ausência se tivesse evoluído por aqui, mas estou a ver que se involuiu. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h18min de 4 de agosto de 2011 (UTC)

• A companhia teatral em questão é uma das mais antigas e importantes em Portugal; este artigo merecia ser editado e promovido a bom ou mesmo destacado, não ser vítima de um processo de eliminação. O que virá a seguir, eliminar as biografias do Gil Vicente e do Luís de Camões? -- António Valente ^discussão 00h24min de 4 de agosto de 2011 (UTC)