Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Rachel Genofre

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Caso Rachel Genofre

Ferramentas: Caso Rachel Genofre (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

O caso em questão não tem relevo enciclopédico, não causou impacto social nem mobilização da opinião pública. Só mais um caso de pedofilia entre tantos outros. Além do mais o artigo não tem qualquer fonte de lhe dê credibilidade.

Minerva97 (Discussão) 20h32min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Apagar

1. Minerva97 (Discussão) 20h32min de 2 de setembro de 2011 (UTC)
2. Pc^msg 21h19min de 2 de setembro de 2011 (UTC) Nada que dê notoriedade suficiente para ter artigo próprio.
3. João Sousa ^DC 13h35min de 3 de setembro de 2011 (UTC) - nada que distinga este caso de todos os casos de menores assassinados e violentados que ainda não foram solucionados.
4. viniciusmc (discussão) 18h19min de 3 de setembro de 2011 (UTC) Caso criminal não notório, sem nada que o diferencie de outros similares.
5. Polyethylen (discussão) 01h27min de 4 de setembro de 2011 (UTC) Mais um crime, semelhante aos milhares que ocorrem diariamente.
6. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h28min de 4 de setembro de 2011 (UTC) - Discordo do Albmont nessa. Não recebeu cobertura significativa por fontes independentes atestando-o como relevante e nem a wikipédia é um repositório desordenado de conteúdo. Ter artigos semelhantes não faz da wikipédia obrigada a ter sobre esse ( TUDO)
7. --Georgez (discussão) 02h50min de 9 de setembro de 2011 (UTC) Com os usuários acima.
8. Lippeb (discussão) 18h32min de 9 de setembro de 2011 (UTC) Parece ser um caso policial comum.
9. Renato (discussão) 19h59min de 11 de setembro de 2011 (UTC) Teria relevância para almanaque e não para enciclopedia.
10. Notícia de jornal sem relevância. Artigo no máximo para Wikinotícias. Fonte tem óbvio, mas relevante não é, crimes acontecem todos os dias em qualquer canto e saem na mídia. ℵ ^msg terça-feira, 14h24min de 13 de setembro de 2011 (UTC)
11. FabioSilenoz ☯ 18h22min de 13 de setembro de 2011 (UTC) Como levantou o Maddox recebeu moderada cobertura, e hoje dentre dez pessoas, nove pessoas e meia não lembram-se mais deste caso. Crimes chocantes acontecem à todo momento, no Brasil e no mundo. Mas se relatarmos todos, vamos nos tornar uma sucursal dos arquivos da polícia.
12. -- amps ^[mensagem] 14h07min de 15 de setembro de 2011 (UTC). Uma notícia sem repercussão de um crime hediondo como muitos outros, cheia de fontes-notícias em jornais (óbvio). Não percebo porque isso (ter saído em jornais) justifica que deva entrar numa enciclopédia.
13. Stegop (discussão) 15h54min de 15 de setembro de 2011 (UTC) Ter sido notícia não é sinónimo de relevância enciclopédica. Fez história? Alteraram-se leis ou reorganizaram-se polícias por causa do caso?

Manter

1. WikiLord (discussão) 21h58min de 2 de setembro de 2011 (UTC) O artigo possui referências e teve repercussão nacional e principalmente local. Sock.

   J.Cajuru (discussão) 02h35min de 3 de setembro de 2011 (UTC) - Discordo sobre a argumentação da PE, pois o artigo apresenta referências (realmente postadas a pouco) que comprovam a relevância. Sock.

2. Albmont (discussão) 16h51min de 3 de setembro de 2011 (UTC). Artigo referenciado sobre mais um crime em que os bandidos continuam soltos. Estes artigos são importantes como registro da criminalidade brasileira, fazem da Wikipédia um local que pode ser respeitado por tratar as informações de forma neutra e responsável, a alternativa é descobrir informações sobre estes crimes em blogues ou em sites de humor negro.

   O Mestre P-Sião (discussão) 04h55min de 4 de setembro de 2011 (UTC) com o Albmont. Sock.

   Draftholds (discussão) 02h03min de 5 de setembro de 2011 (UTC) Artigo apresenta WP:FF cumprindo WP:Notoriedade Sock.

   Cyphorhinus Uradus (discussão) 00h04min de 7 de setembro de 2011 (UTC) Artigo cumpre notoriedade, verificalidade e fontes fiáveis Sock.

3. Bruno Leonard (discussão) 21h36min de 10 de setembro de 2011 (UTC) Comentário abaixo.
4. Leandro Martinez msg 10h42min de 11 de setembro de 2011 (UTC) Crime de repercussão nacional. Artigo devidamente referenciado e objetivo (ao menos agora)... e concordo com o Albmont.

   Tiago Abreu (discussão) 21h16min de 13 de setembro de 2011 (UTC) Artigo com fontes fiáveis que provam que a notícia é de repercussão nacional. 90 dias (ver Wikipedia:Direito ao voto) Polyethylen (discussão) 16h03min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

5. Marcos Faria (discussão) 20h11min de 16 de setembro de 2011 (UTC) Fiquei um tempo na dúvida. As referências embasavam suficientemente o texto, mas a relevância continuava duvidosa. Talvez o ideal fosse fundir com algum artigo mais amplo sobre crimes no Brasil. Na ausência deste, acho mais correto manter.

   Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 06h10min de 19 de setembro de 2011 (UTC) Artigo esta bem escrito, contém referências e foi amplamente divulgado na ocasião, então deve permanecer. Sock.

Comentários

• Só para relatar: após a proposição do artigo para votação foram providas algumas fontes ao mesmo. --Minerva97 (Discussão) 21h15min de 2 de setembro de 2011 (UTC)
• É uma vergonha desta wiki que - desde 2009 - é citado o nome de uma pessoa apararentemente real num artigo que relaciona a pessoa com um suposto crime --> sem apresentar n  e  n  h  u  m  a    f  o  n  t  e ^{(acabei de colocar)}. Um dos piores momentos que já vivi nesta merda aqui... --Gunnex ^{msg contrib} 21h19min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

• Cuidado, reconhecer que a nossa wikipédia é o lixo que realmente é pode ensejar bloqueio... Cada vez mais os administradores e os usuários acham que a política de verificabilidade serve só de enfeite... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h36min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

• Algo a falar sobre o artigo sendo proposto a PE? Pc^msg 12h15min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

• Algum limite aos comentários que foi imposto? Alguma satisfação que eu passei a dever à sua pessoa e que não me informaram? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h29min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

• Rapaz, só te perguntei se tem algo a falar sobre o artigo enviado a PE. Se não tem, só dizer que não tem. Há não ser que possa trazer discussão de bloqueio pras PEs ou outras discussões. Se puder, me avise, pois agora estou querendo trazer a discussão pra cá sobre a implementação do AO 1990. Pc^msg 16h30min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

• Cajuru, que relevância? O crime, falando, "chocou o país" e aí? Mais algo? Chocar o país garante a relevância necessária para a wikipédia? Quantos crimes chocam o país e foram eliminadas? Pc^msg 12h15min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

Lamento (e muuuito) a reações dos usuários que votaram pra "apagar", um questionando que o crime foi inventado, "suposto crime" (não usaram a ferramenta para busca, o Google?), outros reclamando aos usuários que votaram "manter" e outro mandando palavrão. Resumindo: demonstram que não gostam de assistir telejornais e eu vi o caso na TV, tem um monte de reportagens na internet, mas ninguém se preocupou em ampliar, apenas atacar. Bruno Leonard (discussão) 21h36min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Você realmente leu os comentários dos usuários que votaram para apagar? Porque nada, absolutamente nada do que você diz "lamentar" foi sequer afirmado em momento algum. Eu, por outro lado, particularmente lamento ("e muuuito") que existam usuários a achar que tudo que vem na televisão é notório.... Atacar quem discorda de você sem oferecer um argumento em oposição realmente não tem nenhum sentido prático. Seu comentário falha em demonstrar o motivo pelo qual a página deveria ser mantida além de cumprir com a sua vontade. Hits no Google não é critério ( GOOGLE), gostar ou não de assistir telejornal também não, e "ter um monte de reportagens" menos ainda. Há "um monte de reportagens" sobre cada uma das mulheres frutas, e nem por isso temos um artigo para cada uma... Quem "não se preocupou em ampliar" é quem defende a manutenção do artigo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h46min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Todos lamentamos muita coisa. Eu também lamento (e muuuuuito) que usuários com 16.000 edições ainda não saibam que fama é diferente de relevância. Polyethylen (discussão) 23h17min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

• Isso é caso claro de WikiNews, assim como tantos outros. --Minerva97 (Discussão) 11h23min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Flávio Maddox, você realmente leu o meu comentário ou dos outros usuários que votaram para apagar ou votar? Porque nada, absolutamente nada do que você reclama do meu "lamentar", foi afirmado para o uso de troca das ironias. Eu, por outro lado, particularmente lamento ("e muuuito") que existam usuários como você, achar que tudo, só na internet, é notório/relevante (tem livros e jornais antigos que não estão disponíveis na internet)... Atacar quem criou a página sem oferecer argumento convicente, realmente não tem nenhum sentido prático, como afirmou. Seu comentário falha em demonstrar o motivo pelo qual a página deva ser excluída, além de cumprir com a sua vontade: Há "um monte de reportagens" sobre cada uma das mulheres frutas, (o que isso tem haver com essa votação? Isso é desviar o foco da discussão!) e nem por isso temos um artigo para cada uma... Quem "não se preocupou em ampliar" é quem defende a manutenção do artigo.. É muito fácil atacar quem não amplia e melhora a página do que o próprio colaborar, ao invés de cobrar ampliação e melhorias na página. Se eu "falhei em ampliar a página", como me acusa (porém se fosse ampliado, não iria em votação), não tem o direito ficar dando lições contra mim desse jeito, a mesma coisa do outro reclamar as minhas 16 mil edições. Bruno Leonard (discussão) 20h57min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Na próxima vez que tentar "copiar e colar" como forma de responder, revise melhor o texto antes, ok? Seu comentário não faz sentido algum... Essa brincadeirinhas que você tentou fazer pra cima de mim foi ridícula e de nada serviu para demonstrar porque esse caso seria notório... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h42min de 18 de setembro de 2011 (UTC)