Wikipédia:Páginas para eliminar/Carol Nogueira

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Carol Nogueira

Ferramentas: Carol Nogueira (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Repórter que reporta, sem destaque entre seus pares.

GhostP. ^disc. 03h20min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Prazo do debate: 28 de fevereiro de 2021 às 3:20 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar, não possui nenhum reconhecimento pelos pares. Texto só revela uma profissional em atividade. O "R" Aliado ^✉ 03h26min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Manter Âncora de telejornal (e não repórter) em três emissoras diferentes (duas a nível nacional) caracteriza como destaque. Caso contrário, biografias de jornalistas serão eliminadas a rodo pelo precedente que se criará. — Mr White 03h28min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Eliminar Bem, a biografia possui três fontes apenas, todas informando sobre a trajetória profissional da jornalista no exercício de seu ofício. Por isto só, já vejo como WP:CV, e se pelo fato de trabalhar em empresa notória justificasse algo, seria somente WP:TRANSMITE. MikutoH ^fala! 03h30min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Eliminar Está no exercício da profissão. Quando receber um prêmio que a destaque é só recriar. Por enquanto, as alegações por manter recaem em WP:TRANSMITE, já que a notoriedade é da emissora e não da biografada. Quanto aos demais jornalistas incide WP:AEDE/OUTROS.FábioJr de Souza ^msg 03h38min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Eliminar. Nada evidencia relevância. Apenas mais uma profissional exercendo a sua profissão. --Stegop (discussão) 17h18min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Manter Estaria apenas "exercendo sua profissão" se fosse apenas repórter ou redatora, mas é preciso mérito e prestígio para ser âncora de telejornal de duas das maiores redes de TV do país, e isso é reconhecimento de PARES. Yanguas ^diz!-fiz 21h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

PARES é para prêmios ou quando "o setor da indústria reconhece a importância do assunto". "Âncora da maior rede" - isso é simplesmente WP:TRANSMITE. Quem é notório é o jornal e não ela, inclusive, repare que nenhuma das notícias fala significativamente sobre ela, ou seja, um descumprimento a WP:CGN que diz "cobertura significativa". GhostP. ^disc. 23h21min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

• UOL: Band perde mais um nome importante para a CNN Brasil: Carol Nogueira Citação: A sua decisão de sair foi diretamente comunicada ao próprio dono da emissora, Johnny Saad, que ainda tentou, sem êxito, reverter a situação.

O dono de uma das maiores emissoras do país caracteriza como reconhecimento; a CNN tentar (e conseguir) 'roubar' ela da Band e colocar no principal telejornal da emissora em horário nobre também caracteriza reconhecimento.

Chamar uma âncora de telejornal de "repórter que reporta, sem destaque" é minimizar exageradamente o trabalho de alguém que claramente se destaca em sua área (jornalismo). — Mr White 21h47min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Fontes de colunas normalmente não são tão relevantes quanto as editoriais. De qualquer forma, porque está usando este link como um "argumento" se essa fonte nem está no artigo? GhostP. ^disc. 21h51min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

[1] Notícia "oficial" da editoria UOL (uma semana após o furo do colunista). Usar esta fonte no artigo faz diferença? — Mr White 23h26min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Faz diferença se você quer que seu argumento faça algum mínimo de sentido. É totalmente ilógico contra-argumentar com base em links que nem estão no artigo. O que está sendo analisado aqui é o artigo, se o artigo não demonstra a notoriedade, será eliminado, mas se alguém conseguir editá-lo para que ele demonstre a notoriedade do assunto, aí sim. Pode trazer aqui 1000 links secundários e confiáveis, se não adicionar no artigo, não vai adiantar de nada. De qualquer forma, não vi muita coisa nesse link. Só diz que ela foi contratada pela CNN Brasil, nada extraordinário. Não vai ser só com essa fonte que vai conseguir salvar o artigo. GhostP. ^disc. 23h56min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Parece-me redundante usar links que já estão no artigo. Como foi você que propôs o artigo para eliminação, estou supondo que você o leu o artigo e as fontes nele contidas, por isso usei um link novo. E o motivo que você usou para propor o artigo para eliminação foi a notoriedade da biografada, não a qualidade do artigo. QUALIDADE

De qualquer maneira, não tem porque eu trazer 1000 links se você já tem opinião formada. — Mr White 00h20min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Amigo... se você trouxesse aqui 1000 fontes confiáveis e independentes de cobertura significativa, eu com certeza ia apoiar a manutenção. Tenho opinião formada sobre o estado atual do artigo apenas. E de onde você tirou AEDE/QUALIDADE? Em que momento falei que o artigo está feio, ou algo assim (Você leu esse AEDE)? Em todo momento falei sobre a notoriedade apenas. A notoriedade é baseada na notoriedade demonstrada pelo artigo, ou seja, uma pessoa pode ter várias fontes confiáveis sobre ela mas se alguém cria o artigo dela sem fontes, ele vai acabar sendo eliminado (se ninguém colocar fontes antes) porque o artigo não mostra a notoriedade através de fontes. É por isso que falei que, se você quer dizer que "Deve ser mantido sim por causa dessa notícia do UOL", pois adicione a notícia ao artigo. Não falei para usar os links que já estão o artigo, falei para adicionar os novos links. Não custa nada melhorar o artigo. Talvez eu possa não mudar de opinião (ou talvez sim se mais coisas forem adicionadas), mas para outra pessoa só a adição dessa fonte pode ser suficiente. GhostP. ^disc. 00h52min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não Insisto na manutenção porque apresentar um telejornal não é meramente "fazer o seu trabalho". O âncora decide que notícias vão ao ar, em que ordem e de que maneira. É uma seleção rigorosa baseada principalmente na credibilidade do(a) jornalista. A depender do seu critério, William Bonner e Renata Vasconcellos também estariam só fazendo o seu trabalho? São âncoras da emissora concorrente. (E não me venha com "OUTROS", fiz essa comparação para mostrar o absurdo desse argumento). @Mr White: Se já não pôs, por favor, ponha essa fonte no artigo. Yanguas ^diz!-fiz 00h46min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Eliminar a emissora não é transmissora de notoriedade, senão qualquer diretor de imagens, cargo acima de jornalistas, tinham página. Não teve nenhum prêmio para ser reconhecida pelos pares. Zoraki (discussão) 19h47min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não Pelo seu critério, a Seleção Brasileira não seria "transmissora de notoriedade" de jogador convocado para uma Copa do Mundo. Yanguas ^diz!-fiz 00h46min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pergunta Estou com dificuldades em encontrar sobre ela, pois me retorna coisas ambíguas e fotos não facilitam... mas, achei no instagram que a Carol (a que sei que é) que ela é também advogada (e pelo que vi, seria pela UFPA), além de jornalista pela como já está no verbete. Fui procurar e questiono se alguém sabe, pois não estou com certeza, se seu nome é Caroline Barbosa Contente Nogueira? O que facilitaria inclusão de fontes. MikutoH ^fala! 03h13min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não são a mesma pessoa. Caroline Nogueira (jornalista) é formada pela Universidade da Amazônia, já Caroline Barbosa Contente Nogueira é formada pela Universidade Federal do Amazonas (em direito). — Mr White 08h08min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Obrigado, @Mr White:! Mesmo assim, tendo a ser favorável pela manutenção, tendo em vista ocupar cargo importante e de repercussão diária na mídia de massa brasileira, que pelo caráter de massa + diário + âncora... circula muito... acordei agora, mas depois argumento melhor. MikutoH ^fala! 16h25min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Conclusão do consenso

Considerando que o prazo regular de discussão já foi ultrapassado há semanas, não é necessário esperar mais tempo para que os participantes defendam suas posições. Por um lado, basicamente, há a crença de que a biografada, no exercício de sua função de jornalista, não se destacou entre os pares, o que é refutado pelos demais participantes. Assim, faz-se necessário discorrer acerca de cada argumento apresentado, realizando uma análise das referências incluídas no artigo e também das políticas do projeto. Neste sentido, tenho que:

1. Citação: Não possui nenhum reconhecimento pelos pares. Texto só revela uma profissional em atividade. Improcedente. O texto do artigo não deixa dúvidas da relevância da biografada, tendo em vista, sobretudo, que foi âncora de prestigiados telejornais na mídia brasileira, especialmente Jornal BandNews e Jornal da CNN, além de apresentadora eventual de outros telejornais igualmente importantes. Uma referência adicionada ao artigo refere que Citação: A Band News também escalará seus principais nomes, como Carol Nogueira [...] escreveu: «Uol»;
2. Citação: Está no exercício da profissão. Quando receber um prêmio que a destaque é só recriar. Por enquanto, as alegações por manter recaem em WP:TRANSMITE, já que a notoriedade é da emissora e não da biografada. Quanto aos demais jornalistas incide WP:AEDE/OUTROS. Improcedente. Além de já estar evidente o fato de que não é apenas uma profissional no exercício de suas funções, não há a exigência de que os biografados tenham sido agraciados com prêmios para que tenham artigos na Wikipédia; é um diferencial, sem dúvidas, mas não é um condicionante. Também não há a incidência de WP:TRANSMITE pois em nenhum momento foi defendido que a biografada é notória apenas pelos locais em que trabalhou, mas pelo mérito em alcançar as posições que foi designada pelas referidas emissoras. Outrossim, WP:AEDE/OUTROS é igualmente inaplicável pois as referências destacam a notoriedade de Nogueira, e não se limitam a incluí-la em uma lista com demais jornalistas;
3. Citação: Nada evidencia relevância. Apenas mais uma profissional exercendo a sua profissão. Improcedente, consoante pontos 1 e 2;
4. Citação: A emissora não é transmissora de notoriedade, senão qualquer diretor de imagens, cargo acima de jornalistas, tinham página. Não teve nenhum prêmio para ser reconhecida pelos pares. Improcedente, conforme pontos 1 e 2.
5. Citação: PARES é para prêmios ou quando "o setor da indústria reconhece a importância do assunto". "Âncora da maior rede" - isso é simplesmente WP:TRANSMITE. Quem é notório é o jornal e não ela, inclusive, repare que nenhuma das notícias fala significativamente sobre ela, ou seja, um descumprimento a WP:CGN que diz "cobertura significativa". Improcedente. A própria regra invocada diz que: "Ser reconhecido pelas entidades / organizações / pessoas que trabalham no mesmo setor é um caso específico de notoriedade." Assim, não há a exigência de que tenha recebido prêmios específicos, mas que as fontes indiquem algum reconhecimento pelos pares. Neste sentido, além da referência do Uol, há a informação de que "a sua decisão de sair foi diretamente comunicada ao próprio dono da emissora, Johnny Saad, que ainda tentou, sem êxito, reverter a situação" (Uol). Não há forte embasamento para impugnar tal fonte, pois se trata de uma coluna escrita por um jornalista relevante e vinculada em sítio fiável;

Como os argumentos pela eliminação do artigo não estão em conformidade com o conteúdo atual do verbete e as fontes incluídas, torna-se indispensável verificar se os argumentos favoráveis à manutenção condizem com as regras e se estas são aplicáveis ao conteúdo. Neste sentido, procedem, conforme já demonstrado, os argumentos de que a jornalista possui reconhecimento no campo em que atua.

Não é demasiado frisar que não estamos diante de uma votação, que as regras em vigor conferem certo poder discricionário ao utilizador competente para encerrar PEs, sendo-lhe incumbido de verificar se as regras citadas são aplicáveis no caso concreto, de acordo com o conteúdo do artigo e as fontes indicadas. O simples fato de invocar determinada regra não torna o argumento válido.

Assim, diante do exposto, encerro esta discussão, determinando a manutenção do artigo, conforme as disposições expressas de WP:ECF.

Érico (disc.) 20h42min de 18 de abril de 2021 (UTC)