Wikipédia:Páginas para eliminar/Caciano Kuffel

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Caciano Kuffel

Ferramentas: Caciano Kuffel (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Um "criador de conteúdo digital, ator, humorista, escritor e mágico", sem prêmios, apenas uma "indicação", WP:DIVULGA do canal no YOUTUBE e dos "cursos de improvisos", mas com 60 "fontes" é melhor consultar a comunidade.

Convido Maikê, que marcou a ER, pra se manifestar aqui, se quiser.

-- Sete de Nove ^msg 11h21min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Prazo do debate: 22 de fevereiro de 2021 às 11:21 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Bom dia nobres colegas, sou um colaborador relativamente novo na Wikipédia. A partir dos artigos que venho desenvolvendo tenho obtido cada vez mais aprendizado para seguir criando novos conteúdos para plataforma, e isso se deve ao estudo que venho fazendo sobre a plataforma e principalmente pelas dicas e advertências que recebo dos colegas mais experientes.

Referente ao artigo Caciano Kuffel que foi proposto para eliminação através desta discussão , gostaria de levantar algumas questões. Caciano Kuffel é uma personalidade notória nas mídias digitais, apresenta um trabalho com aceitação e repercussão nacional relevante ao título. As fontes levantadas, talvez de forma exagerada em determinados momentos, garantem a credibilidade do mesmo. Possui importância significativa no estado do Rio Grande do Sul por abordar temas tradicionais no inicio da sua carreira, o que mais tarde lhe propôs projeção nacional ao gerar conteúdos para internet.

Foi também indicado a participar de um dos maiores prêmios nacionais de humor transmitidos pela televisão, dentre tantos outros brasileiros. Sinto a necessidade de citar que muitos dos indicados a participar dessa premiação, além de Caciano se tornaram pessoas notórias após o prêmio em questão. Não tenho certeza se devo citar fontes nessa discussão.

Notei que foi citado em especifico as referencias para "cursos de improvisos" e também o hiperlink com a página do seu canal no Youtube, em defesa ao artigo gostaria de dizer que de forma alguma busquei fazer propaganda gratuita na plataforma, apenas busquei formas de citar tal acontecimento em especifico. No caso de ser caracterizado como uma infração as diretrizes da Wikipédia, irei remover o conteúdo em questão.

Desde já gostaria de agradecer pela oportunidade do debate, tenho certeza de que será engrandecedor.Lucashempa (discussão) 12h25min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

em primeiro lugar, é preciso observar que o texto foi escrito com uma clara tendência à apologia, e alguns trechos não são inteiramente suportados pelas fontes. por exemplo, no parágrafo "A partir de 2016 em que Caciano obteve reconhecimento nacional ao iniciar a produção de vídeos cômicos" etc... a fonte não sustenta o alegado "reconhecimento nacional", embora ateste que "alcançaram o sucesso na web". outro exemplo: "Já estabelecido nas mídias digitais com seu conteúdo humorístico, passou a produzir vídeos falando sobre amor. Inspirado no romance que viveu, passou a produzir vídeos com poemas românticos e histórias de amor, a nova temática obteve sucesso imediato, sendo compartilhado por grandes celebridades nacionais, como a cantora Gretchen". nada na fonte apresentada sustenta esse conteúdo, apenas é dito que Gretchen compartilhou o vídeo dele e ponto final. o parágrafo seguinte, em tom grandiloquente semelhante, dizendo que a nova temática que ele passa a abordar ter recebido "grande aceitação, alcançando público em todo território nacional", não traz nenhuma fonte. isso levanta suspeitas de que outros trechos possam não ser bem sustentados pelas fontes. não conferi tudo, e várias fontes exigem pagamento, sendo inacessíveis, o que complica a avaliação. em vista desses problemas, marquei o artigo como {{parcial}}.

dito isso, apesar de ser um texto que não corresponde bem aos princípios enciclopédicos, precisando de revisão completa para remover os excessos de entusiasmo e exageros, é evidente que o biografado tem múltiplas fontes documentando sua carreira de maneira mais que trivial, inclusive com várias entrevistas exclusivas em jornais de significativa circulação e várias fontes afirmando explicitamente que ele é um sucesso na internet. não é obrigatório que os biografados da wiki tenham recebido prêmios, ele atende com sobra o critério geral de notoriedade. por isso, ao mesmo tempo que recomendo a revisão e reescrita do conteúdo, considero que se deve Manter Tetraktys (discussão) 00h26min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Em defesa do artigo, que em primeiro momento foi marcado para eliminação por não atender os critérios de notoriedade da plataforma, preciso levantar a questão de que o mesmo atende todos os critérios de notoriedade, estes apresentados em Critério geral de notoriedade. O artigo apresenta múltiplas fontes vindas de meios de comunicação muito relevantes a comunicação informação nacional. Em muitas dessas fontes o biografado é citado presumidamente como notável. Como também em outro artigo elaborado por mim, foi citado que a falta de uma ‘premiação’ descaracterizava o biografado como pessoa notória, porém fazendo valer os critérios de notabilidade da plataforma, afirmo que em nenhum momento se propõe que é necessária uma premiação nacional ou regional para que algum individuo seja notório. Li muitos artigos de personalidades nacionais onde os não são citadas nenhum tipo de premiação. Por fim afirmo o biografado atende todos os requisitos necessários.Lucashempa (discussão) 12h49min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Seguindo em defesa ao artigo proposto, em determinado momento do debate foi levantado que algumas fontes utilizadas para justificar o texto precisam de pagamento para a leitura. Atualmente muito conteúdo disponível na internet necessita de pagamento para obter o conteúdo na integra, e acredito que com o passar o tempo isso será cada vez mais comum. Mas vamos aos fatos, o conteúdo presente no artigo é coberto por diversas fontes, algumas exclusivas para assinantes e outras abertas ao grande público, mas isso não implica no fato do conteúdo existir. Suponhamos que eu utilize trechos de que estão em um livro para referenciar trechos de um artigo, para poder consultar a informação terei que obter o livro, caso o livro esteja disponível em biblioteca pública de minha cidade poderei obter a consulta de forma gratuita, mas caso eu não encontre o livro disponível para consulta de forma gratuita, tenho a opção de comprar o livro. Mas isso não muda o fato de que a referência existe.Lucashempa (discussão) 12h49min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sobre a imparcialidade referente ao artigo que também foi proposta nesse debate, asseguro que irei fazer uma revisão geral e nova consulta as fontes, para assim torna-lo não tendencioso, imparcial e consultável de forma objetiva. Sou grato pela oportunidade de diálogo.Lucashempa (discussão) 13h53min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sobre o trecho "Já estabelecido nas mídias digitais com seu conteúdo humorístico, passou a produzir vídeos falando sobre amor. Inspirado no romance que viveu, passou a produzir vídeos com poemas românticos e histórias de amor, a nova temática obteve sucesso imediato,". Esse foi redigido a partir da matéria intitulada Com 2,5 milhões de fãs no Facebook, Caciano Kuffel estreia novo show neste domingo, em Caxias do Sul que em determinado momento diz "Após conquistar mais de 400 mil fãs no Facebook em sua fase essencialmente humorística de vídeos e shows, Kuffel encontrou nos vídeos sobre amor uma forma de tocar as pessoas, fazendo "cócegas" em seus corações. O engajamento foi imediato e, em questão de um ano, o comunicador e artista ultrapassou a marca de 2,5 milhões de fãs na rede social, em uma crescente que continua na média de 8 mil novas adesões por dia" e também "Tudo começou quando ele, apaixonado por sua namorada (e hoje noiva) Andressa Ferreira, resolveu declarar seu amor publicamente, com um poema. O vídeo teve um alto engajamento e abriu as portas para que Kuffel falasse sobre isso mais e mais vezes. A temática realmente vem tocando muitas pessoas, basta observar a quantidade de compartilhamentos e marcações em comentários. Os números comprovam a identificação do público com os textos, recitados de forma simples, direta e sincera diante das lentes da câmera". Verifiquei a possibilidade de ler a matéria na integra utilizando uma janela de guia anônima. Se mesmo assim a argumentação descaracterize o padrão da Wikipédia irei o reescrever. Lucashempa (discussão) 17h59min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lucashempa as fontes devem ser colocadas no local adequado. nada adianta vc escrever um trecho de certa forma, mesmo sendo verdade o que diz, e colocar a fonte em outro local que não ali. como vamos saber de onde vc tirou a informação se não é dada a fonte correta? na wikipédia o princípio básico da referenciação é prover todo e cada trecho de texto com sustentação em boas fontes, indicadas imediatamente após a transcrição da informação, e não distribuí-las aleatoriamente pelo artigo. quanto ao caso das fontes pagas, isso não é o principal, fontes pagas não são proibidas só por serem pagas, mas dentro do contexto que se formou imaginei que poderiam ser usadas para escamotear a verdade. este aspecto só foi levantado porque havia evidências de que alguma coisa errada estava acontecendo, como estava mesmo, como foi bem demonstrado com exemplos concretos. eu não o conheço, e as evidências sugeriam que vc não era um editor muito idôneo e imparcial e estava tentando passar um conteúdo pelo menos parcialmente falso. agora que o caso está esclarecido, só falta vc providenciar a revisão do texto e podar os excessos, como prometeu, e dar às informações as fontes corretas.Tetraktys (discussão) 21h07min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Tetraktys busquei dispor as fontes da maneira que me orientou, referência logo após o trecho, mesmo que a mesma fonte seja apresentada mais de uma vez no mesmo parágrafo. Também busquei diminuir a ênfase de alguns trechos que possam ter soado imparciais, porém mantive algumas citações que apresentam os resultados expressivos do trabalho do biografado, pois a própria fonte utilizada apresenta tal significância. Sou grato. Lucashempa (discussão) 23h16min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lucashempa é assim que deve proceder, nós editores somos apenas papagaios de repetição, não podemos inventar nada nem dar opinião ou interpretação pessoal. removi a marcação de "parcial". abz!Tetraktys (discussão) 00h53min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

Tetraktys grato por sua orientação. Situações como essa não irão ocorrer nos próximos artigos.Lucashempa (discussão) 11h51min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá caros colegas 79a, Maikê, Tetraktys gostaria de verificar com vocês se o resultado deste debate não deveria ter saido na data de ontem. Desejo uma boa semana. Lucashempa (discussão) 13h02min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Eliminar Artigo francamente marqueteiro, afrontando WP:IMPARCIAL com vistas a WP:DIVULGA (acabei de fazer uma limpa nos spams no meio do texto); e "likes" e visualizações não necessariamente atestam notoriedade. Yanguas ^diz!-fiz 15h15min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Yanguas a sua opinião foi dada fora do prazo regulamentar, que expirava em 22 de fevereiro de 2021 às 11:21 (UTC). Tetraktys (discussão) 16h55min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Tetraktys: Nenhum eliminador fechou a discussão, portanto vale. Yanguas ^diz!-fiz 19h36min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Yanguas, até onde sei vc é um eliminador. por que não fechou a discussão em vez de opinar? ou se tornou uma praxe nas eliminações desrespeitar os prazos? Tetraktys (discussão) 21h29min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Tetraktys: Porque eu quis opinar e não fechar. Yanguas ^diz!-fiz 21h36min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Yanguas, ah, entendi, vc quis burlar o prazo e impor sua opinião à força em vez de cumprir uma obrigação inerente ao seu estatuto de eliminador. maravilha! parabéns! Tetraktys (discussão) 21h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Tetraktys O prazo é "o mínimo", quer dizer não pode ser encerrado antes disso, então vai ser encerrado depois desse prazo, sempre! A não ser que alguém fique esperando os segundos, pra encerrar exatamente no minuto "final". Ele não é obrigado a encerrar, assim como não é obrigado a opinar! Sds -- Sete de Nove ^msg 21h52min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Burlar prazo? Impor opinião? Obrigação? Você por acaso sabe como funciona uma PE??? GhostP. ^disc. 14h48min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá Yanguas de forma alguma tenho intuito de ser 'marqueteiro' através de minhas contribuições, apenas busquei formas de referenciar através de hiperligações algumas questões particulares do texto. Na minha compreensão a Wikipédia funciona de forma colaborativa, me corrija se estiver errado, se algo estiver errado alguém arruma certo? No caso de incoerência com os padrões da Wikipédia tens total direito de corrigir, como o fez, e sou grato por isso. O que realmente não compreendo é porque o artigo foi indicado para eliminação, ressalto que o biografado Caciano Kuffel atende todos os critérios de notoriedade determinados em Critério geral de notoriedade, caso discordasse disso você poderia ter apresentado suas evidencias até a data de ontem. Nunca irei me recusar a corrigir algo no meu texto, inclusive acho que assim como todos devo seguir a risca a cartilha da plataforma, acredito que qualquer coisa feita fora dos moldes é considerado infração. Cada dia aprendo um pouco mais com vocês!

79a gostaria de entender a notificação presente no cabeçalho da discução. 'Prazo do debate: 22 de fevereiro de 2021 às 11:21 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado)'.

Veja o significado da palavra PRAZO no dicionário Oxford.

• 1. tempo determinado.

"foi contratado por um p. de três anos"

• 2. período de tempo.

"p. curto"

• 3. tempo em que algo deve ser feito.

"p. para escrever uma tese"

• 4. imóvel enfitêutico, rural ou urbano; aforamento.

O prazo foi encerrado e na discussão não foram apontadas evidencias de que o biografado não atende os critérios de notoriedade, motivo esse o qual o artigo foi proposto para eliminação, no mais todo o texto é passível de retificação desde que por motivos evidentes. De coração, sou muito grato pela sua contribuição no artigo Yanguas.Lucashempa (discussão) 22h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lucashempa: Você leu o que escrevi acima? Veja que o próprio aviso diz: "7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado", ou seja, não é no minuto "preciso" e "exato" informado, mas depois dele! -- Sete de Nove ^msg 12h38min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá 79a, li sim, mas em uma clara interpretação de texto apresenta que o prazo do debate foi encerrado em 22 de fevereiro de 2021 às 11:21 (UTC). Mas realmente o que se sugere em '(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado)' não ficou claro para mim. Poderia me auxiliar a interpretar essa situação? Já fica gravado aqui para não haver necessidade de novos questionamentos futuros. Sou grato. Lucashempa (discussão) 12h55min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lucashempa: Mas o texto não diz que tem de ser "finalizado" naquele minuto, diz que aquele é o prazo ("período de tempo", é como um remédio, você toma e precisa esperar um tempo antes de poder tomar outro), por isso não pode ser finalizado antes! Se não é antes, vai ser depois! Quando? Basicamente quando um(a) eliminador(a)/administrador(a) entender que se chegou a um "consenso", ou que é necessário uma votação! Como fui eu que questionei a ER e abri essa EC, prefiro não "finalizar", apenas acompanho a discussão! -- Sete de Nove ^msg 13h10min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Perfeito 79a, mesmo a discussão não tendo sido finalizada no prazo, que claramente significa 'tempo em que algo deve ser feito' as opiniões enviadas após o mesmo seguem valendo? Pergunto isso apenas para sanar algumas dúvidas pertinentes. Também gostaria muito de saber sua opinião sobre o artigo, se o mesmo tem tom de imparcialidade ou publicitário e também se considera que o biografado não atende as recomendações de notoriedade da Wikipédia que se apresentam em WP:NOTORIEDADE. Nesse momento considero todas as opiniões vindas de colaboradores mais experientes como você. 13h21min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lucashempa: Se não foi "finalizada", é claro que continua! Quanto ao artigo, em que afinal o biografado se destaca? Tem fonte desse "destaque"? Se não tem "destaque", é WP:DIVULGA! -- Sete de Nove ^msg 13h26min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

79a agradeço pela sua resposta. O biografado se destaca na categoria celebridades da internet, assunto explanado de forma clara e objetiva no artigo, esse que também dispõe de conteúdo biográfico. Sobre as fontes de consulta posso recomendar as seguintes matérias, 'Com 2,5 milhões de fãs no Facebook, Caciano Kuffel estreia novo show neste domingo, em Caxias do Sul', 'Tradições do interior viram conteúdo e fazem sucesso nas redes', 'Comediante faz sucesso com vídeo falando gírias gaúchas na web' e 'Elzinga, Caciano e Felipe Pires: como os três jovens humoristas da Serra ganharam projeção pelo Facebook'. Em outras matérias elencadas como referencia também pode-se presumir a notoriedade do mesmo. Caso não consiga ler as matérias por serem 'pagas' podes acessar o conteúdo na integra através de uma guia anônima ou também posso disponibilizar meu login e senha para que possa fazer isso. Após consulta, diga-me se o biografado não atende muito bem os critérios de notoriedade da plataforma. Lucashempa (discussão) 13h40min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lucashempa: "celebridades da internet" e "fãs no Facebook", pra mim, não contam nada! Quem diz que ele é "notória celebridade da internet"? Se não tem fonte pra isso, não é notoriedade! E as fontes que contam, são as que tão no artigo e podem ser acessadas, se "for só pra assinante", já tá prejudicada! "Famoso" também não é "notoriedade", a fama é "passageira" ("O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes possam ter uma correlação positiva com a notoriedade.") -- Sete de Nove ^msg 13h51min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

79a respeito sua opinião, mas ela aparenta ser uma visão pessoal. Estou trabalhando de acordo com os Critério geral de notoriedade da plataforma, essa que deve ser a guia do debate em questão. Abaixo deixo os critérios para avaliação precisa e minuciosa. Se possível apresente em qual critério estabelecido abaixo o artigo não se enquadra. E por fim, sobre as fontes pagas trago novamente a argumentação, 'Suponhamos que eu utilize trechos de que estão em um livro para referenciar trechos de um artigo, para poder consultar a informação terei que obter o livro, caso o livro esteja disponível em biblioteca pública de minha cidade poderei obter a consulta de forma gratuita, mas caso eu não encontre o livro disponível para consulta de forma gratuita, tenho a opção de comprar o livro. Mas isso não muda o fato de que a referência existe'. Não há nenhuma regra na plataforma que proíba conteúdo pago como fonte de pesquisa, inclusive caso tenha dificuldades para consultar a veracidade das informações lhe ofereci duas formas de obter o conteúdo. Lucashempa (discussão) 14h15min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

79a avalie. Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.

• "presumido como notável": a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma. A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade. A existência de fontes em quantidade suficiente é ainda, normalmente, condição necessária para que seja possível escrever um artigo que não seja apenas um esboço.
• "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica. Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia.
• "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.
• "reputadas": as fontes utilizadas devem ser editorialmente íntegras e honestas de forma a permitir que sejam cumpridas as políticas de fontes confiáveis, verificabilidade e nada de pesquisa inédita. As fontes poderão incluir material publicado em todas os tipos de suporte (papel, tv, rádio, internet, etc.), e a existência de um grande número de fontes secundárias referindo o tema do artigo é um bom indicador de notoriedade.
• "independentes": as fontes citadas não estão diretamente relacionadas com o tema do artigo, ou seja, que é uma "terceira parte" a escrever, permitindo respeitar completamente a política de imparcialidade. Não são consideradas fontes independentes, por exemplo, autobiografias, publicidade, comunicados de imprensa (press releases) ou outras escritas pelo fabricante, criador, autor, inventor ou vendedor de um produto ou serviço. O melhor barómetro para avaliar a notoriedade de um tema é a existência de pessoas independentes que o consideraram tão importante que investigaram, escreveram e publicaram elas próprias trabalhos sobre essa temática. Lucashempa (discussão) 14h18min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não precisa copiar o texto todo das políticas, basta apenas o que quer destacar! Do texto acima, presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma! TEMFONTES -- Sete de Nove ^msg 14h35min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não sei porque tanta gente usa esse argumento. Quer dizer então que WP:CGN nunca pode ser usado em nenhuma ocasião por causa dessa frase? Qual a utilidade desse critério se a permanência não é garantia? Deveria ser um ensaio e não uma política então! Bom, primeiramente, AEDE/TEMFONTES é para quando é dito, por exemplo, "Tem fontes então deve ser mantido" sem olhar a qualidade das fontes. Se o argumento é "Tem fontes reputadas, confiáveis e independentes, de cobertura significativa sobre o tema" e isso for verdade, não utiliza-se esse AEDE. Além disso, os próprios critérios dizem: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais" e cita exemplos de políticas como princípio da imparcialidade, verificabilidade, etc. Se o artigo não descumpre nenhuma dessas outras políticas, não deveria haver impedimento para a manutenção. GhostP. ^disc. 14h45min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

GhostP sou grato pela sua participação, colocou sua opinião de forma clara e objetiva.Lucashempa (discussão) 15h45min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

GhostP por gentileza poderia especificar sua posição em relação ao artigo de forma precisa com a sinalização de Manter ou Eliminar?Lucashempa (discussão) 15h59min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

79a não é presunção citar a notoriedade do biografado, isso é comprovado através das fontes que podem ser consultadas no artigo, somada aos critérios que a própria plataforma disponibiliza a qualquer colaborador, independente do seu grau dentro da mesma. Se acreditas que o artigo viole alguma politica da Wikipédia peço por gentileza que apresente evidencias, terei maior prazer em corrigir o que for necessário. Porém os reais motivos para uma possível eliminação do artigo ainda não foram apresentadas nessa discussão.Lucashempa (discussão) 15h45min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Parece que você não entendeu, ou não quer entender: Ter fontes é obrigatório, muitas fontes, é presunção de notoriedade, por isso não eliminei por ER e abri essa EC, mas até agora, a notoriedade não foi confirmada! -- Sete de Nove ^msg 18h03min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá Sete de Nove gostaria de verificar com você, única e exclusivamente a fim de sanar qualquer dúvida pertinente, a que prazo estipulado previamente se refere a citação Findo um prazo estipulado previamente, as opiniões são avaliadas e um administrador ou eliminador apaga ou não o item, conforme a decisão da comunidade. disposto Métodos em dentro das WP:PDE. Aproveitando a oportunidade também gostaria que me ajudasse a interpretar a citação Durante um período de 7 dias, o proponente discute com outros participantes da discussão sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia. Todos os usuários — incluindo IPs — podem participar deste processo. Ao fim do período de 7 dias, é avaliada a existência de consenso para eliminar, manter ou outra solução apontada pelos participantes., essa por sua vez disposta na introdução das WP: EC. Sou Grato pela sua contribuição desde já. Lucashempa (discussão) 19h31min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Eliminar usa a Wikipédia como uma plataforma de divulgação. WP:BONITO e demasiado tom promocional. O "R" Aliado ^✉ 23h15min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá O "R" Aliado acho interessante a diretriz apresentada em WP:BONITO. Nele inclusive cita que 'Embora muitos sejam os momentos em que a referência ao presente ensaio seria aplicável, é sugerido que isso geralmente não seja citado como uma razão para eliminação, salvo em casos extremos, pois isso pode ser visto como uma violação da Wikipedia:Civilidade e provocativo'. Em momento algum busquei 'maquiar nenhum porco' e também devo citar que essa questão só deve ser aplicada quando o artigo não cumpre as recomendações de notoriedade da Wikipédia que aqui se apresentam WP:NOTORIEDADE. Claramente o biografado cumpre todos os requisitos necessários para permanecer na plataforma, caso não concorde apresente evidências. Novamente vejo sendo mencionado citações em que busquei de uma certa forma promover o biografado, mas em primeiro lugar deve se levar em consideração que o motivo do debate nunca foi a parcialidade do texto, ou a forma que o mesmo foi redigido, o motivo desse debate é a notoriedade do biografado em questão, e percebo que não há argumentos suficientes que provem a não notoriedade do mesmo. Por último e não menos importante, poderia evidenciar trechos do artigo que possuam tom promocional? Será um prazer retificar o mesmo de forma que não descumpra as regras da plataforma, porém asseguro que todo o texto está coberto por fontes fiáveis de informação e que também busquei uma escrita totalmente neutra, Mais uma vez sou grato pela sua supervisão.Lucashempa (discussão) 01h38min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá O "R" Aliado, nos últimos dias fiz breves retificações no verbete, algumas delas baseadas em evidencias que você mencionou na discução. Lhe peço desculpas se meu trabalho como colaborador possa parecer de cunho comercial, nunca será minha proposta aqui. Lhe convido a fazer uma nova analise sobre o verbete, e no caso de se sentir a vontade para isso, gostaria que expusesse sua opinião atual sobre o mesmo. Também levantei novas questões nessa discussão, seria de grande vália se puderes opinar. Sua orientação é muito importante para que possa seguir contribuindo de forma adequada na Wikipédia. Lucashempa (discussão) 23h39min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bom dia caros colegas Yanguas e O "R" Aliado baseado em suas observações de que o artigo possuía tom promocional, busquei remover alguns trechos que pudessem caracterizar tal situação. Mesmo convicto de que meu intuito não é e nunca será promover publicidade a ninguém na plataforma fiz tal retificação. O artigo possui tom enciclopédico, onde aborda fatos biográficos muito bem referenciados sobre a vida e obra do artista, esse que por sua vez atende as recomendações de notoriedade da Wikipédia que se apresentam em WP:NOTORIEDADE. Após tal adaptação do texto a opinião de ambos é mais importante do que nunca para que eu saiba como seguir colaborando com a Wikipédia nacional sem causar incomodo e transtornos aos demais colegas. Desejo um bom dia. Lucashempa (discussão) 12h28min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário O grande problema que vejo no artigo é que, das 61 fontes, a imensa maioria cita seu nome entre vários, em participações coletivas. Boa parte dessas fontes são guias culturais noticiando apresentações. Em resumo, quase nada é exclusivamente sobre ele, muito pouco para atestar notoriedade. Yanguas ^diz!-fiz 14h29min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Yanguas sobre o que se refere a fontes, afirmo que pelo menos 16 fontes apresentam o nome do biografado no título e nas demais fontes ele é devidamente mencionado. Obviamente as fontes foram selecionadas a fim de cobrir o artigo em sua extensão, e todas cumprem muito bem o seu papel. Lhe pergunto, dentro dos critérios de notoriedade exige-se um numero mínimo de fontes para comprovar a notoriedade de algum individuo? Afirmo, o biografado atende com sobras os critérios estabelecidos pela própria Wikipédia.Lucashempa (discussão) 16h36min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá Yanguas gostaria humildemente saber se na sua opinião o artigo como está nesse momento ainda lhe soa marqueteiro afrontando a WP:IMPARCIAL. Também gostaria de poder contar com sua colaboração para uma possível retificação do verbete na finalidade de manter a permanência do mesmo, obviamente se julgar que esse atende todos os Critério geral de notoriedade. Nos últimos dias trouxe novas considerações a essa discussão, se tiveres tempo e paciência não deixe de dar uma atenção. Obrigado. Lucashempa (discussão) 23h24min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Manter Realmente, não são todas as fontes que são de cobertura significativa. Entretanto, existe sim um número expressivo de fontes que dedicam-se exclusivamente ao biografado, e algumas outras que falam em boa parte de suas publicações sobre ele. Todas as outras ao menos o citam. Ressalto ainda que todas as fontes são confiáveis e independentes. Assim, percebe-se o cumprimento com WP:CGN. GhostP. ^disc. 16h08min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Eliminar muitas fontes mas quase nenhuma demonstra notoriedade. Tem 750 mil inscritos, mas outros youtubers tem até mais e nem por isso tem verbete aqui na Wikipedia. Caso seja decidido manter o artigo sugiro uma revisão do conteúdo para deixar somente o que é significativo. Ricardo F. Oliveira^Diga 18h21min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não Não apontou porque as fontes não demonstram notoriedade, aliás, todas são confiáveis e independentes, então você precisa ser mais específico do que isso (não é caso óbvio) + Citação: Tem 750 mil inscritos, mas outros youtubers tem até mais e nem por isso tem verbete aqui na Wikipedia OUTROS Não entendi essa comparação, em nenhum momento alguém aqui opinou usando inscritos como argumento. O número de inscritos não importa, o que importa são as fontes. Pode existir casos de alguém ter 100 mil inscritos e cumprir WP:CGN, e de alguém ter 3 milhões e não cumprir. GhostP. ^disc. 19h32min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Aqui estão as fontes examinadas do artigo: [1] - Jornal pioneiro, [2] - ucs (frispit) - magico, [3] - Jornal pioneiro, [4] - Jornal pioneiro, [5] - ucs (frispit) - magico, [6] - ucs (frispit) - entrevista quando jovem estudante, [7] - ucs (frispit) - pedido de reatamento com a namorada, [8] - jornal pioneiro, [9] - RBS - Não cita Caciano, [10] - gaucha ZH, [11] - AdrSilva - Agencia de Conteudo - Palhaço Costelinha Perna Fina, [12] - Blog da RBS - Costelinha Perna Fina (Caciano Kuffel) - O assunto principal é Davi e o Tablado, [13] - Mesmo link do [12], [14] - Jornal Pioneiro, [15] - Correio do Povo - Mágico, [16] - CQ7 - Comediante, [17] - Prefeitura de Caxias do Sul , [18] - Prefeitura de Caxias do Sul, [19] - Pioneiro, [20] - Jornal Sentinela, [21] - Folha do Oeste - rede social Facebook, Caciano Kuffel, acumula mais de 200 mil curtidas, [22] - Jornal Pioneiro, [23] - Gazeta do Povo - Comediante, [24] - GShow - Magico e humorista, [25] - GShow - Pretinho Basico, [26] - GShow - Magico e humorista bombando na internet, [27] - Prefeitura de Caxias do Sul - youtubers, [28] - Expobento - um dos muitos comediantes citados, [29] - Festimalha - Apresentação dos comediantes, [30] - GShow - Expobento, [31] - Terra - Expobento, [32] - Fenachamp - Magico, [33] - Bitcom TV - Magico e humorista, [34] - Jornal do Comércio - Magico e humorista, [35] - Rádio 96.1 - Fenomeno da internet, [36] - Portal Arauto - youtubers, [37] - A Hora - Show com youtuber, [38] - Rádio 93,5 - Curso de improviso com Caciano Kuffel, [39] - Guia de caxias do Sul - Curso de improviso com Caciano Kuffel, [40] - GauchaZH - Link quebrado, [41] - Teutos - “Esse dia foi loko”, [42] - GauchaZH - Link quebrado, [43] - No Palco - “Esse dia foi Loko”, [44] - PortalGazeta 670 - “Esse dia foi Loko”, [45] - ND+ - entrevista sobre a carreira, [46] - Guia de caxias do Sul - Cócegas no Coração, [47] - pensanoevento - Cócegas no Coração, [48] - GauchaZH - Projeção no Facebook (Link quebrado), [49] - Beta - Youtubers viralizando, [50] - Diário do Iguaçu - Comediante gravou video sobre girias, [51] - ObservatórioDosFamosos - Gretchen republicou um vídeo, [52] - Tua Radio Cacique - Fala sobre relacionamento, [53] - Coletiva Net - Rádio Alegria comemora a repercussão de 'Cócegas no Coração', [54] - Coletiva Net - Rádio Alegria comemora a repercussão de 'Cócegas no Coração', [55] - Estadão - reportagem agregada falando sobre Festival sertanejo, [56] - Mais Nacional - Maior Live do Universo, [57] - Simpesc - apresentação do escritor, comediante e criador de conteúdo na internet Caciano Kuffel, [58] - NSC Total - Festival Musical Land conta com apresentação de Caciano Kuffel, [59] - Festanejo - Festival Musical Land, [60] - Revista Rolling Stone - Festival Musical Land - Nenhuma menção a Caciano - Zé Neto & Cristiano, Maiara & Maraisa, Gustavo Mioto, Marcos & Belutti, João Neto & Frederico e Luiza & Maurílio são as atrações, [61] - GauchaZH - Sobre livro "De Repente, Sozinha". Nelas além de estar evidente que a maioria delas é de escopo municipal (Caxias do Sul), não demonstram que ele tenha notoriedade destacada entre os pares como: comediante, mágico, ator ou escritor. Desta forma, apesar do volumoso número de referências (muitas da mesma fonte) não vejo, na minha opinião, comprovação de notoriedade entre os pares. Por isso, reafirmo meu posicionamento de Eliminar a página. Abraços, Ricardo F. Oliveira^Diga 20h19min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Observe que quanto a WP:CGN, "a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma." e "cobertura significativa": "a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva," assim foi o caso da página onde a Gretchen compartilhou o vídeo dele. Só isso. Observe também que "fontes": "Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade." Há diversas citações de mesma fonte, proncipalmente deste Jornal Pioneiro. Em uma das melhores fontes, a Rolling Stones, as atrações são: "Zé Neto & Cristiano, Maiara & Maraisa, Gustavo Mioto, Marcos & Belutti, João Neto & Frederico e Luiza & Maurílio são as atrações". Caciano nem é citado. Por isso, de forma alguma vejo a notoriedade do biografado como comprovada. Justamente no número de seguidores no Facebook, é o que aparentemente o destaca. Mas, não vejo como um critério de notoriedade para comediante, mágico, ator ou escritor. Ricardo F. Oliveira^Diga 20h28min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Caro colega Ricardo F. Oliveira, primeiramente sou grato pela exímia contribuição. Gostaria de que desse a devida atenção a esse retorno que lhe proponho pois serei tão minucioso quanto foi.

Concordo com o que citas e também com o que citou o colega Yanguas, “ "likes" e visualizações não necessariamente atestam notoriedade. ” Acredito que 50 ou 100.000.000 de likes ou visualizações não são o parâmetro dessa discussão, principalmente por esse detalhe não ser algo pré estabelecido nos critérios de notoriedade da plataforma.

Sobre as citações em que menciono as cantoras Greetchen e Simone Mendes compartilharam seu conteúdo também considero totalmente irrelevante na busca de afirmar a notoriedade do biografado, isso apenas foi citado como conteúdo complementar, se não possui caráter biográfico ou enciclopédico, pode ser eliminado sem problema algum. Pode-se eliminar também a referência da revista Rolling Stones, que apesar de não citar o biografado, atesta a importância do evento cujo o qual foi o apresentador, pode-se eliminar pois existem outras fontes que referenciam a participação do mesmo.

Citas que o biografado não possui notoriedade como comediante, mágico, ator ou escritor, aqui lhe deixo uma pergunta... Realmente é necessário que um biografado se destaque em absolutamente todas as suas atividades para ser notório? Vou supor que o notório diretor Carlos Gerbase venha a publicar um livro, e que esse livro reverbere apenas na sua cidade natal, isso fará com que o cineasta perca seu posto de pessoa notória? E na verdade esse nem é o caso pois o último livro publicado pelo biografado foi coberto por mais de uma fonte, uma delas sendo o G1. Porém se julgas que a não notoriedade em outros seguimentos é o que implica na permanência do artigo, me proponho a remover tal conteúdo que possa ser visto como não notório, embora eu tenha absoluta certeza de que todo esse conteúdo possui evidente caráter biográfico e enciclopédico.

Sobre a notoriedade que por muitas vezes está sendo posta em questão apresento as seguintes evidências. Na matéria Elzinga, Caciano e Felipe Pires: como os três jovens humoristas da Serra ganharam projeção pelo Facebook publicada pelo GZH é apresentado que Caciano obteve sucesso na carreia em 2016. Em Dupla aborda temas com bom humor publicado por Folha do Oeste novamente é citado Kuffel como sucesso m seu projeto profissional. Gshow também cita Caciano em mais de uma matéria como sucesso com seu trabalho na internet nas matérias Humor e mágica: Caciano Kuffel surpreende e diverte em participação no 'Mistura' e Caciano Kuffel mostra cinco coisas que seriam muito mais legais se fossem na TV; confira vídeo.

Diário do Iguaçu e Gazeta do Povo destacam como títulos de suas matérias o sucesso e repercussão do biografado em Tradições do interior viram conteúdo e fazem sucesso nas redes e Comediante faz sucesso com vídeo falando gírias gaúchas na web e aprofundam o tema nas matérias em questão. Beta apresenta cita o biografado e seu trabalho com sucesso mais de uma vez na matéria Tradições do interior viram conteúdo e fazem sucesso nas redes. Nova citação do sucesso do trabalho do biografado em Versão caxiense do hit "Baile de Favela" é sucesso nas redes publicado em Jornal Pioneiro. E na recente matéria publicada em 2020 e intitulada de Rádio Alegria comemora a repercussão de 'Cócegas no Coração' seu novo programa publicada pela Coletiva.Net é citado a repercussão do programa apresentado por Caciano em território nacional.

Afirmo que pelos menos 8 veículos de comunicação independentes apontam Caciano Kuffel e seus projetos como sucesso. Sucesso atesta notoriedade, principalmente coberto por múltiplas fontes significativas.

Caciano também foi apresentador de duas grandes apresentações virtuais com repercussão nacional no ano de 2020, um anônimo não teria a possibilidade de realizar tal feito.

Grande parte das fontes secundárias foram dispostas a fim de claramente atestar fatos biográficos citados no artigo.

Lhe pergunto, em que determinado momento o biografado não atende especificamente os critérios de notoriedade claramente especificados em WP:CGN?

Convido também os demais participantes envolvidos nesse debate a discutir o que foi proposto nessa abordagem e também o que faz uma pessoa ser considerada notória na Wikipédia, embora saiba que ninguém é obrigado a opinar contra sua vontade, creio ser funamental prosseguirmos com o diálogo. Yanguas O "R" Aliado ^✉ Tetraktys Maikê Sete de Nove GhostP.

Afirmo, que baseado não em evidencias, mas sim em fatos e provas de que Caciano Kuffel cumpre todos os requisitos de notoriedade da plataforma. Sigo a disposição para seguir nessa tratativa. Lucashempa (discussão) 13h14min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Primeiro, agradeço a exemplar educação de teu contato comigo, Lucas. Estás de parabéns. Não estou dizendo que o Caciano precisa ser notório nas quatro atividades, mas em qualquer uma das 4. Ou seja: basta ser comprovada a notoriedade em uma de suas atividades elencadas (comediante, mágico, ator ou escritor). Então meu questionamento se dá em 4 perguntas, sendo que basta justificar uma das 4:

1) O que faz do biografado ter notoriedade como comediante? Ele é reconhecido pelos seus pares (demais comediantes como um profissional destacado?) Ganhou algum prêmio?

2) O que faz do biografado ter notoriedade como mágico? Ele é reconhecido pelos seus pares (demais mágicos como um profissional destacado?) Ganhou algum prêmio?

3) O que faz do biografado ter notoriedade como ator? Ele é reconhecido pelos seus pares (demais atores/atrizes como um profissional destacado?) Ganhou algum prêmio?

4) O que faz do biografado ter notoriedade como escritor? Ele é reconhecido pelos seus pares (demais escritores como um profissional destacado?). Ganhou algum prêmio (por exemplo Jabuti ou outro equivalente)?

Basicamente eu creio que é esta a questão. Mas prossigamos com o debate, pois pode que os nossos demais colegas vejam ele como notório. Se for assim, que o artigo permaneça. Se o artigo permanecer, a minha sugestão é, que não seja um artigo muito grande como está atualmente. Parece aqui uma peça promocional do biografado. Na esperança de ter contribuido um abraço. Mais uma vez, parabéns pela educação. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h04min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ricardo F. Oliveira eu é quem lhe agradeço pela dedicação que teve ao se aprofundar no conteúdo do artigo como um todo. Caciano enquadrasse na categoria celebridades da internet dentro da plataforma, na sua carreira na internet ganhou notoriedade já comprovada abordando temas de humor regionais. Não possui nenhuma premiação, seu maior destaque fora do trabalho com mídias digitais foi quando foi selecionado a participar do tradicional Prêmio Multishow de Humor.

Como mencionei no inicio do debate, não só com o artigo do Caciano, mas em outro também, foi me solicitado apresentar uma premiação ou até mesmo indicação ao prêmio para justificar notoriedade. Porém em momento algum é especificado que premiação ou indicação é critério para estabelecer notoriedade. Afirmo isso baseado nos critérios de notoriedade da Wikipédia WP:CGN.

O que posso sugerir aos caros colegas que possuem mais experiência na plataforma é que busquem de alguma forma incluir a exigência de premiação ou indicação nos critérios de notoriedade, isso vai reduzir completamente situações como essa.

Mesmo tendo total conhecimento de que premiação ainda não é um critério para estabelecer notoriedade da plataforma, asseguro que como criador de conteúdo que sou, irei buscar apenas biografados que possuam premiações ou indicações. afim de não precisar passar por isso tudo novamente, embora esteja sendo uma oportunidade maravilhosa debater com vocês.

Asseguro também que meu proposito na plataforma nunca será promover ninguém, apenas desejo contribuir com projetos de pesquisa biográfica de personalidades que possuem vida ou obra relevantes a consultas futuras.

Por fim asseguro que estou disposto a retificar o texto ou remover citações de cunho irrelevantes e não enciclopédicos, mas tenho absoluta certeza de que a eliminação total do artigo com justificativa de não atender os termos de notoriedade seria uma afronta gravíssima aos critérios vigentes na plataforma.Lucashempa (discussão) 17h10min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá caro Ricardo F. Oliveira deixei algo passar batido na minha última que foi dirigida a você, peço perdão por retomar isso só agora, mas me sinto na necessidade de esclarecer uma situação com você. Em determinado momento citas que Caciano não atende notoriedade destacada entre os pares. Minha pergunta é, a notoriedade justificada através de Reconhecimento pelos pares é um critério usado para manter uma página ativa se a mesma não atende os critérios de notoriedade certo? Realmente é necessário apresentar reconhecimento por pares se o artigo claramente atende os critérios de notoriedade vigentes na plataforma? Um forte abraço meu caro.Lucashempa (discussão) 22h33min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Prezado Lucas. A questão do reconhecimento pelos pares é um caso específico (portanto não geral) de notoriedade. Na minha opinião (que deve ser vista apenas como a opinião de um entre muitos editores) o artigo do biografado tem os seguintes problemas: grande parte das fontes é local, de Caxias do Sul, por órgãos que "parecem" estar querendo divulgar um comediante. O artigo está muito extenso com informações irrelevantes. Como em suas atividades elencadas (comediante, mágico, ator ou escritor) não se pode detectar reconhecimento pelos pares fica a questão: qual é o critério de notoriedade que podemos elencar para justificar o artigo? As fontes jornalísticas, em sua maioria, tratam de eventos locais. Nem todos os jornalistas da rádio gaúcha tem artigos aqui na Wikipédia. Mas é fácil encontrar citações em jornais a varrer deles na internet. Para você ter uma ideia dos critérios de notoriedade e permanência de artigos aqui, uma boa dica é acompanhar a seção de páginas para eliminar e ler assiduamente os debates. Isto te dará uma noção do que é ou não é reconhecido como critério para permanência de artigos. Na minha opinião resta a popularidade em mídias sociais. O que acontece é que não há (na minha opinião que não vale 1 centavo deveria haver) não há um critério de notoriedade definido (pelo menos que eu saiba) para celebridades na internet. Então fica a cargo dos editores o julgamento segundo a sua experiência. Uma dica: copie e salve o artigo do Caciano em uma pasta de seu computador. Procure torná-lo mais enxuto e objetivo. Caso o artigo venha a ser deletado acompanhe a carreira do biografado. Pode ser que ele não tenha prêmios hoje mas pode ser que os tenha depois. Vejo que acreditas na carreira deste biografado. Então cedo ou tarde, haverão mais fontes que justifiquem um artigo aqui. Mesmo que os editores (por exemplo, em uma votação) escolham pela exclusão do artigo nem tudo está perdido. Acompanhe a carreira do Caciano e, se realmente ela decolar (faço votos que sim, dado o teu empenho por este artigo), você terá outra oportunidade de recriar o artigo (passado o prazo regulamentar). Conte comigo no que eu puder ajudar. Ricardo F. Oliveira^Diga 10h55min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Caros colegas, após a argumentação que propus apresentar evidências que atestam a notoriedade do biografado, sigo em defesa do artigo que está sujeito a eliminação por suposta falta do cumprimento deste critério. Nessa próxima etapa de defesa trago até essa discussão exemplos de artigos com cunho muito similares ao do artigo Caciano Kuffel. Afirmo que tenho absoluta ciência de que neste debate estamos tratando objetivamente de apenas um artigo em questão, mas como estamos debatendo fatos e evidencias me sinto na necessidade de trazer para a discussão os artigos Joe Sugg, Germán Garmendia e Ricky Dillon, estes enquadrados na categoria celebridade da internet. Todos os três artigos atendem os critérios de notoriedade da plataforma sem nenhuma infração aos demais critérios, mesmo sem uma premiação elencada. De fato o artigo Germán Garmendia é o que mais se aproxima da formatação de texto ao artigo que desenvolvi, pois explana fatos biográficos com maior riqueza de conteúdo justificado. Deixo a questão aos colegas, após uma analise minuciosa sobre os três artigos que trago até essa discussão, em que eles se diferem do artigo Caciano Kuffel, além do fato de serem celebridades da internet estrangeira? Insisto em dizer que artigo que desenvolvi deve sim ser considerado notório por fatos já abordados anteriormente, não infringe demais termos da Wikipédia e foi escrito de forma totalmente neutra com o único intuito de replicar informações pertinentes e claramente justificadas. Sigo a disposição de retificar ou corrigir qualquer evidência de imparcialidade e de conteúdo não biográfico ou enciclopédico, embora eu ateste de que já não existam. Lucashempa (discussão) 14h49min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

OUTROS. Aliás, muito incorreto comparar o mágico com HolaSoyGerman, que ganhou prêmios e já foi o segundo maior canal do YouTube inteiro, atrás apenas do PewDiePie. Eu defendo a manutenção, mas não pelos motivos que você citou aí. Acredito que não importa o que falarmos, as pessoas que defendem a eliminação continuarão defendendo-a. O mais correto aqui é abrir uma votação. GhostP. ^disc. 15h00min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

GhostP. peço perdão se não me fiz tão claro na minha útima citação. De forma alguma busquei comparar um ao outro em quesito pessoal ou profissional, busquei apenas comparar a formatação do artigo. Não entendo a necessidade de uma votação e nem mesmo o porque dessa discussão tendo que em vista que existem diretrizes que indicam o que pode e o que não pode estar na plataforma.

É evidente que o artigo atende todos os critérios de notoriedade sem infringir outras diretrizes. O que percebo é que está se deixando levar prevalecer opiniões e não fatos, e Isso não deveria ser uma ação praticada na Wikipédia. Encerrar essa discussão sem evidenciar as possíveis infrações de forma atualizada é a mesma coisa que rasgar os critérios da plataforma. O artigo foi retificado em partes para atender algumas observações aqui especificadas, e em defesa do mesmo irei recorrer até a última instancia, mantendo a postura que venho tendo desde o inicio, apresentando fatos e evidências, seja para colaboradores da plataforma ou em último caso para a Wikimédia Foundation. Lucashempa (discussão) 15h58min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Particularmente não sei como e nem quando é encerrado uma discussão já que prazos pré-estabelecidos não são garantia de encerramento, mas acredito fielmente que independente do número de eliminar ou manter o que deve prevalecer é o devido [[ uso de evidencias concretas que atestem o que é notório. Uso essa citação esdruxula a seguir apenas para fim de comparação. Se um sujeito comete um crime hediondo passível de pena de reclusão, o sujeito vai a julgamento. Acusação e defesa apresentam em seus depoimentos... O juiz por sua vez, o profissional que conhece a legislação de cima a baixo determina sua sentença. Porém, baseado em que o juiz determina sua sentença, por maioria de votos ou por maioria de provas que atestem inocência ou culpa? E afinal de contas, existe algum "Juiz" para encerrar essa discussão e aplicar o veredito baseado em tudo que está sendo tratado? Lucashempa (discussão) 16h30min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lucashempa: Por favor, pare de copiar as assinaturas dos colegas. A assinatura é de uso exclusivo de cada um. Não é preciso copiá-las para falar com o editor. Grato. Yanguas ^diz!-fiz 23h50min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Yanguas: Perfeito, foi equivoco da minha parte achar que seria a forma ideal de me direcionar aos colegas, não se repetira.LucasHEMPⒶ ^{(chama) 00h21min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)}

Olá Sete de Nove em Predefinição:PE-header é claramente advertido (Todas as propostas de eliminação de páginas devem permanecer em votação durante 7 dias, conforme a decisão da comunidade. Os votos fora de prazo não serão considerados, conforme a decisão da comunidade.). Essa é a terceira evidência que trago mostrando que claramente a discussão já deveria ter sido encerrada. Lucashempa (discussão) 22h51min de 2 de março de 2021 (UTC)

Peço encarecidamente a você, cara colega Sete de Nove, que encerre a discussão baseando-se apenas nas opiniões de discussão propostas até o prazo de 22 de fevereiro de 2021 às 11:21 (UTC), data em que havia apenas a menção de Manter provinda do colega Tetraktys com a observação de revisão de escrita. Declaro que a revisão foi feita eliminando todo e qualquer conteúdo que pudesse infringir qualquer critério da plataforma. E não que a opinião dos demais colegas não tenham importância, muito pelo contrario, busquei atender a solicitação de todos os opinantes. Mas por mais de uma vez encontro na Wikipédia que uma discussão possui prazo, e sim deve ser encerrada ao termino do mesmo. Lucashempa (discussão) 23h04min de 2 de março de 2021 (UTC)

Não é assim que funciona. O prazo é de, no mínimo, 7 dias. E qualquer eliminador ou administrador pode encerrar esta discussão, avaliando os argumentos e expondo a ponderação de valores realizada. Érico (disc.) 23h07min de 2 de março de 2021 (UTC)

Entendo caro colega Érico, você por gentileza poderia me mostrar onde há citação de que o prazo de 7 dias é considerado como mínimo e não como definitivo? Pois lhe sou sincero não encontrei nada que demonstre isso com objetividade na plataforma. Não estou dúvidando do que mencionas, de forma alguma. Apenas busco um caminho para obter tal informação. Serei muito grato se puder me auxiliar. Obrigado pela sua contrinuição Lucashempa (discussão) 23h21min de 2 de março de 2021 (UTC)

Ver WP:EC, que diz: "Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de discussão." Sendo um projeto colaborativo, não poderia ser diferente. Érico (disc.) 23h24min de 2 de março de 2021 (UTC)

Perfeito, muito bem apresentado. Então podesse desconsiderar a precisão inicada em " Ao fim do período de 7 dias, é avaliada a existência de consenso para eliminar, manter ou outra solução apontada pelos participantes." também apresentada em WP:EC? Lucashempa (discussão) 23h39min de 2 de março de 2021 (UTC)

Não sei como ninguém editou isso anteriormente, meu Deus... isso daí é uma relíquia de quando nosso sistema de eliminação era baseado em votação e não em consenso (veja Wikipédia:Eliminação por votação, e como prova disso: essa predefinição foi editada pela última vez em 2012 e a eliminação por votação foi trocada pela eliminação por consenso em janeiro de 2013). Portanto, já irei editar. GhostP. ^disc. 23h09min de 2 de março de 2021 (UTC)

Manter, pois cumpre com os critérios gerais de notoriedade (ver WP:CGN). Concordo que pode apresentar conteúdo impróprio, nomeadamente promocional, mas isso não é razão para eliminar o artigo e sim corrigi-lo. Também existem tags para indicar isso. Érico (disc.) 23h02min de 2 de março de 2021 (UTC)~

Sou grato pela sua opinião nobre colega Érico, poderia me apontar o que julga ser passível de retificação? Lucashempa (discussão) 23h07min de 2 de março de 2021 (UTC)

Olá caros colegas, na data de hoje fiz algumas retificações e adaptações no artigo, se possível façam uma nova avaliação sobre o mesmo. Acredito não haver mais conteúdo que possa parecer impróprio ou promocional. A opinião de vocês é muito importante e significativa. Desejo um ótimo final de semana a todos. Lucashempa (discussão) 17h37min de 6 de março de 2021 (UTC)

Conclusão do consenso

Verbete sobre humorista, ator e personalidade da internet submetido pela proposição com argumentação de falta de notoriedade. Os editores que defendem a eliminação alegam que o biografado não tem reconhecimento entre seus pares, que há certo tom apologético e parcial no texto, e que há fontes que não cobrem sua carreira. Em contrapartida, os favoráveis à manutenção indicam que o grande número de fontes lhe atribui a presunção de notoriedade pelos critérios gerais, que há indicação de importância regional, e que apresenta certo sucesso na Internet. Antes de mais, é preciso esclarecer que todos os argumentos apresentados até está conclusão estão sendo considerados; existe certo principio não oficial nas PEs no qual discussões que só tiveram quórum satisfatório depois de findo prazo não devem desconsiderar esses participantes atrasados. Dito isto, é importante lembrar que a defesa pela manutenção corretamente citou que um verbete pode ser melhorado e corrigido, e que apesar de a imparcialidade ser uma política oficial, deve-se sempre buscar corrigir problemas de baixa complexidade. Ao decorrer da discussão, diversos trechos inapropriados foram corrigidos. Os argumentos pela eliminação estão corretos em criticar problemas como spam e excertos com tom de divulgação, contudo mesmo um editor pró-eliminação já havia mencionado ter removido parte de tal conteúdo. Também é correta a análise de que há fontes que não cobrem o biografado com um grau mínimo; elas apenas o mencionam. Todavia há casos em que o biografado é de fato o tópico central de reportagens, matérias jornalísticas e entrevistas por veículos confiáveis – caso de GShow e o Jornal Pioneiro 1, 2. O problema é que igualmente há fontes que sequer citam o nome do humorista uma única vez, dando uma noção dúbia de verificabilidade. E embora tenha sido apenas indicado a um prêmio – o que realmente é pouco –, é importante observar que prêmios não são a única forma de compreender se uma pessoa é reconhecida por seus pares. Por fim, pode-se acrescentar que o número de seguidores que possui é um argumento inválido; eles não representam muita coisa para uma enciclopédia e podem ser relativizados. Assim, tendo em vista o evidente impasse e impossibilidade de encerrar o caso de forma imparcial, encerro a discussão e dou início a uma votação. Pode-se assumir que há algum grau de importância regional e grande cobertura de fontes, contudo os problemas aqui resumidos não devem ser ignorados e comprometem o artigo. --Zoldyick (discussão) 21h21min de 25 de março de 2021 (UTC)

• Início da votação: 21h21min de 25 de março de 2021 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. Yanguas ^diz!-fiz 21h34min de 25 de março de 2021 (UTC)
2. FábioJr de Souza ^msg 03h14min de 26 de março de 2021 (UTC)
3. -- Sete de Nove ^msg 11h15min de 26 de março de 2021 (UTC)
4. O "R" Aliado ^✉ 01h07min de 27 de março de 2021 (UTC)
5. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h47min de 28 de março de 2021 (UTC)

Manter

1. GhostP. ^disc. 21h32min de 25 de março de 2021 (UTC)
2. --A.WagnerC (discussão) 01h35min de 26 de março de 2021 (UTC) Artigo bastante horroroso, mas cumpre os critérios gerais.
3. Tetraktys (discussão) 02h01min de 26 de março de 2021 (UTC)
4. Érico (disc.) 23h14min de 28 de março de 2021 (UTC)

Comentários

• @79a, Tetraktys, Yanguas, GhostP., O revolucionário aliado, Ricardo Ferreira de Oliveira e Érico: editores com direito de voto, votação, participem. --Zoldyick (discussão) 21h29min de 25 de março de 2021 (UTC)
• Com o término do prazo, encerro a discussão como Inconclusiva. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h46min de 2 de abril de 2021 (UTC)