Wikipedia:SDU/Lista ludzi o orientacji biseksualnej

Lista ludzi o orientacji biseksualnej (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 22:26, 3 sty 2008 (CET)

Data zakończenia: 22:26, 10 sty 2008

Głosowanie zakończone

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został usunięty z Wikipedii.

39:5(89%:11%)Maikking dyskusja 09:21, 11 sty 2008 (CET)

Podaj powód. Należy być ostrożnym z weryfikowalnością, nieścisłe kryteria. Oba problemy da się dopracować, ale w tej formie tutaj. Kkaktus 22:26, 3 sty 2008 (CET)

---

Usunąć

1. Kkaktus 22:26, 3 sty 2008 (CET)
2. rdrozd (dysk.) 22:31, 3 sty 2008 (CET) Posiadanie "kontaktów seksualno-emocjonalnych" nie oznacza orientacji biseksualnej.
3. --RdR (dyskusja) 22:34, 3 sty 2008 (CET) Bez przesady. Lista leworęcznych i rudowłosych też jest planowana?
4. Filip em 22:38, 3 sty 2008 (CET) Niemożliwe do weryfikacji w większości przypadków.

   Lista składa się jedynie z udowodnionych tez. - Może niechaj najpierw autor udowodni? Joy ^dyskusja 23:14, 3 sty 2008 (CET)

5. Plushy (dyskusja) 22:47, 3 sty 2008 (CET) 120% sensacji-0% encyklopedyczności
6. Beax 22:51, 3 sty 2008 (CET) nie rozumiem czemu miałoby to służyć (poza oskarżeniem o ingerencję w życie prywatne "wylistowanych")
7. Picus viridis RSVP? 23:09, 3 sty 2008 (CET)
8. Astromp (dyskusja) 23:10, 3 sty 2008 (CET)
9. zerowa weryfikowalność + POV jeśli chodzi o "sławy" Aotearoa dyskusja 23:15, 3 sty 2008 (CET)

   Nieprawda. 100% weryfikowalność i o% POV, to jest po lista osób które mają hasła w Wikipedii. roo72 Dyskusja 23:51, 3 sty 2008 (CET)

   W anglojęzycznej Wikipedii. Swoją drogą, czy misją encyklopedii jest zaglądanie ludziom do sypialni? rdrozd (dysk.) 00:20, 4 sty 2008 (CET)

   Jest tylko jedna Wikipedia, są za to jest różnojęzyczne wersje, jeżeli coś jest dobrym źródłem w wersji angielskiej to jest też dobrym źródłem u nas. To nie jest kwestia zaglądania do sypialni ale opisywania faktów - jeżeli ktoś sam siebie określa w ten sposób to dlaczego tego nie opisać? roo72 Dyskusja 04:31, 4 sty 2008 (CET)

10. Birczanin (dyskusja) 23:22, 3 sty 2008 (CET)
11. Mathiasrex (dyskusja) 00:10, 4 sty 2008 (CET)
12. Mmt (dyskusja) 00:32, 4 sty 2008 (CET) niewolnicze wzorowanie się na angielskiej Wikipedii to nie jest najlepszy pomysł; poza tym już poleciała zbiorcza lista osób zawierająca m.in. biseksualistów, więc per analogia; swoją drogą czy powstanie Lista ludzi o orientacji heteroseksualnej?

    chyba per analogiam Ruin I'm afraid, Dave... 03:26, 4 sty 2008 (CET)

    Racja, zgubiłem ostatnią literę. Mmt (dyskusja) 11:23, 4 sty 2008 (CET)

13. Wulfstan (dyskusja) 00:35, 4 sty 2008 (CET) Kategorycznie kategoria.

    Jak można takie kategorie tworzyć?? Boże ratuj! 83.30.176.189 (dyskusja) 01:16, 4 sty 2008 (CET) skreślony głos spod ip. Ruin I'm afraid, Dave... 03:26, 4 sty 2008 (CET)

14. Ala z ^talk 05:00, 4 sty 2008 (CET)
15. Krzych (dyskusja) 05:11, 4 sty 2008 (CET) Wikipedia nie jest chyba najlepszym miejscem schadzek?
16. po pierwsze lista, po drugie refy. podobne już leciały. Masur juhu? 07:34, 4 sty 2008 (CET)
17. Lamanie prawa powinno isc pod EK. Konstytucja: "Art. 47. Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym." Nie ma znaczenia, ze "Lista składa się jedynie z udowodnionych tez". Prawo polskie nie pozwala na publikowanie takich informacji i tyle. Fundacja chce miec klopoty?--TvMsi (dyskusja) 10:24, 4 sty 2008 (CET)
18. Lajsikonik Dyskusja 10:33, 4 sty 2008 (CET) Wątpię czy to jest tak 100% weryfikowalne, na przykład w jednym z refów był pocałunek na scenie - czego to niby ma dowodzić? t.A.T.u. na przykład grają lesbijki, bo taki sceniczny wizerunek kreują, co nie oznacza że nimi są. Pozostałe argumenty już padły.
19. Grotesque (D) 11:19, 4 sty 2008 (CET)
20. --Smartt (dyskusja) 11:36, 4 sty 2008 (CET)
21. Staszek99 ( dyskusja) 11:45, 4 sty 2008 (CET) zbędne
22. Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 4 sty 2008 (CET) Nieważne kto z kim śpi, byle nogi umyli, a kto chce się ślinić nad sprawami alkowy celebrites, niech zaprenumeruje.... a nie Wikipedię.
23. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 12:57, 4 sty 2008 (CET)
24. Spike78 RSVP? 13:08, 4 sty 2008 (CET) Ew. kategoria, choc POViasta do czasu utworzenia pozostalych kategorii bardziej powszechnych orientacji. Orientacja kogos jest nieency. Moze wzmianka w biogramie kogos u kogo ta orientacja stanowila sens zycia. Dla mnie podobnie jak z wyznaniem. Pomijajac fakt ze 'orientacja orientacji' najczesciej opiera sie na wyznaniu samego podmiotu - a to tak jakby kazdego kto powiedzial 'zabilem czlowieka' umiescic w kategorii mordercy. Jesli zrodlem jest orzeczenie lekarskie lub inne prawnie obowiazujace to wtedy jest to informacja uzrodlowiona naukowo. A orientacji w innym wypadku moze byc tyle ilu ludzi naswiecie bo kazdy moze sobie przeciez wymyslic wlasna (cos jak kapele grajace 'swoja muzyke'). Spike78 RSVP? 13:18, 4 sty 2008 (CET)

    Proponuje zaznajomić się z definicją orietnacji seksualnej. Nie ma ich nieskończenie wiele. --Plywak dysk. 21:50, 4 sty 2008 (CET)

    Dokladnie tak i o to mi chodzi. Dlatego dana orientacja powinna byc potwierdzona i zaklasyfikowana w zrodle naukowym aby znalezc sie w encyklopedii a nie wynikac z 'definicji' kogos kto nie jest autorytetem medycznym - w tym wypadku samego 'zorientowanego seksualnie' podmiotu. Spike78 RSVP? 22:50, 6 sty 2008 (CET)

25. Dawid dyskusja 13:15, 4 sty 2008 (CET) Informacja o biseksualizmie powinna znajdować się tylko w artykule o danej osobie, kategorie i listy wydają mi się utożsamianiem człowieka z jego orientacją seksualną.
26. raziel (dyskusja) 14:37, 4 sty 2008 (CET) coś już było o listach znanych
27. Bacus15 16:12, 4 sty 2008 (CET)
28. Po pierwsze: taka lista nigdy nie będzie kompletna i stanowi tylko pewien wycinek danych. Po drugie: kryterium grupowania ludzi wg orientacji jest śliskie. Po trzecie: fatalny tytuł, "Lista ludzi" - nie jesteśmy spisem powszechnym. Po czwarte: ostanie się takiej listy sprowokowało by do stworzenia kolejnych np. "Lista ludzi nie jedzących mięsa" a sens tego typu wyliczanek jest wg mnie wątpliwy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:29, 4 sty 2008 (CET)

    A moze nawet "lista ludzi jedzacych mieso"! Zeby nie bylo poviasto. ;) Spike78 RSVP? 22:52, 6 sty 2008 (CET)

29. Enejsi Diskusjon 16:54, 4 sty 2008 (CET)
30. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 4 sty 2008 (CET) informacje o orientacji seksualnej są w zasadzie w każdym przypadku bez jakiegokolwiek znaczenia.

    Powiedz to im Mahmud Asgari i Ajaz Marhoni, Matthew Shepard i wielu innym, choć przepraszam im już nie powiesz. --Plywak dysk. 21:56, 4 sty 2008 (CET)

    a wyrażenie "w zasadzie" jest zbyt słabo zrozumiałe? Elfhelm (dyskusja) 21:41, 5 sty 2008 (CET)

    Pedofila (w swietle polskiego prawa) Ajaza Marhoniego ma przepraszac? Ten Caly Ajaz powinien przeprosic maloletniego za wykorzystywanie. Co to za bzdurne przyklady i insynuacje. Dobrze ze mi zwrociles uwage na artyku bo o prawach dziecka jest a o pedofilii nic. POV Spike78 RSVP? 12:24, 10 sty 2008 (CET)

31. Red_81 (Dyskusja) 22:56, 4 sty 2008 (CET)
32. Bukaj Dyskusja 11:37, 5 sty 2008 (CET)
33. Matis99 (dyskusja) 16:38, 5 sty 2008 (CET)
34. Obłuże (dyskusja) 23:52, 5 sty 2008 (CET) A może zrobić jeszcze listę ludzi do odstrzału, listę rudych, zezowatych, listę słynnych nekrofilów...
35. masti <dyskusja> 17:02, 6 sty 2008 (CET) jak tylko jako źródło zostanie dodany do każdego z tych biogramów zaświadczenie lekarskie, niekoniecznie od Lwa-Starowicza to zacznę się zastanawiać nad zmiana zdania.
36.  Usunąć Mo Cuishle (dyskusja) 18:43, 6 sty 2008 (CET)
37. Peak (dyskusja) 00:43, 7 sty 2008 (CET) Rzekoma homo-, hetero-, biseksualność zwłaszcza w świecie celebrities jest często uzależniona od aktualnej woli managera gwiazdy. Nieweryfikowalne - nieency
38. Monopol (dyskusja) 18:10, 7 sty 2008 (CET) nieweryfikowalne, nieencyklopedyczne
39. Kamilus Silesius 11:24, 8 sty 2008(CET)

---

Zostawić

1. Wikipedysta:StrangeGuy (dysk.) 23:13, 3 sty 2008 (CET) mój artykuł jest jak najbardziej encyklopedyczny, i to w jak najbardziej internetowym tego słowa znaczeniu. poza tym identyczny hasło znajdziecie na angielskiej wikipedii. Czemu ma służyć?? jest rozszerzeniem kategorii "LGBT" i "orientacje seksualne". Autor nie musi nic udowadniać - WSZYSTKO NA ANGIELSKO-JĘZYCZNEJ WIKIPEDII!!!!:/

   mylisz się, WP:WER Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. Masur juhu? 07:36, 4 sty 2008 (CET)

   Wikipedysta:StrangeGuy (dysk.) 23:18, 3 sty 2008 (CET) Joymaster - dowody zawarte są w przypisach na angielsko-języcznej wikipedii w artykule "list of bisexual people"...

2. Czy ktoś zadał sobie trud zerknięcia na en Wiki? "This is a list of confirmed famous people" - losowo wybrałem 25 osób z tej listy i sprawdziłem ich biogramy, we wszystkich przypadkach biseksualizm tych osób był potwierdzony przypisem, to nie były żadne spekulacje ale informacje zazwyczaj potwierdzone przez osoby których te hasła dotyczyły. Listę można ewentualnie dopracować tak aby przypisy dotyczące stwierdzenia biseksualności tych osób znalazły się w samej liście, a nie tylko w biogramach tych osób. Ja cierpię na nieuleczalną alergię do lyst i haseł bez źródeł ale to hasło nie wywołało u mnie żadnej reakcji alergicznej. roo72 Dyskusja 23:50, 3 sty 2008 (CET)

   A jakie są kryteria tej listy, aby można kogoś dopisać (zakładając, że jest biseksualistą)? W wersji en jest to posiadanie biogramu na wiki (z wyjątkami - Nina Storey), a u nas? Kkaktus 00:19, 4 sty 2008 (CET)

   Dokładnie tak samo. roo72 Dyskusja 04:31, 4 sty 2008 (CET)

   Większość osób jest czerwonolinkowa. Kkaktus 10:27, 4 sty 2008 (CET)

   Nie zadałem sobie trudu i nie zamierzam. Od tego są kategorie. Wulfstan (dyskusja) 00:35, 4 sty 2008 (CET)

   Naprawdę uważasz, że kategoria "biseksualiści" jest lepszym rozwiązaniem niż lista? roo72 Dyskusja 04:31, 4 sty 2008 (CET)

3. Ruin I'm afraid, Dave... 03:26, 4 sty 2008 (CET)
4. Plywak dysk. 21:24, 4 sty 2008 (CET) Jak najbardziej za. Strona przeglądowa jak inne tego typu w Kategoria:Strony_przeglądowe_-_biografie. Przy czym do wywalenia czerwone linki oraz uzupełnienie referencji przy nazwisku lub też w samych biografiach.

   Z "jak inne" raczysz żartować. W większości listy te są skończone i pełne oraz precyzyjne, mają jedno spójne kryterium jak np. Biskupi wrocławscy. Tutaj nie ma po prostu czego porównywać. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:52, 4 sty 2008 (CET)

   Dziwne bo według mnie jest odwrotnie. W większości te listy są niepełne. Jak np. Lista polskich architektów, Lista stulatków, Lista osób związnych ze Świdnicą, Twórcy i wykonawcy muzyki jazzowej i wiele innych. --Plywak dysk. 22:02, 4 sty 2008 (CET)

   I ja bym zagłosował za usunięciem tych list jakby je zgłoszono. Bo wszystkie nadają się na kategorię. Zaś ta lista o której teraz dysputujemy nie nadaje się ani na kategorię ani na listę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:48, 5 sty 2008 (CET)

5. Squeal (dyskusja) 01:17, 6 sty 2008 (CET) - trochę wbrew sobie, takie rzeczy powinny iść do kategorii, ale dopóki kategorie nasza kochana społeczność też wyrzuca, trzeba się przeciwstawiać na wszelkie sposoby.

---

Dyskusja

Autor hasła twierdz, że nie są to plotki wyssane z ...PALCA, lecz fakty podparte tezami. Poproszę więc o dowody, gdyż chciałbym z czystym sumieniem oddać swój cenny głos! Joy ^dyskusja 23:16, 3 sty 2008 (CET)